---

I USA findes der 325.000 af slagsen
(http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438750) - herhjemme
findes/fandtes der fire-fem stykker.

Er der nogle der ved hvad der er blevet af dem? Under stor fuore blev de
unge varetægtsfængslet for fem måneder siden. Sidenhen har de fået deres
varetægt forlænget hver måned, men ingen er blevet dømt for noget.

Er der gået Guantanamo i den?

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> I USA findes der 325.000 af slagsen
> (http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438750) - herhjemme
> findes/fandtes der fire-fem stykker.

Jeg tror, det er en hel del flere.

> Er der nogle der ved hvad der er blevet af dem? Under stor fuore blev
> de unge varetægtsfængslet for fem måneder siden. Sidenhen har de fået
> deres varetægt forlænget hver måned, men ingen er blevet dømt for
> noget.
> Er der gået Guantanamo i den?

Tjah ... borgerrettighederne smuldrer jo omkring os i disse dage med krav om
indskrænkning i ytringsfrihed, forbud mod rygning osv. Der var engang, hvor
en masse progressive mennesker kæmpede for at udvide frihedsrettighederne
universelt. Det er nye tider.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f4379d$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Tjah ... borgerrettighederne smuldrer jo omkring os i disse dage med krav
> om indskrænkning i ytringsfrihed, forbud mod rygning osv. Der var engang,
> hvor en masse progressive mennesker kæmpede for at udvide
> frihedsrettighederne universelt. Det er nye tider.

Folk har i et historisk perspektiv foretrukket trygheden frem for friheden.
Hvis de ikke kunne få begge, så valgte de typisk trygheden. Frygtens politik
har haft stor effekt pga dette. Bush jr bruger den også i vid udstrækning..
Jeg tror dog efterhånden at vi er blevet så oplyste at menigmand ikke
længere køber "hvis I ikke giver afkald på visse friheder, så vil
terroristerne vinde." Det lykkedes for et vist parti efter rigsdagsbranden i
'33 at manipulere sin befolkning med dette argument - vi burde efterhånden
have lært lektien.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43f4379d$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Tjah ... borgerrettighederne smuldrer jo omkring os i disse dage med
>> krav om indskrænkning i ytringsfrihed, forbud mod rygning osv. Der
>> var engang, hvor en masse progressive mennesker kæmpede for at udvide
>> frihedsrettighederne universelt. Det er nye tider.
>
> Folk har i et historisk perspektiv foretrukket trygheden frem for
> friheden. Hvis de ikke kunne få begge, så valgte de typisk trygheden.
> Frygtens politik har haft stor effekt pga dette. Bush jr bruger den
> også i vid udstrækning.. Jeg tror dog efterhånden at vi er blevet så
> oplyste at menigmand ikke længere køber "hvis I ikke giver afkald på
> visse friheder, så vil terroristerne vinde." Det lykkedes for et vist
> parti efter rigsdagsbranden i '33 at manipulere sin befolkning med
> dette argument - vi burde efterhånden have lært lektien.

Fuldkommen enig. Jeg kunne ikke have udtrykt mine egne tanker bedre. Og lad
mig dertil tilføje det berømte - "den der giver køb på frihed for at få en
smule tryghed mister begge dele".

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f440dd$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Fuldkommen enig. Jeg kunne ikke have udtrykt mine egne tanker bedre. Og
> lad mig dertil tilføje det berømte - "den der giver køb på frihed for at
> få en smule tryghed mister begge dele".

Et glimrende nutidigt eksempel er mange irakeres udtalelser om "gid det var
som under Saddam, i stedet for nu." Her i Vesten kan vi tage os til hovedet
over at de hellere ville leve i en dikaturstat end et demokrati in spe. Det
er blot ikke Saddam som person de ønsker tilbage, men den tryghed som
størstedelen af befolkningen trods alt nød godt af. Besættelsestropperne
kunne have nået langt og vundet meget ved at indføre tryghed for
befolkningen, i stedet for blot frihed.

Mvh
zeki

---

Zeki wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43f440dd$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Fuldkommen enig. Jeg kunne ikke have udtrykt mine egne tanker bedre.
>> Og lad mig dertil tilføje det berømte - "den der giver køb på frihed
>> for at få en smule tryghed mister begge dele".
>
> Et glimrende nutidigt eksempel er mange irakeres udtalelser om "gid
> det var som under Saddam, i stedet for nu." Her i Vesten kan vi tage
> os til hovedet over at de hellere ville leve i en dikaturstat end et
> demokrati in spe. Det er blot ikke Saddam som person de ønsker
> tilbage, men den tryghed som størstedelen af befolkningen trods alt
> nød godt af. Besættelsestropperne kunne have nået langt og vundet
> meget ved at indføre tryghed for befolkningen, i stedet for blot
> frihed.

Enig. Jeg tror dog ikke på, at det handlede om at give irakerne frihed. Nu
ser det hele også ud til at ende med en teokratisk undertrykkelsesstat.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f4451b$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Enig. Jeg tror dog ikke på, at det handlede om at give irakerne frihed. Nu
> ser det hele også ud til at ende med en teokratisk undertrykkelsesstat.

Nej da. Frihed for irakerne har aldrig været Bush-regeringens hovedmål, på
trods af at han (Bush jr) bruger reklamesloganet "spreading freedom." Det
lyder jo meget godt, men det er vist de færreste med en IQ over 70 der
hopper på dén.

Mvh
Zeki

---

On Thu, 16 Feb 2006 10:03:12 +0100, "Zeki" <zeki@_.dk> wrote:

>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>news:43f4379d$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Tjah ... borgerrettighederne smuldrer jo omkring os i disse dage med krav
>> om indskrænkning i ytringsfrihed, forbud mod rygning osv. Der var engang,
>> hvor en masse progressive mennesker kæmpede for at udvide
>> frihedsrettighederne universelt. Det er nye tider.
>
>Folk har i et historisk perspektiv foretrukket trygheden frem for friheden.
>Hvis de ikke kunne få begge, så valgte de typisk trygheden. Frygtens politik
>har haft stor effekt pga dette. Bush jr bruger den også i vid udstrækning..
>Jeg tror dog efterhånden at vi er blevet så oplyste at menigmand ikke
>længere køber "hvis I ikke giver afkald på visse friheder, så vil
>terroristerne vinde." Det lykkedes for et vist parti efter rigsdagsbranden i
>'33 at manipulere sin befolkning med dette argument - vi burde efterhånden
>have lært lektien.

det har vi, men så kommer de radikale plus et ikke videre definerbart
sammenrend fra venstrefløjen på banen med udtalelser som f.eks.:

Ska' vi nu ikke sætte os ned og tale om tingene, vi må jo også se på
de andres(forbrydernes) synspunkter


og vi er godt på vej tilbage til zero

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:cgo9v19se38oqaaghg3j4g6m3ifk82a3gn@4ax.com...

> det har vi, men så kommer de radikale plus et ikke videre definerbart
> sammenrend fra venstrefløjen på banen med udtalelser som f.eks.:
> Ska' vi nu ikke sætte os ned og tale om tingene, vi må jo også se på
> de andres(forbrydernes) synspunkter

> og vi er godt på vej tilbage til zero

Nej, omvendt. Det er netop "zero" hvis man er kompromisløs og ikke gider at
sætte sig ind i modstanderens tankegang og motiver for handling.

Hvis man ikke er indstillet på dialog og forhandlimger maler man sig selv op
i et hjørne hvor konfliktoptrapning tit hører til. Men det er der jo også
nogle der af forskellige årsager ønsker.

Husk på at vi undgik en tredie verdenskrig med atomvåben i starten af
60'erne fordi russerne og amerikanerne fandt ud af at de var nødt til at
"sætte sig ned og tale om tingene." Det samme gjorde englænderne med IRA og
israelerne med PLO. I alle tilfælde kom der kun noget godt ud af det.

Med andre ord: På et tidspunkt i en konfiktoptrapning er man sgu nødt til at
sætte sig ned og tale om tingene med hinanden. Tit er en af parterne nødt
til at være kujonen for det fælles bedste. Prøv at forestille dig en verden
hvor man hele tiden slår igen - bare hårdere end modstanderens sidste punch.
Hvad skal det så ikke ende med?

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:cgo9v19se38oqaaghg3j4g6m3ifk82a3gn@4ax.com...
>
>> det har vi, men så kommer de radikale plus et ikke videre definerbart
>> sammenrend fra venstrefløjen på banen med udtalelser som f.eks.:
>> Ska' vi nu ikke sætte os ned og tale om tingene, vi må jo også se på
>> de andres(forbrydernes) synspunkter
>
>> og vi er godt på vej tilbage til zero
>
> Nej, omvendt. Det er netop "zero" hvis man er kompromisløs og ikke
> gider at sætte sig ind i modstanderens tankegang og motiver for
> handling.
> Hvis man ikke er indstillet på dialog og forhandlimger maler man sig
> selv op i et hjørne hvor konfliktoptrapning tit hører til. Men det er
> der jo også nogle der af forskellige årsager ønsker.
>
> Husk på at vi undgik en tredie verdenskrig med atomvåben i starten af
> 60'erne fordi russerne og amerikanerne fandt ud af at de var nødt til
> at "sætte sig ned og tale om tingene." Det samme gjorde englænderne
> med IRA og israelerne med PLO. I alle tilfælde kom der kun noget godt
> ud af det.

Reagan udråbte Sovjet til "Ondskabens Imperium" og tonsede gigantiske midler
ud i et forsøg på at knuse det. Få år efter skvattede det sammen.

> Med andre ord: På et tidspunkt i en konfiktoptrapning er man sgu nødt
> til at sætte sig ned og tale om tingene med hinanden.

Man er nødt til at gå ret imod ondskab og fordærv. Rækker man fanden en
lillefinger, tager han hele armen. Vi kan snakke med dem; men vi skal ikke
give efter for nogensomhelst af deres mørkemandsfantasier.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f4f9cd$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Husk på at vi undgik en tredie verdenskrig med atomvåben i starten af
>> 60'erne fordi russerne og amerikanerne fandt ud af at de var nødt til
>> at "sætte sig ned og tale om tingene." Det samme gjorde englænderne
>> med IRA og israelerne med PLO. I alle tilfælde kom der kun noget godt
>> ud af det.

> Reagan udråbte Sovjet til "Ondskabens Imperium" og tonsede gigantiske
> midler ud i et forsøg på at knuse det. Få år efter skvattede det sammen.

Sovjetunionen var siden slutningen af 70'erne ved at gå i opløsning
indefra - det kan enhver historiker bekræfte. Desuden må du huske at det var
velmagtsdage for de neokonservative under Reagan. Neokonservative som lever
og ånder for politik baseret på frygt. Da CIA fik ny chef - den
neokonservative William Casey, skete der "pudsigt" nok også det, at Reagans
retorik mod Sovjet blev markant hårdere. Det førte til en konfiktoptrapning,
ikke en nedtrapning. Nedtrapningen sørgerede Gorbatjov delvist senere for.

>> Med andre ord: På et tidspunkt i en konfiktoptrapning er man sgu nødt
>> til at sætte sig ned og tale om tingene med hinanden.

> Man er nødt til at gå ret imod ondskab og fordærv. Rækker man fanden en
> lillefinger, tager han hele armen. Vi kan snakke med dem; men vi skal ikke
> give efter for nogensomhelst af deres mørkemandsfantasier.

Hmm... en anelse sort/hvid synes jeg at du er. Hvem mener du da at "fanden"
er? Visse befolkninger? Nationer?
Jeg kan ikke sætte mig ind i din tankegang, da jeg ikke mener at folk pr
definition kan være onde da ondskab er et subjektivt begreb.

Hvis man er en del af en konflikt er der kun to muligheder: Optrapning eller
nedtrapning. Hvis man aktivt arbejder for en nedtrapning, så er man nødt til
at inddrage modparten. Skolegårdsmentaliteten med at sætte sig hen i et
hjørne og være sur uden at være indstillet på dialog hører ikke hjemme i
storpolitik.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43f4f9cd$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Husk på at vi undgik en tredie verdenskrig med atomvåben i starten
>>> af 60'erne fordi russerne og amerikanerne fandt ud af at de var
>>> nødt til at "sætte sig ned og tale om tingene." Det samme gjorde
>>> englænderne med IRA og israelerne med PLO. I alle tilfælde kom der
>>> kun noget godt ud af det.
>
>> Reagan udråbte Sovjet til "Ondskabens Imperium" og tonsede gigantiske
>> midler ud i et forsøg på at knuse det. Få år efter skvattede det
>> sammen.
>
> Sovjetunionen var siden slutningen af 70'erne ved at gå i opløsning
> indefra - det kan enhver historiker bekræfte. Desuden må du huske at
> det var velmagtsdage for de neokonservative under Reagan.
> Neokonservative som lever og ånder for politik baseret på frygt. Da
> CIA fik ny chef - den neokonservative William Casey, skete der
> "pudsigt" nok også det, at Reagans retorik mod Sovjet blev markant
> hårdere. Det førte til en konfiktoptrapning, ikke en nedtrapning.
> Nedtrapningen sørgerede Gorbatjov delvist senere for.

Fakta er, at Vesten ikke satte sig ned og talte pænt og nysseligt med
Sovjet. De talte ja, og sandelig ikke uden at tage bladet fra munden og sige
deres ærlige og ucensurerede mening om Sovjet.

>>> Med andre ord: På et tidspunkt i en konfiktoptrapning er man sgu
>>> nødt til at sætte sig ned og tale om tingene med hinanden.
>
>> Man er nødt til at gå ret imod ondskab og fordærv. Rækker man fanden
>> en lillefinger, tager han hele armen. Vi kan snakke med dem; men vi
>> skal ikke give efter for nogensomhelst af deres mørkemandsfantasier.
>
> Hmm... en anelse sort/hvid synes jeg at du er. Hvem mener du da at
> "fanden" er? Visse befolkninger? Nationer?

Muhammedanisme bla. Rent djævelskab.

> Jeg kan ikke sætte mig ind i din tankegang, da jeg ikke mener at folk
> pr definition kan være onde da ondskab er et subjektivt begreb.

Kan de så være gode?

> Hvis man er en del af en konflikt er der kun to muligheder:
> Optrapning eller nedtrapning. Hvis man aktivt arbejder for en
> nedtrapning, så er man nødt til at inddrage modparten.
> Skolegårdsmentaliteten med at sætte sig hen i et hjørne og være sur
> uden at være indstillet på dialog hører ikke hjemme i storpolitik.

Vi kan og skal sige vores mening. Det var bla. det JP gjorde.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f50b80$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Vi kan og skal sige vores mening. Det var bla. det JP gjorde.

Giver du altid din mening til kende over for folk? Hvis du tænker "den
idiot" om en kollega, siger du det så til ham umiddelbart efter? Går du
rundt og siger "din djævel" til alle muslimer du møder i gadebilledet? Eller
lader du være, fordi du ikke ønsker at der skal opstå en potientel konflikt?

Men jeg tror at vi taler forbi hinanden. For naturligvis skal man
grundlæggende kunne ytre sig, tit også selvom man bevidst siger eller ytrer
noget som man ved modparten ikke vil bryde sig om. Nogle gange er dette
nødvendigt. Især hvis det er vores nære. Men der er forskel på ærlighed og
den tilgang man vælger dialogen på til en bevidst provokation der
udelukkende har til formål at optrappe en konflikt.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43f50b80$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Vi kan og skal sige vores mening. Det var bla. det JP gjorde.
>
> Giver du altid din mening til kende over for folk?

Lige når det passer mig.

> Hvis du tænker "den
> idiot" om en kollega, siger du det så til ham umiddelbart efter?

Hvis han går rundt og truer mig med vold og mord, hvis jeg overtræder et
hans sindssyge og helt personlige dogmer, så vil 'idiot' ikke dække, hvad
jeg vil fortælle ham, han er for en størrelse.

> Men jeg tror at vi taler forbi hinanden. For naturligvis skal man
> grundlæggende kunne ytre sig, tit også selvom man bevidst siger eller
> ytrer noget som man ved modparten ikke vil bryde sig om. Nogle gange
> er dette nødvendigt. Især hvis det er vores nære. Men der er forskel
> på ærlighed og den tilgang man vælger dialogen på til en bevidst
> provokation der udelukkende har til formål at optrappe en konflikt.

Nogengange må man vise flaget - ellers mister mørkemændene helt respekten og
tror de kan té sig, som de vil.

---

Hej

"Zeki" <zeki@_.dk> skrev i en meddelelse
news:A9WIf.8$F22.7@news.get2net.dk...

> Er der gået Guantanamo i den?

I terrorsagen fra Glostrup forlænges varetægtsfængslingen af en dommer og de
sigtedes advokater er tilstedet.

Sker det samme i Guantanamo?

Er sammenligningen ikke lidt ude af propertioner?


--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
news:43f44d7b$0$46983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Er der gået Guantanamo i den?

> Er sammenligningen ikke lidt ude af propertioner?

Det ved jeg ikke. Men faktum er at de har været fængslet i fire måneder uden
deres sag er kommet for retten. Det er jo uhørt. Men du kan måske fortælle
mig hvornår det sker? Eller om vi kan forvente at dommeren måned efter måned
på politiets opfordring bliver ved med at opretholde varetægtsfængslingen
indtil anklagemyndigheden på et eller andet tidspunkt har nok materiale til
at bygge en sag på?

Der er dømt kæmpe erstatning her, tror jeg.

Mvh
Zeki

---

Hej

"Zeki" <zeki@_.dk> skrev i en meddelelse
news:x9ZIf.33$ZJ4.18@news.get2net.dk...
> "Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
> news:43f44d7b$0$46983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>> Er der gået Guantanamo i den?
>
>> Er sammenligningen ikke lidt ude af propertioner?
>
> Det ved jeg ikke. Men faktum er at de har været fængslet i fire måneder
> uden deres sag er kommet for retten. Det er jo uhørt.

Uhørt????

Du kan finde mange eksempler på varetægtsfænglinger der er meget længere.

Specielt i narkotikasager og andre sager om alvorlig kriminalitet.

Jeg tror rekorten er Peter Rodhe's på 518 dage, hvor af næste 1 år var i
isolation.
Danmark blev iøvrigt frikendt ved den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
for en anklare om at benytte isolationsfælngling som tortur.

Peter Rodhe blev frikendt og fik en erstatning på 1,1 million kr.

> Men du kan måske fortælle mig hvornår det sker? Eller om vi kan forvente
> at dommeren måned efter måned på politiets opfordring bliver ved med at
> opretholde varetægtsfængslingen indtil anklagemyndigheden på et eller
> andet tidspunkt har nok materiale til at bygge en sag på?

Tja - der er nogle dage at løbe på endnu før der bliver en ny rekort.

> Der er dømt kæmpe erstatning her, tror jeg.

Næppe, jeg tror mere på at de sigtede i et eller andet omfang bliver dømt.

Mvh
Frank
--
Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi jo
ikke....

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:43f47115$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Mvh
> Frank
> > Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi jo
> ikke....

Nikolaj? Han er vist ikke en profet!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f473da$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f47115$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Mvh
>> Frank
>> > Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi
>> > jo
>> ikke....
>
> Nikolaj? Han er vist ikke en profet!
> --
> Wilstrup

Det kommer an på hvem du spørger.

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid> skrev i en meddelelse
news:43f481e3$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:43f473da$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>

--
Wilstrupmeddelelse
>> news:43f47115$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> > Mvh
>>> Frank
>>> > Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi
>>> > jo
>>> ikke....
>>
>> Nikolaj? Han er vist ikke en profet!
>
> Det kommer an på hvem du spørger.

dig!
--
Wilstrup

---

On Thu, 16 Feb 2006 13:45:11 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
>news:43f47115$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Mvh
>> Frank
>> > Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi jo
>> ikke....
>
>Nikolaj? Han er vist ikke en profet!


lidt svinestreg og hundesved
og skægget fra en gammel ged
sådan tegnes M......

---

Hej

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f473da$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f47115$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Mvh
>> Frank
>> > Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi
>> > jo
>> ikke....
>
> Nikolaj? Han er vist ikke en profet!

Nej da - Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes Mohammed af mig.

--
Frank

If we have to use force, it is because we are America. We are the
indispensable nation. We stand tall. We see further into the future.

---

On Mon, 20 Feb 2006 10:23:43 +0100, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:

>Hej
>
>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:43f473da$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43f47115$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> > Mvh
>>> Frank
>>> > Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi
>>> > jo
>>> ikke....
>>
>> Nikolaj? Han er vist ikke en profet!
>
>Nej da - Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes Mohammed af mig.

en svinelort - lidt hundesved
sat fast i skægget på en ged
sådan tegnes Muhammed

enhver sammenligning med nulevende eller afdøde pædofeter er ikke
tilsigtet

--
Praeterea censeo ARLA esse delendam