---

Vi religiøse må ikke krænkes på nogen måde og der må ikke satiriseres
overfor vores underlige forestillinger.
Så bli'r vi krænket!! Og ska' ha udskylning!

Bare vent. Abu Laban konspirerer og konspirerer. Jeg har lige fået
insiderviden om at han er på konferance for at fastslå sammen med
muslimlederne, -at da der er tre profeter og islam ikke må krænkes. Så vil
de hverken tåle at se satire over hverken den ene eller anden, for ikke at
sige tredie af disse profeter.

Ateisterne Bimmer og Benny der bruger tilværelsen til at fulde sig, ræbe
sig, råbe bæ og køre stærkt, samt tro på ormehuller og selvudvikling, vil
spørgende sige:"Hvilke tre profeter som ik' må krænkes."

Det er:
Moses!
Jesus!
Muhammed!

Hilsen
Jens

---

On Thu, 16 Feb 2006 02:23:37 +0100, Lyrik wrote:

> Vi religiøse må ikke krænkes på nogen måde og der må ikke satiriseres
> overfor vores underlige forestillinger.
> Så bli'r vi krænket!! Og ska' ha udskylning!

Det er fint nok. Så definerer vi bare ateisme som en religion der bliver
krænket over at blive konfronteret med andre religioner på enhver måde.
Det burde stille alle tilfredse.

---

>
>> Vi religiøse må ikke krænkes på nogen måde og der må ikke satiriseres
>> overfor vores underlige forestillinger.
>> Så bli'r vi krænket!! Og ska' ha udskylning!
>
> Det er fint nok. Så definerer vi bare ateisme som en religion der bliver
> krænket over at blive konfronteret med andre religioner på enhver måde.
> Det burde stille alle tilfredse.

Man kan vel godt ha' en religion der hedder Demokrati. Blandt de sære
ritualer man skal udføre som rettroende demokrat er at man skal til
stemmeurnen en gang imellem, man skal ytre sig omkring ting man enten syntes
er godt eller mindre godt, find selv på flere.


-FF

---

Fjollefrans <eksisterernokikkevel@hotmail.com> wrote:

> Man kan vel godt ha' en religion der hedder Demokrati.

Det korrekte ord er nu altså »demokratisme«. En demokratist mener at
demokratiet, til alle tider og alle steder, er den eneste »rigtige«
regeringsform, og fordømmer naturligvis af samme grund en af Europas
største statsmænd: kejser Augustus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.02.16.19.16.16.674425@mail.is...
> On Thu, 16 Feb 2006 02:23:37 +0100, Lyrik wrote:
>
> > Vi religiøse må ikke krænkes på nogen måde og der må ikke satiriseres
> > overfor vores underlige forestillinger.
> > Så bli'r vi krænket!! Og ska' ha udskylning!
>
> Det er fint nok. Så definerer vi bare ateisme som en religion der bliver
> krænket over at blive konfronteret med andre religioner på enhver måde.
> Det burde stille alle tilfredse.


Burde man ikke se lidt på, hvem her i DK det er, der har mest travlt med at
hyle op om "blasfemi" og "hensyn"?

Det er da helt klart for enhver, at det er ateistiske akademiske
smagsdommere, der i den grad har fortænkt sig på humanistiske begreber, at
de ikke mere har deres fornufts fulde brug.

Den sædvanlige sang, disse tåber altid har sunget:
Naboen er sikkert dum.
Vi må hellere hjælpe ham.

Nu har vi så set, hvad disse entartede tanker fører til.

Nu vil de "hjælpe" os ved at bestemme, hvad der må siges, skrives og tegnes.

Mon ikke vi snart skulle hjælpe os selv af med disse, desværre af os selv
uddannede, fortalere for tankepoliti?

ES

---

On Fri, 17 Feb 2006 14:28:56 +0100, Egon Stich wrote:

>> > Vi religiøse må ikke krænkes på nogen måde og der må ikke satiriseres
>> > overfor vores underlige forestillinger.
>> > Så bli'r vi krænket!! Og ska' ha udskylning!
>>
>> Det er fint nok. Så definerer vi bare ateisme som en religion der bliver
>> krænket over at blive konfronteret med andre religioner på enhver måde.
>> Det burde stille alle tilfredse.
>
>
> Burde man ikke se lidt på, hvem her i DK det er, der har mest travlt med at
> hyle op om "blasfemi" og "hensyn"?

Joda. Skal vi starte med at kigge på trådstarteren?

---

Per Rønne skrev:

> Fjollefrans <eksisterernokikkevel@hotmail.com> wrote:
>
> > Man kan vel godt ha' en religion der hedder Demokrati.
>
> Det korrekte ord er nu altså »demokratisme«. En demokratist mener at
> demokratiet, til alle tider og alle steder, er den eneste »rigtige«
> regeringsform, og fordømmer naturligvis af samme grund en af Europas
> største statsmænd: kejser Augustus.

Ikke fordi jeg skal fremkomme med en modstand mod fremmedord, men hvis
vi brugte ordet folkestyre i stedet for demokrati, kunne det være at
vi fik en bedre forståelse af ordet demokrati.

For mig er ordet demokrati = partikratur.

Det er i mine øjne ikke det danske folk, der styrer det danske samfund
(er repræsenteret i folketinget), men derimod nogle partisystemers
repræsentanter.

De er end ikke folket repræsentanter, så hvor er folkestyret henne?
De repræsenterer et parti, ikke den enkelte vælger, da et valg til
folketinget ikke alene afgøres ved personlige stemmer, men i
allerhøjeste grad og ikke mindst ved partiernes stemmer. Partistemmer
som endog slet ikke er afgivet på et menneske (kandidat), hvad jeg ser
som meget problematisk ved et valg, til et folkestyre.

Vedrørende ateister, så er deres ateisme i lige så høj grad en
religion på lige fod med kristendommen, islam, jødedom etc.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1140172272.205689.24340@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Ikke fordi jeg skal fremkomme med en modstand mod fremmedord, men hvis
vi brugte ordet folkestyre i stedet for demokrati, kunne det være at
vi fik en bedre forståelse af ordet demokrati.

For mig er ordet demokrati = partikratur.

demokrati kan også betyde "at holde styr på folket".

[...]


Vedrørende ateister, så er deres ateisme i lige så høj grad en
religion på lige fod med kristendommen, islam, jødedom etc.

nej, ateisme betyder ikke-gudstroende - og en religion betyder " at
forbinde sig igen - (med guden)" - derfor kan man ikke sige at ateisme er
en religion. En ateist har ingen gud, men blot en overbevisning, og det har
intet med tro at gøre i religiøs forstand. Tro = gudstro - Tro= opfattelse
eller anden (verdslig) mening.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> nej, ateisme betyder ikke-gudstroende - og en religion betyder " at
> forbinde sig igen - (med guden)" - derfor kan man ikke sige at ateisme er
> en religion. En ateist har ingen gud, men blot en overbevisning, og det har
> intet med tro at gøre i religiøs forstand. Tro = gudstro - Tro= opfattelse
> eller anden (verdslig) mening.

Der findes altså religioner uden guder, tænk blot på buddhismen. Og
mysticisme uden guder; tænk blot på Tøger Seidenfadens og hans tro på
»universelle« værdier, der blot ligger i naturen og ikke er skabt af en
eller flere guder [han er nemlig ateist].

Netop en mand som Tøger Seidenfaden er et eksempel på en stærkt religiøs
ateistisk mystiker.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hawjx3.820hh11cmex1xN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> nej, ateisme betyder ikke-gudstroende - og en religion betyder " at
>> forbinde sig igen - (med guden)" - derfor kan man ikke sige at ateisme
>> er
>> en religion. En ateist har ingen gud, men blot en overbevisning, og det
>> har
>> intet med tro at gøre i religiøs forstand. Tro = gudstro - Tro=
>> opfattelse
>> eller anden (verdslig) mening.
>
> Der findes altså religioner uden guder, tænk blot på buddhismen.'

Det er korrekt, men ikke alle buddhister tror på at der ikke findes en gud -
der findes også her forskellige retninger. Og da buddhismen taler om
forfædre mv. falder den ind under begrebet "religion" - du ved jo udmærket
at ord har det med at miste deres oprindelige betydning når de bruges i
andre sammenhænge. Fx betød propaganda i sin tid blot oplysning -i dag noget
som værende lig med "reklame" og stærk "overtalelse".


Og
> mysticisme uden guder; tænk blot på Tøger Seidenfadens og hans tro på
> »universelle« værdier, der blot ligger i naturen og ikke er skabt af en
> eller flere guder [han er nemlig ateist].

panteist?
>
> Netop en mand som Tøger Seidenfaden er et eksempel på en stærkt religiøs
> ateistisk mystiker.
Ordet religion er i dag knyttet til opfattelsen af at der findes "mere
mellem himmel og jord" eller "der findes et princip (gudsbenådet) der virker
overalt og som mennesker ikke har indflydelse på" og lignende.

Din tese vil så betyde at enhver ideologi er et udtryk for religion -det er
vi ikke enige om - jeg vil kun gå med til at religion er knyttet til
sidstnævnte sætning, jeg har skitseret ovenover - det er ikke religion at
"tro" på marxismens idegrundlag - og hvis man mener det, så forplumrer man
blot debatten.

En religion har ofte nogle dogmer, som tilhængerne forventes at følge -
religionen anviser ikke til anden handling end at tro - fx på forfædrene, på
livet efter døden etc. Marxismen anviser ikke sådanne leveregler, selvom der
også i Ur-kommunismen kan findes fællestræk med fx kristendommen deri.

Det giver derfor ingen mening at kalde ateisme for en tro og er kun med til
at forvirre begreberne, akkurat som nogle mener at fordi nationalsocialismen
indeholder ordet "socialisme" så er det lig med den marxistiske socialisme.

Men nogle mennesker "lever" af at forplumre begreberne - Man merkt die
Absicht und wird verstimmt.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hawjx3.820hh11cmex1xN%per@RQNNE.invalid...

> > Og mysticisme uden guder; tænk blot på Tøger Seidenfadens og hans tro på
> > »universelle« værdier, der blot ligger i naturen og ikke er skabt af en
> > eller flere guder [han er nemlig ateist].

> panteist?

Jeg aner ikke om han mener at Universet og Gud er identiske. Mystiker er
han i hvert fald.

> > Netop en mand som Tøger Seidenfaden er et eksempel på en stærkt religiøs
> > ateistisk mystiker.

> Ordet religion er i dag knyttet til opfattelsen af at der findes "mere
> mellem himmel og jord" eller "der findes et princip (gudsbenådet) der virker
> overalt og som mennesker ikke har indflydelse på" og lignende.

For den ateistiske mystiker er der jo netop ikke nogen gud, men et
»moralsk imperativ« som implicit ligger i universet. Sådanne
forestillinger kan jeg kun betegne som - religøse.

Derimod opfatter jeg ikke liberalisme, konservatisme, georgisme,
socialisme som nødvendigvis værende religiøse. Der er dog politiske
ismer der også har religiøse overtoner; tænk blot på nazismen. Med dens
Adolf Hitler Soter, Frelseren som enhver dreng i Hitler Jugend ville
ofre livet for ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f5b8e8$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Men nogle mennesker "lever" af at forplumre begreberne - Man merkt die
> Absicht und wird verstimmt.
> --
> Wilstrup
>
>

Må jeg anbefale, at du prøver at se dig i et spejl?
Da vil du i sandhed se en flueknæppende begrebsforplumre.
Dine udsagn på en mindre end halvfordøjet "viden", kan ikke betegnes som
andet.

ES

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hawjx3.820hh11cmex1xN%per@RQNNE.invalid...
> Der findes altså religioner uden guder, tænk blot på buddhismen.
+++++++++++++++++++++
Det er en typisk dansk fejlslutning. Det eneste sted hvor der findes
ateistiske buddhister, vil jeg mene er blandt danske intellektuelle som er
overgået til denne tro.(Måske også blandt intellektuelle anglofile)
Disse er så blevet udbredere af en ny buddhisme som de kalder en filosofi
uden Gud.

Jeg har snakket med folk fra Asien og forholdt dem, at de da tror på en
filosofi uden Gud.
Deres udsagn er at det er en aldeles fejlslutning.
"Siddharta" siges der med ærefrygt. Efter sin død blev han Gud.
Der er for eksempel også et tempel hvor man opbevarer en af hans tænder som
bruges ved tilbedelsen af ham som Gud.

Derfor er og bliver buddhismen en religion. jeg accepterer ikke den danske
fejlfortolkning. Det er kun en begrebsforvirring.

Jens

---

Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hawjx3.820hh11cmex1xN%per@RQNNE.invalid...
> > Der findes altså religioner uden guder, tænk blot på buddhismen.
> +++++++++++++++++++++
> Det er en typisk dansk fejlslutning. Det eneste sted hvor der findes
> ateistiske buddhister, vil jeg mene er blandt danske intellektuelle som er
> overgået til denne tro.(Måske også blandt intellektuelle anglofile)
> Disse er så blevet udbredere af en ny buddhisme som de kalder en filosofi
> uden Gud.
>
> Jeg har snakket med folk fra Asien og forholdt dem, at de da tror på en
> filosofi uden Gud.
> Deres udsagn er at det er en aldeles fejlslutning.
> "Siddharta" siges der med ærefrygt. Efter sin død blev han Gud.

Som muslimerne, der ikke vil have at man kalder dem »muhamedanere«, da
han jo ikke var Allah - men alligevel tilbeder netop Muhamed [det
fremgår i hvert fald tydeligt af Muhamedtegningssagen ...].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Fjollefrans <eksisterernokikkevel@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Man kan vel godt ha' en religion der hedder Demokrati.
> >
> > Det korrekte ord er nu altså »demokratisme«. En demokratist mener at
> > demokratiet, til alle tider og alle steder, er den eneste »rigtige«
> > regeringsform, og fordømmer naturligvis af samme grund en af Europas
> > største statsmænd: kejser Augustus.
>
> Ikke fordi jeg skal fremkomme med en modstand mod fremmedord, men hvis
> vi brugte ordet folkestyre i stedet for demokrati, kunne det være at
> vi fik en bedre forståelse af ordet demokrati.

Jeg tror ikke helt at du forstår hvad jeg mener.

Demokrati = folkestyre er en styringsform.

Demokratisme er et filosofisk system som hævder, at styringsformen
»demokrati« er den eneste rigtige styringsform, uafhængig af tid og
sted. Demokratismen hævder altså demokratiet som en /universel/ værdi,
på samme måde som menneskerettighedsmystikere som Tøger Seidenfaden
hævder eksistensen af nogle /universelle/ menneskerettigheder.

I øvrigt strider de to »universelle« systemer mod hinanden. Tænk blot på
ostrachisme; et forbud herimod er et »must« når man taler om
menneskerettigheder, men betyder samtidig en indskrænkning af
folkesuveræniteten, af demokratiet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Wilstrup skrev:

> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140172272.205689.24340@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Ikke fordi jeg skal fremkomme med en modstand mod fremmedord, men hvis
> vi brugte ordet folkestyre i stedet for demokrati, kunne det være at
> vi fik en bedre forståelse af ordet demokrati.
>
> For mig er ordet demokrati
> demokrati kan også betyde "at holde styr på folket".

Hvad vil vi kunne blive enige om at det skal betyde?

Skal det betyde "at folket har frihed til at styre sig selv" eller skal
det betyde "at folket skal styres"?

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1140174981.865754.245590@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Wilstrup skrev:

> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140172272.205689.24340@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Ikke fordi jeg skal fremkomme med en modstand mod fremmedord, men hvis
> vi brugte ordet folkestyre i stedet for demokrati, kunne det være at
> vi fik en bedre forståelse af ordet demokrati.
>
> For mig er ordet demokrati
> demokrati kan også betyde "at holde styr på folket".

Hvad vil vi kunne blive enige om at det skal betyde?

Skal det betyde "at folket har frihed til at styre sig selv" eller skal
det betyde "at folket skal styres"?


folket har ikke frihed til at styre sig selv - det bliver styret - ikke at
det SKAL styres.
--
Wilstrup

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Thu, 16 Feb 2006 02:23:37 +0100, Lyrik wrote:
>
> > Vi religiøse må ikke krænkes på nogen måde og der må ikke satiriseres
> > overfor vores underlige forestillinger.
> > Så bli'r vi krænket!! Og ska' ha udskylning!
>
> Det er fint nok. Så definerer vi bare ateisme som en religion der bliver
> krænket over at blive konfronteret med andre religioner på enhver måde.
> Det burde stille alle tilfredse.

Nej, du har problemer med relativisterne, der anser at vikeligheden kun
er reel for den enkelte beskuer, og dermed ikke kan acceptere at 2
menneker eller flere deler den samme livsanskuelse religiøst set,
fordi hvert menneske er unikt.

Mvh
Martin

---

On Fri, 17 Feb 2006 04:01:43 -0800, Martin wrote:

>> > Vi religiøse må ikke krænkes på nogen måde og der må ikke satiriseres
>> > overfor vores underlige forestillinger.
>> > Så bli'r vi krænket!! Og ska' ha udskylning!
>>
>> Det er fint nok. Så definerer vi bare ateisme som en religion der bliver
>> krænket over at blive konfronteret med andre religioner på enhver måde.
>> Det burde stille alle tilfredse.
>
> Nej, du har problemer med relativisterne, der anser at vikeligheden kun
> er reel for den enkelte beskuer, og dermed ikke kan acceptere at 2
> menneker eller flere deler den samme livsanskuelse religiøst set,
> fordi hvert menneske er unikt.

Relativisterne har et problem med sig selv, da de nødvendigvis må dele
samme livsanskuelse med andre og derfor ikke kan være relativister
alligevel.

---

Wilstrup skrev:

> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140174981.865754.245590@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Wilstrup skrev:
>
> > "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1140172272.205689.24340@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> > Ikke fordi jeg skal fremkomme med en modstand mod fremmedord, men hvis
> > vi brugte ordet folkestyre i stedet for demokrati, kunne det være at
> > vi fik en bedre forståelse af ordet demokrati.
> >
> > For mig er ordet demokrati
> > demokrati kan også betyde "at holde styr på folket".
>
> Hvad vil vi kunne blive enige om at det skal betyde?
>
> Skal det betyde "at folket har frihed til at styre sig selv" eller skal
> det betyde "at folket skal styres"?
>
>
> folket har ikke frihed til at styre sig selv - det bliver styret - ikke at
> det SKAL styres.

Men uden fuldstændigt anarki vil folket grundlæggende altid blive
styret. Faktisk vil det kræve 0-kommunikation hvis folk ikke skal
styres af den eller det ene eller andet.

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1140177715.531479.133850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Men uden fuldstændigt anarki vil folket grundlæggende altid blive
styret. Faktisk vil det kræve 0-kommunikation hvis folk ikke skal
styres af den eller det ene eller andet.

Korrekt - men du er måske anarkist?
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140177715.531479.133850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Men uden fuldstændigt anarki vil folket grundlæggende altid blive
> styret. Faktisk vil det kræve 0-kommunikation hvis folk ikke skal
> styres af den eller det ene eller andet.
>
> Korrekt - men du er måske anarkist?

Jeg troede jeg var det i 80´erne. Men jeg var trods mit sorte tøj og
mystiske frisure stadig styret af mine rollemodeller.

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1140179408.999304.216420@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140177715.531479.133850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Men uden fuldstændigt anarki vil folket grundlæggende altid blive
> styret. Faktisk vil det kræve 0-kommunikation hvis folk ikke skal
> styres af den eller det ene eller andet.
>
> Korrekt - men du er måske anarkist?

Jeg troede jeg var det i 80´erne. Men jeg var trods mit sorte tøj og
mystiske frisure stadig styret af mine rollemodeller.


Jeg formoder at du så var højreanarkist? -men jeg spørger igen: er du
anarkist i DAG?
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140179408.999304.216420@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> Wilstrup skrev:
>
> > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> > news:1140177715.531479.133850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> > Men uden fuldstændigt anarki vil folket grundlæggende altid blive
> > styret. Faktisk vil det kræve 0-kommunikation hvis folk ikke skal
> > styres af den eller det ene eller andet.
> >
> > Korrekt - men du er måske anarkist?
>
> Jeg troede jeg var det i 80´erne. Men jeg var trods mit sorte tøj og
> mystiske frisure stadig styret af mine rollemodeller.
>
>
> Jeg formoder at du så var højreanarkist? -men jeg spørger igen: er du
> anarkist i DAG?

Højreanarkist LOL!!! Næh, jeg er bare blevet ældre og klogere.

Anarkist idag. Næh, naturligvis ikke. Hvem er er idag anarkist? Der er
jo ikke plads til anarkister i et et velordnet samfund som Danmark. I
tiden omkring Oktober 17 var der masser af anarkister, men der var
heller ikke nogen central adm eller inst man var afhængig af.
Må jeg spørge dig, uden at få diverse henvisninger til leksikon.org
eller wiki osv., hvad er en anarkist i dag?

Mvh
Martin
----------

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1140181152.489739.98160@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140179408.999304.216420@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> Wilstrup skrev:
>
> > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> > news:1140177715.531479.133850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> > Men uden fuldstændigt anarki vil folket grundlæggende altid blive
> > styret. Faktisk vil det kræve 0-kommunikation hvis folk ikke skal
> > styres af den eller det ene eller andet.
> >
> > Korrekt - men du er måske anarkist?
>
> Jeg troede jeg var det i 80´erne. Men jeg var trods mit sorte tøj og
> mystiske frisure stadig styret af mine rollemodeller.
>
>
> Jeg formoder at du så var højreanarkist? -men jeg spørger igen: er du
> anarkist i DAG?

Højreanarkist LOL!!! Næh, jeg er bare blevet ældre og klogere.

hvorfor er det morsomt det med højreanarkismen? Der findes jo anarkister,
der hylder en rendyrket form for individualisme - ergo højreanarkister.

Anarkist idag. Næh, naturligvis ikke. Hvem er er idag anarkist? Der er
jo ikke plads til anarkister i et et velordnet samfund som Danmark. I
tiden omkring Oktober 17 var der masser af anarkister, men der var
heller ikke nogen central adm eller inst man var afhængig af.
Må jeg spørge dig, uden at få diverse henvisninger til leksikon.org
eller wiki osv., hvad er en anarkist i dag?

Anarkister mener faktisk, at et samfund kan eksistere uden love.
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140181152.489739.98160@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Wilstrup skrev:
>
> > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> > news:1140179408.999304.216420@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> >
> > Wilstrup skrev:
> >
> > > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> > > news:1140177715.531479.133850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> > > Men uden fuldstændigt anarki vil folket grundlæggende altid blive
> > > styret. Faktisk vil det kræve 0-kommunikation hvis folk ikke skal
> > > styres af den eller det ene eller andet.
> > >
> > > Korrekt - men du er måske anarkist?
> >
> > Jeg troede jeg var det i 80´erne. Men jeg var trods mit sorte tøj og
> > mystiske frisure stadig styret af mine rollemodeller.
> >
> >
> > Jeg formoder at du så var højreanarkist? -men jeg spørger igen: er du
> > anarkist i DAG?
>
> Højreanarkist LOL!!! Næh, jeg er bare blevet ældre og klogere.
>
> hvorfor er det morsomt det med højreanarkismen? Der findes jo anarkister,
> der hylder en rendyrket form for individualisme - ergo højreanarkister.
>
> Anarkist idag. Næh, naturligvis ikke. Hvem er er idag anarkist? Der er
> jo ikke plads til anarkister i et et velordnet samfund som Danmark. I
> tiden omkring Oktober 17 var der masser af anarkister, men der var
> heller ikke nogen central adm eller inst man var afhængig af.
> Må jeg spørge dig, uden at få diverse henvisninger til leksikon.org
> eller wiki osv., hvad er en anarkist i dag?
>
> Anarkister mener faktisk, at et samfund kan eksistere uden love.

Ja, men det blivert jo enten et samfund der ligger tæt op af den
kommunistiske drøm med små sovjetter og uden centraladministration,
eller det rene kaos.
Kaos´et vil være højreanarkismen som du beskriver ovenfor. Et
samfund hvor man er sig selv nærmest.