---

Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og ind
imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
egentlig er kernen i hele denne farce.

Glem et øjeblik om JP er nogle tossehoveder, om Fogh skulle have
handlet anderledes og tidligere, om Nyrup er en nar, om imamerne er
nogle røvhuller, om JP har gjort noget ulovligt, om man overhovedet
kan tillade sig at fornærme nogen mere o.s.v. o.s.v. Alt dette er blot
sidediskussioner som er med til at forvirre debatten.

Jeg faldt over følgende pointe på en blog ude i cyberspace:

"Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i en
enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig for
at lade være".

Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og kortfattet?

---

B. Nice wrote:
> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og ind
> imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
> egentlig er kernen i hele denne farce.
>
> Glem et øjeblik om JP er nogle tossehoveder, om Fogh skulle have
> handlet anderledes og tidligere, om Nyrup er en nar, om imamerne er
> nogle røvhuller, om JP har gjort noget ulovligt, om man overhovedet
> kan tillade sig at fornærme nogen mere o.s.v. o.s.v. Alt dette er blot
> sidediskussioner som er med til at forvirre debatten.
>
> Jeg faldt over følgende pointe på en blog ude i cyberspace:
>
> "Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i en
> enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
> overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig for
> at lade være".
>
> Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og kortfattet?


Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da J.P. havde
en religionsforsker inde over tegningerne som i klart sprog sagde at det at
de evt. bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for Islam.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise wrote:
> B. Nice wrote:
>> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og ind
>> imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
>> egentlig er kernen i hele denne farce.
>>
>> Glem et øjeblik om JP er nogle tossehoveder, om Fogh skulle have
>> handlet anderledes og tidligere, om Nyrup er en nar, om imamerne er
>> nogle røvhuller, om JP har gjort noget ulovligt, om man overhovedet
>> kan tillade sig at fornærme nogen mere o.s.v. o.s.v. Alt dette er
>> blot sidediskussioner som er med til at forvirre debatten.
>>
>> Jeg faldt over følgende pointe på en blog ude i cyberspace:
>>
>> "Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i
>> en enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
>> overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig
>> for at lade være".
>>
>> Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og kortfattet?
>
>
> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da J.P.
> havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart sprog
> sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at vise
> disrespekt for Islam.

Despekt for muhammedanismens sindssyge dogmer og morderiske supportere.

---

On Wed, 15 Feb 2006 20:22:47 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>B. Nice wrote:
>> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og ind
>> imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
>> egentlig er kernen i hele denne farce.
>>
>> Glem et øjeblik om JP er nogle tossehoveder, om Fogh skulle have
>> handlet anderledes og tidligere, om Nyrup er en nar, om imamerne er
>> nogle røvhuller, om JP har gjort noget ulovligt, om man overhovedet
>> kan tillade sig at fornærme nogen mere o.s.v. o.s.v. Alt dette er blot
>> sidediskussioner som er med til at forvirre debatten.
>>
>> Jeg faldt over følgende pointe på en blog ude i cyberspace:
>>
>> "Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i en
>> enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
>> overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig for
>> at lade være".
>>
>> Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og kortfattet?
>
>
>Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da J.P. havde
>en religionsforsker inde over tegningerne som i klart sprog sagde at det at
>de evt. bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for Islam.

Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?

---

B. Nice wrote:
> On Wed, 15 Feb 2006 20:22:47 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> B. Nice wrote:
>>> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og
>>> ind imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
>>> egentlig er kernen i hele denne farce.
>>>
>>> Glem et øjeblik om JP er nogle tossehoveder, om Fogh skulle have
>>> handlet anderledes og tidligere, om Nyrup er en nar, om imamerne er
>>> nogle røvhuller, om JP har gjort noget ulovligt, om man overhovedet
>>> kan tillade sig at fornærme nogen mere o.s.v. o.s.v. Alt dette er
>>> blot sidediskussioner som er med til at forvirre debatten.
>>>
>>> Jeg faldt over følgende pointe på en blog ude i cyberspace:
>>>
>>> "Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i
>>> en enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
>>> overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig
>>> for at lade være".
>>>
>>> Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og
>>> kortfattet?
>>
>>
>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da
>> J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart
>> sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at vise
>> disrespekt for Islam.
>
> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?

Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>>>
>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da
>>> J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart
>>> sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at vise
>>> disrespekt for Islam.
>>
>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>
>Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.

Og hvad du ser som hån, ser andre som sjov.
Det er fuldkommen idiotisk at stille sådanne egne regler op.

Iøvrigt ville vi stadig leve på samme middelalderlige måde i Danmark
som i mellemøsten, hvis ikke folk havde taget afstand og bl.a.
latterliggjort religion.

---

Mark Jensen wrote:
> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>>
>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da
>>>> J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart
>>>> sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at
>>>> vise disrespekt for Islam.
>>>
>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>
>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.

Gælder det også politiske partier?

---

HrSvendsen wrote:
> Mark Jensen wrote:
>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>> wrote:
>>>>>
>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da
>>>>> J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart
>>>>> sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at
>>>>> vise disrespekt for Islam.
>>>>
>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>
>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.
>
> Gælder det også politiske partier?


Hvad har det med religion at gøre?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Mark Jensen wrote:
>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da
>>>>>> J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart
>>>>>> sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at
>>>>>> vise disrespekt for Islam.
>>>>>
>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>
>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.
>>
>> Gælder det også politiske partier?
>
>
> Hvad har det med religion at gøre?

Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre. Gælder det
også politiske partier - eller vil du helst ikke svare på spørgsmålet?

---

HrSvendsen wrote:
> Allan Riise wrote:
>> HrSvendsen wrote:
>>> Mark Jensen wrote:
>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da
>>>>>>> J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart
>>>>>>> sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at
>>>>>>> vise disrespekt for Islam.
>>>>>>
>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>
>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.
>>>
>>> Gælder det også politiske partier?
>>
>>
>> Hvad har det med religion at gøre?
>
> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke svare på
> spørgsmålet?

Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men der er
der da større spillerum.
Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der ikke
kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får ikke mere ret
af at håne. Det siger mere om den der håner, end den der bliver hånet, lidt
som de der mopper er de der har et egentligt problem (lavt selvværd etc.).

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Thu, 16 Feb 2006 08:07:26 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men der er
>der da større spillerum.
>Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der ikke
>kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får ikke mere ret
>af at håne. Det siger mere om den der håner, end den der bliver hånet, lidt
>som de der mopper er de der har et egentligt problem (lavt selvværd etc.).

Helt enig i dine generelle betragtninger om hån. Men for at komme
tilbage til sagen med JP, så er og bli'r det en subjektiv vurdering om
tegningerne er et udtryk for forhånelse.

Og i øvrigt: På samme måde som man kan beskylde den der håner for at
have lavt selvværd kan man også beskylde den der føler sig forhånet
for at have en lav selvforståelse.

---

B. Nice wrote:
> On Thu, 16 Feb 2006 08:07:26 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
>> der er der da større spillerum.
>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der
>> ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får
>> ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner, end den
>> der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et egentligt
>> problem (lavt selvværd etc.).
>
> Helt enig i dine generelle betragtninger om hån. Men for at komme
> tilbage til sagen med JP, så er og bli'r det en subjektiv vurdering om
> tegningerne er et udtryk for forhånelse.

Her er det vidst meget klart, at J.P. vidste hvordan disse tegninger blev
set på.

> Og i øvrigt: På samme måde som man kan beskylde den der håner for at
> have lavt selvværd kan man også beskylde den der føler sig forhånet
> for at have en lav selvforståelse.


Enig.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Thu, 16 Feb 2006 08:48:16 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>B. Nice wrote:
>> On Thu, 16 Feb 2006 08:07:26 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
>>> der er der da større spillerum.
>>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der
>>> ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får
>>> ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner, end den
>>> der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et egentligt
>>> problem (lavt selvværd etc.).
>>
>> Helt enig i dine generelle betragtninger om hån. Men for at komme
>> tilbage til sagen med JP, så er og bli'r det en subjektiv vurdering om
>> tegningerne er et udtryk for forhånelse.
>
>Her er det vidst meget klart, at J.P. vidste hvordan disse tegninger blev
>set på.

Men når du siger "set på" går du jo netop efter hvordan de ville blive
opfattet af modtageren og ikke på om JP som afsender bevidst havde til
hensigt at håne.

>
>> Og i øvrigt: På samme måde som man kan beskylde den der håner for at
>> have lavt selvværd kan man også beskylde den der føler sig forhånet
>> for at have en lav selvforståelse.
>
>
>Enig.

---

Allan Riise wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Allan Riise wrote:
>>> HrSvendsen wrote:
>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt,
>>>>>>>> da J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i
>>>>>>>> klart sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville
>>>>>>>> være at vise disrespekt for Islam.
>>>>>>>
>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>
>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.
>>>>
>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>
>>>
>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>
>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke svare på
>> spørgsmålet?
>
> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
> der er der da større spillerum.


Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?

Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et ja eller
et nej vil være fyldestgørende svar.

---

HrSvendsen wrote:
> Allan Riise wrote:
>> HrSvendsen wrote:
>>> Allan Riise wrote:
>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt,
>>>>>>>>> da J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i
>>>>>>>>> klart sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville
>>>>>>>>> være at vise disrespekt for Islam.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.
>>>>>
>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>
>>>>
>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>
>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke svare på
>>> spørgsmålet?
>>
>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
>> der er der da større spillerum.
>
>
> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>
> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et ja
> eller et nej vil være fyldestgørende svar.

Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at forhåne.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Allan Riise wrote:
>>> HrSvendsen wrote:
>>>> Allan Riise wrote:
>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt,
>>>>>>>>>> da J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i
>>>>>>>>>> klart sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville
>>>>>>>>>> være at vise disrespekt for Islam.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal
>>>>>>>> hånes.
>>>>>>
>>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>>
>>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>>>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke svare
>>>> på spørgsmålet?
>>>
>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
>>> der er der da større spillerum.
>>
>>
>> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>>
>> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et ja
>> eller et nej vil være fyldestgørende svar.
>
> Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at forhåne.

Du snakker udenom Allan.

---

On Thu, 16 Feb 2006 09:20:43 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>HrSvendsen wrote:
>> Allan Riise wrote:
>>> HrSvendsen wrote:
>>>> Allan Riise wrote:
>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt,
>>>>>>>>>> da J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i
>>>>>>>>>> klart sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville
>>>>>>>>>> være at vise disrespekt for Islam.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.
>>>>>>
>>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>>
>>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>>>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke svare på
>>>> spørgsmålet?
>>>
>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
>>> der er der da større spillerum.
>>
>>
>> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>>
>> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et ja
>> eller et nej vil være fyldestgørende svar.
>
>Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at forhåne.

Jeg mener ikke at ytriingsfriheden og muligheden for at komme til at
håne kan skilles ad.

---

B. Nice wrote:
> On Thu, 16 Feb 2006 09:20:43 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> HrSvendsen wrote:
>>> Allan Riise wrote:
>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt
>>>>>>>>>>> korrekt, da J.P. havde en religionsforsker inde over
>>>>>>>>>>> tegningerne som i klart sprog sagde at det at de evt.
>>>>>>>>>>> bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for Islam.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal
>>>>>>>>> hånes.
>>>>>>>
>>>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>>>
>>>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>>>>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke svare
>>>>> på spørgsmålet?
>>>>
>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
>>>> men der er der da større spillerum.
>>>
>>>
>>> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>>>
>>> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et ja
>>> eller et nej vil være fyldestgørende svar.
>>
>> Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at forhåne.
>
> Jeg mener ikke at ytriingsfriheden og muligheden for at komme til at
> håne kan skilles ad.


Der er også forskel på at håne, vidende, og gøre det ubevidst.
Gør man det ubevidst er det jo heller ikke noget problem at undskylde.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Thu, 16 Feb 2006 12:22:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>B. Nice wrote:
>> On Thu, 16 Feb 2006 09:20:43 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> HrSvendsen wrote:
>>>> Allan Riise wrote:
>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt
>>>>>>>>>>>> korrekt, da J.P. havde en religionsforsker inde over
>>>>>>>>>>>> tegningerne som i klart sprog sagde at det at de evt.
>>>>>>>>>>>> bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for Islam.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal
>>>>>>>>>> hånes.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>>>>
>>>>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>>>>>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke svare
>>>>>> på spørgsmålet?
>>>>>
>>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
>>>>> men der er der da større spillerum.
>>>>
>>>>
>>>> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>>>>
>>>> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et ja
>>>> eller et nej vil være fyldestgørende svar.
>>>
>>> Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at forhåne.
>>
>> Jeg mener ikke at ytriingsfriheden og muligheden for at komme til at
>> håne kan skilles ad.
>
>
>Der er også forskel på at håne, vidende, og gøre det ubevidst.
>Gør man det ubevidst er det jo heller ikke noget problem at undskylde.

Jeg tror grunden til vores diskussion bunder i at du har valgt at
betragte JP's offentliggørelse som en bevidst forhånelse for
forhånelsens skyld, hvor jeg har valgt at betragte det som et indlæg i
debatten om hvorvidt religiøse dogmer og anvendelsen af frygt skal
bestemme hvad der må udtrykkes i det offentlige rum i DK.

---

B. Nice wrote:
> On Thu, 16 Feb 2006 12:22:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> B. Nice wrote:
>>> On Thu, 16 Feb 2006 09:20:43 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise"
>>>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt
>>>>>>>>>>>>> korrekt, da J.P. havde en religionsforsker inde over
>>>>>>>>>>>>> tegningerne som i klart sprog sagde at det at de evt.
>>>>>>>>>>>>> bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for
>>>>>>>>>>>>> Islam.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal
>>>>>>>>>>> hånes.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>>>>>
>>>>>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>>>>>>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke
>>>>>>> svare på spørgsmålet?
>>>>>>
>>>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
>>>>>> men der er der da større spillerum.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>>>>>
>>>>> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et
>>>>> ja eller et nej vil være fyldestgørende svar.
>>>>
>>>> Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at forhåne.
>>>
>>> Jeg mener ikke at ytriingsfriheden og muligheden for at komme til at
>>> håne kan skilles ad.
>>
>>
>> Der er også forskel på at håne, vidende, og gøre det ubevidst.
>> Gør man det ubevidst er det jo heller ikke noget problem at
>> undskylde.
>
> Jeg tror grunden til vores diskussion bunder i at du har valgt at
> betragte JP's offentliggørelse som en bevidst forhånelse for
> forhånelsens skyld, hvor jeg har valgt at betragte det som et indlæg i
> debatten om hvorvidt religiøse dogmer og anvendelsen af frygt skal
> bestemme hvad der må udtrykkes i det offentlige rum i DK.


Jamen det er da klart jeg gør det, da J.P. jo vidste det, og valgte det
alligevel.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Thu, 16 Feb 2006 13:26:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>B. Nice wrote:
>> On Thu, 16 Feb 2006 12:22:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> B. Nice wrote:
>>>> On Thu, 16 Feb 2006 09:20:43 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise"
>>>>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt
>>>>>>>>>>>>>> korrekt, da J.P. havde en religionsforsker inde over
>>>>>>>>>>>>>> tegningerne som i klart sprog sagde at det at de evt.
>>>>>>>>>>>>>> bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for
>>>>>>>>>>>>>> Islam.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal
>>>>>>>>>>>> hånes.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at gøre.
>>>>>>>> Gælder det også politiske partier - eller vil du helst ikke
>>>>>>>> svare på spørgsmålet?
>>>>>>>
>>>>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
>>>>>>> men der er der da større spillerum.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>>>>>>
>>>>>> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes? Et
>>>>>> ja eller et nej vil være fyldestgørende svar.
>>>>>
>>>>> Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at forhåne.
>>>>
>>>> Jeg mener ikke at ytriingsfriheden og muligheden for at komme til at
>>>> håne kan skilles ad.
>>>
>>>
>>> Der er også forskel på at håne, vidende, og gøre det ubevidst.
>>> Gør man det ubevidst er det jo heller ikke noget problem at
>>> undskylde.
>>
>> Jeg tror grunden til vores diskussion bunder i at du har valgt at
>> betragte JP's offentliggørelse som en bevidst forhånelse for
>> forhånelsens skyld, hvor jeg har valgt at betragte det som et indlæg i
>> debatten om hvorvidt religiøse dogmer og anvendelsen af frygt skal
>> bestemme hvad der må udtrykkes i det offentlige rum i DK.
>
>
>Jamen det er da klart jeg gør det, da J.P. jo vidste det, og valgte det
>alligevel.

Og den mulighed at forhånelse kan være en sideeffekt i en for JP
vigtigere sags tjeneste eksisterer slet ikke hos dig?

---

B. Nice wrote:
> On Thu, 16 Feb 2006 13:26:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> B. Nice wrote:
>>> On Thu, 16 Feb 2006 12:22:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> B. Nice wrote:
>>>>> On Thu, 16 Feb 2006 09:20:43 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>>>> Allan Riise wrote:
>>>>>>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>>>>>>>> Mark Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>> On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise"
>>>>>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt
>>>>>>>>>>>>>>> korrekt, da J.P. havde en religionsforsker inde over
>>>>>>>>>>>>>>> tegningerne som i klart sprog sagde at det at de evt.
>>>>>>>>>>>>>>> bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for
>>>>>>>>>>>>>>> Islam.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i
>>>>>>>>>>>>>> Danmark?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal
>>>>>>>>>>>>> hånes.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Gælder det også politiske partier?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvad har det med religion at gøre?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Masser af politik er religion; men her har det med hån at
>>>>>>>>> gøre. Gælder det også politiske partier - eller vil du helst
>>>>>>>>> ikke svare på spørgsmålet?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske
>>>>>>>> overbevisning, men der er der da større spillerum.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Du får lige lavet hån om til had - nogen særlig anledning?
>>>>>>>
>>>>>>> Mener du, at ethvert godkendt parti i Danmark ikke skal hånes?
>>>>>>> Et ja eller et nej vil være fyldestgørende svar.
>>>>>>
>>>>>> Jeg mener ikke at ytringsfriheden er lig med retten til at
>>>>>> forhåne.
>>>>>
>>>>> Jeg mener ikke at ytriingsfriheden og muligheden for at komme til
>>>>> at håne kan skilles ad.
>>>>
>>>>
>>>> Der er også forskel på at håne, vidende, og gøre det ubevidst.
>>>> Gør man det ubevidst er det jo heller ikke noget problem at
>>>> undskylde.
>>>
>>> Jeg tror grunden til vores diskussion bunder i at du har valgt at
>>> betragte JP's offentliggørelse som en bevidst forhånelse for
>>> forhånelsens skyld, hvor jeg har valgt at betragte det som et
>>> indlæg i debatten om hvorvidt religiøse dogmer og anvendelsen af
>>> frygt skal bestemme hvad der må udtrykkes i det offentlige rum i DK.
>>
>>
>> Jamen det er da klart jeg gør det, da J.P. jo vidste det, og valgte
>> det alligevel.
>
> Og den mulighed at forhånelse kan være en sideeffekt i en for JP
> vigtigere sags tjeneste eksisterer slet ikke hos dig?


Sagen var sågu ikke vigtigere end at den kunne tages op uden tegningerne.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Thu, 16 Feb 2006 14:34:38 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>> Og den mulighed at forhånelse kan være en sideeffekt i en for JP
>> vigtigere sags tjeneste eksisterer slet ikke hos dig?
>
>Sagen var sågu ikke vigtigere end at den kunne tages op uden tegningerne.

Hvordan det?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 16 Feb 2006 14:34:38 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Og den mulighed at forhånelse kan være en sideeffekt i en for JP
>>> vigtigere sags tjeneste eksisterer slet ikke hos dig?
>>
>> Sagen var sågu ikke vigtigere end at den kunne tages op uden
>> tegningerne.
>
> Hvordan det?


Man kan jo skrive om det, spørge i tekst til hvorfor det dog er sådan,
skrive åbne breve til Ambassadører og til landenes regeringer, og
stormufti'er etc.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sun, 19 Feb 2006 09:12:12 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Thu, 16 Feb 2006 14:34:38 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>> Og den mulighed at forhånelse kan være en sideeffekt i en for JP
>>>> vigtigere sags tjeneste eksisterer slet ikke hos dig?
>>>
>>> Sagen var sågu ikke vigtigere end at den kunne tages op uden
>>> tegningerne.
>>
>> Hvordan det?
>
>Man kan jo skrive om det, spørge i tekst til hvorfor det dog er sådan,
>skrive åbne breve til Ambassadører og til landenes regeringer, og
>stormufti'er etc.

Det hjælper da ikke noget, når problemet også er i Europa, og i form
af selvcensur drevet af frygt.
Breve og tekster ville overhovedet ikke være bemærket af nogen.
Velmenerne ville have afvist påstandene som islam-fobi, og vi ville
ikke være kommet nogen vegne.
Næ,nogen gange er der vitterligt brug for ikonoklaster.

---

On Thu, 16 Feb 2006 10:07:44 +0100, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
wrote:

>Jeg mener ikke at ytriingsfriheden og muligheden for at komme til at
>håne kan skilles ad.

enig

en gradbøjning eller indskrænkning i ytringsfriheden vil på længere
sigt betyde afskaffelse af samme


<citat>
Vi er trætte af den gode tone, vi vil have sandhed
"Sandheden er ikke for forsigtige folk, de skal ikke have sandhed men
sofa. Spørg aldrig, aldrig, aldrig om det kan nytte, spørg om det er
sandhed. Jeg spørger ikke om følgen. Jeg spørger om sandheden.
Sandheden er ikke rolig og værdig og ophøjet, den bider og river og
slår."
Kaj Munk
<\citat>

Kaj Munk blev myrdet at nazisternes danske håndlangere fordi han turde
sige sandheden


det vil ikke lykkes for Islams danske håndlangere at myrde
ytringsfriheden


islam er ikke en religion
islam er en hån mod alle ordentlige frihedselskede mennesker

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on søndag 19. februar 2006 at 17:35 +0100
wrote:
>Og ingen ville nogensinde have hørt om det.
>
>Jeg kan altså ikke forstå forargelsen over provokationen. Historien er
>fuld af provokationer, der har sat vigtige emner på dagsordenen.

Ja. deri er jeg fuldkommen enig. Jeg emner blot ikke at det var særligt
interessant at få at vide at religiøst styrede dikaturstater ikke kan lide
ytringsfrihed. Det er der intet nyt for mit vedkommende. Der er heller
intetg nyt i at dikaturstater elsker sager, hvor de kan få masserne til at
reagere på alt andet end de lokale forhold.
>
>Eller I mener måske også, at demonstranterne på Tianamen skulle være
>blevet hjemme og skrevet åbne breve og diskutere?

Naturligvis ikke - men der er da en væsentlig forskel på om det er en
dansk debat om ytringsfrihed, og flere tusinde studenter, der vælger at
reagere mod deres dikatoriske styre. Det er efter min opfattelse aldeldes
usammenligneligt.
>
>
>>Problemet har vel i virkeligheden været at
>>det pres som mod ytringsfriheden, som JP argumenterede med, ikke var
>noget
>>de fleste borgere og journalister opfattede som reelt.
>
>Og nu er det dolumenteret, at det ER reelt.

Reelt i forhold til hvad? Da ikke i forhold til danske forhold, hvor
lovgivningen gælder. Det er som skrevet da ingen overraskelse at
diktaturer ikke kan lide ytringsfrihed.
>
>
>>Det er det, der er det lidt trælse ved debaterne herinde: de får det nemt
>>til at se ud som om det var det danske folk, der følte at ders
>>ytringsfrihed var under pres.
>>Faktisk er debat om ytringsfrihed et emne som livligt diskuteres hvergang
>>mediefolk er samlet. Det pudsige er bare at det som oftest ikke er med
>>religøse ledere/grupper som dem der vil begrænse, men derimod
>>statsadministrationen og erhvervslivet i den rolle. Altså den lukkethed
>>som bliver mere og mere udtalt i samfundet.
>
>Og her bliver journalister rost, når de direkte modarbejder den
>lukkethed. Hvis det sker på det religiøse område, så skan de derimod
>forbandes og kritiseres.

Nej - det mener jeg ikke jeg skriver. Jeg påpeger blot at i forhold til
danske (og andre demokratiske lande) forhold er ytringsfriheden faktisk
ikke til presset. At der er nogle tåber, også i Danmark, der gerne så den
begrænset er vist ingen hemmelighed, uanset om det er religiøse mørkemænd
eller yderligtgående politiske grupper.

Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad nyt denne sag har bragt, andet end at
den har givet de religiøse mørkemænd alt for megen omtale.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b07608f073b9aca00e979c13e.7608fc6@net.dialog.dk...
> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on søndag 19. februar 2006 at 17:35 +0100
> wrote:

>>>Problemet har vel i virkeligheden været at
>>>det pres som mod ytringsfriheden, som JP argumenterede med, ikke var
>>noget
>>>de fleste borgere og journalister opfattede som reelt.
>>
>>Og nu er det dolumenteret, at det ER reelt.
>
> Reelt i forhold til hvad? Da ikke i forhold til danske forhold, hvor
> lovgivningen gælder. Det er som skrevet da ingen overraskelse at
> diktaturer ikke kan lide ytringsfrihed.

Er det ikke reelt, at det /var er farligt at tegne Muhammed i Danmark? Er
det ikke reelt at man overalt i Europa, og i USA er bange for at udstille
kunstværker, som har med islam at gøre?

Ikke bare diktaturer kan ikke lide ytringsfrihed, mange muslimer kan altså
heller ikke når det angår islam, - som er demonstreret til ulidelighed igen
og igen.

Problematikken er nok hovedsagelig: - skal vi allerede nu indrette os på, at
vi får et Eurabia, hvad enten vi piber eller synger, eller skal vi glæde os
over vores liberale pluralistiske åbne samfund, så længe vi kan?

---

On Sun, 19 Feb 2006 18:46:28 +0100, in dk.politik "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>>>Problemet har vel i virkeligheden været at
>>>det pres som mod ytringsfriheden, som JP argumenterede med, ikke var
>>noget
>>>de fleste borgere og journalister opfattede som reelt.
>>
>>Og nu er det dolumenteret, at det ER reelt.
>
>Reelt i forhold til hvad? Da ikke i forhold til danske forhold, hvor
>lovgivningen gælder.

Det er da i forhold til danske forhold, at det var svært at finde
illustratorer til en bog, det er også temmelig hjemlig, at de 12
tegnere nu er truet, og det har også ret meget at gøre med danske
forhold, at der er ting man tilsyneladende ikke kan skrive eller
tegne.

>Det er som skrevet da ingen overraskelse at
>diktaturer ikke kan lide ytringsfrihed.

Men det er fint at få demonstreret, at den slags hellige køer nu også
har betydning for Danmark.

>>>Det er det, der er det lidt trælse ved debaterne herinde: de får det nemt
>>>til at se ud som om det var det danske folk, der følte at ders
>>>ytringsfrihed var under pres.
>>>Faktisk er debat om ytringsfrihed et emne som livligt diskuteres hvergang
>>>mediefolk er samlet. Det pudsige er bare at det som oftest ikke er med
>>>religøse ledere/grupper som dem der vil begrænse, men derimod
>>>statsadministrationen og erhvervslivet i den rolle. Altså den lukkethed
>>>som bliver mere og mere udtalt i samfundet.
>>
>>Og her bliver journalister rost, når de direkte modarbejder den
>>lukkethed. Hvis det sker på det religiøse område, så skan de derimod
>>forbandes og kritiseres.
>
>Nej - det mener jeg ikke jeg skriver. Jeg påpeger blot at i forhold til
>danske (og andre demokratiske lande) forhold er ytringsfriheden faktisk
>ikke til presset.

Hvorfor gemmer tegnerne sig så?

>At der er nogle tåber, også i Danmark, der gerne så den
>begrænset er vist ingen hemmelighed, uanset om det er religiøse mørkemænd
>eller yderligtgående politiske grupper.
>
>Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad nyt denne sag har bragt, andet end at
>den har givet de religiøse mørkemænd alt for megen omtale.

Lad os få dem frem i lyset, for pokker.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on søndag 19. februar 2006 at 0:21 +0100
wrote:
>Hvordan det?

Arh Tom - det er da indlysende, at man selvfølgelig kan diskutere
ytringsfrihed uden tegninger. Problemet har vel i virkeligheden været at
det pres som mod ytringsfriheden, som JP argumenterede med, ikke var noget
de fleste borgere og journalister opfattede som reelt.
Det er det, der er det lidt trælse ved debaterne herinde: de får det nemt
til at se ud som om det var det danske folk, der følte at ders
ytringsfrihed var under pres.
Faktisk er debat om ytringsfrihed et emne som livligt diskuteres hvergang
mediefolk er samlet. Det pudsige er bare at det som oftest ikke er med
religøse ledere/grupper som dem der vil begrænse, men derimod
statsadministrationen og erhvervslivet i den rolle. Altså den lukkethed
som bliver mere og mere udtalt i samfundet.
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Sun, 19 Feb 2006 09:49:39 +0100, in dk.politik "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on søndag 19. februar 2006 at 0:21 +0100
>wrote:
>>Hvordan det?
>
>Arh Tom - det er da indlysende, at man selvfølgelig kan diskutere
>ytringsfrihed uden tegninger.

Og ingen ville nogensinde have hørt om det.

Jeg kan altså ikke forstå forargelsen over provokationen. Historien er
fuld af provokationer, der har sat vigtige emner på dagsordenen.

Eller I mener måske også, at demonstranterne på Tianamen skulle være
blevet hjemme og skrevet åbne breve og diskutere?

>Problemet har vel i virkeligheden været at
>det pres som mod ytringsfriheden, som JP argumenterede med, ikke var noget
>de fleste borgere og journalister opfattede som reelt.

Og nu er det dolumenteret, at det ER reelt.

>Det er det, der er det lidt trælse ved debaterne herinde: de får det nemt
>til at se ud som om det var det danske folk, der følte at ders
>ytringsfrihed var under pres.
>Faktisk er debat om ytringsfrihed et emne som livligt diskuteres hvergang
>mediefolk er samlet. Det pudsige er bare at det som oftest ikke er med
>religøse ledere/grupper som dem der vil begrænse, men derimod
>statsadministrationen og erhvervslivet i den rolle. Altså den lukkethed
>som bliver mere og mere udtalt i samfundet.

Og her bliver journalister rost, når de direkte modarbejder den
lukkethed. Hvis det sker på det religiøse område, så skan de derimod
forbandes og kritiseres.

---

On Wed, 15 Feb 2006 21:03:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>B. Nice wrote:
>> On Wed, 15 Feb 2006 20:22:47 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> B. Nice wrote:
>>>> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og
>>>> ind imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
>>>> egentlig er kernen i hele denne farce.
>>>>
>>>> Glem et øjeblik om JP er nogle tossehoveder, om Fogh skulle have
>>>> handlet anderledes og tidligere, om Nyrup er en nar, om imamerne er
>>>> nogle røvhuller, om JP har gjort noget ulovligt, om man overhovedet
>>>> kan tillade sig at fornærme nogen mere o.s.v. o.s.v. Alt dette er
>>>> blot sidediskussioner som er med til at forvirre debatten.
>>>>
>>>> Jeg faldt over følgende pointe på en blog ude i cyberspace:
>>>>
>>>> "Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i
>>>> en enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
>>>> overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig
>>>> for at lade være".
>>>>
>>>> Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og
>>>> kortfattet?
>>>
>>>
>>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da
>>> J.P. havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart
>>> sprog sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at vise
>>> disrespekt for Islam.
>>
>> Så du mener altså at islamisk lov har validitet i Danmark?
>
>Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.

Også at enhver godkendt religion har lov til at pålægge andre sine
dogmer?

---

>
> Jeg mener at enhver godkendt religion i Danmark ikke skal hånes.
>
Jeg er meget enig. Men hvem bestemmer hvor grænsen for hån går?

td

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43f37f86$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da J.P.
> havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart sprog sagde at
> det at de evt. bragte tegningerne, ville være at vise disrespekt for
> Islam.

Og denne såkaldte "religionsforsker" hedder Tim Jensen, og er ansat på
Syddansk Universitet. Han udtalte IKKE, at det ville være at vise
disrespekt, han udtalte at man nøje skulle overveje at trykke dem.(iflg. JP)

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f37f86$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg kan kun siger at det der stod i det blog er helt korrekt, da J.P.
>> havde en religionsforsker inde over tegningerne som i klart sprog
>> sagde at det at de evt. bragte tegningerne, ville være at vise
>> disrespekt for Islam.
>
> Og denne såkaldte "religionsforsker" hedder Tim Jensen, og er ansat på
> Syddansk Universitet. Han udtalte IKKE, at det ville være at vise
> disrespekt, han udtalte at man nøje skulle overveje at trykke
> dem.(iflg. JP)


Læs hans læserbreve, for de (J.P.) sagde ikke hele sandheden i den sag.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Wed, 15 Feb 2006 23:22:38 +0100, Allan Riise wrote:

> Læs hans læserbreve, for de (J.P.) sagde ikke hele sandheden i den sag.

Hvor ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen wrote:
> On Wed, 15 Feb 2006 23:22:38 +0100, Allan Riise wrote:
>
>> Læs hans læserbreve, for de (J.P.) sagde ikke hele sandheden i den
>> sag.
>
> Hvor ?


Religionshistoriker Tim Jensen fortæl­ler, at han blev spurgt til råds: "Jeg
sagde, at der selvfølgelig er ytrings­frihed i Danmark, men at jeg selv
vil­le overveje stærkt ikke at bringe teg­ningerne, da det, set i lyset af
hele diskursen i den danske debat om musli­merne og islam, kunne blive
opfattet som en unødvendig provokation og som benzin på bålet."

http://nyhederne.tv2.dk/baggrund/article.php?id=3556982

At der så står at de også havde spurgt andre med "ekspertise" på områdeet,
som, ifølge J.P. ikke så noget problem, det stiller jeg mig spørgende til,
for de bliver sjovt nok ikke nævnt ved navn.

Så er der..

http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2006/01/31181856.htm

Den kan du så også lige høre, og så kan vi fortsætte debatten, om du så
ønsker.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"B. Nice" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cos6v1tf43mhln4feei7e14sdstq94iv90@4ax.com...
>>
> "Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i en
> enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
> overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig for
> at lade være".
>
> Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og kortfattet?

Ikke herfra.
Det lyder ganske sansynligt.
Og derfor er det vigtigt, ikke at diskuterer med mørkemændene, men stå fast
på vore "husregler".


MVH
Egon

Q:-{>

Ovenstående er en sur mand med skæg,, med der er lige ved at explodere.

---

"B. Nice" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cos6v1tf43mhln4feei7e14sdstq94iv90@4ax.com...
> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og ind
> imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
> egentlig er kernen i hele denne farce.
>
> Glem et øjeblik om JP er nogle tossehoveder, om Fogh skulle have
> handlet anderledes og tidligere, om Nyrup er en nar, om imamerne er
> nogle røvhuller, om JP har gjort noget ulovligt, om man overhovedet
> kan tillade sig at fornærme nogen mere o.s.v. o.s.v. Alt dette er blot
> sidediskussioner som er med til at forvirre debatten.
>
> Jeg faldt over følgende pointe på en blog ude i cyberspace:
>
> "Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i en
> enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
> overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig for
> at lade være".
>
> Er der andre bud på en "kerne" - gerne udtrykt præcist og kortfattet?

Som jeg opfatter det :
Hvordan definerer man grænserne for ytringsfrihed ?

Med venlig hilsen
Michael Weber.

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote in
news:43f3a622$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Hvordan definerer man grænserne for ytringsfrihed ?

Simpelt: Hvis nogen føler sig trådt for nær, er det en sag for
domstolene. Færdig.

Grl. § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

---

Allan Riise skrev:
>
> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men der er
> der da større spillerum.
> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der ikke
> kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får ikke mere ret
> af at håne. Det siger mere om den der håner, end den der bliver hånet, lidt
> som de der mopper er de der har et egentligt problem (lavt selvværd etc..).
>
Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid kan
benyttes når en religion begynder at agere på den politiske scene.
Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer sig, så er
der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores revy´er kammer over
af glæde. Vi hygger os med det, for der er ikke noget ondt i det.

Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de hjemfalden
for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de dummer sig. Og
dét gør imamerne til overflod i Danmark.

Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned på
et lettere censureret plan?

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> Allan Riise skrev:
>>
>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
>> der er der da større spillerum.
>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der
>> ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får
>> ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner, end den
>> der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et egentligt
>> problem (lavt selvværd etc.).
>>
> Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid kan
> benyttes når en religion begynder at agere på den politiske scene.
> Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer sig, så er
> der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores revy´er kammer over
> af glæde. Vi hygger os med det, for der er ikke noget ondt i det.
>
> Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
> benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
> repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
> hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
> for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de hjemfalden
> for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de dummer sig. Og
> dét gør imamerne til overflod i Danmark.
>
> Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned på
> et lettere censureret plan?


Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene, og så vil
jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens være kritisk overfor
en religion, uden at håne.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43f4373e$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin wrote:
>> Allan Riise skrev:
>>>
>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
>>> der er der da større spillerum.
>>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der
>>> ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får
>>> ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner, end den
>>> der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et egentligt
>>> problem (lavt selvværd etc.).
>>>
>> Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid kan
>> benyttes når en religion begynder at agere på den politiske scene.
>> Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer sig, så er
>> der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores revy´er kammer over
>> af glæde. Vi hygger os med det, for der er ikke noget ondt i det.
>>
>> Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
>> benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
>> repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
>> hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
>> for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de hjemfalden
>> for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de dummer sig. Og
>> dét gør imamerne til overflod i Danmark.
>>
>> Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned på
>> et lettere censureret plan?
>
>
> Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene, og så
> vil jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens være kritisk
> overfor en religion, uden at håne.

Problemet er, at udtrykket hån er så ubestemt, at det i praksis er umuligt
at forudsige, hvor grænsen for det tilladte går.
Selv hvis vi begrænser os til etisk opførsel, kan det sagte altid udlægges
som forhånelse af den med den laveste tolerancetærskel.
Hvis jeg kritiserer islam ved at drage en af religionens centrale
troslærdomme i tvivl, og jeg på forhånd burde have vidst, at et udtalt
mindretal muslimer ville betragte det som en forhånelse, har jeg hermed
gjort mig skyldig i forhånelse af religiøse følelser.
Det er således en stråmand at gøre dette til en sag om hvorvidt JP under de
konkrete omstændigheder har optrådt ansvarligt. Argumentet ville havde været
lige anvendeligt på enhver kritik af islam i fiktion eller videnskab.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43f4373e$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene, og så
vil
> jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens være kritisk
overfor
> en religion, uden at håne.
>
> --
> Allan Riise


Al den stund, det er den "forhånede", der bestemmer, hvornår noget er kritik
eller hån, kan man ikke sætte grænser op, således som du og andre
"velmenere" gør.
Det burde være soleklart for enhver, der for et øjeblik forlod de politisk
korrekte dogmer, og tænkte sig om.

De synspunkter, du gør til dine, viser netop, hvor farlig sådan sencur er.
Fordi du ikke tager i betragtning, hvem der skal bestemme grænserne.
Nå-jo, forresten.
Det gør du jo.
Du mener det skal være dig.

ES

---

Egon Stich wrote:


> Al den stund, det er den "forhånede", der bestemmer, hvornår noget er
> kritik eller hån, kan man ikke sætte grænser op, således som du og
> andre "velmenere" gør.
> Det burde være soleklart for enhver, der for et øjeblik forlod de
> politisk korrekte dogmer, og tænkte sig om.
>
> De synspunkter, du gør til dine, viser netop, hvor farlig sådan
> sencur er. Fordi du ikke tager i betragtning, hvem der skal bestemme
> grænserne.
> Nå-jo, forresten.
> Det gør du jo.
> Du mener det skal være dig.

Uimodsigelig klar tale.

---

Allan Riise skrev:

> Martin wrote:
> > Allan Riise skrev:
> >>
> >> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
> >> der er der da større spillerum.
> >> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der
> >> ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får
> >> ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner, end den
> >> der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et egentligt
> >> problem (lavt selvværd etc.).
> >>
> > Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid kan
> > benyttes når en religion begynder at agere på den politiske scene.
> > Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer sig, så er
> > der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores revy´er kammer over
> > af glæde. Vi hygger os med det, for der er ikke noget ondt i det.
> >
> > Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
> > benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
> > repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
> > hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
> > for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de hjemfalden
> > for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de dummer sig. Og
> > dét gør imamerne til overflod i Danmark.
> >
> > Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned på
> > et lettere censureret plan?
>
>
> Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene, og så vil
> jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens være kritisk overfor
> en religion, uden at håne.
>
Nu er religion på den politiske scene igen og igen. Kritik og hån
hænger uløseligt sammen i politik, og så er det egentlig ligegyldigt
at du mener man sagtens kan være kritisk uden at håne, medmindre
naturligvis du synes vi fremover skal være røvkedelige for ikke at
fornærme nogen eller nogetsomhelst. Men den hopper jeg altså ikke
på.

Mvh
Martin
------------------------

---

Martin wrote:
> Allan Riise skrev:
>
>> Martin wrote:
>>> Allan Riise skrev:
>>>>
>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
>>>> men der er der da større spillerum.
>>>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer
>>>> der ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt,
>>>> man får ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner,
>>>> end den der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et
>>>> egentligt problem (lavt selvværd etc.).
>>>>
>>> Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid
>>> kan benyttes når en religion begynder at agere på den politiske
>>> scene. Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer
>>> sig, så er der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores revy´er
>>> kammer over af glæde. Vi hygger os med det, for der er ikke noget
>>> ondt i det.
>>>
>>> Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
>>> benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
>>> repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
>>> hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
>>> for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de
>>> hjemfalden for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de dummer
>>> sig. Og
>>> dét gør imamerne til overflod i Danmark.
>>>
>>> Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned på
>>> et lettere censureret plan?
>>
>>
>> Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene, og
>> så vil jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens være
>> kritisk overfor en religion, uden at håne.
>>
> Nu er religion på den politiske scene igen og igen. Kritik og hån
> hænger uløseligt sammen i politik, og så er det egentlig ligegyldigt
> at du mener man sagtens kan være kritisk uden at håne, medmindre
> naturligvis du synes vi fremover skal være røvkedelige for ikke at
> fornærme nogen eller nogetsomhelst. Men den hopper jeg altså ikke
> på.


Man kan sagtens komme til at håne ubevidst, og så er det ikke noget problem
at undskylde, og sige at det ikke var intentionen.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Anonym skrev:

> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f4373e$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Martin wrote:
> >> Allan Riise skrev:
> >>>
> >>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning, men
> >>> der er der da større spillerum.
> >>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer der
> >>> ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt, man får
> >>> ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner, end den
> >>> der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et egentligt
> >>> problem (lavt selvværd etc.).
> >>>
> >> Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid kan
> >> benyttes når en religion begynder at agere på den politiske scene.
> >> Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer sig, så er
> >> der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores revy´er kammer over
> >> af glæde. Vi hygger os med det, for der er ikke noget ondt i det.
> >>
> >> Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
> >> benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
> >> repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
> >> hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
> >> for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de hjemfalden
> >> for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de dummer sig. Og
> >> dét gør imamerne til overflod i Danmark.
> >>
> >> Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned på
> >> et lettere censureret plan?
> >
> >
> > Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene, og så
> > vil jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens være kritisk
> > overfor en religion, uden at håne.
>
> Problemet er, at udtrykket hån er så ubestemt, at det i praksis er umuligt
> at forudsige, hvor grænsen for det tilladte går.
> Selv hvis vi begrænser os til etisk opførsel, kan det sagte altid udlægges
> som forhånelse af den med den laveste tolerancetærskel.
> Hvis jeg kritiserer islam ved at drage en af religionens centrale
> troslærdomme i tvivl, og jeg på forhånd burde have vidst, at et udtalt
> mindretal muslimer ville betragte det som en forhånelse, har jeg hermed
> gjort mig skyldig i forhånelse af religiøse følelser.
> Det er således en stråmand at gøre dette til en sag om hvorvidt JP under de
> konkrete omstændigheder har optrådt ansvarligt. Argumentet ville havde været
> lige anvendeligt på enhver kritik af islam i fiktion eller videnskab.

Helt korrekt. Uanset hvilken holdning man udtaler sig om, vil er altid
være nogle der opfatter det som hate-speech.

---

Allan Riise skrev:

> Martin wrote:
> > Allan Riise skrev:
> >
> >> Martin wrote:
> >>> Allan Riise skrev:
> >>>>
> >>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
> >>>> men der er der da større spillerum.
> >>>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer
> >>>> der ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt,
> >>>> man får ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der håner,
> >>>> end den der bliver hånet, lidt som de der mopper er de der har et
> >>>> egentligt problem (lavt selvværd etc.).
> >>>>
> >>> Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid
> >>> kan benyttes når en religion begynder at agere på den politiske
> >>> scene. Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer
> >>> sig, så er der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores revy´er
> >>> kammer over af glæde. Vi hygger os med det, for der er ikke noget
> >>> ondt i det.
> >>>
> >>> Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
> >>> benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
> >>> repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
> >>> hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
> >>> for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de
> >>> hjemfalden for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de dummer
> >>> sig. Og
> >>> dét gør imamerne til overflod i Danmark.
> >>>
> >>> Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned på
> >>> et lettere censureret plan?
> >>
> >>
> >> Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene, og
> >> så vil jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens være
> >> kritisk overfor en religion, uden at håne.
> >>
> > Nu er religion på den politiske scene igen og igen. Kritik og hån
> > hænger uløseligt sammen i politik, og så er det egentlig ligegyldigt
> > at du mener man sagtens kan være kritisk uden at håne, medmindre
> > naturligvis du synes vi fremover skal være røvkedelige for ikke at
> > fornærme nogen eller nogetsomhelst. Men den hopper jeg altså ikke
> > på.
>
>
> Man kan sagtens komme til at håne ubevidst, og så er det ikke noget problem
> at undskylde, og sige at det ikke var intentionen.
>
Absolut nej! Hvis folk der agerer på de politiske scene dummer sig
blatant, så skal der hånes og karrikeres.
Hvad med idioten der sagde noget om at han havde fortalt sandheden +
moms. Der falder håneretten automatisk i kraft.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> Allan Riise skrev:
>
>> Martin wrote:
>>> Allan Riise skrev:
>>>
>>>> Martin wrote:
>>>>> Allan Riise skrev:
>>>>>>
>>>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
>>>>>> men der er der da større spillerum.
>>>>>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer
>>>>>> der ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt,
>>>>>> man får ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der
>>>>>> håner, end den der bliver hånet, lidt som de der mopper er de
>>>>>> der har et egentligt problem (lavt selvværd etc.).
>>>>>>
>>>>> Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid
>>>>> kan benyttes når en religion begynder at agere på den politiske
>>>>> scene. Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer
>>>>> sig, så er der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores
>>>>> revy´er kammer over af glæde. Vi hygger os med det, for der er
>>>>> ikke noget ondt i det.
>>>>>
>>>>> Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
>>>>> benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
>>>>> repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
>>>>> hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
>>>>> for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de
>>>>> hjemfalden for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de
>>>>> dummer sig. Og
>>>>> dét gør imamerne til overflod i Danmark.
>>>>>
>>>>> Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned
>>>>> på et lettere censureret plan?
>>>>
>>>>
>>>> Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene,
>>>> og så vil jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens
>>>> være kritisk overfor en religion, uden at håne.
>>>>
>>> Nu er religion på den politiske scene igen og igen. Kritik og hån
>>> hænger uløseligt sammen i politik, og så er det egentlig ligegyldigt
>>> at du mener man sagtens kan være kritisk uden at håne, medmindre
>>> naturligvis du synes vi fremover skal være røvkedelige for ikke at
>>> fornærme nogen eller nogetsomhelst. Men den hopper jeg altså ikke
>>> på.
>>
>>
>> Man kan sagtens komme til at håne ubevidst, og så er det ikke noget
>> problem at undskylde, og sige at det ikke var intentionen.
>>
> Absolut nej! Hvis folk der agerer på de politiske scene dummer sig
> blatant, så skal der hånes og karrikeres.
> Hvad med idioten der sagde noget om at han havde fortalt sandheden +
> moms. Der falder håneretten automatisk i kraft.


Det er da noget nonsens, så giver man jo opmærksomhed, hvor opmærksomhed
ikke er berettiget.

Det der sker ved at gentage opmærksomhed hvergang en person/gruppe laver
noget dårligt, er jo at man giver negativ opmærksomhed, og det er altid
bedre end ingen.

Og hvordan havde du tænkt dig at håne skulle få andre til at ville dialogen,
og her tænker jeg jo på andre Muslimer, de bliver jo i et væk sat i bås med
disse personager, og derved så håner man jo også det store flertal, der
gerne vil Demokrati og ytringsfrihed, og det i den grad at de går over på
fundamentalisternes side!

Men du mener måske ikke at man kan være kritisk, udtrykke kritik, uden at
håne, hovere og provokere?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise skrev:

> Men du mener måske ikke at man kan være kritisk, udtrykke kritik, uden at
> håne, hovere og provokere?

Jo, det kan man godt, men nogen gange kan f.eks. provokation, også grov
provokation, være nødvendig for at få sat gang i en debat.

Som jeg ser problemet med din, og andres, udtalelser om at man ikke
bør/må håne er, som andre har været inde på, hvem der definerer hvad der
er hån.
Iflg. dig og andre, så er det modtageren der definerer om noget er en
forhånelse eller ej, man skal være lydhør overfor hvorledes modtageren
opfatter det man kommunikerer osv. - et virkeligt meget brugt, for ikke
at sige det vigtigste (eneste?) argument for at JP ikke burde have bragt
tegningerne - men det må jo så også betyde, at hvis modtageren opfatter
religionskritik som forhånelse, så bør andre afholde sig fra at
kritisere religionen?
Og vel især hvis dem der opfatter kritikken som hån er mange og/eller
voldelige nok?

Personligt opfatter jeg at meget af rigtig manges grund til at mene at
JP ikke burde have bragt billederne, er frygt - Frygt for hvad det kan
føre til, frygt for terror og vold.
Men sålænge der ikke er grund til at frygte noget, så kan man sagtens
håne og gøre grin med en religion, jvf. Dave Allen Show (elskede det),
Monthy Pyton's 'Life of Brian", Jens Jørgen Thorsens jesus-film (som han
jo da vist endte med at få statsstøtte til?) osv.

Men at gå ind på det, er sgu'da at gøre knæfald for primitiv
voldsudøvelse, er det virkeligt det I ønsker?

Og endeligt;
Ved hvilken menneskelig, almengyldig regel står religionsfølelse over
andre følelser, holdninger og meninger?
Hvad gør at religion åbenbart efter bl.a. din mening, i højere grad end
andre følelser/holdninger/meninger, bør beskyttes overfor "hån" mv.?


Mvh. Jan

---

Jan A. wrote:
> Allan Riise skrev:
>
>> Men du mener måske ikke at man kan være kritisk, udtrykke kritik,
>> uden at håne, hovere og provokere?
>
> Jo, det kan man godt, men nogen gange kan f.eks. provokation, også
> grov provokation, være nødvendig for at få sat gang i en debat.
>
> Som jeg ser problemet med din, og andres, udtalelser om at man ikke
> bør/må håne er, som andre har været inde på, hvem der definerer hvad
> der er hån.
> Iflg. dig og andre, så er det modtageren der definerer om noget er en
> forhånelse eller ej, man skal være lydhør overfor hvorledes modtageren
> opfatter det man kommunikerer osv. - et virkeligt meget brugt, for
> ikke at sige det vigtigste (eneste?) argument for at JP ikke burde
> have bragt tegningerne - men det må jo så også betyde, at hvis
> modtageren opfatter religionskritik som forhånelse, så bør andre
> afholde sig fra at kritisere religionen?
> Og vel især hvis dem der opfatter kritikken som hån er mange og/eller
> voldelige nok?
>
> Personligt opfatter jeg at meget af rigtig manges grund til at mene at
> JP ikke burde have bragt billederne, er frygt - Frygt for hvad det kan
> føre til, frygt for terror og vold.
> Men sålænge der ikke er grund til at frygte noget, så kan man sagtens
> håne og gøre grin med en religion, jvf. Dave Allen Show (elskede det),
> Monthy Pyton's 'Life of Brian", Jens Jørgen Thorsens jesus-film (som
> han jo da vist endte med at få statsstøtte til?) osv.
>
> Men at gå ind på det, er sgu'da at gøre knæfald for primitiv
> voldsudøvelse, er det virkeligt det I ønsker?
>
> Og endeligt;
> Ved hvilken menneskelig, almengyldig regel står religionsfølelse over
> andre følelser, holdninger og meninger?
> Hvad gør at religion åbenbart efter bl.a. din mening, i højere grad
> end andre følelser/holdninger/meninger, bør beskyttes overfor "hån"
> mv.?

Ifølge både FN´s og EU´s menneskerettigheder, må man ikke diskriminere eller
forfølge mennesker på grund af deres reliogion, og da man her direkte
latterliggør en meget stor religions største Symbol, så latterliggør man
samtidigt alle Muslimer, og det er altså ikke så svært at sætte sig ind i,
slet ikke når man har fået at vide at det var hvad det ville blive opfattet
som.
Latterliggør man folk p.g.a. deres tro, så er det jo en diskrimantion, da
man jo implicit gør gældende at andre religioner er "bedre" og forfølger
samtidgt de der tror på Islam, dem alle.

Derudover, så var det en debat der handlede om Danske forhold, og alligevel
så vælger man (J.P.) at gøre det på en sådan måde at man latterliggør alle
Muslimer på vores klode, det må siges at være at "skyde gråspurve med
kanoner"!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise skrev:

> Ifølge både FN´s og EU´s menneskerettigheder, må man ikke diskriminere eller
> forfølge mennesker på grund af deres reliogion, og da man her direkte

Du må ikke diskriminere eller forfølge mennesker på grund af deres
religion, er da slet ikke det samme som at du ikke må "gå på" religionen
som sådan.

Ud over det, så svarer du overhovedet ikke på nogen af de andre ting jeg
bringer op - Hvorfor mon?


Jan

---

Jan A. wrote:
> Allan Riise skrev:
>
>> Ifølge både FN´s og EU´s menneskerettigheder, må man ikke
>> diskriminere eller forfølge mennesker på grund af deres reliogion,
>> og da man her direkte
>
> Du må ikke diskriminere eller forfølge mennesker på grund af deres
> religion, er da slet ikke det samme som at du ikke må "gå på"
> religionen som sådan.
>
> Ud over det, så svarer du overhovedet ikke på nogen af de andre ting
> jeg bringer op - Hvorfor mon?


Fordi du beder mig definere noget der allerede er defineret i
menneskerettighederne.

Ang. følelser kontra religion, så kan man jo til enhver tid "håne" *1*
person så tosset man vil, der er "man" beskyttet af injurielovgivningen, det
er et symbol jo ikke, så derfor er det en del af menneskerettighederen, qua
det jeg skrev tidligere.

Det der undrer mig er bare at Du åbenbart, og andre, mener at det er
*nødvendigt* at håne og provokere?

Gør du det over for din arbejdsgiver og din familie/samlever, eller tager du
en mere konstruktiv metode i brug?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise skrev:

> Fordi du beder mig definere noget der allerede er defineret i
> menneskerettighederne.

Øh?

At der mere er tale om frygt end noget andet?
Forskellen på at Dave Allen m.fl. har gjort / gør grin med / håner
religion, contra tegningerne i JP?
Om hvem der bestemmer hvad der er forhånelse?

Er det spørgsmål der er defineret i menneskerettighederne?

> Ang. følelser kontra religion, så kan man jo til enhver tid "håne" *1*
> person så tosset man vil, der er "man" beskyttet af injurielovgivningen, det
> er et symbol jo ikke, så derfor er det en del af menneskerettighederen, qua
> det jeg skrev tidligere.

Menneskerettighederne beskytter det enkelte menneske eller en gruppe mod
forfølgelse og diskrimination bl.a. pga. religion, menneskerettighederne
beskytter så vidt jeg ved ikke ideer, ideologier, symboler og lignende,
men enkelte og grupper af mennesker.
Så vidt jeg kan se er det da en betydelig forskel?

Men hvis du virkeligt mener det du skriver, så burde Dave Allen ikke
have haft lov til at optræde, Monty Python burde være forbudt at lave
'Life of Brian' osv.?

Eller er der forskel på om man forhåner / gør grin med kristendom eller
Islam?
Hvis, hvor i består den forskel så?
Og er det berettiget der er den forskel?

> Det der undrer mig er bare at Du åbenbart, og andre, mener at det er
> *nødvendigt* at håne og provokere?

Hvorfor mente Røde Mor at det var nødvendig at provokere, nogen dengang
mente sikkert at de gjorde hån med.
Hvorfor mente Solvognen (var det vist den teatergruppe hed?) at det var
nødvendigt?

Hvor i mener du, at den ene form for provokation adskiller sig fra den
anden?

> Gør du det over for din arbejdsgiver og din familie/samlever, eller tager du
> en mere konstruktiv metode i brug?

Det har intet som helst med sagen at gøre, intet overhovedet, det er et
helt andet gebet der er tale om her.
Jeg hverken provokerer eller forhåner grønthandleren, kassedamen,
buschaufføren etc., hverken hvis de er muslimer, buddister, kristne,
whatever.

Men ja, jeg kan godt finde på at provokere min samlever, arbejdsgiver etc.


Jan

---

Jan A. wrote:
> Allan Riise skrev:
>
>> Fordi du beder mig definere noget der allerede er defineret i
>> menneskerettighederne.
>
> Øh?
>
> At der mere er tale om frygt end noget andet?
> Forskellen på at Dave Allen m.fl. har gjort / gør grin med / håner
> religion, contra tegningerne i JP?
> Om hvem der bestemmer hvad der er forhånelse?
>
> Er det spørgsmål der er defineret i menneskerettighederne?
>
>> Ang. følelser kontra religion, så kan man jo til enhver tid "håne"
>> *1* person så tosset man vil, der er "man" beskyttet af
>> injurielovgivningen, det er et symbol jo ikke, så derfor er det en
>> del af menneskerettighederen, qua det jeg skrev tidligere.
>
> Menneskerettighederne beskytter det enkelte menneske eller en gruppe
> mod forfølgelse og diskrimination bl.a. pga. religion,
> menneskerettighederne beskytter så vidt jeg ved ikke ideer,
> ideologier, symboler og lignende, men enkelte og grupper af mennesker.
> Så vidt jeg kan se er det da en betydelig forskel?

Jo den gør, ligesom at den almindelige lovgivning også beskytter kristne
symboler, nemlig gravsten.

> Men hvis du virkeligt mener det du skriver, så burde Dave Allen ikke
> have haft lov til at optræde, Monty Python burde være forbudt at lave
> 'Life of Brian' osv.?

Ahemm, hvornår har England tiltrådt de Europæiske menneskerettigheder, og
hvornår er de egentlig fra?

> Eller er der forskel på om man forhåner / gør grin med kristendom
> eller Islam?
> Hvis, hvor i består den forskel så?
> Og er det berettiget der er den forskel?

Forskellen er hvad religionen foreskriver, kristendommen giver retten til at
være tvivler, at frafalde, når man bare i sit sidste åndedrag vender sig
imod Gud og/eller Jesus, det gør Islam ikke, og det er *forbudt* ifølge den
måde som flertallet af Muslimer ser på Koranene at svine profeten til, og
lave afbildninger af de Hellige.

>> Det der undrer mig er bare at Du åbenbart, og andre, mener at det er
>> *nødvendigt* at håne og provokere?
>
> Hvorfor mente Røde Mor at det var nødvendig at provokere, nogen
> dengang mente sikkert at de gjorde hån med.
> Hvorfor mente Solvognen (var det vist den teatergruppe hed?) at det
> var nødvendigt?

Solvognen blev jo også dømt, jeg ved ikke hvad du tænker på ang. Røde Mor,
fortæl endelig.

> Hvor i mener du, at den ene form for provokation adskiller sig fra den
> anden?

Lovligheden i en proviokation er jo def. enten af et lands love, eller af
menneskerettighederne.

>> Gør du det over for din arbejdsgiver og din familie/samlever, eller
>> tager du en mere konstruktiv metode i brug?
>
> Det har intet som helst med sagen at gøre, intet overhovedet, det er
> et helt andet gebet der er tale om her.
> Jeg hverken provokerer eller forhåner grønthandleren, kassedamen,
> buschaufføren etc., hverken hvis de er muslimer, buddister, kristne,
> whatever.

Hvorfor dogikke, når du mener det er iorden at provokere på de betingelser
du ellers har givet?

> Men ja, jeg kan godt finde på at provokere min samlever, arbejdsgiver
> etc.


Så skal du nok komme i problemer, tro mig.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Mon, 20 Feb 2006 21:17:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>Forskellen er hvad religionen foreskriver, kristendommen giver retten til at
>være tvivler, at frafalde, når man bare i sit sidste åndedrag vender sig
>imod Gud og/eller Jesus, det gør Islam ikke, og det er *forbudt* ifølge den
>måde som flertallet af Muslimer ser på Koranene at svine profeten til, og
>lave afbildninger af de Hellige.

og det skulle give muhammedanerne ret til at diktere resten af verden
hvad der må skrives eller tegnes i aviserne

JP er AFAIK ikke en muhammedansk avis hvordan kan nogen i deres
vildeste feberfantasi finde på at muhammedanerne så skal bestemme
noget som helst om hvad der står i JP

JP er underlagt dansk lovgivning o g ikke andet

hvad udenlandske terrorister og mørkemænd synes om det både bør og
skal vi blæse en hel hatfuld
hvis vi ønsker at bevare Danmark som et frit demokratisk land

Allan ønske du frihed og demokratiet i Danmark?

>
>>> Det der undrer mig er bare at Du åbenbart, og andre, mener at det er
>>> *nødvendigt* at håne og provokere?

fordi det PT er det eneste lovlige forsvar mod islamfacismens
fremmarch

---

Allan Riise skrev:

> Jo den gør, ligesom at den almindelige lovgivning også beskytter kristne
> symboler, nemlig gravsten.

Hvor står det henne? Altså at Menneskerettighederne direkte beskytter en
religion og dens symboler?
Menneskerettighederne beskytter det enkelte menneskes ret til at have og
dyrke en religion.

> Ahemm, hvornår har England tiltrådt de Europæiske menneskerettigheder, og
> hvornår er de egentlig fra?

De Europæiske menneskerettigheder, eller nærmere, EU's charter om dette,
stammer fra 2000 - Går da stærkt ud fra at England har tiltrådt disse.
FN's Universal Declaration of Human Rights stammer fra 1948 - Går også
stærkt ud fra at England har tiltrådt disse også.

> Forskellen er hvad religionen foreskriver, kristendommen giver retten til at
> være tvivler, at frafalde, når man bare i sit sidste åndedrag vender sig
> imod Gud og/eller Jesus, det gør Islam ikke, og det er *forbudt* ifølge den
> måde som flertallet af Muslimer ser på Koranene at svine profeten til, og
> lave afbildninger af de Hellige.

Kristendommen giver retten til at være tvivler - Det har da intet som
helst at gøre med at gøre grin med / at forhåne.
Hvordan du når frem til, at fordi kristendommen giver retten til at være
tvivler, så er det helt i orden at man håner / gør grin med
kristendommen, det fatter jeg overhovedet bare ikke - Der er i hvert
fald ingen som helst logik i det.

Islam giver altså ikke retten til at tvivle, og det er direkte forbudt
at lave billeder af Muhammed - Det mener bl.a. du betyder, at så må vi,
som ikke-muslimer (hell, jeg er ikke engang kristen eller noget) heller
ikke gøre det?
Heraf må så også følge, at det ikke skulle være tilladt overhovedet at
kritisere Koranen/Islam, heller ikke for ikke-muslimer?

Er det virkeligt det du/I mener skal være gældende?

> Solvognen blev jo også dømt, jeg ved ikke hvad du tænker på ang. Røde Mor,
> fortæl endelig.

Nu ved jeg ikke lige hvad de blev dømt for - Kan du oplyse os?
Mit gæt er at det var noget med gadeuorden eller lignende, ikke noget
der har med menneskerettighederne at gøre.

Vil du benægte at såvel Solvognen som Røde Mor optrådte bevidst
provokerende, og for nogle mennesker dengang sansynligvis også forhånende?

> Lovligheden i en proviokation er jo def. enten af et lands love, eller af
> menneskerettighederne.

Det er jo (forhåbentligt) ganske klart, at tegningerne i JP ikke på
nogen måde overtræder gældende dansk lov - Og jeg mener at du/I
stadigvæk mangler overbevisende at påvise, hvorledes tegningerne skulle
overtræde FN's og/eller EU's menneskerettigheds-erklæringer.

Ergo - Hvad er problemet?

> Hvorfor dogikke, når du mener det er iorden at provokere på de betingelser
> du ellers har givet?

Hvorfor skulle jeg dog?
Det må dog være det det drejer sig om, og jeg har ingen grund til det -
I hvert fald ikke til at forhåne dem.
Jeg kunne dog måske godt komme til at provokere, hvis nogen af dem,
eller måske de unge fyre, af sansynligvis muslimsk baggrund, der står i
det center jeg går igennem sent om aftenen, skulle ønske at diskutere
sagen med mig - Problemet ville jo f.eks. kunne opstå, hvis de mente jeg
provokerede alene med baggrund i at jeg muligvis ikke ville være enige
med dem i deres synspunkter.

>> Men ja, jeg kan godt finde på at provokere min samlever, arbejdsgiver
> Så skal du nok komme i problemer, tro mig.

Det var dog et tyndt grundlag at komme med en så bombastisk konklusion på.
Men desuden, så har det intet som helst med den nærværende diskussion at
gøre, så det vil jeg ikke svare yderligere på.

Jan

---

Allan Riise skrev:

> Jo den gør, ligesom at den almindelige lovgivning også beskytter kristne
> symboler, nemlig gravsten.

Hvor står det henne? Altså at Menneskerettighederne direkte beskytter en
religion og dens symboler?
Menneskerettighederne beskytter det enkelte menneskes ret til at have og
dyrke en religion.
Og til ikke at blive forfulgt og diskrimineret pga. den religion

> Ahemm, hvornår har England tiltrådt de Europæiske menneskerettigheder, og
> hvornår er de egentlig fra?

De Europæiske menneskerettigheder, eller nærmere, EU's charter om dette,
stammer fra 2000 - Går da stærkt ud fra at England har tiltrådt disse.
FN's Universal Declaration of Human Rights stammer fra 1948 - Går også
stærkt ud fra at England har tiltrådt disse også.

> Forskellen er hvad religionen foreskriver, kristendommen giver retten til at
> være tvivler, at frafalde, når man bare i sit sidste åndedrag vender sig
> imod Gud og/eller Jesus, det gør Islam ikke, og det er *forbudt* ifølge den
> måde som flertallet af Muslimer ser på Koranene at svine profeten til, og
> lave afbildninger af de Hellige.

Kristendommen giver retten til at være tvivler - Det har da intet som
helst at gøre med at gøre grin med / at forhåne.
Hvordan du når frem til, at fordi kristendommen giver retten til at være
tvivler, så er det helt i orden at man håner / gør grin med
kristendommen, det fatter jeg overhovedet bare ikke - Der er i hvert
fald ingen som helst logik i det.

Islam giver altså ikke retten til at tvivle, og det er direkte forbudt
at lave billeder af Muhammed - Det mener bl.a. du betyder, at så må vi,
som ikke-muslimer (hell, jeg er ikke engang kristen eller noget) heller
ikke gøre det?
Heraf må så også følge, at det ikke skulle være tilladt overhovedet at
kritisere Koranen/Islam, heller ikke for ikke-muslimer?

Er det virkeligt det du/I mener skal være gældende?

> Solvognen blev jo også dømt, jeg ved ikke hvad du tænker på ang. Røde Mor,
> fortæl endelig.

Nu ved jeg ikke lige hvad de blev dømt for - Kan du oplyse os?
Mit gæt er at det var noget med gadeuorden eller lignende, ikke noget
der har med menneskerettighederne at gøre.

Vil du benægte at såvel Solvognen som Røde Mor optrådte bevidst
provokerende, og for nogle mennesker dengang sansynligvis også forhånende?

> Lovligheden i en proviokation er jo def. enten af et lands love, eller af
> menneskerettighederne.

Det er jo (forhåbentligt) ganske klart, at tegningerne i JP ikke på
nogen måde overtræder gældende dansk lov - Og jeg mener at du/I
stadigvæk mangler overbevisende at påvise, hvorledes tegningerne skulle
overtræde FN's og/eller EU's menneskerettigheds-erklæringer.

Ergo - Hvad er problemet?

> Hvorfor dogikke, når du mener det er iorden at provokere på de betingelser
> du ellers har givet?

Hvorfor skulle jeg dog?
Det må dog være det det drejer sig om, og jeg har ingen grund til det -
I hvert fald ikke til at forhåne dem.
Jeg kunne dog måske godt komme til at provokere, hvis nogen af dem,
eller måske de unge fyre, af sansynligvis muslimsk baggrund, der står i
det center jeg går igennem sent om aftenen, skulle ønske at diskutere
sagen med mig - Problemet ville jo f.eks. kunne opstå, hvis de mente jeg
provokerede alene med baggrund i at jeg muligvis ikke ville være enige
med dem i deres synspunkter.

>> Men ja, jeg kan godt finde på at provokere min samlever, arbejdsgiver
> Så skal du nok komme i problemer, tro mig.

Det var dog et tyndt grundlag at komme med en så bombastisk konklusion på.
Men desuden, så har det intet som helst med den nærværende diskussion at
gøre, så det vil jeg ikke svare yderligere på.

Jan

---

On Mon, 20 Feb 2006 19:33:21 +0100, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Ifølge både FN´s og EU´s menneskerettigheder, må man ikke diskriminere eller
>> forfølge mennesker på grund af deres reliogion, og da man her direkte
>
>Du må ikke diskriminere eller forfølge mennesker på grund af deres
>religion, er da slet ikke det samme som at du ikke må "gå på" religionen
>som sådan.
>
>Ud over det, så svarer du overhovedet ikke på nogen af de andre ting jeg
>bringer op - Hvorfor mon?

Fordi han ikke KAN....

---

On Mon, 20 Feb 2006 18:50:27 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>Ifølge både FN´s og EU´s menneskerettigheder, må man ikke diskriminere eller
>forfølge mennesker på grund af deres reliogion,

fint, så prøv lige at kigge diverse lande med muhmmedansk ledelse
efter i sømmene du kunne jo starte med Saudi-Arabien som har været FN
medlem siden 1945

>og da man her direkte
>latterliggør en meget stor religions største Symbol, så latterliggør man
>samtidigt alle Muslimer,

nej man gør aldeles ikke,
at tegne en satirisk tegning er ikke latterliggørelse af noget
menneske overhovedet



>og det er altså ikke så svært at sætte sig ind i,
>slet ikke når man har fået at vide at det var hvad det ville blive opfattet
>som.
>Latterliggør man folk p.g.a. deres tro, så er det jo en diskrimantion,

nå den skal lige have en tand til ud i fordrejning af kendsgerninger

at gøre grin med religion kan aldrig blive til hverken
personforfølgelse eller diskrimination,
det modsatte er rent faktisk tilfældet her i Danmark,
at gøre grin med religion har været normen i 150 år
så hvis vi undlod at gøre grin med islam ville det være en uretfærdig
forskelsbehandling


> da
>man jo implicit gør gældende at andre religioner er "bedre" og forfølger
>samtidgt de der tror på Islam, dem alle.

igen drejer du lidt - nej sg* meget på kendsgerningerne

jeg vil gene have en utvetydig klar forklaring på hvordan de 12
tegninger i JP giver udtryk for at f.eks. asetro er bedre end islam



>Derudover, så var det en debat der handlede om Danske forhold, og alligevel
>så vælger man (J.P.) at gøre det på en sådan måde at man latterliggør alle
>Muslimer på vores klode, det må siges at være at "skyde gråspurve med
>kanoner"!

1. hvor mange % af verdens muhammedanere abbonerer på JP?



2. at bringe en tegning af en såkaldt profet som døde da ruder dame
var knægt kan ikke være at latterliggøre et menneske

det kan højest være at latterliggøre en død såkaldt profet



at håne latterliggøre og på anden måde nedgøre religion har været
normen ikke undtagelsen i danske aviser i de sidste 150 år, igen grund
til at lave om på det, bare fordi nogle rabiate religiøse galninge
føler deres tro hånet,
havde det været enhver anden religion havde alle skreget af grin,
så ingen særbehandling til islam, nej så hellere meget mere og værre
end de 12 tegninger, noget i stil med hvad Indre Mission måtte lægge
ryg til for ca. 100 år siden

hvis en bande religiøse mørkemænd ikke kan klare mosten vil jeg
tilslutte mig hvad andre har sagt før

flyt til et andet land - et med muhammedansk styre - og lev lykkeligt
der langt væk fra alle disse vantro hunde




det der bl.a. har været med til at puste denne bagatel i en dansk avis
op til m´noget stort er såret arabisk stolthed

Egyptens regering måtte lide den tort, da de forsøgte at true med
represalier hvis danskerne ikke makkede ret og faldt på knæ, at
statsministeren i dette lille land fyldt med vantro mennesker sagde
lodret nej til deres krav

det tålte deres stolthed ikke

---

@ wrote:
> On Mon, 20 Feb 2006 18:50:27 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>> Ifølge både FN´s og EU´s menneskerettigheder, må man ikke
>> diskriminere eller forfølge mennesker på grund af deres reliogion,
>
> fint, så prøv lige at kigge diverse lande med muhmmedansk ledelse
> efter i sømmene du kunne jo starte med Saudi-Arabien som har været FN
> medlem siden 1945

Da jeg boede i København, begik en bekendt af mig mord, skulle jeg så også
gøre det fordi han gjorde?

Altså, fordi der er nogen lande der har det ualmindeligt svært med frihed i
det hele taget, så skal vi miste vores?
For du tror da vel ikke på at de (S-A) bare går med til at give frihed til
deres borgere?

>> og da man her direkte
>> latterliggør en meget stor religions største Symbol, så latterliggør
>> man samtidigt alle Muslimer,
>
> nej man gør aldeles ikke,
> at tegne en satirisk tegning er ikke latterliggørelse af noget
> menneske overhovedet


Jo, det er det da.

>> og det er altså ikke så svært at sætte sig ind i,
>> slet ikke når man har fået at vide at det var hvad det ville blive
>> opfattet som.
>> Latterliggør man folk p.g.a. deres tro, så er det jo en
>> diskrimantion,
>
> nå den skal lige have en tand til ud i fordrejning af kendsgerninger

Nej, for det er jo præcis sådan at tegningerne bliver opfattet af
Muslimerne, og da det er dem der skal rammes, så må deres opfattelse vel
gøres gældende, eller skal de heller ikke have den frihed?
Så har jeg lyst til at spørge dig om du ike går ind for frihed?
Hvis ja, må de så ikke have friheden til at føle sig krænkede?

> at gøre grin med religion kan aldrig blive til hverken
> personforfølgelse eller diskrimination,
> det modsatte er rent faktisk tilfældet her i Danmark,
> at gøre grin med religion har været normen i 150 år
> så hvis vi undlod at gøre grin med islam ville det være en uretfærdig
> forskelsbehandling

Du argumenterer forkert, for et er ikke hvordan vi ser på tegningerne, for
var de tiltænkt os?

>> da
>> man jo implicit gør gældende at andre religioner er "bedre" og
>> forfølger samtidgt de der tror på Islam, dem alle.
>
> igen drejer du lidt - nej sg* meget på kendsgerningerne
>
> jeg vil gene have en utvetydig klar forklaring på hvordan de 12
> tegninger i JP giver udtryk for at f.eks. asetro er bedre end islam


Fordi der var 12 tegninger, og *alle* begik, ifølge Islam, overgreb på deres
profet.

>> Derudover, så var det en debat der handlede om Danske forhold, og
>> alligevel så vælger man (J.P.) at gøre det på en sådan måde at man
>> latterliggør alle Muslimer på vores klode, det må siges at være at
>> "skyde gråspurve med kanoner"!
>
> 1. hvor mange % af verdens muhammedanere abbonerer på JP?

Hvor mange ambasssadører følte sig ramt, så gang dem med deres landes
befolning.

> 2. at bringe en tegning af en såkaldt profet som døde da ruder dame
> var knægt kan ikke være at latterliggøre et menneske
>
> det kan højest være at latterliggøre en død såkaldt profet

Og da det er *ders* symbol på *deres* tro, så latterliggør man deres tro, og
dermed også *dem*.

Det er faktisk så simpelt.

> at håne latterliggøre og på anden måde nedgøre religion har været
> normen ikke undtagelsen i danske aviser i de sidste 150 år, igen grund
> til at lave om på det, bare fordi nogle rabiate religiøse galninge
> føler deres tro hånet,
> havde det været enhver anden religion havde alle skreget af grin,
> så ingen særbehandling til islam, nej så hellere meget mere og værre
> end de 12 tegninger, noget i stil med hvad Indre Mission måtte lægge
> ryg til for ca. 100 år siden

For 150 år siden var der sågu ikke nogen der turde håne kirken i Danmark, og
så glemmer du at den globale landsby er skudt op.

> hvis en bande religiøse mørkemænd ikke kan klare mosten vil jeg
> tilslutte mig hvad andre har sagt før
>
> flyt til et andet land - et med muhammedansk styre - og lev lykkeligt
> der langt væk fra alle disse vantro hunde

Jamen det er jo ikke Muslimerne i Danmark der har det store problem med
tegningerne, eller rettere, ikke vil lave konsekvenser ud af det, det er jo
de Muslimer der lever i andre lande, og man kan ikke, i en global landsby,
adskille de 2.

> det der bl.a. har været med til at puste denne bagatel i en dansk avis
> op til m´noget stort er såret arabisk stolthed

I Indonesien, i Pakistan o.s.v.?

> Egyptens regering måtte lide den tort, da de forsøgte at true med
> represalier hvis danskerne ikke makkede ret og faldt på knæ, at
> statsministeren i dette lille land fyldt med vantro mennesker sagde
> lodret nej til deres krav

De har ikke bedt om repressalier, kan du dokumentere det?

Oversat fra brevet, som jo ikke kom fra Ægypten, men fra 10 lande (og Charge
d'affair's fra Palæstina) står der intet om at de *skal* retsforfølge
nogensomhelst, det må du da vide?

> det tålte deres stolthed ikke


Så Ægypten bestemmer over alle 1.5 Mia. Muslimer?
Den var sågu ny!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Mon, 20 Feb 2006 20:50:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>Nej, for det er jo præcis sådan at tegningerne bliver opfattet af
>Muslimerne, og da det er dem der skal rammes, så må deres opfattelse vel
>gøres gældende, eller skal de heller ikke have den frihed?
>Så har jeg lyst til at spørge dig om du ike går ind for frihed?
>Hvis ja, må de så ikke have friheden til at føle sig krænkede?

hvis dit vås skulle gøres til fremtidige retningslinier for hvad der
må ytres i det offentlige rum så bliver her sg* stille og aviserne
bliver tynde


>Fordi der var 12 tegninger, og *alle* begik, ifølge Islam, overgreb på deres
>profet.

kan jeg lige få datoen for hvornår dansk lovgivning herunder
grundloven skulle være udskiftet med sharia

ikke nogen udenomssnak bare datoen



>> 2. at bringe en tegning af en såkaldt profet som døde da ruder dame
>> var knægt kan ikke være at latterliggøre et menneske
>>
>> det kan højest være at latterliggøre en død såkaldt profet
>
>Og da det er *ders* symbol på *deres* tro, så latterliggør man deres tro, og
>dermed også *dem*.

nej, en tro en noget fiktivt,

>
>Det er faktisk så simpelt.
>
>> at håne latterliggøre og på anden måde nedgøre religion har været
>> normen ikke undtagelsen i danske aviser i de sidste 150 år, igen grund
>> til at lave om på det, bare fordi nogle rabiate religiøse galninge
>> føler deres tro hånet,
>> havde det været enhver anden religion havde alle skreget af grin,
>> så ingen særbehandling til islam, nej så hellere meget mere og værre
>> end de 12 tegninger, noget i stil med hvad Indre Mission måtte lægge
>> ryg til for ca. 100 år siden
>
>For 150 år siden var der sågu ikke nogen der turde håne kirken i Danmark,

det kan du lige tro man turde og gjorde, og jeg skrev heller ikke for
150 år siden, med de sidste 150 år

>og
>så glemmer du at den globale landsby er skudt op.

igen en påstand uden hold i hverken socialisme eller virkeligheden,

og hvad så om der er skudt 100 globale landsbyer op?

behøver vi at opføre os som landbytosser af den grund?

>
>> hvis en bande religiøse mørkemænd ikke kan klare mosten vil jeg
>> tilslutte mig hvad andre har sagt før
>>
>> flyt til et andet land - et med muhammedansk styre - og lev lykkeligt
>> der langt væk fra alle disse vantro hunde
>
>Jamen det er jo ikke Muslimerne i Danmark der har det store problem med
>tegningerne, eller rettere, ikke vil lave konsekvenser ud af det, det er jo
>de Muslimer der lever i andre lande, og man kan ikke, i en global landsby,
>adskille de 2.

dig og din globale landsby,
det er netop muhammedanerne der er bange for globalisering, herunder
oplysning, oplyste folk er ikke så nemme at styre,

hvem kan være bange for 12 tegninger ud over diktatorer der ikke
ønsker tingenes tilstand ændret

>
>> det der bl.a. har været med til at puste denne bagatel i en dansk avis
>> op til noget stort er såret arabisk stolthed
>
>I Indonesien, i Pakistan o.s.v.?

hyler bare med

>
>> Egyptens regering måtte lide den tort, da de forsøgte at true med
>> represalier hvis danskerne ikke makkede ret og faldt på knæ, at
>> statsministeren i dette lille land fyldt med vantro mennesker sagde
>> lodret nej til deres krav
>
>De har ikke bedt om repressalier, kan du dokumentere det?

øhh bedt om ??
tror du de er selvpiskere - oj oj ja nogen af dem er

Egyptens ledelse gjorde det tydeligt at hvis ikke Danmark gjorde det
de blev bedt om, så ville der blive sladret til storebror - Den
Arabiske Liga http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Arabiske_Liga

som man faktisk godt kan kalde alle de slemme drenges klub

>
>Oversat fra brevet, som jo ikke kom fra Ægypten, men fra 10 lande (og Charge
>d'affair's fra Palæstina) står der intet om at de *skal* retsforfølge
>nogensomhelst, det må du da vide?
>
>> det tålte deres stolthed ikke
>
>
>Så Ægypten bestemmer over alle 1.5 Mia. Muslimer?

nogen skal jo gøre det, muhammedanere må jo ikke selv bestemme
hverken hvad de skal tro eller sige

>Den var sågu ny!

Ægypten har en endog meget stor indflydelse i Den Arabiske Liga
så hvis Ægypterne er fornærmede er resten det også

---

On Mon, 20 Feb 2006 20:50:59 +0100, Allan Riise wrote:

> Hvor mange ambasssadører følte sig ramt, så gang dem med deres landes
> befolning.

Tror du at de danske ambassadører har ringet hjem hver gang der er blevet
futtet noget dannebrogslignende af?

Har du registreret at disse opringninger har ændret noget, der har vel
efterhånden været en del.

At en ambassadør ringer hjem, betyder ikke noget i sig selv, men at landets
regering kan "bruge" det til at aflede opmærksomhed...

--
O
/|\
/\
Bruno

---

On Mon, 20 Feb 2006 20:50:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> jeg vil gene have en utvetydig klar forklaring på hvordan de 12
>> tegninger i JP giver udtryk for at f.eks. asetro er bedre end islam
>
>
>Fordi der var 12 tegninger, og *alle* begik, ifølge Islam, overgreb på deres
>profet.

Du er du da dummere end du plejer at være (hvis det overhovedet kan
lade sig gøre)... Mindst 3 af tegningerne forestiller overhovedet ikke
Muhammed.....

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43fa1dd5$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


Snip en masse vrøvl..

Allan.
Beklager, men dine holdninger og argumenter minder mig så utroligt meget om
ting, man kan finde i tyske aviser og blade igennem 30erne og op til ca. 45.
Du har, sikkert uafvidende, fat i ganske den samme slags "argumenter", som
nazierne brugte for at gennemtvinge deres tankesæt.
Det er jo trist at måtte se, at danske er så ubefæstede i deres holdninger
og ar gumenter, at historien kan gentage sig.
Eller er det simpelthen fordi du er uoplyst?


ES

---

On Mon, 20 Feb 2006 18:50:27 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Og endeligt;
>> Ved hvilken menneskelig, almengyldig regel står religionsfølelse over
>> andre følelser, holdninger og meninger?
>> Hvad gør at religion åbenbart efter bl.a. din mening, i højere grad
>> end andre følelser/holdninger/meninger, bør beskyttes overfor "hån"
>> mv.?
>
>Ifølge både FN´s og EU´s menneskerettigheder, må man ikke diskriminere eller
>forfølge mennesker på grund af deres reliogion, og da man her direkte
>latterliggør en meget stor religions største Symbol, så latterliggør man
>samtidigt alle Muslimer, og det er altså ikke så svært at sætte sig ind i,
>slet ikke når man har fået at vide at det var hvad det ville blive opfattet
>som.

Det er da (på en måde) præcis det modsatte af diskrimination.... Deres
religion blev jo bare "latterliggjort" ligesom alle andre religioner
er blevet.....

>Latterliggør man folk p.g.a. deres tro, så er det jo en diskrimantion, da
>man jo implicit gør gældende at andre religioner er "bedre" og forfølger
>samtidgt de der tror på Islam, dem alle.

Nu er "latterliggjort" ikke lige det udtryk jeg vil bruge.....

Men mener du også at filmen "Life of Brian" burde forbydes....???

>Derudover, så var det en debat der handlede om Danske forhold, og alligevel
>så vælger man (J.P.) at gøre det på en sådan måde at man latterliggør alle
>Muslimer på vores klode, det må siges at være at "skyde gråspurve med
>kanoner"!

Det er jo IKKE JP der skyder gråspurve med kanoner.....

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43fa0161$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Derudover, så var det en debat der handlede om Danske forhold, og
alligevel
> så vælger man (J.P.) at gøre det på en sådan måde at man latterliggør alle
> Muslimer på vores klode, det må siges at være at "skyde gråspurve med
> kanoner"!
>
> --
> Allan Riise


Hermed har du så vist, hvorfor vi ikke kan acceptere de begrænsninger af
ytringsfriheden, som du og de andre salonsocialister forfægter.
Du har egenmægtigt bestemt, hvad der skal forbydes.
Nemlig "latterliggørelse".
Det vil sige: Din opfattelse af begrebet.
Og i følge min opfattelse, er du helt ude i hampen.
Og det vil jeg have lov til både at mene og udtrykke..!!

Hvis man tænker en anelse over begrebet :Latterliggørelse".
Hvad mener du det indebærer?
Humor?
Satire?
Smådrilleri?
Hvor er geænsen?
Hvem skal bestemme dennes placering?

Næh -
Du går ganske enkelt at totalitært styres ærinde med disse latterlige
hallalhippiemeninger.
Hov, føler du dig nu latterliggjort?
Ikke af mig.
Det er dine egne udtalelser, der latterliggør både dig og dine
meningsfæller.

ES

---

Allan Riise skrev:

> Martin wrote:
> > Allan Riise skrev:
> >
> >> Martin wrote:
> >>> Allan Riise skrev:
> >>>
> >>>> Martin wrote:
> >>>>> Allan Riise skrev:
> >>>>>>
> >>>>>> Man skal ikke ligges til had p.g.a. sin politiske overbevisning,
> >>>>>> men der er der da større spillerum.
> >>>>>> Men generelt så synes jeg at *håneretten* kun bruges af personer
> >>>>>> der ikke kan argumentere sagligt, da det jo ikke er nødvendigt,
> >>>>>> man får ikke mere ret af at håne. Det siger mere om den der
> >>>>>> håner, end den der bliver hånet, lidt som de der mopper er de
> >>>>>> der har et egentligt problem (lavt selvværd etc.).
> >>>>>>
> >>>>> Jeg vil argumentere for at spot, spe og håneretten til hver en tid
> >>>>> kan benyttes når en religion begynder at agere på den politiske
> >>>>> scene. Det er vores kultur og tradition at når politikere dummer
> >>>>> sig, så er der en karrikaturtegning i alle aviser, og vores
> >>>>> revy´er kammer over af glæde. Vi hygger os med det, for der er
> >>>>> ikke noget ondt i det.
> >>>>>
> >>>>> Præster, biskopper og Jesus er i denne sammenhæng til overflod
> >>>>> benyttet. Såsnart en præst åbner munden og udtaler sig politisk
> >>>>> repræsenterer han Jesus, og lige præcis Jesus sagde "giv kejseren
> >>>>> hvad kejserens er og giv gud hvad guds er". Så når de hellige mænd
> >>>>> for hvilken som helst religion åbner munden politisk, er de
> >>>>> hjemfalden for spot, spe, hån og latterliggørelse såfremt de
> >>>>> dummer sig. Og
> >>>>> dét gør imamerne til overflod i Danmark.
> >>>>>
> >>>>> Så hvem har du ondt af, og hvorfor vil du trække demokratiet ned
> >>>>> på et lettere censureret plan?
> >>>>
> >>>>
> >>>> Jeg mener at religion *intet* har at gøre på den politiske scene,
> >>>> og så vil jeg fastholde at man ikke skal forhåne, man kan sagtens
> >>>> være kritisk overfor en religion, uden at håne.
> >>>>
> >>> Nu er religion på den politiske scene igen og igen. Kritik og hån
> >>> hænger uløseligt sammen i politik, og så er det egentlig ligegyldigt
> >>> at du mener man sagtens kan være kritisk uden at håne, medmindre
> >>> naturligvis du synes vi fremover skal være røvkedelige for ikke at
> >>> fornærme nogen eller nogetsomhelst. Men den hopper jeg altså ikke
> >>> på.
> >>
> >>
> >> Man kan sagtens komme til at håne ubevidst, og så er det ikke noget
> >> problem at undskylde, og sige at det ikke var intentionen.
> >>
> > Absolut nej! Hvis folk der agerer på de politiske scene dummer sig
> > blatant, så skal der hånes og karrikeres.
> > Hvad med idioten der sagde noget om at han havde fortalt sandheden +
> > moms. Der falder håneretten automatisk i kraft.
>
>
> Det er da noget nonsens, så giver man jo opmærksomhed, hvor opmærksomhed
> ikke er berettiget.
>
Hån er karrikatur. Hån er mishagsytring ved politiske møder, hån er
vitser om fjolser, hån er ikke hetz eller forfølgelse.

>
> Og hvordan havde du tænkt dig at håne skulle få andre til at ville dialogen,
> og her tænker jeg jo på andre Muslimer, de bliver jo i et væk sat i bås med
> disse personager, og derved så håner man jo også det store flertal, der
> gerne vil Demokrati og ytringsfrihed, og det i den grad at de går over på
> fundamentalisternes side!

Det er også forkert. Men vi kan jo ikke tage dem alle i hånden kigge
dem i øjnene og sige at denne form for karrikatur er almindelig
pressepraksis i Danmark, og kan du ikke lide det skal du lukke øjnene,
tage til genmæle eller bosætte dig et sted hvor du ikke kan blive
provokeret på dine følelser.
Og det er netop problemet. De bliver provokeret på følelserne når
det retteligt burde være fornuften. Fornuften i at indse det er et
problem for et demokratisk land at dets vittighedstegnere ikke tør
tegne muslimer. Og så falder hele lortet tilbage på alle de
anstændige muslimer. Det er noget lort. Men bed mig ikke fravige min
håneret overfor idioter som laban & co.
>
> Men du mener måske ikke at man kan være kritisk, udtrykke kritik, uden at
> håne, hovere og provokere?
>
Den er under lavmålet.
Mvh
Martin

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 15. februar 2006 at 21:32 +0100 wrote:
>Og hvad du ser som hån, ser andre som sjov.
>Det er fuldkommen idiotisk at stille sådanne egne regler op.

Men det er ikke desto mindre ret præcist havd der er kernen i denne sag.
Netop forskellige indfaldsvinkler til samme emne. I danmark har vi - Gud
være lovet - en lang tradition for at lave satire med enhver form for
autoritet, religiøst såvel som politisk. At det er begrænset hvor meget
sjov der er blevet lavet med Indre Mission skyldes nok bare, at det er så
farveløst, blodfattigt og kedsommeligt, at den humoristiske sans ikke
rækker

Nogle af os er gamle nok til at huske da der en gang ugentligt blev sendt
Dave Allen Show, hvor det var katolikkerne og ikke mindst den ufejlbarlige
pave, der stod for skud. Det var der faktisk en del katolikker der ikke
syntes var specielt sjovt, men netop i kraft af at satiren lå i vores egen
kontekst, gik det an.

Der kan naturligvis ikke stilles regler op for hvornår det ene eller andet
er tillaldeligt - der må man selvfølgelig holde fast i at ytringsfriheden
er det gældende. Men ytringsfrihed handler jo ikke om at man partout skal
finde nogle at træde over tæerne, blot for at gøre det. Navnlig i en
globaliseret verden er det vel ikke udtryk for at ligge under for nogen,
om man, blot et kort øjeblik, vurderer hvad det er man vil opnå. Og ikke
mindst om den metode man vælger er det rigtige.

En globaliseret verden er jo netop kendetegnet ved at de traditionelle
grænser ikke har samme validitet som tidligere. Eksempelvis har nettet
medvirket til at fjerne de fleste grænser for kommunikation. Dermed er det
selvfølgelig også relevant at vurdere om den form man vælger (tegninger i
dette tilfælde) er den rigtige. Det interessante er jo netop at JP mente
at der var behov for at afprøve ytringsfrihedens grænser. Det kan være
interessant nok, men at bringe tegningerne er jo ikke den eneste måde at
sætte ytringsfriheden til debat på?!

Man kan med andre ord diskutere om der kunne være valgt en anden form,
hvor man faktisk havde fået en debat om ytringsfrihed, uden at den skulle
næres af negationer og andre trosamfunds vrede. Sådsan som jeg ser det,
har vi fået en ubrugelig diskussion om hvorvidt nogle religiøse ledere og
mere eller mindre formørkede diktatorer skal/kan bestemme hvad der skal
bringes i danske aviser. Den skal de selvfølgelig ikke, og det må man så
tage konsekvensen af. Her kniber det en smule at få sammenhæng i debatten.
>
>
>Iøvrigt ville vi stadig leve på samme middelalderlige måde i Danmark
>som i mellemøsten, hvis ikke folk havde taget afstand og bl.a.
>latterliggjort religion.

Arhhhh, den holder vist ikke for et nærmere eftersyn. Ganske mange
europæiske lande har fortsat en solid rodfæstning i religionen.
At være så religiøst diffust som herhjemme, er faktisk ret sjældent.
men derer naturligvis en klar pointe i at udviklingen hæmmes i det øjeblik
at der ikke er en klar adskillelse mellem politisk ledelse og det
religiøse liv. Her er USA et glimrende eksempel: Når jeg har været på de
kanter, spørges der ikke OM man har en religion, men om HVILKEN religion
man har. Meget kan man kritisere USA for, men at være middelalderligt, det
synes jeg nu ikke

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b075fa0343b9aca00f654670d.75fa1f5@net.dialog.dk...
> Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 15. februar 2006 at 21:32 +0100 wrote:
>>Og hvad du ser som hån, ser andre som sjov.
>>Det er fuldkommen idiotisk at stille sådanne egne regler op.
>
> Men det er ikke desto mindre ret præcist havd der er kernen i denne sag.
> Netop forskellige indfaldsvinkler til samme emne. I danmark har vi - Gud
> være lovet - en lang tradition for at lave satire med enhver form for
> autoritet, religiøst såvel som politisk. At det er begrænset hvor meget
> sjov der er blevet lavet med Indre Mission skyldes nok bare, at det er så
> farveløst, blodfattigt og kedsommeligt, at den humoristiske sans ikke
> rækker
>
> Nogle af os er gamle nok til at huske da der en gang ugentligt blev sendt
> Dave Allen Show, hvor det var katolikkerne og ikke mindst den ufejlbarlige
> pave, der stod for skud. Det var der faktisk en del katolikker der ikke
> syntes var specielt sjovt, men netop i kraft af at satiren lå i vores egen
> kontekst, gik det an.

Og den ville AR nok have haft forbudt?



> Der kan naturligvis ikke stilles regler op for hvornår det ene eller andet
> er tillaldeligt - der må man selvfølgelig holde fast i at ytringsfriheden
> er det gældende. Men ytringsfrihed handler jo ikke om at man partout skal
> finde nogle at træde over tæerne, blot for at gøre det. Navnlig i en
> globaliseret verden er det vel ikke udtryk for at ligge under for nogen,
> om man, blot et kort øjeblik, vurderer hvad det er man vil opnå. Og ikke
> mindst om den metode man vælger er det rigtige.

Rabiate religiøse vil under alle omstændigheder føle sig trådt over tæerne,
uanset hvad man kritiserer ved deres religion.

>
> En globaliseret verden er jo netop kendetegnet ved at de traditionelle
> grænser ikke har samme validitet som tidligere. Eksempelvis har nettet
> medvirket til at fjerne de fleste grænser for kommunikation. Dermed er det
> selvfølgelig også relevant at vurdere om den form man vælger (tegninger i
> dette tilfælde) er den rigtige. Det interessante er jo netop at JP mente
> at der var behov for at afprøve ytringsfrihedens grænser. Det kan være
> interessant nok, men at bringe tegningerne er jo ikke den eneste måde at
> sætte ytringsfriheden til debat på?!

Det er det ikke, men når det faktisk specifikt er tegninger diskussionen
drejede sig om, så . . .
Man kunne have postuleret at det var farligt at bringe tegninger, og gode
mennesker ville have protesteret og sagt. "naturligvis ikke, muslimer er
rolige mennesker som ikke kunne drømme om at gå til yderligheder". Nu ved vi
da hvordan landet ligger.

>
> Man kan med andre ord diskutere om der kunne være valgt en anden form,
> hvor man faktisk havde fået en debat om ytringsfrihed, uden at den skulle
> næres af negationer og andre trosamfunds vrede. Sådsan som jeg ser det,
> har vi fået en ubrugelig diskussion om hvorvidt nogle religiøse ledere og
> mere eller mindre formørkede diktatorer skal/kan bestemme hvad der skal
> bringes i danske aviser. Den skal de selvfølgelig ikke, og det må man så
> tage konsekvensen af. Her kniber det en smule at få sammenhæng i debatten.

Der er da lige nu masser af debat om det principielle, og mange af dem man
troede ville forsvare ytringsfriheden, viser sig at forsvare retten til ikke
at blive fornærmet af at ens religiøse dogmer bliver anfægtet.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on fredag 17. februar 2006 at 9:11
+0100 wrote:
>> Nogle af os er gamle nok til at huske da der en gang ugentligt blev
>sendt
>> Dave Allen Show, hvor det var katolikkerne og ikke mindst den
>ufejlbarlige
>> pave, der stod for skud. Det var der faktisk en del katolikker der ikke
>> syntes var specielt sjovt, men netop i kraft af at satiren lå i vores
>egen
>> kontekst, gik det an.
>
>Og den ville AR nok have haft forbudt?

Det tror jeg nu ikke - men det har da heller intet at gøre med det jeg
skriver?
>
>Navnlig i en
>> globaliseret verden er det vel ikke udtryk for at ligge under for nogen,
>> om man, blot et kort øjeblik, vurderer hvad det er man vil opnå. Og ikke
>> mindst om den metode man vælger er det rigtige.
>
>Rabiate religiøse vil under alle omstændigheder føle sig trådt over
>tæerne,
>uanset hvad man kritiserer ved deres religion.

Klart nok - det er jo netop derfor de er rabiate
>
>>
>> En globaliseret verden er jo netop kendetegnet ved at de traditionelle
>> grænser ikke har samme validitet som tidligere. Eksempelvis har nettet
>> medvirket til at fjerne de fleste grænser for kommunikation. Dermed er
>det
>> selvfølgelig også relevant at vurdere om den form man vælger (tegninger
>i
>> dette tilfælde) er den rigtige. Det interessante er jo netop at JP mente
>> at der var behov for at afprøve ytringsfrihedens grænser. Det kan være
>> interessant nok, men at bringe tegningerne er jo ikke den eneste måde at
>> sætte ytringsfriheden til debat på?!
>
>Det er det ikke, men når det faktisk specifikt er tegninger diskussionen
>drejede sig om, så . . .

Ahem, tjoe - jeg forholdt mig nu til trådstarten:
"Den islamiske verden er ikke ophidsede over 12 tegninger udgivet i en
enkelt dansk avis. De er rasende fordi denne avis omhyggeligt
overvejede om den ville respektere islamisk lov, og besluttede sig for
at lade være".
>
>Man kunne have postuleret at det var farligt at bringe tegninger, og gode
>mennesker ville have protesteret og sagt. "naturligvis ikke, muslimer er
>rolige mennesker som ikke kunne drømme om at gå til yderligheder". Nu ved
>vi
>da hvordan landet ligger.

Det er jo her den går galt, ikke?
Jeg ved at rabiate muslimer bestemt ikke er "rolige mennesker der ikke
kunne drømme om at gå til yderligheder"
Men jeg ved da også at der er masser af muslimer, der faktisk er rolige
mennesker, der ikke kunne drømme om at gå til yderligheder. Det er en
central forskel.
Det var derfor heller ikke min pointe, hvorfor jeg også skrev at JPs
argument havde været at afprøve ytringsfrihedens grænser. det gjorde man
ved at bringe tegningerne, og det forholder jeg mig i al stilfærdighed
til. At de har retten til at gøre det er som tidligere skrevet
uomtvistelig og uantastelig. Jeg peger blot på at det måske ikke var det
klogeste valg.

>
>>
>> Man kan med andre ord diskutere om der kunne være valgt en anden form,
>> hvor man faktisk havde fået en debat om ytringsfrihed, uden at den
>skulle
>> næres af negationer og andre trosamfunds vrede. Sådsan som jeg ser det,
>> har vi fået en ubrugelig diskussion om hvorvidt nogle religiøse ledere
>og
>> mere eller mindre formørkede diktatorer skal/kan bestemme hvad der skal
>> bringes i danske aviser. Den skal de selvfølgelig ikke, og det må man så
>> tage konsekvensen af. Her kniber det en smule at få sammenhæng i
>debatten.
>
>Der er da lige nu masser af debat om det principielle, og mange af dem
>man
>troede ville forsvare ytringsfriheden, viser sig at forsvare retten til
>ikke
>at blive fornærmet af at ens religiøse dogmer bliver anfægtet.

Hmmmmm, jeg synes nu nok at debatten er druknet en del i en stribe ret
unuancerede påstande og personangreb (ingen nævnt. ingen glemt).
At ytringsfriheden skal forsvares er der ingen tvivl om - mørkemændene
skal under ingen omstændigheder blande sig i, hvordan forholdene er i
Danmark. Det har da været morsomt at høre om alle de mere eller mindre
besynderlige krav som muslimske religiøse ledere og statsledere har
stillet - Herre Jemeni!

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

B. Nice wrote:
> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og ind
> imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
> egentlig er kernen i hele denne farce.


Spørgsmålet er dette: er den øverste lov i Danmark (1) den danske
lovgivning, eller (2) en moralsk lov, der kræver at hensyn udvises
overfor muslimers følelser?

Muslimerne mener 2, og dermed har de - inklusive de "moderate muslimer"
- demonstreret at de er imperialister, eftersom de derved hævder at
deres lov står over danskernes, i Danmark.

Sagens kerne er dermed dette: islamisk imperialisme.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:43f627bc$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> B. Nice wrote:
>> Diskussionerne om tegningerne kommer efterhånden vidt omkring, og ind
>> imellem kunne man godt ønske at vi kom lidt tilbage til hvad der
>> egentlig er kernen i hele denne farce.
>
>
> Spørgsmålet er dette: er den øverste lov i Danmark (1) den danske
> lovgivning, eller (2) en moralsk lov, der kræver at hensyn udvises overfor
> muslimers følelser?
>
> Muslimerne mener 2, og dermed har de - inklusive de "moderate muslimer" -
> demonstreret at de er imperialister, eftersom de derved hævder at deres
> lov står over danskernes, i Danmark.
>
> Sagens kerne er dermed dette: islamisk imperialisme.

Med en forslidt frase vil jeg spørge: er du dum eller hva`? -

Grundloven er øverste lov i Danmark -men alle love fortolkes i
retssystemet - man kan i et samfund have nogle love, der bygger på
religion - og nogle her i Danmark gør det. Man kan have love der bygger på
moral, og nogle love her i landet gør det.

Du mener at den danske lovgivning er den øverste lov i Danmark Hvis du mener
det, så sætter du grundloven ud af spil og dermed har du - inklusive
muslimhaderne - demonstreret at du er fascist, eftersom du hævder at dansk
lovgivning står over Grundloven i Danmark.

Man kan sagtens lave flere scenarier, men ærlig talt: jeg gider ikke. Dit
indlæg er absurd.
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:

> Med en forslidt frase vil jeg spørge: er du dum eller hva`? -

Hvis frasen er så forslidt for dig, så burde du indse at den ikke fører
til noget som helst.


> Du mener at den danske lovgivning er den øverste lov i Danmark Hvis du mener
> det, så sætter du grundloven ud af spil og dermed har du - inklusive
> muslimhaderne - demonstreret at du er fascist, eftersom du hævder at dansk
> lovgivning står over Grundloven i Danmark.

Det er vel tænkeligt at du ikke ser den danske grundlov som en del af
den danske lovgivning, og det kan jo sætte en del af dine andre ytringer
i perspektiv. Men hvorom alting er, så ER den en del af den danske
lovgivning.


> Man kan sagtens lave flere scenarier, men ærlig talt: jeg gider ikke. Dit
> indlæg er absurd.

Mit indlæg er lige på kornet, hvilket indebærer at dit indlæg er
desperat. Du sku' ta' og holde dig en ferie; jeg tror du har brug for en.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:43f7020a$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Du mener at den danske lovgivning er den øverste lov i Danmark Hvis du
>> mener det, så sætter du grundloven ud af spil og dermed har du -
>> inklusive muslimhaderne - demonstreret at du er fascist, eftersom du
>> hævder at dansk lovgivning står over Grundloven i Danmark.
>
> Det er vel tænkeligt at du ikke ser den danske grundlov som en del af den
> danske lovgivning, og det kan jo sætte en del af dine andre ytringer i
> perspektiv. Men hvorom alting er, så ER den en del af den danske
> lovgivning.

Den står over den danske lovgivning. Grundloven er ikke en almindelig lov -
men en slags rammelov for øvrige love her i landet.Ingen lov må være imod
grundloven.
>
>
>> Man kan sagtens lave flere scenarier, men ærlig talt: jeg gider ikke. Dit
>> indlæg er absurd.
>
> Mit indlæg er lige på kornet, hvilket indebærer at dit indlæg er desperat.
> Du sku' ta' og holde dig en ferie; jeg tror du har brug for en.

Jeg holder ferie p.t. - vinterferie - og derfor har jeg rigelig tid til at
nærlæse dine indlæg -og det sidste du har skrevet er fuldkommen pløk!
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:43f7020a$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
>>>Du mener at den danske lovgivning er den øverste lov i Danmark Hvis du
>>>mener det, så sætter du grundloven ud af spil og dermed har du -
>>>inklusive muslimhaderne - demonstreret at du er fascist, eftersom du
>>>hævder at dansk lovgivning står over Grundloven i Danmark.
>>
>>Det er vel tænkeligt at du ikke ser den danske grundlov som en del af den
>>danske lovgivning, og det kan jo sætte en del af dine andre ytringer i
>>perspektiv. Men hvorom alting er, så ER den en del af den danske
>>lovgivning.
>
>
> Den står over den danske lovgivning. Grundloven er ikke en almindelig lov -
> men en slags rammelov for øvrige love her i landet.Ingen lov må være imod
> grundloven.

En dansk grundlov kan af gode grunde ikke stå over den danske lov, som
den jo er en del af. Rabler det fuldkommen for dig?



>>>Man kan sagtens lave flere scenarier, men ærlig talt: jeg gider ikke. Dit
>>>indlæg er absurd.
>>
>>Mit indlæg er lige på kornet, hvilket indebærer at dit indlæg er desperat.
>>Du sku' ta' og holde dig en ferie; jeg tror du har brug for en.
>
>
> Jeg holder ferie p.t. - vinterferie - og derfor har jeg rigelig tid til at
> nærlæse dine indlæg -og det sidste du har skrevet er fuldkommen pløk!


Du udnytter ikke din vinterferie godt nok. Det du trænger til er at
slappe af og køle dit overophedede hovede ned igen. Dine kommentarer er
så fortvivlede at de virker som febervildelser.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:43f85aa3$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> En dansk grundlov kan af gode grunde ikke stå over den danske lov, som den
> jo er en del af. Rabler det fuldkommen for dig?

Igen:; lær at læse.
>
> Du udnytter ikke din vinterferie godt nok. Det du trænger til er at slappe
> af og køle dit overophedede hovede ned igen. Dine kommentarer er så
> fortvivlede at de virker som febervildelser.
>

tag din medicin og køl ned - du har brug for endnu en kontakt med din
psykiater! Måske en NCE-behandling vil være at foretrække i dit tilfælde?
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:43f85aa3$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>En dansk grundlov kan af gode grunde ikke stå over den danske lov, som den
>>jo er en del af. Rabler det fuldkommen for dig?
>
>
> Igen:; lær at læse.

Har jeg gjort, og da jeg ikke har haft dig som underviser er det gået
godt nok.



> tag din medicin og køl ned - du har brug for endnu en kontakt med din
> psykiater! Måske en NCE-behandling vil være at foretrække i dit tilfælde?

Du lever for meget i din egen verden. De fleste uden for den verden, som
sikkert er meget interessant, omend nok noget forvirrende, har faktisk
hverken kontakt med psykiatere, eller brug for at have det. Af samme
grund kender jeg ikke fagudtrykkene indenfor feltet, så hvad din
NCE-behandling går ud på ved jeg ikke. Men du behøver ikke at ulejlige
dig med at fortælle mig det, for hvis du bruger det er det næppe noget
jeg har brug for.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:43f8cafc$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>> meddelelse news:43f85aa3$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>En dansk grundlov kan af gode grunde ikke stå over den danske lov, som
>>>den jo er en del af. Rabler det fuldkommen for dig?
>>
>>
>> Igen:; lær at læse.
>
> Har jeg gjort, og da jeg ikke har haft dig som underviser er det gået godt
> nok.

Tilsyneladende ikke.
>
>
>
>> tag din medicin og køl ned - du har brug for endnu en kontakt med din
>> psykiater! Måske en NCE-behandling vil være at foretrække i dit tilfælde?
>
> Du lever for meget i din egen verden. De fleste uden for den verden, som
> sikkert er meget interessant, omend nok noget forvirrende, har faktisk
> hverken kontakt med psykiatere, eller brug for at have det. Af samme grund
> kender jeg ikke fagudtrykkene indenfor feltet, så hvad din NCE-behandling
> går ud på ved jeg ikke. Men du behøver ikke at ulejlige dig med at
> fortælle mig det, for hvis du bruger det er det næppe noget jeg har brug
> for.

NCE - elektrochock!

Når du er færdig med dine tilsvininger, så stopper jeg mine -fair?
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:


> Når du er færdig med dine tilsvininger, så stopper jeg mine -fair?


Jeg begynder aldrig med tilsvininger; det er dig, der hælder dem ud med
løs hånd. Mine fornmærelser kommer kun som respons på dine.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:43f9add4$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>
>> Når du er færdig med dine tilsvininger, så stopper jeg mine -fair?
>
>
> Jeg begynder aldrig med tilsvininger; det er dig, der hælder dem ud med
> løs hånd. Mine fornmærelser kommer kun som respons på dine.

sjovt nok - jeg har den modsatte opfattelse!
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:43f9add4$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Wilstrup wrote:
>>
>>
>>
>>> Når du er færdig med dine tilsvininger, så stopper jeg mine -fair?
>>
>>
>>Jeg begynder aldrig med tilsvininger; det er dig, der hælder dem ud med
>>løs hånd. Mine fornmærelser kommer kun som respons på dine.
>
>
> sjovt nok - jeg har den modsatte opfattelse!

Det var jeg aldrig i tvivl om.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Wilstrup wrote:


> Hvis du mener
> det, så sætter du grundloven ud af spil og dermed har du - inklusive
> muslimhaderne - demonstreret at

[snip]



Jeg inkluderer ikke muslimhaderne. Jeg er kun mig selv.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen