---

Jeg har længe haft lyst til at kommentere dette aspekt af ikkeryger retten.

Rygning er et livsstils-valg og som sådan bør være frit. Jeg har harseleret
over at møde røg i tvungne situationer på arbejdspladsen, så det er ok med
mig at forbyde det på fx offentlige institutioner eller integrere denne
holdning på diverse arbejdspladser. Men jeg synes det er en fejltagelse at
lovgive om livsstil på arbejdspladser som i den grad profilerer sig med
stil-værdier ... du
vælger selv om du er til 'don quichote' eller 'racerbiler' ... . Nu
harsellerer
jeg så over, hvorfor disse arbejdspladser ikke lader rygning eller
ikke-rygning være være en konkurrence-parametre sideløbende med generelle
stil-overvejelser. Der er vel principielt ikke krav til hverken gæster eller
ansatte at frekventere eller arbejde et sted der ikke håndterer
røg-problemer ordentligt? .... hm. her springer kæden af min argumentation,
fordi tjenerforbundet bliver et offer. Men det er set før, at et fagforbund
har måttet ofre sig (tænker på typograferne og ny teknologi), og må tage nye
grundlæggende hensyn i deres fundament. Alligevel synes jeg at
bar-rygeforbuddet er forkert og får ansigt af at være en slags moralisering
(er alkohol næste?).
Tag ikke fejl. Ikke-rygning er en menneskeret!

Carsten

---

"Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
meddelelse news:43f2e8d8$0$2492$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har længe haft lyst til at kommentere dette aspekt af ikkeryger
> retten.
> Tag ikke fejl. Ikke-rygning er en menneskeret!

At ryge er en privat-sag - hvor man ryger er en social-sag.

Når rygere meget ofte mener at det er deres RET at svine andre menneskers
lunger til, at gøre dem syge etc., og når ikke nok så venlig propaganda har
hjulpet på dette, så må det være mindretallet - nemlig rygerne, der ofrer
sig på folkesundhedens alter - det har jeg det særdeles fint med.
--
Wilstrup

---

Du må selvom at du sviner din krop til med chips, cola og slik. Ligger på
sofaen og ser tv hele dagen. Ikke dyrker motion og ødelægger din krop, så
længe det kun er din egen krop du ødelægger. Når man ryger ødelægger man det
også for andre, det er den store forskel. Så længe jeg ikke generer andre
med min livstil kan andre være ligeglade, men folk bliever altså meegt
generet af ryning, derfor synes jeg det er en god lov de har lavet i
Storbritanien.
--
besøg studenterhus Århus på www.studenterhusaarhus.dk
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f2f9ab$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

---

On Wed, 15 Feb 2006 11:10:53 +0100, "sleepflower"
<sleepflower@secret.dk> wrote:

>Du må selvom at du sviner din krop til med chips, cola og slik. Ligger på
>sofaen og ser tv hele dagen. Ikke dyrker motion og ødelægger din krop, så
>længe det kun er din egen krop du ødelægger. Når man ryger ødelægger man det
>også for andre, det er den store forskel. Så længe jeg ikke generer andre
>med min livstil kan andre være ligeglade, men folk bliever altså meegt
>generet af ryning, derfor synes jeg det er en god lov de har lavet i
>Storbritanien.

Din argumentation hænger ikke sammen når du på den ene side siger "Så
længe jeg ikke generer andre med min livstil kan andre være ligeglade"
og på den anden side synes du at der godt med et forbud mod røg på
værtshuse......

Der er da ingen der tvinger en ikke-ryger at gå ind på et
ryger-værtshus..... Hvis personale har ret til at sige nej til arbejde
i røgfyldte omgivelser (ikke kun værtshuse) så er det problem da også
løst..... Hvis alle værtshuse/restauranter m.m. TYDELIGT skulle skilte
udenfor om det var ryger eller ikke-ryger, så behøves ingen
overhovedet at gå ind i de røgfyldte lokaler for at finde ud af det...

Alt i alt.... Problemet er løst UDEN forbud....

---

Alucard wrote:

> Der er da ingen der tvinger en ikke-ryger at gå ind på et
> ryger-værtshus..... Hvis personale har ret til at sige nej til arbejde
> i røgfyldte omgivelser (ikke kun værtshuse) så er det problem da også
> løst..... Hvis alle værtshuse/restauranter m.m. TYDELIGT skulle skilte
> udenfor om det var ryger eller ikke-ryger, så behøves ingen
> overhovedet at gå ind i de røgfyldte lokaler for at finde ud af det...
>
> Alt i alt.... Problemet er løst UDEN forbud....

Nemlig - men dette er et spørgsmål om nogen fanatiske antirygeres had til
rygere, og så du'r det ikke med fornuft. Fanatikernes behov for at genere
rygerne kan kun mættes ved drakoniske forbud.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ddg6v1p18o01941eo5gf19p5o3l6o704nt@4ax.com...
> On Wed, 15 Feb 2006 11:10:53 +0100, "sleepflower"
> <sleepflower@secret.dk> wrote:
>
> >Du må selvom at du sviner din krop til med chips, cola og slik. Ligger på
> >sofaen og ser tv hele dagen. Ikke dyrker motion og ødelægger din krop, så
> >længe det kun er din egen krop du ødelægger. Når man ryger ødelægger man
det
> >også for andre, det er den store forskel. Så længe jeg ikke generer andre
> >med min livstil kan andre være ligeglade, men folk bliever altså meegt
> >generet af ryning, derfor synes jeg det er en god lov de har lavet i
> >Storbritanien.
>
> Din argumentation hænger ikke sammen når du på den ene side siger "Så
> længe jeg ikke generer andre med min livstil kan andre være ligeglade"
> og på den anden side synes du at der godt med et forbud mod røg på
> værtshuse......
>
> Der er da ingen der tvinger en ikke-ryger at gå ind på et
> ryger-værtshus..... Hvis personale har ret til at sige nej til arbejde
> i røgfyldte omgivelser (ikke kun værtshuse) så er det problem da også
> løst..... Hvis alle værtshuse/restauranter m.m. TYDELIGT skulle skilte
> udenfor om det var ryger eller ikke-ryger, så behøves ingen
> overhovedet at gå ind i de røgfyldte lokaler for at finde ud af det...
>
> Alt i alt.... Problemet er løst UDEN forbud....


Du må ikke forvente, at tidens mennesker formår at tænke således.
Svaret på enhver indbildt "krænkelse" er i vore dage FORBUD...!!!
Og især, når det er noget, der for en overfladisk betragtning ikke "koster"
noget, andet end frihed for mennesker.
Hvis PC folket var lige så emsige, når det gjaldt arbejdsmiliøet i
industrien, kunne man opnå meget.

Det forekommer mig, at jeg i det fjerne hørte, i en af tv
nyhedsudsendelserne i går, at nye undersøgelser havde vist, jeg hørte det
som 400 årlige dødsfald pga. bil-os.

Mon ikke man snarere skal finde elendigheden ved den påståede "passive
rygning" her?

Forbyd automobiler..

ES

---

On Wed, 15 Feb 2006 16:43:38 +0100, Egon Stich wrote:

> Du må ikke forvente, at tidens mennesker formår at tænke således.
> Svaret på enhver indbildt "krænkelse" er i vore dage FORBUD...!!!
> Og især, når det er noget, der for en overfladisk betragtning ikke "koster"
> noget, andet end frihed for mennesker.
Nemlig
> Hvis PC folket var lige så emsige, når det gjaldt arbejdsmiliøet i
> industrien, kunne man opnå meget.
der er nået en del, men meget mere kunne nåes.
>
> Det forekommer mig, at jeg i det fjerne hørte, i en af tv
> nyhedsudsendelserne i går, at nye undersøgelser havde vist, jeg hørte det
> som 400 årlige dødsfald pga. bil-os.
>
> Mon ikke man snarere skal finde elendigheden ved den påståede "passive
> rygning" her?
>
> Forbyd automobiler..

UH, vores allesammens lille kælegris, "min bil forurener mindre end din"

Det var måske en mulighed med bedre offentlige transportmidler.

Jeg bor 4,5 km fra min arbejdsplads hvor der er 3-holdsskift, om morgenen
kan jeg ikke bruge offentlig transport, så ville jeg komme 1 time for sent,
når jeg er på aftentur kan jeg ikke komme hjem, hver trtedje uge (nattur)
kan jeg hverken komme frem eller tilbage på arbejde. somme tider er biler
nødvendige, vi kan ikke alle bo i gåafstand fra vort arbejde.


>
> ES


--
O
/|\
/\
Bruno

---

On Wed, 15 Feb 2006 16:43:38 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>Det forekommer mig, at jeg i det fjerne hørte, i en af tv
>nyhedsudsendelserne i går, at nye undersøgelser havde vist, jeg hørte det
>som 400 årlige dødsfald pga. bil-os.

Når jeg hører sådan et tal spørger jeg mig selv..... Hvordan fanden
regner man det ud....? Hvorfor 400 og ikke 40 eller 4000...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:seb7v19hembk4j1eo6p9gs7ubuqg5mjj4d@4ax.com...
> On Wed, 15 Feb 2006 16:43:38 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >Det forekommer mig, at jeg i det fjerne hørte, i en af tv
> >nyhedsudsendelserne i går, at nye undersøgelser havde vist, jeg hørte det
> >som 400 årlige dødsfald pga. bil-os.
>
> Når jeg hører sådan et tal spørger jeg mig selv..... Hvordan fanden
> regner man det ud....? Hvorfor 400 og ikke 40 eller 4000...?


Det er ikke regnekunst, der skaber sådanne tal.
Derimod politisk overbevisning.
I kampen for at bestemme over andre, bruges alle kneb.
Især hvis man kan beskære folks frihedsrettigheder.

ES

---

On Thu, 16 Feb 2006 12:14:55 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> >Det forekommer mig, at jeg i det fjerne hørte, i en af tv
>> >nyhedsudsendelserne i går, at nye undersøgelser havde vist, jeg hørte det
>> >som 400 årlige dødsfald pga. bil-os.
>>
>> Når jeg hører sådan et tal spørger jeg mig selv..... Hvordan fanden
>> regner man det ud....? Hvorfor 400 og ikke 40 eller 4000...?
>
>Det er ikke regnekunst, der skaber sådanne tal.
>Derimod politisk overbevisning.

Det er i hvert fald et tal der ikke kan bruges til noget som helst
(bortset fra at fremme sine politiske mål)....

Jeg mener også at have hørt noget om at flere tusinde dør af passiv
rygning om året..... Det er der da heller ingen der aner en skid
om.....

Tallene må være kommet fra nogle "fortolkninger" af statistikker,
hvilket er den værste form for løgn.....

---

"sleepflower" <sleepflower@secret.dk> skrev i en meddelelse
news:43f2fe32$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Du må selvom at du sviner din krop til med chips, cola og slik. Ligger på
> sofaen og ser tv hele dagen. Ikke dyrker motion og ødelægger din krop, så
> længe det kun er din egen krop du ødelægger.

Det er sjovt nok osse de ting der er et mål for vores sociale fællesskab

> Når man ryger ødelægger man det også for andre, det er den store forskel.

Derfor kan man da godt gøre det sammen. Jeg kender ikke-rygere som af samme
grund ikke går på værtshus - det er da ingen tvang at lade være med at gå på
værtshus som det er nu.
Der er noget inkonsekvent bag at lovgive for bar-rygning:
'hjemme' (sidste bastion for rygning) er et sted man opdrager børn og
principielt bør lovgives som røg-frit.
Der er ingen der kan overbevise mig om, at påtvungen rygning er meget mere
end et arkitekturelt/teknisk/økonomisk/hygiegnisk spørgsmål - løsningen af
påtvungen rygning er imidlertid usædvanlig dyr, men som kultur-fænomen mener
jeg ikke det adskiller sig meget fra druk og så meget andet - og jeg spørger
mig selv, hvornår vi tager konsekvensen og afskaffer dem osse.

Carsten

> Så længe jeg ikke generer andre med min livstil kan andre være ligeglade,
> men folk bliever altså meegt generet af ryning, derfor synes jeg det er en
> god lov de har lavet i Storbritanien.
>
> besøg studenterhus Århus på www.studenterhusaarhus.dk
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:43f2f9ab$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
>

---

"Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
meddelelse news:43f3564f$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Der er ingen der kan overbevise mig om, at påtvungen rygning er meget mere
> end et arkitekturelt/teknisk/økonomisk/hygiegnisk spørgsmål - løsningen af
> påtvungen rygning er imidlertid usædvanlig dyr,

Vi skal bare have forbudt rygning i det offentlige rum, Carsten, så er den
ordnet, det koster ikke mange kroner. Det som er det vigtige er, at rygere
bliver sanktioneret godt og grundigt når de ikke kan finde ud af
rygeforbudene. Sker dette er vi nået langt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:43f3564f$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Der er ingen der kan overbevise mig om, at påtvungen rygning er
>> meget mere end et arkitekturelt/teknisk/økonomisk/hygiegnisk
>> spørgsmål - løsningen af påtvungen rygning er imidlertid usædvanlig
>> dyr,
>
> Vi skal bare have forbudt rygning i det offentlige rum, Carsten, så
> er den ordnet, det koster ikke mange kroner. Det som er det vigtige
> er, at rygere bliver sanktioneret godt og grundigt når de ikke kan
> finde ud af rygeforbudene. Sker dette er vi nået langt.

Vi skal bare have forbudt rygning i det offentlige rum, Kim, så er den
ordnet, det koster ikke mange kroner. Det som er det vigtige er, at
muhammedanere bliver sanktioneret godt og grundigt når de ikke kan finde ud
af straffelov/ytringsfrihed/osv.. Sker dette er vi nået langt.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f35e7c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:43f3564f$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Der er ingen der kan overbevise mig om, at påtvungen rygning er meget
mere
> > end et arkitekturelt/teknisk/økonomisk/hygiegnisk spørgsmål - løsningen
af
> > påtvungen rygning er imidlertid usædvanlig dyr,
>
> Vi skal bare have forbudt rygning i det offentlige rum, Carsten, så er den
> ordnet, det koster ikke mange kroner. Det som er det vigtige er, at rygere
> bliver sanktioneret godt og grundigt når de ikke kan finde ud af
> rygeforbudene. Sker dette er vi nået langt.
>
> --
> Kim Larsen
>

Tænk, hvis disse fanatikere anvendte en brøkdel af enerh´gien til at komme
narkomanien til livs.

Det ville være gavnligt, men sker ikke, da det vil koste for mange
"behandler" stillinger.

ES

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f38ace$1$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f35e7c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
>> meddelelse news:43f3564f$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> > Der er ingen der kan overbevise mig om, at påtvungen rygning er meget
> mere
>> > end et arkitekturelt/teknisk/økonomisk/hygiegnisk spørgsmål - løsningen
> af
>> > påtvungen rygning er imidlertid usædvanlig dyr,
>>
>> Vi skal bare have forbudt rygning i det offentlige rum, Carsten, så er
>> den
>> ordnet, det koster ikke mange kroner. Det som er det vigtige er, at
>> rygere
>> bliver sanktioneret godt og grundigt når de ikke kan finde ud af
>> rygeforbudene. Sker dette er vi nået langt.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>
> Tænk, hvis disse fanatikere anvendte en brøkdel af enerh´gien til at komme
> narkomanien til livs.
>
> Det ville være gavnligt, men sker ikke, da det vil koste for mange
> "behandler" stillinger.

Jeg er da ligeglad med om du ryger, Egon, så længe jeg ikke skal døje med at
indånde resultatet af din uvane og mit helbred skal påvirkes deraf.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f3c211$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f38ace$1$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg er da ligeglad med om du ryger, Egon, så længe jeg ikke skal døje med
at
> indånde resultatet af din uvane og mit helbred skal påvirkes deraf.
>
> --
> Kim Larsen
>
>

Jamen hvad hyler du så for?
Du har da dit eget frie valg til at undgå røg.
Hvorfor så tale om forbud?
Hvis ikke det er fordi du lever efter Kammerat Napoleon princippet?
Som mange salonsocialister tilsyneladende gør i vore dage

ES

---

On Thu, 16 Feb 2006 12:06:44 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>
>Jamen hvad hyler du så for?
>Du har da dit eget frie valg til at undgå røg.
>Hvorfor så tale om forbud?
>Hvis ikke det er fordi du lever efter Kammerat Napoleon princippet?
>Som mange salonsocialister tilsyneladende gør i vore dage

Jeg må sige at jeg absolut ikke er socialist, men i tilfældet rygning
er jeg helt på linie med både Kim Larsen og Wilstrup.

Når forbudet kommer, og det gør det, har rygerne stadig deres frihed
til at ryge på de steder hvor det er tilladt.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f46ba8.18649312@dtext.news.tele.dk...
> On Thu, 16 Feb 2006 12:06:44 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>>Jamen hvad hyler du så for?
>>Du har da dit eget frie valg til at undgå røg.
>>Hvorfor så tale om forbud?
>>Hvis ikke det er fordi du lever efter Kammerat Napoleon princippet?
>>Som mange salonsocialister tilsyneladende gør i vore dage
>
> Jeg må sige at jeg absolut ikke er socialist, men i tilfældet rygning
> er jeg helt på linie med både Kim Larsen og Wilstrup.

At man ryger er en privat sag - hvor man ryger er en social sag! Nemlig!
>
> Når forbudet kommer, og det gør det, har rygerne stadig deres frihed
> til at ryge på de steder hvor det er tilladt.

Enig!
--
Wilstrup

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f46ba8.18649312@dtext.news.tele.dk...
> On Thu, 16 Feb 2006 12:06:44 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >
> >Jamen hvad hyler du så for?
> >Du har da dit eget frie valg til at undgå røg.
> >Hvorfor så tale om forbud?
> >Hvis ikke det er fordi du lever efter Kammerat Napoleon princippet?
> >Som mange salonsocialister tilsyneladende gør i vore dage
>
> Jeg må sige at jeg absolut ikke er socialist, men i tilfældet rygning
> er jeg helt på linie med både Kim Larsen og Wilstrup.
>
> Når forbudet kommer, og det gør det, har rygerne stadig deres frihed
> til at ryge på de steder hvor det er tilladt.
>
> --
> Jens G
> IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.


"Hvor det er tilladt"?
Og ellers?
Hvad vil "man" foreslå skal være straffen for at gøre som man plejer?

ES

---

Egon Stich skrev:


> "Hvor det er tilladt"?
> Og ellers?
> Hvad vil "man" foreslå skal være straffen for at gøre som man plejer?
>
> ES

Her er et irsk skilt som bare skal oversættes til dansk:
http://www.agol.dk/gallery/main.php?g2_view=core%3ADownloadItem&g2_itemId=3644

---

Jens G wrote:
> On Thu, 16 Feb 2006 12:06:44 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>> Jamen hvad hyler du så for?
>> Du har da dit eget frie valg til at undgå røg.
>> Hvorfor så tale om forbud?
>> Hvis ikke det er fordi du lever efter Kammerat Napoleon princippet?
>> Som mange salonsocialister tilsyneladende gør i vore dage
>
> Jeg må sige at jeg absolut ikke er socialist, men i tilfældet rygning
> er jeg helt på linie med både Kim Larsen og Wilstrup.

Okay, så kan du også på linie med Kim og Arne kalde dig totalitær.

> Når forbudet kommer, og det gør det, har rygerne stadig deres frihed
> til at ryge på de steder hvor det er tilladt.

Det gi'r vist sig selv, mand økseskaft.

---

On Thu, 16 Feb 2006 13:35:42 +0100, HrSvendsen wrote:

> Okay, så kan du også på linie med Kim og Arne kalde dig totalitær.

Der bliver langt mellem værthusene hvor du blot kan gå ind, de bliver alle
til "nøgleklubber" (på mit værested "driller" vi i øjeblikket de 10% der
ikke ryger med at de ikke længere må komme, da man skal have "medlemskort")

Kort sagt, Ikke-rygerne er ved at lave det muslimerne forsøger.

Enhver indskrænkning i danskeres levestil, bliver mødt med et modsvar.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> Der bliver langt mellem værthusene hvor du blot kan gå ind, de bliver alle
> til "nøgleklubber" (på mit værested "driller" vi i øjeblikket de 10% der
> ikke ryger med at de ikke længere må komme, da man skal have "medlemskort")

Måske skulle du se lidt på situationen i Irland og Norge.

I øvrigt har Storbritannien netop vedtaget en lovgivning som forbyder
tobaksrygning på »pubs and clubs«, så også private klubber med ansat
personale vil være udelukket som rygesteder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:
>
>> Der bliver langt mellem værthusene hvor du blot kan gå ind, de bliver
>> alle til "nøgleklubber" (på mit værested "driller" vi i øjeblikket de 10%
>> der ikke ryger med at de ikke længere må komme, da man skal have
>> "medlemskort")
>
> Måske skulle du se lidt på situationen i Irland og Norge.

Og Italien. Og mange områder i Canada.

Det er ikke helt tilfældigt, at jeg har være i Canada, Irland, Italien,
Norge og Sverige i de sidste to år.

I alle de lande lignede det en success. Selv næsten alle de rygerne, jeg
talte med var tilfredse. Det er åbenbart ikke så slemt at gå udenfor og
ryge (måske bortset fra Canada om vinteren) og de værdsætter også den bedre
luft indendørs.

--
Niels

---

Niels <elgaard@agol.dk> wrote:

> I alle de lande lignede det en success. Selv næsten alle de rygerne, jeg
> talte med var tilfredse. Det er åbenbart ikke så slemt at gå udenfor og
> ryge (måske bortset fra Canada om vinteren)

På Spitsbergen har de vist problemer med sultne isbjørne; der er som
bekendt kun et enkelt værtshus - men mon ikke nordmændene i stedet
besøger den russiske base, med dens billige vodka?

Ellers må beværtningen vel bygge et »rygebur«, så gæsterne ikke bliver
til middagsmad i rygepausen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:14eg2s411xhub.118z4y8ib2iwx.dlg@40tude.net...
>
> Kort sagt, Ikke-rygerne er ved at lave det muslimerne forsøger.

Hvordan det? Hvis jeg sidder ved et middagsselskab og du tilfældigvis sidder
ved siden af mig - hvordan vil du så have det med at jeg sidder og fiser
hele tiden? Vil du sige: han udnytter bare sin frihed til at fise som han
lyster uden hensyn til nogen som helst, eller vil du sige: han er et
møjsvin, der ikke kan finde ud af hvordan man opfører sig?

Og så er en lummerluft endda ikke skadelig, men blot ubehagelig.

Modsat rygerne, der er fuldkommen ligeglade med andre, blot de kan få lov
til at tilose alt og alle.
>
> Enhver indskrænkning i danskeres levestil, bliver mødt med et modsvar.

Naturligvis vil den det - et eksempel er jo den smed, der kun ansætter
rygere - og hvis jeg befinder mig et offentligt sted og en rockertype kommer
ind og tænder en cigaret, vil jeg da heller ikke sige noget af frygt for at
få et par på hovedet.

Da jeg kørte ikke-ryger hyrevogn i København, blev jeg overfaldet 9 gange
gennem 10 år - tre af gangene var fordi jeg bad folk om at slukke
cigaretten, de netop havde tændt - og selv en del af mine kolleger mente at
jeg skulle finde mig i det fordi det jo er et "service"-erhverv.

Vognmanden indgik et kompromis med at jeg kunne sætte et ikke-ryger-skilt
på, men ikke forvente at afløseren overholdt det. Og han sagde da også
ligeud, at han altid fortalte kunderne at det naturligvis var "makkeren" der
var skør, for naturligvis måtte de da ryge, og så tog han selv en cigaret
op.

Han endte med at blive meget utilfreds fordi han mente at han mistede kunder
på skiltet, og da vognmanden så fjernede skiltet igen, skiftede jeg
vognmand.

Men selv læger på lægevagt ryger og vil ikke acceptere at de - som skal
sidde i vognen i mange timer (4) skal hindres i at ryge.

Summa summarum: man kan finde adskillige eksempler på at folk ikke vil
respektere almindelig ordentlig omgangstone -uanset hvor mange påbud og
forbud og pålæg de får - nogle er stædige fordi de mener at det er der RET
at svine andre til -hvem der har givet dem ret, er de rystende ligeglade
med.

Der er også folk, der kører for stærkt - uanset regler og forbud og påbud,
men hvis vi ikke et eller andet sted som flertal sender et signal om hvordan
vi vil have det, så er det stadig et mindretalstyranni, der får lov til at
regere.

Det svarer omtrent til at nogle forretninger et sted betaler
beskyttelsespenge eller "dummebøder" til forbrydere og ikke tør anmelde det
fordi de så enten vil blive betragtet som "stikkere" eller som "meddelere"
og bliver truet med at blive slået ihjel, hvis de "sladrer".

Begreber som "stikker", "sladrehank", "meddeler" m.v. har altid været
mindretalstyranniets måde at holde folk fast på og hindre flertallet i at
reagere fornuiftigt.

I skoleverdenen er det udbredt, at eleverne ikke "stikker" deres kammerater,
uanset hvad de har gjort -de skal ikke nyde noget - her hersker
mindretalsdiktaturet.


Flertallet i Danmark er ikke-rygere - det er et mindretal, der ryger og
blandt dem endnu et lille mindretal, der er fuldkommen ligeglade med deres
omgivelser. Og ve den ikke-ryger, der blot forsigtigt beder om at de slukker
smøgen i det mindste under middagen, han/hun bliver generet på alle mulige
måder - lige fra "venskalbelige" drillerier eller hånenende bemærkninger.

Ofte er stædigheden og manglende hensyn til omgivelserne ligefrem
proportionalt med uddannelsesniveau, men jeg har såmænd også oplevet
højtuddannede, men møgforkælede "mamma-drenge" med magt bruge denne magt til
at tryne andre, der ikke ryger.

Derfor er et forbud en god ting - det er da i det mindste et kraftigt signal
om at man ikke vil have den slags i det offentlige rum. Men intet forbud er
bedre end de sanktioner der ligger bag.

Der skal være store bøder eller trusler om alvorlige sanktioner som i
udlandet, hvis det skal batte noget.

Det nytter ikke at man bare laver en lov, der siger: det er forbudt at ryge
på restauranter. Det skal følges af en alvorlig sanktion fx': en restauratør
der accepterer rygning i sin restaurant kan få bøder og i
gentagelsestilfælde miste bevillingen.

Tilsvarende mangler finder vi i lovgivningen om at tæve børn i hjemmene.
Først fornylig er loven blevet skærpet, men desværre er dommerne stadig
tøvende med at idømme forældre der slår deres børn en ordentlig straf.


Jeg tror normalt ikke på straf som opdragelsesmiddel, men mod voksne, der er
så afstumpede at de nægter at følge almindelige sociale spilleregler, vil
kun kraftige sanktioner få dem til at tænke sig om.

Først da det blev muligt at konfiskere bilen, fik man antallet af berusede
bag ratten en smule ned, men sålænge man fx stadig kan spekulere i
promillegrænser, så vil vi have folk, der drikker og kører bil.

En promillegrænse på 0,0 vil være en vej frem.

Men uanset hvilke restriktioner vi laver i et samfund, vil der altid være
folk, der vil overtræde det - men det skal ikke hindre os i at lave love,
der virker over for det store almindelige flertal.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f59e04$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> news:14eg2s411xhub.118z4y8ib2iwx.dlg@40tude.net...
> >
>> Kort sagt, Ikke-rygerne er ved at lave det muslimerne forsøger.
>
> Hvordan det? Hvis jeg sidder ved et middagsselskab og du tilfældigvis
> sidder ved siden af mig - hvordan vil du så have det med at jeg sidder og
> fiser hele tiden? Vil du sige: han udnytter bare sin frihed til at fise
> som han lyster uden hensyn til nogen som helst, eller vil du sige: han er
> et møjsvin, der ikke kan finde ud af hvordan man opfører sig?
>
> Og så er en lummerluft endda ikke skadelig, men blot ubehagelig.
>
> Modsat rygerne, der er fuldkommen ligeglade med andre, blot de kan få lov
> til at tilose alt og alle.
>>
>> Enhver indskrænkning i danskeres levestil, bliver mødt med et modsvar.
>
> Naturligvis vil den det - et eksempel er jo den smed, der kun ansætter
> rygere - og hvis jeg befinder mig et offentligt sted og en rockertype
> kommer ind og tænder en cigaret, vil jeg da heller ikke sige noget af
> frygt for at få et par på hovedet.
>
> Da jeg kørte ikke-ryger hyrevogn i København, blev jeg overfaldet 9 gange
> gennem 10 år - tre af gangene var fordi jeg bad folk om at slukke
> cigaretten, de netop havde tændt - og selv en del af mine kolleger mente
> at jeg skulle finde mig i det fordi det jo er et "service"-erhverv.
>
> Vognmanden indgik et kompromis med at jeg kunne sætte et ikke-ryger-skilt
> på, men ikke forvente at afløseren overholdt det. Og han sagde da også
> ligeud, at han altid fortalte kunderne at det naturligvis var "makkeren"
> der var skør, for naturligvis måtte de da ryge, og så tog han selv en
> cigaret op.
>
> Han endte med at blive meget utilfreds fordi han mente at han mistede
> kunder på skiltet, og da vognmanden så fjernede skiltet igen, skiftede jeg
> vognmand.
>
> Men selv læger på lægevagt ryger og vil ikke acceptere at de - som skal
> sidde i vognen i mange timer (4) skal hindres i at ryge.
>
> Summa summarum: man kan finde adskillige eksempler på at folk ikke vil
> respektere almindelig ordentlig omgangstone -uanset hvor mange påbud og
> forbud og pålæg de får - nogle er stædige fordi de mener at det er der
> RET at svine andre til -hvem der har givet dem ret, er de rystende
> ligeglade med.

Der findes altså også anti-rygere som i den grad driver en regulær klapjagt
på os hensynsfulde rygere, i stedet for at koncentrere sig om det primære;
nemlig røgen, at man ind imellem må tage sig til hovedet over hysteriets
omfang.

Lad mig blot nævne et eksempel fra det virkelige liv. For en del år siden
lige inden Israel indførte amerikansk-hysteriske tilstande omkring
rygeforbud, netop ankommet til Ben Gurion lufthavn efter 5 timers non-stop
flyvning, tillod jeg mig at tænde en smøg langt væk fra menneskemængden. En
mand går herefter den lange vej, ca. 150 meter fra, hvor jeg står!! og beder
mig om at slukke min smøg. Ærlig talt, den form for pretiøs hysteri kan jeg
altså ikke tage særlig alvorligt, og jeg bad ham da også høfligt om at fise
af, hvilket ethvert anstændigt menneske i min situation, ville have gjort.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f5bf8b$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> > Der findes altså også anti-rygere som i den grad driver en regulær
> > klapjagt
> på os hensynsfulde rygere, i stedet for at koncentrere sig om det primære;
> nemlig røgen, at man ind imellem må tage sig til hovedet over hysteriets
> omfang.

Du er jo ikke hensynsfuld, hvis du undlader at følge landets skikke, vel?
>
> Lad mig blot nævne et eksempel fra det virkelige liv. For en del år siden
> lige inden Israel indførte amerikansk-hysteriske tilstande omkring
> rygeforbud, netop ankommet til Ben Gurion lufthavn efter 5 timers non-stop
> flyvning, tillod jeg mig at tænde en smøg langt væk fra menneskemængden.
> En
> mand går herefter den lange vej, ca. 150 meter fra, hvor jeg står!! og
> beder
> mig om at slukke min smøg. Ærlig talt, den form for pretiøs hysteri kan
> jeg
> altså ikke tage særlig alvorligt, og jeg bad ham da også høfligt om at
> fise
> af, hvilket ethvert anstændigt menneske i min situation, ville have gjort.

Hvis der er rygeforbud, så er der rygeforbud - så må du enten ty til
tyggegummi eller andre "euforiserende stoffer" - det nytter ikke at du
gradbøjer et forbud.

Det nytter heller ikke at du går over for rødt og forklarer politiet, at der
ikke var nogen biler på gaden - du får alligevel en bøde . Du kan ikke gå
over for blot "lidt rødt".

En hensynsfuld ryger er en der overholder de forbud mod røg, som gælder det
sted hvor de færdes og som tager hensyn til folk der OGSÅ befinder sig i
nærheden.
En hensynsfuld ryger ryger IKKE hvor det er forbudt - og det er ikke op til
dig at afgøre, hvornår du skader mest. Hvis du virkelig havde været
hensynsfuld ryger, så havde du slukket cigaretten med det samme: du er gæst
i et fremmed land -skik følge eller land fly - og du står åbenbart i et
sted, hvor der er rygeforbud - hvis alle havde gjort som dig, så ville
forbuddet jo ikke have nogen virkning.

Ligesom det forhold at du kan straffes for at køre over for rødt lys kl. 3
om morgenen fordi du skønner at der ikke kommer nogen biler, lige så vel bør
du kunne straffes for at overtræde et rygeforbud, uanset om du mener at du
er hensynsfuld ryger eller ej.

Hensynsfulde rygere overtræder hverken love eller uskrevne regler. Da nogle
mennesker handler som dig og alligevel selv mener at de er hensynsfulde,
haster det med en lovgivning på området, så det ikke bliver til en
gradbøjning af hvad det vil sige at være hensynsfuld.

Jeg har også hørt om folk der siger: "Jeg kører bedst med en lille skid
på" - og blevet stillet spørgsmålet: "Hvis nu din gode ven var beruset og
ville køre bil, og du ikke kunne få nøglen fra ham, ville du så anmnelde ham
til pólitiet?" Mit svar var ja - det kostede det venskab, for man er jo ikke
ven med en "stikker" - men det er så den pris man må betale, hvis man vil
følge nogle fornuftige principper.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f5c29d$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f5bf8b$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Der findes altså også anti-rygere som i den grad driver en regulær
>> > klapjagt
>> på os hensynsfulde rygere, i stedet for at koncentrere sig om det
>> primære;
>> nemlig røgen, at man ind imellem må tage sig til hovedet over hysteriets
>> omfang.
>
> Du er jo ikke hensynsfuld, hvis du undlader at følge landets skikke, vel?
>>
>> Lad mig blot nævne et eksempel fra det virkelige liv. For en del år siden
>> lige inden Israel indførte amerikansk-hysteriske tilstande omkring
>> rygeforbud, netop ankommet til Ben Gurion lufthavn efter 5 timers
>> non-stop
>> flyvning, tillod jeg mig at tænde en smøg langt væk fra menneskemængden.
>> En
>> mand går herefter den lange vej, ca. 150 meter fra, hvor jeg står!! og
>> beder
>> mig om at slukke min smøg. Ærlig talt, den form for pretiøs hysteri kan
>> jeg
>> altså ikke tage særlig alvorligt, og jeg bad ham da også høfligt om at
>> fise
>> af, hvilket ethvert anstændigt menneske i min situation, ville have
>> gjort.
>
> Hvis der er rygeforbud, så er der rygeforbud - så må du enten ty til
> tyggegummi eller andre "euforiserende stoffer" - det nytter ikke at du
> gradbøjer et forbud.
>
> Det nytter heller ikke at du går over for rødt og forklarer politiet, at
> der ikke var nogen biler på gaden - du får alligevel en bøde . Du kan ikke
> gå over for blot "lidt rødt".
>
> En hensynsfuld ryger er en der overholder de forbud mod røg, som gælder
> det sted hvor de færdes og som tager hensyn til folk der OGSÅ befinder sig
> i nærheden.
> En hensynsfuld ryger ryger IKKE hvor det er forbudt - og det er ikke op
> til dig at afgøre, hvornår du skader mest. Hvis du virkelig havde været
> hensynsfuld ryger, så havde du slukket cigaretten med det samme: du er
> gæst i et fremmed land -skik følge eller land fly - og du står åbenbart i
> et sted, hvor der er rygeforbud - hvis alle havde gjort som dig, så ville
> forbuddet jo ikke have nogen virkning.
>

Nu kan jeg så ikke huske om det var et røgfrit sted hvor jeg stod. Det tror
jeg faktisk ikke det var. Men udmeldingen lød, at røgen generede manden,
hvilket jeg fandt ejendommeligt, afstanden og den store bygning taget i
betragtning. Måske han havde en lugtesans som en blodhund, det skal jeg
selvfølgelig ikke afvise.

Men pointen er Arne, at der kan findes eksempler på både hensynsløse rygere
og hensynsløse anti-rygere. Det må da for pokker være muligt at finde en
balancegang, som kan tilgodese og stille begge parter nogenlunde tilfredse.
Og ikke som det sker nu, hvor der indføres den ene afsporet rygepolitik
efter den anden i de forskellige amter, og som er blevet til en regelret
hetz, med det formål fuldstændig at udrydde rygning.

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Jeg har også hørt om folk der siger: "Jeg kører bedst med en lille skid
> på"

Tør du være passager i en Carlsberg-vogn hvor ølkusken er /ædru/?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hawt49.lchiuuqn3lw8N%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Jeg har også hørt om folk der siger: "Jeg kører bedst med en lille skid
>> på"
>
> Tør du være passager i en Carlsberg-vogn hvor ølkusken er /ædru/?

ja, da - det har jeg været adskillige gange som dreng - min far arbejdede på
Carlsberg.
--
Wilstrup

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> > Jeg har også hørt om folk der siger: "Jeg kører bedst med en lille skid
> > på"
>
> Tør du være passager i en Carlsberg-vogn hvor ølkusken er /ædru/?

Det kommer an på motoren. Er det bryggerheste så kender de nok selv
vejen, så er det bedre kusken har en skid på som han sover ud
--
Jesper
The saw is family!

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> En promillegrænse på 0,0 vil være en vej frem.

Er det nu ikke at overdrive? Det ville jo betyde at al bilkørsel, også
ambulancekørsel, blev forbudt.

Husk på at ethylalkohol indgår i stofskiftet, så også afholdsmænd altid
har alkohol i kroppen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hawt0e.py2fmb1ax4amjN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> En promillegrænse på 0,0 vil være en vej frem.
>
> Er det nu ikke at overdrive? Det ville jo betyde at al bilkørsel, også
> ambulancekørsel, blev forbudt.
>
> Husk på at ethylalkohol indgår i stofskiftet, så også afholdsmænd altid
> har alkohol i kroppen ...

Ikke i en mængde der kan måles som alkoholiseret . Men lad os lade en
kemiker afgøre det spørgsmål.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hawt0e.py2fmb1ax4amjN%per@RQNNE.invalid...
> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> En promillegrænse på 0,0 vil være en vej frem.
> >
> > Er det nu ikke at overdrive? Det ville jo betyde at al bilkørsel, også
> > ambulancekørsel, blev forbudt.
> >
> > Husk på at ethylalkohol indgår i stofskiftet, så også afholdsmænd altid
> > har alkohol i kroppen ...
>
> Ikke i en mængde der kan måles som alkoholiseret . Men lad os lade en
> kemiker afgøre det spørgsmål.

Problemet ligger i /det matematiske 0/ ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 17 Feb 2006 10:57:18 +0100, Wilstrup wrote:

> Men uanset hvilke restriktioner vi laver i et samfund, vil der altid være
> folk, der vil overtræde det - men det skal ikke hindre os i at lave love,
> der virker over for det store almindelige flertal.

InschAllah

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f45edb$1$163$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f3c211$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43f38ace$1$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg er da ligeglad med om du ryger, Egon, så længe jeg ikke skal døje med
> at
>> indånde resultatet af din uvane og mit helbred skal påvirkes deraf.
>
> Jamen hvad hyler du så for?
> Du har da dit eget frie valg til at undgå røg.

Nej, det er nemlig lige præcis det jeg ikke har, ligesom hovedparten af alle
andre ikke-rygere heller ikke har det i realiteten. I rygere ryger nærmest
hvor det passer jer i dag og den der frase med "hensynsfulde rygere" er
nærmest til at lukke op og sk*de i efter mine erfaringer.

> Hvorfor så tale om forbud?

Fordi det ved hjælp af de nødvendige sanktioner kan tvinge jer rygere til at
udvise en langt større grad af hensyn end I gør i dag.

> Hvis ikke det er fordi du lever efter Kammerat Napoleon princippet?
> Som mange salonsocialister tilsyneladende gør i vore dage

I forbindelse med rygning er det af trist tvingende nødvendighed at
tilstræbe flere og flere regler.

Det er ikke nogen menneskeret at påtvinge andre mennesker tobaksrøg, til
gengæld burde det være en menneskeret at være forskånet for den ildelugtende
giftige stank af tobaks-os.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f4a488$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er ikke nogen menneskeret at påtvinge andre mennesker tobaksrøg, til
> gengæld burde det være en menneskeret at være forskånet for den
ildelugtende
> giftige stank af tobaks-os.
>
> --
> Kim Larsen
>


Det er egentlig mærkeligt, at en erklæret "socialist" ikke kan gennemskue
sagen.
Det der i virkeligheden er tale om, er at kapitalisterne vil have de sidste
10% ud af lønarbejderne.
De har haft en flok af de lands og menneskefjendtlige strimmelregnere til at
regne ud, hvor meget de går glip af i forbindelse med rygning.
Derefter har de, det er ikke svært, narret de frelste til at starte en
kampagne, for at forbyde rygning.
Vi rigtige, og med garanti for ægthed, kommunister, har gennemskuet dette
kapitalistiske anslag for længe siden.

Men salonsocialisterne hopper i med begge ben.

ES

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f4b32f$0$2510$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det er egentlig mærkeligt, at en erklæret "socialist" ikke kan gennemskue
> sagen.
> Det der i virkeligheden er tale om, er at kapitalisterne vil have de
> sidste
> 10% ud af lønarbejderne.
> De har haft en flok af de lands og menneskefjendtlige strimmelregnere til
> at
> regne ud, hvor meget de går glip af i forbindelse med rygning.
> Derefter har de, det er ikke svært, narret de frelste til at starte en
> kampagne, for at forbyde rygning.
> Vi rigtige, og med garanti for ægthed, kommunister, har gennemskuet dette
> kapitalistiske anslag for længe siden.
>
> Men salonsocialisterne hopper i med begge ben.

Du er utrolig, Egon. Kan du ikke lige komme herned på jorden hvor vi andre
befinder os? Jeg taler om at beskytte mit og andre ikke-rygeres helbred. Jeg
er da ligeglad med hvem andre det skader eller gavner med rygelovgivning så
længe at det gavner os ikke-rygere og ikke mindst børn som i dag i et alt
for højt omfang stadig bliver udsat for passiv rygning.

--
Kim Larsen (ikke medlem af "Fælles Konkurs")

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f4b90e$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f4b32f$0$2510$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du er utrolig, Egon. Kan du ikke lige komme herned på jorden hvor vi andre
> befinder os? Jeg taler om at beskytte mit og andre ikke-rygeres helbred.
Jeg
> er da ligeglad med hvem andre det skader eller gavner med rygelovgivning
så
> længe at det gavner os ikke-rygere og ikke mindst børn som i dag i et alt
> for højt omfang stadig bliver udsat for passiv rygning.
>
> --
> Kim Larsen (ikke medlem af "Fælles Konkurs")
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>

Problemet er at du, i lighed med de fleste salonsocialister, automatisk
griber til forbudsvåbnet.
Det eneste man herved opnår, er at flytte grænsen, hvor folk mister
respekten og lysten til at overholde love, nærmere.
På flere områder er den allerede overskredet.

ES

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5deb0$0$2404$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Problemet er at du, i lighed med de fleste salonsocialister, automatisk
> griber til forbudsvåbnet.
> Det eneste man herved opnår, er at flytte grænsen, hvor folk mister
> respekten og lysten til at overholde love, nærmere.
> På flere områder er den allerede overskredet.

Netop derfor skal der gives pænt store bøder ved overtrædelse, så vi også
kan få dig til at forstå at det skam ikke er frivilligt at overholde loven.

--
Kim Larsen (ikke medlem af "Fælles Konkurs")

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f664b6$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f5deb0$0$2404$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Problemet er at du, i lighed med de fleste salonsocialister, automatisk
> > griber til forbudsvåbnet.
> > Det eneste man herved opnår, er at flytte grænsen, hvor folk mister
> > respekten og lysten til at overholde love, nærmere.
> > På flere områder er den allerede overskredet.
>
> Netop derfor skal der gives pænt store bøder ved overtrædelse, så vi også
> kan få dig til at forstå at det skam ikke er frivilligt at overholde
loven.
>
> --
> Kim Larsen (ikke medlem af "Fælles Konkurs")
>

Sørgeligt.
Efterhånden varer det vel ikke længe, før dig og dit slæng af
salonsocialister for alvor kaster masken, og begynder at tale om det
endelige må:
Nemlig at alt, der ikke udtrykkeligt er tilladt, er forbudt.
Desværre er vi jo snart der, hvor en sådan tilgang faktisk ville minimere
antallet af love og forbud

ES

---

sleepflower skrev:

> Du må selvom at du sviner din krop til med chips, cola og slik. Ligger på
> sofaen og ser tv hele dagen. Ikke dyrker motion og ødelægger din krop, så
> længe det kun er din egen krop du ødelægger. Når man ryger ødelægger man det
> også for andre, det er den store forskel.

Forskellen er at rygerne har betalt for den hospitalsseng mange af dem
kommer til at optage på et tidspunkt, og den ved siden af og den ved
siden af og den ved siden af og den ved siden af
og...............................
De fede har derimod ølonomisk aldrig gavnet andre end danisco, kims og
haribo, og derved kommer de til at snylte på rygernes mange gange
betalte hospitalssenge når de fede engang skal have by-pass osv. Så
fyr en fed og fuck de fede!

Mvh
Martin

---

Carsten Troelsgaard wrote:
> Jeg har længe haft lyst til at kommentere dette aspekt af ikkeryger retten.
>
> Rygning er et livsstils-valg og som sådan bør være frit. Jeg har harseleret
> over at møde røg i tvungne situationer på arbejdspladsen, så det er ok med
> mig at forbyde det på fx offentlige institutioner eller integrere denne
> holdning på diverse arbejdspladser. Men jeg synes det er en fejltagelse at
> lovgive om livsstil på arbejdspladser som i den grad profilerer sig med
> stil-værdier ... du
> vælger selv om du er til 'don quichote' eller 'racerbiler' ... . Nu
> harsellerer
> jeg så over, hvorfor disse arbejdspladser ikke lader rygning eller
> ikke-rygning være være en konkurrence-parametre sideløbende med generelle
> stil-overvejelser. Der er vel principielt ikke krav til hverken gæster eller
> ansatte at frekventere eller arbejde et sted der ikke håndterer
> røg-problemer ordentligt? .... hm. her springer kæden af min argumentation,
> fordi tjenerforbundet bliver et offer. Men det er set før, at et fagforbund
> har måttet ofre sig (tænker på typograferne og ny teknologi), og må tage nye
> grundlæggende hensyn i deres fundament. Alligevel synes jeg at
> bar-rygeforbuddet er forkert og får ansigt af at være en slags moralisering
> (er alkohol næste?).
> Tag ikke fejl. Ikke-rygning er en menneskeret!
>
> Carsten
>
>
>

HEP!

Det må være ejeren af baren, som bestemmer om det er en ryger bar eller ej.
Og så et stort skilt ude foran så man ikke er i tvivl.

Hvis der virkelig er så mange som vil vælge røgfri bar, hvorfor er der
så ikke flere steder hvor man ser sådan noget? De ville jo efter jeres
teori vinde stort i kampen om kunderne...

---

Christian skrev:


> HEP!
>
> Det må være ejeren af baren, som bestemmer om det er en ryger bar eller
> ej. Og så et stort skilt ude foran så man ikke er i tvivl.
>
> Hvis der virkelig er så mange som vil vælge røgfri bar, hvorfor er der
> så ikke flere steder hvor man ser sådan noget? De ville jo efter jeres
> teori vinde stort i kampen om kunderne...

Godt spørgsmål, men markedskræfterne har jo desværre vist sig ikke at virke.
Der er vel 60-70 procent ikke-rygere, men omkring 1 procent ikke-ryger
barer.

Jeg har godt hørt at Hensynsløse Rygere tror, at vi ikke-rygere i
virkeligheden nyder lugten af røg. Det har de misforstået.

Måske er barejerne bare for bange.

Måske hænger det sammen med at hvis man er 7 ikke-rygere og 3 rygere, der
går i byen, så havner man alrig i en røgfri bar.

--
Niels

---

Niels wrote:
> Christian skrev:
>
>
>> HEP!
>>
>> Det må være ejeren af baren, som bestemmer om det er en ryger bar
>> eller ej. Og så et stort skilt ude foran så man ikke er i tvivl.
>>
>> Hvis der virkelig er så mange som vil vælge røgfri bar, hvorfor er
>> der så ikke flere steder hvor man ser sådan noget? De ville jo efter
>> jeres teori vinde stort i kampen om kunderne...
>
> Godt spørgsmål, men markedskræfterne har jo desværre vist sig ikke at
> virke.


Jo de har.

> Der er vel 60-70 procent ikke-rygere, men omkring 1 procent
> ikke-ryger barer.

Ikke-rygere foretrækker selskabet på rygerbarer. Der kommer heller ikke så
mange af jer fanatikere.

> Jeg har godt hørt at Hensynsløse Rygere tror, at vi ikke-rygere i
> virkeligheden nyder lugten af røg. Det har de misforstået.
>
> Måske er barejerne bare for bange.
>
> Måske hænger det sammen med at hvis man er 7 ikke-rygere og 3 rygere,
> der går i byen, så havner man alrig i en røgfri bar.

Sådan er det.

---

HrSvendsen skrev:


>> Godt spørgsmål, men markedskræfterne har jo desværre vist sig ikke at
>> virke.
>
>
> Jo de har.
>
>> Der er vel 60-70 procent ikke-rygere, men omkring 1 procent
>> ikke-ryger barer.
>
> Ikke-rygere foretrækker selskabet på rygerbarer.

Det gør vi altså ikke. Det er en vrangforestilling so mange rygere åbenbart
lider af. Det er ikke fordi jeg generelt har noget mod rygeres selskab, det
er kun deres røg, der generer mig.

---

Niels wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>
>>> Godt spørgsmål, men markedskræfterne har jo desværre vist sig ikke
>>> at virke.
>>
>>
>> Jo de har.
>>
>>> Der er vel 60-70 procent ikke-rygere, men omkring 1 procent
>>> ikke-ryger barer.
>>
>> Ikke-rygere foretrækker selskabet på rygerbarer.
>
> Det gør vi altså ikke.

Du siger det ellers selv med ordene: "Måske hænger det sammen med at hvis
man er 7 ikke-rygere og 3 rygere, der går i byen, så havner man alrig i en
røgfri bar."

Og deri har du ret. Ikkerygerne vil ikke undvære rygernes selskab, og
rygerne vil ikke undvære deres tobak. Resten gir' sig selv.



Det er en vrangforestilling so mange rygere
> åbenbart lider af. Det er ikke fordi jeg generelt har noget mod
> rygeres selskab, det er kun deres røg, der generer mig.

---

HrSvendsen skrev:


>> Det gør vi altså ikke.
>
> Du siger det ellers selv med ordene: "Måske hænger det sammen med at hvis
> man er 7 ikke-rygere og 3 rygere, der går i byen, så havner man alrig i en
> røgfri bar."

Det er ikke fordi vi foretrækker selskabet på røgbarer. Det er fordi vi ikke
vælger vores venner og familie efter om de er rygere.

Hvis nu halvdelen af barene var røgfri, så ville jeg måske også bare nægte
at gå på en røgbar. Men det er lidt tungt at slæbe 3 modstræbende rygere
til en ikke-ryger bar i den anden ende af byen.

--
Niels

---

On Wed, 15 Feb 2006 22:23:09 +0100, Niels wrote:

> Godt spørgsmål, men markedskræfterne har jo desværre vist sig ikke at virke.
> Der er vel 60-70 procent ikke-rygere, men omkring 1 procent ikke-ryger
> barer.
Hvis I ikke-rygere støttede de barer, så ville de formere sig, meget nemt.
> Jeg har godt hørt at Hensynsløse Rygere tror, at vi ikke-rygere i
> virkeligheden nyder lugten af røg. Det har de misforstået.
Som du skriver, der findes røgfri miljøer, støt dem dog!
> Måske er barejerne bare for bange.
Tror du at det har noget at gøre med "penge"
> Måske hænger det sammen med at hvis man er 7 ikke-rygere og 3 rygere, der
> går i byen, så havner man alrig i en røgfri bar.
Jeg kommer de steder jeg kan lide at komme, hvis du vi være i selskab med
mig, så må du acceptere de omgivelser jeg kommer i.
For nogle år siden var jeg på en højskole, hvor det fælles blev besluttet at
rygerne skulle gå 200 meter til et (forøvrigt dejligt) rygested, i 2 dage
forklarede jeg de mennesker der havde besluttet at rygerne skulle være for
sig selv, at vi rygere ikke ønskede deres selskab (de havde valgt os fra, så
er der vel ingen grund til at de frivilligt udsætter sig for rygning).
Efter et par dage blev rygerne bedt om at blive lige ude for
undervisningslokalet. (der er noget galt med min newsreader, derfor er der
rod i signaturen, undskyld)
O
/|\
/\
Bruno

---

"Niels" <elgaard@agol.dk> skrev i en meddelelse
news:43f39bbe$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Christian skrev:
>
>
> > HEP!
> >
> > Det må være ejeren af baren, som bestemmer om det er en ryger bar eller
> > ej. Og så et stort skilt ude foran så man ikke er i tvivl.
> >
> > Hvis der virkelig er så mange som vil vælge røgfri bar, hvorfor er der
> > så ikke flere steder hvor man ser sådan noget? De ville jo efter jeres
> > teori vinde stort i kampen om kunderne...
>
> Godt spørgsmål, men markedskræfterne har jo desværre vist sig ikke at
virke.
> Der er vel 60-70 procent ikke-rygere, men omkring 1 procent ikke-ryger
> barer.
>
> Jeg har godt hørt at Hensynsløse Rygere tror, at vi ikke-rygere i
> virkeligheden nyder lugten af røg. Det har de misforstået.
>
> Måske er barejerne bare for bange.
>
> Måske hænger det sammen med at hvis man er 7 ikke-rygere og 3 rygere, der
> går i byen, så havner man alrig i en røgfri bar.
>
> --
> Niels

Så her vil man altså også knægte friheden?
For det er jo, når det kommer til stykket, det der er tale om.
Man bestemmer jo selv, om man går over dørtrinnet.
Ikke sandt?
Det er lige så vanvittigt, og helt i samme boldgade, som når "nogen" vil
bestemme, hvad vi må tegne eller ej.
Og hvad der er "hån", og hvad satire.

ES

---

"Christian" <darkwing@hco.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:dt048s$6ac$1@news.net.uni-c.dk...
> Carsten Troelsgaard wrote:
>
> HEP!
>
> Det må være ejeren af baren, som bestemmer om det er en ryger bar eller
ej.
> Og så et stort skilt ude foran så man ikke er i tvivl.
>
> Hvis der virkelig er så mange som vil vælge røgfri bar, hvorfor er der
> så ikke flere steder hvor man ser sådan noget? De ville jo efter jeres
> teori vinde stort i kampen om kunderne...


De er jo bange for, at virkeligheden ikke svarer til teorien.
Derfor forbud for en sikkerheds skyld.

ES

---

Carsten Troelsgaard skrev:

... . Nu
> harsellerer
> jeg så over, hvorfor disse arbejdspladser ikke lader rygning eller
> ikke-rygning være være en konkurrence-parametre sideløbende med generelle
> stil-overvejelser.

Så kunne man også lade rent køkken/beskidt køkken være en
konkurrenceparameter.

Diskoteker kunne et sætte et lille skilt op, der fortalte om de havde
nødudgange, så man havde en chance ved ildebrand. Så kunne gæsterne selv
bestemme om de ville tage chancen eller blive hjemme.

> Der er vel principielt ikke krav til hverken gæster
> eller ansatte at frekventere eller arbejde et sted der ikke håndterer
> røg-problemer ordentligt? .... hm. her springer kæden af min
> argumentation, fordi tjenerforbundet bliver et offer. Men det er set før,
> at et fagforbund har måttet ofre sig (tænker på typograferne og ny
> teknologi), og må tage nye grundlæggende hensyn i deres fundament.
> Alligevel synes jeg at bar-rygeforbuddet er forkert og får ansigt af at
> være en slags moralisering (er alkohol næste?).

Ja, og stilladsarbejdere kan bare sige op, hvis de synes sikkerheden er for
dårlig.

Vi kan også fjerne hastighedsgrænserne. Hvis man ikke er tryg ved trafikken,
må man bare holde sig fra de veje, hvor der køres for hurtigt.

--
Niels

---

"Niels" <elgaard@agol.dk> skrev i en meddelelse
news:43f3960c$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Carsten Troelsgaard skrev:
>
> .. . Nu
>> harsellerer
>> jeg så over, hvorfor disse arbejdspladser ikke lader rygning eller
>> ikke-rygning være være en konkurrence-parametre sideløbende med generelle
>> stil-overvejelser.
>
> Så kunne man også lade rent køkken/beskidt køkken være en
> konkurrenceparameter.
>
> Diskoteker kunne et sætte et lille skilt op, der fortalte om de havde
> nødudgange, så man havde en chance ved ildebrand. Så kunne gæsterne selv
> bestemme om de ville tage chancen eller blive hjemme.
>
>> Der er vel principielt ikke krav til hverken gæster
>> eller ansatte at frekventere eller arbejde et sted der ikke håndterer
>> røg-problemer ordentligt? .... hm. her springer kæden af min
>> argumentation, fordi tjenerforbundet bliver et offer. Men det er set før,
>> at et fagforbund har måttet ofre sig (tænker på typograferne og ny
>> teknologi), og må tage nye grundlæggende hensyn i deres fundament.
>> Alligevel synes jeg at bar-rygeforbuddet er forkert og får ansigt af at
>> være en slags moralisering (er alkohol næste?).
>
> Ja, og stilladsarbejdere kan bare sige op, hvis de synes sikkerheden er
> for
> dårlig.
>
> Vi kan også fjerne hastighedsgrænserne. Hvis man ikke er tryg ved
> trafikken,
> må man bare holde sig fra de veje, hvor der køres for hurtigt.

Du ironiserer. Det kan jeg da osse gøre. Hjemmene er det sted, hvor suverænt
flest mandetimer bliver brugt på børneopdragelse - gør dog rygning forbudt
der!

Carsten

> Niels
>

---

"Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
meddelelse news:43f43afd$0$27600$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du ironiserer. Det kan jeg da osse gøre. Hjemmene er det sted, hvor
suverænt
> flest mandetimer bliver brugt på børneopdragelse - gør dog rygning forbudt
> der!

Det må da glæde visse, at en smed annoncerer efter arbejdskraft i disse
dage - han kræver at folk er rygere!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f4504b$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:43f43afd$0$27600$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Du ironiserer. Det kan jeg da osse gøre. Hjemmene er det sted, hvor
> suverænt
>> flest mandetimer bliver brugt på børneopdragelse - gør dog rygning
>> forbudt
>> der!
>
> Det må da glæde visse, at en smed annoncerer efter arbejdskraft i disse
> dage - han kræver at folk er rygere!

Der er tydelig vis noget du ikke forstår. Jeg kunne hverken forestille mig
at rejse i røgfyldet tog-kupeer eller arbejde/opholde mig i røgfyldte
lokaler - selv om du kan kalde mig ryger.

Carsten

---

"Carsten Troelsgaard" <carstenNOSPAM.troelsgaard@mail.dk> skrev i en
meddelelse news:43f4a171$0$27602$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>>
>> Det må da glæde visse, at en smed annoncerer efter arbejdskraft i disse
>> dage - han kræver at folk er rygere!
>
> Der er tydelig vis noget du ikke forstår.

hvoraf fremgår det at jeg ikke forstår "noget"? Jeg skriver at det må glæde
"visse" - og det er da korrekt!

Jeg kunne hverken forestille mig
> at rejse i røgfyldet tog-kupeer eller arbejde/opholde mig i røgfyldte
> lokaler - selv om du kan kalde mig ryger.

Fint! hvad er så dit problem her?
--
Wilstrup