---

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/172211.htm&ID=DRagent



Hvor vildt....

HC

---

"HC" <hc@(NOSPAM)coolcomics.dk> skrev i en meddelelse
news:43f20999$0$46987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/172211.htm&ID=DRagent
>
>
>
> Hvor vildt....
>
> HC
>

Hvor pinligt.....

Hvad bliver det næste, de vil falde på knæ for?

Det ender med at vi bliver en civilisation, der render rundt i gaderne og
pisker os selv af kollektiv skam.

Guderne bevare os!

Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f20dbf$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvor pinligt.....
>
> Hvad bliver det næste, de vil falde på knæ for?

ja, foreløbig falder du jo på knæ for mytologiens Thor og Odin - og al den
slags pladder - og garneret med en gang fremmedhad, så det...
>
> Det ender med at vi bliver en civilisation, der render rundt i gaderne og
> pisker os selv af kollektiv skam.

Jeg gad gerne se dig rende rundt i gaderne og piske dig selv - det ville
more mig at være vidne til. Jeg har ikke noget at skamme mig over, da jeg er
et godt menneske.
>
> Guderne bevare os!

Ja, gid den store græskarmand vil bevare os.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f22d66$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f20dbf$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> > Hvor pinligt.....
>>
>> Hvad bliver det næste, de vil falde på knæ for?
>
> ja, foreløbig falder du jo på knæ for mytologiens Thor og Odin - og
> al den slags pladder - og garneret med en gang fremmedhad, så det...
>>
>> Det ender med at vi bliver en civilisation, der render rundt i
>> gaderne og pisker os selv af kollektiv skam.
>
> Jeg gad gerne se dig rende rundt i gaderne og piske dig selv - det
> ville more mig at være vidne til. Jeg har ikke noget at skamme mig
> over, da jeg er et godt menneske.
>>
>> Guderne bevare os!
>
> Ja, gid den store græskarmand vil bevare os.

Elektronikkens BIG BROTHER er ægte og fysisk - gid han vil bevare os

Vi må gøre os hårde overfor luksusproblemer om at konen måske kender
en politibetjent og så kan se hvilke omveje du kørte din bil hjem fra
kontoret. Og muslimer er noget man udviser

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:P6rIf.17816$u31.8876@fe70.usenetserver.com

> Vi må gøre os hårde overfor luksusproblemer om at konen måske kender
> en politibetjent og så kan se hvilke omveje du kørte din bil hjem fra
> kontoret. Og muslimer er noget man udviser

Og dine tanker forekommer voldsomt flyvske og usammenhængende i disse uger.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43f24012$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:P6rIf.17816$u31.8876@fe70.usenetserver.com
>
>> Vi må gøre os hårde overfor luksusproblemer om at konen måske
>> kender
>> en politibetjent og så kan se hvilke omveje du kørte din bil hjem
>> fra
>> kontoret. Og muslimer er noget man udviser
>
> Og dine tanker forekommer voldsomt flyvske og usammenhængende i
> disse uger.

Man skal forny sig og afveksling fryder. Telegramstil har jeg gode
erfaringer med, for internettets enorme informations-rigdom betyder,
at de fleste brugere er blevet gode til at skumlæse(diagonal-læse
eller skimme).

Jeg ser sarte lovreligiøse muslimers hetz mod danske tegneres humor
som et luksusproblem, der bør ignoreres.
De ambasadeafbrændende masser, læser jo ikke vore aviser normalt, og
jeg mindes en jurabog, der illustrerede "tilladt
blufærdighedskrænkelse" med at et par elsker sammen i deres egen have,
og en gammel dame står op på en stige for at se det, så hun kan
alarmere politiet og anmelde for blotteri.

I de få linier du citerer fra mig ovenfor, prøver jeg at indfange det
væsentligste af overvågningsproblematikken, som er central når vi skal
beskytte os mod muslimske voldsmænd.

Vigtigste elekroniske strategi er her GPS-satelitter og placering af
radiosender i alle biltage, så politiet kender hvert køretøjs
placering og hastighed til alle tider.

En sådan storebror-ser-dig rutine vækker mishag hos dem der ønsker
hemmelighedskræmmeri om hvilken omvej de kører hjem fra arbejdet, fx
overfor deres kone, der måtte frygte utroskab.Selvfølgelig skal
politiet have tavshedspligt vedr mange af de elektroniske registrerede
data. Hvis du køber silkeundertøj i Magasin, og en uvedkommende ønsker
oplysning fra sælger om, hvad du har købt, vil du næppe heller
risikere at blive til grin ved, at oplysning om din intimsmag spredes
vidt omkring

Der er god sammenhæng i hvad jeg skriver, men går associationerne for
hurtigt for nogle, så er det jo let at råbe gevalt, som du gør.
Jeg vælger at tage din betegnelse "Flyvsk" som en kompliment.Træghed
er træls og fart er tidsbesparende.
Hurtige detailspørgsmål kan stilles ved, at man ringer mig på
35861000, fx hvis de ikke formodes at være vigtige for alle.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:1ptIf.16822$QH1.6925@fe67.usenetserver.com

> Man skal forny sig og afveksling fryder. Telegramstil har jeg gode
> erfaringer med, for internettets enorme informations-rigdom betyder,
> at de fleste brugere er blevet gode til at skumlæse(diagonal-læse
> eller skimme).

Hvor fanden ved du det fra? Du kan sgu' da kun udtale dig på egne vegne.

> Jeg ser sarte lovreligiøse muslimers hetz mod danske tegneres humor
> som et luksusproblem, der bør ignoreres.

Ja, det er feset ind, men nu er det jo mere reglen end undtagelsen, at dine
prioriteter netop _ikke_ korrelerer med flertallets.

> Der er god sammenhæng i hvad jeg skriver,

Ja, det er jeg ikke i tvivl om, du mener. Måske du skulle overveje, om andre
har det på samme måde med dine skriverier?

> Jeg vælger at tage din betegnelse "Flyvsk" som en kompliment.Træghed
> er træls og fart er tidsbesparende.

Når jeg skriver "flyvsk", er det fordi jeg mener, der ikke er nogen
sammenhæng i dine skriverier. Pt. virker det mest som om, at alle tanker,
der lige falder dig ind, for enhver pris skal formuleres og offentliggøres
på internet. Du fabulerer uden retning og mål.

Det eneste, du med den strategi opnår, er, at mange pr. automatik
frasorterer indlæg, der er postet af Bo Warming.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43f26562$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ptIf.16822$QH1.6925@fe67.usenetserver.com
>
>> Man skal forny sig og afveksling fryder. Telegramstil har jeg gode
>> erfaringer med, for internettets enorme informations-rigdom
>> betyder,
>> at de fleste brugere er blevet gode til at skumlæse(diagonal-læse
>> eller skimme).
>
> Hvor fanden ved du det fra? Du kan sgu' da kun udtale dig på egne
> vegne.

Mit retfærdiggørelses-forsøg vedr at fatte sig i korthed, er ikke
baseret på viden, men på fornemmelse.
Når jeg er djævelens advokat vedr DNSB og Jonni Hansen, så kan jeg
godt forfalde til at "udtale mig på andres vegne" vedr at censur er
skidt vedr ikkevoldsmænd.
Men her kan intet undskylde din opdigten af, at jeg skulle tage andre
til indtægt for min vinkel. Jeg skriver om EGNE "gode erfaringer". Er
du i tvivl om, at internet-hobby-eksplosionen øger læseevner bla.
skumlæsningsevner?

>> Jeg ser sarte lovreligiøse muslimers hetz mod danske tegneres humor
>> som et luksusproblem, der bør ignoreres.
>
> Ja, det er feset ind, men nu er det jo mere reglen end undtagelsen,
> at dine prioriteter netop _ikke_ korrelerer med flertallets.

Og det er feset ind, at du mener flertallet har oftest ret, hvad enten
det er mad+drikke eller livssyn, der er emnet, men debat handler ikke
om hvad personerne A og B måtte have af sympatiske og usympatiske
tankespor i hjernebarken - det handler om de facts og den logik , der
kan fremlægges for og imod deres sýnspunkter, udfra en ideel objektiv
sandhedssøgning

>> Der er god sammenhæng i hvad jeg skriver,
>
> Ja, det er jeg ikke i tvivl om, du mener. Måske du skulle overveje,
> om andre har det på samme måde med dine skriverier?

Det er faktisk een grund til min hyperaktivitet som skribent, at når
det sker, at nogen påviser tendens til interne selvmodsigelse, i
stedet for blot som du at skrige "pjok", så beriger det mit liv og
hjælper mig til at komme videre.

>> Jeg vælger at tage din betegnelse "Flyvsk" som en
>> kompliment.Træghed
>> er træls og fart er tidsbesparende.
>
> Når jeg skriver "flyvsk", er det fordi jeg mener, der ikke er nogen
> sammenhæng i dine skriverier. Pt. virker det mest som om, at alle
> tanker, der lige falder dig ind, for enhver pris skal formuleres og
> offentliggøres på internet. Du fabulerer uden retning og mål.
> Det eneste, du med den strategi opnår, er, at mange pr. automatik
> frasorterer indlæg, der er postet af Bo Warming.

Hvis A oplever at B's logiske ræsonementer er "uden retning og mål",
så efterlyses hermed eksakt påvisning af hvor association til
uvederhæftig "flyvskhed" er et problem for A.
Misforståelse kunne være forklaringen, incl på at nogle skyder sig i
foden ved at killfiltrere, og jeg forbedrer om muligt min pædagogik,
så den ikke opleves anti-normal, opmærksomhedssøgende, provokatorisk,
hvilket de overfladiske let kan tro. Men forbedring kræver at kritik
er præcis og konkret, fx knyttes an til mine ordrette udtalelser og
ikke _flyvske_ generaliseringer som dine, som i sagens natur er
intetsigende for alle andre end de anonyme farisæere, der blot er på
nettet for at få boostet deres egofølelse ved at deres fordomme
bekræftes.
Jeg har fra vi mødtes første gang værdsat, at du er blandt de
ikke-anonyme, og ser frem til snak over en restaurantsøl. Eller en
mail om hvad frastødte dig ved mit slot, som du kaldte" skræmmende" og
blot passerede.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:P6rIf.17816$u31.8876@fe70.usenetserver.com...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:43f22d66$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43f20dbf$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>> > Hvor pinligt.....
>>>
>>> Hvad bliver det næste, de vil falde på knæ for?
>>
>> ja, foreløbig falder du jo på knæ for mytologiens Thor og Odin - og al
>> den slags pladder - og garneret med en gang fremmedhad, så det...

Jeg falder ikke på knæ for noget!
Selv om jeg personligt mener, at Odin og Thor, Frigg og Freja med flere,
kan være lige så værdifulde at tro på, som Gud og Allah, hvilket i
virkeligheden er en og samme gud.
Og så tror jeg personligt, ikke på profeter.


>>>
>>> Det ender med at vi bliver en civilisation, der render rundt i gaderne
>>> og pisker os selv af kollektiv skam.
>>
>> Jeg gad gerne se dig rende rundt i gaderne og piske dig selv - det ville
>> more mig at være vidne til. Jeg har ikke noget at skamme mig over, da jeg
>> er et godt menneske.

Det er ikke dig, jeg taler om, det er mennekser i al almindelighed, hvor af
en del tilsyneladende mener, at de bør skamme sig over andres holdninger.
Den slags kan jeg ikke føle med, for enhver er ansvarlig for sine egne
handlinger.
Hvis alle tænkte således, da ville vi ikke være så påvirket af hysteriske
massebevægelser og et meningsdannende tyranni.


>>>
>>> Guderne bevare os!
>>
>> Ja, gid den store græskarmand vil bevare os.
>

Julemanden kommer i hvert fald med gaver hvert år!


> Elektronikkens BIG BROTHER er ægte og fysisk - gid han vil bevare os
>
> Vi må gøre os hårde overfor luksusproblemer om at konen måske kender en
> politibetjent og så kan se hvilke omveje du kørte din bil hjem fra
> kontoret. Og muslimer er noget man udviser
>

Ja, ja, det må vi, enig, enig!

Bortset fra, at man ikke udviser muslimer. Bare sådan lige. Og jeg kender
mange søde muslimer.

Norma

---

On Tue, 14 Feb 2006 20:19:52 +0100, Wilstrup wrote:

> Jeg gad gerne se dig rende rundt i gaderne og piske dig selv - det ville
> more mig at være vidne til. Jeg har ikke noget at skamme mig over, da jeg er
> et godt menneske.

Måske /ville/ du gerne have skrevet sådan her:

> Jeg gad gerne se dig rende rundt i gaderne og piske dig selv - det ville
> more mig at være vidne til. :--)

>Jeg har ikke noget at skamme mig over, da jeg er
> et godt menneske.


Imidlertid accepterer jeg dit oprindelige udsagn samt dit knæfald for
religion.

Så er det her måske det næste udspil fra dig:

Finland undskylder Muhammed-tegninger
14. feb. 2006 17.24 Udland Opdat.: 14. feb. 2006 17.25

Finlands statsminister undskylder nu, at en finsk, nationalistisk forening
på sin hjemmeside har offentliggjort de omstridte Muhammed-tegninger.

- Jeg beder på egne og den finske regerings vegne om undskyldning for, at
muslimernes religiøse følelser også i Finland er blevet krænket i denne sag,
sagde statsminister Matti Vanhanen.

Under et besøg i OL-byen Torino sagde han, at han er skuffet over, at
enkelte personer i Finland er villige til at krænke andres religion.

Der bliver nu indledt en politi-undersøgelse af offentliggørelsen med
henblik på en straffesag.



Kan du komme i tanke om andre ting som di gerne vil undskylde (vi går ikke
længere tilbage end Rigsdagsbranden i Tyskland), men der burde dog være
noget af tage af.


Der er ikke meget "sisu" tilbage i finnerne, desværre.
--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:fqp5yl2nd64n$.17upxq3ev5bg2.dlg@40tude.net...
> On Tue, 14 Feb 2006 20:19:52 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> Jeg gad gerne se dig rende rundt i gaderne og piske dig selv - det ville
>> more mig at være vidne til. Jeg har ikke noget at skamme mig over, da jeg
>> er
>> et godt menneske.
>
> Måske /ville/ du gerne have skrevet sådan her:
>
>> Jeg gad gerne se dig rende rundt i gaderne og piske dig selv - det ville
>> more mig at være vidne til. :--)
>
> >Jeg har ikke noget at skamme mig over, da jeg er
>> et godt menneske.
>
>
> Imidlertid accepterer jeg dit oprindelige udsagn samt dit knæfald for
> religion.

Nej, hensyn og takt -ikke knæfald. Man kan påstå at høflighed er den
mildeste form for hykleri - men kan man undvære høflighed? Og det at man er
høflig - betyder det så at man gør "knæfald" for dem, man er høflige
overfor?

>
> Så er det her måske det næste udspil fra dig:
>
> Finland undskylder Muhammed-tegninger
[...]

God idé - det skulle Danmark også have gjort så elegant.

> Der bliver nu indledt en politi-undersøgelse af offentliggørelsen med
> henblik på en straffesag.

Også det skulle Danmark have gjort - men de valgte at holde nogle
príncipper højt fremfor at tage virkeligheden i ed - og deraf balladen. Den
finske regering er klog her -den danske regering er dum - men det kan jo
ikke overraske nogen med et Fjogh ved roret-
>

--
Wilstrup

---

> Nej, hensyn og takt -ikke knæfald. Man kan påstå at høflighed er den
> mildeste form for hykleri - men kan man undvære høflighed? Og det at man
> er høflig - betyder det så at man gør "knæfald" for dem, man er høflige
> overfor?

Men høflighed og respekt skal være gensidig? Hvis ikke, bliver det hurtigt
til, at høfligheden og respektfuldheden udnyttes.

>
> Også det skulle Danmark have gjort - men de valgte at holde nogle
> príncipper højt fremfor at tage virkeligheden i ed - og deraf balladen.
> Den finske regering er klog her -den danske regering er dum - men det kan
> jo ikke overraske nogen med et Fjogh ved roret-
>>
Men mon de rabiate vilel have været tilfreds, hvis JP havde vundet
straffesagen?

td

---

On Wed, 15 Feb 2006 11:04:18 +0100, Wilstrup wrote:

> Man kan påstå at høflighed er den
> mildeste form for hykleri - men kan man undvære høflighed? Og det at man er
> høflig - betyder det så at man gør "knæfald" for dem, man er høflige

Høflighed er en god ting, når den går begge veje. Hvis kun den ene part er
høflig mens den anden part ikke er det, så er der ikke noget jævnbyrdigt som
der kan bygges videre på.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:sl3u9qb5tel0$.12esogk1nl85a$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 15 Feb 2006 11:04:18 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> Man kan påstå at høflighed er den
>> mildeste form for hykleri - men kan man undvære høflighed? Og det at man
>> er
>> høflig - betyder det så at man gør "knæfald" for dem, man er høflige
>
> Høflighed er en god ting, når den går begge veje. Hvis kun den ene part er
> høflig mens den anden part ikke er det, så er der ikke noget jævnbyrdigt
> som
> der kan bygges videre på.

Nu skal vi lige holde tungen i munden - det var ikke muslimerne der
kritiserede Danmark og danskerne først - det var JP, der generede dem groft.
Det er liiige det sagen drejer sig om. Alt andet er hypoteser.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f22d66$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f20dbf$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Hvor pinligt.....
> >
> > Hvad bliver det næste, de vil falde på knæ for?
>
> ja, foreløbig falder du jo på knæ for mytologiens Thor og Odin - og al den
> slags pladder

Hvad blev der af den berømte pli? Eller er asatroende ikke værdige til at
blive omfattet af respekt og tolerance? Husk på, at du jo mener, at man skal
udvise tolerance overfor selv intolerante muslimer, så hvad er problemet med
en intolerant asatroende?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43f2e605$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> ja, foreløbig falder du jo på knæ for mytologiens Thor og Odin - og
>> al den
>> slags pladder
>
> Hvad blev der af den berømte pli? Eller er asatroende ikke værdige
> til at
> blive omfattet af respekt og tolerance? Husk på, at du jo mener, at
> man skal
> udvise tolerance overfor selv intolerante muslimer, så hvad er
> problemet med
> en intolerant asatroende?

Nuværende opblomstring af asa-tro er præget af flippere, men set i
større sammenhæng bør det lovprises at Grundtvig gav vor kristendom en
fed injektion af Thor , Odin dvs anti-lovreligion,
anti-gerningsretfærdighed DVS TOLERANCE VEDR ORD OG SYMBOLER (som ikke
er at tolerere vold)

Her min bearbejdning af Kristelig Dagblads historie-resume vedr denne
politisk vigtige banalitet. Islam er om ritualer dvs er uintelligent
dvs er udansk
----------------

Damaskus-pøbel er typisk for lovreligion



Vor kulturs historie er om lynch og massesuggestion. Enguderi betyder
intolerance og når englene besøger Lot i Sodoma, så søger pøblen at
voldtage dem, og når Lot hindrer dette, så rettes flertalsdiktaturets
vrede mod Lot og opsparet vold viser stærk – alle for een.første
Mosebog kapitel 19, 4-11.

Af samme grund siger Herren til Moses i 2. Mosebog kapitel 23, at man
ikke må følge mængden, for den er uretfærdig.

Også Paulus udsættes for pøbelens amokløb. Nu er pøbelen ikke ophidset
seksuelt, men religiøst og økonomisk. I Apostlenes Gerninger kapitel
19, 23-40 fortælles det, hvordan købmænd, håndværkere og det samlede
erhvervsliv ophidsede folkemasserne imod Paulus, fordi hans
forkyndelse ramte de store indtægter, som mange fik fra kulten omkring
Artemis-templet. Kun en behjertet indgriben fra en embedsmand hindrer
folkemassen i at slå Paulus ihjel.

Paulus og de første kristne udsættes ofte for pøbelens amokløb, idet
man både fra jødisk og hedensk side gav de kristne skylden for de
sygdomme og katastrofer, der ramte de antikke bysamfund. Som
kirkefaderen Tertullian i det 2. århundrede siger: "Hver gang der sker
en katastrofe i samfundet, lyder råbet igennem gaderne: kast de
kristne for løverne".

I det 8. og 9. århundrede gav spørgsmålet om billeder i kirkerne store
problemer med pøbelen i det byzantinske rige. Gadekampene rasede
imellem tilhængere og modstandere. Baggrunden var tolkningen af
billedforbudet. Forbudet var overleveret fra jødedommen, og
eksisterede siden om side med traditionen om at kunne afbillede
Kristus, som jo havde været menneske.

Denne strid blussede igen op under reformationen over hele Europa. Det
var et opgør med den katolske kirkes helgendyrkelse, der blev beskyldt
for at være blevet en dyrkelse af billederne i sig selv. Det medførte
flere steder, at gadens pøbel stormede kirkerne og rev alt ud, som
havde med katolsk kunst at gøre. Samtidig tævede eller dræbte pøbelen
dem, som satte sig imod denne hærgen. Således blev Frue Kirke i
København udsat for pøbelens hærgen allerede i 1530, hvor en
folkemængde tog sagen i egen hånd for at "udkaste det katolske
kætteri".

I 1762 måtte Jean Jacques Rousseau flygte fra Paris. Det skyldtes at
hans antikristelige bog "Contrat sociale" havde fået kirken til at
fordømme den, og der var udstedt arrestordre mod ham. Han tog hjem til
den landsby, hvor hans villa lå. Her måtte han skyndsomst flygte,
fordi en folkemængde ville den blasfemiske filosof til livs. De
brændte og plyndrede hans villa, og Rousseau måtte flygte til England,
hvor han fik asyl hos filosoffen David Hume.

Søren Kierkegaard kendte gadens parlament fra København. Han
reflekterer blandt andet i "Afsluttende uvidenskabeligt Efterskrift"
fra 1847, over fænomenet individ kontra masse. Han tager Sokrates frem
som eksempel på individet. Sokrates, som går rundt i Athens gader og
taler med folk for at bevidstgøre dem om sig selv, han er individet.
Mennesketers fremstående individer vil ofte idealiserer ånd. Massen ,
derimod , hygger sig med at være dyrisk, som danskerne under
retsopgøret 1945-50 , hvor vi overgik andre europæeres barbari ved at
indføre dødsstraf med tilbagevirkende kraft.

Kierkegard fremdrager et eksempel med pave Urbans korstogsprædiken i
1097. I denne prædiken taler Urban for, og opildner til at befri
hellige steder og dræbe vantro. Endnu inden han er færdig med at tale,
brøler folkemasserne "Deus vult" (Gud vil det).



Skismaet p.t. er om EU skal godtage overtro og blasfemi-forbud eller
lade oplysningstidens tolerance være andet end teori.

Kina og Japan kan vi lære meget af. Selvfølgelig kan også deres masser
gå amok og opføre sig dyrisk i visse extreme krisesygdomme, men fordi
de aldrig har tilladt befolkningseksplosion at føre til socialistisk
storbyslum, men har insisteret på at de der kan udføre landarbejde
skal gøre det og ikke nasse på erhvervslivet, og fordi tradition for
mange botisava og shinto guder lægger op til at sandheden er
individuel, er konfuzianske folk på et højere civilisatorisk stade end
fx danskernne. At holde vandtætte skodder mellem politik, tro og etik
er indlysende rigtigt – respekt for markedet er respekt for størst
mulig trivsel for alle. For yderligere links, søg
http://www.religion.dk/nyheder/artikel:aid=281234

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f2e605$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvad blev der af den berømte pli? Eller er asatroende ikke værdige til at
> blive omfattet af respekt og tolerance? Husk på, at du jo mener, at man
> skal
> udvise tolerance overfor selv intolerante muslimer, så hvad er problemet
> med
> en intolerant asatroende?

Det ville have skuffet mig, hvis du ikke havde skrevet ovenstående - og du
har misforstået budskabet. Man skal ikke defamere en hel religion på
baggrund af nogle få tumber, men man skal på den anden side ikke holde sig
tilbage når det gælder enkeltpersoners hykleri og dyrken af samme, hvis
pågældende er løgnagtige, ubehagelige etc.

Der er fandens til forskel på at defamere en enkelt persons dyrkning af
religionen og så at defamere en hel relígions symboler.

At mene at religion er pladder, betyder ikke at jeg ikke opfører mig
ordentligt over for religiøse mennesker, der blot dyrker deres tro - men det
indebærer ikke at enhver person der udtaler sig dumt og fornærmende har krav
på respekt blot fordi vedkommende henviser til at have en bestemt religion.

Det er i orden at sige at der er muslimer der opfører sig tåbeligt - og at
sige at islam og kristendom er overtro - men det er ikke i orden at skænde
disse religioner ved at vanhellige dem.

Derfor er det i orden at sige om en navngiven muslim, at han er en idiot
eller at han opfører sig idiotisk eller at han gør knæfald for en overtro.
Men det er ikke i orden at fornærme den troendes symboler ved fx at sige at
Muhamed var forbryder, for her går man ind i religionen og tager stilling
til de elementer den består af for at defamere den.

Derfor er det i orden at sige at Norma gør knæfald for Asa-troen og den
slags pladder, men ikke at sige at Thor og Odin er nogle skændige figurer.

Man kan godt kritisere religiøse mennesker uden at defamere deres religiøse
symboler.
At du ikke fatter forskellen, undrer mig egentlig ikke.
--
Wilstrup

---

>
> Derfor er det i orden at sige om en navngiven muslim, at han er en idiot
> eller at han opfører sig idiotisk eller at han gør knæfald for en overtro.
> Men det er ikke i orden at fornærme den troendes symboler ved fx at sige
> at Muhamed var forbryder, for her går man ind i religionen og tager
> stilling til de elementer den består af for at defamere den.
>
Gælder det begge veje?

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in
news:43f30901$0$47021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Gælder det begge veje?

Nejda! Det gælder kun for os, at vi skal være underdanige overfor islam og
ikke "krænke" religionens tilhængere.

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f30901$0$47021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>
>> Derfor er det i orden at sige om en navngiven muslim, at han er en idiot
>> eller at han opfører sig idiotisk eller at han gør knæfald for en
>> overtro. Men det er ikke i orden at fornærme den troendes symboler ved fx
>> at sige at Muhamed var forbryder, for her går man ind i religionen og
>> tager stilling til de elementer den består af for at defamere den.
>>
> Gælder det begge veje?

??? øeh.- hvordan begge veje?
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f3898f$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f30901$0$47021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Derfor er det i orden at sige om en navngiven muslim, at han er en idiot
>>> eller at han opfører sig idiotisk eller at han gør knæfald for en
>>> overtro. Men det er ikke i orden at fornærme den troendes symboler ved
>>> fx at sige at Muhamed var forbryder, for her går man ind i religionen og
>>> tager stilling til de elementer den består af for at defamere den.
>>>
>> Gælder det begge veje?
>
> ??? øeh.- hvordan begge veje?
> --
Du siger at det ikke er i orden at fornærme en troendes symboler. Det gælder
vel begge veje, eller?

JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at afbilde
Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende kristnes
symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og det gjorde de
også før tegningerne. For de troende kristne, er det en alvorlig
nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere på jorden i
Jesus' skikkelse.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f3a9a9$0$2450$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Gælder det begge veje?
>>
>> ??? øeh.- hvordan begge veje?
>> --
> Du siger at det ikke er i orden at fornærme en troendes symboler. Det
> gælder vel begge veje, eller?
>
> JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at
> afbilde Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende
> kristnes symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og det
> gjorde de også før tegningerne. For de troende kristne, er det en alvorlig
> nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere på jorden i
> Jesus' skikkelse.

Jeg kan ikke holdes ansvarlig for´ hvad nogle fjolser blandt muslimerne
foretager sig - det er IKKE i órden at defamere et religiøst ikon - uanset
religion, men det er i orden at give udtryk for at man har en holdning til
at religioner i det hele taget er svindel og humbug.

Hvis Jesus bliver kaldt en led bøssekarl, vil jeg stadig mene at det ikke er
rimeligt, og mene at vedkommende der udtaler sig sådan, bør straffes.


--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f4547d$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f3a9a9$0$2450$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>> Gælder det begge veje?
>>>
>>> ??? øeh.- hvordan begge veje?
>>> --
>> Du siger at det ikke er i orden at fornærme en troendes symboler. Det
>> gælder vel begge veje, eller?
>>
>> JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at
>> afbilde Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende
>> kristnes symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og det
>> gjorde de også før tegningerne. For de troende kristne, er det en
>> alvorlig nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere
>> på jorden i Jesus' skikkelse.
>
> Jeg kan ikke holdes ansvarlig for´ hvad nogle fjolser blandt muslimerne
> foretager sig - det er IKKE i órden at defamere et religiøst ikon - uanset
> religion, men det er i orden at give udtryk for at man har en holdning til
> at religioner i det hele taget er svindel og humbug.
>
Selvfølgelig kan du ikke holdes ansvarlig, men hvis du mener at andre bør
afvise defameringen af Muhammed, bør du vel på samme måde mene, at man også
bvør afvise defameringen af Jesus.

> Hvis Jesus bliver kaldt en led bøssekarl, vil jeg stadig mene at det ikke
> er rimeligt, og mene at vedkommende der udtaler sig sådan, bør straffes.
>

Muhammed er så vidt jeg ved ikek blevet kaldt led bøssekarl, eller bare
noget der ligner.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f47f89$0$178$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Muhammed er så vidt jeg ved ikek blevet kaldt led bøssekarl, eller bare
> noget der ligner.

Tja, han er blevet kaldt pædofil som er er pejorativ i dag, men som vist var
temmelig normalt på Muhameds tid.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f48456$2$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f47f89$0$178$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> > Muhammed er så vidt jeg ved ikek blevet kaldt led bøssekarl, eller bare
>> noget der ligner.
>
> Tja, han er blevet kaldt pædofil som er er pejorativ i dag, men som vist
> var temmelig normalt på Muhameds tid.
> --

Ja, det er han blev et kaldt af enkelte galninge, som vi jo, i følge din
egen overbevisning, ikke kan være ansvarlige for.

td

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f48456$2$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f47f89$0$178$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > Muhammed er så vidt jeg ved ikek blevet kaldt led bøssekarl, eller
bare
> > noget der ligner.
>
> Tja, han er blevet kaldt pædofil som er er pejorativ i dag, men som vist
var
> temmelig normalt på Muhameds tid.
> --
> Wilstrup
>
>

Man skal ikke rejse til muhammedanien i dag.
Der står en muhammedaner, bag hver bøsse.

ES

---

On Thu, 16 Feb 2006 11:31:23 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at
>> afbilde Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende
>> kristnes symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og det
>> gjorde de også før tegningerne. For de troende kristne, er det en alvorlig
>> nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere på jorden i
>> Jesus' skikkelse.
>
>Jeg kan ikke holdes ansvarlig for´ hvad nogle fjolser blandt muslimerne
>foretager sig - det er IKKE i órden at defamere et religiøst ikon - uanset
>religion, men det er i orden at give udtryk for at man har en holdning til
>at religioner i det hele taget er svindel og humbug.

Du gør dig ellers medansvarlig ved at støtte deres sindsyge sag.
>
>Hvis Jesus bliver kaldt en led bøssekarl, vil jeg stadig mene at det ikke er
>rimeligt, og mene at vedkommende der udtaler sig sådan, bør straffes.

Jeg kalder da gerne Jesus og alle andre religiøse ikoner for
hvadsomhelst, da det aldrig kan være andres ret at definere hvad jeg
har ret til at udtale mig om.
Der er en kæmpe forskel på opfordringer og ytringer der går direkte på
at skade en bestemt gruppe, som vi har set rigeligt af herinde, og til
retten til at udtale sig åbent og kritisk imod folks overtro.

Det er kernen i selve demokratiet, at intet kan opløftes til at stå
over kritik, derimod må man ikke bruge sine ytringer til at skade
trediemand, og at en udtalelse om et religiøst ikons seksuelle
orientering skulle skade nogen, er vist kun muligt fordi denne
vedkommende har psykiske brister i forvejen.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:33d9v1diikliem55499f2ng7f44pkndqof@4ax.com...
> On Thu, 16 Feb 2006 11:31:23 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at
>>> afbilde Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende
>>> kristnes symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og det
>>> gjorde de også før tegningerne. For de troende kristne, er det en
>>> alvorlig
>>> nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere på jorden
>>> i
>>> Jesus' skikkelse.
>>
>>Jeg kan ikke holdes ansvarlig for´ hvad nogle fjolser blandt muslimerne
>>foretager sig - det er IKKE i órden at defamere et religiøst ikon - uanset
>>religion, men det er i orden at give udtryk for at man har en holdning til
>>at religioner i det hele taget er svindel og humbug.
>
> Du gør dig ellers medansvarlig ved at støtte deres sindsyge sag.

næ - jeg gør mig ansvarlig for at sige at JPs tegninger var krænkende og
aktionen fra muslimerne er forståelig. Det, der ikke er acceptabelt er
volden!
>>
>>Hvis Jesus bliver kaldt en led bøssekarl, vil jeg stadig mene at det ikke
>>er
>>rimeligt, og mene at vedkommende der udtaler sig sådan, bør straffes.
>
> Jeg kalder da gerne Jesus og alle andre religiøse ikoner for
> hvadsomhelst, da det aldrig kan være andres ret at definere hvad jeg
> har ret til at udtale mig om.


Jo, det er ikke din RET i et globalt samfund at sige hvad-som-helst uden at
det fører til sanktioner. Du må heller ikke kalde Pia Kjærsgaard for racist
i det offentlige rum - det er der faktisk dom for.


> Der er en kæmpe forskel på opfordringer og ytringer der går direkte på
> at skade en bestemt gruppe, som vi har set rigeligt af herinde, og til
> retten til at udtale sig åbent og kritisk imod folks overtro.

Når man med en tegning siger at muslimernes profet er en bombemand, og
dermed siger at muslimerne generelt er voldelige, så lægger man ved på bålet
til fremmedhadet og defamerer muslimer generelt -og det kan jeg naturligvis
ikke acceptere. Jeg har også mødt ubehagelige og dumme muslimer, men jeg har
aldrig sagt at alle muslimer er idioter eller terrorister - nogle herinde
har den opfattelse alene på baggrund af nogle fås handlinger. Med
JP-tegningerne bliver de bestyrket i deres opfattelse og den bliver brugt
igen og igen. Det er lige vand på deres mølle. Det vil jeg ikke bidrage til.
>
> Det er kernen i selve demokratiet, at intet kan opløftes til at stå
> over kritik,

Det er så din definition - jeg mener at demokrati også må indebære respekt
for andre mennesker og deres holdninger -og hvis det ikke sker, må der
foranstaltninger til, så disse ting ikke forekommer.


derimod må man ikke bruge sine ytringer til at skade
> trediemand, og at en udtalelse om et religiøst ikons seksuelle
> orientering skulle skade nogen, er vist kun muligt fordi denne
> vedkommende har psykiske brister i forvejen.

Nej, det har intet med det at gøre - det har at gøre med almindelig
velanstændighed - og hvis man defamerer et religiøst ikon uden at der sker
sanktioner, vil det bare skabe større afstand mellem folk og samtidig vil
det et signal til at lovløshed og anti-demokratiske kræfter får frit spil.
Vi har jo set, hvordan pøbelen reagerer når de føler sig magtesløse, men
oplever at deres hellige profet bliver udsat for defamering.

Demokrati handler ikke kun om ret, men også om pligt. Ellers må man give
Hans Scherfig ret, når han skriver at demokrati også kan betyde "at holde
styr på folket" - og selvom det også er tilfældet, så har det altså ikke
noget med demokrati at gøre at tro at det eksisterer i et vaccuum, for så
har man misforstået det.
--
Wilstrup

---

>
> Når man med en tegning siger at muslimernes profet er en bombemand, og
> dermed siger at muslimerne generelt er voldelige, så lægger man ved på
> bålet til fremmedhadet og defamerer muslimer generelt -og det kan jeg
> naturligvis ikke acceptere. Jeg har også mødt ubehagelige og dumme
> muslimer, men jeg har aldrig sagt at alle muslimer er idioter eller
> terrorister - nogle herinde har den opfattelse alene på baggrund af nogle
> fås handlinger. Med JP-tegningerne bliver de bestyrket i deres opfattelse
> og den bliver brugt igen og igen. Det er lige vand på deres mølle. Det vil
> jeg ikke bidrage til.
>>

Nu tror jeg ikke, at der har stået noget sted, at Muhammed er bombemand. Det
er vel beskuerens egen fortolkning af tegningen. Men selv om så også
Muhammed afbildes med en bombe, er der vel et langt spring til at påstå, at
så mener tegneren at alle muslimer er bombemænd. Det ville noghenlunde svare
til, at fordi Kristus af og til afbildes som fredelig, så er alle kristne
fredelige. I begge tilfælde er det "læseren" der fortolker budskabet, ikke
afsenderen.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f5bbc9$0$153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
>>
>> Når man med en tegning siger at muslimernes profet er en bombemand, og
>> dermed siger at muslimerne generelt er voldelige, så lægger man ved på
>> bålet til fremmedhadet og defamerer muslimer generelt -og det kan jeg
>> naturligvis ikke acceptere. Jeg har også mødt ubehagelige og dumme
>> muslimer, men jeg har aldrig sagt at alle muslimer er idioter eller
>> terrorister - nogle herinde har den opfattelse alene på baggrund af nogle
>> fås handlinger. Med JP-tegningerne bliver de bestyrket i deres opfattelse
>> og den bliver brugt igen og igen. Det er lige vand på deres mølle. Det
>> vil jeg ikke bidrage til.
>>>
>
> Nu tror jeg ikke, at der har stået noget sted, at Muhammed er bombemand.
> Det er vel beskuerens egen fortolkning af tegningen. Men selv om så også
> Muhammed afbildes med en bombe, er der vel et langt spring til at påstå,
> at så mener tegneren at alle muslimer er bombemænd. Det ville noghenlunde
> svare til, at fordi Kristus af og til afbildes som fredelig, så er alle
> kristne fredelige. I begge tilfælde er det "læseren" der fortolker
> budskabet, ikke afsenderen.

Når nogle mænd voldtager en pige i en såkaldt gruppevoldtægt, er der flere
herinde, der mener at det er et eksempel på "kulturberigelse" - naturligvis
benyttet i sarkastisk øjemed. Der er også mange, der mener at fordi nogle få
muslimer opfører sig som fjolser, at så er alle muslimer fjolser.

At lave en tegning med Muhammed med en bombe på hovedet -og der var ikke
tvivl om at det ER en bombe - så er man med til at give et meget generelt
billede af islam, nemlig at dens profet er terrorist -

Det er formelt rigtigt, at hvis jeg tegner en streg på en tavle og siger at
et er Muhammed, så vil en masse muslimer mene at det er ulovligt, forkert
etc., og at det at jeg hævder at stregen er Muhammed kan give anledning til
at jeg bliver udsat for forskellige "sanktioner" af den grund fra muslimske
fjolser.

Men der er forskel på at lave noget som folk TROR er noget andet, og så lave
noget, som uden tvivl giver anledning til den slags generaliserende
opfattelser.

At folk bliver vrede over overgreb på folk i Guantanamolejren fordi de ser
nogle fotografier af disse overgreb eller ligefrem nogle billeder, kan man
med fuld ret hævde kun er en delmængde af helheden. Man kan måske sige at
filmen over de sidste overgreb af britiske soldater, bestod af fabrikerede
billeder, at det kun var en del af filmen, man så -man så ikke hvad der
var gået forud etc. Altså lægger alle billeder op til
fortolkningsmuligheder. Men det er rent formelt.

Vi har jo også et billede af Lenin, der holder tale for en forsamling. På
det ene billede ser vi Trotskij på det andet billede er han væk og man mener
at han er blevet retoucheret bort af politiske grunde i Stalin-tiden.

Der kan også være en anden forklaring, nemlig at billedet er taget fra en
film, hvor Trotskij så i mellemtiden har fjernet sig - da billederne jo kun
viser mellem 16-24 billeder i sekundet vil man kunne finde et sted, hvor
Trotskij ikke er og et hvor han er i en ellers nogenlunde ens billedserie.
Og den argumentation er faktisk benyttet af eksperter på området.

Men det ændrer altså ikke ved det faktum at billeder er en stærk
meningsdanner, og karrikaturer giver et forvrænget billede af virkeligheden,
men ikke destomindre ofte et billede, der er i stand til at vælte regeringer
og defamere personer. Derfor skal man omgås sådanne med varsomhed.

Karikaturtegninger gør det ikke ud for at være virkeligheden, men når folk
tolker det som virkeligheden, så skyldes det at man laver billeder, som
bekræftér nogles fordomme og hos andre tolkes som om man defamerer personen.

Fremstillingen af Anders Fjogh Rasmussen som hulemand kan virke komisk. At
fremstille samme poliker røvpulende fx Oppfeldt, vil ikke blive opfattet som
komisk, men som stødende.

Alle ved at Jesus var en almindelig mand - enhver vil vide at mænd får
rejsning. Dérfor er der ikke noget sært i at man kan fremstille manden Jesus
som en, der har rejsning. At man så sætter denne mand med rejsning op på et
kors og viser det i den forbindelse, vil blive opfattet som blasfemisk,
nedgørende etc. fordi nu er han ikke blot en mand, men også en "gud" - og
det støder mange.

Hvis der virkelig havde været noget ved JPs tegninger og holdninger, så
ville bladet uden blusel have forsvaret Jesus-billedet lavet af Thorsen på
Birkerød Station med ovenstående motiv, men JP var forarget over det og
fandt at det var godt at man havde stoppet det.

Ligeledes ønskede JP ikke at bringe ganske harmløse billeder af Jesus'
opstandelse fordi det kunne krænke nogle kristne, men de var ikke så
fintfølende da det drejede sig om at krænke muslimer, selvom de var blevet
advaret mod virkningerne af det .

Det er dobbeltmoral så det klodser.

At der ikke står nogen stedet at Muhammed var bombemand er simpelthen ikke
korrekt. Tegningen med Muhammed med en bombe på hovedet viser med al
ønskelig tydelighed hvad meningen er. Den kan så nuanceres efter smag, men
der er ingen tvivl om at man mener at vedkommende tegning forestiller en
person med en bombe på hovedet. Óg når man så skriver at det er Muhammed, så
overlader man ikke ret meget til fantasien her.

Forklaringer er godt -bortforklaringer er ikke.
--
Wilstrup

---

On Fri, 17 Feb 2006 13:23:26 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>At lave en tegning med Muhammed med en bombe på hovedet -og der var ikke
>tvivl om at det ER en bombe - så er man med til at give et meget generelt
>billede af islam, nemlig at dens profet er terrorist -

Sådan tolker jeg ikke det billede. Hvis du ser de 12 billeder i en
sammenhæng så handler de i mine øjne generelt om yderligheder - eller
ekstremisme, om du vil.

"JP's kultur-redaktion er nogle reaktionære provokatører",
"Pia K. placeret i et forbryderalbum",
"Muhammed med en bombe i turbanen".

Tegningerne som helhed peger både udad og indad mod os selv.

Kan du se sammenhængen?

---

On Fri, 17 Feb 2006 13:23:26 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:43f5bbc9$0$153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>
>>>
>>> Når man med en tegning siger at muslimernes profet er en bombemand, og
>>> dermed siger at muslimerne generelt er voldelige, så lægger man ved på
>>> bålet til fremmedhadet og defamerer muslimer generelt -og det kan jeg
>>> naturligvis ikke acceptere. Jeg har også mødt ubehagelige og dumme
>>> muslimer, men jeg har aldrig sagt at alle muslimer er idioter eller
>>> terrorister - nogle herinde har den opfattelse alene på baggrund af nogle
>>> fås handlinger. Med JP-tegningerne bliver de bestyrket i deres opfattelse
>>> og den bliver brugt igen og igen. Det er lige vand på deres mølle. Det
>>> vil jeg ikke bidrage til.
>>>>
>>
>> Nu tror jeg ikke, at der har stået noget sted, at Muhammed er bombemand.
>> Det er vel beskuerens egen fortolkning af tegningen. Men selv om så også
>> Muhammed afbildes med en bombe, er der vel et langt spring til at påstå,
>> at så mener tegneren at alle muslimer er bombemænd. Det ville noghenlunde
>> svare til, at fordi Kristus af og til afbildes som fredelig, så er alle
>> kristne fredelige. I begge tilfælde er det "læseren" der fortolker
>> budskabet, ikke afsenderen.
>
>Når nogle mænd voldtager en pige i en såkaldt gruppevoldtægt, er der flere
>herinde, der mener at det er et eksempel på "kulturberigelse" - naturligvis
>benyttet i sarkastisk øjemed. Der er også mange, der mener at fordi nogle få
>muslimer opfører sig som fjolser, at så er alle muslimer fjolser.

ja indtil videre er det da ikke blevet modbevist

>
>At lave en tegning med Muhammed med en bombe på hovedet -og der var ikke
>tvivl om at det ER en bombe - så er man med til at give et meget generelt
>billede af islam, nemlig at dens profet er terrorist -

det kommer da helt an på beskueren, du ser det som et forsøg på at
nedgøre en religions helligste ikon

andre ser det som et udtryk for at Muhammed eller hans lære er blevet
misbrugt af gale bombemænd -

og det er sket - mange gange endda
hvor galninge har hævdet at de brugte bomber i deres hellige krig i
profetens navn




>At der ikke står nogen stedet at Muhammed var bombemand er simpelthen ikke
>korrekt.

har tegneren sagt det, eller JP?


>Tegningen med Muhammed med en bombe på hovedet viser med al
>ønskelig tydelighed hvad meningen er.

fortolkningen af et billede er skam helt op til beskueren, og din
tolkning er den du tror på er rigtig, men det er altså ikke
ensbetydende med at så også er den endelige og absolutte sandhed



matematikeren sidder og ser på et hus på den anden side af gaden,
observerer at der går to mænd ind i huset,
en halv time senere kommer der tre mennesker ud af huset, et af dem er
et lille barn, de to andre er mændene som før gik ind

matematikkeren tænker så ved sig selv - nu er der minus et menneske i
det hus

en pædagog som overværede samme scene tænker - der er to pædofile mænd
som er ved at bortføre et barn


en biolog fra en fremmed planet så det også og tænkte - det er da
utroligt så hurtigt den race kan formere sig

hvem af de tre har tolket korrekt alle tre eller ingen?



at tolv vantro tegnere som laver nogle tegninger der senere bringes i
en avis i et vesteuropæisk land skulle være en hån mod nogen som helst
er vist kun noget nogle komplet afsporede religiøse fanatikere kan
finde på,

at nogen siger de føler sig hånet kan aldrig legimitere en
indskrænkning i vores ytringsfrihed,


nej hele denne opstandelse skyldes kun, at de der påstår sig hånet er
en flok rabiate galninge som man af erfaring ved, kan finde på at ty
til meget grov vold og terror

så spørgsmålet i hele denne debat burde egentlig være:

Er det voldsmænd og terrorister det skal bestemme dansk lovgivning?



Hvis vi også denne gang giver efter for muhammedanernes uhyrlige krav
for at få fred, er vi blot gået et skridt videre mod udslettelsen af
friheden og demokratiet.
De vil nemlig snart komme igen med yderligere krav.



demokratiske muslimer er en umulighed,
man kan ikke både have Allah som øverste myndighed i verdslige til
samtidig med at man har en folkevalgt myndighed

selv ikke en muhammedansk hund kan tjene to herrer


moderate muslimer - prøv at få dem til at undsige Muhammeds lære -
så vil du opdage hvor moderate der i virkeligheden er
jeg tillader mig indtil det modsatte er bevist at stille mig meget
tvivlende overfor begrebet moderate muslimer

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9jpbv1t0ufjtvkmc5h7b519cg7rrdjs2j6@4ax.com...
> On Fri, 17 Feb 2006 13:23:26 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>Når nogle mænd voldtager en pige i en såkaldt gruppevoldtægt, er der
flere
>>herinde, der mener at det er et eksempel på "kulturberigelse" -
>>naturligvis
>>benyttet i sarkastisk øjemed. Der er også mange, der mener at fordi nogle
>>få
>>muslimer opfører sig som fjolser, at så er alle muslimer fjolser.
>
> ja indtil videre er det da ikke blevet modbevist'

Med andre ord;: du er børnemishandler - modbevis det! Der er danskere der
mishandler børn, da du er dansker, må du altså være børnemishandler og
indtil videre er det ikke blevet modbevist.
>
>>
>>At lave en tegning med Muhammed med en bombe på hovedet -og der var ikke
>>tvivl om at det ER en bombe - så er man med til at give et meget generelt
>>billede af islam, nemlig at dens profet er terrorist -
>
> det kommer da helt an på beskueren, du ser det som et forsøg på at
> nedgøre en religions helligste ikon

Nej, selv jeg, der ikke er muslim, kan se hvad meningen er.
>
> andre ser det som et udtryk for at Muhammed eller hans lære er blevet
> misbrugt af gale bombemænd -

Det er der ikke nogen, der ser og som har ytret sig offentligt om.
>
> og det er sket - mange gange endda
> hvor galninge har hævdet at de brugte bomber i deres hellige krig i
> profetens navn

'Det gør ikke Muhamed til bombekaster eller terrorist. AFR er også morder,
idet han har beordet danske soldater til Irak og andre steder hvor de har
slået folk ihjel - jeg opfatter danske soldater som galninge, der bruger
bomber i deres hellige krig i AFRs navn -i Danmarks navn. Er vi inde på det
rigtige?
>
>
>
>
>>At der ikke står nogen stedet at Muhammed var bombemand er simpelthen ikke
>>korrekt.
>
> har tegneren sagt det, eller JP?

Det fremgår af tegningen.
>
>
>>Tegningen med Muhammed med en bombe på hovedet viser med al
>>ønskelig tydelighed hvad meningen er.
>
> fortolkningen af et billede er skam helt op til beskueren, og din
> tolkning er den du tror på er rigtig, men det er altså ikke
> ensbetydende med at så også er den endelige og absolutte sandhed

Det er ren teori - hvis du bliver afbildet som voldtager af et barn, hvor du
har bundet det og så røvpuler det uden at der er tvivl om hvad det
forestiller - tror du så at det nytter noget med dit ordkløveri om at
"fortolkningen af et billede er helt op til beskueren? Eller tror du at dem,
der laver børneporno kan gøre det frit og blot fortælle myndighederne at det
er en søndagsudflugt med bedste og ungerne og hvis folk opfatter noget andet
ved det er det deres fortolkning, det er galt med?
> >
>
> matematikeren sidder og ser på et hus på den anden side af gaden,
> observerer at der går to mænd ind i huset,
> en halv time senere kommer der tre mennesker ud af huset, et af dem er
> et lille barn, de to andre er mændene som før gik ind
>
> matematikkeren tænker så ved sig selv - nu er der minus et menneske i
> det hus
>
> en pædagog som overværede samme scene tænker - der er to pædofile mænd
> som er ved at bortføre et barn
>
>
> en biolog fra en fremmed planet så det også og tænkte - det er da
> utroligt så hurtigt den race kan formere sig
>
> hvem af de tre har tolket korrekt alle tre eller ingen?

Der er forskel på hvad du ser - korrekt - men et billede med en person med
en bombe på hovedet kan enhver se - akkurat som du kan se at et bord ikke er
en stol - jeg vil da gerne mødes med dig for at give dig en stol i hovedet
og derpå fortælle dig, at det så sandelig var en fjer og ikke en stol. Jeg
skal også gerne gøre andre ubehagelige ting ved dig og så bagefter fortælle
dig, at det er blot din egen indbildning, der spiller dig et pus - og hvis
en eller anden kedelig type slår tænder ud på dig, så kan du blot bilde dig
selv ind at det bestemt ikke er sket, men at det kun er dig, der fortolker
det sådan.

Det er kendt i filosofien at Kant sagde noget om at tingene kun er skygger
af ideerne, men hvis vi havde stillet Kant op under et træ og havde fældet
det, ville han naturligvis have flyttet sig så han ikke fik det i hovedet.

Marx sagde at nu havde man brugt tiden til at fortolke verden, nu gjaldt det
om at forandre den. Han sagde endvidere at det er noget snak at tale om ting
som skyggerne af ideerne - man kan blot forsøge at gå ind i et bord og så
bortforklare den smerte det giver med at det blot er nogle hermeneutiske
forhold der gør sig gældende. (parafrasisk beskrevet)..

Virkeligheden er den man kan se og mærke -og den er objektiv til stede.
>
>
>
> at tolv vantro tegnere som laver nogle tegninger der senere bringes i
> en avis i et vesteuropæisk land skulle være en hån mod nogen som helst
> er vist kun noget nogle komplet afsporede religiøse fanatikere kan
> finde på,
>
> at nogen siger de føler sig hånet kan aldrig legimitere en
> indskrænkning i vores ytringsfrihed,

naturligvis kan den det, og det bliver den også - Thorsens Jesusmalerier,
hans forsøg på at lave en film, guldfisk i blendere, Jesus på fodsålerne af
sandalerne etc.
>
>
> nej hele denne opstandelse skyldes kun, at de der påstår sig hånet er
> en flok rabiate galninge som man af erfaring ved, kan finde på at ty
> til meget grov vold og terror

jeg har intet til overs for galninge der truer med vold og terror - uanset
hvem det er.
>
> så spørgsmålet i hele denne debat burde egentlig være:
>
> Er det voldsmænd og terrorister det skal bestemme dansk lovgivning?

nej, men det skal almindelig anstændighed og så naturligvis straffelovens
ord om hvem man ikke må defamere.
>
>
>
> Hvis vi også denne gang giver efter for muhammedanernes uhyrlige krav
> for at få fred, er vi blot gået et skridt videre mod udslettelsen af
> friheden og demokratiet.
> De vil nemlig snart komme igen med yderligere krav.

Ih, nej - for det vil jo afhænge af hvem der tolker muslimernes påståede nye
krav som værende dem, der udsletter demokratiet, ikke sandt? Der vil
naturligvis ikke være tale om at udslette demokratiet, for det er jo kun din
tolkning at vi har et demokrati at udslette, ikke sandt?
>
>
>
> demokratiske muslimer er en umulighed,
> man kan ikke både have Allah som øverste myndighed i verdslige til
> samtidig med at man har en folkevalgt myndighed

Sålænge man kan have en kristen guddom, kan man naturligvis også have en
muslimsk guddom, der siger det samme.
>
> selv ikke en muhammedansk hund kan tjene to herrer

Ork, jo - for hvem der er herrer er jo blót din fortolkning - ikke sandt?
>
>
> moderate muslimer - prøv at få dem til at undsige Muhammeds lære -
> så vil du opdage hvor moderate der i virkeligheden er
> jeg tillader mig indtil det modsatte er bevist at stille mig meget
> tvivlende overfor begrebet moderate muslimer

Prøv at få kristne til at undsige bibelen.


--
Wilstrup

---

On Fri, 17 Feb 2006 20:03:55 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>>>Tegningen med Muhammed med en bombe på hovedet viser med al
>>>ønskelig tydelighed hvad meningen er.

forkert, man ser for det meste det man _vil_ se

Muhammed med en bombe i turbanen -

???

er han ved at begå selvmord?
er nogen i færd med at myrde ham?
der er bare sjov, det er kun en sort ballon med en snor i -
Muhammed har knald i låget?
nogen har placeret en bombe et forkert sted?


hvad du mener at se i den tegning er din mening om dette,
husk nu at du er Wilstrup
ikke oraklet i delfolen

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:gb8cv1tna37bglc4lkvvcukha70i4lrvgs@4ax.com...
> On Fri, 17 Feb 2006 20:03:55 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>
> er han ved at begå selvmord?
> er nogen i færd med at myrde ham?
> der er bare sjov, det er kun en sort ballon med en snor i -
> Muhammed har knald i låget?
> nogen har placeret en bombe et forkert sted?
>
>
> hvad du mener at se i den tegning er din mening om dette,
> husk nu at du er Wilstrup
> ikke oraklet i delfolen
>

Jeg ser dit indlæg som bekræftelse på at du er børnemorder:

du svarer ikke på mine spørgsmål fra tidligere om dette.

er det fordi du vitterlig ER børnemorder - at jeg har ret i min formodning?
(sandsynlig tolkning?)
er det fordi du er sindssyg og derfor ikke rigtig ved hvad du gør? skzofren
(personlighedsspaltning?)
er det fordi du er bange for at du bliver det, hvis du tænker på det?
(neurotisk personlighed`)
er det fordi du er på flugt? (angst for opdagelse)
er det fordi du ikke kan klare konfrontationen, at du er anonym? (bange for
repressalier fra evt. vrede forældre?)
er det fordi du ikke kan risikere at blive anholdt for mord, at du er
anonym. (paranoid?)

Husk du er @ og ikke oraklet i Delphi.
--
Wilstrup

---

On Fri, 17 Feb 2006 11:21:01 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>>>> JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at
>>>> afbilde Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende
>>>> kristnes symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og det
>>>> gjorde de også før tegningerne. For de troende kristne, er det en
>>>> alvorlig
>>>> nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere på jorden
>>>> i
>>>> Jesus' skikkelse.
>>>
>>>Jeg kan ikke holdes ansvarlig for´ hvad nogle fjolser blandt muslimerne
>>>foretager sig - det er IKKE i órden at defamere et religiøst ikon - uanset
>>>religion, men det er i orden at give udtryk for at man har en holdning til
>>>at religioner i det hele taget er svindel og humbug.
>>
>> Du gør dig ellers medansvarlig ved at støtte deres sindsyge sag.
>
>næ - jeg gør mig ansvarlig for at sige at JPs tegninger var krænkende og
>aktionen fra muslimerne er forståelig. Det, der ikke er acceptabelt er
>volden!

Tegningerne krænker ikke nogen nulevende personer, så der findes ingen
at krænke, at religiøse tåber ikke ejer evnen til at tænke
selvstændigt er ikke noget nyt, flertallet af de hysteriske tåber har
garanteret aldrig set det de er krænket over. Det er så langt ude at
man retteligt burde grine hvis det ikke var så sørgerligt.
>>>
>>>Hvis Jesus bliver kaldt en led bøssekarl, vil jeg stadig mene at det ikke
>>>er
>>>rimeligt, og mene at vedkommende der udtaler sig sådan, bør straffes.
>>
>> Jeg kalder da gerne Jesus og alle andre religiøse ikoner for
>> hvadsomhelst, da det aldrig kan være andres ret at definere hvad jeg
>> har ret til at udtale mig om.
>
>
>Jo, det er ikke din RET i et globalt samfund at sige hvad-som-helst uden at
>det fører til sanktioner. Du må heller ikke kalde Pia Kjærsgaard for racist
>i det offentlige rum - det er der faktisk dom for.

Jo det er min ret at sige sådan, det er såmænd indskrevet i
menneskerettighedserklæringen.
Jeg kan sagtens kalde Pia for racist, for den påstand kan sagtens
underbygges, og vedkommende der havnede i en retsag blev da også
frikendt.
>
>
>> Der er en kæmpe forskel på opfordringer og ytringer der går direkte på
>> at skade en bestemt gruppe, som vi har set rigeligt af herinde, og til
>> retten til at udtale sig åbent og kritisk imod folks overtro.
>
>Når man med en tegning siger at muslimernes profet er en bombemand, og
>dermed siger at muslimerne generelt er voldelige, så lægger man ved på bålet
>til fremmedhadet og defamerer muslimer generelt -og det kan jeg naturligvis
>ikke acceptere. Jeg har også mødt ubehagelige og dumme muslimer, men jeg har
>aldrig sagt at alle muslimer er idioter eller terrorister - nogle herinde
>har den opfattelse alene på baggrund af nogle fås handlinger. Med
>JP-tegningerne bliver de bestyrket i deres opfattelse og den bliver brugt
>igen og igen. Det er lige vand på deres mølle. Det vil jeg ikke bidrage til.

Du kan godt glemme det, da styrken ved vores kultur netop er retten
til at forholde sig ironisk til magthaverne, problemet opstår når
magthaverne kun har deres religiøse dogmer at undertrykke folket med.
>>
>> Det er kernen i selve demokratiet, at intet kan opløftes til at stå
>> over kritik,
>
>Det er så din definition - jeg mener at demokrati også må indebære respekt
>for andre mennesker og deres holdninger -og hvis det ikke sker, må der
>foranstaltninger til, så disse ting ikke forekommer.

Jeg tvivler på at det alene er min definition, det er snarere en
universel påstand.
>
>
>derimod må man ikke bruge sine ytringer til at skade
>> trediemand, og at en udtalelse om et religiøst ikons seksuelle
>> orientering skulle skade nogen, er vist kun muligt fordi denne
>> vedkommende har psykiske brister i forvejen.
>
>Nej, det har intet med det at gøre - det har at gøre med almindelig
>velanstændighed - og hvis man defamerer et religiøst ikon uden at der sker
>sanktioner, vil det bare skabe større afstand mellem folk og samtidig vil
>det et signal til at lovløshed og anti-demokratiske kræfter får frit spil.
>Vi har jo set, hvordan pøbelen reagerer når de føler sig magtesløse, men
>oplever at deres hellige profet bliver udsat for defamering.

Det har intet med anstændighed at gøre, jeg kan vitterlig ikke se hvor
religiøse tåber accepterer ikke troende eller folk der lider af anden
overtro for den sags skyld.
>
>Demokrati handler ikke kun om ret, men også om pligt. Ellers må man give
>Hans Scherfig ret, når han skriver at demokrati også kan betyde "at holde
>styr på folket" - og selvom det også er tilfældet, så har det altså ikke
>noget med demokrati at gøre at tro at det eksisterer i et vaccuum, for så
>har man misforstået det.

Du burde se BBC's serie Brief History of Disbelief, så kan du måske se
hvad det har kostet os at kaste det religiøse åg af skuldrene. Vi skal
aldrig finde os i at andre kulturer prøver at genindføre et sådant
vanvid. Desuden er respekt ikke nogen man kan forlange, der er noget
man gør sig fortjent til, og de monoteistiske religioner afføder
absolut ingen respekt fra tænkende individer.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:me3dv1t194l6hq0m1tarh9cang7206lhb4@4ax.com...
> On Fri, 17 Feb 2006 11:21:01 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>
>>>>> JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at
>>>>> afbilde Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende
>>>>> kristnes symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og
>>>>> det
>>>>> gjorde de også før tegningerne. For de troende kristne, er det en
>>>>> alvorlig
>>>>> nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere på
>>>>> jorden
>>>>> i
>>>>> Jesus' skikkelse.
>>>>
>>>>Jeg kan ikke holdes ansvarlig for´ hvad nogle fjolser blandt muslimerne
>>>>foretager sig - det er IKKE i órden at defamere et religiøst ikon -
>>>>uanset
>>>>religion, men det er i orden at give udtryk for at man har en holdning
>>>>til
>>>>at religioner i det hele taget er svindel og humbug.
>>>
>>> Du gør dig ellers medansvarlig ved at støtte deres sindsyge sag.
>>
>>næ - jeg gør mig ansvarlig for at sige at JPs tegninger var krænkende og
>>aktionen fra muslimerne er forståelig. Det, der ikke er acceptabelt er
>>volden!
>
> Tegningerne krænker ikke nogen nulevende personer, så der findes ingen
> at krænke, at religiøse tåber ikke ejer evnen til at tænke
> selvstændigt er ikke noget nyt, flertallet af de hysteriske tåber har
> garanteret aldrig set det de er krænket over. Det er så langt ude at
> man retteligt burde grine hvis det ikke var så sørgerligt.
>>>>
>>>>Hvis Jesus bliver kaldt en led bøssekarl, vil jeg stadig mene at det
>>>>ikke
>>>>er
>>>>rimeligt, og mene at vedkommende der udtaler sig sådan, bør straffes.
>>>
>>> Jeg kalder da gerne Jesus og alle andre religiøse ikoner for
>>> hvadsomhelst, da det aldrig kan være andres ret at definere hvad jeg
>>> har ret til at udtale mig om.
>>
>>
>>Jo, det er ikke din RET i et globalt samfund at sige hvad-som-helst uden
>>at
>>det fører til sanktioner. Du må heller ikke kalde Pia Kjærsgaard for
>>racist
>>i det offentlige rum - det er der faktisk dom for.
>
> Jo det er min ret at sige sådan, det er såmænd indskrevet i
> menneskerettighedserklæringen.
> Jeg kan sagtens kalde Pia for racist, for den påstand kan sagtens
> underbygges, og vedkommende der havnede i en retsag blev da også
> frikendt.
>>
>>
>>> Der er en kæmpe forskel på opfordringer og ytringer der går direkte på
>>> at skade en bestemt gruppe, som vi har set rigeligt af herinde, og til
>>> retten til at udtale sig åbent og kritisk imod folks overtro.
>>
>>Når man med en tegning siger at muslimernes profet er en bombemand, og
>>dermed siger at muslimerne generelt er voldelige, så lægger man ved på
>>bålet
>>til fremmedhadet og defamerer muslimer generelt -og det kan jeg
>>naturligvis
>>ikke acceptere. Jeg har også mødt ubehagelige og dumme muslimer, men jeg
>>har
>>aldrig sagt at alle muslimer er idioter eller terrorister - nogle herinde
>>har den opfattelse alene på baggrund af nogle fås handlinger. Med
>>JP-tegningerne bliver de bestyrket i deres opfattelse og den bliver brugt
>>igen og igen. Det er lige vand på deres mølle. Det vil jeg ikke bidrage
>>til.
>
> Du kan godt glemme det, da styrken ved vores kultur netop er retten
> til at forholde sig ironisk til magthaverne, problemet opstår når
> magthaverne kun har deres religiøse dogmer at undertrykke folket med.
>>>
>>> Det er kernen i selve demokratiet, at intet kan opløftes til at stå
>>> over kritik,
>>
>>Det er så din definition - jeg mener at demokrati også må indebære respekt
>>for andre mennesker og deres holdninger -og hvis det ikke sker, må der
>>foranstaltninger til, så disse ting ikke forekommer.
>
> Jeg tvivler på at det alene er min definition, det er snarere en
> universel påstand.
>>
>>
>>derimod må man ikke bruge sine ytringer til at skade
>>> trediemand, og at en udtalelse om et religiøst ikons seksuelle
>>> orientering skulle skade nogen, er vist kun muligt fordi denne
>>> vedkommende har psykiske brister i forvejen.
>>
>>Nej, det har intet med det at gøre - det har at gøre med almindelig
>>velanstændighed - og hvis man defamerer et religiøst ikon uden at der sker
>>sanktioner, vil det bare skabe større afstand mellem folk og samtidig vil
>>det et signal til at lovløshed og anti-demokratiske kræfter får frit spil.
>>Vi har jo set, hvordan pøbelen reagerer når de føler sig magtesløse, men
>>oplever at deres hellige profet bliver udsat for defamering.
>
> Det har intet med anstændighed at gøre, jeg kan vitterlig ikke se hvor
> religiøse tåber accepterer ikke troende eller folk der lider af anden
> overtro for den sags skyld.
>>
>>Demokrati handler ikke kun om ret, men også om pligt. Ellers må man give
>>Hans Scherfig ret, når han skriver at demokrati også kan betyde "at holde
>>styr på folket" - og selvom det også er tilfældet, så har det altså ikke
>>noget med demokrati at gøre at tro at det eksisterer i et vaccuum, for så
>>har man misforstået det.
>
> Du burde se BBC's serie Brief History of Disbelief, så kan du måske se
> hvad det har kostet os at kaste det religiøse åg af skuldrene. Vi skal
> aldrig finde os i at andre kulturer prøver at genindføre et sådant
> vanvid. Desuden er respekt ikke nogen man kan forlange, der er noget
> man gør sig fortjent til, og de monoteistiske religioner afføder
> absolut ingen respekt fra tænkende individer.

For en gangs skyld et indlæg fraCroc®, som jeg helt kan
tilslutte mig.
Frem med kalenderen

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:43f69b7d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk

> For en gangs skyld et indlæg fraCroc®, som jeg helt kan
> tilslutte mig.
> Frem med kalenderen

Jepper. Det er underlige tider, hvor venner bliver fjender og fjender bliver
venner. Det eneste, der tilsyneladende er nagelfast, er Bjarne Mozillas og
AHW's modstand mod sund fornuft samt deres faktarestistens og
betonkommunistiske menneskesyn.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:me3dv1t194l6hq0m1tarh9cang7206lhb4@4ax.com...
>
> Tegningerne krænker ikke nogen nulevende personer, så der findes ingen
> at krænke, at religiøse tåber ikke ejer evnen til at tænke
> selvstændigt er ikke noget nyt, flertallet af de hysteriske tåber har
> garanteret aldrig set det de er krænket over. Det er så langt ude at
> man retteligt burde grine hvis det ikke var så sørgerligt.


Det krænker de religiøses følelser - og netop Muhammedsagen er en sådan
krænkelse. Du kan le ad det, finde det tåbeligt m.v., men det er en
kendsgerning.

Jeg finder at al religion er overtro og finder det fuldkommen uforståeligt
at folk kan hengive sig til en bevidsthed om et højere væsen, der styrer ens
dagligdag - jeg kunne også godt tænke mig at vi afskaffede religionen -
helst i går, men nu er den altså her, en kendsgerning, og her drejer det sig
både om takt og fornuft - når muslimer siger at tegningerne krænker deres
profet, så er det ikke mig, der skal tolke rigtigheden af det -jeg må tro på
det. Jeg kan så vælge at sige at det er jeg flintrende ligeglad med - som
Tom kan jeg altså vælge at sige: op i røven med tro -ytringsfriheden er mere
vigtig. Jeg kan også vælge at sige, at selvom jeg har ytringsfrihed
indebærer det ikke pligt til at sige alt -og jeg kan vælge at sige, at
ytringsfriheden skal begrænses til at man ikke må håne andres religiøse
ikoner.
Som en skuespiller sagde i TV i går: satire er ok, når det sker med et blink
i øjet. Grænsen går ved hån. Og når det nu er så svært at se grænsen mellem
satire med et blink i øjet og så hån, så bør man afholde sig fra det. Derfor
går jeg som ateist ind for at man begrænser ytringsfriheden til at man ikke
må genere folks religiøse ikoner


Jeg vil til enhver tid mene at det er ok. at satirisere over religiøse
menneskers gøren og laden - men ikke o.k. at genere deres ikoner, især når
man er blevet advaret mod at gøre det af folk, der har forstand på den
slags. Andet og mere er der ikke i det.
>>
>>Jo, det er ikke din RET i et globalt samfund at sige hvad-som-helst uden
>>at
>>det fører til sanktioner. Du må heller ikke kalde Pia Kjærsgaard for
>>racist
>>i det offentlige rum - det er der faktisk dom for.
>
> Jo det er min ret at sige sådan, det er såmænd indskrevet i
> menneskerettighedserklæringen.


Nej, det er det ikke- hvis det var tilfældet, hvorfor blev den pågældende så
dømt for at kalde hende det?

> Jeg kan sagtens kalde Pia for racist, for den påstand kan sagtens
> underbygges, og vedkommende der havnede i en retsag blev da også
> frikendt.

Nej, han blev dømt - den dom du tænker på er at man kaldte hendes udtalelser
for nazistiske - det var Karen Sunds fra en af anti-EU-bevægelserne, der fik
en sådan sag på halsen - og hun blev frikendt i HR.
Men en anden sag, hvor hun blev kaldt racist, blev vedkommende faktisk dømt.

Så sent som i 1999 blev forfatteren Lars Bonnevie dømt for en udtalelse om,
at »ingen andre er så åbenlyst racistiske (...) som Pia Kjærsgaard og hendes
folk«.
Udtalelsen kostede Lars Bonnevie et så betydeligt pengebeløb - i bødestraf,
tort-erstatning og sagsomkostninger -


>>
>>Det er så din definition - jeg mener at demokrati også må indebære respekt
>>for andre mennesker og deres holdninger -og hvis det ikke sker, må der
>>foranstaltninger til, så disse ting ikke forekommer.
>
> Jeg tvivler på at det alene er min definition, det er snarere en
> universel påstand.

demokrati er ikke noget universelt - hvad der er demokrati opfattes meget
forskelligt fra land til land - prøv at se på USA hvor de mener at deres
valgsystem med at "winner takes all" er demokratisk.
>>
>
> Det har intet med anstændighed at gøre, jeg kan vitterlig ikke se hvor
> religiøse tåber accepterer ikke troende eller folk der lider af anden
> overtro for den sags skyld.

Jeg kan ikke se hvorfor folk er religiøse, men det er de altså - jeg kan
ikke se hvorfor nogle finder det berettiget at gå over til vold for
tegningernes skyld, men det gør de altså. Jeg kan ikke forstå hvorfor du
ikke er kommunist, for du må da kunne indse at det er det bedste for de
fleste mennesker, etc.
Virkeligheden er altså mere nærværende end de skønne teorier.


>>
>>Demokrati handler ikke kun om ret, men også om pligt. Ellers må man give
>>Hans Scherfig ret, når han skriver at demokrati også kan betyde "at holde
>>styr på folket" - og selvom det også er tilfældet, så har det altså ikke
>>noget med demokrati at gøre at tro at det eksisterer i et vaccuum, for så
>>har man misforstået det.
>
> Du burde se BBC's serie Brief History of Disbelief, så kan du måske se
> hvad det har kostet os at kaste det religiøse åg af skuldrene. Vi skal
> aldrig finde os i at andre kulturer prøver at genindføre et sådant
> vanvid. Desuden er respekt ikke nogen man kan forlange, der er noget
> man gør sig fortjent til, og de monoteistiske religioner afføder
> absolut ingen respekt fra tænkende individer.

Og anti-socialister afføder aboslut ingen respekt fra tænkende individer.
--
Wilstrup

---

On Sat, 18 Feb 2006 11:47:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:me3dv1t194l6hq0m1tarh9cang7206lhb4@4ax.com...
> >
>> Tegningerne krænker ikke nogen nulevende personer, så der findes ingen
>> at krænke, at religiøse tåber ikke ejer evnen til at tænke
>> selvstændigt er ikke noget nyt, flertallet af de hysteriske tåber har
>> garanteret aldrig set det de er krænket over. Det er så langt ude at
>> man retteligt burde grine hvis det ikke var så sørgerligt.
>
>
>Det krænker de religiøses følelser - og netop Muhammedsagen er en sådan
>krænkelse. Du kan le ad det, finde det tåbeligt m.v., men det er en
>kendsgerning.


og?

her i landet har religion været hånet og latterliggjort af
satiretegnere journalister og hvem der ellers havde lyst de sidste ca.
150 år, Indre Mission har stået for skud det samme har paven diverse
præster biskopper Gud og Jesus


der har næsten været tradition for at håne og latterliggøre religoin i
de trykte medier især hvis pressen følte at religionen førte sig for
voldsomt frem, Land & Folk og politikken holdt sig bestemt ikke
tilbage i den henseende


hvorfor skal vi nu lige pludselig til at tage særhensyn?


monstro det udelukkende skyldes at dem der denne gang er udsat for en
fuldt fortjent hån er bevæbnede og er kendt for at svare igen med
voldelige midler,
hvis det er tilfældet må vi i fremtiden regne med at det bliver bøller
og voldsmænd der kommer til at bestemme hvad der må skrives i avisen


ytringsfriheden kan ikke gradbøjes hvis den skal tages alvorligt


og i den nuværende situation er det da komplet latterligt, overhovedet
at tænke på at indskrænke ytringsfriheden
da Islam jo netop ikke er en religion, men en totalitær styreform hvis
modbydelige ansigt man desværre kan se i en hel flok lande, et det
pinende nøvendigt at stille denne religoins bødler offentligt frem til
spe og spot

Islams endemål er vedensherredømme, og et af midlerne til at forhindre
dette er netop ytringsfriheden som giver mulighed for at fortælle
hvilket rædselsregime disse forbrydere repræsenterer


folk som flirter lidt med disse søde og rare muhammedanere burde tænke
over hvorfor flygtnigestrømmene altid går fra lande hvor
muhammedanerne har magten til de vestlige demokratier aldrig den
modsatte vej

det er nøjagtig samme situation som da ondskabens imperium regerede i
østeuropa, folk risikerede livet for at komme over Berlinmuren, og
nogle mistede det i forsøget

som min far sagde engang sidst i tresserne:
Der må altså være noget helt galt i lande hvor man er nødt til at
bevogte grænserne for at holde befolkningen inde

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2tqev1tdo6a44njsv0sltauudh85j1fnv7@4ax.com...
> On Sat, 18 Feb 2006 11:47:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
> her i landet har religion været hånet og latterliggjort af
> satiretegnere journalister og hvem der ellers havde lyst de sidste ca.
> 150 år, Indre Mission har stået for skud det samme har paven diverse
> præster biskopper Gud og Jesus

Vi lever i en globaliseret verden - det gjorde vi ikke for 150 år siden -
Mundus mutandur et nos in illis!
>
>
> der har næsten været tradition for at håne og latterliggøre religoin i
> de trykte medier især hvis pressen følte at religionen førte sig for
> voldsomt frem, Land & Folk og politikken holdt sig bestemt ikke
> tilbage i den henseende

Land og Folk hånede aldrig religiøse mennesker eller deres profeter. Hvis du
skulle falder over et sådant indlæg, ser jeg da gerne dokumentationen for
det.
>
>
> hvorfor skal vi nu lige pludselig til at tage særhensyn?

fordi verden har forandret sig, fordi vores synspunkter kommer ud i verden,
fordi vi ikke er /bør være primitive barbarer.
Der var en gang hvor man hånede jøderne -nemlig for eksempel under
nazismen - er det så i orden at vi fortsætter med at gøre det i dag?
>
>
> monstro det udelukkende skyldes at dem der denne gang er udsat for en
> fuldt fortjent hån er bevæbnede og er kendt for at svare igen med
> voldelige midler,
> hvis det er tilfældet må vi i fremtiden regne med at det bliver bøller
> og voldsmænd der kommer til at bestemme hvad der må skrives i avisen

Der er intet der berettiger vold heller.
>
>
> ytringsfriheden kan ikke gradbøjes hvis den skal tages alvorligt

jo, for ytringsfriheden er ikke ens i alle lande - ytringsfriheden befinder
sig ikke i et tomrum - det har jeg og andre for jeg ved ikke hvilken gang
forsøgt at få dig og andre til at forstå - ligeledes har Kofi Annan sagt
det - hvad er det for en mur af stædighed, der forhindrer dig i at indse
dette indlysende forhold?
>
>
> og i den nuværende situation er det da komplet latterligt, overhovedet
> at tænke på at indskrænke ytringsfriheden
> da Islam jo netop ikke er en religion, men en totalitær styreform hvis
> modbydelige ansigt man desværre kan se i en hel flok lande, et det
> pinende nøvendigt at stille denne religoins bødler offentligt frem til
> spe og spot

Så hvis jeg kalder dig for noget meget ubehageligt, så er det i orden blot
fordi jeg har ytringsfrihed og kan mene at dine synspunker er latterlige og
ikke fortjener bedre?
>
> Islams endemål er vedensherredømme, og et af midlerne til at forhindre
> dette er netop ytringsfriheden som giver mulighed for at fortælle
> hvilket rædselsregime disse forbrydere repræsenterer


Islam er ikke at forhindre ytringsfriheden og målet er ikke noget
verdensherredømme - det er din tolkning. Men alle religioner vil naturligvis
gerne udbrede sig så meget som muligt. Det er da klart.
>
>
> folk som flirter lidt med disse søde og rare muhammedanere burde tænke
> over hvorfor flygtnigestrømmene altid går fra lande hvor
> muhammedanerne har magten til de vestlige demokratier aldrig den
> modsatte vej

Vrøvl - kristendommen kommer også fra Mellemøsten og har bevæget sig mod
Nord - det gik blot langsommere da de var meget tidligere i historien.


> det er nøjagtig samme situation som da ondskabens imperium regerede i
> østeuropa, folk risikerede livet for at komme over Berlinmuren, og
> nogle mistede det i forsøget

slyngelstaten USA har også været ansvarlig for folk er blevet slået ihjel og
lemlæstet.
>
> som min far sagde engang sidst i tresserne:
> Der må altså være noget helt galt i lande hvor man er nødt til at
> bevogte grænserne for at holde befolkningen inde

Hvad med de lande der er nødt til at bevogte grænserne for t holde
befolkningerne ude?
--
Wilstrup

---

On Sat, 18 Feb 2006 21:40:20 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:2tqev1tdo6a44njsv0sltauudh85j1fnv7@4ax.com...
>> On Sat, 18 Feb 2006 11:47:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
> >
>> her i landet har religion været hånet og latterliggjort af
>> satiretegnere journalister og hvem der ellers havde lyst de sidste ca.
>> 150 år, Indre Mission har stået for skud det samme har paven diverse
>> præster biskopper Gud og Jesus
>
>Vi lever i en globaliseret verden - det gjorde vi ikke for 150 år siden -

og?


det er heller ikke 150 år siden der er blevet gjort grin med diverse
religioner i danske aviser

>Mundus mutandur et nos in illis!

tal dansk din tyske hund

---

"@" <1@invalid.net> wrote in
news:83dfv1tnqbkrbil9n9plc46bo964sodl39@4ax.com:

>>Mundus mutandur et nos in illis!
> tal dansk din tyske hund

Tunc tua res agitur, cum proximum ardet!

---

On Sat, 18 Feb 2006 04:12:36 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:


>Du burde se BBC's serie Brief History of Disbelief, så kan du måske se
>hvad det har kostet os at kaste det religiøse åg af skuldrene. Vi skal
>aldrig finde os i at andre kulturer prøver at genindføre et sådant
>vanvid. Desuden er respekt ikke nogen man kan forlange, der er noget
>man gør sig fortjent til, og de monoteistiske religioner afføder
>absolut ingen respekt fra tænkende individer.


Jeg kan til tider få den mistanke at meget socialistiske personer har
set et lys i sammen med islamister at få afskaffet kapitalismen, når
nu det ikke er muligt af traditionel vej.

Ellers er det næsten umuligt at få øje på logikken i forsvaret for den
religion,socialister stort set altid har bekæmpet og de ville klaske
sig på lårene hvis offerne havde været eks. amerikanske kristne
abortmodstandere. (en jesuskarikatur i den forbindelse kræver ikke så
meget fantasi)

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:f2iev1pibebkolclk4v16rbcno1hgkbv7g@4ax.com...
> On Sat, 18 Feb 2006 04:12:36 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>
> Jeg kan til tider få den mistanke at meget socialistiske personer har
> set et lys i sammen med islamister at få afskaffet kapitalismen, når
> nu det ikke er muligt af traditionel vej.
>
> Ellers er det næsten umuligt at få øje på logikken i forsvaret for den
> religion,socialister stort set altid har bekæmpet og de ville klaske
> sig på lårene hvis offerne havde været eks. amerikanske kristne
> abortmodstandere. (en jesuskarikatur i den forbindelse kræver ikke så
> meget fantasi)


Forklaringen er, desværre, ganske enkel.
De, der nu fremfører sig som "socialister", er i virkeligheden blot
bundskrabet fra 68erne, og deres åndelige efterkommere.
Da de sidder på flæsket, ofte aflønnet af det offentligt, har de "glemt" det
egentlige ved socialismen.
Nemlig fordelingspolitikken.
Til gengæld har de opfundet andre "mærkesager", såsom vindenergi, økologo
osv.
Den slags bruges der uendelig megen energi på at forfægte.
Hertil er så kommet "humanismen".
God for såkaldte socialister at kæmpe for, fordi man herved kan vise sit
gode sindelag, samt få etableret en masse "projekter" i u-lande, som jo
afkaster en del gode stillinger.
At de i virkeligheden IKKE fremmer humanitær tankegang, eller virkelig
hjælper u-landene, fatter de ikke.
Fordi de har glemt socialismens grundlag: Fordelingspolitik og kamp imod
kapitalismen.
Altså en masse skinforetagsomhed, i "det humanitæres" navn.
Samtidig har det medført det underlige paradoks, at de forkaster egen
kultur, samt forsvare en antidemokratisk religion..!!
Noget der burde være utænkeligt.

Altså:
De påståede "socialister" pynter sig med lånte fjer.
Dette gør sig godt i salonerne og på de bonede gulve.
Derfor er de ikke, efter deres handlinger at dømme, socialister, men
egoister.


MVH
Egon

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:f2iev1pibebkolclk4v16rbcno1hgkbv7g@4ax.com...
> On Sat, 18 Feb 2006 04:12:36 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>
>>Du burde se BBC's serie Brief History of Disbelief, så kan du måske se
>>hvad det har kostet os at kaste det religiøse åg af skuldrene. Vi skal
>>aldrig finde os i at andre kulturer prøver at genindføre et sådant
>>vanvid. Desuden er respekt ikke nogen man kan forlange, der er noget
>>man gør sig fortjent til, og de monoteistiske religioner afføder
>>absolut ingen respekt fra tænkende individer.
>
>
> Jeg kan til tider få den mistanke at meget socialistiske personer har
> set et lys i sammen med islamister at få afskaffet kapitalismen, når
> nu det ikke er muligt af traditionel vej.
>
> Ellers er det næsten umuligt at få øje på logikken i forsvaret for den
> religion,socialister stort set altid har bekæmpet og de ville klaske
> sig på lårene hvis offerne havde været eks. amerikanske kristne
> abortmodstandere. (en jesuskarikatur i den forbindelse kræver ikke så
> meget fantasi)

konspirationsteorierne længe leve - det virker næsten som de
konspirationsteorier nazisterne havde hvor man mente at jødiske bankfolk og
kommunisterne var i ledtog med hinanden mod arie-tyskeren.
--
Wilstrup

---

On Sat, 18 Feb 2006 17:19:06 +0100, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:


>>Du burde se BBC's serie Brief History of Disbelief, så kan du måske se
>>hvad det har kostet os at kaste det religiøse åg af skuldrene. Vi skal
>>aldrig finde os i at andre kulturer prøver at genindføre et sådant
>>vanvid. Desuden er respekt ikke nogen man kan forlange, der er noget
>>man gør sig fortjent til, og de monoteistiske religioner afføder
>>absolut ingen respekt fra tænkende individer.
>
>
>Jeg kan til tider få den mistanke at meget socialistiske personer har
>set et lys i sammen med islamister at få afskaffet kapitalismen, når
>nu det ikke er muligt af traditionel vej.

Jeg tror det er mere simpelt. Folk der er religiøse har frasagt sig
evnen til at tænke logisk og rationelt.
>
>Ellers er det næsten umuligt at få øje på logikken i forsvaret for den
>religion,socialister stort set altid har bekæmpet og de ville klaske
>sig på lårene hvis offerne havde været eks. amerikanske kristne
>abortmodstandere. (en jesuskarikatur i den forbindelse kræver ikke så
>meget fantasi)

Det er en selvmodsigelse, da selve socialismens fundament er
areligiøst.

Regards Croc®

---

On Sun, 19 Feb 2006 05:51:04 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:


>>
>>Ellers er det næsten umuligt at få øje på logikken i forsvaret for den
>>religion,socialister stort set altid har bekæmpet og de ville klaske
>>sig på lårene hvis offerne havde været eks. amerikanske kristne
>>abortmodstandere. (en jesuskarikatur i den forbindelse kræver ikke så
>>meget fantasi)
>
>Det er en selvmodsigelse, da selve socialismens fundament er
>areligiøst.
>

socialisme er en religion, socialister forestiller sig noget som
aldrig kan ske i virkeligheden

de to mest fremherskede "menneskelige" egenskaber er dovenskab og
grådighed

så tesen om at

yde efter evne
og
nyde efter behov

dur kun, hvis der står nogen med store kæppe og holder øje med tingene

ellers falder folks ydeevne på mystisk vis
samtidig med at deres behov(krav) stiger

så socialisme ad frivillighedens vej lader sig ikke gøre

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b80hv1pbn8v0dlvv104hkmkln4qr06jajg@4ax.com...
> On Sun, 19 Feb 2006 05:51:04 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >
> socialisme er en religion, socialister forestiller sig noget som
> aldrig kan ske i virkeligheden

vrøvl!
>
> de to mest fremherskede "menneskelige" egenskaber er dovenskab og
> grådighed

vrøvl! afhænger af opdragelse.
>
> så tesen om at
>
> yde efter evne
> og
> nyde efter behov
>
> dur kun, hvis der står nogen med store kæppe og holder øje med tingene

vrøvl!
>
> ellers falder folks ydeevne på mystisk vis
> samtidig med at deres behov(krav) stiger

gælder kun i kapitalistiske lande, der ikke kan forestille sig andet.
>
> så socialisme ad frivillighedens vej lader sig ikke gøre

naturligvis kan det det - men når de modarbejdes af voldelige kapitalistiske
lande og personer, så bliver man nødt til at forsvare sig.
--
Wilstrup

---

> gælder kun i kapitalistiske lande, der ikke kan forestille sig andet.

I hvilket land fungerer socialismen ocerbevisende uden at undertrykke
mennesker med en ikke-socialistisk tankegang?

td

---

On Sun, 19 Feb 2006 15:35:41 +0100, "@" <1@invalid.net> wrote:


>>>Ellers er det næsten umuligt at få øje på logikken i forsvaret for den
>>>religion,socialister stort set altid har bekæmpet og de ville klaske
>>>sig på lårene hvis offerne havde været eks. amerikanske kristne
>>>abortmodstandere. (en jesuskarikatur i den forbindelse kræver ikke så
>>>meget fantasi)
>>
>>Det er en selvmodsigelse, da selve socialismens fundament er
>>areligiøst.
>>
>
>socialisme er en religion, socialister forestiller sig noget som
>aldrig kan ske i virkeligheden

Nu er der himmelvid forskel på socialismens grundide og de regimer der
har misbrugt dens navn. Socialisme kan kun virke i et utopia befolket
af ene gode mennesker.
>
>de to mest fremherskede "menneskelige" egenskaber er dovenskab og
>grådighed
>
>så tesen om at
>
>yde efter evne
>og
>nyde efter behov
>
>dur kun, hvis der står nogen med store kæppe og holder øje med tingene
>
>ellers falder folks ydeevne på mystisk vis
>samtidig med at deres behov(krav) stiger
>
>så socialisme ad frivillighedens vej lader sig ikke gøre
>
Nej desværre ikke.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:8udhv19ns05eu2l4dc1n7em4aud4vq3okq@4ax.com...
> On Sun, 19 Feb 2006 15:35:41 +0100, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
> Nu er der himmelvid forskel på socialismens grundide og de regimer der
> har misbrugt dens navn. Socialisme kan kun virke i et utopia befolket
> af ene gode mennesker.

nej, den fungerede i USSR i mange år.
>>
>>så socialisme ad frivillighedens vej lader sig ikke gør
>>
> Nej desværre ikke.

Vrøvl - det skete fx både i USSR og DDR - i USSR var det som følge af en
revolution, hvor man slap af med undertrykkerne , i DDR blev den nye
forfatning vedtaget af befolkningen.
I Kina skete det som følge af den historiske kamp mod nationalisterne, etc.
etc. - men al magtændring -også i Danmark, er ikke sket uden at der har
været modstand mod en sådan ændring. Og man kan naturligvis vælge at lægge
vægt på modstandernes synspunkter eller tilhængernes - det sete afhænger af
øjnene der ser.
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:
> "B. Nice" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:7c09v1504sn96rlkld2n8f87t2sasto0gf@4ax.com...
> > On Thu, 16 Feb 2006 13:52:16 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> > wrote:
> >
> >>
> >
> > Er det kun mig der har problemer med at se hvad Wilstrup citerer og
> > hvad han selv skriver?
>
> Jeg benytter et tegnsæt som bruges her i gruppen af de fleste - nogle
> skriver så via Google eller andre programmer, hvor man ikke benytter samme
> tegnsæt, og som desværre har den ulempe at de ikke viser citat-tegnene -
> Trans fx benytter sig af et sådant tegnsæt.
>
> Det er altså ikke mig, der har et problem, men dem, der benytter et tegnsæt
> der ikke er standard i dag i nyhedsgrupper.

Jeg bruger google, men det er faktisk kun når du svarer på min
indlæg der er problemer.
Jeg har ikke oplevet det ved andre skribenter.

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1140099079.124538.17770@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Wilstrup wrote:
> "B. Nice" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:7c09v1504sn96rlkld2n8f87t2sasto0gf@4ax.com...
> > On Thu, 16 Feb 2006 13:52:16 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> > wrote:
> >
> >>
> >
> > Er det kun mig der har problemer med at se hvad Wilstrup citerer og
> > hvad han selv skriver?
>
> Jeg benytter et tegnsæt som bruges her i gruppen af de fleste - nogle
> skriver så via Google eller andre programmer, hvor man ikke benytter samme
> tegnsæt, og som desværre har den ulempe at de ikke viser citat-tegnene -
> Trans fx benytter sig af et sådant tegnsæt.
>
> Det er altså ikke mig, der har et problem, men dem, der benytter et
> tegnsæt
> der ikke er standard i dag i nyhedsgrupper.

Jeg bruger google, men det er faktisk kun når du svarer på min
indlæg der er problemer.
Jeg har ikke oplevet det ved andre skribenter.

Det er dit tegnsæt det er galt med - netop at du skriver via Google betyder
at jeg, der benytter mig af standarden ikke vil kunne svare på dit indlæg og
samtidig se citatmærkerne.

Jeg benytter mig af OE og standardtegnsættet. Dit tegnsæt anbefales ikke i
vejledningen til nyhedsgrupperne.

Alle, der benytter sig af OE vil opleve det samme som du gør, når de svarer
på dine indlæg. Ingen tvivl om det.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f2ff1b$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f2e605$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Hvad blev der af den berømte pli? Eller er asatroende ikke værdige til
at
> > blive omfattet af respekt og tolerance? Husk på, at du jo mener, at man
> > skal
> > udvise tolerance overfor selv intolerante muslimer, så hvad er problemet
> > med
> > en intolerant asatroende?
>
> Det ville have skuffet mig, hvis du ikke havde skrevet ovenstående - og
du
> har misforstået budskabet. Man skal ikke defamere en hel religion på
> baggrund af nogle få tumber,

Næh - men bred religionskritik kan man vel stadig tillade sig?

> men man skal på den anden side ikke holde sig
> tilbage når det gælder enkeltpersoners hykleri og dyrken af samme, hvis
> pågældende er løgnagtige, ubehagelige etc.

Norma skrev det var "pinligt" at den finske regering havde undskyldt, fordi
JP's tegninger har været offentliggjort på en privat hjemmeside. Det er da
en holdning - ikke udtryk for løgn eller andet.

> Der er fandens til forskel på at defamere en enkelt persons dyrkning af
> religionen og så at defamere en hel relígions symboler.

Ja, det er der da - alene det, at man ved det første kritiserer personen, og
det andet kritiserer religionen. Det står vel lysende klart?

> At mene at religion er pladder, betyder ikke at jeg ikke opfører mig
> ordentligt over for religiøse mennesker, der blot dyrker deres tro -

Nu handler det jo ikke om folk, der "blot" dyrker deres tro, men om folk,
der vil have at vi alle sammen skal underlægge sig deres religiøse dogmer.
Og det lykkes jo - den finske regering undskylder for noget, de slet ikke
har skyld i! Hvad de ikke må, de må vi heller ikke. Det er sgu da ret
relevant, dels at diskutere, dels at kritisere. Jeg kan dårligt tænke mig
til hvilke svadaer du kunne lire af, i fald amerikanske kreationister fik
held til at påvirke undervisningen i danske folkeskoler.

> men det
> indebærer ikke at enhver person der udtaler sig dumt og fornærmende har
krav
> på respekt blot fordi vedkommende henviser til at have en bestemt
religion.

Norma henviste hverken til sin religion eller udtalte sig fornærmende.
Alligevel nedgør du hendes religion, og skriver, at du gerne så hende piske
sig selv.

> Det er i orden at sige at der er muslimer der opfører sig tåbeligt - og at
> sige at islam og kristendom er overtro - men det er ikke i orden at skænde
> disse religioner ved at vanhellige dem.

Så gak ned til Mellemøsten, og sig de ikke skal skænde den kristne tro, ved
f.eks at brænde kors af dagligt.

> Derfor er det i orden at sige om en navngiven muslim, at han er en idiot
> eller at han opfører sig idiotisk eller at han gør knæfald for en overtro.
> Men det er ikke i orden at fornærme den troendes symboler ved fx at sige
at
> Muhamed var forbryder, for her går man ind i religionen og tager stilling
> til de elementer den består af for at defamere den.

Så man må slet ikke kritisere religion - what so ever? Kun den enkelte
troende?

> Derfor er det i orden at sige at Norma gør knæfald for Asa-troen og den
> slags pladder, men ikke at sige at Thor og Odin er nogle skændige figurer.

Og hvad er helt præcist forskellen? Den eneste forskel jeg kan se er, at du
synes det er i orden at skænde levende mennesker og deres følelser, medens
døde ting og symboler er ukrænkelige. At hugge hovedet af en hellig ko og
spise den er ok, billedlig talt - men at pisse på en statue af en tyr er en
fornærmelse...

> Man kan godt kritisere religiøse mennesker uden at defamere deres
religiøse
> symboler.

Ikke hvis det er deres religion og udøvelsen af denne der kritiseres. Så er
det jo det samme - religion *er* ikke andet end symboler, og de troendes
forhold til eller opfattelse af disse symboler.

> At du ikke fatter forskellen, undrer mig egentlig ikke.

Sikkert ikke - du er jo rutineret i at blive groft misforstået

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f32489$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:43f2ff1b$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:43f2e605$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
>
> Nu handler det jo ikke om folk, der "blot" dyrker deres tro, men om folk,
> der vil have at vi alle sammen skal underlægge sig deres religiøse dogmer.
> Og det lykkes jo - den finske regering undskylder for noget, de slet ikke
> har skyld i! Hvad de ikke må, de må vi heller ikke. Det er sgu da ret
> relevant, dels at diskutere, dels at kritisere. Jeg kan dårligt tænke mig
> til hvilke svadaer du kunne lire af, i fald amerikanske kreationister fik
> held til at påvirke undervisningen i danske folkeskoler.
>

Det behøver såmænd ikke at være yderliggående amerikanere.
Vi har da set reaktioner, når danske såkaldt "uprofessionelle voksne"
tillader sig at sætte spørgsmålstegn ved folkeskolen.
Ja sågar professionelle lærere, skal heller ikke forsøge sig.
Så falder der brænde ned..!!

ES

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f32489$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det ville have skuffet mig, hvis du ikke havde skrevet ovenstående - og
> du
>> har misforstået budskabet. Man skal ikke defamere en hel religion på
>> baggrund af nogle få tumber,
>
> Næh - men bred religionskritik kan man vel stadig tillade sig?

religionskritik -javist -men mudderkastning mod en religion som dem vi
almindeligvis kender til - nej!
>
>> men man skal på den anden side ikke holde sig
>> tilbage når det gælder enkeltpersoners hykleri og dyrken af samme, hvis
>> pågældende er løgnagtige, ubehagelige etc.
>
> Norma skrev det var "pinligt" at den finske regering havde undskyldt,
> fordi
> JP's tegninger har været offentliggjort på en privat hjemmeside. Det er da
> en holdning - ikke udtryk for løgn eller andet.


Hvis jeg nu havde samme energi som Tom til at finde tilbage til alle mulige
indlæg jeg har skrevet i tidens løb, ville jeg kunne finde citater frem fra
Norma, hvor hun er løgnagtig og ubehagelig. Men jeg er sådan indrettet at
jeg sjældent kan bruge den slags til noget mange år efter. Så den slags vil
jeg overlade til Tom.
>
>> Der er fandens til forskel på at defamere en enkelt persons dyrkning af
>> religionen og så at defamere en hel relígions symboler.
>
> Ja, det er der da - alene det, at man ved det første kritiserer personen,
> og
> det andet kritiserer religionen. Det står vel lysende klart?

Og...? Du spurgte -du fik svar!
>
>> At mene at religion er pladder, betyder ikke at jeg ikke opfører mig
>> ordentligt over for religiøse mennesker, der blot dyrker deres tro -
>
> Nu handler det jo ikke om folk, der "blot" dyrker deres tro, men om folk,
> der vil have at vi alle sammen skal underlægge sig deres religiøse dogmer.

Alle religiøse mennesker mener at netop deres religion er den eneste rigtige
og bedste - og de vil naturligvis gerne have at andre skal "underlægge" sig
deres religiøse dogmer. Det gælder også for kristendommen. At forkynde er
religionens natur.


> Og det lykkes jo - den finske regering undskylder for noget, de slet ikke
> har skyld i! Hvad de ikke må, de må vi heller ikke. Det er sgu da ret
> relevant, dels at diskutere, dels at kritisere. Jeg kan dårligt tænke mig
> til hvilke svadaer du kunne lire af, i fald amerikanske kreationister fik
> held til at påvirke undervisningen i danske folkeskoler.


Jeg ville gå stærkt imod det - klart - jeg er jo netop ikke religiøs og
mener at religion er svindel og humbug. Men jeg vil da godt opføre mig så
ordentligt over for den slags mennesker, at jeg ikke kaster mudder på deres
symboler. Det hedder takt, Konrad, men det er jo netop det, du helt og
aldeles mangler´.
>
>> men det
>> indebærer ikke at enhver person der udtaler sig dumt og fornærmende har
> krav
>> på respekt blot fordi vedkommende henviser til at have en bestemt
> religion.
>
> Norma henviste hverken til sin religion eller udtalte sig fornærmende.
> Alligevel nedgør du hendes religion, og skriver, at du gerne så hende
> piske
> sig selv.

Du parafraserer i en grad der er uhyggelig - jeg gider ikke diskutere med
dig på det plan, men blot sige at du igen og igen lægger ord i munden på mig
som jeg ikke har udtalt.

Det nytter ikke noget at forsøge at forklare ´dig tingene igen, da du slet
ikke forstår det. Men jeg skal give dig et hint: det er forbudt i Islam at
afbilde profeten. Det at man gør det er slemt nok og viser en despekt for
dette symbol og for de mennesker, der har antaget denne religion. Men at
fremstille ham som bombemand og dermed forbryder, er direkte uforskammet.

Hvad angår Norma, så er det det samme, der gør sig gældende. Jeg opgiver at
forklare dig det hvis du alligevel ikke kan forstå det.

>> Det er i orden at sige at der er muslimer der opfører sig tåbeligt - og
at
>> sige at islam og kristendom er overtro - men det er ikke i orden at
>> skænde
>> disse religioner ved at vanhellige dem.
>
> Så gak ned til Mellemøsten, og sig de ikke skal skænde den kristne tro,
> ved
> f.eks at brænde kors af dagligt.

Det kan du da selv gøre ? Jeg har ingen mission om dette - jeg udtaler mig
om danske forhold, hvorfor skulle jeg dog drage til Mellemøsten? Men hvis du
virkelig mener det, så betal mine biletter og ophold samt naturligvis
vikaren på min arbejdsplads, så skal jeg da gerne gøre dig den tjeneste.
>
>> Derfor er det i orden at sige om en navngiven muslim, at han er en idiot
>> eller at han opfører sig idiotisk eller at han gør knæfald for en
>> overtro.
>> Men det er ikke i orden at fornærme den troendes symboler ved fx at sige
> at
>> Muhamed var forbryder, for her går man ind i religionen og tager stilling
>> til de elementer den består af for at defamere den.
>
> Så man må slet ikke kritisere religion - what so ever? Kun den enkelte
> troende?

Man må ikke kritisere den enkelte religions symboler! er du fatsvag?
>
>> Derfor er det i orden at sige at Norma gør knæfald for Asa-troen og den
>> slags pladder, men ikke at sige at Thor og Odin er nogle skændige
>> figurer.
>
> Og hvad er helt præcist forskellen? Den eneste forskel jeg kan se er, at
> du
> synes det er i orden at skænde levende mennesker og deres følelser, medens
> døde ting og symboler er ukrænkelige. At hugge hovedet af en hellig ko og
> spise den er ok, billedlig talt - men at pisse på en statue af en tyr er
> en
> fornærmelse...`

Handlingerne tæller. Du kan ikke skabe en ens standard for hvordan du skal
opføre dig i alle henseende. Nogle gange kan det være i orden - billedlig
talt - at holde døren for en dame, andre gange kan det -stadig billedlig
talt - være i orden at smække den i hovedet på hende.

Pli handler om at behandle andre mennesker ordentligt. Det betyder at man
kritiserer deres handlinger ikke deres person.
Når man tegner karikaturtegninger af Muhamed og fremstiller ham som
bombemand, så overskrider man den grænse for almindelig velanstændighed, der
gør at man bør straffes. Det er kun muligt i Danmark efter
blasfemiparagraffen eller evt. efter strfl. §266b (svjh).

>
>> Man kan godt kritisere religiøse mennesker uden at defamere deres
> religiøse
>> symboler.
>
> Ikke hvis det er deres religion og udøvelsen af denne der kritiseres. Så
> er
> det jo det samme - religion *er* ikke andet end symboler, og de troendes
> forhold til eller opfattelse af disse symboler.
>
>> At du ikke fatter forskellen, undrer mig egentlig ikke.
>
> Sikkert ikke - du er jo rutineret i at blive groft misforstået

Når mine udtalelser bliver udsat for en parafrase af din kaliber, så skal
man spænde både seler og livrem for at stå oprejst
--
Wilstrup
>

---

>
> Alle religiøse mennesker mener at netop deres religion er den eneste
> rigtige og bedste - og de vil naturligvis gerne have at andre skal
> "underlægge" sig deres religiøse dogmer. Det gælder også for
> kristendommen. At forkynde er religionens natur.

Det er ikke korrekt Islam er forkyndende, kristendommen ligeså, men der nu
findes nu en del religioner, der ikek forkynder noget som helst. Fx er
jødedommen ikke specielt forkyndende. Jøderne har den store fordel at være
Guds udvalgte folk, så de behøver ikek at omvende andre.

>
> Jeg ville gå stærkt imod det - klart - jeg er jo netop ikke religiøs og
> mener at religion er svindel og humbug. Men jeg vil da godt opføre mig så
> ordentligt over for den slags mennesker, at jeg ikke kaster mudder på
> deres symboler. Det hedder takt, Konrad, men det er jo netop det, du helt
> og aldeles mangler´.
>>

Hvorfor er religion svindel og humbug?

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f3aa6a$0$2451$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det er ikke korrekt Islam er forkyndende, kristendommen ligeså,

jo, Islam og kristendommen er forkyndende - du har ret i det med jødedommen,
der ikke eksplicit er forkyndende - man bliver jo ikke bare "ren jøde" ved
konvertering (selvom også det er noget pjat)

>>
[..]>>>
>
> Hvorfor er religion svindel og humbug?

fordi det er fornuftstridigt og overtro - at bilde folk ind at der findes et
liv efter døden og derved vende deres opmærksomhed væk fra de forhold de har
i det verdslige og acceptere tingenes tilstand i stedet for at gøre noget
ved det, det kendetegner enhver religion: velbehag i egen bug - at bilde
folk ind at de ikke skal forsøge på at ændre tingenes tilstand her på
jorden, men blot acceptere at det hele er Guds vilje -eller at det står
skrevet.

Religion er sandelig et folkets opium.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f45598$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f3aa6a$0$2451$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
> > Det er ikke korrekt Islam er forkyndende, kristendommen ligeså,
>
> jo, Islam og kristendommen er forkyndende - du har ret i det med
> jødedommen, der ikke eksplicit er forkyndende - man bliver jo ikke bare
> "ren jøde" ved konvertering (selvom også det er noget pjat)

Hvorfor er det noget pjat?

>>
>> Hvorfor er religion svindel og humbug?
>
> fordi det er fornuftstridigt og overtro - at bilde folk ind at der findes
> et liv efter døden og derved vende deres opmærksomhed væk fra de forhold
> de har i det verdslige og acceptere tingenes tilstand i stedet for at gøre
> noget ved det, det kendetegner enhver religion: velbehag i egen bug - at
> bilde folk ind at de ikke skal forsøge på at ændre tingenes tilstand her
> på jorden, men blot acceptere at det hele er Guds vilje -eller at det står
> skrevet.
>

Øh... Nu er al religion opfundet af "folket". Det er "folket", der ønsker at
tro på noget. Og sådan vil det formodentlig altid være. Mennesker ønsker
forklaringer, og så længe videnskaben ikke kan give dem, må de vende sig mod
troen. Jeg går ud fra, fra dine indlæg, at du ikke tror, at Gud eksisterer,
mens jeg trro det modsatte, og min tro kan være lige så god som din. Tror
jeg ;

td

---

"HC" <hc@(NOSPAM)coolcomics.dk> skrev i en meddelelse
news:43f20999$0$46987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/172211.htm&ID=DRagent
>
>
Bemærk han sagde det imens han var i Italien.
Samtidig i Italien skete dette
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/174441.htm

Carl

---

"Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
news:43f20e8e$0$2456$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "HC" <hc@(NOSPAM)coolcomics.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f20999$0$46987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/172211.htm&ID=DRagent
>>
>>
> Bemærk han sagde det imens han var i Italien.
> Samtidig i Italien skete dette
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/174441.htm
>
> Carl
>
>

Sejt!

Stod ellers her og kiggede i min kødgryde og funderede lidt over det såkaldt
nordiske broderskab.

Det eksisterer naturligvis, jeg føler det selv ofte.

Men der eksisterer også en slags nordisk søskende-jalousi, man måske skal
have haft mange søskende, for et genkende.
Er form for dydsiret fremhævelse og fryd over, at man ikke selv står for
skud, et : "Nej mor, det ville jeg aldrig have gjort".

Det er så latterligt, fordi i en global "landsby" bør de nordiske lande stå
sammen, og jeg kan ikke selv forestille mig ret mange tilfælde, hvor et af
vores brødrelande blev hængt globalt ud, uden at jeg ville have forsvaret
dem.
Med kommentarer som: "At, nej, det kan vi ikke forestille os, at
Sverige/Finland/Norge har ment noget ondt med, man må forsøge at forstå dem,
de er kendt for deres selvjustits, grundighed og kvalitet. I øvrigt er de
frie lande, der kan trykke, hvad de vil."

Men så er jeg så også et midterste barn blandt 5 søskende.

Må jeg foreslå at aviser fremover pakkes ind i en lille folder, der siger:
"I denne avis kan findes stødende artikler og tegninger, såfremt De ønsker
at læse den, er det på eget ansvar. Vi fralægger os ethvert ansvar for evt.
stødende billeder eller artikler. Vi gør opmærksom på, at ingen virkelige
mennesker eller dyr kom til skade under trykningen af denne avis"!

Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f2188d$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Stod ellers her og kiggede i min kødgryde og funderede lidt over det
> såkaldt nordiske broderskab.

Nordisk broderskab findes kun i teorien. Tal hellere om et Skandinavisk
broderskab. Finnerne har mere til fælles med de slaviske lande end med
Skandinavien.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f222ee$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f2188d$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Stod ellers her og kiggede i min kødgryde og funderede lidt over det
>> såkaldt nordiske broderskab.
>
> Nordisk broderskab findes kun i teorien. Tal hellere om et Skandinavisk
> broderskab. Finnerne har mere til fælles med de slaviske lande end med
> Skandinavien.


Ja, ja, og Asien begynder i Stockholm :)

Anyway, du skifter emne.

Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in news:43f22952$0$200
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Ja, ja, og Asien begynder i Stockholm :)

Nej, i Malmö.

---

"HC" <hc@(NOSPAM)coolcomics.dk> skrev i en meddelelse
news:43f20999$0$46987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/172211.htm&ID=DRagent
>
> Hvor vildt....

Er der også en finsk kopi af Jims druksut-ven fra Hundige-centeret ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "HC" <hc@(NOSPAM)coolcomics.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f20999$0$46987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/02/14/172211.htm&ID=DRagent
> >
> > Hvor vildt....
>
> Er der også en finsk kopi af Jims druksut-ven fra Hundige-centeret ?

Er det virkelig hvad du kan komme op med ?

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1139996557.763203.156380@o13g2000cwo.googlegroups.com

> Er det virkelig hvad du kan komme op med ?

Ignorér idioten.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f2fbc5$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1139996557.763203.156380@o13g2000cwo.googlegroups.com
>
>> Er det virkelig hvad du kan komme op med ?
>
> Ignorér idioten.

Det gør vi for det meste også med hensyn til dig og dine radise-indlæg,
Søren, øhh, Jens Bruun.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Wilstrup wrote:
> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> news:fqp5yl2nd64n$.17upxq3ev5bg2.dlg@40tude.net...
> > On Tue, 14 Feb 2006 20:19:52 +0100, Wilstrup wrote:
> > Så er det her måske det næste udspil fra dig:
> >
> > Finland undskylder Muhammed-tegninger
> [...]
>
> God idé - det skulle Danmark også have gjort så elegant.

Er det elegant at lægge sig ned på ryggen og logre uhæmmet med halen
og vente på godbidden ?

> > Der bliver nu indledt en politi-undersøgelse af offentliggørelsen med
> > henblik på en straffesag.
>
> Også det skulle Danmark have gjort - men de valgte at holde nogle
> príncipper højt fremfor at tage virkeligheden i ed - og deraf balladen. Den
> finske regering er klog her -den danske regering er dum - men det kan jo
> ikke overraske nogen med et Fjogh ved roret-

Nævn bare én tidligere statsminister eller bare én kandidat som
ville kunne gøre det bedre ?

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1139998032.092923.260690@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Wilstrup wrote:
> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> news:fqp5yl2nd64n$.17upxq3ev5bg2.dlg@40tude.net...
> > On Tue, 14 Feb 2006 20:19:52 +0100, Wilstrup wrote:
> > Så er det her måske det næste udspil fra dig:
> >
> > Finland undskylder Muhammed-tegninger
> [...]
>
> God idé - det skulle Danmark også have gjort så elegant.

Er det elegant at lægge sig ned på ryggen og logre uhæmmet med halen
og vente på godbidden ?

I nogle tilfælde -ja - du kan blot spørge vores hund! - verdens mest
forkælede.

> > Der bliver nu indledt en politi-undersøgelse af offentliggørelsen med
> > henblik på en straffesag.
>
> Også det skulle Danmark have gjort - men de valgte at holde nogle
> príncipper højt fremfor at tage virkeligheden i ed - og deraf balladen.
> Den
> finske regering er klog her -den danske regering er dum - men det kan jo
> ikke overraske nogen med et Fjogh ved roret-

Nævn bare én tidligere statsminister eller bare én kandidat som
ville kunne gøre det bedre ?

Det er jo ikke det, sagen drejer sig om -men jeg kan da nævn nogle
kandidater fra Enhedslisten, der ville handle anderledes og bedre - men det
kan vi jo aldrig få opklaret.


--
Wilstrup

---

Jens Bruun wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1139996557.763203.156380@o13g2000cwo.googlegroups.com
>
> > Er det virkelig hvad du kan komme op med ?
>
> Ignorér idioten.

Det er jeg også snart på nippet til, han kommenterer stort set kun
indlæg hvor han enten kan vise hans holdning til Irakkrigen eller
indlæg hvor citater fra blå stue passer ind (efter hans mening)

--

Christian

---

Wilstrup skrev:

>
> Der er fandens til forskel på at defamere en enkelt persons dyrkning af
> religionen og så at defamere en hel relígions symboler.
______________________________________
Ja, vi fordømte jo heller ikke alverdens muslimer da nogle enkelte
bragede ind i WTC.
Til gengæld er stort set hele den MØ ved at fordømme hele Danmark
for hvad nogle enkelte mennesker har ytret sig om.
-----------------------------------------------M
>
>
> Det er i orden at sige at der er muslimer der opfører sig tåbeligt - og at
> sige at islam og kristendom er overtro - men det er ikke i orden at skænde
> disse religioner ved at vanhellige dem.
>
________________________________________
Den eneste vanhelligelse der har været tale om er nogle væltede
gravsten i Esbjerg. Synes du, at du med din holdning til nogle efter
vestlig målestok meget uskyldige tegninger, er garant for ikke blot
ytringsfriheden, men også modet til at stå op imod Laban & Co samt
deslige?
-----------------------------------------------------M

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1139999869.871421.83470@g47g2000cwa.googlegroups.com...


Den eneste vanhelligelse der har været tale om er nogle væltede
gravsten i Esbjerg. Synes du, at du med din holdning til nogle efter
vestlig målestok meget uskyldige tegninger, er garant for ikke blot
ytringsfriheden, men også modet til at stå op imod Laban & Co samt
deslige?

Jeg mener at gravskænding er forkasteligt. Det andet forstår jeg ikke - kan
du skrive det tydeligere?
--
Wilstrup

---

GB skrev:

> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in
> news:43f30901$0$47021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> > Gælder det begge veje?
>
> Nejda! Det gælder kun for os, at vi skal være underdanige overfor islam og
> ikke "krænke" religionens tilhængere.

Men det har vi demokratisk og kristenkulturel pligt til, specielt når
Islam begynder at agere på den politiske arena. Dvs at holder vi
kæft, undergraver vi vores egne demokratiske principper samt en
dhimmificering er i fuld sving og lukker vi munden op får vi et missil
i røven.

Mvh
Martin

---

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1139999869.871421.83470@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>
>
> Den eneste vanhelligelse der har været tale om er nogle væltede
> gravsten i Esbjerg. Synes du, at du med din holdning til nogle efter
> vestlig målestok meget uskyldige tegninger, er garant for ikke blot
> ytringsfriheden, men også modet til at stå op imod Laban & Co samt
> deslige?
>
> Jeg mener at gravskænding er forkasteligt. Det andet forstår jeg ikke - kan
> du skrive det tydeligere?
> --
> Wilstrup

Min holdning er at alle former for vanhelligelse og hån er
forkastelige. Men når en religion begynder at gøre sig politisk
gældende så er den til enhver tid hjemfalden for spot og karrikatur.
Det eneste der er helligt er demokratiet, og så må folks følelser
vige.
Der er simpelthen ikke plads til at skåne en skabet krukke som
Muhammed eller for den sags skyld Jesus.
Hvilke, hvor mange og hvor lange bånd er det vi skal lægge på vores
demokratiske spilleregler for konstant at pacificere Islam´s rabiate
tilhængere?

Mvh
Martin
--------------------------------------------------------

---

Martin skrev:

> Wilstrup skrev:
>
> > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> > news:1139999869.871421.83470@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> >
> > Den eneste vanhelligelse der har været tale om er nogle væltede
> > gravsten i Esbjerg. Synes du, at du med din holdning til nogle efter
> > vestlig målestok meget uskyldige tegninger, er garant for ikke blot
> > ytringsfriheden, men også modet til at stå op imod Laban & Co samt
> > deslige?
> >
> > Jeg mener at gravskænding er forkasteligt. Det andet forstår jeg ikke - kan
> > du skrive det tydeligere?
> > --
> > Wilstrup
>
> Min holdning er at alle former for vanhelligelse er
> forkastelige. Men når en religion begynder at gøre sig politisk
> gældende så er den til enhver tid hjemfalden for spot og karrikatur.
> Det eneste der er helligt er demokratiet, og så må folks følelser
> vige.
> Der er simpelthen ikke plads til at skåne en skabet krukke som
> Muhammed eller for den sags skyld Jesus.
> Hvilke, hvor mange og hvor lange bånd er det vi skal lægge på vores
> demokratiske spilleregler for konstant at pacificere Islam´s rabiate
> tilhængere?
>
> Mvh
> Martin
> --------------------------------------------------------

---

Wilstrup wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1139998032.092923.260690@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> Wilstrup wrote:
> > "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> > news:fqp5yl2nd64n$.17upxq3ev5bg2.dlg@40tude.net...
> > > On Tue, 14 Feb 2006 20:19:52 +0100, Wilstrup wrote:
> > > Så er det her måske det næste udspil fra dig:
> > >
> > > Finland undskylder Muhammed-tegninger
> > [...]
> >
> > > God idé - det skulle Danmark også have gjort så elegant.
> >
> > Er det elegant at lægge sig ned på ryggen og logre uhæmmet med halen
> > og vente på godbidden ?
>
> I nogle tilfælde -ja - du kan blot spørge vores hund! - verdens mest
> forkælede.

Sikkert det samme med vores hund ikke at den er særlig forkælet,
men elsker da en godbid i ny og næ.

> > > Også det skulle Danmark have gjort - men de valgte at holde nogle
> > > príncipper højt fremfor at tage virkeligheden i ed - og deraf balladen.
> > > Den
> > > finske regering er klog her -den danske regering er dum - men det kan jo
> > > ikke overraske nogen med et Fjogh ved roret-
> >
> > Nævn bare én tidligere statsminister eller bare én kandidat som
> > ville kunne gøre det bedre ?
>
> Det er jo ikke det, sagen drejer sig om -men jeg kan da nævn nogle
> kandidater fra Enhedslisten, der ville handle anderledes og bedre - men det
> kan vi jo aldrig få opklaret.

Anderledes ja !
Bedre, nej

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1140084141.322732.3310@g47g2000cwa.googlegroups.com...

> >
> > Er det elegant at lægge sig ned på ryggen og logre uhæmmet med halen
> > og vente på godbidden ?
>
> I nogle tilfælde -ja - du kan blot spørge vores hund! - verdens mest
> forkælede.

Sikkert det samme med vores hund ikke at den er særlig forkælet,
men elsker da en godbid i ny og næ.

vores er en labrador-hønse-retriever - behøver jeg at sige mere? En madglad
fyr, som kun har tre ting i hovedet: mad - sex - og søvn. Mest er det det
første, der dominerer.

> > Nævn bare én tidligere statsminister eller bare én kandidat som
> > ville kunne gøre det bedre ?
>
> Det er jo ikke det, sagen drejer sig om -men jeg kan da nævn nogle
> kandidater fra Enhedslisten, der ville handle anderledes og bedre - men
> det
> kan vi jo aldrig få opklaret.

Anderledes ja !
Bedre, nej


Det er vi så ikke enige om! - hvis det altså overrasker dig?
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:

> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f3a9a9$0$2450$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>> Gælder det begge veje?
> >>
> >> ??? øeh.- hvordan begge veje?
> >> --
> > Du siger at det ikke er i orden at fornærme en troendes symboler. Det
> > gælder vel begge veje, eller?
> >
> > JP har åbenbart fornærmets de troende muslimers symboler, ved at at
> > afbilde Muhammed. Til gengæld fornærmer en hel del muslimer de troende
> > kristnes symboler næsten dagligt, ved at kalde Jesus en profet - og det
> > gjorde de også før tegningerne. For de troende kristne, er det en alvorlig
> > nedvurdering og fornærmelse af Gud selv, som lod sig inkarnere på jorden i
> > Jesus' skikkelse.
>
> Jeg kan ikke holdes ansvarlig for´ hvad nogle fjolser blandt muslimerne
> foretager sig - det er IKKE i órden at defamere et religiøst ikon - uanset
> religion, men det er i orden at give udtryk for at man har en holdning til
> at religioner i det hele taget er svindel og humbug.
>
> Hvis Jesus bliver kaldt en led bøssekarl, vil jeg stadig mene at det ikke er
> rimeligt, og mene at vedkommende der udtaler sig sådan, bør straffes.
>
Det er fuldt ud ret og rimeligt at håne religiøse ikoner. Det er en
pligt. Man skal bare være klar over at der er kontant afregning hvis
man gør det ondskabsfuldt og direkte rettet mod tilbedere af ikonet.
Men at lave love og straffe, er gang hyklerisk godhed. Bwadr!!!

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1140086303.534536.292930@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Det er fuldt ud ret og rimeligt at håne religiøse ikoner. Det er en
pligt. Man skal bare være klar over at der er kontant afregning hvis
man gør det ondskabsfuldt og direkte rettet mod tilbedere af ikonet.
Men at lave love og straffe, er gang hyklerisk godhed. Bwadr!!!

du går altså ind for fuld ytringsfrihed om alt? Statshemmeligheder,
børneporno?
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140084141.322732.3310@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > >
> > > Er det elegant at lægge sig ned på ryggen og logre uhæmmet med halen
> > > og vente på godbidden ?
> >
> > I nogle tilfælde -ja - du kan blot spørge vores hund! - verdens mest
> > forkælede.
>
> Sikkert det samme med vores hund ikke at den er særlig forkælet,
> men elsker da en godbid i ny og næ.
>
> vores er en labrador-hønse-retriever - behøver jeg at sige mere? En madglad
> fyr, som kun har tre ting i hovedet: mad - sex - og søvn. Mest er det det
> første, der dominerer.

Vores en flatcoated retriever tæve.

> > > Nævn bare én tidligere statsminister eller bare én kandidat som
> > > ville kunne gøre det bedre ?
> >
> > Det er jo ikke det, sagen drejer sig om -men jeg kan da nævn nogle
> > kandidater fra Enhedslisten, der ville handle anderledes og bedre - men
> > det
> > kan vi jo aldrig få opklaret.
>
> Anderledes ja !
> Bedre, nej
>
>
> Det er vi så ikke enige om! - hvis det altså overrasker dig?

Nej

--

Christian

---

Wilstrup wrote:
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140086303.534536.292930@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Det er fuldt ud ret og rimeligt at håne religiøse ikoner. Det er en
> pligt. Man skal bare være klar over at der er kontant afregning hvis
> man gør det ondskabsfuldt og direkte rettet mod tilbedere af ikonet.
> Men at lave love og straffe, er gang hyklerisk godhed. Bwadr!!!
>
> du går altså ind for fuld ytringsfrihed om alt? Statshemmeligheder,
> børneporno?

Den nuværende lov sætter fint nok grænser for ytringsfriheden,
måske ikke for muslimske fundamentalister i Saudi Arabien, men det er
os og ikke dem som lever og bor i DK.
De har deres lov og mangel på ytringsfrihed, vi har vores lov og
ytringsfrihed under ansvar for denne.

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1140091520.635203.141320@o13g2000cwo.googlegroups.com...

> du går altså ind for fuld ytringsfrihed om alt? Statshemmeligheder,
> børneporno?

Den nuværende lov sætter fint nok grænser for ytringsfriheden,

BINGO! Det er præcis det jeg lirker for - bemærkede du hvad du selv skrev:
begrænsninger af ytringsfriheden. Ergo erkender du at begrænsninger er
nødvendige - ´så kan vi altid slås om hvilke begrænsninger der skal være -
(mine, naturligvis ) - men det er for mig kernen i debatten: intet land
har en ubegrænset ytringsfrihed -og spørgsmålet er så, hvad vi vil begrænse
og hvordan, og så kan vi komme videre i debatten.
Uden erkendelse af at ytringsfriheden ikke er absolut, træder vi vande
unødigt i denne debat, synes jeg.


[Om Saudi-Arabien]

De har deres lov og mangel på ytringsfrihed, vi har vores lov og
ytringsfrihed under ansvar for denne.

Nej, de har deres lov om ytringsfrihed - vi har vores. Der er ikke mangel
på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.

Det svarer til at sammenligne et tekstbehandlingsprogram med et andet. En
siger at WordPerfect er bedre fordi det kan det og det som Word ikke kan, og
en siger at Word er bedre fordi det kan noget som WP ikke kan - og så kan vi
så i sidste instans lege ping-pong med ordene og med holdningerne.

jeg har en kollega, der netop bruger meget tid på at defamere det ene
program i forhold til det andet - og hver gang han ser det ene program kan
noget som det andet ikke kan, så tager han det som et udtryk for at "Der kan
du selv se - det andet program er noget skod!" -

ytringsfriheden er - som der netop er fastslået -ikke universel. Der er
mange nuancer i det. Man kan så sige at "vi foretrækker den form for
ytringsfrihed fremfor den anden", men det er ikke fair at sige at "vores
ytringsfrihed er bedre end de andres" - det minder mest af alt om en
religionskrig i stil med: Min Gud er bedre end din Gud." - eller "Min far
kan bare tæve din far".
Kan vi dog ikke blot erkende at opfattelserne af ytringsfrihedens grænser er
forskellige, og at der ikke findes et eneste samfund, der har en ubegrænset
ytringsfrihed?

--
Wilstrup

---

On Thu, 16 Feb 2006 13:16:01 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Der er ikke mangel
>på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:g9dfv1lua8d1a07595rpsbarg4tqdd999g@4ax.com...
> On Thu, 16 Feb 2006 13:16:01 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Der er ikke mangel
>>på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.

Igen taget ud af sin sammenhæng - jeg svarer her på noget vrøvl om
ytringsfriheden i Dk og Saudi-arabien, du fuck-quoter så det gør en ting.
Har du det godt med at afspore debatten gang på gang? Er dit had til min
person virkelig så udtalt at du behøver at ty til den slags midler? Ja, jeg
spørger bare.
--
Wilstrup

---

On Sun, 19 Feb 2006 13:35:26 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:g9dfv1lua8d1a07595rpsbarg4tqdd999g@4ax.com...
>> On Thu, 16 Feb 2006 13:16:01 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Der er ikke mangel
>>>på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.
>
>Igen taget ud af sin sammenhæng

Ja, sammenhængen var ytringsfrihed i hhv. Saudi-Arabien og Danmark. Og
du skrev ovenstående.

>- jeg svarer her på noget vrøvl om
>ytringsfriheden i Dk og Saudi-arabien, du fuck-quoter så det gør en ting.

Det var ganske rigtigt noget vrøvl, det du svarede på. Men det var dit
svar nu også.

>Har du det godt med at afspore debatten gang på gang? Er dit had til min
>person virkelig så udtalt at du behøver at ty til den slags midler? Ja, jeg
>spørger bare.

Had er et alt for stærkt ord i denne sammenhæng. Lad os sige,
"irritation". Og det er ikke afsporing jeg laver, jeg finder bare en
vis tilfredsstillelse ved at fremhæve dine tidligere udtalelser, når
de er i modstrid med selvgode og hellige kommentarer fra din side.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:nq6hv19jsst6q9icda84s92n5b699djegv@4ax.com...
>>>>Der er ikke mangel
>>>>på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.
>>
>>Igen taget ud af sin sammenhæng
>
> Ja, sammenhængen var ytringsfrihed i hhv. Saudi-Arabien og Danmark. Og
> du skrev ovenstående.

jeg har ikke benægtet det, men som sagt - taget ud af sammenhængen -
påstanden var noget om at man havde demokrati i Vesten og Saudi-Arabien
manglede det.
>
>>- jeg svarer her på noget vrøvl om
>>ytringsfriheden i Dk og Saudi-arabien, du fuck-quoter så det gør en ting.
>
> Det var ganske rigtigt noget vrøvl, det du svarede på. Men det var dit
> svar nu også.

Nej, mit svar var udmærket -spørgsmålet var noget vrøvl - men du taler uden
om - du citerede mig for noget taget ud af sin sammenhæng. Er vi enige så
langt?
>
>>Har du det godt med at afspore debatten gang på gang? Er dit had til min
>>person virkelig så udtalt at du behøver at ty til den slags midler? Ja,
>>jeg
>>spørger bare.
>
> Had er et alt for stærkt ord i denne sammenhæng. Lad os sige,
> "irritation". Og det er ikke afsporing jeg laver, jeg finder bare en
> vis tilfredsstillelse ved at fremhæve dine tidligere udtalelser, når
> de er i modstrid med selvgode og hellige kommentarer fra din side.

Jeg har hverken selvgode eller hellige kommentarer - men jeg irriteres over
at du hele tiden river mig kommentarer i næsen som er taget ud af sin
sammenhæng. Min fejl har været at jeg har taget dem alvorligt og forsøgt at
finde frem til i hvilken sammenhæng jeg har sagt det, jeg citeres for. Nu
kan jeg så konstatere at du hver gang river mig noget i næsen, der ALTID er
taget ud af sammenhængen, så fremover vil jeg blot fortælle dig at hvis du
citerer mig, så er det som sædvanlig taget ud af sammenhængen. I stedet vil
jeg anbefale dig at argumentere for den aktuelle sag i stedet for de
evindelige henvisninger, der blot siger det samme som jeg altid har hævdet,
men i en anden sammenhæng, ligesom jeg naturligvis kan være blevet klogere i
mellemtiden.

Det er formålsløst blot at rive folk det i næsen, de udtalte en gang, hvor
situationen var anderledes - og det kan kun skyldes manglende argumenter fra
din side.

Jeg skal imidlertid gerne hjælpe dig på vej:
1.jeg går ind for ytringsfrihed - men den skal og kan ikke være
betingelsesløs, da den ikke eksiterer i et tomrum (vaccuum) -
2.jeg ved ikke om der skete folkemord i Cambodja -jeg tror det ikke og har
ikke set argumenterne for at det skulle være tilfældet - jeg køber ikke
enhver argumentation der blot siger: folkemord - og det er uanset om det
kommer fra højre- eller venstrefløjen.
3. jeg opkaster mig ikke til ekspert på USA-forhold - blot anfører jeg at
jeg er vidende om nogle træk i amerikas historie og nutid.
4. jeg er ikke anti-amerikaner, men jeg er ikke tilhænger af den siddende
regering og er yderst kritisk over for nogle af de tiltag USA har lavet af
ulovligheder gennem tiden: Vietnamkrigen, krigen mod Seriben, krigen mod
Irak, krigen i Afghanistan - og hvad angår sidstnævnte så er det da
besynderligt at alle de røster, der talte om at USSR var ulovligt inde i
Afghanistan og undertrykte landet med sit militær - de er pludselig
forstummet nu ,hvor USA fører en krig mod de mennesker, hvis ledere de selv
uddannede i sin tid.

Det må være nok foreløbig.

--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140086303.534536.292930@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Det er fuldt ud ret og rimeligt at håne religiøse ikoner. Det er en
> pligt. Man skal bare være klar over at der er kontant afregning hvis
> man gør det ondskabsfuldt og direkte rettet mod tilbedere af ikonet.
> Men at lave love og straffe, er gang hyklerisk godhed. Bwadr!!!
>
> du går altså ind for fuld ytringsfrihed om alt? Statshemmeligheder,
> børneporno?

Så vidt jeg er orienteret har vi ytringsfrihed omkring børneporno. Og
Grevil mener stadig han var i sin gode ret.

Mvh
Martin

---

Wilstrup skrev:

> Kan vi dog ikke blot erkende at opfattelserne af ytringsfrihedens grænser er
> forskellige, og at der ikke findes et eneste samfund, der har en ubegrænset
> ytringsfrihed?
>
Du hentyder til §140 og 266b? Samt loven om hemmeligholdelse af
landsvigtige papirer og hemmeligheder. Joh, det må jo accepteres men
jeg vil mene den bedste lancering af begrebet er denne:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or
prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of
speech, or of the press; or the right of the people peaceably to
assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

Det er må være reglen.

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1140093359.672694.90760@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Wilstrup skrev:

> Kan vi dog ikke blot erkende at opfattelserne af ytringsfrihedens grænser
> er
> forskellige, og at der ikke findes et eneste samfund, der har en
> ubegrænset
> ytringsfrihed?
>
Du hentyder til §140 og 266b? Samt loven om hemmeligholdelse af
landsvigtige papirer og hemmeligheder. Joh, det må jo accepteres men
jeg vil mene den bedste lancering af begrebet er denne:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or
prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of
speech, or of the press; or the right of the people peaceably to
assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

Det er må være reglen.

Henvisningen til USAs forfatning (ville være rart med en nøjagtigere
henvisning) giver ikke svaret - forfatningen er fra 1776 svjh, og kan næppe
siges at være tidsløs - og er nogle pæne ord, der har til formål at berolige
borgerne med at sige at de har lov til at reagere mod uretfærdige love - men
hvordan det skal foregå i praksis er der kun få fortilfælde for - HR er
naturligvis en mulighed, men da HR-dommerne er mere politisk valgte fremfor
juridiske (selvom de naturligvis skal være jurister), så er det vanskeligt
at vide, hvordan tingene skal fortolkes.

Selv den berømte sag Roe vs. Wade er jo under konstant beskydning.
--
Wilstrup

---

On Thu, 16 Feb 2006 13:43:06 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

> forfatningen er fra 1776 svjh

Hvad fik du forresten i karakter i den introduktionsklasse du tog på
universitetet?

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:vadfv11nfhkmm5cg2h8hgnf5243mtm10c2@4ax.com:

> Hvad fik du forresten i karakter i den introduktionsklasse du tog på
> universitetet?

LOL! BTW tror jeg ikke, at det er AHW du skriver med. Det er en faker,
sandsynligvis vor "ven" "Neslein" "fra Canada"....

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:vadfv11nfhkmm5cg2h8hgnf5243mtm10c2@4ax.com...
> On Thu, 16 Feb 2006 13:43:06 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> forfatningen er fra 1776 svjh
>
> Hvad fik du forresten i karakter i den introduktionsklasse du tog på
> universitetet?

hvad rager det dog dig? Men all right - topkarakterer. Tilfreds?
--
Wilstrup

---

On Sun, 19 Feb 2006 13:31:07 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:vadfv11nfhkmm5cg2h8hgnf5243mtm10c2@4ax.com...
>> On Thu, 16 Feb 2006 13:43:06 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> forfatningen er fra 1776 svjh
>>
>> Hvad fik du forresten i karakter i den introduktionsklasse du tog på
>> universitetet?
>
>hvad rager det dog dig? Men all right - topkarakterer. Tilfreds?

Jeg driller såmænd bare - jeg ville tro, at du vidste, at forfatningen
ikke var fra 1776.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:7o6hv15e6776m82toc0fv7hnjaitui2sgd@4ax.com...
> On Sun, 19 Feb 2006 13:31:07 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:vadfv11nfhkmm5cg2h8hgnf5243mtm10c2@4ax.com...
>>> On Thu, 16 Feb 2006 13:43:06 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> forfatningen er fra 1776 svjh
>>>
>>> Hvad fik du forresten i karakter i den introduktionsklasse du tog på
>>> universitetet?
>>
>>hvad rager det dog dig? Men all right - topkarakterer. Tilfreds?
>
> Jeg driller såmænd bare - jeg ville tro, at du vidste, at forfatningen
> ikke var fra 1776.


Naturligvis ikke -det var Uafhængighedserklæringen - jeg mente naturligvis
1787 (forfatningen blev ratificeret i 1788 og George Washington blev taget i
ed i 1789 som den første præsident i USA.
Og slaveriet blev så afskaffet i 1865 med det 13. forfatningstillæg efter
den amerikanske borgerkrig fra 1861-65,

Jeg kan ikke huske hvornår "separated but equal" blev til - men det kan jeg
slå op.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f86530$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:vadfv11nfhkmm5cg2h8hgnf5243mtm10c2@4ax.com...
> > On Thu, 16 Feb 2006 13:43:06 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
> > <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> forfatningen er fra 1776 svjh
> >
> > Hvad fik du forresten i karakter i den introduktionsklasse du tog på
> > universitetet?
>
> hvad rager det dog dig? Men all right - topkarakterer. Tilfreds?

Du har vel kun fået en karakter? Var det ikke en 3-timers skriftlig prøve, i
et fag takseret til 1/8 årsværk?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f9deed$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Hvad fik du forresten i karakter i den introduktionsklasse du tog på
>> > universitetet?
>>
>> hvad rager det dog dig? Men all right - topkarakterer. Tilfreds?
>
> Du har vel kun fået en karakter? Var det ikke en 3-timers skriftlig prøve,
> i
> et fag takseret til 1/8 årsværk?
Hvad har årsværket med karaktererne at gøre?
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140091520.635203.141320@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> > du går altså ind for fuld ytringsfrihed om alt? Statshemmeligheder,
> > børneporno?
>
> Den nuværende lov sætter fint nok grænser for ytringsfriheden,
>
> BINGO! Det er præcis det jeg lirker for - bemærkede du hvad du selv skrev:
> begrænsninger af ytringsfriheden. Ergo erkender du at begrænsninger er
> nødvendige - ´så kan vi altid slås om hvilke begrænsninger der skal være -
> (mine, naturligvis ) - men det er for mig kernen i debatten: intet land
> har en ubegrænset ytringsfrihed -og spørgsmålet er så, hvad vi vil begrænse
> og hvordan, og så kan vi komme videre i debatten.
> Uden erkendelse af at ytringsfriheden ikke er absolut, træder vi vande
> unødigt i denne debat, synes jeg.

De begrænsninger som der er nu og som var før de 12 tegninger er
dækkende og gode nok til mig.
Det er skønnet at de 12 tegninger ikke var blasfemiske, og så er det
JP's gode ret til at bringe dem.

> [Om Saudi-Arabien]
>
> De har deres lov og mangel på ytringsfrihed, vi har vores lov og
> ytringsfrihed under ansvar for denne.
>
> Nej, de har deres lov om ytringsfrihed - vi har vores. Der er ikke mangel
> på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.

De har ytringsmulighed, ikke frihed.

> ytringsfriheden er - som der netop er fastslået -ikke universel. Der er
> mange nuancer i det. Man kan så sige at "vi foretrækker den form for
> ytringsfrihed fremfor den anden", men det er ikke fair at sige at "vores
> ytringsfrihed er bedre end de andres" - det minder mest af alt om en
> religionskrig i stil med: Min Gud er bedre end din Gud." - eller "Min far
> kan bare tæve din far".

Det er vel egentligt også en religionskrig, eller kulturkamp.
Et valg mellem en formørket, diskriminerende og midelalderlig
religion/overbevisning kontra vestlig demokrati, ytringsfrihed og
personlig frihed.

> Kan vi dog ikke blot erkende at opfattelserne af ytringsfrihedens grænser er
> forskellige, og at der ikke findes et eneste samfund, der har en ubegrænset
> ytringsfrihed?

Det er nok rigtigt, men der findes mange lande med ingen ytringsfrihed,
men snarere ytringsforbud eller begrænset ytringsmulighed.

Og sjovt nok, så er det disse lande som er gået forrest i
demonstrationerne, deres befolkninger enten støttet i eller ikke
forhindret i at lave ballade.

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1140093440.140698.269420@o13g2000cwo.googlegroups.com...

> Den nuværende lov sætter fint nok grænser for ytringsfriheden,
>
> BINGO! Det er præcis det jeg lirker for - bemærkede du hvad du selv skrev:
> begrænsninger af ytringsfriheden. Ergo erkender du at begrænsninger er
> nødvendige - ´så kan vi altid slås om hvilke begrænsninger der skal være -
> (mine, naturligvis ) - men det er for mig kernen i debatten: intet
> land
> har en ubegrænset ytringsfrihed -og spørgsmålet er så, hvad vi vil
> begrænse
> og hvordan, og så kan vi komme videre i debatten.
> Uden erkendelse af at ytringsfriheden ikke er absolut, træder vi vande
> unødigt i denne debat, synes jeg.

De begrænsninger som der er nu og som var før de 12 tegninger er
dækkende og gode nok til mig.

Men ikke til mig - m.a.o. vi ser meget forskelligt på hvilke grænser der
skal være for ytringsfriheden - for vi er jo enige i at der må være grænser,
ikke?

Det er skønnet at de 12 tegninger ikke var blasfemiske, og så er det
JP's gode ret til at bringe dem.

Nej, det er lodret forkert - JP spurgte en religionshistoriker/ekspert og
fik som svar at det var en dårlig idé, at de var blasfemiske set ud fra et
muslimsk synspunkt - det overhørte de og bragte dem alligevel -og
historikeren fik ret. Det var derfor ikke i orden at JP bragte dem.

> [Om Saudi-Arabien]
>
> De har deres lov og mangel på ytringsfrihed, vi har vores lov og
> ytringsfrihed under ansvar for denne.
>
> Nej, de har deres lov om ytringsfrihed - vi har vores. Der er ikke mangel
> på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.

De har ytringsmulighed, ikke frihed.

Definer forskellen. Definer frihed.

> ytringsfriheden er - som der netop er fastslået -ikke universel. Der er
> mange nuancer i det. Man kan så sige at "vi foretrækker den form for
> ytringsfrihed fremfor den anden", men det er ikke fair at sige at "vores
> ytringsfrihed er bedre end de andres" - det minder mest af alt om en
> religionskrig i stil med: Min Gud er bedre end din Gud." - eller "Min far
> kan bare tæve din far".

Det er vel egentligt også en religionskrig, eller kulturkamp.
Et valg mellem en formørket, diskriminerende og midelalderlig
religion/overbevisning kontra vestlig demokrati, ytringsfrihed og
personlig frihed.

Islam er ikke middelalderlig, men fremstod længe før middelalderen i
Danmark - men hvis vi tager Europæisk middelalder med, så vil det
naturligvis være korrekt. Til gengæld er kristéndommen og jødedommen endnu
ældre, og da islam bygger på disse to religioner, så betyder det at de tre
religioner i alt er lige fordømmende - og som sagt: definer frihed og fortæl
mig hvilket land der har denne frihed, så skal jeg definere frihed på anden
facon - og så kan vi altid strides om, hvis frihed der er bedst.

> Kan vi dog ikke blot erkende at opfattelserne af ytringsfrihedens grænser
> er
> forskellige, og at der ikke findes et eneste samfund, der har en
> ubegrænset
> ytringsfrihed?

Det er nok rigtigt, men der findes mange lande med ingen ytringsfrihed,
men snarere ytringsforbud eller begrænset ytringsmulighed.

Det er til gengæld sandt!

Og sjovt nok, så er det disse lande som er gået forrest i
demonstrationerne, deres befolkninger enten støttet i eller ikke
forhindret i at lave ballade.


Det ser også sådan ud.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f47583$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140093440.140698.269420@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> > Den nuværende lov sætter fint nok grænser for ytringsfriheden,
>>
>> BINGO! Det er præcis det jeg lirker for - bemærkede du hvad du selv
>> skrev:
>> begrænsninger af ytringsfriheden. Ergo erkender du at begrænsninger er
>> nødvendige - ´så kan vi altid slås om hvilke begrænsninger der skal
>> være -
>> (mine, naturligvis ) - men det er for mig kernen i debatten: intet
>> land
>> har en ubegrænset ytringsfrihed -og spørgsmålet er så, hvad vi vil
>> begrænse
>> og hvordan, og så kan vi komme videre i debatten.
>> Uden erkendelse af at ytringsfriheden ikke er absolut, træder vi vande
>> unødigt i denne debat, synes jeg.
>
> De begrænsninger som der er nu og som var før de 12 tegninger er
> dækkende og gode nok til mig.
>
> Men ikke til mig - m.a.o. vi ser meget forskelligt på hvilke grænser der
> skal være for ytringsfriheden - for vi er jo enige i at der må være
> grænser, ikke?
>
> Det er skønnet at de 12 tegninger ikke var blasfemiske, og så er det
> JP's gode ret til at bringe dem.
>
> Nej, det er lodret forkert - JP spurgte en religionshistoriker/ekspert og
> fik som svar at det var en dårlig idé, at de var blasfemiske set ud fra et
> muslimsk synspunkt - det overhørte de og bragte dem alligevel -og
> historikeren fik ret. Det var derfor ikke i orden at JP bragte dem.

En ekspert i religionshistorie er ikke nødvendigvis kompetent til at vurdere
om en ytring overtræder dansk lov.
Der er nogen tvivl om, hvad der faktisk er omfattet af § 140.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f47583$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Nej, det er lodret forkert - JP spurgte en religionshistoriker/ekspert og
> fik som svar at det var en dårlig idé, at de var blasfemiske set ud fra et
> muslimsk synspunkt - det overhørte de og bragte dem alligevel -og
> historikeren fik ret. Det var derfor ikke i orden at JP bragte dem.


I Danmark er vi sandelig heldige.
Uanset hvilket spørgsmål der er tale om, kan vi altid mønstre en eller flere
"experter".
Da disse heldigvis er af forskellig observans hvad deres "Expertise" angår,
kan man altid finde en "passende".
At påståede kloge mennesker så ikke kan indse, at der som oftest er tale om
personlige politiske, gerne "korrekte", holdninger, der frembringes under
dække af "expertise", kan undre.

Når man som her ser en "expert" blive anvendt som argumentation for "lodret
forkert", hopper kæden da helt af.
Personen der refereres til er en tilfældig akademiker, der forsøger at blive
"klog" på et emne.
Intet andet.
Hans mening om hvad der er blasfemisk eller ej, har på ingen måde fortrin
for "Maren i kjærets".
Og kan alene have validitet hos medlemmer af "menigheden" med samme
opfattelse.

Og hvad angår spørgsmålet, om muhammedanere kunne risikere at blive stødt,
kender enhver svaret.
Om det kloge eller mindre kloge i at bringe tegningerne, ud fra et
"fornærmelses synspunkt", har "expertens" mening alene politisk interesse.
Intet andet.
Og man kan på ingen måde klandre nogen, for at have opfattelsen, at det var
vigtigere at få fastslået muhammedanernes urimelige voldelige måde at
gennemtrumfe deres opfattelse af religion på, i et demokratisk samfund.

ES.






>
> > [Om Saudi-Arabien]
> >
> > De har deres lov og mangel på ytringsfrihed, vi har vores lov og
> > ytringsfrihed under ansvar for denne.
> >
> > Nej, de har deres lov om ytringsfrihed - vi har vores. Der er ikke
mangel
> > på ytringsfrihed i Saudi-Arabien mere end der er det i Danmark.
>
> De har ytringsmulighed, ikke frihed.
>
> Definer forskellen. Definer frihed.
>
> > ytringsfriheden er - som der netop er fastslået -ikke universel. Der er
> > mange nuancer i det. Man kan så sige at "vi foretrækker den form for
> > ytringsfrihed fremfor den anden", men det er ikke fair at sige at "vores
> > ytringsfrihed er bedre end de andres" - det minder mest af alt om en
> > religionskrig i stil med: Min Gud er bedre end din Gud." - eller "Min
far
> > kan bare tæve din far".
>
> Det er vel egentligt også en religionskrig, eller kulturkamp.
> Et valg mellem en formørket, diskriminerende og midelalderlig
> religion/overbevisning kontra vestlig demokrati, ytringsfrihed og
> personlig frihed.
>
> Islam er ikke middelalderlig, men fremstod længe før middelalderen i
> Danmark - men hvis vi tager Europæisk middelalder med, så vil det
> naturligvis være korrekt. Til gengæld er kristéndommen og jødedommen endnu
> ældre, og da islam bygger på disse to religioner, så betyder det at de tre
> religioner i alt er lige fordømmende - og som sagt: definer frihed og
fortæl
> mig hvilket land der har denne frihed, så skal jeg definere frihed på
anden
> facon - og så kan vi altid strides om, hvis frihed der er bedst.
>
> > Kan vi dog ikke blot erkende at opfattelserne af ytringsfrihedens
grænser
> > er
> > forskellige, og at der ikke findes et eneste samfund, der har en
> > ubegrænset
> > ytringsfrihed?
>
> Det er nok rigtigt, men der findes mange lande med ingen ytringsfrihed,
> men snarere ytringsforbud eller begrænset ytringsmulighed.
>
> Det er til gengæld sandt!
>
> Og sjovt nok, så er det disse lande som er gået forrest i
> demonstrationerne, deres befolkninger enten støttet i eller ikke
> forhindret i at lave ballade.
>
>
> Det ser også sådan ud.
> --
> Wilstrup
>
>