|
|
 | Ny betegnelse for Muhammed
Fra : Hovsada |
Dato : 14-02-06 01:50 |
|
Jeg har fået en ide til hvordan krisen om Muhammed kan løses: alle vi
vantro, der ikke kender alle tabuerne omkring Islam og Muhammed, kan
for fremtiden undgå at støde muslimerne ved helt at undgå at bruge
ordet "Muhammed"!
Istedet kan vi bruge betegnelsen "profeten tidligere kendt som
muhammed" eller på engelsk "The Prophet Formerly Known As Mohammed".
Kan også forkortes til det mundrette TPFKAM.
| |
 fribytteren (14-02-2006)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 14-02-06 04:57 |
|
Hovsada skrev:
> Jeg har fået en ide til hvordan krisen om Muhammed kan løses: alle vi
> vantro, der ikke kender alle tabuerne omkring Islam og Muhammed, kan
> for fremtiden undgå at støde muslimerne ved helt at undgå at bruge
> ordet "Muhammed"!
>
> Istedet kan vi bruge betegnelsen "profeten tidligere kendt som
> muhammed" eller på engelsk "The Prophet Formerly Known As Mohammed".
> Kan også forkortes til det mundrette TPFKAM.
Der er noget der er meget bedre.
Under besættelsen fra '40-'45 var det forbudt at synge på engelsk,
så begyndte man blot at nynne. Leo Mathisen og hans orkester var et
meget kendt eksempel.
Så når man laver en tegning af et ikon man ikke må tegne, så siger
man blot at det er en tegning af mmm. Så er det op til beskueren selv
at afgøre, hvem der er aftegnet. Det er ikke tegneren der aftegner et
forbudt ikon, men derimod beskueren selv der tillægger tegningen, hvad
tegningen viser. Det er med andre ord, beskueren selv der tegner et
forbudt billede i sit eget hoved.
Havde Jyllandsposten skrevet at det var tegninger af mmm, ville der
givet ikke have været en verdensomspændende boykot og flagafbranding
af Dannebrog, for det kunne jo også blot være tegninger af Abu Laban.
Måske er JP blot kommet til at trykke det forkerte navn.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Lars J. Helbo (14-02-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 14-02-06 08:12 |
|
On 13 Feb 2006 19:56:35 -0800, "fribytteren"
<fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
>Så når man laver en tegning af et ikon man ikke må tegne, så siger
>man blot at det er en tegning af mmm. Så er det op til beskueren selv
>at afgøre, hvem der er aftegnet. Det er ikke tegneren der aftegner et
>forbudt ikon, men derimod beskueren selv der tillægger tegningen, hvad
>tegningen viser. Det er med andre ord, beskueren selv der tegner et
>forbudt billede i sit eget hoved.
>
>Havde Jyllandsposten skrevet at det var tegninger af mmm, ville der
>givet ikke have været en verdensomspændende boykot og flagafbranding
>af Dannebrog, for det kunne jo også blot være tegninger af Abu Laban.
>
>Måske er JP blot kommet til at trykke det forkerte navn.
Jeg tror ikke det hjælper. Det er jo tydeligvis heller ikke tilladt,
at offentliggøre, et billede af en fransk klovn med grisetryne og
griseører, hvis beskueren mener, at det forestiller profeten.....
| |
 @ (14-02-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 14-02-06 17:12 |
|
On Tue, 14 Feb 2006 08:12:29 +0100, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:
>On 13 Feb 2006 19:56:35 -0800, "fribytteren"
><fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
>
>>Så når man laver en tegning af et ikon man ikke må tegne, så siger
>>man blot at det er en tegning af mmm. Så er det op til beskueren selv
>>at afgøre, hvem der er aftegnet. Det er ikke tegneren der aftegner et
>>forbudt ikon, men derimod beskueren selv der tillægger tegningen, hvad
>>tegningen viser. Det er med andre ord, beskueren selv der tegner et
>>forbudt billede i sit eget hoved.
>>
>>Havde Jyllandsposten skrevet at det var tegninger af mmm, ville der
>>givet ikke have været en verdensomspændende boykot og flagafbranding
>>af Dannebrog, for det kunne jo også blot være tegninger af Abu Laban.
>>
>>Måske er JP blot kommet til at trykke det forkerte navn.
>
>Jeg tror ikke det hjælper. Det er jo tydeligvis heller ikke tilladt,
>at offentliggøre, et billede af en fransk klovn med grisetryne og
>griseører, hvis beskueren mener, at det forestiller profeten.....
hmmm
det var vist kun nogle imamer der mente at kunne genkende deres kære
pædofet
jeg var f.eks. slet ikke klar over at Muhammed så sådan ud før
imamerne viste billedet frem
PS. ehnvær stavefjer i mit udlrg skuls et slist tas-ur
| |
Kert Rats (14-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 14-02-06 05:16 |
|
"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1139889395.920997.92920@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Hovsada skrev:
> Jeg har fået en ide til hvordan krisen om Muhammed kan løses: alle vi
> vantro, der ikke kender alle tabuerne omkring Islam og Muhammed, kan
> for fremtiden undgå at støde muslimerne ved helt at undgå at bruge
> ordet "Muhammed"!
>
> Istedet kan vi bruge betegnelsen "profeten tidligere kendt som
> muhammed" eller på engelsk "The Prophet Formerly Known As Mohammed".
> Kan også forkortes til det mundrette TPFKAM.
Der er noget der er meget bedre.
Under besættelsen fra '40-'45 var det forbudt at synge på engelsk,
så begyndte man blot at nynne. Leo Mathisen og hans orkester var et
meget kendt eksempel.
Så når man laver en tegning af et ikon man ikke må tegne, så siger
man blot at det er en tegning af mmm. Så er det op til beskueren selv
at afgøre, hvem der er aftegnet. Det er ikke tegneren der aftegner et
forbudt ikon, men derimod beskueren selv der tillægger tegningen, hvad
tegningen viser. Det er med andre ord, beskueren selv der tegner et
forbudt billede i sit eget hoved.
Havde Jyllandsposten skrevet at det var tegninger af mmm, ville der
givet ikke have været en verdensomspændende boykot og flagafbranding
af Dannebrog, for det kunne jo også blot være tegninger af Abu Laban.
Måske er JP blot kommet til at trykke det forkerte navn.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
********************
Jeg er begyndt at sige "Fy for Muhammed/Laban" i stedet for "Fy for
Satan/Helvede". Andre variationer kan opfindes.
Venligst
Kert Rats
| |
|
|