"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:43f19fa9$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f18cee$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>> news:Xns9769D10F75D88Youremail@62.243.74.162...
>>> "Mikael Mortensen" <bugs@danbbs.dk> wrote in
>>> news:43f0d2d5$0$2410$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>>
>>>> Er de radikale ved at vågne op....?!
>>>
>>> Er helvede frosset til is?
>>
>>
>> Men Elisabeth Arnold fik jo sit livs chok da hun hørte hvad man sagde i
>> HuT, "Jamen, jeg vidste jo ikke" osv og hun ville straks have dem
>> forbudt. Hun troede gud bedre det at alle i Danmark var højskole-typer
>> eller lignende, når de havde levet her i 10 år. De Radikale må jo stå bag
>> Naser Khader, og HAN har jo været vågen hele tiden, men han mærker det jo
>> også på egen krop, hvad Ole-Lukøjerne som bekendt ikke gør. Det er let at
>> være "tolerant", når man ikke har noget at være tolerant over.
>
> Jeg kan ikke se nogen grund til et forbud. Grundlovens opløsningsparagraf
> påbyder alene, at foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål
> ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af
> anderledes tænkende,
> bliver at opløse ved dom.
Jeg var imod, hun var for.
> Hvis regeringen ikke kan løfte bevisbyrden, er det eneste argument som
> står tilbage en betragtning om at Hizb-ut-Tahrir er udemokratisk.
> Men det kan aldrig være en samfundsopgave at foreskrive, hvad der skal
> være ortodoksi i politik, religion eller filosofi.
Det er der vist heller ingen som forestiller sig?
> Og selv Hvis HUT kunne overtale et flertal til at
> nedlægge demokratiet, ville det ubetinget være folkets ubestridelige
> forret at afskaffe Grundloven.
Nej, der går grænsen, når folk går ind for "et valg, én gang", og så lukker
og slukker vi, så er det ikke nok at 51% går ind for det. Der er der skrevet
lange afhandligner om, og som også er "fastslået" af mange filosoffer, så
skal man ikke tolerere de intolerante, - det er dér så mange går fejl.
> Jeg forstår ikke, at så mange folk i denne gruppe, der ellers har et
> større antal ytringsfrihedsfundamentalister lige pludseligt bifalder
> indskrænkning af ytringsfriheden, så snart islamister bruger friheden mod
> os selv.
Er der mange der gør det? Så vidt jeg ved er den aktuelle problemstilling
mht HuT, om de må opfordre til vold mod vores samfund. Det er ikke en helt
let problematik, på den ene side er det jo godt at have dem fremme i lyset,
på den anden side kan det sende et signal til unge om at det er lige så
"relevant" at gå ind for at vantro skal udryddes, som alle andre anskuelser.
I England mente man jo det var bedst at lade imam "klo" frit prædike om at
England og englændere burde udryddes, men efter at man har set at nogle unge
muslimer jo har taget det til sig, så har man altså trods alt foretrukket at
trække tænderne ud på manden, og bure ham inde i nogle år. Man KAN vel også
være for naiv?
> "...Every idea is an incitement. It offers itself for belief and if
> believed it is acted on unless some other belief outweighs it
> or some failure of energy stifles the movement at its birth. The only
> difference between the expression of an opinion and an incitement in the
> narrower
> sense is the speaker's enthusiasm for the result. Eloquence may set fire
> to reason. But whatever may be thought of the redundant discourse before
> us it
> had no chance of starting a present conflagration. If in the long run the
> beliefs expressed in proletarian dictatorship are destined to be accepted
> by
> the dominant forces of the community, the only meaning of free speech is
> that they should be given their chance and have their way."
> Justice HOLMES,
> GITLOW v. NEW YORK, 268 U.S. 652 (1925)
Denne gentleman havde jo heller ikke oplevet, hvad det kunne føre til at
lade dem "have their way" i Tyskland og i USSR,- i sidstnævnte var det
selvfølgelig kun eliten som fik lov at få deres vilje.