---

Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
politisk instrument til magtopnåelse.
Når vi næsten globalt har religionsfrihed, og Islams dyrkere vil
gøre Islam global, er det vel også på sin plads at have frihed til
religionskritik. En ting er sikkert. Hvis vi lægger bånd på vores
religionskritik overfor Islam så taber vi det politiske spil, og så
er der måske kun Jihad tilbage.

Når Islams dyrkere spreder deres budskaber i vores lande har vi imo
krav og pligt til at kritisere. Eller skal vi bare skære tungerne af
med det samme i håbet om at de tilpasser sig sgu nok, eller værre
endnu. Vi skærer tungerne af os selv, og håber vi kan tilpasse os
Islam?

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
> politisk instrument til magtopnåelse.

Til forskel fra kristendommen?

"Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber
dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28 vers 19

Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver problemerne.
Det er folk, der overfortolker dem.

Peter

---

Peter Mogensen wrote:

> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
> problemerne. Det er folk, der overfortolker dem.

Det er ikke overfortolkninger. Det står direkte. Lad være med at apologere
for sindssyge religiøse tekster.

---

HrSvendsen wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>
>
>>Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
>>problemerne. Det er folk, der overfortolker dem.
>
>
> Det er ikke overfortolkninger. Det står direkte. Lad være med at apologere
> for sindssyge religiøse tekster.

Hvor får du det fra? Jeg apologerer absolut ikke for noget. Jeg syntes
det er mindst ligeså tosset at tage de tekster bogstaveligt som dig. Jeg
siger bare at Koranen ikke er den eneste religiøse tekst, der står sådan
nogle ting i.

Peter

---

Peter Mogensen wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>
>>
>>> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
>>> problemerne. Det er folk, der overfortolker dem.
>>
>>
>> Det er ikke overfortolkninger. Det står direkte. Lad være med at
>> apologere for sindssyge religiøse tekster.
>
> Hvor får du det fra?

Du skriver, det er folk, der overfortolker dem. Det er typisk et argument,
der benyttes af apologeter.

---

HrSvendsen wrote:
>>>Det er ikke overfortolkninger. Det står direkte. Lad være med at
>>>apologere for sindssyge religiøse tekster.
>>
>>Hvor får du det fra?
>
>
> Du skriver, det er folk, der overfortolker dem. Det er typisk et argument,
> der benyttes af apologeter.


Ahh... nå ja... selvfølgelig... det kan jeg godt se. Nu er det jo
pludseligt klart at du har ret.

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:LH%Hf.23$cf2.18@news.get2net.dk...
> Martin wrote:
> > Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
> > politisk instrument til magtopnåelse.
>
> Til forskel fra kristendommen?
>
> "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber
> dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28 vers 19

Eller vestens erklærede målsætning om, at alle lande skal være "frie" og
"demokratiske" - Ja, krig og "aktiv støtte" til opposition og oprørere i
lande vi ikke mener er frie og demorkatiske er klart legetime midler. Som
bush så psykopatisk forklarede sin befolkning : Saddam VILLE krigen! Ja - i
vestens optik er det ligegyldigt om der fandtes gode folkeretslige
begrundelser - det samme udtaler danske politikere igen og igen. Saddam blev
sat fra magten, og han var jo ikke demokratisk - ergo var angrebet på Irak
alle henseender legetimt.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f08aca$0$15787$14726298@news.sunsite.dk

> Eller vestens erklærede målsætning om, at alle lande skal være "frie"
> og "demokratiske"

Hvilken del af begrebet "målsætning" forstår du ikke?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43f09294$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f08aca$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Eller vestens erklærede målsætning om, at alle lande skal være "frie"
> > og "demokratiske"
>
> Hvilken del af begrebet "målsætning" forstår du ikke?

Jeg kender ikke andre betydninger end den, ordets sammensætning umiddelbart
lader ane.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f094f1$0$15789$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg kender ikke andre betydninger end den, ordets sammensætning
> umiddelbart lader ane.

Dit indlæg bar ellers voldsomt præg af, at du ikke lige kunne gennemskue
betydningen.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43f096be$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f094f1$0$15789$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Jeg kender ikke andre betydninger end den, ordets sammensætning
> > umiddelbart lader ane.
>
> Dit indlæg bar ellers voldsomt præg af, at du ikke lige kunne gennemskue
> betydningen.

?? Det er vist dig, der tolker ordene i mit indlæg på andre måder end den,
jeg selv havde i tankerne. Og vel siger man : "Man ved ikke hvad man har
sagt, førend den anden har svaret" - men her føler jeg mig altså ikke
specielt ansvarlig.

---

On Mon, 13 Feb 2006 14:34:12 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
>news:LH%Hf.23$cf2.18@news.get2net.dk...
>> Martin wrote:
>> > Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
>> > politisk instrument til magtopnåelse.
>>
>> Til forskel fra kristendommen?
>>
>> "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber
>> dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28 vers 19
>
>Eller vestens erklærede målsætning om, at alle lande skal være "frie" og
>"demokratiske" - Ja, krig og "aktiv støtte" til opposition og oprørere i
>lande vi ikke mener er frie og demorkatiske er klart legetime midler. Som
>bush så psykopatisk forklarede sin befolkning : Saddam VILLE krigen! Ja - i
>vestens optik er det ligegyldigt om der fandtes gode folkeretslige
>begrundelser - det samme udtaler danske politikere igen og igen. Saddam blev
>sat fra magten, og han var jo ikke demokratisk - ergo var angrebet på Irak
>alle henseender legetimt.


Amerikanerne er S** da bedøvende ligeglade med hvilken bandit der
kalder sig leder i et melleøstilgt land så længe deres olieinteresser
ikke er i alvorlig fare
amerikanerne og vestreuropa støttede Saddam Hussein så længe man
frygtede for at Iranerne skulle blive for stærke, dengang var der
ingen vestlige regeringsledere der kaldte SH for en fæl despot

først da SH følte sig stærk nok og sikker på at hans vestlige venner
ville vende det blinde øje til og han besatte Quwait blev han
pludselig udråbt til menneskehedens fjende nr. 2

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:9gp1v1pe599rs5vfee3rqmsdsdm1194vi2@4ax.com...

> >> "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber
> >> dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28 vers 19
> >
> >Eller vestens erklærede målsætning om, at alle lande skal være "frie" og
> >"demokratiske" - Ja, krig og "aktiv støtte" til opposition og oprørere i
> >lande vi ikke mener er frie og demorkatiske er klart legetime midler. Som
> >bush så psykopatisk forklarede sin befolkning : Saddam VILLE krigen! Ja -
i
> >vestens optik er det ligegyldigt om der fandtes gode folkeretslige
> >begrundelser - det samme udtaler danske politikere igen og igen. Saddam
blev
> >sat fra magten, og han var jo ikke demokratisk - ergo var angrebet på
Irak
> >alle henseender legetimt.
>
> Amerikanerne er S** da bedøvende ligeglade med hvilken bandit der
> kalder sig leder i et melleøstilgt land så længe deres olieinteresser
> ikke er i alvorlig fare
> amerikanerne og vestreuropa støttede Saddam Hussein så længe man
> frygtede for at Iranerne skulle blive for stærke, dengang var der
> ingen vestlige regeringsledere der kaldte SH for en fæl despot

Helt rigtigt. Og meget af alt det fæle han har gjort, som legetimerede
krigen, er jo gjort medens han var dus med de vestlige magter.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:9gp1v1pe599rs5vfee3rqmsdsdm1194vi2@4ax.com...
> On Mon, 13 Feb 2006 14:34:12 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>>
>>"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
>>news:LH%Hf.23$cf2.18@news.get2net.dk...

>
> Amerikanerne er S** da bedøvende ligeglade med hvilken bandit der
> kalder sig leder i et melleøstilgt land så længe deres olieinteresser
> ikke er i alvorlig fare
> amerikanerne og vestreuropa støttede Saddam Hussein så længe man
> frygtede for at Iranerne skulle blive for stærke, dengang var der
> ingen vestlige regeringsledere der kaldte SH for en fæl despot
>
> først da SH følte sig stærk nok og sikker på at hans vestlige venner
> ville vende det blinde øje til og han besatte Quwait blev han
> pludselig udråbt til menneskehedens fjende nr. 2

Det har vi diskuteret 500 gange her, og der er mange gode indlæg.

Saddam var en flinker mand, iøvrigt.

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:LH%Hf.23$cf2.18@news.get2net.dk

> "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I
> døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28
> vers 19

Få mennesker har lidt døden ved tvangsdåb udført af kristne. Hvordan pokker
kan du overhovedet drage dén sammenligning? Er intet kneb for beskidt, når
islam og muslimerne skal retfærdiggøres?

> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
> problemerne. Det er folk, der overfortolker dem.

Vrøvl og vås.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43f08a99$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:LH%Hf.23$cf2.18@news.get2net.dk
>
> > "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I
> > døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28
> > vers 19
>
> Få mennesker har lidt døden ved tvangsdåb udført af kristne.

Det var heller ikke dåben folk døde af, men den efterfølgende henrettelse.
De kristne var jo så barmhjertige, at de døbte genstridige folkeslag
umiddelbart inden de gjorde det af med dem - de stakkels vilde fortjente jo
også at komme i paradis.

> Hvordan pokker
> kan du overhovedet drage dén sammenligning? Er intet kneb for beskidt, når
> islam og muslimerne skal retfærdiggøres?

Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og hellig krig.
Muslimerne har underlagt sig den arabiske halvø og nogle lande i Asien -
resten er erobret, udpint og tvangskristnet af de kristne - fra Thule i nord
til Kap Horn i syd.

> > Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
> > problemerne. Det er folk, der overfortolker dem.
>
> Vrøvl og vås.

Pudsigt så, at det typisk er folks forskellige syn på samme religiøse
spørgsmål der giver grobund for stridigheder.

---

Konrad wrote:


> Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og hellig
> krig.

Forkert. Havde du så skrevet i datid, kunne man måske forstå dig.

> Muslimerne har underlagt sig den arabiske halvø og nogle lande
> i Asien

Underdrivelse. Enorme dele af Asien, og det meste af Afrika. De underlagde
sig også store dele af Europa, hvorfra det endnu ikke er lykkedes at
fortrænge dem igen. Tværtimod må man nok sige i disse tider.

>> Vrøvl og vås.
>
> Pudsigt så, at det typisk er folks forskellige syn på samme religiøse
> spørgsmål der giver grobund for stridigheder.

Man kunne også strides lidt om den måde, du ligger "fakta" frem på.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f09605$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
>
>
> > Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og hellig
> > krig.
>
> Forkert. Havde du så skrevet i datid, kunne man måske forstå dig.

Mente jeg monstro "i dag", eller "i torsdags, forrige uge", eller mente jeg
mon "set samlet over tid"?

> > Muslimerne har underlagt sig den arabiske halvø og nogle lande
> > i Asien
>
> Underdrivelse. Enorme dele af Asien,

Enorme dele af asien er ikke underlagt islam - det gælder således de
folkerigeste lande, f.eks.

>og det meste af Afrika.

Fraset nordafrika er det en forholdsvis ny forteelse, og det er jo ikke sket
via erobring, men almindelig konvertering. Europæerne har stadig tusindvis
af missionsstationer og kristner på livet løs hver dag - mange danskere er
involveret i den proces.

>De underlagde
> sig også store dele af Europa, hvorfra det endnu ikke er lykkedes at
> fortrænge dem igen. Tværtimod må man nok sige i disse tider.

Hvilke dele? De prøvede, men det lykkedes aldrig. Eneste succes er en
fåhundredårig periode i Spanien frem til 1492.

> >> Vrøvl og vås.
> >
> > Pudsigt så, at det typisk er folks forskellige syn på samme religiøse
> > spørgsmål der giver grobund for stridigheder.
>
> Man kunne også strides lidt om den måde, du ligger "fakta" frem på.

Jeg har i det mindste ikke mine holdninger forankret i suspekte,
yderligtgående kooksites.

---

Konrad wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43f09605$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Konrad wrote:
>>
>>
>>> Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og
>>> hellig krig.
>>
>> Forkert. Havde du så skrevet i datid, kunne man måske forstå dig.
>
> Mente jeg monstro "i dag", eller "i torsdags, forrige uge", eller
> mente jeg mon "set samlet over tid"?

Jaja - søforklaringer har du rigeligt af.

>>> Muslimerne har underlagt sig den arabiske halvø og nogle lande
>>> i Asien
>>
>> Underdrivelse. Enorme dele af Asien,
>
> Enorme dele af asien er ikke underlagt islam

Og enorme dele er.

> - det gælder således de
> folkerigeste lande, f.eks.

Og hvad så? De er splittet op i mindre lande; men det begrænser på ingen
måde hverken deres antal eller det areal, de hersker over.

>> og det meste af Afrika.
>
> Fraset nordafrika er det en forholdsvis ny forteelse,

Såeee ... ? Muhammedanismen har da været i f.eks. Tanzania i over tusind år.
Er der overhovedet noget vrøvl, du ikke er klar til at sige, når det kommer
til muhammedanisme?

> og det er jo
> ikke sket via erobring, men almindelig konvertering.

Fraset Nordafrika oa. Altså fraset det meste.

> Europæerne har
> stadig tusindvis af missionsstationer og kristner på livet løs hver
> dag - mange danskere er involveret i den proces.

Det samme gælder muhammedanerne. Der også er langt mere aggressive i deres
omvendelsesforsøg. Det foregår faktisk stadig med trussel om død og vold. Så
meget for dit "almindelig konvertering".

>> De underlagde
>> sig også store dele af Europa, hvorfra det endnu ikke er lykkedes at
>> fortrænge dem igen. Tværtimod må man nok sige i disse tider.
>
> Hvilke dele?

Hvilke dele, hvad? Hvilke dele de erobrede? Hvilke dele de stadig har?
Hvilke dele de er igang med at undlægge sig igen? Er du i tvivl om, at
muhammedanismen erobrede store dele af Europa?

> De prøvede, men det lykkedes aldrig. Eneste succes er en
> fåhundredårig periode i Spanien frem til 1492.

Hold da helt ferie! Din almen viden går da helt i bund, når du skal
apologere for muhammedanere. Et ord - Ottomanerne.

>>>> Vrøvl og vås.
>>>
>>> Pudsigt så, at det typisk er folks forskellige syn på samme
>>> religiøse spørgsmål der giver grobund for stridigheder.
>>
>> Man kunne også strides lidt om den måde, du ligger "fakta" frem på.
>
> Jeg har i det mindste ikke mine holdninger forankret i suspekte,
> yderligtgående kooksites.

Nej, du har tydeligvis dine holdninger forankret i fantasiens og
uvidenhedens verden.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f09cc2$1$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:43f09605$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Konrad wrote:
> >>
> >>
> >>> Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og
> >>> hellig krig.
> >>
> >> Forkert. Havde du så skrevet i datid, kunne man måske forstå dig.
> >
> > Mente jeg monstro "i dag", eller "i torsdags, forrige uge", eller
> > mente jeg mon "set samlet over tid"?
>
> Jaja - søforklaringer har du rigeligt af.

Dit flueknepperi er til gengæld dybt uinteressant.

---

Konrad wrote:

> Dit flueknepperi er til gengæld dybt uinteressant.

Du må virkelig undskylde, at jeg kom til at påpege, dit skriv var lodret
forkert på 17 forskellige punkter. Undskyld.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43f0b25b$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
>
> > Dit flueknepperi er til gengæld dybt uinteressant.
>
> Du må virkelig undskylde, at jeg kom til at påpege, dit skriv var lodret
> forkert på 17 forskellige punkter. Undskyld.

Accepteret!

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f08cb8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og hellig
krig.
> Muslimerne har underlagt sig den arabiske halvø og nogle lande i Asien -
> resten er erobret, udpint og tvangskristnet af de kristne - fra Thule i
nord
> til Kap Horn i syd.
>

Det er så gennemgribende idiotisk, at fremhæve fortidens synder.
Argumentatorisk kan det da alene bruges i en eller anden fortænkt
akademikerhjerne?
Hvor længe endnu mon vi skal vente, før det går op for "de progressive", at
ting har ændret sig?
Hvor mange missionærer ser vi fise rundt med vievand, krusifix og et stykke
flæsk til at fuldende omvendelsen med?
Bakket op af et par delinger fra jægerkorpset?

Sammenhold det med muhammedanernes målrettede uddannelse af hjernedøde
bombemænd og imamer, der åbent kræver af menigheden, at de skal slå kristne
ihjæl?


Man kan da også spekulerer over, hvor genialt det var, at "de progressive"
fik kolonimagterne ud af Afrika?
Hvor mange døde har det ikke kostet?
Nu ser vi fjolserne igang med et nyt "projekt".
At støtte muhammedanernes magtovertagelse.



MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43f0aa4c$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og hellig
> krig.
> > Muslimerne har underlagt sig den arabiske halvø og nogle lande i Asien -
> > resten er erobret, udpint og tvangskristnet af de kristne - fra Thule i
> nord
> > til Kap Horn i syd.
> >
>
> Det er så gennemgribende idiotisk, at fremhæve fortidens synder.

Det er ellers det, islamskeptikerne giver sig af med.

> Argumentatorisk kan det da alene bruges i en eller anden fortænkt
> akademikerhjerne?
> Hvor længe endnu mon vi skal vente, før det går op for "de progressive",
at
> ting har ændret sig?

Alting ændrer sig hele tiden - men fordi nogle muslimer har bedrevet terror
de sidste 25 år, og olevet en slags åndelig "vækkelse" - er 2000 års
kristent barbari ikke gået i glemmebogen.

> Hvor mange missionærer ser vi fise rundt med vievand, krusifix og et
stykke
> flæsk til at fuldende omvendelsen med?

Der er tusindvis i Afrika.

> Bakket op af et par delinger fra jægerkorpset?

De "beskyttes" i hvert fald ofte af vestligtsindede tropper - hvis de da
ikke ligefrem *er* vestlige. Så kaldes de bare fredsbevarende osv.

> Sammenhold det med muhammedanernes målrettede uddannelse af hjernedøde
> bombemænd og imamer, der åbent kræver af menigheden, at de skal slå
kristne
> ihjæl?

Det drejer sig jo om et forsvindende lille mindretal - et mindretal der
pludselig har fået vind i sejlene som følge af Irakkrig, stemningen i vesten
osv. Den er jo også afledt af andre ting, men det hænger jo fint sammen.

> Man kan da også spekulerer over, hvor genialt det var, at "de progressive"
> fik kolonimagterne ud af Afrika?
> Hvor mange døde har det ikke kostet?

Klart kostede det - de krsitne havde smadret og stjålet alt, og nu sidder de
med smulerne, og fastholdes i fattigdom gennem vestens protektionisme. Ikke
underligt, hvis islam virker fristende..

> Nu ser vi fjolserne igang med et nyt "projekt".
> At støtte muhammedanernes magtovertagelse.

Det er der ingen der støtter, og ikke noget realistisk scenarie - vist kun
realistisk i det omfang højrefløjen håber, at fremmede i landet bliver free
game.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f0bc0e$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:43f0aa4c$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og hellig
> > krig.
> > > Muslimerne har underlagt sig den arabiske halvø og nogle lande i
Asien -
> > > resten er erobret, udpint og tvangskristnet af de kristne - fra Thule
i
> > nord
> > > til Kap Horn i syd.
> > >
> >
> > Det er så gennemgribende idiotisk, at fremhæve fortidens synder.
>
> Det er ellers det, islamskeptikerne giver sig af med.

?????????
Sikke da noget forkert noget, at komme til at sige....
For det første hedder det Muhammedaner.
Dernæst kan du i gårdagens avis læse om muhammedanermisgerninger.
I dagens avis det samme, og
garanteret igen i morgen.
Hvor mange er myrdet bare i går og i dag?
Overfor det, stiller du op med gerninger, begået for et par hundrede år
siden?

>
> > Argumentatorisk kan det da alene bruges i en eller anden fortænkt
> > akademikerhjerne?
> > Hvor længe endnu mon vi skal vente, før det går op for "de progressive",
> at
> > ting har ændret sig?
>
> Alting ændrer sig hele tiden - men fordi nogle muslimer har bedrevet
terror
> de sidste 25 år, og olevet en slags åndelig "vækkelse" - er 2000 års
> kristent barbari ikke gået i glemmebogen.

Det er jo ikke det, der ere tale om.
Derimod om forskel og gerning lige nu. I går, i dag og i morgen.
Det burde et belæst menneske da kunne finde ud af?

>
> > Hvor mange missionærer ser vi fise rundt med vievand, krusifix og et
> stykke
> > flæsk til at fuldende omvendelsen med?
>
> Der er tusindvis i Afrika.
>
> > Bakket op af et par delinger fra jægerkorpset?
>
> De "beskyttes" i hvert fald ofte af vestligtsindede tropper - hvis de da
> ikke ligefrem *er* vestlige. Så kaldes de bare fredsbevarende osv.

Du er da noget galt afmarcheret.
Er du læst humaniora?
En eller anden skade har du i hvert fald pådraget dig

>
> > Sammenhold det med muhammedanernes målrettede uddannelse af hjernedøde
> > bombemænd og imamer, der åbent kræver af menigheden, at de skal slå
> kristne
> > ihjæl?
>
> Det drejer sig jo om et forsvindende lille mindretal - et mindretal der
> pludselig har fået vind i sejlene som følge af Irakkrig, stemningen i
vesten
> osv. Den er jo også afledt af andre ting, men det hænger jo fint sammen.

Progressiv kulturradikal skinverden?
Disse sataner kan ikke existere uden støtte.
Har du glemt din Mao?
"Svømme som en fisk i vandet" osv.
Hvis det postulerede "fredelige flertal" fandtes, havde man nok fået skovlen
under morderne.
Tror du ikke, hvis du tænker over det, at det muligvis passer ?

>
> > Nu ser vi fjolserne igang med et nyt "projekt".
> > At støtte muhammedanernes magtovertagelse.
>
> Det er der ingen der støtter, og ikke noget realistisk scenarie - vist kun
> realistisk i det omfang højrefløjen håber, at fremmede i landet bliver
free
> game.

Hjernespind.
Progressive kulturradiGale multikulturelle er arkitekterne for vestens
underkastelse og opgiven af frihedsbegrebet.
Alene ud fra vanvittige tankespind.
Kan du huske "projektmagerne" fra Niels Kliim?
Kulturelitens fantasier bringer mindelser om disse.

MVH
Egon

---

Jens Bruun wrote:
> Få mennesker har lidt døden ved tvangsdåb udført af kristne.

Det har jeg heller ikke sagt.
Jeg har ikke sagt at de var "kristne". Der er imidlertid mange, der er
blevet undertrykt og værre af nogen, der påberåbte sig at gøre det i
kristendommens navn.
Det betyder ikke at jeg tiltager mig ret til at konkludere at sådan er
kristendommen, for jeg har ikke noget at gøre med at pådutte andre
hvordan deres religion er. Det er en sag mellem den enkelte og det de
tror på og hvis du ikke mener at din religion er sådan, så har du jo per
automatik ret. - også selvom andre misbruger din religions navn til
uhyrligheder.

>>Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
>>problemerne. Det er folk, der overfortolker dem.
>
>
> Vrøvl og vås.

Nå

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:510If.27$eG2.12@news.get2net.dk

> Det har jeg heller ikke sagt.
> Jeg har ikke sagt at de var "kristne". Der er imidlertid mange, der er
> blevet undertrykt og værre af nogen, der påberåbte sig at gøre det i
> kristendommens navn.

Du drager sammenligninger mellem skrifterne og hævder, at de kristne
skrifter - som de muslimske gør - direkte opererer med vold mod de vantro.
Det er manipulation, så det basker, men meget typisk for debatten. Nogle vil
for enhver pris undskylde og forklare muslimernes vanvittige handlinger ved
at sammenligne med dette eller hint, som om de skulle blive mindre horrible
af den grund.

> Det betyder ikke at jeg tiltager mig ret til at konkludere at sådan er
> kristendommen, for jeg har ikke noget at gøre med at pådutte andre
> hvordan deres religion er.

Du kan nøjes med at forholde dig til de forskellige religioners skrifter.
Jesus tager i alle sammenhænge afstand for vold. Hele Det Nye Testamente
afspejler dén holdning. Muslimernes hellige skrifter opfordrer direkte til
vold i nogle sammenhænge.

Hvad kristne gør og har gjort, har intet med den aktuelle debat at gøre.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> Du drager sammenligninger mellem skrifterne og hævder, at de kristne
> skrifter - som de muslimske gør - direkte opererer med vold mod de vantro.

Så vidt jeg kan forstå, så er dit modargument, at de steder hvor det er
tilfældet (som f.eks. det gamle testamtente) er undsagt andre steder.
Det er meget godt... men det har ikke forhindret folk gennem historien i
at bruge vold i kristendommens navn. (og holde slaver o.s.v.)

> Det er manipulation, så det basker, men meget typisk for debatten.

Nej. Du forstår bare ikke hvad jeg siger.

> Nogle vil
> for enhver pris undskylde og forklare muslimernes vanvittige handlinger ved
> at sammenligne med dette eller hint, som om de skulle blive mindre horrible
> af den grund.

Jeg har PÅ INTET TIDSPUNKT undskyldt eller "forklaret" "muslimernes"
vanvittige handlinger. Jeg opponerer imod en generalisering af folk med
en hvilken som helst tro udfra hvad der står i diverse religiøse tekster.
Præcis på samme måde som du ikke vil sættes i bås med de uhyrligheder,
der er begået i kristendommens navn, så findes der muslimer, der ikke
vil tages til indtægt for den bogstavlige fortolkning af Koranen du
forsvarrer.

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:Jy0If.31$WR2.13@news.get2net.dk

> Jeg har PÅ INTET TIDSPUNKT undskyldt eller "forklaret" "muslimernes"
> vanvittige handlinger. Jeg opponerer imod en generalisering af folk
> med en hvilken som helst tro udfra hvad der står i diverse religiøse
> tekster.

Pointen er, at kristne ikke har skriftligt belæg for at udøve vold -
tværtimod. Muslimer har massevis af skriftligt belæg for at udøve vold.

> Præcis på samme måde som du ikke vil sættes i bås med de
> uhyrligheder, der er begået i kristendommens navn, så findes der
> muslimer, der ikke vil tages til indtægt for den bogstavlige
> fortolkning af Koranen du forsvarrer.

Muslimer kan pr. definition ikke fortolke koranen. De kan ikke engang læse
den på deres eget sprog, hvis de ikke har arabisk som modersmål. Jeg kender
en del moderate og demokratisk indstillede muslimer. De af dem, der reelt er
troende, lader altid koranen stå over alt andet - selvom de nogen gange gør
det med beklagelse. Det er prisen, man betaler som troende muslim.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> Pointen er, at kristne ikke har skriftligt belæg for at udøve vold -
> tværtimod. Muslimer har massevis af skriftligt belæg for at udøve vold.

Ahh... det er jeg sikker på at dem, der er blevet tvangskristnet med
vold gennem historien har fundet meget trøst i.

> Muslimer kan pr. definition ikke fortolke koranen. De kan ikke engang læse
> den på deres eget sprog, hvis de ikke har arabisk som modersmål. Jeg kender
> en del moderate og demokratisk indstillede muslimer. De af dem, der reelt er
> troende, lader altid koranen stå over alt andet - selvom de nogen gange gør
> det med beklagelse. Det er prisen, man betaler som troende muslim.

Ok.
Det forstår jeg således at du (som ikke-muslim) siger at folk, der ikke
tager koranen alvorligt, reelt ikke er muslimer.
Ville du have noget imod, hvis en muslim, sagde at folk, der ikke tog
biblen (eller bare det nye testamente) alvorligt, reelt ikke var kristne?

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:wQ0If.33$kO2.30@news.get2net.dk

> Ahh... det er jeg sikker på at dem, der er blevet tvangskristnet med
> vold gennem historien har fundet meget trøst i.

Jeg opgiver.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Peter Mogensen skrev:
> Martin wrote:
>> Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
>> politisk instrument til magtopnåelse.
>
> Til forskel fra kristendommen?
>
> "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber
> dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28 vers 19
>
> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver problemerne.
> Det er folk, der overfortolker dem.

Der er ENORM forskel på både selve religionerne og metoderne der
anvendes i dem: Kristendommen har faktisk ikke - trods ellers mange
århundredes grelle historiske misforståelser - noget immanent krav om
religiøs styring af politik. Tværtimod lader Kristendommen netop
principielt - i modsætning til f.eks. Islam - verdslig magt være
verdslig magt.

Jesus fremsatte jo ifølge NTs skrifter følgende berømte udtalelser:

"Mit rige er ikke af denne Verden"

og

"Giv Kejseren, hvad Kejserens er og Gud, hvad Guds er".

Desuden gjorde Han op med farisæernes Moselovsdyrkelse, når det f.eks.
drejede sig om stening (som det ses af Johannesevangeliets kap. 8, hvor
han redder en horanklaget kvinde fra døden med de berømte ord "Lad den
iblandt jer, som er skyldfri, kaste den første sten!") og i
Bjergprædikenen foreskrev han faktisk også direkte sine følgere at man
ved bøn skulle afholde sig fra at lade munden løbe på gadehjørner,
ligesom hedningene gør det, men tværtimod gå ind i sit lønkammer og
bede (Fadervor).

Apostlene Peter og Paulus foreskrev begge to de tidlige kristne at
respektere og underkaste sig verdslige myndigheder, for så vidt de
verdslige myndigheder havde deres udmærkede berettigelse i kraft af at
deres opgave var at straffe forbrydere og opretholde civil orden -
totalt desuagtet at de verdslige myndigheder altså på dette tidspunkt
var hedenske romere!

Kristendommen er således i udgangspunktet (hvis man altså læser
kildeskrifterne i NT) både langt mere sækulær og langt mere avanceret
inderliggjort end Islam, der har det som erklæret mål at oprette et
DENNESIDIGT "Gudsrige" i form af et totalitært Sharia-styret khalifat,
opnået gennem terroristisk Jihad.

Kristendommen foreskriver at man skal omvende folk gennem prædiken og
forkyndelse. Altså ved Ordet. Islams middel til udbredelse er sværdet,
altså tvangsomvendelse gennem brutal vold. (Det beskrives hvordan
Muhammed selv - i direkte modsætning til Jesu erklærede "vend den anden
kind til"-pacifisme - var en krigerhøvding, der, når han skulle vise sig
RIGTIG "storsindet", gav erobrede folk mulighed for at konvertere til
Islam, hvis de altså ville beholde hovedet!

Hvilket mange så altså desværre gjorde...Dette er siden blevet løjet til
at "Folk kærkommet lod sig konvertere af oprigtig religiøs fascination"
og lignende Islamapologetisk sludder...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Kristendommen har faktisk ikke - trods ellers mange
> århundredes grelle historiske misforståelser

Netop.

Det er en meget fin analyse af kristendom vs. islam du leverer. Ingen
tvivl om budskabet i kristendommen er ikke-voldeligt. Men der er vel
heller ingen tvivl om at det er blevet misbrugt?
Du får det også næsten til at lyde som om at man ikke kan være muslim,
hvis man går ind for de ting du fremhæver ved kristendommen?

Peter

---

Peter Mogensen skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> Kristendommen har faktisk ikke - trods ellers mange
>> århundredes grelle historiske misforståelser
>
> Netop.
>
> Det er en meget fin analyse af kristendom vs. islam du leverer. Ingen
> tvivl om budskabet i kristendommen er ikke-voldeligt. Men der er vel
> heller ingen tvivl om at det er blevet misbrugt?

Nej, Kristendommen er så afgjort blevet misbrugt.

Men vrøvlet om at Islam "misbruges af terrorister" er dybt forlorent
taqiya-bedrag af allerværste skuffe: Hvis de muslimer, der siger sådan,
selv tror på det, kender de simpelthen bare ikke nok til deres egen
religion, hvor Muhammed altså gentagne gange i både Koranen og de
"biografiske" Hadithskrifter direkte foreskriver sine tilhængere at de
skal omvende andre med vold og magt, herunder bruge ALLE TÆNKELIGE
MILITÆRE MIDLER (hvilket altså inkluderer terror) til at besejre såkaldt
"vantro"!

> Du får det også næsten til at lyde som om at man ikke kan være muslim,
> hvis man går ind for de ting du fremhæver ved kristendommen?

Det kan man skam heller ikke, så vidt jeg ellers kan se:

Det er for mig at se ubegribeligt, hvordan Naser Khader og andre såkaldt
"moderate muslimer" overhovedet kan påstå at de er muslimer, hvis de
ikke netop bare er "kultur-muslimer", ganske ligesom langt de fleste
danskere officielt er kristne i og med at de tilhører Folkekirken uden
nødvendigvis overhovedet at tro blot det mindste af, hvad præsten prædiker.

Hvis man skal sammenligne med Kristendommen, så er det principielt lige
så umuligt for en troende muslim at undsige sig Koranen som "Guds
endelige åbenbaring" og dermedr samtidig Muhammeds påståede
profetstatus, som det er for en troende kristen at udsige sig Jesus som
Guds Søn.
(Så kan man ellers komme med grelle og groteske Grosbøll'ske
bortforklaringer, men det er dybest set spørgsmålet om man helt konkret
TROR på disse centrale trossandheder og derved lever op til den
denomination, man påkalder sig eller om man bare er så overdrevent
gennemsækulariseret at man ringeagtende forkaster al religion som
"folkeeventyr", men alligevel ikke har modet til at melde sig ud af sit
trossamfund af traditionsbetonede og kulturelle årsager...)

Derfor var det også ret nedslående da to af disse "moderate muslimer"
fra Khaders netværk var i Deadline lige før Jul, at de - direkte og
insisterende adspurgt af værten gentagne gange - ikke kunne komme med
blot EET eneste eksempel på, hvordan de teologisk set mente at adskille
sig fra hardcore-islamisterne i deres opfattelse af Islam: Det
kernelogiske, selvklare svar på spørgsmålet burde da SELVFØLGELIG være
at disse "demokratiske muslimer" netop prioriterer moderne demokrati
over islamisk Sharia-khalifat, ikke?

Men deres modvillighed imod klare udmeldinger gør mig altså alvorligt
angst for at nogle af disse folk måske i virkeligheden bare er
slipseklædte fundamentalister, idet de pr. autoritær islamisk opdragelse
slet ikke KAN tage afstand til Islams syge dogmer på selv de allermest
åbenlyst nødvendige, centrale områder...

(Noget lignende sås nemlig med den selvpostuleret "kritiske muslim"
Sherin Khankan, som netop meldte sig ud af Det Radikale Venstre fordi
hun ikke ville underskrive en fælleserklæring imod grundlæggende
antidemokratisk islamisk Sharia-praksis. Og hvad er det så lige
nøjagtig, kvindemennesket mener at være "kritisk" over for? Sækulært
demokrati, eller hvad? For det er jo tydeligvis ikke fundamentalistisk
Islam hun stiller sig kritisk til!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43f0aa64$0$47053$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Det er for mig at se ubegribeligt, hvordan Naser Khader og andre
> såkaldt "moderate muslimer" overhovedet kan påstå at de er muslimer,
> hvis de ikke netop bare er "kultur-muslimer",

Hvilket nøjagtigt er, hvad Naser Khader med egne ord er (selvom han i disse
dage går lidt stille med dørene). Problemet er, at ikke-troende
kulturmuslimer ikke offentligt kan afsløre deres manglende tro, da det vil
medføre udstødelse af familie og bekendtskabskreds - hvis en sådan udmelding
da ikke ligefrem medfører overfald og trusler på livet.

Jeg er dog ikke et sekund i tvivl om, at "Demokratiske Muslimer" har en del
medlemmer, der er troende muslimer. Jeg er lige så lidt i tvivl om, at disse
troende medlemmer har meldt sig ind ikke for at vise moderation og moderne
tankegang men for at sætte lus i skindpelsen og dermed sikre, at initiativet
ikke når de ønskede mål.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> Hvilket nøjagtigt er, hvad Naser Khader med egne ord er (selvom han i disse
> dage går lidt stille med dørene). Problemet er, at ikke-troende
> kulturmuslimer ikke offentligt kan afsløre deres manglende tro, da det vil
> medføre udstødelse af familie og bekendtskabskreds -

Nu kan jeg jo ikke lade være med at drille...
Skrev Paulus ikke noget om den slags i 1. korinterbrev kap. 5 ?



Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:Zh2If.45$cQ4.25@news.get2net.dk

> Nu kan jeg jo ikke lade være med at drille...

Dril løs.

> Skrev Paulus ikke noget om den slags i 1. korinterbrev kap. 5 ?

Hvad er din pointe?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
>>Skrev Paulus ikke noget om den slags i 1. korinterbrev kap. 5 ?
>
>
> Hvad er din pointe?

At "udstødelse af familie og bekendtskabskreds" ikke er noget muslimer
har monopol på. Det praktiseres også af grupper, der kalder sig kristne.
Jehovas Vidner gør sig f.eks. bemærket på området.

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:7U5If.230$7m.74@news.get2net.dk

> At "udstødelse af familie og bekendtskabskreds" ikke er noget muslimer
> har monopol på.

Har du da set mig skrive det nogen steder?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Anders Peter Johnsen wrote:
>> Du får det også næsten til at lyde som om at man ikke kan være muslim,
>> hvis man går ind for de ting du fremhæver ved kristendommen?
>
>
> Det kan man skam heller ikke, så vidt jeg ellers kan se:

Ok... det er da rart at du er konsekvent i din argumentation.

Jeg skal ikke forsvare folk, der ikke vil erklære at de sætter demokrati
højere end Sharia. Jeg ved bare at jeg kender folk, der kalder sig
muslimer og sætter demokrati højt og forkaster Sharia. Det der bekymrer
mig er at man generaliserer over dem.

Peter

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:43f08f0f$0$47054$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Peter Mogensen skrev:
> > Martin wrote:
> >> Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
> >> politisk instrument til magtopnåelse.
> >
> > Til forskel fra kristendommen?
> >
> > "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber
> > dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28 vers 19
> >
> > Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver problemerne.
> > Det er folk, der overfortolker dem.
>
> Der er ENORM forskel på både selve religionerne og metoderne der
> anvendes i dem: Kristendommen har faktisk ikke - trods ellers mange
> århundredes grelle historiske misforståelser - noget immanent krav om
> religiøs styring af politik. Tværtimod lader Kristendommen netop
> principielt - i modsætning til f.eks. Islam - verdslig magt være
> verdslig magt.

Det er faktisk først i moderne tid kirken har mistet sin enorme
indflydelse - og ikke mindst enorme besiddelser. Pavedømmet har i længere
perioder reelt ejet hele lande, og følgelig haft 100% kontrol med politiken
i mange lande, ganske enkelt fordi paven (og andre kirkelige instanser) var
verdens største besidder af gods, guld, jord og besiddelser. Og kirken HAR
jo stadig både stor politisk og ikke mindst økonomisk indflydelse.

> Jesus fremsatte jo ifølge NTs skrifter følgende berømte udtalelser:
>
> "Mit rige er ikke af denne Verden"

Ja - da han skulle forklare sig, fordi romerne og jøderne begyndte at undre
sig over hvad det mon var, han forestillede sig at være konge over.

(..snip apologetisk middelaldersniksnak...)

(...)
> RIGTIG "storsindet", gav erobrede folk mulighed for at konvertere til
> Islam, hvis de altså ville beholde hovedet!

De fik i det mindste et valg.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43f091bc$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:43f08f0f$0$47054$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Peter Mogensen skrev:
>> > Martin wrote:

>> RIGTIG "storsindet", gav erobrede folk mulighed for at konvertere til
>> Islam, hvis de altså ville beholde hovedet!
>
> De fik i det mindste et valg.

Kun "bogens folk".

---

On Mon, 13 Feb 2006 14:52:41 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Islams middel til udbredelse er sværdet,
>altså tvangsomvendelse gennem brutal vold. (Det beskrives hvordan
>Muhammed selv - i direkte modsætning til Jesu erklærede "vend den anden
>kind til"-pacifisme - var en krigerhøvding, der, når han skulle vise sig
>RIGTIG "storsindet", gav erobrede folk mulighed for at konvertere til
>Islam, hvis de altså ville beholde hovedet!

?!

jeg synes ellers det mange gange virker som om netop muhammedanerne
har tabt hovedet

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:LH%Hf.23$cf2.18@news.get2net.dk...
> Martin wrote:
>> Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
>> politisk instrument til magtopnåelse.
>
> Til forskel fra kristendommen?
>
> "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber
> dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" -- Matt. 28 vers 19
>
> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver problemerne.
> Det er folk, der overfortolker dem.

Der er ikke tale om overfortolkning, når det drejer sig om islams "dawa" -
missionsbefaling, den er klar og tydelig igen og igen i skrifterne, og det
var da også sådan islam overhovedet blev udbredt.

---

Knud Larsen wrote:
> Der er ikke tale om overfortolkning, når det drejer sig om islams "dawa" -
> missionsbefaling, den er klar og tydelig igen og igen i skrifterne, og det
> var da også sådan islam overhovedet blev udbredt.

Jeg tror ikke det bliver bedre af at dømme religionerne på hvordan de er
blevet udbredt. :)

Peter

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43f094ae$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver problemerne.
> > Det er folk, der overfortolker dem.
>
> Der er ikke tale om overfortolkning, når det drejer sig om islams "dawa" -
> missionsbefaling, den er klar og tydelig igen og igen i skrifterne, og det
> var da også sådan islam overhovedet blev udbredt.

Hvordan er kristendommen blevet udbredt? De ligner jo hinanden uhyggelig
meget, de to religioner - det er nok derfor tilbederne er så uenige, ligesom
svenskere og danskere. Når alt kommer til alt, er forskellene på hvad der
står i kristne såvel som i islamiske tekster nok mest af alt historisk og
begivenhedsmæssigt funderet. Havde kristne oplevet massiv succes, krig og
stor udbredelse de første 100 år, inden evangelierne blev skrevet, havde de
sikkert handlet om disse ting også, og så havde billedet set anderledes ud.
Både biblen og koranen er skrevet med udgangspunkt i den samtid, de er
skrevet i (klart nok). Kristendommen var, da evangelierne blev skrevet, en
lille ydmygf religion bestående af en række sekter - og denne ydmyghed
skinner igennem - islam var blevet stor og mægtig allerede da koranen blev
skrevet - det skinner naturligvis også igennem.

---

Konrad skrev:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43f094ae$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver problemerne.
>>> Det er folk, der overfortolker dem.
>> Der er ikke tale om overfortolkning, når det drejer sig om islams "dawa" -
>> missionsbefaling, den er klar og tydelig igen og igen i skrifterne, og det
>> var da også sådan islam overhovedet blev udbredt.
>
> Hvordan er kristendommen blevet udbredt? De ligner jo hinanden uhyggelig
> meget, de to religioner

Så aner du tydeligvis ikke ret meget om deres meget forskellige
historie: Kristendommen var en forfulgt minoritetsreligion som martyrer
ofrede deres liv for i næsten 300 år uden at gribe til våben eller gøre
modstand, mens Islam allerede i Muhammeds egen levetid var en militant
bevægelse, udbredt ved religiøs forfølgelse af ikke-muslimske folk, hvis
lande var blevet erobret ifølge de muslimerne af Muhammed direkte
pålagte doktriner om religionsbetinget krig, Jihad.

Udgangspunktet kunne dermed næppe være mere forskelligt: At sammenligne
Jesus og Muhammed (og deres respektive lære) ville alvorligt talt svare
til at sammenligne Gandhi og Hitler!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:43f0ac4d$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Konrad skrev:
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> > news:43f094ae$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >>> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
problemerne.
> >>> Det er folk, der overfortolker dem.
> >> Der er ikke tale om overfortolkning, når det drejer sig om islams
"dawa" -
> >> missionsbefaling, den er klar og tydelig igen og igen i skrifterne, og
det
> >> var da også sådan islam overhovedet blev udbredt.
> >
> > Hvordan er kristendommen blevet udbredt? De ligner jo hinanden uhyggelig
> > meget, de to religioner
>
> Så aner du tydeligvis ikke ret meget om deres meget forskellige
> historie:

Ellers også vælger og vrager jeg ikke selektivt blandt det, der passer ind i
mit religiøst-ideologiske kram.

> Kristendommen var en forfulgt minoritetsreligion som martyrer
> ofrede deres liv for i næsten 300 år uden at gribe til våben eller gøre
> modstand,

Det er jo også ret dumt at gøre voldelig modstand, når man er en minoritet -
og det var nok slet ikke nogen god ide, sådan at gøre oprør, når man var en
lille uanseelig og ugleset sekt i de første århundreder efter vor
tidsregnings begyndelse. Men såsnart de kristne fik magten, begyndte
udryddelserne og tvangskristningen af anderledes tænkende - overalt på
kloden. Millioner er sendt i døden på den konto. Og ikke nok med det - de få
kristne, der ifølge overleveringen bevarede den oprindelige tro, og ikke
udlevede dette perverterede tyranni som det udviklede sig til, blev jo selv
ofre for tyranniet - f.eks under albigenserkorstoget.

>mens Islam allerede i Muhammeds egen levetid var en militant
> bevægelse, udbredt ved religiøs forfølgelse af ikke-muslimske folk, hvis
> lande var blevet erobret ifølge de muslimerne af Muhammed direkte
> pålagte doktriner om religionsbetinget krig, Jihad.

Ja - i modsætning til kristendommen oplevede islam øjeblikkelig succes - og
det er just den forskel jeg er inde på.

---

Konrad skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:43f0ac4d$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Konrad skrev:
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:43f094ae$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> Igen. ... det er ikke bøgerne eller religionerne, der giver
> problemerne.
>>>>> Det er folk, der overfortolker dem.
>>>> Der er ikke tale om overfortolkning, når det drejer sig om islams
> "dawa" -
>>>> missionsbefaling, den er klar og tydelig igen og igen i skrifterne, og
> det
>>>> var da også sådan islam overhovedet blev udbredt.
>>> Hvordan er kristendommen blevet udbredt? De ligner jo hinanden uhyggelig
>>> meget, de to religioner
>> Så aner du tydeligvis ikke ret meget om deres meget forskellige
>> historie:
>
> Ellers også vælger og vrager jeg ikke selektivt blandt det, der passer ind i
> mit religiøst-ideologiske kram.

Arh, mon ikke?

Du lyder mig nemlig som een af disse indædte kulturrelativister, der
bare ikke vil anerkende at Islam faktisk DIREKTE i sine såkaldte
"hellige skrifter" sanktionerer såkaldt "hellig" krig!

Du kan så sikkert forsøge forgæves at relatere dèt til Gamle Testamente,
men dèt viser så bare at du ikke forstår at Kristendommen netop IKKE er
en militant lovreligion.

>> Kristendommen var en forfulgt minoritetsreligion som martyrer
>> ofrede deres liv for i næsten 300 år uden at gribe til våben eller gøre
>> modstand,
>
> Det er jo også ret dumt at gøre voldelig modstand, når man er en minoritet -
> og det var nok slet ikke nogen god ide, sådan at gøre oprør, når man var en
> lille uanseelig og ugleset sekt i de første århundreder efter vor
> tidsregnings begyndelse.

Ikke desto mindre ofrede folk livet for deres tro, uanset hvad du så
arrogant måtte opfatte som "en god ide". Jeg finder det prisværdigt at
man i dèn grad efterkom grundlæggerens livsholdning at man ikke gjorde
modstand, hvad de fleste "fornuftige" mennesker idag nok ville føle sig
drevet til.

> Men såsnart de kristne fik magten, begyndte
> udryddelserne og tvangskristningen af anderledes tænkende - overalt på
> kloden. Millioner er sendt i døden på den konto. Og ikke nok med det - de få
> kristne, der ifølge overleveringen bevarede den oprindelige tro, og ikke
> udlevede dette perverterede tyranni som det udviklede sig til, blev jo selv
> ofre for tyranniet - f.eks under albigenserkorstoget.

Og du mener altså at dèt ulykkelige historiske misbrug af Kristendommen
i Middelalder og Kolonitid skulle forestilles at "legitimere" Islams
DIREKTE doktriner om Jihad, praktiseret over for os gennem terror og
undertrykkelse IDAG?

Jeg forstår ikke helt din tankegang, må jeg sige!

Tværtimod forekommer det mig rablende sindssygt og selvdestruktivt at
ville imødekomme militante islamofascister med sådan en gang kvalm
flagellantisk kulturmasochistisk bodsgang, du kryber rundt i her...

Du hader måske din egen vestlige kultur så meget at du - ligesom andre
neurotiske halalvrag af typen der blandt kan iagttages på
rædselskabinettet http://www.nomos-dk.dk/Antenora.htm - måske ligefrem
ØNSKER at den går til grunde?

>> mens Islam allerede i Muhammeds egen levetid var en militant
>> bevægelse, udbredt ved religiøs forfølgelse af ikke-muslimske folk, hvis
>> lande var blevet erobret ifølge de muslimerne af Muhammed direkte
>> pålagte doktriner om religionsbetinget krig, Jihad.
>
> Ja - i modsætning til kristendommen oplevede islam øjeblikkelig succes - og
> det er just den forskel jeg er inde på.

Jeg har kun hånlatter til overs for et sygt "succeskriterie" der
tydeligvis fra din side menes opfyldt ved at man uhæmmet myrder og
erobrer andre folk for at påtvinge dem en bestemt religion: Det er
tværtimod lige dèr, hvor det jo tydeligvis gik historisk galt for
Kristendommen, fordi den udartede til konkret magtmisbrug, men du er
altså blot helt benovet over de næsten samme barbariske ugerninger, som
du hader Kristendommen for, når bare det er muslimer, der begår dem? Er
det ikke lidt hyklerisk?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:43f0d253$0$47073$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Konrad skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:43f0ac4d$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Konrad skrev:
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:43f094ae$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>>> mens Islam allerede i Muhammeds egen levetid var en militant
>>> bevægelse, udbredt ved religiøs forfølgelse af ikke-muslimske folk, hvis
>>> lande var blevet erobret ifølge de muslimerne af Muhammed direkte
>>> pålagte doktriner om religionsbetinget krig, Jihad.
>>
>> Ja - i modsætning til kristendommen oplevede islam øjeblikkelig succes -
>> og
>> det er just den forskel jeg er inde på.
>
> Jeg har kun hånlatter til overs for et sygt "succeskriterie" der
> tydeligvis fra din side menes opfyldt ved at man uhæmmet myrder og erobrer
> andre folk for at påtvinge dem en bestemt religion: Det er tværtimod lige
> dèr, hvor det jo tydeligvis gik historisk galt for Kristendommen, fordi
> den udartede til konkret magtmisbrug, men du er altså blot helt benovet
> over de næsten samme barbariske ugerninger, som du hader Kristendommen
> for, når bare det er muslimer, der begår dem? Er det ikke lidt hyklerisk?


Mon ikke DADK mener at "islamisterne" straks kunne begynde deres
forfølgelser af vantro, men kristne måtte vente i ca 350 år?

Et par points om historien, - kristne har forfulgt jøder på mere
forfærdelige måder en muslimerne forfulgte dem på, - begge grupper har haft
progromer, men i overordnet set blev jøder behandlet bedre i de islamiske
områder i mange århundreder.

I forhold til slaveri, så har der altid været visse kristne, som har været
imod, - også i 1500-tallet - mens man ikke ser noget lignende inden for
islam, - Allah har i Koranen forudsat slaveri - derfor var det svært at
komme uden om. Der er faktisk islamister i dag, som siger at slaveri skal
genindføres ellers er der ikke tale om et ægte islamisk samfund.


Når vi taler om religion, var det så ikke en idé at bruge "jernesalts"
definitioner om "myter" og "dogmer". Jeg synes de giver megen mening, - som
han siger så har alle mennesker brug for myter, og i myterne kan man også
inkorporere humor og latter, som i nordisk og græsk mytologi, - mens man,
når magtfulde mennesker får myterne omdannet til dogmer, helst ikke må grine
af noget som helst, osv osv - læs hans udredning.

Det ER vel rigtigt at langt de fleste mennesker ikke kan leve uden "myter"
om noget større, og at en sådan fælles idé om "forfædrene" kan være samlende
og beroligende og være god på mange andre måder.

Vi kan her se Allan Riise, som har valgt Asa-troen, - det er netop en tro,
som tillader humor, og som hovedsagelig går ud på at oparbejde en
fællesfølelse og noget med en pagt med naturen. En udmærket tro, efter min
mening.

---

On Mon, 13 Feb 2006 15:33:57 +0100, Konrad wrote:

> det er nok derfor tilbederne er så uenige, ligesom
> svenskere og danskere.

Jeg tror at du skal sige undskyld for ikke at kalde "svenskerne" ved deres
rigtige navn nemlig, Østsjællændere.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Konrad skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43f09cc2$1$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Konrad wrote:
> > > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > > news:43f09605$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >> Konrad wrote:
> > >>
> > >>
> > >>> Det er et faktum at kristendommen overgår islam udi barbari og
> > >>> hellig krig.
> > >>
> > >> Forkert. Havde du så skrevet i datid, kunne man måske forstå dig.
> > >
> > > Mente jeg monstro "i dag", eller "i torsdags, forrige uge", eller
> > > mente jeg mon "set samlet over tid"?
> >
> > Jaja - søforklaringer har du rigeligt af.
>
> Dit flueknepperi er til gengæld dybt uinteressant.

Jeg fandt lige noget fnuller i min navle. Det ligner profetens skæg.
Jeg forlanger en undskyldning.

Mvh
Blame It On Your Mother

---

On 13 Feb 2006 05:01:00 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:

>Det er Islams erklærede mål at gøre denne global. Dvs at den er et
>politisk instrument til magtopnåelse.
>Når vi næsten globalt har religionsfrihed, og Islams dyrkere vil
>gøre Islam global, er det vel også på sin plads at have frihed til
>religionskritik. En ting er sikkert. Hvis vi lægger bånd på vores
>religionskritik overfor Islam så taber vi det politiske spil, og så
>er der måske kun Jihad tilbage.

hvis muhammedanisme kan påberåbe sig at være en religoin
så kan nazismen også

prøv at tænke efter og sammenligne


>Når Islams dyrkere spreder deres budskaber i vores lande har vi imo
>krav og pligt til at kritisere. Eller skal vi bare skære tungerne af
>med det samme i håbet om at de tilpasser sig sgu nok, eller værre
>endnu. Vi skærer tungerne af os selv, og håber vi kan tilpasse os
>Islam?

muhammedanerne startede ikke med at missionere, de førte sig frem med
vold, og de modstandere der ikke underkastede sig mistede hovedet,

muhammedanerne fører sig stadigvæk frem med vold eller trusler derom,

det kan umuligt være ret



Når uret bliver ret
bliver modstand pligt