---

http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:r24tu15uk8cds28n4cq2ru9jdv6vksfmf6@4ax.com...
>
>
> http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/
>
Jeg har nu heller aldrig brudt mig om den sære familie.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/

Tjae, for et par årtier siden var Savage Rose' store idol jo Enver Hoxha
i Albanien ...

Koppel-familien har gjort Danmark uhyre godt. Det gælder dog ikke den
gren af familien, som har vendt den seriøse musik /og/ demokratiet
ryggen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hamy45.focujufoplzoN%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/
>
> Tjae, for et par årtier siden var Savage Rose' store idol jo Enver Hoxha
> i Albanien ...
>
> Koppel-familien har gjort Danmark uhyre godt. Det gælder dog ikke den
> gren af familien, som har vendt den seriøse musik /og/ demokratiet
> ryggen.
> --

Koppel familien bruger al tankekraft på musik.

Når det drejer sig om politik er de rene amøber.

Thorkild

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> @ <1@invalid.net> wrote:
>
> > http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/
>
> Tjae, for et par årtier siden var Savage Rose' store idol jo Enver Hoxha
> i Albanien ...
>
> Koppel-familien har gjort Danmark uhyre godt. Det gælder dog ikke den
> gren af familien, som har vendt den seriøse musik /og/ demokratiet
> ryggen.

Med seriøs musik mener du formentligt klassisk musik. Jeg bliver nødt
til at sige at Anisette Hansen (hun hedder ikke Koppel!) synger
afsindigt godt.

Men hvis moral er godt, så må dobbeltmoral være dobbelt så godt. Thomas
og Anisette ville ikke tage til Vietnam og underholde de amerikanske
soldater under vietnamkrigen, men udtrykker gerne deres uforbeholdne
støtte til de mest usympatiske regimer. OG det er jo tankevækkende.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > @ <1@invalid.net> wrote:
> >
> > > http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/
> >
> > Tjae, for et par årtier siden var Savage Rose' store idol jo Enver Hoxha
> > i Albanien ...
> >
> > Koppel-familien har gjort Danmark uhyre godt. Det gælder dog ikke den
> > gren af familien, som har vendt den seriøse musik /og/ demokratiet
> > ryggen.
>
> Med seriøs musik mener du formentligt klassisk musik.

Stort set. Karl-Heinz Stockhausens musik plejer man også at rubricere
som »seriøs musik«, og altså i modsætning til pop-musikken.

> Jeg bliver nødt til at sige at Anisette Hansen (hun hedder ikke Koppel!)
> synger afsindigt godt.

Hun er født Koppel.

> Men hvis moral er godt, så må dobbeltmoral være dobbelt så godt. Thomas
> og Anisette ville ikke tage til Vietnam og underholde de amerikanske
> soldater under vietnamkrigen, men udtrykker gerne deres uforbeholdne
> støtte til de mest usympatiske regimer. OG det er jo tankevækkende.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Den Mon, 13 Feb 2006 06:49:12 +0100 sendte per@RQNNE.invalid (Per
Rønne) følgende røgsignaler:

>> Jeg bliver nødt til at sige at Anisette Hansen (hun hedder ikke Koppel!)
>> synger afsindigt godt.
>
>Hun er født Koppel.

Hun er gift Koppel, men ikke født Koppel. Ellers begynder jeg at få et
par grimme billeder på nethinden, da jeg ikke tror på tilfældigheder.

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.870 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)

---

Thomas J. <dsl83452fjernaltmellemtotalletogsnabelaet@vip.cybercity.dk>
wrote:

> Den Mon, 13 Feb 2006 06:49:12 +0100 sendte per@RQNNE.invalid (Per
> Rønne) følgende røgsignaler:
>
> >> Jeg bliver nødt til at sige at Anisette Hansen (hun hedder ikke Koppel!)
> >> synger afsindigt godt.
> >
> >Hun er født Koppel.
>
> Hun er gift Koppel, men ikke født Koppel.

OK, DSDE giver dig ret ...

> Ellers begynder jeg at få et par grimme billeder på nethinden, da jeg ikke
> tror på tilfældigheder.

Nåeh, ægypterne var nu ellers stærke tilhængere af incest, hvor broder
og søster giftede sig med hinanden.

Der var fra gammel tid kvindelig arvefølge, så arven deltes blandt
/døtrene/, mens sønnerne intet fik. De kunne således kun få noget hvis
de blev gift med deres søstre ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1haozd8.1bindvbqoz31hN%per@RQNNE.invalid...
> Thomas J. <dsl83452fjernaltmellemtotalletogsnabelaet@vip.cybercity.dk>
> wrote:
>
>> Den Mon, 13 Feb 2006 06:49:12 +0100 sendte per@RQNNE.invalid (Per
>> Rønne) følgende røgsignaler:
>>
>> >> Jeg bliver nødt til at sige at Anisette Hansen (hun hedder ikke
>> >> Koppel!)
>> >> synger afsindigt godt.
>> >
>> >Hun er født Koppel.
>>
>> Hun er gift Koppel, men ikke født Koppel.
>
> OK, DSDE giver dig ret ...
>
>> Ellers begynder jeg at få et par grimme billeder på nethinden, da jeg
>> ikke
>> tror på tilfældigheder.
>
> Nåeh, ægypterne var nu ellers stærke tilhængere af incest, hvor broder
> og søster giftede sig med hinanden.

virkelig? Det må jeg vist spørge min datter om -hun er ægyptologistuderende
(endnu), så hun har da vist en chance for at finde ud af det.
>
> Der var fra gammel tid kvindelig arvefølge, så arven deltes blandt
> /døtrene/, mens sønnerne intet fik. De kunne således kun få noget hvis
> de blev gift med deres søstre ...

hvorhenne? Ikke i Europa! Her ´kunne kun mænd arve.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1haozd8.1bindvbqoz31hN%per@RQNNE.invalid...

> > Nåeh, ægypterne var nu ellers stærke tilhængere af incest, hvor broder
> > og søster giftede sig med hinanden.

> virkelig? Det må jeg vist spørge min datter om -hun er ægyptologistuderende
> (endnu), så hun har da vist en chance for at finde ud af det.

> > Der var fra gammel tid kvindelig arvefølge, så arven deltes blandt
> > /døtrene/, mens sønnerne intet fik. De kunne således kun få noget hvis
> > de blev gift med deres søstre ...

> hvorhenne?

Det faraoniske Ægypten. Kilde: Will Durant's "Civilization", udgivet på
dansk under titlen "Verdens Kulturhistorie" i 32 bind, men så når han
også kun op til 1789, og får ej heller Den nye Verden med;-(.

> Ikke i Europa! Her ´kunne kun mænd arve.

Har du glemt at »Anne of Denmark«, datter af danske Frederik II, fik
Shetland- og Orkney-øerne med som pant på hendes medgift, da hun blev
gift med James VI af Skotland, ham som senere også blev James I af
England?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hap2ra.ic7onu4e1v6zN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1haozd8.1bindvbqoz31hN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Nåeh, ægypterne var nu ellers stærke tilhængere af incest, hvor broder
>> > og søster giftede sig med hinanden.
>
>> virkelig? Det må jeg vist spørge min datter om -hun er
>> ægyptologistuderende
>> (endnu), så hun har da vist en chance for at finde ud af det.
>
>> > Der var fra gammel tid kvindelig arvefølge, så arven deltes blandt
>> > /døtrene/, mens sønnerne intet fik. De kunne således kun få noget hvis
>> > de blev gift med deres søstre ...
>
>> hvorhenne?
>
> Det faraoniske Ægypten. Kilde: Will Durant's "Civilization", udgivet på
> dansk under titlen "Verdens Kulturhistorie" i 32 bind, men så når han
> også kun op til 1789, og får ej heller Den nye Verden med;-(.
>
>> Ikke i Europa! Her ´kunne kun mænd arve.
>
> Har du glemt at »Anne of Denmark«, datter af danske Frederik II, fik
> Shetland- og Orkney-øerne med som pant på hendes medgift, da hun blev
> gift med James VI af Skotland, ham som senere også blev James I af
> England?

Jeg tænkte ikke her på arvefølge som kongelig - men du har glemt at selv
Margrethe I ikke kunne arve riget, men hendes søn og senere hendes søsters
søn kom til at arve riget, selvom hun bestyrede det (altså Margrethe I).

og Anne af Danmark fik ganske rigtig medgift med - men den medgift blev ved
ægteskabet mandens ejendom.
Medgift er IKKE det samme som at datteren kunne arve faderen. Og hvis du har
læst "Pride and Prejudice" vil du vide at man også i England havde samme
skik om at kun mænd kunne arve - selv i adelige kredse.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

[Kvindelig arvefølge]

> > Har du glemt at »Anne of Denmark«, datter af danske Frederik II, fik
> > Shetland- og Orkney-øerne med som pant på hendes medgift, da hun blev
> > gift med James VI af Skotland, ham som senere også blev James I af
> > England?

> Jeg tænkte ikke her på arvefølge som kongelig

Kom der her et »ikke« ind, som ikke skulle have været der?

> - men du har glemt at selv Margrethe I ikke kunne arve riget, men hendes
> søn og senere hendes søsters søn kom til at arve riget, selvom hun
> bestyrede det (altså Margrethe I).

Margrethe I kunne ikke arve riget, fordi Danmark ikke var et arverige
men et valgkongedømme. Hendes 7-årige søn Oluf blev /valgt/ som dansk
konge, og da han døde som 17-årig, umiddelbart før han skulle vælges som
også /svensk/ konge, blev Margrethe så valgt som Danmarks »frue og
husbond«; tyskerne kaldte hende så få »Herr Fru Kongen«.

> og Anne af Danmark fik ganske rigtig medgift med - men den medgift blev ved
> ægteskabet mandens ejendom.
> Medgift er IKKE det samme som at datteren kunne arve faderen. Og hvis du har
> læst "Pride and Prejudice" vil du vide at man også i England havde samme
> skik om at kun mænd kunne arve - selv i adelige kredse.

DSDE:
dos, ['do´s], (lat. 'medgift, gave'), i romerretten den formue, som i
forbindelse med ægteskab blev givet til manden, og som han rådede over
med henblik på udgifter under ægteskabet. I tilfælde af skilsmisse
skulle medgiften gives tilbage til hustruen. Retssystemer, der ikke som
det romerretlige eller deraf inspirerede kender til formuefællesskab
mellem ægtefæller, kaldes dotalsystemer.

"
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hap4b3.1m3v6xknac2x9N%per@RQNNE.invalid...
> >
>> - men du har glemt at selv Margrethe I ikke kunne arve riget, men hendes
>> søn og senere hendes søsters søn kom til at arve riget, selvom hun
>> bestyrede det (altså Margrethe I).
>
> Margrethe I kunne ikke arve riget, fordi Danmark ikke var et arverige
> men et valgkongedømme.

Det er en sandhed med modifikationer - hvis det havde været tilfældet så
ville der jo ikke have været problemer med hvem der skulle være konge, vel?
Så kunne man blot sikre sig at en eller anden adelsmand overtrog tronen.
Det er korrekt at da Valdemar Atterdag døde i 1375 opstod der uenighed om
hvem der skulle efterfølge ham. Hans døtre Margrethe og Ingeborg havde ingen
ret til tronen, da de var kvinder -det er sandheden her.
Margrethe var gift med den norske konge, og de havde sønne Oluf sammen, som
dog kun var fem år gammel, da Valdemar døde. men han blev alligevel valgt
til at være konge fremfor alle andre voksne adelsmænd, der kunne gøre krav
på tronen, og til han blev voksen blev hans mor sat til at bestyre landet
for ham. Da den norske konge døde i 1380 blev den nu 10 -årige Oluf også
konge over Norge, men stadig var det Margrethe der styrede.
Da Oluf dør i 1387 står de to lande så tilbage uden konge, og nu var gode
dyr rådne, for der var ingen arvinger - og for at løse problemet, hyldede
man Margrethe til dronning af Danmark og Norge. Det indebar at de to lande
kom til at høre sammen de næste 427 år.

Margrethe var imidlertid nødt til at finde en arvtager til de to riger, og
det var barnebarnet af hendes søster Ingeborg. Navnet var Erik (han kom fra
Pommeren) Han blev så kronet til konge af Norge i 1389 og af Danmark i 1396
hvor han også blev konge af Sverige. Men stadig var det Margrethe der
styrede, da Erik af Pommeren kun var 14 år.

Margrethe døde i øvrigt i 1412

[...]

>
>> og Anne af Danmark fik ganske rigtig medgift med - men den medgift blev
>> ved
>> ægteskabet mandens ejendom.
>> Medgift er IKKE det samme som at datteren kunne arve faderen. Og hvis du
>> har
>> læst "Pride and Prejudice" vil du vide at man også i England havde samme
>> skik om at kun mænd kunne arve - selv i adelige kredse.
>
> DSDE:
> dos, ['do´s], (lat. 'medgift, gave'), i romerretten den formue, som i
> forbindelse med ægteskab blev givet til manden, og som han rådede over
> med henblik på udgifter under ægteskabet. I tilfælde af skilsmisse
> skulle medgiften gives tilbage til hustruen. Retssystemer, der ikke som
> det romerretlige eller deraf inspirerede kender til formuefællesskab
> mellem ægtefæller, kaldes dotalsystemer.
>

hvad jeg også har skrevet. Medgift er IKKE arv. Kun sønner kunne arve -
hustruer der blev enker kunne intet arve, men måtte håbe på at de kunne
blive gift igen eller også måtte de påtage sig andet arbejde som fx
husholdersker eller barnepiger eller lignende - eller også risikerede de at
blive prostituerede.
Handel skulle kvinderne have lov til fra overøvrigheden.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hap4b3.1m3v6xknac2x9N%per@RQNNE.invalid...

> >> - men du har glemt at selv Margrethe I ikke kunne arve riget, men hendes
> >> søn og senere hendes søsters søn kom til at arve riget, selvom hun
> >> bestyrede det (altså Margrethe I).

> > Margrethe I kunne ikke arve riget, fordi Danmark ikke var et arverige
> > men et valgkongedømme.

> Det er en sandhed med modifikationer

Der /var/ tale om et valgkongedømme, men praksis var at vælge en konge
blandt en konges efterkommere, og i stigende grad blev normen af vælge
kongens ældste søn som konge; hyppigt endda som medkonge mens den gamle
konge stadig levede.

Men man skal altid huske Eric Blairs vise ord: »alle er lige, men nogle
er mere lige end andre«. Mon ikke du kender bogen, og det pseudonym han
udgav den under?

CIA sørgede i øvrigt for at bogen også udkom som tegneserie.

> > DSDE:
> > dos, ['do´s], (lat. 'medgift, gave'), i romerretten den formue, som i
> > forbindelse med ægteskab blev givet til manden, og som han rådede over
> > med henblik på udgifter under ægteskabet. I tilfælde af skilsmisse
> > skulle medgiften gives tilbage til hustruen. Retssystemer, der ikke som
> > det romerretlige eller deraf inspirerede kender til formuefællesskab
> > mellem ægtefæller, kaldes dotalsystemer.

> hvad jeg også har skrevet. Medgift er IKKE arv. Kun sønner kunne arve -
> hustruer der blev enker kunne intet arve, men måtte håbe på at de kunne
> blive gift igen eller også måtte de påtage sig andet arbejde som fx
> husholdersker eller barnepiger eller lignende - eller også risikerede de at
> blive prostituerede.

Enker blev naturligvis forsørget af deres sønner. Og derudover havde de
altså stadig medgiften at falde tilbage på.

> Handel skulle kvinderne have lov til fra overøvrigheden.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1haoqvk.15jq5yq14j8kk1N%per@RQNNE.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>> Med seriøs musik mener du formentligt klassisk musik.
>
> Stort set. Karl-Heinz Stockhausens musik plejer man også at rubricere
> som »seriøs musik«, og altså i modsætning til pop-musikken.

Anisette er IKKE popmusiker, og bestemt ikke i den nedgørende facon, som du
mere end antyder hendes medlemsskab af.

http://www.kvinfo.dk/side/170/bio/63/



Anisette Hansen (1948 - )
Hansen, Anisette


*1948, sanger.

*29.8.1948 i Kbh.

Forældre: tjener Finn H. (1910-75) og revydanser Rita Kuni Andersen
(1919-87).

~11.6.1999 (b.v.) med komponist, musiker Thomas Koppel, *27.4.1944 i Örebro,
Sverige, s. af komponist ?Herman David K. og Edel Vibeke Clausen-Bruun.

Børn: Billie (1972), Naja Rosa (1980).

Siden rockgruppen Savage Rose debuterede på Plænen i Tivoli i 1968, har AH
været gruppens ubestridte kraftcenter. Dengang chokerede hun borgerskabet
med sin eksotiske sigøjneragtige fremtræden med bare tæer og stor touperet
løvemanke og blev et af ungdomsoprørets symboler på kvindelig kraft og
sanselighed. Men det var først og fremmest stemmen, der blev lagt mærke til;
hendes særprægede hæse, kraftfulde stemme med det store vibrato var genstand
for megen omtale lige fra bekymrede udtalelser fra sanglærere og halslæger
til lovprisninger fra toneangivende musikanmeldere. I det amerikanske
musiktidsskrift Rolling Stone har L. Bang sammenlignet hende med Aretha
Franklin, Grace Slick og Julie Driscoll og tilføjet: "Og det utrolige er, at
hun har bevæget sig gennem alle disse markante forbilleder og alligevel
evnet at opnå en absolut originalitet." Allerede som syvårig optrådte AH
sammen med søsteren Rudi H., kendt fra rollen som Mie i de populære Far til
fire-film. AH gik ud af 9. klasse på Buddinge Skole, tog en uddannelse som
vinduesdekoratør og sang samtidig med gruppen Dandy Swingers 1965-68. I 1968
begyndte hun at synge i Savage Rose, som var startet året før af brødrene
Thomas og Anders Koppel. Savage Rose skilte sig ud fra andre danske
rockbands med deres sofistikerede blanding af klassisk, rock og jazz. Efter
en stormende karriere, der kulminerede med musikken til ?Flemming Flindts
ballet Dødens Triumf i 1971, skiftede gruppen gear; de gav frivilligt afkald
på en international karriere for at følge deres musikalske og politiske
overbevisninger. Efter nogle års eksperimenter med gospel, soul og jazz
reduceredes kernen i Savage Rose til AH og Thomas Koppel, der også dannede
par privat. Fra midten af 1970'erne var Savage Rose et politisk orkester,
der primært spillede til demonstrationer og støttefester på venstrefløjen,
og i begyndelsen af 1980'erne optrådte de også i palæstinensiske
flygtningelejre og på partisanbaser i Libanon. Det var en menneskeligt rig,
men økonomisk stram tid, hvor parret i perioder måtte leve af bistandshjælp
i deres kolonihavehus i Sydhavnen. I 1988 fik Savage Rose et salgsmæssigt
comeback med pladen Sangen for Livet, hvor datteren Billie medvirkede. Året
efter udkom fodboldsangen Stjerneskud til Dansk Boldspil-Unions 100 års
jubilæum, og gruppen fejrede passende deres 25-års jubilæum på Plænen i
Tivoli i 1993. I 1996 modtog AH Danske Jazz, Beat og Folkemusik Autorers
hæderspris, samme år fik Savage Rose en dansk Grammy for den engelsksprogede
pladeudgivelse Black Angel, der blev indspillet i USA. Lyden er blevet mere
international, men musikken og AHs stemme har bevaret sin egenart; en vild
rose og et levende bevis på, at kvindelighed og styrke kan forenes i et
kraftfuldt udtryk.



>> Jeg bliver nødt til at sige at Anisette Hansen (hun hedder ikke Koppel!)
>> synger afsindigt godt.
>
> Hun er født Koppel.

Nej, det er hun ikke -hun er født Anisette - og hendes mand Thomas Koppel er
en afsindig god musiker og velrespekteret overalt. Det er bestemt ikke mere
popmusik end fx Kim Sjøgren fremstiller - og de færreste vil kalde denne
violinvirtuos for "useriøs".

Klassisk musik er ikke mere "seriøs" end jazz, rock etc. - det afhænger af
smag om man kan lide den slags musik, men godt håndværk som det Anisette og
Thomas Koppel laver, er ikke alene bragende godt, men også et udtryk for en
musikalsk dybde, som bestemt ikke lader nogen klassiske komponister efter.

Chopin blev af sin samtid også hånet for sin musik, fordi han gjorde
"forbudte" ting som fx at gå fra dissonanser til dissonanser i sine værker -
det behagede ikke samtidens øren. Ja, selv Mozart fik bestemt ikke ubetinget
ros, og Beethoven fik faktisk også ris indtil flere gange for sine værker.

Mozart var i øvrigt også samtidens pop-musiker, hvis vi absolut skal bruge
den slags betegnelser. "Kom maj du søde milde",som danskerne elsker at synge
forkert (helt uden hensyn til punkteringer) er skrevet af Mozart - og blev
dengang betegnet som "pop-musik", ligesom hans mange andre velkendte sange
blev det.

En profet er sjældent agtet i sit fædreland.

Men på snobagtig vis at skelne mellem "seriøs" musik og så pop-musik,
vidner om ringe forståelse for musikkens væsen.

Jeg siger aldrig noget negativt om andres musik - højst at det ikke er "min"
musik -
>
>> Men hvis moral er godt, så må dobbeltmoral være dobbelt så godt. Thomas
>> og Anisette ville ikke tage til Vietnam og underholde de amerikanske
>> soldater under vietnamkrigen, men udtrykker gerne deres uforbeholdne
>> støtte til de mest usympatiske regimer. OG det er jo tankevækkende.

USAs usympatiske krig i Vietnam, også bygget på et falsk "Van der
Luppe-grundlag", var det meget klogt at holde sig væk fra.
At de tog politisk stilling, er der vist ingen der har været i tvivl om.Men
det er fx ganske almindeligt i USA at kunstnere -især skuespillere - tager
politisk stilling til tingene i højere grad end herhjemme, hvor
skuespillerne ofte er "åh, så pæne".

I går så vi fx Clooney, der udtalte sig til ulempe for Bush-regeringen - det
ville en dansk skuespiller sjældent gøre, med mindre vedkommende havde en
fortid som en "hædersmand" - fx Ove Sprogø.

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f052ba$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> I går så vi fx Clooney, der udtalte sig til ulempe for Bush-regeringen -
det
> ville en dansk skuespiller sjældent gøre, med mindre vedkommende havde en
> fortid som en "hædersmand" - fx Ove Sprogø.

Nej - danske skuespillere og filmmagere kunne ALDRIG finde på at indrykke
helsidesavisannoncer vendt imod regeringen og højrefløjen - altså lige
bortset fra sidste valg, sidste valg igen, forrige valg osv.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f06c3b$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:43f052ba$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (...)
>> I går så vi fx Clooney, der udtalte sig til ulempe for Bush-regeringen -
> det
>> ville en dansk skuespiller sjældent gøre, med mindre vedkommende havde en
>> fortid som en "hædersmand" - fx Ove Sprogø.
>
> Nej - danske skuespillere og filmmagere kunne ALDRIG finde på at indrykke
> helsidesavisannoncer vendt imod regeringen og højrefløjen - altså lige
> bortset fra sidste valg, sidste valg igen, forrige valg osv.


Det er ikke det sagen drejer sig om - skulespillere har da deltaget i
samfundsdebatten, men sjældent i partipolitik - de har ikke erklæret sig som
tilhængere af fx Venstre eller Enhedslisten, som amerikanske skuespillere
har gjort, når de har erklæret sig som republikanere eller demokrater. Det
er et amerikansk fænomen.


--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f0e8c1$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Nej - danske skuespillere og filmmagere kunne ALDRIG finde på at
indrykke
> > helsidesavisannoncer vendt imod regeringen og højrefløjen - altså lige
> > bortset fra sidste valg, sidste valg igen, forrige valg osv.
>
>
> Det er ikke det sagen drejer sig om - skulespillere har da deltaget i
> samfundsdebatten, men sjældent i partipolitik - de har ikke erklæret sig
som
> tilhængere af fx Venstre eller Enhedslisten, som amerikanske skuespillere
> har gjort, når de har erklæret sig som republikanere eller demokrater.
Det
> er et amerikansk fænomen.

Mange skuespillere, komikere, sangere og filmfolk vælger *side* - fra
Gintberg over Amin Jensen, Ragnwald til von Trier og Anne Marie Helger. Og
en fløj i Danmark svarer til et af de to store amerikanske partier. Også
danske skuespillere går ind i politik - kan uden at anstrenge mig på ½
nanosekund nævne Jens Okking og Klaus Bondam. Vel er amerikansk politik,
showbusiness og kapital blandet godt og grundigt sammen - men vi skal vel
heller ikke "amerikanske tilstande", som det hedder. Eller synes du?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f1a38f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Mange skuespillere, komikere, sangere og filmfolk vælger *side* - fra
> Gintberg over Amin Jensen, Ragnwald til von Trier og Anne Marie Helger. Og
> en fløj i Danmark svarer til et af de to store amerikanske partier. Også
> danske skuespillere går ind i politik - kan uden at anstrenge mig på ½
> nanosekund nævne Jens Okking og Klaus Bondam. Vel er amerikansk politik,
> showbusiness og kapital blandet godt og grundigt sammen - men vi skal vel
> heller ikke "amerikanske tilstande", som det hedder. Eller synes du?


Jeg mindes ikke at Gintberg eller Amin Jensen har valgt partipolitisk side.
Jeg ved heller ikke af at Lars von Trier eller Anne Marie Helger har gjort
det. Jeg ved godt at sidstnævnte bekender sig til ventstrefløjen og at
Ragnwald bekender sig til DF, men udover dette er det ikke noget, der
normalt skiltes med fra disses side, når det drejer sig om partipolitik.

Så du misser min pointe: jeg taler ikke om politisk holdning, men om
partipoliitik. Dirch Passer bekendte sig vist en overgang til Det
konservative Folkeparti, men udtalte ved en lejlighed at det var uforenelig
med hans virke som skuespiller at sætte sig i partipolitisk bås, så han
meldte sig ud
ifølge ham selv.

Ove Sprogø var vistnok Socialdemokrat, men skiltede i øvrigt ikke med det og
lagde ikke navn til det ved valgene.

Noget andet i USA, hvor det er normalt at skuespillere deltager
partipolitisk. Hvornår har du sidst set en skuespiller stille op som
fortaler for et parti? Jeg husker svagt at Lone Hertz var fortaler for Det
Radikale Venstre, men ellers?
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f1b2cb$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Ove Sprogø var vistnok Socialdemokrat, men skiltede i øvrigt ikke med det
> og lagde ikke navn til det ved valgene.

Socialdemokrat? Var det derfor, han han i film skulle bryde pengeskabe op?

--
Franz Jäger pengeskabe:
http://shop.diplomatsafe.dk/

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f1b2cb$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f1a38f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >
> > Mange skuespillere, komikere, sangere og filmfolk vælger *side* - fra
> > Gintberg over Amin Jensen, Ragnwald til von Trier og Anne Marie Helger.
Og
> > en fløj i Danmark svarer til et af de to store amerikanske partier. Også
> > danske skuespillere går ind i politik - kan uden at anstrenge mig på ½
> > nanosekund nævne Jens Okking og Klaus Bondam. Vel er amerikansk politik,
> > showbusiness og kapital blandet godt og grundigt sammen - men vi skal
vel
> > heller ikke "amerikanske tilstande", som det hedder. Eller synes du?
>
>
> Jeg mindes ikke at Gintberg eller Amin Jensen har valgt partipolitisk
side.

Jeg taler om fløje, som sagt, og derfor ikke partier. Jan Gintberg har klart
valgt side.

> Jeg ved heller ikke af at Lars von Trier eller Anne Marie Helger har gjort
> det.

Så er det fordi du enten glemsom eller aldrig åbner en avis. Erindrer du
slet ikke Triers avisannonce, der gik noget i retning af "Du er stadig et
dumt svin", Fogh - eller hans udklipning af det hvide i Dannebrog?

> Jeg ved godt at sidstnævnte bekender sig til ventstrefløjen og at
> Ragnwald bekender sig til DF, men udover dette er det ikke noget, der
> normalt skiltes med fra disses side, når det drejer sig om partipolitik.

Der er jo talrige eksempler på, at danske kendisser ikke er "åh så pæne",
som du skrev.

> Så du misser min pointe: jeg taler ikke om politisk holdning, men om
> partipoliitik. Dirch Passer bekendte sig vist en overgang til Det
> konservative Folkeparti, men udtalte ved en lejlighed at det var
uforenelig
> med hans virke som skuespiller at sætte sig i partipolitisk bås, så han
> meldte sig ud
> ifølge ham selv.

Du skrev
"det er fx ganske almindeligt i USA at kunstnere -især skuespillere - tager
politisk stilling til tingene i højere grad end herhjemme, hvor
skuespillerne ofte er "åh, så pæne".!

Og man må da alt andet end lige sige, at danske skuespillere tager politisk
stilling. At de ikke melder sig ind i et parti skyldes måske netop, at de er
skuespillere. De behøves heller ikke - deres eksponering gør dem til dygtige
platforme for de holdninger de lægger for dagen.

> Ove Sprogø var vistnok Socialdemokrat, men skiltede i øvrigt ikke med det
og
> lagde ikke navn til det ved valgene.

Og han var netop heller ikke synlig i den politiske debat.

> Noget andet i USA, hvor det er normalt at skuespillere deltager
> partipolitisk.

"Normalt"?? Har du en statistik over andelen af skuespillere der deltager
partipolitisk versus andelen af danske skuespillere? Jeg ved ikke om det er
normalt - det kunne jo sagtens skyldes, at der er så uendelig mange
skuespillere i USA, og at det, at engagere sig i en sag, automatisk medfører
mere fokus, det er jo en god historie,=større grad af kendthed=flere
jobs=flere penge per job.

>Hvornår har du sidst set en skuespiller stille op som
> fortaler for et parti?

Ved diste kommunalvalg.

>Jeg husker svagt at Lone Hertz var fortaler for Det
> Radikale Venstre, men ellers?

Jeg har nævnt nogle stykker - hvorfor forbigår du totalt dem?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f1cd73$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

> "Normalt"?? Har du en statistik over andelen af skuespillere der deltager
> partipolitisk versus andelen af danske skuespillere? Jeg ved ikke om det
> er
> normalt - det kunne jo sagtens skyldes, at der er så uendelig mange
> skuespillere i USA, og at det, at engagere sig i en sag, automatisk
> medfører
> mere fokus, det er jo en god historie,=større grad af kendthed=flere
> jobs=flere penge per job.

Nu må du s'gu' holde op - jeg har læst amerikansk historie og
samfundsforhold på unversitetet og havde en amerikansk lektor, der
forklarede netop dette - jeg tror nok at jeg har grund til at stole på hans
udtalelser mere end dine. Hvad ved DU om det emne?
>
>>Hvornår har du sidst set en skuespiller stille op som
>> fortaler for et parti?
>
> Ved diste kommunalvalg.
>
>>Jeg husker svagt at Lone Hertz var fortaler for Det
>> Radikale Venstre, men ellers?
>
> Jeg har nævnt nogle stykker - hvorfor forbigår du totalt dem?

Hvilke? Du nævner nogle stykker uden dokumentation og forsøger at spille
idiot ved at spørge om jeg læser aviser - jeg konstaterer at du er helt ved
siden af i dine påstande om amerikanske skuespilleres deltagelse i
partipollitik i forhold til Danmark -og det er sandheden. At du ikke vil
erkende den kan jeg sådan set ikke gøre for.
--
Wilstrup
>

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f223db$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f1cd73$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > "Normalt"?? Har du en statistik over andelen af skuespillere der
deltager
> > partipolitisk versus andelen af danske skuespillere? Jeg ved ikke om det
> > er
> > normalt - det kunne jo sagtens skyldes, at der er så uendelig mange
> > skuespillere i USA, og at det, at engagere sig i en sag, automatisk
> > medfører
> > mere fokus, det er jo en god historie,=større grad af kendthed=flere
> > jobs=flere penge per job.
>
> Nu må du s'gu' holde op - jeg har læst amerikansk historie og
> samfundsforhold på unversitetet og havde en amerikansk lektor, der
> forklarede netop dette - jeg tror nok at jeg har grund til at stole på
hans
> udtalelser mere end dine. Hvad ved DU om det emne?

Hvilke af mine udtalelser stoler du ikke på? Du har påstået, at i USA
engagerer skuespillere sig en masse partipolitisk, medens "de pæne" danske
skuespillere ikke gør det - og *det* udtaler jeg mig om, for det er jo langt
fra rigtigt. Det handlede om danske skuespillere - ikke at du har fulgt et
semester på universitetet (hvilket vi ikke glemmer sådan lige med det
samme). Jeg tør vædde med, at den amerikanske lektor ikke udtalte sig om
danske skuespillere - er det skudt helt ved siden af?

> >>Hvornår har du sidst set en skuespiller stille op som
> >> fortaler for et parti?
> >
> > Ved diste kommunalvalg.
> >
> >>Jeg husker svagt at Lone Hertz var fortaler for Det
> >> Radikale Venstre, men ellers?
> >
> > Jeg har nævnt nogle stykker - hvorfor forbigår du totalt dem?
>
> Hvilke?

Klaus Bondam - Jens Okking. Hvorfor ikke bare læse mine indlæg?

>Du nævner nogle stykker uden dokumentation

Almenviden kræver sjældent dokumentation. I øvrigt har jeg henvist til
sidste kommunalvalg - har du allerede glemt det?

>og forsøger at spille
> idiot ved at spørge om jeg læser aviser

Ja, for det har været temmelig svært at undgå Klaus Bondam de sidste mange
måneder. Men måske anede du bare ikke han var skuespiller?

>- jeg konstaterer at du er helt ved
> siden af i dine påstande om amerikanske skuespilleres deltagelse i
> partipollitik i forhold til Danmark -og det er sandheden. At du ikke vil
> erkende den kan jeg sådan set ikke gøre for.

Jeg er ikke ved siden af - jeg ved skam godt at amerikanske skuespillere har
en vane med at engagere sig i diverse enkeltsager (og nogle ved f.eks
præsidentvalg) - og motiverne bag har jeg jo forklaret, udover de indlysende
ideologiske, men diskussionen gik altså på, at du påstod, at det kunne ingen
danske skuespillere finde på, og det er jo ikke rigtigt.

I øvrigt slog det mig i går, at det har noget med forskelle i muligheder og
stjernestatus at gøre. Amerikanske skuespillere har nemt ved at gå ind i
politik, fordi de er megakendte og populære, og der eksisterer præcedens og
accept af projektet. Det samme gælder ikke i samme grad for danske
skuespillere - her er det TV-journalisterne der, relativt set, har en
overtrang til et "otium" som politikere.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f34a58$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvilke af mine udtalelser stoler du ikke på? Du har påstået, at i USA
> engagerer skuespillere sig en masse partipolitisk, medens "de pæne" danske
> skuespillere ikke gør det - og *det* udtaler jeg mig om, for det er jo
> langt
> fra rigtigt.


Kan du slet ikke læse? Hvor har jeg skrevet at USA engagerer skuespillere
etc.? Jeg har skrevet at det er almindeligt at skuespillere deltager som
fortalere for bestemte politiske partier. Mere og andet har jeg ikke
skrevet.


Det handlede om danske skuespillere - ikke at du har fulgt et
> semester på universitetet (hvilket vi ikke glemmer sådan lige med det
> samme). Jeg tør vædde med, at den amerikanske lektor ikke udtalte sig om
> danske skuespillere - er det skudt helt ved siden af?

Du får naturligvis ikke lov til at glemme at jeg tillader mig at fortsætte
med at lære noget mere på et højt niveau - ikke at det gør nogen forskel for
dig, for den eneste forskel på dig og så akademikerhaderen Egon Stich i
dette tilfælde er at han ikke tror på en person, der blot har gået forbi et
universitet, medens du blot mener at specialister inden for et bestemt
område er uvederhæftige eller ligegyldige (parafrasisk beskrevet).

Jeg erkender gerne at jeg har et par uddannelser bag mig og dermed viser jeg
mine kort åbent frem for at forklare fra hvilken position jeg udtaler
mig -det gør du ikke, men kommer med en masse uvidenskabeligt eller
uigennemtænkt sludder, som du forventer at vi skal tage for gode varer.

Og jo, det handler om amerikanske skuespilleres deltagelse i partipolitik.
Det er det ,jeg udtaler mig om,og her skriver jeg at det er almindeligt at
de deltager i partipolitik i højere grad end herhjemme danske skuespillere
gør det. Da du beder mig om at dokumentere det, skriver jeg som jeg gjorde -
der må være grænser for hvor detaljeret man skal være i en almindelig
diskussion.
Jeg har naturligvis ingen opgørelser over hvormange det drejer sig om. Men
her i verden må man også af og til stole på de folk, der har en viden om
det, de udtaler sig om.

Det ville være helt ude i hampen hvis vi skulle dokumentere hvert eneste ord
vi kom med i denne gruppe - det er ikke en videnskabelig undersøgelse, men
en konstatering foretaget af en herboende amerikansk lektor, der underviser
på universitetet og som jeg formoder har en større viden om amerikanske
forhold (eftersom han selv underviser i dem) end både du og jeg. Og som
iagttager af dansk politik, ved han også nogenlunde hvordan det er
herhjemme.

>> >
>> >>Jeg husker svagt at Lone Hertz var fortaler for Det
>> >> Radikale Venstre, men ellers?
>> >
>> > Jeg har nævnt nogle stykker - hvorfor forbigår du totalt dem?
>>
>> Hvilke?
>
> Klaus Bondam - Jens Okking. Hvorfor ikke bare læse mine indlæg?

Jeg har ikke set et eneste indlæg fra din side, hvor du har skrevet om
Bondam og Okking. Jeg kan konstatere at Bondam stillede op til
kommunalvalget for de Radikale og Okking var i EU-parlamentet en overgang,
men det er ikke det normale at skuespillere har engageret sig offentligt i
partipolitik - det kan være at der kommer flere og flere af dem, men indtil
videre er det stadig kun sparsomt.
>
>>Du nævner nogle stykker uden dokumentation
>
> Almenviden kræver sjældent dokumentation. I øvrigt har jeg henvist til
> sidste kommunalvalg - har du allerede glemt det?

Vi er enige i at almenviden sjældent kræver dokumentation, hvis det ER
almenviden. Og det ER almenviden at det er traditionelt sådan at
amerikanske skuespillere oftere deltager i partipolitik offentligt end i
Danmark - at nogle skuespillere gør det i højere grad i dag, er en udvikling
vi har set gennem de sidste 10 år - før den tid var det sjældent man hørte
eller så noget i den retning fra etablerede skuespillere.
>
>>og forsøger at spille
>> idiot ved at spørge om jeg læser aviser
>
> Ja, for det har været temmelig svært at undgå Klaus Bondam de sidste mange
> måneder. Men måske anede du bare ikke han var skuespiller?

Jeg er udmærket klar over at Bondam er skuespiller - Vi havde oven i købet
en skuespiller i Folketinget der lovede medvind på cykelstierne - men ellers
har det altid været temmelig usædvanligt at en skuespiller har markeret sig
partipolitisk her i landet. Og det står jeg ved.
At de kan engagere sig i enkeltsager, er ikke det, jeg forstår ved
partipolitik.
>
>
> Jeg er ikke ved siden af - jeg ved skam godt at amerikanske skuespillere
> har
> en vane med at engagere sig i diverse enkeltsager (og nogle ved f.eks
> præsidentvalg) - og motiverne bag har jeg jo forklaret, udover de
> indlysende
> ideologiske, men diskussionen gik altså på, at du påstod, at det kunne
> ingen
> danske skuespillere finde på, og det er jo ikke rigtigt.

Og hvor påstod jeg det? Jeg skrev blot at det ikke var almindeligt. Igen
strammer du mine udtalelser udover hvad de kan bære - hvad mon dine motiver
er for dette? Endnu en gang at forsøge at få billige points ved at belyve
mig?
>
> I øvrigt slog det mig i går, at det har noget med forskelle i muligheder
> og
> stjernestatus at gøre. Amerikanske skuespillere har nemt ved at gå ind i
> politik, fordi de er megakendte og populære, og der eksisterer præcedens
> og
> accept af projektet. Det samme gælder ikke i samme grad for danske
> skuespillere - her er det TV-journalisterne der, relativt set, har en
> overtrang til et "otium" som politikere.

Her er vi så enige - kryds i kalenderen.
--
Wilstrup

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hand4j.54mrqz16zik12N%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> @ <1@invalid.net> wrote:
>>
>> > http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/
>>
>> Tjae, for et par årtier siden var Savage Rose' store idol jo Enver Hoxha
>> i Albanien ...
>>
>> Koppel-familien har gjort Danmark uhyre godt. Det gælder dog ikke den
>> gren af familien, som har vendt den seriøse musik /og/ demokratiet
>> ryggen.
>
> Med seriøs musik mener du formentligt klassisk musik. Jeg bliver nødt
> til at sige at Anisette Hansen (hun hedder ikke Koppel!) synger
> afsindigt godt.

Synes du den fistelstemme ala sigøjnerjammer er god lyd...
Så skulle du høre min nabos kat.. Den kan i det tilfælde vinde det
internationale meloduntegrandprix.

> Men hvis moral er godt, så må dobbeltmoral være dobbelt så godt. Thomas
> og Anisette ville ikke tage til Vietnam og underholde de amerikanske
> soldater under vietnamkrigen, men udtrykker gerne deres uforbeholdne
> støtte til de mest usympatiske regimer. OG det er jo tankevækkende.

Deres sans for politik må siges at kunne ligge på et meget lille sted.

J.

---

Den Sun, 12 Feb 2006 02:34:45 +0100 sendte "@" <1@invalid.net>
følgende røgsignaler:

>
>
>http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3552168/

Koppelkatar ?

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.870 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)

---

"Thomas J." <dsl83452fjernaltmellemtotalletogsnabelaet@vip.cybercity.dk>
wrote in message news:7e7uu1lrt3vd1j854cap7iieb141issj0t@4ax.com...


> Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)

?

Thorkild

---

Per Rønne skrev:
>
> Har du glemt at »Anne of Denmark«, datter af danske Frederik II, fik
> Shetland- og Orkney-øerne med som pant på hendes medgift, da hun blev
> gift med James VI af Skotland, ham som senere også blev James I af
> England?
> --

Og hvis søn Charles I blev gjort 1 hovede kortere af Lord Protector of
England, Oliver Cromwell.

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Per Rønne skrev:
> >
> > Har du glemt at »Anne of Denmark«, datter af danske Frederik II, fik
> > Shetland- og Orkney-øerne med som pant på hendes medgift, da hun blev
> > gift med James VI af Skotland, ham som senere også blev James I af
> > England?

> Og hvis søn Charles I blev gjort 1 hovede kortere af Lord Protector of
> England, Oliver Cromwell.

Næh, som følge af dom afsagt af Englands Højesteret: Parlamentet.

Præsident Oliver Cromwell var skam ikke ene om det, og ja, man brugte
under den engelske republik titlen »Lord Protector« om præsidenter;
præsidenttitlen er først kommet til senere.

I den venetianske republik brugtes ordet »doge«; den romerske republik
havde hele to »konsuler«, der sad i et år, og som hver kunne ophæve den
andens forordninger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
> > >
> > > Har du glemt at »Anne of Denmark«, datter af danske Frederik II, fik
> > > Shetland- og Orkney-øerne med som pant på hendes medgift, da hun blev
> > > gift med James VI af Skotland, ham som senere også blev James I af
> > > England?
>
> > Og hvis søn Charles I blev gjort 1 hovede kortere af Lord Protector of
> > England, Oliver Cromwell.
>
> Næh, som følge af dom afsagt af Englands Højesteret: Parlamentet.

Svært bevæbnede medlemmer af Cromwells New Model Army trængte ind i
parlamentet da dette skulle domsfælde. Det er vist hvad Putin kalder
"Kontrolleret Demokrati".
>
Mvh
Martin

---

On 13 Feb 2006 05:11:38 -0800, Martin wrote:

> Svært bevæbnede medlemmer af Cromwells New Model Army trængte ind i
> parlamentet da dette skulle domsfælde. Det er vist hvad Putin kalder
> "Kontrolleret Demokrati".

Hvis man har magt, så skal man da også vise den en gang imellem.

Se blot hvordan "lille Danmark" skulle trynes (dejligt ord) af de arabiske
lande.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> >
> > > Per Rønne skrev:
> > > >
> > > > Har du glemt at »Anne of Denmark«, datter af danske Frederik II, fik
> > > > Shetland- og Orkney-øerne med som pant på hendes medgift, da hun blev
> > > > gift med James VI af Skotland, ham som senere også blev James I af
> > > > England?
> >
> > > Og hvis søn Charles I blev gjort 1 hovede kortere af Lord Protector of
> > > England, Oliver Cromwell.
> >
> > Næh, som følge af dom afsagt af Englands Højesteret: Parlamentet.
>
> Svært bevæbnede medlemmer af Cromwells New Model Army trængte ind i
> parlamentet da dette skulle domsfælde. Det er vist hvad Putin kalder
> "Kontrolleret Demokrati".

Hvor har du den historie fra? Jeg erindrer den ikke [har dog ikke set
efter i min Durants »Verdens Kulturhistorie« i 32 bind], men lægger dog
mærke til følgende fra Encyclopædia Britannica:

Charles I

Execution of the King

Charles I was charged with high treason and "other high crimes against
the realm of England." He at once refused to recognize the legality of
the court because "a king cannot be tried by any superior jurisdiction
on earth." He therefore refused to plead but maintained that he stood
for "the liberty of the people of England." The sentence of death was
read on January 27; his execution was ordered as a tyrant, traitor,
murderer, and public enemy. The sentence was carried out on a scaffold
erected outside the banqueting hall of Whitehall on the morning of
Tuesday, Jan. 30, 1649. The King went bravely to his death, still
claiming that he was "a martyr for the people." A week later he was
buried at Windsor.

Maurice Ashley
==

Ja, ikke et ord om uregelmæssigheder i forbindelse med dommen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Wilstrup skrev:

> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43f1a38f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >
> Dirch Passer bekendte sig vist en overgang til Det
> konservative Folkeparti, men udtalte ved en lejlighed at det var uforenelig
> med hans virke som skuespiller at sætte sig i partipolitisk bås, så han
> meldte sig ud
> ifølge ham selv.
>
> Ove Sprogø var vistnok Socialdemokrat, men skiltede i øvrigt ikke med det og
> lagde ikke navn til det ved valgene.
>
Dirch, Keld, Preben Kaas og Jørgen Ryg var solide borgerlige, hvilket
medførte at DR i videst mulig omfang boykottede dem, og naturligvis
omvendt. Hvorimod Ove Sprogø, Morten Grunwald og Pould Bundgaard f.eks
var dygtige socialdemokrater, hvilket gav dem gode kontakter med
statsinstitutionerne og specielt DR. Det var dengang ganske naturligt.

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1139914457.878128.303080@g44g2000cwa.googlegroups.com...

.
>
Dirch, Keld, Preben Kaas og Jørgen Ryg var solide borgerlige, hvilket
medførte at DR i videst mulig omfang boykottede dem, og naturligvis
omvendt.

Det tvivler jeg på du har belæg for at skrive - har du nogen dokumentation
for dette eller er det blot Erhard Jacobsens hysteriske teser om
indoktrinering og de røde lejesvende, der spøger her.


Hvorimod Ove Sprogø, Morten Grunwald og Pould Bundgaard f.eks
var dygtige socialdemokrater, hvilket gav dem gode kontakter med
statsinstitutionerne og specielt DR. Det var dengang ganske naturligt.

Det kan du heller ikke dokumenteree - men jeg ville dog ønske at du ville
anvende et andet tegnsæt, så man kan se, hvad du skriver og hvad andre
skriver.

Der findes ingen citattegn i dine udsendelser, hvilket gør det vanskeligt at
skelne mellem hvad du skriver og hvad andre svarer.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f1bf3c$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1139914457.878128.303080@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>
> .
> >
> Dirch, Keld, Preben Kaas og Jørgen Ryg var solide borgerlige, hvilket
> medførte at DR i videst mulig omfang boykottede dem, og naturligvis
> omvendt.
>
> Det tvivler jeg på du har belæg for at skrive - har du nogen dokumentation
> for dette

Har du dokumentation for at amerikanske skuespillere i højere grad engagerer
sig partipolitisk?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f1cda4$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:43f1bf3c$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
>> news:1139914457.878128.303080@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>> .
>> >
>> Dirch, Keld, Preben Kaas og Jørgen Ryg var solide borgerlige, hvilket
>> medførte at DR i videst mulig omfang boykottede dem, og naturligvis
>> omvendt.
>>
>> Det tvivler jeg på du har belæg for at skrive - har du nogen
>> dokumentation
>> for dette
>
> Har du dokumentation for at amerikanske skuespillere i højere grad
> engagerer
> sig partipolitisk?

Ja, jeg kan henvise til min lektor i amerikansk historie og
samfundsforhold - er det dokumentation nok? jeg må formode at han ved hvad
han taler om.
--
Wilstrup
>

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f2240c$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Har du dokumentation for at amerikanske skuespillere i højere grad
> > engagerer
> > sig partipolitisk?
>
> Ja, jeg kan henvise til min lektor i amerikansk historie og
> samfundsforhold - er det dokumentation nok?

Nej - det er, desværre, ikke identisk med dokumentation. Min pointe var
naturligvis at henlede opmærksomheden på det faktum, at du notorisk afkræver
andre dokumentation for deres skriverier, men ikke selv leverer skyggen af
det - ikke i denne tråd i hvert fald. Nå du ikke selv leverer det, hvordan
kan du så forvente at andre beredvilligt skulle gøre det? Og så er det altså
nogle ret pudsige ting du kræver dokumentation for - f.eks at en af de
allermest omtalte personer under sidste folketingsvalg skulle være
skuespiller, eller at afdøde skuespillere skulle have bekendt vsig til
socialdemokratiet. Sig mig, hvor væsentligt er det sidste, i forhold til din
påstand om, at danske skuespillere er for pæne til at engagere sig i
politik?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f34cd5$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej - det er, desværre, ikke identisk med dokumentation.

Jeg kan sagtens henvise til navnet, men det vil sikkert heller ikke være
dokumentaion nok. Så kun hvis samme person skriver det ned, som han siger,
så er det dokumentation.
Og at jeg fortæller dig hvordan pædagogik fungerer i praksis, er heller ikke
nok - også selvom jeg siger at jeg er kandidat i faget og har arbejdet med
det i mere end 20 år. Og når en læge siger til dig, at du skal tage de og de
piller, så dur det naturligvis ikke, for du vil se dokumentation for at han
har ret, ikke sandt?

Men ser du, Konrad - det er almenviden det, med de amerikanske
skuespillere -det behøver jeg såmænd ikke at dokumentere -du kan spørge en
hvilken som helst oplyst amerikaner. Ikke Tom, for han vil modsige alt, jeg
skriver -uanset det er korrekt eller ej.


Min pointe var
> naturligvis at henlede opmærksomheden på det faktum, at du notorisk
> afkræver
> andre dokumentation for deres skriverier, men ikke selv leverer skyggen af
> det - ikke i denne tråd i hvert fald.

Jeg har ikke i denne tråd krævet dokumentation af andre, og jeg kræver
naturligvis kun dokumentation når det drejer sig om påstande der ikke hører
til almen viden - du skriver jo selv at man ikke skal dokumentere almen
viden.

Jeg er ikke værre end alle andre til at kræve dokumentation om alt muligt,
men jeg oplever tit at både du og Tom er hurtige til at kræve dokumentation
for selv almen viden, og hvis den dokumentation ikke kommer prompte, så
beskyldes man for at "flygte fra debatten", at lyve, at manipulere etc.

Jeg husker tydeligt at Tom bad mig om dokumentation for nogle synspunkter om
modersmålsundervisning. Vi stod i flytterod og jeg kunne ikke just finde de
relevante bøger. Det blev jeg hånet for.
Da jeg så endelig fik tingene på plads og jeg fik mulighed for at finde
dokumentationen, var der gået en rum tid,og jeg hørte aldrig et ord om netop
den dokumentation´, jeg havde fundet - for det var nemlig ikke meningen at
man ville debattere på et alvorligt grundlag, men kun ønskede
mudderkastningen.
Derfor er det sjældent at jeg fremviser dokumentation eller kræver det af
andre, undtagen når det gælder uhyrlige og kontroversielle påstande om ting,
der ikke er almen viden.


Nå du ikke selv leverer det, hvordan
> kan du så forvente at andre beredvilligt skulle gøre det?

Jeg har gennem tiden leveret tonsvis af dokumentation -men jeg vil ikke
opsøge en masse dokumenter for at tilfredsstille dig om almen viden.

Jeg vil heller ikke bede Tom om dokumentation for at der findes LASER - her
må jeg stole på at han ved noget om det.
Men det kunne da være at jeg skulle bede om en sådan dokumentation - og så
se om han vár villig til at levere den uden at vide om jeg overhovedet ville
læse den.

Han har for eksempel aldrig kommenteret mine henvisninger til forskning om
modersmålsundervisning, udover nogle bemærkninger om ting, jeg i sin tid
fandt frem til på nettet. Så det er blot spild af tid.

Hvordan vil du have at jeg skulle kunne dokumentere at det er "almindeligt
at amerikanske skuespillere deltager i offentlige valg som støtter for et
bestemt parti", når det netop er almen viden. Der findes ingen mig bekendt
statistik der viser noget sådant. Det svarer omtrent til at jeg skulle kunne
dokumentere det modsatte -nemlig at det IKKE er almindeligt.

Enhver hæderlig debattør vil naturligvis vide at sådanne dokumenter ikke kan
findes, eftersom man sjældent kan dokúmentere en ikke-begivenhed.

"Bevis at der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak".


Og så er det altså
> nogle ret pudsige ting du kræver dokumentation for - f.eks at en af de
> allermest omtalte personer under sidste folketingsvalg skulle være
> skuespiller, eller at afdøde skuespillere skulle have bekendt vsig til
> socialdemokratiet. Sig mig, hvor væsentligt er det sidste, i forhold til
> din
> påstand om, at danske skuespillere er for pæne til at engagere sig i
> politik?

Igen og igen strammer du mine udtalelser op med en parafrase, der er
fuldkommen absurd i forhold til hvad jeg vitterlig har skrevet.

Du mener tilsyneladende at overdrivelse fremmer forståelsen - og det kan
være sandt, men jeg har IKKE SKREVET AT DANSKE SKUESPILLERE VAR FOR PÆNE til
at engagere sig i politik.
At man kan sige at de har holdt sig for gode til at gøre det, er ikke i min
optik et udtryk for at de var for pæne til at gøre det. De har såmænd lige
så krasse meninger som andre danskere kan have det.

DET vil jeg gerne se DOKUMENTERET - for det, lille Konrad er IKKE
almenviden, men en påstand fra din side.

--
Wilstrup

---

On Wed, 15 Feb 2006 21:27:07 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Han har for eksempel aldrig kommenteret mine henvisninger til forskning om
>modersmålsundervisning, udover nogle bemærkninger om ting, jeg i sin tid
>fandt frem til på nettet. Så det er blot spild af tid.

Du gav i første omgang en meget kort liste af "kilder", som ikke
beviste noget som helst, og hvor en af dem rent faktisk agiterede for
det præcis modsatte af din mening.
Derefter, et stykke tid efter, kom så en lang afskrift af en
litteraturliste fra en rapport. Tydeligevis havde du ikke selv læst de
fleste af de angivne kilder, så hvorfor skulle jeg begynde?

Endeligt, og dette er det primære, så havde flere af kilder du har
angivet arbejdet udfra et præmis, der overhovedet ikke tilbageviser
mit hovedargument og -synspunkt.
Det kan også undre, at du ikke har gidet kommentere Knud Larsens
bemærkninger om den Københavnerundersøgelse, du i tide og utide har
henvist til, men måske ikke har fået læst endnu?

---

Wilstrup skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1139914457.878128.303080@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>
> .
> >
> Dirch, Keld, Preben Kaas og Jørgen Ryg var solide borgerlige, hvilket
> medførte at DR i videst mulig omfang boykottede dem, og naturligvis
> omvendt.
---------------------------------M
>
> Det tvivler jeg på du har belæg for at skrive - har du nogen dokumentation
> for dette eller er det blot Erhard Jacobsens hysteriske teser om
> indoktrinering og de røde lejesvende, der spøger her.

Erhard og datidens tale. Du ved, lidt lissom den med at alle
københavnere ved at Prins Henrik er homo.
-----------------------M
>
>
> Hvorimod Ove Sprogø, Morten Grunwald og Pould Bundgaard f.eks
> var dygtige socialdemokrater, hvilket gav dem gode kontakter med
> statsinstitutionerne og specielt DR. Det var dengang ganske naturligt.
----------------------------------M
>
> Det kan du heller ikke dokumenteree -

Helt korrekt
---------------------------------M
>
> Der findes ingen citattegn i dine udsendelser, hvilket gør det vanskeligt at
> skelne mellem hvad du skriver og hvad andre svarer.
> --
> Wilstrup

Det er fordi jeg ikke skriver via en reader men direkte på
http://groups.google.dk/group/dk.politik?lnk=lr&hl=da

Det er 10 gange nemmere for mig.
-----------------------------M

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Det er fordi jeg ikke skriver via en reader men direkte på
> http://groups.google.dk/group/dk.politik?lnk=lr&hl=da
>
> Det er 10 gange nemmere for mig.

Og hvis vi andre så vil lave det 10 gange nemmere for os, så
auto-sortlister vi dig?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk