---

I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et intervju
med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
opprøret.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html

Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
fengsel?

Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?

--
Trond

---

Trond Svendsen skrev:
> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et intervju
> med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
> opprøret.
>
> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
> fengsel?
>
> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>
Det er et godt spørgsmål.
Men jeg er næsten sikker på, at med de afsløringer der efterhånden
er kommet vedrørende Abu Laban, så brænder jorden mere og mere under ham.
Det er nok bare et spørgsmål om tid hvornår han forlader Danmark.
Det er sandsynligvis så mange beviser for, at han har udført lands-
skadelig virksomhed, at han kan blive varetægtsfængslet og tiltalt
for dette hvornår det skal være.
/Erling

---

Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:

> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et intervju
> med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
> opprøret.
>
> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
> fengsel?
>
> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?

Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres ansvarlig
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev :
> Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:

>> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
>> intervju
>> med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
>> opprøret.

>> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html

>> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
>> fengsel?

>> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
>> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?

> Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres ansvarlig

Er han Kongelig?
Eller har han Diplomatstatus?
Eller er han sinnsyk?

Dersom han ikke er i noen av disse kategoriene, så bør han vel kunne gjøres
juridisk ansvarlig.
Det å oppfordre til straffbare handlinger er straffbart i de fleste land.

--
Trond

---

Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev :
> > Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:
>
> >> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
> >> intervju med Washington Post skryter av at det var han som startet det
> >> muslimske opprøret.
>
> >> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
> >> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
> >> fengsel?
>
> >> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
> >> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>
> > Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres ansvarlig
>
> Er han Kongelig?
> Eller har han Diplomatstatus?
> Eller er han sinnsyk?
>
> Dersom han ikke er i noen av disse kategoriene, så bør han vel kunne gjøres
> juridisk ansvarlig.
> Det å oppfordre til straffbare handlinger er straffbart i de fleste land.

Det er et spørgsmål om han /juridisk/ kan siges at have startet oprør.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 10 Feb 2006 10:43:05 +0100, "Trond Svendsen" <trond@easy.com>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev :
>> Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:
>
>>> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
>>> intervju
>>> med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
>>> opprøret.
>
>>> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
>>> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
>>> fengsel?
>
>>> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
>>> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>
>> Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres ansvarlig
>
>Er han Kongelig?
>Eller har han Diplomatstatus?
>Eller er han sinnsyk?
>
>Dersom han ikke er i noen av disse kategoriene, så bør han vel kunne gjøres
>juridisk ansvarlig.
>Det å oppfordre til straffbare handlinger er straffbart i de fleste land.

Det drejer sig alene om hvorvidt der foreligger tilstrækkeligt
bevismateriale. At manden er usympatisk, har et tvivlsomt C.V. og
tilsyneladende omgås sandheden temmelig lemfældigt er vist ikke nok.

Jeg ville i øvrigt gerne se den artikel fra Washington Post som du
referer til. Det forekommer mig umiddelbart underligt at han skulle
udtale sig så kategorisk til en amerikansk avis. Men det kan
selvfølgelig være presset er blevet for stort og han trænger til lidt
ferie

---

Det var smuk og solrig dag da Per Rønne skrev
news:1hajfw9.1mkwjjbvm2b7N%per@RQNNE.invalid i dk.politik:

> Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:
>
>> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
>> intervju med Washington Post skryter av at det var han som startet
>> det muslimske opprøret.
>>
>> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>>
>> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og
>> innsatt i fengsel?
>>
>> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at
>> det medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>
> Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres ansvarlig
> ...

Regeringen vil vente til sagen er faldet lidt ned. Man kan så undre sig
over at de bestemmer over politiet.

Spørgsmålet er om det ikke vil være dumt at vente til det hele er faldet
til ro, for derefter at piske en stemning op igen.

--
Rune D. Jørgensen

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hajfw9.1mkwjjbvm2b7N%per@RQNNE.invalid...
> Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:
>
> > I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
intervju
> > med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
> > opprøret.
> >
> > http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
> >
> > Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
> > fengsel?
> >
> > Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
> > medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>
> Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres ansvarlig

Straffelovens § 100:

Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som fremkalder
øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den danske stat, straffes
med fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske stats
anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hajfw9.1mkwjjbvm2b7N%per@RQNNE.invalid...
>> Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:
>>
>>> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
>>> intervju med Washington Post skryter av at det var han som startet
>>> det muslimske opprøret.
>>>
>>> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>>>
>>> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og
>>> innsatt i fengsel?
>>>
>>> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten
>>> at det medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>>
>> Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres
>> ansvarlig
>
> Straffelovens § 100:
>
> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>
> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
> stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
>
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm

Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land angriber
Danmark og erklærer krig.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise wrote:
> NoTrabajo wrote:
>
>>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1hajfw9.1mkwjjbvm2b7N%per@RQNNE.invalid...
>>
>>>Trond Svendsen <trond@easy.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
>>>>intervju med Washington Post skryter av at det var han som startet
>>>>det muslimske opprøret.
>>>>
>>>>http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>>>>
>>>>Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og
>>>>innsatt i fengsel?
>>>>
>>>>Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten
>>>>at det medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>>>
>>>Nej, men det er jo spørgsmålet om han juridisk set kan gøres
>>>ansvarlig
>>
>>Straffelovens § 100:
>>
>>Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>
>>Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
>>stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
>>
>>http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>
>
> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land angriber
> Danmark og erklærer krig.
>

Hvilket nok er en anelse usandsynligt så længe at Danmark er a) Nær
allieret til jordens største militærmagt og b) medlem af den eksklusive
klub af verdens rigeste lande målt i BNP per capita.

Bortset fra det så undrer den lave strafferamme i stk 2 mig lidt.
Lugter lidt af en hovsaløsning fra 70'erne.

-cep

---

Snurrberget <snurrberget@yahoo.com> wrote:

> Allan Riise wrote:

> >>Straffelovens § 100:
> >>
> >>Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> >>fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
> >>danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
> >>
> >>Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> >>fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
> >>stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
> >>
> >>http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm

> > Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land angriber
> > Danmark og erklærer krig.

> Hvilket nok er en anelse usandsynligt så længe at Danmark er a) Nær
> allieret til jordens største militærmagt og b) medlem af den eksklusive
> klub af verdens rigeste lande målt i BNP per capita.

Du glemmer: c) ligger meget langt fra de pågældende lande.
Sandsynligheden for at Pakistan eller Syrien skulle sende flåden mod
København er vist infitesimal.

> Bortset fra det så undrer den lave strafferamme i stk 2 mig lidt.
> Lugter lidt af en hovsaløsning fra 70'erne.

Nu har jeg ikke lige paragrafferne i hovedet, men jeg er forvisset om at
der findes væsenligt strengere bestemmelser. Indtil engang i 80erne var
der faktisk dødsstraf for højforræderi i krigstid - foreløbig er der
vist kun én dansker der ville kunne have blevet dømt efter den paragraf:
Corfitz Ulfeldt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Snurrberget <snurrberget@yahoo.com> wrote:
>
>> Allan Riise wrote:
>
>>>> Straffelovens § 100:
>>>>
>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>>>
>>>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller
>>>> som fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den
>>>> danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1
>>>> år.
>>>>
>>>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>
>>> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land
>>> angriber Danmark og erklærer krig.
>
>> Hvilket nok er en anelse usandsynligt så længe at Danmark er a) Nær
>> allieret til jordens største militærmagt og b) medlem af den
>> eksklusive klub af verdens rigeste lande målt i BNP per capita.
>
> Du glemmer: c) ligger meget langt fra de pågældende lande.
> Sandsynligheden for at Pakistan eller Syrien skulle sende flåden mod
> København er vist infitesimal.
>
>> Bortset fra det så undrer den lave strafferamme i stk 2 mig lidt.
>> Lugter lidt af en hovsaløsning fra 70'erne.
>
> Nu har jeg ikke lige paragrafferne i hovedet, men jeg er forvisset om
> at der findes væsenligt strengere bestemmelser. Indtil engang i
> 80erne var der faktisk dødsstraf for højforræderi i krigstid -
> foreløbig er der vist kun én dansker der ville kunne have blevet dømt
> efter den paragraf: Corfitz Ulfeldt.


Op til 16 år's fængsel, for den der i krigstid begår landsforræderi.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:

> > Nu har jeg ikke lige paragrafferne i hovedet, men jeg er forvisset om
> > at der findes væsenligt strengere bestemmelser. Indtil engang i
> > 80erne var der faktisk dødsstraf for højforræderi i krigstid -
> > foreløbig er der vist kun én dansker der ville kunne have blevet dømt
> > efter den paragraf: Corfitz Ulfeldt.

> Op til 16 år's fængsel, for den der i krigstid begår landsforræderi.

Lyder meget sandsynligt. Hvad med højforræderi i krigstid?

Ja, det er som når en tidligere statsminister rejser til fjendeland med
oplysninger, så hjemlandet lettere kan besejres. Jeg regner dog ikke
hverken med at Nyrup, Schlüter eller Anker vil rejse til Stockholm med
militære hemmeligheder, og planer om en lille rask krig mod Danmark for
at erobre Sjælland, og derefter forbyde det danske sprog øst for
Storebælt.

Men det var jo i bund og grund det Corfitz Ulfeldt gjorde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Nu har jeg ikke lige paragrafferne i hovedet, men jeg er forvisset
>>> om at der findes væsenligt strengere bestemmelser. Indtil engang i
>>> 80erne var der faktisk dødsstraf for højforræderi i krigstid -
>>> foreløbig er der vist kun én dansker der ville kunne have blevet
>>> dømt efter den paragraf: Corfitz Ulfeldt.
>
>> Op til 16 år's fængsel, for den der i krigstid begår landsforræderi.
>
> Lyder meget sandsynligt. Hvad med højforræderi i krigstid?

§ 98. Den, som foretager en handling, der sigter til ved udenlandsk bistand,
ved magtanvendelse eller ved trussel derom at bringe den danske stat eller
nogen del af denne under fremmed herredømme eller at løsrive nogen del af
staten, straffes med fængsel indtil på livstid.

Stk. 2. Efter bestemmelsen i stk. 1 straffes også den, som med det nævnte
formål iværksætter mere omfattende sabotage, produktions- eller
trafikstandsning, samt den, der deltager i sådan foranstaltning vidende om,
hvortil handlingen sigter.

Hvilket pr. sædvane også er lig med 16 år's fængsel.

> Ja, det er som når en tidligere statsminister rejser til fjendeland
> med oplysninger, så hjemlandet lettere kan besejres. Jeg regner dog
> ikke hverken med at Nyrup, Schlüter eller Anker vil rejse til
> Stockholm med militære hemmeligheder, og planer om en lille rask krig
> mod Danmark for at erobre Sjælland, og derefter forbyde det danske
> sprog øst for Storebælt.
>
> Men det var jo i bund og grund det Corfitz Ulfeldt gjorde.

Helt enig.

Nu er det ved at være skræmmende Per, jeg synes at vi nærmer os hinanden
mere og mere

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Nu er det ved at være skræmmende Per, jeg synes at vi nærmer os hinanden
> mere og mere

Mon ikke det gælder for de fleste ting? Selv i folketinget vedtages de
fleste love mig bekendt med alle stemmer for, og ingen imod.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Nu er det ved at være skræmmende Per, jeg synes at vi nærmer os
>> hinanden mere og mere
>
> Mon ikke det gælder for de fleste ting? Selv i folketinget vedtages de
> fleste love mig bekendt med alle stemmer for, og ingen imod.


Det sker så mindre og mindre, der var dog en enkelt i dag!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Fri, 10 Feb 2006 13:35:16 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >>Straffelovens § 100:
>> >>
>> >>Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>> >>fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>> >>danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>> >>
>> >>Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>> >>fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
>> >>stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
>> >>
>> >>http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>
>> > Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land angriber
>> > Danmark og erklærer krig.
>
>> Hvilket nok er en anelse usandsynligt så længe at Danmark er a) Nær
>> allieret til jordens største militærmagt og b) medlem af den eksklusive
>> klub af verdens rigeste lande målt i BNP per capita.
>
>Du glemmer: c) ligger meget langt fra de pågældende lande.
>Sandsynligheden for at Pakistan eller Syrien skulle sende flåden mod
>København er vist infitesimal.

For det første er det ikke relevant.... For det andet kunne det (i
teorien) godt lade sig gøre ved brug af 5. kolonne virksomhed og
sabotage mod danske militære/civile mål.....

---

> Du glemmer: c) ligger meget langt fra de pågældende lande.
> Sandsynligheden for at Pakistan eller Syrien skulle sende flåden mod
> København er vist infitesimal.

Om 50 år er Sverige nok så dhimmificeret at du ser vrede demonstranter i
Skåne afbrænde det Danske flag og stille krav om en betingelsesløs
rømning og tilbagelevering af Sjælland og Fyn.
Gad vide om EU og NATO eksisterer til den tid.

>
>
>>Bortset fra det så undrer den lave strafferamme i stk 2 mig lidt.
>>Lugter lidt af en hovsaløsning fra 70'erne.
>
>
> Nu har jeg ikke lige paragrafferne i hovedet, men jeg er forvisset om at
> der findes væsenligt strengere bestemmelser. Indtil engang i 80erne var
> der faktisk dødsstraf for højforræderi i krigstid - foreløbig er der
> vist kun én dansker der ville kunne have blevet dømt efter den paragraf:
> Corfitz Ulfeldt.

ja, den historie er ikke helt uinteressant... som jeg læser den brugte
kongen befolkningen på lidt samme måde som vi i disse dage ser det i
visse arabiske lande.

- cep

---

Snurrberget <snurrberget@yahoo.com> wrote:

> > Nu har jeg ikke lige paragrafferne i hovedet, men jeg er forvisset om at
> > der findes væsenligt strengere bestemmelser. Indtil engang i 80erne var
> > der faktisk dødsstraf for højforræderi i krigstid - foreløbig er der
> > vist kun én dansker der ville kunne have blevet dømt efter den paragraf:
> > Corfitz Ulfeldt.
>
> ja, den historie er ikke helt uinteressant... som jeg læser den brugte
> kongen befolkningen på lidt samme måde som vi i disse dage ser det i
> visse arabiske lande.

Hvordan dog?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 10 Feb 2006 12:21:28 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Straffelovens § 100:
>>
>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>
>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
>> stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
>>
>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>
>Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land angriber
>Danmark og erklærer krig.

Det er DIN fortolkning.... Når der står "tilskynder til" betyder det
IKKE at "tilskyndelsen" behøver at lykkedes før paragraffen kan
bruges... Bare "et forsøg" er nok....

---

Alucard wrote:
> On Fri, 10 Feb 2006 12:21:28 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Straffelovens § 100:
>>>
>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>>
>>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den
>>> danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1
>>> år.
>>>
>>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>>
>> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land angriber
>> Danmark og erklærer krig.
>
> Det er DIN fortolkning.... Når der står "tilskynder til" betyder det
> IKKE at "tilskyndelsen" behøver at lykkedes før paragraffen kan
> bruges... Bare "et forsøg" er nok....

Og, var Laben i Iran og tilskyndede til de tiltag der var/er der?

Hvis nej, så er det jo det eneste *land* der hat lavet "konsekvenspædagogik"
imod Danmark, og derfor er han uden skyld i samme, plædering slut.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Fri, 10 Feb 2006 15:11:08 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>> On Fri, 10 Feb 2006 12:21:28 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>> Straffelovens § 100:
>>>>
>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>>>
>>>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den
>>>> danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1
>>>> år.
>>>>
>>>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>>>
>>> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land angriber
>>> Danmark og erklærer krig.
>>
>> Det er DIN fortolkning.... Når der står "tilskynder til" betyder det
>> IKKE at "tilskyndelsen" behøver at lykkedes før paragraffen kan
>> bruges... Bare "et forsøg" er nok....
>
>Og, var Laben i Iran og tilskyndede til de tiltag der var/er der?

Det er da ligegyldigt hvor den lille laban befandt sig da han
tilskyndte til fjendtlige forholdsregler mod den danske stat.....

>Hvis nej, så er det jo det eneste *land* der hat lavet "konsekvenspædagogik"
>imod Danmark, og derfor er han uden skyld i samme, plædering slut.

Der er da ingen sammenhæng mellem opholdssted og skyld.....

---

Alucard wrote:
> On Fri, 10 Feb 2006 15:11:08 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Alucard wrote:
>>> On Fri, 10 Feb 2006 12:21:28 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>> Straffelovens § 100:
>>>>>
>>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>>>>
>>>>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller
>>>>> som fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den
>>>>> danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1
>>>>> år.
>>>>>
>>>>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>>>>
>>>> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land
>>>> angriber Danmark og erklærer krig.
>>>
>>> Det er DIN fortolkning.... Når der står "tilskynder til" betyder det
>>> IKKE at "tilskyndelsen" behøver at lykkedes før paragraffen kan
>>> bruges... Bare "et forsøg" er nok....
>>
>> Og, var Laben i Iran og tilskyndede til de tiltag der var/er der?
>
> Det er da ligegyldigt hvor den lille laban befandt sig da han
> tilskyndte til fjendtlige forholdsregler mod den danske stat.....


Jo, men *ikke* hven han talte med.

>> Hvis nej, så er det jo det eneste *land* der hat lavet
>> "konsekvenspædagogik" imod Danmark, og derfor er han uden skyld i
>> samme, plædering slut.
>
> Der er da ingen sammenhæng mellem opholdssted og skyld.....


Læs § 100 der explicit skriver "fremmed magt", og det er juridisk altså et
andet land.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Fri, 10 Feb 2006 16:46:51 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>> Straffelovens § 100:
>>>>>>
>>>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>>>>>
>>>>>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller
>>>>>> som fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den
>>>>>> danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1
>>>>>> år.
>>>>>>
>>>>>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>>>>>
>>>>> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land
>>>>> angriber Danmark og erklærer krig.
>>>>
>>>> Det er DIN fortolkning.... Når der står "tilskynder til" betyder det
>>>> IKKE at "tilskyndelsen" behøver at lykkedes før paragraffen kan
>>>> bruges... Bare "et forsøg" er nok....
>>>
>>> Og, var Laben i Iran og tilskyndede til de tiltag der var/er der?
>>
>> Det er da ligegyldigt hvor den lille laban befandt sig da han
>> tilskyndte til fjendtlige forholdsregler mod den danske stat.....
>
>Jo, men *ikke* hven han talte med.

Jo da......

>>> Hvis nej, så er det jo det eneste *land* der hat lavet
>>> "konsekvenspædagogik" imod Danmark, og derfor er han uden skyld i
>>> samme, plædering slut.
>>
>> Der er da ingen sammenhæng mellem opholdssted og skyld.....
>
>Læs § 100 der explicit skriver "fremmed magt", og det er juridisk altså et
>andet land.

Øhhhhhh....

Du skrev selv:

>>>>>> Straffelovens § 100:
>>>>>>
>>>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.

Der står INTET om "fremmed magt".... Det kommer først i stk.2.....

---

Alucard wrote:
> On Fri, 10 Feb 2006 16:46:51 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>>> Straffelovens § 100:
>>>>>>>
>>>>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>>>>>>
>>>>>>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller
>>>>>>> som fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i
>>>>>>> den danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel
>>>>>>> indtil 1 år.
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>>>>>>
>>>>>> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land
>>>>>> angriber Danmark og erklærer krig.
>>>>>
>>>>> Det er DIN fortolkning.... Når der står "tilskynder til" betyder
>>>>> det IKKE at "tilskyndelsen" behøver at lykkedes før paragraffen
>>>>> kan bruges... Bare "et forsøg" er nok....
>>>>
>>>> Og, var Laben i Iran og tilskyndede til de tiltag der var/er der?
>>>
>>> Det er da ligegyldigt hvor den lille laban befandt sig da han
>>> tilskyndte til fjendtlige forholdsregler mod den danske stat.....
>>
>> Jo, men *ikke* hven han talte med.
>
> Jo da......
>
>>>> Hvis nej, så er det jo det eneste *land* der hat lavet
>>>> "konsekvenspædagogik" imod Danmark, og derfor er han uden skyld i
>>>> samme, plædering slut.
>>>
>>> Der er da ingen sammenhæng mellem opholdssted og skyld.....
>>
>> Læs § 100 der explicit skriver "fremmed magt", og det er juridisk
>> altså et andet land.
>
> Øhhhhhh....
>
> Du skrev selv:
>
>>>>>>> Straffelovens § 100:
>>>>>>>
>>>>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>
> Der står INTET om "fremmed magt".... Det kommer først i stk.2...

Som jo er i forlængelse af §1. så det....

Ydermer betyder fjendtlige forholdsregler, juridisk, opmarchering af hære
og/eller sanktioner og lignende, og det eneste *land* der har gjort det
(sanktioneret) er Iran, og der var Abu Laban ikke.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Fri, 10 Feb 2006 19:27:35 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>> On Fri, 10 Feb 2006 16:46:51 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>>>>> Straffelovens § 100:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>>>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>>>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller
>>>>>>>> som fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i
>>>>>>>> den danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel
>>>>>>>> indtil 1 år.
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2005/0090929.htm
>>>>>>>
>>>>>>> Disse to paragraffer tages i anvendelse, når/hvis andet land
>>>>>>> angriber Danmark og erklærer krig.
>>>>>>
>>>>>> Det er DIN fortolkning.... Når der står "tilskynder til" betyder
>>>>>> det IKKE at "tilskyndelsen" behøver at lykkedes før paragraffen
>>>>>> kan bruges... Bare "et forsøg" er nok....
>>>>>
>>>>> Og, var Laben i Iran og tilskyndede til de tiltag der var/er der?
>>>>
>>>> Det er da ligegyldigt hvor den lille laban befandt sig da han
>>>> tilskyndte til fjendtlige forholdsregler mod den danske stat.....
>>>
>>> Jo, men *ikke* hven han talte med.
>>
>> Jo da......
>>
>>>>> Hvis nej, så er det jo det eneste *land* der hat lavet
>>>>> "konsekvenspædagogik" imod Danmark, og derfor er han uden skyld i
>>>>> samme, plædering slut.
>>>>
>>>> Der er da ingen sammenhæng mellem opholdssted og skyld.....
>>>
>>> Læs § 100 der explicit skriver "fremmed magt", og det er juridisk
>>> altså et andet land.
>>
>> Øhhhhhh....
>>
>> Du skrev selv:
>>
>>>>>>>> Straffelovens § 100:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>>>>>>>> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
>>>>>>>> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.
>>
>> Der står INTET om "fremmed magt".... Det kommer først i stk.2...
>
>Som jo er i forlængelse af §1. så det....

Stk.1 Kan give op til 6 år, hvor stk.2 "kun" kan give op til 1 år, så
de beskriver 2 forskellige scenarier..... Så det er IKKE en
forlængelse....

>Ydermer betyder fjendtlige forholdsregler, juridisk, opmarchering af hære
>og/eller sanktioner og lignende,

Hvem siger det...? Angreb på en ambasade ER fjendtlig handling mod
den danske stat..... (Ambasaden er jo en del af Danmark)....

>og det eneste *land* der har gjort det
>(sanktioneret) er Iran, og der var Abu Laban ikke.

Det er da ligegyldigt om den lille laban har været i Iran.....
TV, telefoner og internet ER altså opfundet.....

---

On Fri, 10 Feb 2006 21:48:35 +0100, Alucard wrote:

> Hvem siger det...? Angreb på en ambasade ER fjendtlig handling mod
> den danske stat..... (Ambasaden er jo en del af Danmark)....

Sjovt at man så ikke skal fremvise pas når man render ind på en
ambassade i Danmark.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Fri, 10 Feb 2006 21:48:35 +0100, Alucard wrote:
>
> > Hvem siger det...? Angreb på en ambasade ER fjendtlig handling mod
> > den danske stat..... (Ambasaden er jo en del af Danmark)....
>
> Sjovt at man så ikke skal fremvise pas når man render ind på en
> ambassade i Danmark.

Sjovt at nordkoreanske flygtninge i Peking stormer ind i vestlige
ambassader for at få beskyttelse, og helst overflytning til Sydkorea.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 11 Feb 2006 06:43:11 +0100, Per Rønne wrote:

>> > Hvem siger det...? Angreb på en ambasade ER fjendtlig handling mod
>> > den danske stat..... (Ambasaden er jo en del af Danmark)....
>>
>> Sjovt at man så ikke skal fremvise pas når man render ind på en
>> ambassade i Danmark.
>
> Sjovt at nordkoreanske flygtninge i Peking stormer ind i vestlige
> ambassader for at få beskyttelse, og helst overflytning til Sydkorea.

Ja. "Ambassadeden er en del af Danmark" er en grov forenkling.

---

On Sat, 11 Feb 2006 13:37:24 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>> > Hvem siger det...? Angreb på en ambasade ER fjendtlig handling mod
>>> > den danske stat..... (Ambasaden er jo en del af Danmark)....
>>>
>>> Sjovt at man så ikke skal fremvise pas når man render ind på en
>>> ambassade i Danmark.
>>
>> Sjovt at nordkoreanske flygtninge i Peking stormer ind i vestlige
>> ambassader for at få beskyttelse, og helst overflytning til Sydkorea.
>
>Ja. "Ambassadeden er en del af Danmark" er en grov forenkling.

Muligvis.... Men stadig i denne sammenhæng yderst korrekt....

---

On Sat, 11 Feb 2006 16:40:50 +0100, Alucard wrote:

>>>> > Hvem siger det...? Angreb på en ambasade ER fjendtlig handling mod
>>>> > den danske stat..... (Ambasaden er jo en del af Danmark)....
>>>>
>>>> Sjovt at man så ikke skal fremvise pas når man render ind på en
>>>> ambassade i Danmark.
>>>
>>> Sjovt at nordkoreanske flygtninge i Peking stormer ind i vestlige
>>> ambassader for at få beskyttelse, og helst overflytning til Sydkorea.
>>
>>Ja. "Ambassadeden er en del af Danmark" er en grov forenkling.
>
> Muligvis.... Men stadig i denne sammenhæng yderst korrekt....

Hvorfor er der så ikke reageret mod det? Jeg mener, det første skridt
efter fjendlige handlinger, er normalt at lukke de diplomatiske
forbindelser. Lige nu er det nærmest buisness as usual.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.02.11.18.23.56.68639@mail.is...
> On Sat, 11 Feb 2006 16:40:50 +0100, Alucard wrote:
>
>>>>> > Hvem siger det...? Angreb på en ambasade ER fjendtlig handling mod
>>>>> > den danske stat..... (Ambasaden er jo en del af Danmark)....
>>>>>
>>>>> Sjovt at man så ikke skal fremvise pas når man render ind på en
>>>>> ambassade i Danmark.
>>>>
>>>> Sjovt at nordkoreanske flygtninge i Peking stormer ind i vestlige
>>>> ambassader for at få beskyttelse, og helst overflytning til Sydkorea.
>>>
>>>Ja. "Ambassadeden er en del af Danmark" er en grov forenkling.
>>
>> Muligvis.... Men stadig i denne sammenhæng yderst korrekt....
>
> Hvorfor er der så ikke reageret mod det? Jeg mener, det første skridt
> efter fjendlige handlinger, er normalt at lukke de diplomatiske
> forbindelser. Lige nu er det nærmest buisness as usual.

Måske fordi Danmarks normale udenrigspolitik fordrer kontakt til disse
regimer, så man er villig til at se igennem fingre med det her. Og ja en
ambassade regnes for en del af DK.

---

On Sun, 12 Feb 2006 13:40:16 +0100, Sirannon wrote:

>>>>Ja. "Ambassadeden er en del af Danmark" er en grov forenkling.
>>>
>>> Muligvis.... Men stadig i denne sammenhæng yderst korrekt....
>>
>> Hvorfor er der så ikke reageret mod det? Jeg mener, det første skridt
>> efter fjendlige handlinger, er normalt at lukke de diplomatiske
>> forbindelser. Lige nu er det nærmest buisness as usual.
>
> Måske fordi Danmarks normale udenrigspolitik fordrer kontakt til disse
> regimer, så man er villig til at se igennem fingre med det her.

Man er villig til at se igennem fingrene med krigshandlinger mod Danmark?
Ville man se gennem fingrene med at Syrien bombede Christiansborg, eller
bare Nørre Snede?

> Og ja en ambassade regnes for en del af DK.

Ja, i daglig tale.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.02.12.13.39.49.967533@mail.is...
> On Sun, 12 Feb 2006 13:40:16 +0100, Sirannon wrote:
>
>>>>>Ja. "Ambassadeden er en del af Danmark" er en grov forenkling.
>>>>
>>>> Muligvis.... Men stadig i denne sammenhæng yderst korrekt....
>>>
>>> Hvorfor er der så ikke reageret mod det? Jeg mener, det første skridt
>>> efter fjendlige handlinger, er normalt at lukke de diplomatiske
>>> forbindelser. Lige nu er det nærmest buisness as usual.
>>
>> Måske fordi Danmarks normale udenrigspolitik fordrer kontakt til disse
>> regimer, så man er villig til at se igennem fingre med det her.
>
> Man er villig til at se igennem fingrene med krigshandlinger mod Danmark?
> Ville man se gennem fingrene med at Syrien bombede Christiansborg, eller
> bare Nørre Snede?
Hvis det var Nørre Snede så... Men hvis man kunne bevise, at det var den
Syriske regering, der stod bag, så ville konsekvenserne også være nogle
andre.


>
>> Og ja en ambassade regnes for en del af DK.
>
> Ja, i daglig tale.

Og i international folkeret

---

On Sun, 12 Feb 2006 14:37:29 +0100, Sirannon wrote:

>>> Måske fordi Danmarks normale udenrigspolitik fordrer kontakt til disse
>>> regimer, så man er villig til at se igennem fingre med det her.
>>
>> Man er villig til at se igennem fingrene med krigshandlinger mod Danmark?
>> Ville man se gennem fingrene med at Syrien bombede Christiansborg, eller
>> bare Nørre Snede?
> Hvis det var Nørre Snede så... Men hvis man kunne bevise, at det var den
> Syriske regering, der stod bag, så ville konsekvenserne også være nogle
> andre.

Du mener reaktionen ville være den samme som hvis de bombede Nørre Snede?

>>> Og ja en ambassade regnes for en del af DK.
>>
>> Ja, i daglig tale.
>
> Og i international folkeret

Hvilke dele af Danmark har Syrien pligt til at beskytte, selv hvis vi er i
krig med dem?
Kan Syrien bestemme hvem der har lov til at befinde sig i Danmark?

---

On Sun, 12 Feb 2006 15:57:15 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Måske fordi Danmarks normale udenrigspolitik fordrer kontakt til disse
>>>> regimer, så man er villig til at se igennem fingre med det her.
>>>
>>> Man er villig til at se igennem fingrene med krigshandlinger mod Danmark?
>>> Ville man se gennem fingrene med at Syrien bombede Christiansborg, eller
>>> bare Nørre Snede?
>> Hvis det var Nørre Snede så... Men hvis man kunne bevise, at det var den
>> Syriske regering, der stod bag, så ville konsekvenserne også være nogle
>> andre.
>
>Du mener reaktionen ville være den samme som hvis de bombede Nørre Snede?
>
>>>> Og ja en ambassade regnes for en del af DK.
>>>
>>> Ja, i daglig tale.
>>
>> Og i international folkeret
>
>Hvilke dele af Danmark har Syrien pligt til at beskytte, selv hvis vi er i
>krig med dem?
>Kan Syrien bestemme hvem der har lov til at befinde sig i Danmark?
>
Hvad fanden tåger du rundt i....????

Var bodegaen hård ved dig i går...?

---

On Sun, 12 Feb 2006 17:11:22 +0100, Alucard wrote:

>>>>> Og ja en ambassade regnes for en del af DK.
>>>>
>>>> Ja, i daglig tale.
>>>
>>> Og i international folkeret
>>
>>Hvilke dele af Danmark har Syrien pligt til at beskytte, selv hvis vi er i
>>krig med dem?
>>Kan Syrien bestemme hvem der har lov til at befinde sig i Danmark?
>>
> Hvad fanden tåger du rundt i....????

Ovenstående var såmænd bare eksmpler på hvorfor det ikke er
fuldstændigt korrekt at kalde en ambassade for en del af Danmark, for
selvfølgelig har Syrien ikke de rettigher og pligter overfor Danmark,
men det har de overfor den danske ambassade i Syrien.

> Var bodegaen hård ved dig i går...?

Det ville naturligvis være alkoholikerens første gæt.

---

On Sun, 12 Feb 2006 17:48:10 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>> Og ja en ambassade regnes for en del af DK.
>>>>>
>>>>> Ja, i daglig tale.
>>>>
>>>> Og i international folkeret
>>>
>>>Hvilke dele af Danmark har Syrien pligt til at beskytte, selv hvis vi er i
>>>krig med dem?
>>>Kan Syrien bestemme hvem der har lov til at befinde sig i Danmark?
>>>
>> Hvad fanden tåger du rundt i....????
>
>Ovenstående var såmænd bare eksmpler på hvorfor det ikke er
>fuldstændigt korrekt at kalde en ambassade for en del af Danmark, for
>selvfølgelig har Syrien ikke de rettigher og pligter overfor Danmark,
>men det har de overfor den danske ambassade i Syrien.

Totalt irelevant.... Hvis du befinder dig på ambasadens område
betragtes du som værende på dansk territorium (det pågældende lands
myndigheder har ingen rettigheder)....

>> Var bodegaen hård ved dig i går...?
>
>Det ville naturligvis være alkoholikerens første gæt.

Nå, jeg ramte åbenbart plet... ))))

---

On Sun, 12 Feb 2006 22:05:39 +0100, Alucard wrote:

>>> Hvad fanden tåger du rundt i....????
>>
>>Ovenstående var såmænd bare eksmpler på hvorfor det ikke er
>>fuldstændigt korrekt at kalde en ambassade for en del af Danmark, for
>>selvfølgelig har Syrien ikke de rettigher og pligter overfor Danmark,
>>men det har de overfor den danske ambassade i Syrien.
>
> Totalt irelevant....

Nej, ikke for udsagnet "ambassaden er en del af Danmark".

> Hvis du befinder dig på ambasadens område
> betragtes du som værende på dansk territorium (det pågældende lands
> myndigheder har ingen rettigheder)....

De kan nedlægge ambassaden og sørge for at enhver der befinder sig der
forlader landet. Det kan de vist ikke gøre med Nørre Snede.

>>> Var bodegaen hård ved dig i går...?
>>
>>Det ville naturligvis være alkoholikerens første gæt.
>
> Nå, jeg ramte åbenbart plet... ))))

Det gjorde jeg tydeligvis.

---

On Sun, 12 Feb 2006 22:41:00 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Hvad fanden tåger du rundt i....????
>>>
>>>Ovenstående var såmænd bare eksmpler på hvorfor det ikke er
>>>fuldstændigt korrekt at kalde en ambassade for en del af Danmark, for
>>>selvfølgelig har Syrien ikke de rettigher og pligter overfor Danmark,
>>>men det har de overfor den danske ambassade i Syrien.
>>
>> Totalt irelevant....
>
>Nej, ikke for udsagnet "ambassaden er en del af Danmark".

I praksis er det det den er.... Du er sgu snart ved at overgå Allan
Riise i flueknepperi....

>> Hvis du befinder dig på ambasadens område
>> betragtes du som værende på dansk territorium (det pågældende lands
>> myndigheder har ingen rettigheder)....
>
>De kan nedlægge ambassaden og sørge for at enhver der befinder sig der
>forlader landet. Det kan de vist ikke gøre med Nørre Snede.
>
>>>> Var bodegaen hård ved dig i går...?
>>>
>>>Det ville naturligvis være alkoholikerens første gæt.
>>
>> Nå, jeg ramte åbenbart plet... ))))
>
>Det gjorde jeg tydeligvis.

Din måde at "argumentere" på er åbenbart ikke nået længere end "det
kan du selv være"..... ))))

---

On Mon, 13 Feb 2006 00:57:18 +0100, Alucard wrote:

>>> Totalt irelevant....
>>
>>Nej, ikke for udsagnet "ambassaden er en del af Danmark".
>
> I praksis er det det den er....

Nej, det er netop ikke det den er i praksis. Det er det den er i daglig
tale.

> Du er sgu snart ved at overgå Allan
> Riise i flueknepperi....

Så er det sgu nogen ret store fluer. Har du overvejet at læse
Wienerkonventionen?

>>> Hvis du befinder dig på ambasadens område betragtes du som værende
>>> på dansk territorium (det pågældende lands myndigheder har ingen
>>> rettigheder)....
>>
>>De kan nedlægge ambassaden og sørge for at enhver der befinder sig der
>>forlader landet. Det kan de vist ikke gøre med Nørre Snede.
>>
>>>>> Var bodegaen hård ved dig i går...?
>>>>
>>>>Det ville naturligvis være alkoholikerens første gæt.
>>>
>>> Nå, jeg ramte åbenbart plet... ))))
>>
>>Det gjorde jeg tydeligvis.
>
> Din måde at "argumentere" på er åbenbart ikke nået længere end "det
> kan du selv være"..... ))))

Hvilken type argument er "Var bodegaen hård ved dig i går...?"?

---

On Mon, 13 Feb 2006 06:36:38 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Hvis du befinder dig på ambasadens område betragtes du som værende
>>>> på dansk territorium (det pågældende lands myndigheder har ingen
>>>> rettigheder)....
>>>
>>>De kan nedlægge ambassaden og sørge for at enhver der befinder sig der
>>>forlader landet. Det kan de vist ikke gøre med Nørre Snede.
>>>
>>>>>> Var bodegaen hård ved dig i går...?
>>>>>
>>>>>Det ville naturligvis være alkoholikerens første gæt.
>>>>
>>>> Nå, jeg ramte åbenbart plet... ))))
>>>
>>>Det gjorde jeg tydeligvis.
>>
>> Din måde at "argumentere" på er åbenbart ikke nået længere end "det
>> kan du selv være"..... ))))
>
>Hvilken type argument er "Var bodegaen hård ved dig i går...?"?

Med det vrøvl du skrev ville det være en logisk forklaring.....
Der er jo nogen der skriver nogle underlige ting, efter en hård nat på
bodegaen....

---

On Mon, 13 Feb 2006 10:58:31 +0100, Alucard wrote:

>>Hvilken type argument er "Var bodegaen hård ved dig i går...?"?
>
> Med det vrøvl du skrev ville det være en logisk forklaring.....
> Der er jo nogen der skriver nogle underlige ting, efter en hård nat på
> bodegaen....

Så gentager jeg lige mit spørgsmål : Har du overvejet at læse
Wienerkonventionen?

---

On Fri, 10 Feb 2006 19:27:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Ydermer betyder fjendtlige forholdsregler, juridisk, opmarchering af hære
>og/eller sanktioner og lignende, og det eneste *land* der har gjort det
>(sanktioneret) er Iran, og der var Abu Laban ikke.

Lad nu være med at fremstille dig selv som en stor juridisk kapacitet.

---

On Sun, 12 Feb 2006 11:37:22 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Ydermer betyder fjendtlige forholdsregler, juridisk, opmarchering af hære
>>og/eller sanktioner og lignende, og det eneste *land* der har gjort det
>>(sanktioneret) er Iran, og der var Abu Laban ikke.
>
>Lad nu være med at fremstille dig selv som en stor juridisk kapacitet.

Så skal han sgu stå tidligere op.... I det ovenstående fremstiller han
sig selv som en klovn...

---

On Fri, 10 Feb 2006 09:39:51 +0100, "Trond Svendsen" <trond@easy.com>
wrote:

>I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et intervju
>med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
>opprøret.
>
>http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
>Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
>fengsel?
>
>Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
>medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?


Hej.


Regeringen har udtalt atde vil følge op på sagen når det hele sagen er
dæmpet, vi er mange danskere der også undre os over at der ikke sker
noget.

Men jeg håber snart der sker noget i sagen fra regeringens side,
ellers er mit syn på retfærdighed væk.

---

On Fri, 10 Feb 2006 09:39:51 +0100, Trond Svendsen wrote:

> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?

Naturligvis er det det. Der er dog begrænsinger for hvilke midler man må
tage i brug.

---

"Trond Svendsen" <trond@easy.com> wrote in message
news:11uok9tn7it104c@corp.supernews.com...
>I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
>intervju med Washington Post skryter av at det var han som startet
>det muslimske opprøret.
>
> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og
> innsatt i fengsel?
>
> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at
> det medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?

At pågribe Laban eller LabanER er hovedløst

FOR DE GAMLE DER FALDT ER DER NY OVERALT

Vi skal udvise *alle* muslimer

Og dansk lov siger intet om retten til at opildne til abevold på den
anden side jorden
- endsige at "skryte" af det som et æsel, hvilket er enværdifuld måde
hvorpå han udstiller den enorme kulturkløft mellem dem og os

Helt tovligt er din ide om at lade imamen fylde i et fængsel, der
koster 2/3 mio kr pr fange pr år.

---

Bo Warming wrote:
> "Trond Svendsen" <trond@easy.com> wrote in message
> news:11uok9tn7it104c@corp.supernews.com...
>
>> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et
>> intervju med Washington Post skryter av at det var han som startet det
>> muslimske opprøret.
>>
>> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>>
>> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt
>> i fengsel?
>>
>> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at
>> det medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>
>
> At pågribe Laban eller LabanER er hovedløst
>
> FOR DE GAMLE DER FALDT ER DER NY OVERALT
>
> Vi skal udvise *alle* muslimer
>
> Og dansk lov siger intet om retten til at opildne til abevold på den
> anden side jorden
> - endsige at "skryte" af det som et æsel, hvilket er enværdifuld måde
> hvorpå han udstiller den enorme kulturkløft mellem dem og os
>
> Helt tovligt er din ide om at lade imamen fylde i et fængsel, der koster
> 2/3 mio kr pr fange pr år.

Det er nøjagtigt derfor jeg har foreslået at man ringer til dem og
fortælle dem at de har vundet en rejse til udlandet (de må f.eks. selv
bestemme hvorhen men helst til et muslimsk land) med hotelophold og det
hele betalt. I mellemtiden mens de er væk, inddrager man så deres
statsborgerskaber og sletter alle oplysninger om dem så de ikke kan
komme ind i landet igen... Hehe

Hurtigt og effektivt


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Trond Svendsen" <trond@easy.com> skrev i en meddelelse
news:11uok9tn7it104c@corp.supernews.com...
>I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et intervju
>med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
>opprøret.
>
> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
> fengsel?
>
> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>
> --
> Trond

Ja man kan undres over tidens tilstand, hvorfor Laban og konsortiet ikke
sidder i varetægt i Horsens tug og forbedringshus.

Kurt

---

On Fri, 10 Feb 2006 12:22:17 +0100, "Kurt Harald Nedergaard"
<kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

>
>"Trond Svendsen" <trond@easy.com> skrev i en meddelelse
>news:11uok9tn7it104c@corp.supernews.com...
>>I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et intervju
>>med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
>>opprøret.
>>
>> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>>
>> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
>> fengsel?
>>
>> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
>> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>>
>> --
>> Trond
>
>Ja man kan undres over tidens tilstand, hvorfor Laban og konsortiet ikke
>sidder i varetægt i Horsens tug og forbedringshus.
>
>Kurt
>

Kunne det tænkes at hænge sammen med at Danmark er et retssamfund hvor
man er uskyldig indtil det modsatte er bevist?
Du har vist set for meget TV fra mellemøsten de seneste dage.

---

I news:dduou1p25jtk7rm2ilo2u0ha1frjtsldhm@4ax.com
skrev B. Nice følgende tekst:

> Kunne det tænkes at hænge sammen med at Danmark er et retssamfund hvor
> man er uskyldig indtil det modsatte er bevist?

Det står der mig bekendt ingen steder at det skulle være tilfældet.

Du kan udemærket foretage en handling der ikke kan bevises...hvilket ikke
betyder at du er uskyldig.
Der er forskel på "uskyldig" og ikke at kunne bevise skyld.

> Du har vist set for meget TV fra mellemøsten de seneste dage.

Du har måske set for meget Amerikansk krimi-haløj.

--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

Rea721 wrote:
> I news:dduou1p25jtk7rm2ilo2u0ha1frjtsldhm@4ax.com
> skrev B. Nice følgende tekst:
>
>> Kunne det tænkes at hænge sammen med at Danmark er et retssamfund
>> hvor man er uskyldig indtil det modsatte er bevist?
>
> Det står der mig bekendt ingen steder at det skulle være tilfældet.
>
> Du kan udemærket foretage en handling der ikke kan bevises...hvilket
> ikke betyder at du er uskyldig.
> Der er forskel på "uskyldig" og ikke at kunne bevise skyld.

Ikke i en reststat, hvor du netop er uskyldig til du er dømt for en
forbrydelse.

At man så *moralsk* kan mene noget andet, tjaaee.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

I news:43ecb5ca$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Allan Riise følgende tekst:

>> Du kan udemærket foretage en handling der ikke kan bevises...hvilket
>> ikke betyder at du er uskyldig.
>> Der er forskel på "uskyldig" og ikke at kunne bevise skyld.

> Ikke i en reststat, hvor du netop er uskyldig til du er dømt for en
> forbrydelse.

Det er en påstand, en "offentlig" opfattelse der har vundet genklang sådan
helt generelt, men jeg vil meget gerne lære noget nyt, så hvis du har en
henvisning til noget lovtekst, vil det være fint.??

> At man så *moralsk* kan mene noget andet, tjaaee.

Det er ikke moralsk at ha begået et mord som ikke kan bevises.

--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

Rea721 wrote:
> I news:43ecb5ca$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> skrev Allan Riise følgende tekst:
>
>>> Du kan udemærket foretage en handling der ikke kan bevises...hvilket
>>> ikke betyder at du er uskyldig.
>>> Der er forskel på "uskyldig" og ikke at kunne bevise skyld.
>
>> Ikke i en reststat, hvor du netop er uskyldig til du er dømt for en
>> forbrydelse.
>
> Det er en påstand, en "offentlig" opfattelse der har vundet genklang
> sådan helt generelt, men jeg vil meget gerne lære noget nyt, så hvis
> du har en henvisning til noget lovtekst, vil det være fint.??

Her er hvordan lægmans (domdmænd) skal forholde sig til spørgsmålet om
skyld, det er en lan lang smøre, men så har du jo lidt at lave, i stedet for
at komme med det fjolleri du her har skrevet.

>> At man så *moralsk* kan mene noget andet, tjaaee.
>
> Det er ikke moralsk at ha begået et mord som ikke kan bevises.


Næ, det er amoralsk hvis samme menneske flipper ud over kriminelle
handlinger.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

I news:43ecdc25$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Allan Riise følgende tekst:

> Her er hvordan lægmans (domdmænd) skal forholde sig til spørgsmålet om
> skyld, det er en lan lang smøre, men så har du jo lidt at lave, i
> stedet for at komme med det fjolleri du her har skrevet.

Øhh, hvor ??

--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

On Fri, 10 Feb 2006 16:39:32 +0100, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:dduou1p25jtk7rm2ilo2u0ha1frjtsldhm@4ax.com
>skrev B. Nice følgende tekst:
>
>> Kunne det tænkes at hænge sammen med at Danmark er et retssamfund hvor
>> man er uskyldig indtil det modsatte er bevist?
>
>Det står der mig bekendt ingen steder at det skulle være tilfældet.
>
>Du kan udemærket foretage en handling der ikke kan bevises...hvilket ikke
>betyder at du er uskyldig.
>Der er forskel på "uskyldig" og ikke at kunne bevise skyld.

Det kan vi slet ikke blive uenige om - på samme måde som man kan være
skyldig i offentlighedens øjne uden at have gjort noget ulovligt.

Men det er lidt irrellevant, hvis du lige går tilbage og checker hvad
det var jeg svarede på. Nemlig kommentaren "Ja man kan undres over
tidens tilstand, hvorfor Laban og konsortiet ikke sidder i varetægt i
Horsens tug og forbedringshus" - hvilket man i en retsstat
forhåbentlig ikke gør uden beviser

>
>> Du har vist set for meget TV fra mellemøsten de seneste dage.
>
>Du har måske set for meget Amerikansk krimi-haløj.

Du har måske været lidt hurtig på aftrækkeren

---

I news:prgpu1lvgqdo5po60fea6t42qr9iqfnkkn@4ax.com
skrev B. Nice følgende tekst:

> Men det er lidt irrellevant, hvis du lige går tilbage og checker hvad
> det var jeg svarede på. Nemlig kommentaren "Ja man kan undres over
> tidens tilstand, hvorfor Laban og konsortiet ikke sidder i varetægt i
> Horsens tug og forbedringshus" - hvilket man i en retsstat
> forhåbentlig ikke gør uden beviser

Hovsa...det var vist noget andet du skrev, ik?

Du skrev:
"Danmark er et retssamfund hvor man er uskyldig indtil det modsatte er
bevist?"

Hvilket var det jeg reagerede på.

> Du har måske været lidt hurtig på aftrækkeren

Nææ det syntes jeg ikke...jeg har jo ingen krystalkugle så jeg kan se hvad
du mener, men må blot nøjes med hvad du skriver.

--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

On Fri, 10 Feb 2006 18:32:48 +0100, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:prgpu1lvgqdo5po60fea6t42qr9iqfnkkn@4ax.com
>skrev B. Nice følgende tekst:
>
>> Men det er lidt irrellevant, hvis du lige går tilbage og checker hvad
>> det var jeg svarede på. Nemlig kommentaren "Ja man kan undres over
>> tidens tilstand, hvorfor Laban og konsortiet ikke sidder i varetægt i
>> Horsens tug og forbedringshus" - hvilket man i en retsstat
>> forhåbentlig ikke gør uden beviser
>
>Hovsa...det var vist noget andet du skrev, ik?
>
>Du skrev:
>"Danmark er et retssamfund hvor man er uskyldig indtil det modsatte er
>bevist?"
>
>Hvilket var det jeg reagerede på.
>
>> Du har måske været lidt hurtig på aftrækkeren
>
>Nææ det syntes jeg ikke...jeg har jo ingen krystalkugle så jeg kan se hvad
>du mener, men må blot nøjes med hvad du skriver.

Vil du godt være sød at gå tilbage og læse min kommentar i den rette
sammenhæng? Nemlig som svar til Kurt Harald Nedergaard. Så vil du
hurtigt opdage at du har taget min udtalelse ud af sammenhængen.

---

I news:32lpu1h8hs712j1p5pqiudes3l1gvtc34t@4ax.com
skrev B. Nice følgende tekst:

> Vil du godt være sød at gå tilbage og læse min kommentar i den rette
> sammenhæng? Nemlig som svar til Kurt Harald Nedergaard. Så vil du
> hurtigt opdage at du har taget min udtalelse ud af sammenhængen.


Så du mener ikke at :

> "Danmark er et retssamfund hvor man er uskyldig indtil det modsatte er
> bevist?"

....eller hvad mener du så når du skriver ovenstående?!?!?!?


--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

Trond Svendsen wrote:
> I Dagbladet i dag kan vi lese om den danske Imamen Laban som i et intervju
> med Washington Post skryter av at det var han som startet det muslimske
> opprøret.
>
> http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457390.html
>
> Hvorfor er ikke så Laban nå pågrepet av det danske politiet og innsatt i
> fengsel?
>
> Er det tillatt å starte opprør i Danmark (og skryte av det), uten at det
> medfører noe straffeansvar og erstatningsansvar?
>

Jeg tvivler på at han har begået en strafbar handling i henhold til
Dansk lov.
At rejse verden rundt og overfor andre mennesker give indtryk af af
Danmark er domineret af muslim fjendlige mennesker er vist ikke i sig
selv strafbart.
Hvis det derimod kan sandsynliggøres eller bevises at han/de har haft
til hensigt at omstyrte det Danske styre ved ulovlige midler stiller
sagen sig sandsynligvis anderledes.
At påstå at JP har vist et billede af muhammed med grisetryne er ikke
ulovligt under Dansk lov, men jeg tror faktisk at straffen ville være
hård hvis det stunt var forsøgt mod en Saudi Arabisk avis i Saudi Arabien.

-cep