/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Kvinder i religiøs debat...Havde Paul
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 09-02-06 21:04

Jøsses Krist...

Jeg sidder p.t. og ser "Debatten" med to åbenlyst selvhjernevaskede
religiøse kvinder, de damer katolikken Iben Tranholm og muslimen Sherin
Khankan, der fremsætter påstande om hvordan religiøs fromhed skulle
forestilles være svaret på alt...

Jeg kan dog ikke helt finde ud af, hvem af de to, der umiddelbart virker
mest bindegal i deres respektive opfattelse: Iben Tranholm, som
tilsyneladende mener at "kun religiøse mennesker kan være tolerante"
eller Sherin Khankan, der insisterer på åbenlyse uhyrligheder, såsom
"Muhammed er levendegjort i enhver muslim som det mest ophøjede og
fromme forbillede" og "islamister er ikke antidemokratiske"?

Foregår der overhovedet noget som helst fornuftsbaseret imellem ørerne
på disse damer, der altså - i forbindelse med diskussion om
ytringsfrihed - sjovt nok BEGGE bekvemt glemmer at de faktisk ifølge
deres respektive religioner, de forsvarer som "ultimativ løsningsmodel"
faktisk (jvf. d'herrer Paulus og Muhammed) burde holde deres kæft helt
lukket og ydmygt tildække sig for at lade mændene snakke seriøs
voksensnak i fred? Eller er det bare mental religiøs tomgang, de kører
rundt i, siden de altså begge formår at fremstå som totalt vanvittige,
virkelighedsfornægtende "venusboere"?

Det er jo nærmest som at se et par små prinsessepsykotiske pigebørn, der
ivrigt insisterer på at elaborere enorme elfenbenstårne?

Jeg begynder at forstå hvorfor kvinder med endog lange akademiske
uddannelser (hvilket netop sjovt nok kendetegner begge de damer!) har så
store problemer med at få ansættelse, endsige opnå lederstillinger i
både det praktiske erhvervsliv og politik, i forhold til mænd: Når man
ser på de to benævnte damer, er det jo tydeligt at de simpelt har
opgivet enhver form for sund fornuft og i åbenlys mangel på denne
"mentale tyngdekraft" har sluppet enhver form for jordforbindelse fordi
de hellere vil svæve "vægtløse" rundt i deres eget lille psykoinfantile
kredsløb...Men spørgsmålet er så blot, hvilken planet, de egentlig
svæver i kredsløb om?

Venus, måske?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

 
 
Henri Gath (09-02-2006)
Kommentar
Fra : Henri Gath


Dato : 09-02-06 21:30


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43eba037$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jøsses Krist...
>
> Jeg sidder p.t. og ser "Debatten" med to åbenlyst selvhjernevaskede
> religiøse kvinder, de damer katolikken Iben Tranholm og muslimen Sherin
> Khankan, der fremsætter påstande om hvordan religiøs fromhed skulle
> forestilles være svaret på alt...

Ud på en båd med dem begge...og bundproppen ud!



Bruno Christensen (09-02-2006)
Kommentar
Fra : Bruno Christensen


Dato : 09-02-06 22:14

On Thu, 9 Feb 2006 21:29:58 +0100, Henri Gath wrote:

> Ud på en båd med dem begge...og bundproppen ud!

Du er da så brutal, " svinge mod en stjerne, stjerne*", lad dem blive
astronauter, så er du da helt af med dem.

Nåh ja, "religiøs fromhed" det er der jo del adelsdøtre der har fået tiden
til at gå med

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

Bo Warming (09-02-2006)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 09-02-06 21:30

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43eba037$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg kan dog ikke helt finde ud af, hvem af de to, der umiddelbart
> virker mest bindegal i deres respektive opfattelse: Iben Tranholm,
> som tilsyneladende mener at "kun religiøse mennesker kan være
> tolerante" eller Sherin Khankan, der insisterer på åbenlyse
> uhyrligheder, såsom "Muhammed er levendegjort i enhver muslim som
> det mest ophøjede og fromme forbillede" og "islamister er ikke
> antidemokratiske"?

At Muhamed kopierede jødisk etik (og afskaffede flerguderisk overtro)
var et fremskridt for regionen, og der er fornuft i at de hylder deres
store lærer som uselvisk og humanistisk, efter arabisk målestok.

Men overfor vantro gælder sværdets vers - sødsuppe-etikken er kun til
brug internt



Sirannon (09-02-2006)
Kommentar
Fra : Sirannon


Dato : 09-02-06 21:54


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43eba037$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jøsses Krist...
>
> Jeg sidder p.t. og ser "Debatten" med to åbenlyst selvhjernevaskede
> religiøse kvinder, de damer katolikken Iben Tranholm og muslimen Sherin
> Khankan, der fremsætter påstande om hvordan religiøs fromhed skulle
> forestilles være svaret på alt...
>
> Jeg kan dog ikke helt finde ud af, hvem af de to, der umiddelbart virker
> mest bindegal i deres respektive opfattelse: Iben Tranholm, som
> tilsyneladende mener at "kun religiøse mennesker kan være tolerante"

Ja, jeg spærrede øjnene op overfor hendes idé om det "religiøse übermensch".
Det var lidt sjovt at høre fra en katolik, hvis trosretning har stået for så
strålende og tolerante ting som inkvisitionen og korstogene. Men hvis
religiøse gjorde noget forkert, så var det jo selvfølgelig bare fordi, at
man misbrugte gud! Skulle hun være universitetsuddannet?



Anders Peter Johnsen (09-02-2006)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 09-02-06 22:23

Sirannon skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:43eba037$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jøsses Krist...
>>
>> Jeg sidder p.t. og ser "Debatten" med to åbenlyst selvhjernevaskede
>> religiøse kvinder, de damer katolikken Iben Tranholm og muslimen Sherin
>> Khankan, der fremsætter påstande om hvordan religiøs fromhed skulle
>> forestilles være svaret på alt...
>>
>> Jeg kan dog ikke helt finde ud af, hvem af de to, der umiddelbart virker
>> mest bindegal i deres respektive opfattelse: Iben Tranholm, som
>> tilsyneladende mener at "kun religiøse mennesker kan være tolerante"
>
> Ja, jeg spærrede øjnene op overfor hendes idé om det "religiøse übermensch".
> Det var lidt sjovt at høre fra en katolik, hvis trosretning har stået for så
> strålende og tolerante ting som inkvisitionen og korstogene. Men hvis
> religiøse gjorde noget forkert, så var det jo selvfølgelig bare fordi, at
> man misbrugte gud! Skulle hun være universitetsuddannet?

Ja, i Teologi. (Protestantisk selvfølgelig, da hun jo i kraft af sit
blotte køn ikke kan læse til præst som katolik!)
Det er mig direkte ufatteligt at folk med indgående kendskab til Martin
Luthers kloge kritik af katolikkernes pamperiske pavedyrker-nonsens
ALLIGEVEL underkaster sig det!

I hendes tilfælde var det vistnok ud fra nogle pseudofeministiske
principper om helgendyrkelse af Jesu moder, der fik hende lokket ind i
Verdens nok suverænt mest perfide patriarkalske kristne denomination...

Jeg frygter faktisk oprigtigt talt at hun ikke er rigtigt klog...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Egon Stich (10-02-2006)
Kommentar
Fra : Egon Stich


Dato : 10-02-06 11:16


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43ebb2a7$0$47083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Sirannon skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:43eba037$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Jøsses Krist...
> >>
> >> Jeg sidder p.t. og ser "Debatten" med to åbenlyst selvhjernevaskede
> >> religiøse kvinder, de damer katolikken Iben Tranholm og muslimen Sherin
> >> Khankan, der fremsætter påstande om hvordan religiøs fromhed skulle
> >> forestilles være svaret på alt...


Hvis man nu anskuede sagen fra en lidt anden synsvinkel?

Katolikken:
Har helt enkelt en pointe, idet hun tillægger arelegiøse manglende evne til
at forstå religiøse motiver.
Katholicismen kan, i vore dage, næppe tillægges voldelige handlinger overfor
dem, der ikke har "lyst" til at følge religionen.
Hendes grundliggende holdning var nok, at hun mener, at "ateistiske
akademikere" i virkeligheden ikke forstår manges iboende religiøsitet, og
derfor er temmelig skadelige med deres helt misforståede "hensyn".
De bevæger sig i deres egen lille akademiske verden, uden sammenhæng med det
egentlige menneskeliv.
Mon man ikke kan sammenligne deres naivitet med den Kai Munk led under? Før
han "så lyset"?

Muhammedaneren:
Helt enkelt ingen opfattelse af, hvad demokrati og religionsfrihed betyder.
Forkaster ganske den opfattelse PC gør sig til talsmand for, netop at
operere med begreberne islam og islamisme.
Giver ganske klart udtryk for vilie til at gennemtvinge kristen
underkastelse.
Helt klar forsvarende, at imamer tilraner sig rollen som "politikere", og
mener de har ret til at føre udenrigspolitik, og bede om udenlandsk støtte
til deres landsforræderiske politik.
Forbløffende nok blev hun markedsført som talskvinde for "moderate
muslimer"?
Findes sådanne udenfor "humanistiske" akademikerhjerners hjernespind?

Den deltagende "humanist", kan desværre ikke huske hans navn, understreger
via hans udtalelser, ganske godt rigtigheden af ovenstående.
Hans holdninger er jo ganske enkelt skadelige for ikke at sige
menneskefjendske.

MVH
Egon




Martin K (10-02-2006)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 10-02-06 11:24

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:43eba037$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Jøsses Krist...

Ja, jeg plejer ellers altid at se Debatten på DR2, men i går kunne jeg
simpelthen ikke holde det ud, på grund af de to.

--
Martin K



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177517
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408636
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste