---

Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?

---

Cykelmyggen wrote:
> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at
> gå?

Forsøget virkede tåbeligt på flere punkter. Fx benyttede de en vægt med 100
g. interval. De burde nok have brugt en mere præcis vægt.

Man kunne også lave følgende forsøg:

1) En person bruger en 60 minutter på at gå 100 m. i regnvejr.

2) En person bruger 10 sek. på at løbe de 100 m. i regnvejr.

Her ville jeg helt klart holde på, at nr. 2 er den situation hvor personen
bliver mindst våd.

Men det er blot "lomme"-videnskab.


BG

---

"Cykelmyggen" <ingen> skrev i en meddelelse
news:43fb7235$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?
>
>

Hvis du kan løbe så mange gange hurtigere end du går, at det overstiger det
antal gange dit 'ovenfra-areal' går op i dit frontareal, så bliver du mindst
våd ved at løbe.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Cykelmyggen skrev:

> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?

Svaret på det spørgsmål er komplekst, og problemet har været
vendt her for en del tid siden.

Hvis vinden kommer lige bagfra og er stærk, er det smart at løbe.

Hvis vinden kommer lige forfra, er det også smart at løbe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
>Cykelmyggen skrev:
>
>> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
>> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?
>
>Svaret på det spørgsmål er komplekst, og problemet har været
>vendt her for en del tid siden.
>
>Hvis vinden kommer lige bagfra og er stærk, er det smart at løbe.
>
>Hvis vinden kommer lige forfra, er det også smart at løbe.

Og hvis der ikke er nogen vind, er det også altid bedst at løbe! Det der
normalt komplicerer problemet, er at der spørges om en bestemt tidsperiode
og ikke en bestemt afstand. At det ved en bestemt afstand altid er bedst
at bevæge sig med en højere hastighed, indser man nemmest ved at betragte
ekstremtilfældene ingen hastighed og uendelig hastighed. En kurve over
alle mellemliggende hastigheder vil ikke have nogle infleksionspunkter,
men kun én krumnng!

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev
> Og hvis der ikke er nogen vind, er det også altid bedst at løbe!

Kun hvis du løber forholdsmæssigt hurtigere i forhold til gang, end
forholdet mellem 'ovenfra-arealet' og frontarealet. Og det afhænger hverken
af tid eller længde. Men som regel er tiden noget før gennemblødt-stadiet
det mest interessante

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen wrote:
> Kun hvis du løber forholdsmæssigt hurtigere i forhold til gang, end
> forholdet mellem 'ovenfra-arealet' og frontarealet. Og det afhænger hverken
> af tid eller længde. Men som regel er tiden noget før gennemblødt-stadiet
> det mest interessante

Omvendt er der fordele ved stor udvikling af kropsvarme, idet tøjet så
tørrer hurtigere, hvis man beholder det på når man er kommet indenfor.
Derfor: løb.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> writes:

> Preben Riis Sørensen wrote:
> > Kun hvis du løber forholdsmæssigt hurtigere i forhold til gang, end
> > forholdet mellem 'ovenfra-arealet' og frontarealet. Og det afhænger hverken
> > af tid eller længde. Men som regel er tiden noget før gennemblødt-stadiet
> > det mest interessante
>
> Omvendt er der fordele ved stor udvikling af kropsvarme, idet tøjet så
> tørrer hurtigere, hvis man beholder det på når man er kommet
> indenfor. Derfor: løb.

Men på den tredje side, så sveder du mere, når du løber, hvorved dit
tøj bliver mere vådt.

Jeg tror den eneste konklusion, vi kan drage er, at det afhænger af
117 forskellige omstændigheder.

Torben

---

John Larsson skrev:

> og ikke en bestemt afstand. At det ved en bestemt afstand altid er bedst
> at bevæge sig med en højere hastighed, indser man nemmest ved at betragte
> ekstremtilfældene ingen hastighed og uendelig hastighed.

Næ, jeg indser det ikke.

Hvis vinden falder skråt bagfra, kan det være en fordel at følges
med dens vandrette komponent så man i princippet slet ikke bliver
våd foran eller bagpå.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Hej

> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at

Hvis man søger på "do you get wetter running or walking in the rain"
ja så opdager man at spørgsmålet er meget ofte er stillet og forsøgt
besvaret, og jeg erindre også at gruppens ekspertteam Myth Busters
har haft den oppe, men kan ikke huske konklutionen, dog var den
modsat det ekspertudsagn metrologerne kom med. Nogen der
kan huske konklusionen ?

Mvh Max

---

Max wrote:

> jeg erindre også at gruppens ekspertteam Myth Busters
> har haft den oppe, men kan ikke huske konklutionen, dog var den
> modsat det ekspertudsagn metrologerne kom med. Nogen der
> kan huske konklusionen ?
>
De har testet den af flere omgang og fået forskellige resultater.

mvh
Henning

---

Max skrev:

> har haft den oppe, men kan ikke huske konklutionen, dog var den
> modsat det ekspertudsagn metrologerne kom med. Nogen der
> kan huske konklusionen ?

Her er Henning Makholms grundige svar fra sidst den var oppe (2002):

http://groups.google.com/group/dk.videnskab/browse_thread/thread/f415012a512abfd8/8b04719c90dbe0c9?lnk=st&q=regnvejr+l%C3%B8be++v%C3%A5d+group%3Adk.videnskab+author%3AHenning+author%3AMakholm&rnum=1#8b04719c90dbe0c9

Søgningen var:
regnvejr løbe våd group:dk.videnskab author:Henning author:Makholm

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

>> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
>> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at
> Hvis man søger på "do you get wetter running or walking in the rain"
> ja så opdager man at spørgsmålet er meget ofte er stillet og forsøgt
> besvaret, og jeg erindre også at gruppens ekspertteam Myth Busters
> har haft den oppe, men kan ikke huske konklutionen, dog var den
> modsat det ekspertudsagn metrologerne kom med. Nogen der
> kan huske konklusionen ?

Mythbusters har behandlet emnet to gange. Første gang konkluderede de at det
var bedre at gå end at løbe en bestemt strækning, men de fandt senerehen ud
af at deres 'regnsimulator' i første forsøg producerede andre resultater end
det man ville have opnået med ægte regn. Anden gang lavede de derfor
forsøget udendørs i regnvejr og kom til det modsatte resultat. I en given
situation kan man finde en optimal hastighed, hvor både en langsommere og
hurtigere hastighed vil øge den absorberede regnmængde, men man kan ikke
give et endegyldigt svar på hvilken hastighed der er bedst.

Hvis man forestiller sig at man har en vandtæt jakke på (med hætte), men
ikke vandtætte bukser, kan det sagtens tænkes at det er bedre at gå, da der
så vil blive absorberet mindre vand i bukserne. Det hele afhænger af de
specifikke omstændigheder.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.dk.invalid> skrev > Hvis man forestiller sig
at man har en vandtæt jakke på (med hætte), men
> ikke vandtætte bukser, kan det sagtens tænkes at

Det så var ligeså klogt at gå i et helt regnsæt
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.dk.invalid> wrote in message
news:43fb9ec1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
>>> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til
>>> at
>> Hvis man søger på "do you get wetter running or walking in the
>> rain"
>> ja så opdager man at spørgsmålet er meget ofte er stillet og
>> forsøgt
>> besvaret, og jeg erindre også at gruppens ekspertteam Myth Busters
>> har haft den oppe, men kan ikke huske konklutionen, dog var den
>> modsat det ekspertudsagn metrologerne kom med. Nogen der
>> kan huske konklusionen ?
>
> Mythbusters har behandlet emnet to gange. Første gang konkluderede
> de at det var bedre at gå end at løbe en bestemt strækning, men de
> fandt senerehen ud af at deres 'regnsimulator' i første forsøg
> producerede andre resultater end det man ville have opnået med ægte
> regn. Anden gang lavede de derfor forsøget udendørs i regnvejr og
> kom til det modsatte resultat. I en given situation kan man finde en
> optimal hastighed, hvor både en langsommere og hurtigere hastighed
> vil øge den absorberede regnmængde, men man kan ikke give et
> endegyldigt svar på hvilken hastighed der er bedst.
>
> Hvis man forestiller sig at man har en vandtæt jakke på (med hætte),
> men ikke vandtætte bukser, kan det sagtens tænkes at det er bedre at
> gå, da der så vil blive absorberet mindre vand i bukserne. Det hele
> afhænger af de specifikke omstændigheder.

Løbeturlængde, antal dråber pr m2 pr sekund og vind spiller ind

Ringe nedbør og kort tur over gade og tyndt bomuldstøj - løb hurtigt
er klogt, hvis ikke du nyder raindrops is falling on my head

Mexikanerhat /modvind, mange km gir en anden situation.

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
>John Larsson skrev:
>
>> og ikke en bestemt afstand. At det ved en bestemt afstand altid er bedst
>> at bevæge sig med en højere hastighed, indser man nemmest ved at
>betragte
>> ekstremtilfældene ingen hastighed og uendelig hastighed.
>
>Næ, jeg indser det ikke.

Det hjælper måske på det, hvis du tænker på at et legeme kun kan komme i
kontakt med en begrænset væskemængde ved uendelig hastighed. Uanset form,
vil legemet ramme en uendelig mængde dråber, når tiden er uendelig!

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b076196da3b9aca001ce8b935.761971e@net.dialog.dk...
> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
>>John Larsson skrev:
>>
>>> og ikke en bestemt afstand. At det ved en bestemt afstand altid er
>>> bedst
>>> at bevæge sig med en højere hastighed, indser man nemmest ved at
>>betragte
>>> ekstremtilfældene ingen hastighed og uendelig hastighed.
>>
>>Næ, jeg indser det ikke.
>
> Det hjælper måske på det, hvis du tænker på at et legeme kun kan
> komme i
> kontakt med en begrænset væskemængde ved uendelig hastighed. Uanset
> form,
> vil legemet ramme en uendelig mængde dråber, når tiden er uendelig!

Engang på denne ng var der formler om fænomenet.
Det gav mig intet
De få gange som spejder og i min barndom, hvor jeg har stået som
Herkules ved skillevejen og skulle afgøre løb eller gang gennem
sommerbyge, har jeg erfaret at ved løb er friktion mellem skridt og
vådt tøj lille, men ved gang klistrede vådt tøj ubehageligere - og
det var vigtigere end de smukke matematisk-fysiske skrivebordsteorier
om dråbers indfangning af tekstiler ved de og de legemshældninger,
hastigheder, varigheder, vindstyrker, dråbestøttelser, frisurer,
nedbør-pr-minut-størrelser osv osv
UDHOLDENHED er også vigtig - sprint er smart over gaden, men også da
min kondi var god, ku jeg ikke "løbe mellem regndråberne" særlig
længe. Slendre gennem regn, hed en slager, Sjoske gennem regn.

---

"Cykelmyggen" <ingen> wrote in news:43fb7235$0$78279$157c6196
@dreader1.cybercity.dk:

> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?
>
>

Er der ingen andre som undre sig over, at hun skifter til tørt tøj. Men
hvad med hendes hår ??

---

Rasmus RS50 <bumbum> writes:

> "Cykelmyggen" <ingen> wrote in news:43fb7235$0$78279$157c6196
> @dreader1.cybercity.dk:
>
> > Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
> > Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?
>
> Er der ingen andre som undre sig over, at hun skifter til tørt tøj. Men
> hvad med hendes hår ??

Jeg tænkte også på det. De lavede godt nok en kontrolvejning efter
hun skifetde tøj, men med den ret dårlig resolution, vægten havde, så
kan det våde hår sagtens have været afgørende for resultatet (som kun
afveg med 1 på det mindst betydende ciffer).

Umiddelbart er min konklusion, at spørgsmålet ikke er veldefineret
(svaret afhænger af løbe/ganghastighed, regnens styrke, vindens ditto
og retning, påklædning, osv.). Man ikke kan bruge et enkelt forsøg
til at drage nogen konklusion.

Torben

---

"Rasmus RS50" <bumbum> skrev i en meddelelse
news:Xns977266EA95C34rwotdcspacedk@62.243.74.162...
> "Cykelmyggen" <ingen> wrote in news:43fb7235$0$78279$157c6196
> @dreader1.cybercity.dk:
>
>> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
>> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?
>>
>>
>
> Er der ingen andre som undre sig over, at hun skifter til tørt tøj. Men
> hvad med hendes hår ??

Det tænkte jeg også på, men da speakeren sagde at hun havde fået tøret sit
hår og skiftet tøj skulle den sag være iorden.

JB

---

"JB" <nospam@nospam.dk> wrote in
news:43fc9c73$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

?
>
> Det tænkte jeg også på, men da speakeren sagde at hun havde fået tøret
> sit hår og skiftet tøj skulle den sag være iorden.
>
> JB
>
>
>

Det har jeg så ikke bidt mærke i, at han sagde. Derfor min undren...

---

"Cykelmyggen" <ingen> wrote in news:43fb7235$0$78279$157c6196
@dreader1.cybercity.dk:

> Var der nogen af jer, som så "Er du rigtig klog" i dag på TV2?
> Bliver man virkelig mere våd af at løbe i regnvejr i forhold til at gå?

En fascinerende sideting til dette er når man kører bil mod
regnvejr om natten; så kan dråbernes relative hastighed ift.
bilen ses ved en næsten horisontal bevægelse mod ruden.

Problematikken minder mig om den klassiske opgave om flyet:

Et fly bevæger sig med fx 100 m/s (airspeed) fra by A til by B
og retur. Samtidig blæser en vind fra A -> B med 25 m/s.

En argumenterer for at flyet ankommer på samme tid som hvis
vinden ikke var der. For den forsinkelse der opnås på
udvejen ophæves af den hurtigere hjemtur.

En anden argumenterer for at flyet ankommer senere, begrundet
i at hvis vinden var kraftigere (100 m/s) ville flyet ikke
kunne bevæge sig fra by B mod by A.

Hvem har ret i dette paradoks?
..
..
..
..
..
Qrg une qra naqra angheyvtivf. Fryibz zna re uhegvtrer cå
hqghera ivy qra fnzyrqr ghe iner yæatrer - qra gvq zna
oriætre fvt zrq qra ynirer unfgvturq re sbeubyqfzæffvtg
fgøeer raq qra xbegrer gvq zna oriætre fvt zrq ra uøwrer
unfgvturq. Fnzyrg tebhaqfcrrq ivy iæer ynirer.

/hilsner
--
| lars.g.j | e-mail: remove dots | www.lgj.dk | oz2lgj |
Jayne: You know what the chain of command is?
It's the chain I go get and beat you with 'til you
understand who's in ruttin' command here.

---

"Lars Gjerløw Jørgensen" <dotlars.g.j@mail.dk> skrev
>
> En anden argumenterer for at flyet ankommer senere, begrundet
> i at hvis vinden var kraftigere (100 m/s) ville flyet ikke
> kunne bevæge sig fra by B mod by A.
>
> Hvem har ret i dette paradoks?

Det er da ikke et paradoks, men en konstatering. Men kommer du med nogle
tal, er det nemt at regne ud.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> wrote:

> "Lars Gjerløw Jørgensen" <dotlars.g.j@mail.dk> skrev
> >
> > En anden argumenterer for at flyet ankommer senere, begrundet
> > i at hvis vinden var kraftigere (100 m/s) ville flyet ikke
> > kunne bevæge sig fra by B mod by A.
> >
> > Hvem har ret i dette paradoks?
>
> Det er da ikke et paradoks, men en konstatering. Men kommer du med nogle
> tal, er det nemt at regne ud.


Korrekt! Man kunne også 'ræsonnere sig frem' - ud fra den betragtning,
at flyet tilbringer længere tid på 'modvindsstrækket' end på
'medvindsstrækket', dvs. 'lang tid med lav fart' - 'kort(ere) tid med
høj fart'.

--
(fjern slet fra mail-adr.)
med venlig hilsen,
Hans

---

Preben Riis Sørensen wrote:


>Lars Gjerløw Jørgensen" skrev
>> En anden argumenterer for at flyet ankommer senere, begrundet
>> i at hvis vinden var kraftigere (100 m/s) ville flyet ikke
>> kunne bevæge sig fra by B mod by A.
>>
>> Hvem har ret i dette paradoks?

>Det er da ikke et paradoks, men en konstatering. Men kommer du med nogle
>tal, er det nemt at regne ud.

Hvis vi nu holder os inden for "de normale betingelser for den
daglige luftfragt" (altså IKKE extremer), må flyet være længere
tid undervejs, tur/retur.

Det begrundes i, at luftmodstanden stiger med kvardratet på
hastigheden. Der vil således være at størrer tab i modvinden, end
gevindsten i medvind.

Er jeg på rette vej?


m.v.h. Emil

---

"Emil" <emilsen@nowhere.invalid> skrev >
> Hvis vi nu holder os inden for "de normale betingelser for den
> daglige luftfragt" (altså IKKE extremer), må flyet være længere
> tid undervejs, tur/retur.
>
> Det begrundes i, at luftmodstanden stiger med kvardratet på
> hastigheden. Der vil således være at størrer tab i modvinden, end
> gevindsten i medvind.
>
> Er jeg på rette vej?

Det er du ikke. Flyets evne til at bevæge sig i forhold til luften er ens i
begge tilfælde. Se Hans Henriks svar.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen wrote:


>"Emil" skrev >
>> Det begrundes i, at luftmodstanden stiger med kvardratet på
>> hastigheden. Der vil således være at størrer tab i modvinden, end
>> gevindsten i medvind.
>> Er jeg på rette vej?

>Det er du ikke. Flyets evne til at bevæge sig i forhold til luften er ens i
>begge tilfælde. Se Hans Henriks svar.

OK, det er forstået. Jeg tænkte et øjeblik på, at flyvetiden
(køreplanerne) skulle overholdes; men dette indgår jo ikke i
tankeeksperimentet.

Og hvis det gjorde, skulle tankeeksperimentet jo udtrykkes i det
samlede brændstofforbrug.

Er jeg nu igen på gale tanker?
(Jeg har ikke en flyvemaskine; men er blot nysgerrig).


m.v.h. Emil

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in news:43fcd462$0$24256
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Det er da ikke et paradoks, men en konstatering. Men kommer du med nogle
> tal, er det nemt at regne ud.

Det ved jeg jo godt - men når man stiller folk opgaven er
det sjovere hvis den fremstilles som et paradoks.

/hilsner

--
| lars.g.j | e-mail: remove dots | www.lgj.dk | oz2lgj |
Jayne: You know what the chain of command is?
It's the chain I go get and beat you with 'til you
understand who's in ruttin' command here.

---

Lars Gjerløw Jørgensen wrote:

> Det ved jeg jo godt - men når man stiller folk opgaven er
> det sjovere hvis den fremstilles som et paradoks.

Som paradokset er formuleret, vil det ene svar være forkert. Flyet
ankommer ikke samtidigt, hvis der er lidt med- eller modvind, med mindre
at der kompenseres med en kortere pause til støvsugning etc.

Hvis der havde stået næsten samtidigt, så ville den mulighed også have
været rigtig.

mvh
Peter

---

"Lars Gjerl¯w J¯rgensen" <dotlars.g.j@mail.dk> writes:
>Problematikken minder mig om den klassiske opgave om flyet:
>
>Et fly bevæger sig med fx 100 m/s (airspeed) fra by A til by B
>og retur. Samtidig blæser en vind fra A -> B med 25 m/s.
>
>En argumenterer for at flyet ankommer på samme tid som hvis
>vinden ikke var der. For den forsinkelse der opnås på
>udvejen ophæves af den hurtigere hjemtur.
>
>En anden argumenterer for at flyet ankommer senere, begrundet
>i at hvis vinden var kraftigere (100 m/s) ville flyet ikke
>kunne bevæge sig fra by B mod by A.
>
>Hvem har ret i dette paradoks?

Det er også i dette tilfælde en god ting at betragte de ekstreme
situationer, lige som "en anden" gør her!

John

---