---

Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
således at "Dark Matter" ikke eksisterer!

Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
fysikere arbejder med teorier der ligner meget:

http://essayus.blogspot.com/

Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen skrev:
> Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
> accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
> at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
> således at "Dark Matter" ikke eksisterer!
>
> Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
> fysikere arbejder med teorier der ligner meget:
>
> http://essayus.blogspot.com/
>
> Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.
>
>

Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
Afsnittet ligger her:
http://www.dr.dk/Videnskab/viden_om/Programmer/Rejsen+til+tidernes+morgen/5656456897321321.htm

Hilsen Mikkel

---

Mikkel Lund skrev:
> Mogens Michaelsen skrev:
>
>> Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
>> accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
>> at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
>> således at "Dark Matter" ikke eksisterer!
>>
>> Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
>> fysikere arbejder med teorier der ligner meget:
>>
>> http://essayus.blogspot.com/
>>
>> Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.
>>
>>
>
> Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
> af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
> Afsnittet ligger her:
> http://www.dr.dk/Videnskab/viden_om/Programmer/Rejsen+til+tidernes+morgen/5656456897321321.htm
>
>
> Hilsen Mikkel

Tak for linket. Jeg har vist også set udsendelsen. Der går
forresten rygter om, at "viden om" skulle ophøre, men det er
forhåbentlig falske rygter!

Jeg er ikke selv færdig med at undersøge det, men så vidt jeg kan
se, så er det ikke den samme form for "antityngde" der er tale om
i den kilde jeg nævner. Det bygger på Einsteins opfattelse af
tyngdekraften som en "deformering" af rummet, men med nogle
vigtige ændringer i forhold til Einstein. Det er noget med graden
af rummets *krumning* der skulle få tyngdekraften til at virke
modsat over store afstande - uden at man kan tale om "antityngde"
i den forstand (altså som en særskilt kraft). Fænomenet er mere
et resultat af selve rumtidens tilstand. Det gør muligvis den
såkaldte "Dark Matter" overflødig.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:43f671a2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:


> Tak for linket. Jeg har vist også set udsendelsen. Der går
> forresten rygter om, at "viden om" skulle ophøre, men det er
> forhåbentlig falske rygter!

Se evt. tråden fra 11/2 - "Ny studievært i Viden Om"

/hilsner
--
| lars.g.j | e-mail: remove dots | www.lgj.dk | oz2lgj |
Jayne: You know what the chain of command is?
It's the chain I go get and beat you with 'til you
understand who's in ruttin' command here.

---

On Fri, 17 Feb 2006 20:57:20 +0100, Mikkel Lund <mmlu03@space.aau.dk>
wrote:

>Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
>af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.

Anti-tyngde eksisterer - det er den kraft der f.ex. får træer til at
trodse tyngdekraften og vokse opad, vanddamp til at stige opad,
stjerner til at eksplodere. Eller årsagen til Big Bang for den sags
skyld. En eksplosion er i princippet en voldsom udlløsning af
antityngdekraft, og universets udvidelse er på sin vis en "langsom"
eksplosion.

Hvis tyngdekraften ikke have en modpol i form af en tilsvarende
modsatrettet kraft, så ville alt stof samle sig i een enkelt klump og
forblive i den tilstand for evigt, det er indlysende (det er ikke den
helt rigtige forklaring, men nok den bedste man kan komme med inden
for rammerne af det eksisterende paradigme).



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:nosdv114k8qncos8old4hjcqkto6urtmh5@4ax.com...
>>Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
>>af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
>
> Anti-tyngde eksisterer - det er den kraft der f.ex. får træer til at
> trodse tyngdekraften og vokse opad, vanddamp til at stige opad,
> stjerner til at eksplodere. Eller årsagen til Big Bang for den sags
> skyld. En eksplosion er i princippet en voldsom udlløsning af
> antityngdekraft, og universets udvidelse er på sin vis en "langsom"
> eksplosion.
>
> Hvis tyngdekraften ikke have en modpol i form af en tilsvarende
> modsatrettet kraft, så ville alt stof samle sig i een enkelt klump og
> forblive i den tilstand for evigt, det er indlysende (det er ikke den
> helt rigtige forklaring, men nok den bedste man kan komme med inden
> for rammerne af det eksisterende paradigme).


Det du påstår at energi er anti-tyngdekraft?

---

On Sat, 18 Feb 2006 15:40:54 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:nosdv114k8qncos8old4hjcqkto6urtmh5@4ax.com...
>>>Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
>>>af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
>>
>> Anti-tyngde eksisterer - det er den kraft der f.ex. får træer til at
>> trodse tyngdekraften og vokse opad, vanddamp til at stige opad,
>> stjerner til at eksplodere. Eller årsagen til Big Bang for den sags
>> skyld. En eksplosion er i princippet en voldsom udlløsning af
>> antityngdekraft, og universets udvidelse er på sin vis en "langsom"
>> eksplosion.
>>
>> Hvis tyngdekraften ikke have en modpol i form af en tilsvarende
>> modsatrettet kraft, så ville alt stof samle sig i een enkelt klump og
>> forblive i den tilstand for evigt, det er indlysende (det er ikke den
>> helt rigtige forklaring, men nok den bedste man kan komme med inden
>> for rammerne af det eksisterende paradigme).
>
>
>Det du påstår at energi er anti-tyngdekraft?
>

Nej, den er ligesom tyngdekraften et produkt af energi. Man kan sige
at tyngdekraft og antityngdekraft repræsenterer de to primære måder
energi manifesterer sig på. Alle andre energibevægelser er blot
sekundære virkninger af disse.

Energi manifesterer sig altid som bevægelse, i en fysisk sammenhæng.
Man kan godt sige at energi ER bevægelse - det forenkler modellen og
fungerer udmærket i de fleste fysiske sammenhænge.

Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.

Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
anti-tyngekraft.

Det er en stor misforståelse at der kun er tale om energi når der er
tale om bevægelse væk fra centrum, dvs. f.ex. når man løfter noget.
Når man løfter et eller andet, kræver det energi at overvinde
tyngdekraften, men det kræver den samme mængde energi at overvinde
antityngdekraften

Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.

Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
hive ballonen nedad.

Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
du prøver at overvinde.

I det ene tilfælde er der altså tale om tyngdekraft, i det andet
antityngdekraft. Og de manifesterer sig på¨præcis samme måde, blot i
modsat retning, i forhold til centrum (i det her tilfælde jordens
centrum).

Nøgleordet er polarisering - energibevægelser er polariserede. Og de
manifesterer sig altid på denne måde i alle sammenhænge:

tyngdekraft / antityngdekraft
entropi / negentropi
centripetalkraft /centrifugalkraft

er blot forskellige udtryk for energiens grundlæggende polariserede og
cykliske bevægelsesmønster.

Entropi er et ganske misforstået fænomen inden for videnskaben,
tingene fungerer ikke på den måde som man normalt hævder. Det er en
ulogisk måde at stille tingene op på, og det er også derfor entropi er
så svær at have med at at gøre, forklaringsmæssigt. Man er nødt til at
bruge alle mulige snørklede begreber såsom "frihedsgrader" osv., i
forsøget på at få det til at give mening, uden at man får fat i det
centrale alligevel. Men med den rigtige logisk korrekte beskrivelse af
energiens natur er alt det her så uhyre enkelt at selv et barn kan
forstå det.

Konstant max entropi kan kun opnås lokalt, aldrig globalt (universelt)
- og selv lokalt kan den kun opretholdes i lukkede systemer, og kun i
begrænset tid. Og det er fordi energiens bevægelser universelt set
veksler konstant mellem entropi og negentropi, i cykler af lige fra
ekstremt kort til ekstremt lang varighed. Ekstremt korte cykler kan
man f.ex. finde i atomare processer, ekstremt lange i en stjernes
udviklingsstadier fra eksplosion og hen imod sort hul og tilbage igen.

I en eksploderende stjerne udløses der en voldsom centrifugal
(udadrettet) energi. Det sorte hul den ender med at blive
repræsenterer energiens centripetale bevægelse - alt bliver suget ind
imod centrum. Og hvis massen forbliver konstant, vil den producerede
bevægelsesenergi være præcis den samme i begge tilfælde.

Af samme grund kan energien absolut set aldrig løbe ud, den er
uendelig - netop fordi den skifter konstant fra entropisk til
negentropisk tilstand. Begge tilstande repræsenter bevægelse, og
dermed energi, de bevæger sig blot i "modsat retning", i forhold til
et absolut punkt.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado skrev:
> On Sat, 18 Feb 2006 15:40:54 +0100, "ThomasB"
> <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>
>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:nosdv114k8qncos8old4hjcqkto6urtmh5@4ax.com...
>>
>>>>Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
>>>>af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
>>>
>>>Anti-tyngde eksisterer - det er den kraft der f.ex. får træer til at
>>>trodse tyngdekraften og vokse opad, vanddamp til at stige opad,
>>>stjerner til at eksplodere. Eller årsagen til Big Bang for den sags
>>>skyld. En eksplosion er i princippet en voldsom udlløsning af
>>>antityngdekraft, og universets udvidelse er på sin vis en "langsom"
>>>eksplosion.
>>>
>>>Hvis tyngdekraften ikke have en modpol i form af en tilsvarende
>>>modsatrettet kraft, så ville alt stof samle sig i een enkelt klump og
>>>forblive i den tilstand for evigt, det er indlysende (det er ikke den
>>>helt rigtige forklaring, men nok den bedste man kan komme med inden
>>>for rammerne af det eksisterende paradigme).
>>
>>
>>Det du påstår at energi er anti-tyngdekraft?
>>
>
>
> Nej, den er ligesom tyngdekraften et produkt af energi. Man kan sige
> at tyngdekraft og antityngdekraft repræsenterer de to primære måder
> energi manifesterer sig på. Alle andre energibevægelser er blot
> sekundære virkninger af disse.
>
> Energi manifesterer sig altid som bevægelse, i en fysisk sammenhæng.
> Man kan godt sige at energi ER bevægelse - det forenkler modellen og
> fungerer udmærket i de fleste fysiske sammenhænge.
>
> Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
> defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
> forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.
>
> Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
> kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
> anti-tyngekraft.
>
> Det er en stor misforståelse at der kun er tale om energi når der er
> tale om bevægelse væk fra centrum, dvs. f.ex. når man løfter noget.
> Når man løfter et eller andet, kræver det energi at overvinde
> tyngdekraften, men det kræver den samme mængde energi at overvinde
> antityngdekraften
>
> Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
>
> Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
> trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
> i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
> hive ballonen nedad.
>
> Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
> ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
> mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
> nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
> for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
> der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
> du prøver at overvinde.
>
> I det ene tilfælde er der altså tale om tyngdekraft, i det andet
> antityngdekraft. Og de manifesterer sig på¨præcis samme måde, blot i
> modsat retning, i forhold til centrum (i det her tilfælde jordens
> centrum).
>
> Nøgleordet er polarisering - energibevægelser er polariserede. Og de
> manifesterer sig altid på denne måde i alle sammenhænge:
>
> tyngdekraft / antityngdekraft
> entropi / negentropi
> centripetalkraft /centrifugalkraft
>
> er blot forskellige udtryk for energiens grundlæggende polariserede og
> cykliske bevægelsesmønster.
>
> Entropi er et ganske misforstået fænomen inden for videnskaben,
> tingene fungerer ikke på den måde som man normalt hævder. Det er en
> ulogisk måde at stille tingene op på, og det er også derfor entropi er
> så svær at have med at at gøre, forklaringsmæssigt. Man er nødt til at
> bruge alle mulige snørklede begreber såsom "frihedsgrader" osv., i
> forsøget på at få det til at give mening, uden at man får fat i det
> centrale alligevel. Men med den rigtige logisk korrekte beskrivelse af
> energiens natur er alt det her så uhyre enkelt at selv et barn kan
> forstå det.
>
> Konstant max entropi kan kun opnås lokalt, aldrig globalt (universelt)
> - og selv lokalt kan den kun opretholdes i lukkede systemer, og kun i
> begrænset tid. Og det er fordi energiens bevægelser universelt set
> veksler konstant mellem entropi og negentropi, i cykler af lige fra
> ekstremt kort til ekstremt lang varighed. Ekstremt korte cykler kan
> man f.ex. finde i atomare processer, ekstremt lange i en stjernes
> udviklingsstadier fra eksplosion og hen imod sort hul og tilbage igen.
>
> I en eksploderende stjerne udløses der en voldsom centrifugal
> (udadrettet) energi. Det sorte hul den ender med at blive
> repræsenterer energiens centripetale bevægelse - alt bliver suget ind
> imod centrum. Og hvis massen forbliver konstant, vil den producerede
> bevægelsesenergi være præcis den samme i begge tilfælde.
>
> Af samme grund kan energien absolut set aldrig løbe ud, den er
> uendelig - netop fordi den skifter konstant fra entropisk til
> negentropisk tilstand. Begge tilstande repræsenter bevægelse, og
> dermed energi, de bevæger sig blot i "modsat retning", i forhold til
> et absolut punkt.
>
>
>
> --
> Rado
>
> "The obvious is that which is never seen
> until someone expresses it simply."
> - Christian Morgenstern

Dine ideer er ret så vidtløftige synes jeg nok!
Men så vidt jeg forstår dig, så opererer du med en generel
"polaritet" i naturkræfterne? Altså f.eks. tyngdekraft overfor
antityngdekraft som to modsatte, men "selvstændige" kræfter.

Det er så vidt jeg kan se netop det stik modsatte af de nye
teorier. Der er i virkeligheden kun een "tyngdekraft", der kun
*tilsyneladende* optræder som positiv eller negativ. Man kan
måske sammenligne det med en astronaut der står i centrum af et
krater på Månen og skubber forsigtigt til en bold. Den vil som
regel trille tilbage til ham, medmindre han skubber den ud over
kanten af krateret - så vil den nemlig accellerere yderligere væk
fra ham. Kraterets inderside svarer så til et tyngdefelt, mens
ydersiden svarer til rummets krumning længere væk. Det er altså
*formen* på Månens overflade der gør forskellen, tyngdekraften er
den samme.



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Sat, 18 Feb 2006 21:31:51 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:


>
>Dine ideer er ret så vidtløftige synes jeg nok!

Disse tanker er skam ikke nye - i Østen har denne grundlæggende
polaritet været kendt i årtusinder som Yin Yang princippet. Den er
også beskrevet i andre sammenhænge under andre navne, men disse er
ikke så kendte.

I forrige århundrede blev disse tanker formuleret på en mere vestlig
og videnskabeligt fordøjelig måde af bl.a. Viktor Schauberger og,
især, Walter Russell. Russell omdefinerede mange videnskabelige
begreber, så som termodynamikken, Coulumbs lov, Newton love (delvis)
m.m. så de blev konsistente med hvad han kaldte "natural law", dvs.
primært denne grundlæggende polaritet.

Faktisk vil man ikke være i stand til at lave en TOE / GUT uden den er
baseret på dette elementære polaritetsprincip, for alle fysiske
fænomener er en direkte følge af denne polaritet. Som de siger i Østen
"der er kun Yin og Yang" - uanset hvilket fysisk fænomen man
undersøger vil man finde det er underlagt denne grundlæggende
polaritet på et eller flere niveauer.

Det laveste niveau af polaritet er den magnetiske og elektriske
polarisering. Disse kan ikke reduceres yderligere uden at omdannes
tilbage til energi. Næste niveau er elementarpartiklerne, her findes
der mange niveauer. Næste niveau igen er atomer, herefter molekyler,
osv.

En "højniveau" polarisering er f.ex. det to køn (maskulin/feminin
polaritet), på et andet plan er hvert køn igen polariseret i form af
den maskuine og féminine side af personligheden. På et tredje plan er
de indre organer også polariserede, hvilket er selve grundlaget for
akupunkturbehandling, hvor man behandler ved at afbalancere organernes
indbyrdes polaritet hvis den er kommet ud af balance, hvilket sker
under sygdom.


>Men så vidt jeg forstår dig, så opererer du med en generel
>"polaritet" i naturkræfterne? Altså f.eks. tyngdekraft overfor
>antityngdekraft som to modsatte, men "selvstændige" kræfter.
>

De er ikke selvstændige, men komplementære. To sider af samme mønt kan
man sige. De kan ikke eksistere uafhængigt af hinanden ligesom de to
sider af mønten ikke kan eksistere uafhængigt. Så snart den ene
skabes, opstår den anden automatisk.

Når energi omdannes til stof sker det gennem en polarisering, der
skaber det vi kalder positive og negative partikler, som danner
grundlag for atomerne. Man kan sige at stof er hårdt komprimeret
bevægelsesenergi, der er låst i kraft af en polariseringsbinding
(selve polariseringen kræver en voldsom energi).


>Det er så vidt jeg kan se netop det stik modsatte af de nye
>teorier. Der er i virkeligheden kun een "tyngdekraft", der kun
>*tilsyneladende* optræder som positiv eller negativ. Man kan
>måske sammenligne det med en astronaut der står i centrum af et
>krater på Månen og skubber forsigtigt til en bold. Den vil som
>regel trille tilbage til ham, medmindre han skubber den ud over
>kanten af krateret - så vil den nemlig accellerere yderligere væk
>fra ham. Kraterets inderside svarer så til et tyngdefelt, mens
>ydersiden svarer til rummets krumning længere væk. Det er altså
>*formen* på Månens overflade der gør forskellen, tyngdekraften er
>den samme.

Det er så vidt jeg forstår det du skriver ikke i overensstemmelse med
det her. Tyngdekraften er centripetal, midtpunktsøgende, mens dens
modpol altid bevæger sig i modsat retnng, dvs. i lige linje væk fra
centrum, centrifugal - ligesom ballonen med brint,

Man kan selvfølgelig sige at "bevægelse er bevægelse er bevægelse", og
at de to kræfter begge udtrykker sig gennem bevægelse, så det i den
forstand er "den samme kraft" der udtrykker sig i polariseret form -
negativt hhv. positivt. Men i så fald er det misvisende at kalde det
tyngdekraft, for det man normalt definerer som tyngdekraft
repræsenterer udelukkende plus polen af polariteten.

Minus polen af polariteten er en kraft der i sig selv virker direkte
modsat af tyngdekraften, dvs. dit eksempel med stenen der falder ud
over kanten af krateret fungerer ikke her. Hvis antityngdekraften
("lettekraften" kunne man kalde den) fik tag i stenen ville det
derimod bevirke at stenen begyndte at svæve lodret op i luften, i en
lige linje fra månens centrum/tyngdepunkt).

Nu kan en sten ikke blive genstand for antityngdekraft under de nævnte
forhold, så eksemplet er i sig selv misvisende, men det illustrerer
hvad der ville ske hvis det lod sig gøre.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado skrev:
> On Sat, 18 Feb 2006 21:31:51 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>
>>Dine ideer er ret så vidtløftige synes jeg nok!
>
>
> Disse tanker er skam ikke nye - i Østen har denne grundlæggende
> polaritet været kendt i årtusinder som Yin Yang princippet. Den er
> også beskrevet i andre sammenhænge under andre navne, men disse er
> ikke så kendte.
>
> I forrige århundrede blev disse tanker formuleret på en mere vestlig
> og videnskabeligt fordøjelig måde af bl.a. Viktor Schauberger og,
> især, Walter Russell. Russell omdefinerede mange videnskabelige
> begreber, så som termodynamikken, Coulumbs lov, Newton love (delvis)
> m.m. så de blev konsistente med hvad han kaldte "natural law", dvs.
> primært denne grundlæggende polaritet.
>
> Faktisk vil man ikke være i stand til at lave en TOE / GUT uden den er
> baseret på dette elementære polaritetsprincip, for alle fysiske
> fænomener er en direkte følge af denne polaritet. Som de siger i Østen
> "der er kun Yin og Yang" - uanset hvilket fysisk fænomen man
> undersøger vil man finde det er underlagt denne grundlæggende
> polaritet på et eller flere niveauer.
>
> Det laveste niveau af polaritet er den magnetiske og elektriske
> polarisering. Disse kan ikke reduceres yderligere uden at omdannes
> tilbage til energi. Næste niveau er elementarpartiklerne, her findes
> der mange niveauer. Næste niveau igen er atomer, herefter molekyler,
> osv.
>
> En "højniveau" polarisering er f.ex. det to køn (maskulin/feminin
> polaritet), på et andet plan er hvert køn igen polariseret i form af
> den maskuine og féminine side af personligheden. På et tredje plan er
> de indre organer også polariserede, hvilket er selve grundlaget for
> akupunkturbehandling, hvor man behandler ved at afbalancere organernes
> indbyrdes polaritet hvis den er kommet ud af balance, hvilket sker
> under sygdom.
>
>
>
>>Men så vidt jeg forstår dig, så opererer du med en generel
>>"polaritet" i naturkræfterne? Altså f.eks. tyngdekraft overfor
>>antityngdekraft som to modsatte, men "selvstændige" kræfter.
>>
>
>
> De er ikke selvstændige, men komplementære. To sider af samme mønt kan
> man sige. De kan ikke eksistere uafhængigt af hinanden ligesom de to
> sider af mønten ikke kan eksistere uafhængigt. Så snart den ene
> skabes, opstår den anden automatisk.
>
> Når energi omdannes til stof sker det gennem en polarisering, der
> skaber det vi kalder positive og negative partikler, som danner
> grundlag for atomerne. Man kan sige at stof er hårdt komprimeret
> bevægelsesenergi, der er låst i kraft af en polariseringsbinding
> (selve polariseringen kræver en voldsom energi).
>
>
>
>>Det er så vidt jeg kan se netop det stik modsatte af de nye
>>teorier. Der er i virkeligheden kun een "tyngdekraft", der kun
>>*tilsyneladende* optræder som positiv eller negativ. Man kan
>>måske sammenligne det med en astronaut der står i centrum af et
>>krater på Månen og skubber forsigtigt til en bold. Den vil som
>>regel trille tilbage til ham, medmindre han skubber den ud over
>>kanten af krateret - så vil den nemlig accellerere yderligere væk
>>fra ham. Kraterets inderside svarer så til et tyngdefelt, mens
>>ydersiden svarer til rummets krumning længere væk. Det er altså
>>*formen* på Månens overflade der gør forskellen, tyngdekraften er
>>den samme.
>
>
> Det er så vidt jeg forstår det du skriver ikke i overensstemmelse med
> det her. Tyngdekraften er centripetal, midtpunktsøgende, mens dens
> modpol altid bevæger sig i modsat retnng, dvs. i lige linje væk fra
> centrum, centrifugal - ligesom ballonen med brint,
>
> Man kan selvfølgelig sige at "bevægelse er bevægelse er bevægelse", og
> at de to kræfter begge udtrykker sig gennem bevægelse, så det i den
> forstand er "den samme kraft" der udtrykker sig i polariseret form -
> negativt hhv. positivt. Men i så fald er det misvisende at kalde det
> tyngdekraft, for det man normalt definerer som tyngdekraft
> repræsenterer udelukkende plus polen af polariteten.
>
> Minus polen af polariteten er en kraft der i sig selv virker direkte
> modsat af tyngdekraften, dvs. dit eksempel med stenen der falder ud
> over kanten af krateret fungerer ikke her. Hvis antityngdekraften
> ("lettekraften" kunne man kalde den) fik tag i stenen ville det
> derimod bevirke at stenen begyndte at svæve lodret op i luften, i en
> lige linje fra månens centrum/tyngdepunkt).
>
> Nu kan en sten ikke blive genstand for antityngdekraft under de nævnte
> forhold, så eksemplet er i sig selv misvisende, men det illustrerer
> hvad der ville ske hvis det lod sig gøre.
>
>
>
> --
> Rado
>
> "The obvious is that which is never seen
> until someone expresses it simply."
> - Christian Morgenstern

Det er alt for metafysisk, det du skriver.
Når jeg er interesseret i spørgsmålet om tyngdekraft, så er det
fordi det er det "svage led" i videnskaben idag. Det handler om
observationer, der muligvis kan give anledning til en helt ny
teori inden for fysik.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Mon, 20 Feb 2006 06:58:25 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:


>
>Det er alt for metafysisk, det du skriver.
>Når jeg er interesseret i spørgsmålet om tyngdekraft, så er det
>fordi det er det "svage led" i videnskaben idag. Det handler om
>observationer, der muligvis kan give anledning til en helt ny
>teori inden for fysik.

Du slipper ikke udenom metafysikken hvis du vil forstå tyngdekraften
Du er faktisk nødt til at starte med metafysikken og bevæge dig nedad,
at gå den anden vej er om ikke umuligt så i alt fald meget svært. At
videnskaben endnu ikke har forstået betydningen af denne grundlæggende
polaritet på trods af århundreders forskning demonstrerer dette ganske
klart.

Walter Russell har forklaret de her ting indgående i sine bøger, men
han er kontroversiel for mange fordi han fik sin viden igennem en
guddommelig åbenbaring der varede 39 dage, hvor han skrev alt det han
fik at vide ned. Det blev senere omsat til et antal bøger. Og kan
insisterer konsistent på at Gud må inddrages i fysikken for at tingene
kan forstås fuldtud Han siger direkte i en af sine bøger: "Den
grundæggende fejl inden for videnskaben er at lukke skaberen ude fra
sit skaberværk."

Her hopper kæden af for mange ved jeg, men det er så deres problem for
de går glip at den ypperste videnskabelige viden der er tilgængelig
idag.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado skrev:
> On Mon, 20 Feb 2006 06:58:25 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>
>>Det er alt for metafysisk, det du skriver.
>>Når jeg er interesseret i spørgsmålet om tyngdekraft, så er det
>>fordi det er det "svage led" i videnskaben idag. Det handler om
>>observationer, der muligvis kan give anledning til en helt ny
>>teori inden for fysik.
>
>
> Du slipper ikke udenom metafysikken hvis du vil forstå tyngdekraften
> Du er faktisk nødt til at starte med metafysikken og bevæge dig nedad,
> at gå den anden vej er om ikke umuligt så i alt fald meget svært. At
> videnskaben endnu ikke har forstået betydningen af denne grundlæggende
> polaritet på trods af århundreders forskning demonstrerer dette ganske
> klart.
>
> Walter Russell har forklaret de her ting indgående i sine bøger, men
> han er kontroversiel for mange fordi han fik sin viden igennem en
> guddommelig åbenbaring der varede 39 dage, hvor han skrev alt det han
> fik at vide ned. Det blev senere omsat til et antal bøger. Og kan
> insisterer konsistent på at Gud må inddrages i fysikken for at tingene
> kan forstås fuldtud Han siger direkte i en af sine bøger: "Den
> grundæggende fejl inden for videnskaben er at lukke skaberen ude fra
> sit skaberværk."
>

Forkert!den vigtigste grund til videnskabens *succes* er netop,
at man i sin tid "lukkede skaberen ude fra sit skaberværk".

Det udelukker ikke, at videnskaben engang i fremtiden kan være i
bedre overensstemmelse med religiøse følelser, så modsætningen
ophæves. Men det er direkte farligt at gå på kompromis med den
videnskabelige metode.


> Her hopper kæden af for mange ved jeg, men det er så deres problem for
> de går glip at den ypperste videnskabelige viden der er tilgængelig
> idag.
>

Den er ikke videnskabelig.

Men ordet "videnskabelig" er et DOBBELT PLUS GODT ord, derfor
påstår du det.

>
>
> --
> Rado
>
> "The obvious is that which is never seen
> until someone expresses it simply."
> - Christian Morgenstern


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Mon, 20 Feb 2006 16:40:18 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>Rado skrev:
>
>> Walter Russell har forklaret de her ting indgående i sine bøger, men
>> han er kontroversiel for mange fordi han fik sin viden igennem en
>> guddommelig åbenbaring der varede 39 dage, hvor han skrev alt det han
>> fik at vide ned. Det blev senere omsat til et antal bøger. Og kan
>> insisterer konsistent på at Gud må inddrages i fysikken for at tingene
>> kan forstås fuldtud Han siger direkte i en af sine bøger: "Den
>> grundæggende fejl inden for videnskaben er at lukke skaberen ude fra
>> sit skaberværk."
>>
>
>Forkert! den vigtigste grund til videnskabens *succes* er netop,
>at man i sin tid "lukkede skaberen ude fra sit skaberværk".
>

Kun i kraft af at der var tale om en misforstået opfattelse af
skaberens natur, og det vil selvfølgelig kun skabe forvirring at
blande en sådan vrangforestilling ind i den videnskabelige forskning.

Det sande billede af skaberen derimod er en ubetinget nødvendighed af
få med i ligningen hvis videnskaben vil have svar på alle de
ubesvarede spørgsmål.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

2006-02-21 Rado wrote
>
> Det sande billede af skaberen derimod er en ubetinget nødvendighed af
> få med i ligningen hvis videnskaben vil have svar på alle de
> ubesvarede spørgsmål.

Målet med videnskab er vel at besvare spørgsmål. Ubesvarede
spørgsmål er nok sjovest.

Vi kan vel godt kalde et endnu ubesvaret spørgsmål for "skaberens
værk", blot du ikke stejler når skaberens domæne reduceres i takt
med at ny viden tilvejebringes.

At jeg bruger ordet "ukendt" om det du kalder "skaberens værk" er
vel ikke nogen katastrofe, det gør bare vores indbyrdes kommunikation
lidt besværlig.

(Jeg er opmærksom på at du ikke direkte bruger udtrykket "skaberens værk",
men det er det jeg tolkede dit udsagn til, er dette en misforståelse
må du gerne præcisere.)


/Morten

---

On 21 Feb 2006 17:21:45 GMT, Morten Guldager
<Morten.Guldager@gmail.com> wrote:

>2006-02-21 Rado wrote
>>
>> Det sande billede af skaberen derimod er en ubetinget nødvendighed af
>> få med i ligningen hvis videnskaben vil have svar på alle de
>> ubesvarede spørgsmål.
>
>Målet med videnskab er vel at besvare spørgsmål. Ubesvarede
>spørgsmål er nok sjovest.
>

Enig - det er vel nok for en stor del glæden ved at opdage noget nyt
der driver forskningen.

Og netop ved at tage skaberen med i billedet bliver der jo flere sjove
spørgsmål at besvare. Skaberens domæne er jo en helt ny dimension for
videnskaben at udforske.

Men der er jo også et andet aspekt i det. Ny viden giver altid flere
kreative muligheder, der, brugt rigtigt, kan anvendes til forøgelse af
livskvaliteten.


>Vi kan vel godt kalde et endnu ubesvaret spørgsmål for "skaberens
>værk", blot du ikke stejler når skaberens domæne reduceres i takt
>med at ny viden tilvejebringes.

Jeg ser det ikke på den måde. For mig er det hele - undtagen skaberens
egen basale eksistens - skaberens værk. Så al ny viden forøger dermed
blot forståelsen af skaberen og/eller hans/hendes/dens/dets værk

Sagt på en anden måde, overordnet set findes der kun eet domæne.
nemlig skaberens. Og vores fysiske univers er blot en del af dette
domæne.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:

> Energi manifesterer sig altid som bevægelse, i en fysisk sammenhæng.
> Man kan godt sige at energi ER bevægelse - det forenkler modellen og
> fungerer udmærket i de fleste fysiske sammenhænge.

Aha, så hvor er bevægelsen i den energi der er låst i kemiske bindinger
og ustabile atomkerner? Disse energier forklares let med den
eksisterende fysik, men ikke med din metafysik.

> Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
> defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
> forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.

Det kommer da sandelig an på hvilket punkt man arbitrært vælger som
reference.

> Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
> kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
> anti-tyngekraft.

Så det vil betyde at et objekt der står stille på jordens overflade
udsættes for lige mængder tyngdekraft og "anti-tyngdekraft"? Det står
jo stille, men tyngdekraften forsvinder ikke af den grund. Hmm, men det
er jo *elektriske* kræfter der forhindrer ting i at forsvinde ind mod
jordens centrum. Så din "anti-tyngdekraft" kunne lige så godt være den
klassiske elektriske kraft. Men hvad så hvis vi har en klump jern der
holdes oppe af en magnet? Nu er det lige pludseligt de *magnetiske*
kræfter der er din metafysiske "anti-tyngdekraft". Det holder ikke
vand.

[Snip - en masse vås]

Der skal mere end "handwaving" til for at modbevise et århundredes
fysik, understøttet af tusinder af forudsigelser, observationer, og
eksperimenter. Måske det var på tide at finde lærebøgerne frem så du
rent faktisk forstår hvad det er du prøver at modbevise?

--
PeKaJe

"There are ten church members by inheritance for every one by conviction."
[Anonymous]

---

On 19 Feb 2006 13:26:53 GMT, Peter Jensen
<usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

>Rado wrote:
>
>> Energi manifesterer sig altid som bevægelse, i en fysisk sammenhæng.
>> Man kan godt sige at energi ER bevægelse - det forenkler modellen og
>> fungerer udmærket i de fleste fysiske sammenhænge.
>
>Aha, så hvor er bevægelsen i den energi der er låst i kemiske bindinger
>og ustabile atomkerner?

Den er som du netop siger "låst", og det er den igennem
polariseringen.


>Disse energier forklares let med den
>eksisterende fysik, men ikke med din metafysik.

Det kan du jo ikke rigtig udtale dig om siden jeg kun har beskrevet en
meget lille del at den her fysik.


>> Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
>> defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
>> forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.
>
>Det kommer da sandelig an på hvilket punkt man arbitrært vælger som
>reference.

Uanset hvilket referencepunkt du vælger er der kun to mulige
bevægelser i forhold til det - væk fra det eller henimod det. En
cirkulær bevægelse omkring punktet er en tredje mulighed, men den er
irrelevant i den her sammenhæng.


>> Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
>> kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
>> anti-tyngekraft.
>
>Så det vil betyde at et objekt der står stille på jordens overflade. Det står
>jo stille, men tyngdekraften forsvinder ikke af den grund. Hmm,
>udsættes for lige mængder tyngdekraft og "anti-tyngdekraft"? men det
>er jo *elektriske* kræfter der forhindrer ting i at forsvinde ind mod
>jordens centrum. Så din "anti-tyngdekraft" kunne lige så godt være den
>klassiske elektriske kraft. Men hvad så hvis vi har en klump jern der
>holdes oppe af en magnet? Nu er det lige pludseligt de *magnetiske*
>kræfter der er din metafysiske "anti-tyngdekraft". Det holder ikke
>vand.

Alle de her ting kan fuldtud forklares, men det er for omfattende at
komme ind på her. Læs Walter Russells bøger, f.ex. "A New Concept of
The Universe", der er det hele forklaret i detaljer.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:

>>> Energi manifesterer sig altid som bevægelse, i en fysisk sammenhæng.
>>> Man kan godt sige at energi ER bevægelse - det forenkler modellen og
>>> fungerer udmærket i de fleste fysiske sammenhænge.
>>
>> Aha, så hvor er bevægelsen i den energi der er låst i kemiske
>> bindinger og ustabile atomkerner?
>
> Den er som du netop siger "låst", og det er den igennem
> polariseringen.

Men du sagde jo at energi altid manifesterer sig som en bevægelse. Nu
modsiger du dig selv. Polariseringsbegrebet som du beskriver er en gang
meta-fysisk vås.

>> Disse energier forklares let med den eksisterende fysik, men ikke med
>> din metafysik.
>
> Det kan du jo ikke rigtig udtale dig om siden jeg kun har beskrevet en
> meget lille del at den her fysik.

Kald det ikke fysik, for det er det ikke. At de nævnte energier let
forklares med eksisterende fysik kan jeg godt udtale mig om. Generelt
forkaster man ikke en videnskabelig teori for en anden, med mindre der
er en god grund til det. Hvad mener du problemet er med den
eksisterende fysik? Hvis ikke der er noget problem med det, så er det
jo omsonst at foreslå en dårligere teori til at erstatte det med ...

>>> Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
>>> defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
>>> forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.
>>
>> Det kommer da sandelig an på hvilket punkt man arbitrært vælger som
>> reference.
>
> Uanset hvilket referencepunkt du vælger er der kun to mulige
> bevægelser i forhold til det - væk fra det eller henimod det. En
> cirkulær bevægelse omkring punktet er en tredje mulighed, men den er
> irrelevant i den her sammenhæng.

Du modsiger dig selv i de to sætninger. Der er endnu flere muligheder
end de nævnte, men det får du ikke mere ret af.

>>> Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
>>> kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes
>>> det anti-tyngekraft.
>>
>> Så det vil betyde at et objekt der står stille på jordens overflade.
>> Det står jo stille, men tyngdekraften forsvinder ikke af den grund.
>> Hmm, udsættes for lige mængder tyngdekraft og "anti-tyngdekraft"?
>> men det er jo *elektriske* kræfter der forhindrer ting i at forsvinde
>> ind mod jordens centrum. Så din "anti-tyngdekraft" kunne lige så
>> godt være den klassiske elektriske kraft. Men hvad så hvis vi har en
>> klump jern der holdes oppe af en magnet? Nu er det lige pludseligt
>> de *magnetiske* kræfter der er din metafysiske "anti-tyngdekraft".
>> Det holder ikke vand.
>
> Alle de her ting kan fuldtud forklares, men det er for omfattende at
> komme ind på her.

De kan så sandelig forklares fuldt ud. Altså med eksisterende fysisk,
og ikke dit mumbo-jumbo.

> Læs Walter Russells bøger, f.ex. "A New Concept of The Universe", der
> er det hele forklaret i detaljer.

Meget kan man sige om Walter Russell, men hans forståelse for fysik kan
ikke ligefrem hamle op med den etablerede fysik. Det er sjældent en god
ide at blande filosofi og videnskab sammen.

--
PeKaJe

If atheism is a religion, then *not* collecting stamps is a hobby.

---

Rado wrote:
> Læs Walter Russells bøger, f.ex. "A New Concept of
> The Universe", der er det hele forklaret i detaljer.

Når man i fysik introducerer nye begreber er det for
bedre at kunne beskrive og forstå empiriske fænomener.

Hvis du vil ændre på dette må du redegøre for hvordan
det begrebsappart, du foreslår udgør en bedre beskrivelse
og forståelse af de empiriske fænomener. Hidtil har jeg
ikke set nogle nye forudsigelser eller forklaringer, der
peger i den retning.

Det at du vælger at f.eks. projicerer yin/yang dualitet
ud i verden, og hvad andre projektioner du er foretaler
for, siger intet om verden, og lærer os intet nyt om
verden. Det siger kun noget om hvordan du inde i dit
hoved mener verden uden for skal opfører sig.

Dette er i sagens natur irrelevant for dk.videnskab,
hvorfor FUT dk.livssyn

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

On Sun, 19 Feb 2006 22:36:53 +0100, Carsten Svaneborg
<zqex@sted.i.tyskland.de> wrote:

>Rado wrote:
>> Læs Walter Russells bøger, f.ex. "A New Concept of
>> The Universe", der er det hele forklaret i detaljer.
>
>Når man i fysik introducerer nye begreber er det for
>bedre at kunne beskrive og forstå empiriske fænomener.
>
>Hvis du vil ændre på dette må du redegøre for hvordan
>det begrebsappart, du foreslår udgør en bedre beskrivelse
>og forståelse af de empiriske fænomener. Hidtil har jeg
>ikke set nogle nye forudsigelser eller forklaringer, der
>peger i den retning.
>

Russell forudsagde, udelukkende på baggrund af sin egen metafysiske
indsigt, og uden nogen som helst eksperimenter, eksistensen af
brintisotoperne, såvel som plutonium og neptunium og flere andre
grundstoffer, mange år før disse blev opdaget af andre forskere. De
figurerer allesammen på hans periodiske tabel fra 1926 - dvs. 14 år
før de to grundstoffers eksistens blev forudsagt af McMillan og
Abelson m.fl. (og eksperientelt verificeret året efter).

http://5-dimension.org/members/russell/russell_periodic_s.jpg

stor udgave
http://5-dimension.org/members/russell/russell_periodic_l.jpg


>Det at du vælger at f.eks. projicerer yin/yang dualitet
>ud i verden, og hvad andre projektioner du er foretaler
>for, siger intet om verden, og lærer os intet nyt om
>verden. Det siger kun noget om hvordan du inde i dit
>hoved mener verden uden for skal opfører sig.
>

Yin Yang polaritet er ikke nogen projektion, den er en realitet mere
end noget andet.

Hvis du mener noget andet så benægter du dermed at magnetiske og
elektrisk polaritet, varme/kulde, entropi/negentropi,
centrifugalkraft/centripetalkraft osv osv eksisterer. for alle disse
ting er forskellige manifestationer af den grundlæggende polaritet i
den fysiske verden. De skabes og opretholdes alle gennem polariserede
energibevægelser.


>Dette er i sagens natur irrelevant for dk.videnskab,
>hvorfor FUT dk.livssyn

Og jeg futter tilbage igen, for det her er videnskab mere end noget
andet.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
> Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
>
> Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
> trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
> i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
> hive ballonen nedad.
>
> Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
> ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
> mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
> nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
> for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
> der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
> du prøver at overvinde.

Prøv at presse en klods flamingo ned i en balje vand. Det kræver en kraft
fordi du løfter vandet (og vand er tungere end flamingo), altså overvinder
tyngdekraften. Det samme sker med brintballonen og luften udenom. Og stenen
løfter du bare direkte. Det er tyngdekraften du overvinder i alle tilfælde.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

On Sun, 19 Feb 2006 18:20:13 +0100, "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>> Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
>>
>> Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
>> trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
>> i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
>> hive ballonen nedad.
>>
>> Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
>> ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
>> mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
>> nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
>> for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
>> der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
>> du prøver at overvinde.
>
>Prøv at presse en klods flamingo ned i en balje vand. Det kræver en kraft
>fordi du løfter vandet (og vand er tungere end flamingo), altså overvinder
>tyngdekraften. Det samme sker med brintballonen og luften udenom. Og stenen
>løfter du bare direkte. Det er tyngdekraften du overvinder i alle tilfælde.

Ja, men hvad er det det for en kraft der overvinder den? Det må
nødvendigvis være en modsatrettet kraft, for kun en modsatrettet kraft
kan overvinde en anden kraft. Og da tyngekraften ikke kan overvinde
sig selv, da den jo ikke kan være modsatrettet sig selv, må der
nødvendigvis være tale om en selvstændig modsatrettet kraft
(selvstændig i retningmæssig forstand, rent logisk repræsenterer de to
kræfter blot polariserede eller modsatrettede energibevægelser).

Og så er vi jo tilbage ved de to elementære modsatrettede
energibevægelser.

Pointen er, at det er det mest logiske at se tingene ud fra dette
polaritetsprincip. Alt fysisk sker i kraft af polaritet, og derfor er
der også indlysende at det er mest logisk at beskrive tingene i et
polært perspektiv. Så vll man også kunne se /alle/ de sammenhænge der
er i den fysiske verden. For det gør man nemlig ikke nu, inden for den
etablerede videnskab.

F.ex. er der nogle logiske og matematiske sammenhænge mellem alle
grundstoffer, som man ikke kender. De kan ikke aflæses af den gængse
Mendelevske tabel. Men hvis man stiller tingene logisk op ud fra det
grundlæggende polaritetsprincip så vil disse sammenhænge blive ganske
åbenlyse. Og det kan udnyttes praktisk. Her er et billede der viser
det periodiske system som det ser ud, når grundstofferne kategoriseres
efter den naturlige universelle, polære logik:

http://5-dimension.org/members/russell/russell_periodic_s.jpg

stor udgave
http://5-dimension.org/members/russell/russell_periodic_l.jpg


Bemærk at en del grundstoffer og isotoper (mærket med *) har andre
navne end dem de har idag. Det skyldes at Russell forudsagde og
definerede disse før de blev opdaget officielt, og gav dem sine egne
navne. De fik så deres nuværende navne da de blev officielt opdaget.

Bemærk også at han regner brintisotoperne for reelle grundstoffer,
mens en del andre af det man nornalt kalder grundstoffer bliver
defineret som istoper. Det er en kategorisering der udspringer af den
overordnede logik i systemet.





--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
> On Sun, 19 Feb 2006 18:20:13 +0100, "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk>
> wrote:
>>Prøv at presse en klods flamingo ned i en balje vand. Det kræver en kraft
>>fordi du løfter vandet (og vand er tungere end flamingo), altså overvinder
>>tyngdekraften. Det samme sker med brintballonen og luften udenom. Og stenen
>>løfter du bare direkte. Det er tyngdekraften du overvinder i alle tilfælde.
>
> Ja, men hvad er det det for en kraft der overvinder den? Det må
> nødvendigvis være en modsatrettet kraft, for kun en modsatrettet kraft
> kan overvinde en anden kraft. Og da tyngekraften ikke kan overvinde
> sig selv, da den jo ikke kan være modsatrettet sig selv, må der
> nødvendigvis være tale om en selvstændig modsatrettet kraft
> (selvstændig i retningmæssig forstand, rent logisk repræsenterer de to
> kræfter blot polariserede eller modsatrettede energibevægelser).

De fleste elevatorer er konstrueret med modvægte, der kører modsat af
elevatoren. I den situation kan man da godt sige at tyngdekraften
"overvinder sig selv".

> Og så er vi jo tilbage ved de to elementære modsatrettede
> energibevægelser.

Du har ret i at der i dine betragtninger optræder modsatrettede kræfter,
men at kalde dem elementære kan ikke bruges til noget.

Det svarer til at kalde de kræfter der får en bil til at køre fread for
"de fremadrettede kræfter" og de kræfter der får den til at køre baglæns
for "de bagudrettede kræfter". Det er fuldstændig meningsløst, for alle
kræfterne kommer (i dette eksempel, som med så mange af dine) fra den
samme motor.

> F.ex. er der nogle logiske og matematiske sammenhænge mellem alle
> grundstoffer, som man ikke kender. De kan ikke aflæses af den gængse
> Mendelevske tabel. Men hvis man stiller tingene logisk op ud fra det
> grundlæggende polaritetsprincip så vil disse sammenhænge blive ganske
> åbenlyse. Og det kan udnyttes praktisk.

Jeg kan ikke se hvori det nye, som den etablerede videnskab ikke kender,
kommer ind i billedet. Kan du uddybe det?

> Bemærk også at han regner brintisotoperne for reelle grundstoffer,
> mens en del andre af det man nornalt kalder grundstoffer bliver
> defineret som istoper. Det er en kategorisering der udspringer af den
> overordnede logik i systemet.

Kan du uddybe hvori den overordnede logik ligger?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Thu, 23 Feb 2006 16:25:15 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Sun, 19 Feb 2006 18:20:13 +0100, "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk>
>> wrote:
>>>Prøv at presse en klods flamingo ned i en balje vand. Det kræver en kraft
>>>fordi du løfter vandet (og vand er tungere end flamingo), altså overvinder
>>>tyngdekraften. Det samme sker med brintballonen og luften udenom. Og stenen
>>>løfter du bare direkte. Det er tyngdekraften du overvinder i alle tilfælde.
>>
>> Ja, men hvad er det det for en kraft der overvinder den? Det må
>> nødvendigvis være en modsatrettet kraft, for kun en modsatrettet kraft
>> kan overvinde en anden kraft. Og da tyngekraften ikke kan overvinde
>> sig selv, da den jo ikke kan være modsatrettet sig selv, må der
>> nødvendigvis være tale om en selvstændig modsatrettet kraft
>> (selvstændig i retningmæssig forstand, rent logisk repræsenterer de to
>> kræfter blot polariserede eller modsatrettede energibevægelser).
>
>De fleste elevatorer er konstrueret med modvægte, der kører modsat af
>elevatoren. I den situation kan man da godt sige at tyngdekraften
>"overvinder sig selv".

Det er ikke en logisk korrekt beskrivelse af tingene.


>> Og så er vi jo tilbage ved de to elementære modsatrettede
>> energibevægelser.
>
>Du har ret i at der i dine betragtninger optræder modsatrettede kræfter,
>men at kalde dem elementære kan ikke bruges til noget.
>
>Det svarer til at kalde de kræfter der får en bil til at køre fread for
>"de fremadrettede kræfter" og de kræfter der får den til at køre baglæns
>for "de bagudrettede kræfter". Det er fuldstændig meningsløst, for alle
>kræfterne kommer (i dette eksempel, som med så mange af dine) fra den
>samme motor.

Du har ikke forstået hvad det handler om. Alle bevægelser uden
undtagelse kan defineres som enten centripetale eller centrifugale, i
henhold til deres retning i forhold til jordens tyngdepunkt.

En bevægelse der tager retning bort fra tyngdepunktet er pr,
definition centrifugal, en der tager retning mod tyngepunktet er
centripetal.

Objektets bevægelsesretning (mod centrum eller væk fra centrum) samt
dets hastighed og acceleration er proportional med balancen mellem de
to modsatrettede kræfter. Har tyngdekraften overvægt, vil objektet
bevæge sig nedad med en hastighed og acceleration der svarer til
overvægten, har antityngdekraften overvægt gøre det samme sig
gældende, blot i modsat retning.

Det er ganske simpelt og intuitivt når først man har forstået det.

>
>> F.ex. er der nogle logiske og matematiske sammenhænge mellem alle
>> grundstoffer, som man ikke kender. De kan ikke aflæses af den gængse
>> Mendelevske tabel. Men hvis man stiller tingene logisk op ud fra det
>> grundlæggende polaritetsprincip så vil disse sammenhænge blive ganske
>> åbenlyse. Og det kan udnyttes praktisk.
>
>Jeg kan ikke se hvori det nye, som den etablerede videnskab ikke kender,
>kommer ind i billedet. Kan du uddybe det?

Det er svært at forklare hvis ikke du har en grundlæggende forståelse
af polariseringsprincippet. Så hvis du vil forstå de her ting så sæt
dig først ind i det, f.ex. gennem Russells bøger.


>
>> Bemærk også at han regner brintisotoperne for reelle grundstoffer,
>> mens en del andre af det man nornalt kalder grundstoffer bliver
>> defineret som istoper. Det er en kategorisering der udspringer af den
>> overordnede logik i systemet.
>
>Kan du uddybe hvori den overordnede logik ligger?

I den grundlæggende polarisering, som alle fysiske fænomener er udtryk
for. Magnetisme er et at de mest åbenlyse eksempler på polarisering,
her kan man direkte demonstrere de polære kræfters natur og relative
forhold til hinanden. I andre sammenhænge er polariseringen mere
obskur. Entropi og negentropi f.ex. er også udtryk for denne
fundamentale polarisering, men det er ikke så intuitivt indlysende.

Kort sagt så er den nuværende videnskabelig viden kompleks,
uigennemskuelig og ulogisk, i forhold til de faktiske realiteter.
Polaritetsprincippet giver en simpel, let gennesmkuelig og logisk
korrekt forklaring på alle fænomener og deres interaktion med
hinanden.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
> On Thu, 23 Feb 2006 16:25:15 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>>Det svarer til at kalde de kræfter der får en bil til at køre fread for
>>"de fremadrettede kræfter" og de kræfter der får den til at køre baglæns
>>for "de bagudrettede kræfter". Det er fuldstændig meningsløst, for alle
>>kræfterne kommer (i dette eksempel, som med så mange af dine) fra den
>>samme motor.
>
> Du har ikke forstået hvad det handler om. Alle bevægelser uden
> undtagelse kan defineres som enten centripetale eller centrifugale, i
> henhold til deres retning i forhold til jordens tyngdepunkt.
>
> En bevægelse der tager retning bort fra tyngdepunktet er pr,
> definition centrifugal, en der tager retning mod tyngepunktet er
> centripetal.

Siden du skriveer "uden undtagelse", tolker jeg det sådan at der kun
findes enten centrifugale kræfter og centripetale kræfter, ikke?

Når jeg kører på jordens overflade i min bil, har jeg (næsten) konstant
afstand til jordens centrum. Det betyder at jeg (og min bil) ikke er
udsat for nogen kræfter.

Det var vist en ommer, Rado.

> Objektets bevægelsesretning (mod centrum eller væk fra centrum) samt
> dets hastighed og acceleration er proportional med balancen mellem de
> to modsatrettede kræfter. Har tyngdekraften overvægt, vil objektet
> bevæge sig nedad med en hastighed og acceleration der svarer til
> overvægten, har antityngdekraften overvægt gøre det samme sig
> gældende, blot i modsat retning.
>
> Det er ganske simpelt og intuitivt når først man har forstået det.

Hvis et objekt er påvirket af to kræfter, kan man nemt overbevise sig
selv om at hvis de er modsatrettede, vil objektets bane kunne beskrives
trivielt ved hjælp af differencen imellem deres størrelser. Men at kalde
kræfter, der er rettet modsat "tyngdekraften" for "antityngdekraft", er
fuldstændig vanvittigt. Det er tydeligt at du aldrig har prøvet at regne
den slags ud med ægte tal og formler, for hvis du havde, ville det være
indlysende for dig.

>>Jeg kan ikke se hvori det nye, som den etablerede videnskab ikke kender,
>>kommer ind i billedet. Kan du uddybe det?
>
> Det er svært at forklare hvis ikke du har en grundlæggende forståelse
> af polariseringsprincippet. Så hvis du vil forstå de her ting så sæt
> dig først ind i det, f.ex. gennem Russells bøger.

Det tror jeg ikke er nødvendigt. Faktisk tror jeg at hvis vi to skulle
deltage i en fysik-konkurrence, hvor man skulle regne nogle indviklede
ting ud, ville jeg klare mig væsentligt bedre end dig. Det må være bevis
nok.

>>Kan du uddybe hvori den overordnede logik ligger?
>
> I den grundlæggende polarisering, som alle fysiske fænomener er udtryk
> for. Magnetisme er et at de mest åbenlyse eksempler på polarisering,
> her kan man direkte demonstrere de polære kræfters natur og relative
> forhold til hinanden. I andre sammenhænge er polariseringen mere
> obskur. Entropi og negentropi f.ex. er også udtryk for denne
> fundamentale polarisering, men det er ikke så intuitivt indlysende.
>
> Kort sagt så er den nuværende videnskabelig viden kompleks,
> uigennemskuelig og ulogisk, i forhold til de faktiske realiteter.
> Polaritetsprincippet giver en simpel, let gennesmkuelig og logisk
> korrekt forklaring på alle fænomener og deres interaktion med
> hinanden.

Det kan godt være at det giver en smart og lommefysik-filosofisk
forklaring, som man kan stille sig tilfreds med, hvis man er irriteret
over hvor lidt man forstod af fysikundervisningen i gymnasiet, men jeg
tør vædde en kasse øl på at det ikke kan bruges til noget i praksis.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler wrote:
> Siden du skriveer "uden undtagelse", tolker jeg det sådan at der kun
> findes enten centrifugale kræfter og centripetale kræfter, ikke?
>
> Når jeg kører på jordens overflade i min bil, har jeg (næsten) konstant
> afstand til jordens centrum. Det betyder at jeg (og min bil) ikke er
> udsat for nogen kræfter.
>
> Det var vist en ommer, Rado.

Hvis mit eksempel ikke virker helt overbevisende, så gentag det i det
tilfælde hvor jorden ikke roterer. Tyngdekraften gør at jeg stadigvæk
kan køre omkring.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Sat, 25 Feb 2006 17:10:46 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Thu, 23 Feb 2006 16:25:15 +0100, Michael Zedeler
>> <michael@zedeler.dk> wrote:
>>
>>>Det svarer til at kalde de kræfter der får en bil til at køre fread for
>>>"de fremadrettede kræfter" og de kræfter der får den til at køre baglæns
>>>for "de bagudrettede kræfter". Det er fuldstændig meningsløst, for alle
>>>kræfterne kommer (i dette eksempel, som med så mange af dine) fra den
>>>samme motor.
>>
>> Du har ikke forstået hvad det handler om. Alle bevægelser uden
>> undtagelse kan defineres som enten centripetale eller centrifugale, i
>> henhold til deres retning i forhold til jordens tyngdepunkt.
>>
>> En bevægelse der tager retning bort fra tyngdepunktet er pr,
>> definition centrifugal, en der tager retning mod tyngepunktet er
>> centripetal.
>
>Siden du skriveer "uden undtagelse", tolker jeg det sådan at der kun
>findes enten centrifugale kræfter og centripetale kræfter, ikke?
>
>Når jeg kører på jordens overflade i min bil, har jeg (næsten) konstant
>afstand til jordens centrum. Det betyder at jeg (og min bil) ikke er
>udsat for nogen kræfter.
>

Hvad er det da så der holder den fast til jorden? Tyngekraften er det
generelle udtryk for centripetalkraften. Centripetal betyder
midtpunktsøgende, centrifugal midtpunktflyende. Og det er lige præcis
det der kendetegner tyngde og antityngdekræfterne: den ene søger mod
centrum, den anden væk fra centrum.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
> On Sat, 25 Feb 2006 17:10:46 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>>Når jeg kører på jordens overflade i min bil, har jeg (næsten) konstant
>>afstand til jordens centrum. Det betyder at jeg (og min bil) ikke er
>>udsat for nogen kræfter.
>
> Hvad er det da så der holder den fast til jorden?

Det, der holder bilen på jorden, er tyngdekraften. Når jorden roterer,
kan man sige at den udgør centripetalkraften, men begrebet er ofte mere
forvirrende, end gavnligt.

Centripetalkraft er den kraft, der fastholder et objekt i en cirkelbane,
men hvad kraften udgør, kan være mange forskellige ting. Det kan være
træk fra en snor (f. eks. "jorden rundt" med en yo-yo), tyngdekraft
(bilen på jorden, der roterer) eller magnetiske kræfter (plasma i en
tokamak-reaktor).

http://en.wikipedia.org/wiki/Centripetal_Force

> Tyngekraften er det
> generelle udtryk for centripetalkraften.

Nej. Hvis jorden ikke roterer, bliver bilen stadigvæk stående på jordens
overflade, takket være tyngdekraften. Altså er tyngdekraft og
centripetalkraft ikke det samme.

> Centripetal betyder
> midtpunktsøgende, centrifugal midtpunktflyende. Og det er lige præcis
> det der kendetegner tyngde og antityngdekræfterne: den ene søger mod
> centrum, den anden væk fra centrum.

Ja. Så længe man snakker om bevægelser i cirkelbaner. Men der er mange
andre interessant (og velbeskrevne) fysiske fænomener, end lige
bevægelser i cirkelbaner. Desuden er centrifugalkraften en fiktiv kraft,
der kun opleves hvis man benytter en roterende referenceramme.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Rado wrote:
> Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
> defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
> forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.

Jeg går ud fra at du mener at man enten nærmer sig punktet eller er på
vej væk (eller har konstant afstand til punktet). Man kan jo sagtens
bevæge sig med konstant hastighed på en måde, så man aldrig bevæger sig
imod eller direkte væk i forhold til et givet punkt. F. eks. kører toget
ikke imod mig, når jeg står på perronen. Det kører forbi.

> Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
> kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
> anti-tyngekraft.

Hvis jeg skyder en pil af imod jorden, er størstedelen af dens bevægelse
altså ikke opstået som resultat af tyngdekraften. Tyngdekraften har
noget med acceleration at gøre - ikke hastighed og bevægelse - de er
blot resultatet af den. (Det er muligt at man med relativitetsteorien
kan sige noget andet, men indenfor klassisk mekanik forholder det sig
sådan.)

> Det er en stor misforståelse at der kun er tale om energi når der er
> tale om bevægelse væk fra centrum, dvs. f.ex. når man løfter noget.
> Når man løfter et eller andet, kræver det energi at overvinde
> tyngdekraften, men det kræver den samme mængde energi at overvinde
> antityngdekraften
>
> Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
>
> Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
> trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
> i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
> hive ballonen nedad.
>
> Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
> ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
> mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
> nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
> for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
> der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
> du prøver at overvinde.

Jeg kan ikke se hvordan det kan føre til større erkendelse pludselig at
skifte alle velkendte kræfter, som f. eks. en ballons opdrift ud med et
nyt paraplybegreb kaldet "antityngdekraft", blot fordi at de er rettet i
en (mere eller mindre) arbitrær retning. Hvis noget trækker vandret i
snoren, hvad hedder kraften så?

Forestil dig to astronauter med rumdragter på, der flyver omkring i det
tomme rum, langt fra alle tænkelige påvirkninger. De vil kunne flyve
helt frit, men ifølge din definition er det "tyngdekraft" hvis de flyver
imod hinanden og "antityngdekraft" hvis de flyver væk fra hinanden.
Reelt er det bare raketterne på deres dragter, der udfører (næsten) alt
arbejdet.

> Nøgleordet er polarisering - energibevægelser er polariserede. Og de
> manifesterer sig altid på denne måde i alle sammenhænge:
>
> tyngdekraft / antityngdekraft

Hvordan måler man antityngdekraft? Er det ved at smide noget der har
negativ masse og se hvor hurtigt det accelererer væk?

> Konstant max entropi kan kun opnås lokalt, aldrig globalt (universelt)
> - og selv lokalt kan den kun opretholdes i lukkede systemer, og kun i
> begrænset tid. Og det er fordi energiens bevægelser universelt set
> veksler konstant mellem entropi og negentropi, i cykler af lige fra
> ekstremt kort til ekstremt lang varighed. Ekstremt korte cykler kan
> man f.ex. finde i atomare processer, ekstremt lange i en stjernes
> udviklingsstadier fra eksplosion og hen imod sort hul og tilbage igen.

Bryder termodynamikken sammen i et sort hul? Så vidt jeg husker, havde
Hawkins da netop vist at termodynamikkens 2. lov også holder for sorte
huller?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Thu, 23 Feb 2006 16:25:11 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> Bevægelse er altid relativ, dvs. den sker altid i forhold til et
>> defineret punkt. Og der er i realiteten kun to mulige bevægelser i
>> forhold til et punkt: enten hen imod punktet, eller væk fra punktet.
>
>Jeg går ud fra at du mener at man enten nærmer sig punktet eller er på
>vej væk (eller har konstant afstand til punktet). Man kan jo sagtens
>bevæge sig med konstant hastighed på en måde, så man aldrig bevæger sig
>imod eller direkte væk i forhold til et givet punkt. F. eks. kører toget
>ikke imod mig, når jeg står på perronen. Det kører forbi.
>

Ja, men bevægelse defineres altid mellem to punkter, så hvis du vælger
din næse som det ene punkt og togets ene forlygte som det andet, så
vil det bevæge sig konstant i forhold til dig, enten væk fra dig eller
imod dig.

Selv hvis du vælger hele toget som "punkt", så vil det på et eller
andet tidspunkt passere forbi dig og væk fra dig.


>> Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
>> kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
>> anti-tyngekraft.
>
>Hvis jeg skyder en pil af imod jorden, er størstedelen af dens bevægelse
>altså ikke opstået som resultat af tyngdekraften.

Nej, men de kræfter der er på spil her vil stadig kunne forklares i
kraft af de her principper. Det blver bare mere komplekst. Og ikke
noget jeg vil rode mig ud i her.

Det det handler om er at forstå det relative forhold mellem tyngde og
antityngde, der repræsenterer en grundlæggende polarisering der
udtrykker sig gennem retning. Rummets krumning og lignende ting hører
med til forklaringen, selve bevægelsen er blot det synlige slutprodukt
af disse kræfters arbejde. Selve polariseringen skabes gennem
spiral-vortex bevægelser, men det vil jeg ikke gå ind i her.

Du kan se et billede og en animation der illustrerer det her:

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/russell2.gif
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/vortloop.gif


Alt det andet er blot trivielle udregninger af relative
energibevægelser. Men man er nødt til at forstå der grundlæggende
polariseringsprincip for at kunne lave udregringerne.


>Jeg kan ikke se hvordan det kan føre til større erkendelse pludselig at
>skifte alle velkendte kræfter, som f. eks. en ballons opdrift ud med et
>nyt paraplybegreb kaldet "antityngdekraft", blot fordi at de er rettet i
>en (mere eller mindre) arbitrær retning. Hvis noget trækker vandret i
>snoren, hvad hedder kraften så?

Den nuværende måde at forklare tingene på er ulogisk, den er ikke
konsistent med de faktiske realiteter. Det forringer de praktiske
muligheder. Kun en korrekt logisk forståelse af tingene giver adgang
til alle de praktiske muligheder der findes.


>Forestil dig to astronauter med rumdragter på, der flyver omkring i det
>tomme rum, langt fra alle tænkelige påvirkninger. De vil kunne flyve
>helt frit, men ifølge din definition er det "tyngdekraft" hvis de flyver
>imod hinanden og "antityngdekraft" hvis de flyver væk fra hinanden.
>Reelt er det bare raketterne på deres dragter, der udfører (næsten) alt
>arbejdet.

Og det er i de kræfter som raketterne skaber du skal finde tyngde- og
antityngdekræfterne, i den her sammenhæng.

Sæt sig ind i principperne, så bliver det hele ganske indlysende.


>
>> Nøgleordet er polarisering - energibevægelser er polariserede. Og de
>> manifesterer sig altid på denne måde i alle sammenhænge:
>>
>> tyngdekraft / antityngdekraft
>
>Hvordan måler man antityngdekraft? Er det ved at smide noget der har
>negativ masse og se hvor hurtigt det accelererer væk?

En ballon der trækker opad med 1 kgs kraft er påvirket af antityngde
proportional med den tyngdekraft der trækker i en sten på 1 kg.

Luftmodstand og lignende skal som sædvanlig også med i beregningerne
hvis resultatet skal være præcist.


>> Konstant max entropi kan kun opnås lokalt, aldrig globalt (universelt)
>> - og selv lokalt kan den kun opretholdes i lukkede systemer, og kun i
>> begrænset tid. Og det er fordi energiens bevægelser universelt set
>> veksler konstant mellem entropi og negentropi, i cykler af lige fra
>> ekstremt kort til ekstremt lang varighed. Ekstremt korte cykler kan
>> man f.ex. finde i atomare processer, ekstremt lange i en stjernes
>> udviklingsstadier fra eksplosion og hen imod sort hul og tilbage igen.
>
>Bryder termodynamikken sammen i et sort hul? Så vidt jeg husker, havde
>Hawkins da netop vist at termodynamikkens 2. lov også holder for sorte
>huller?

Termodynamik er en følge af polarisering, så den fungerer fuldt
konsistent i alle fysiske sammenhænge.

Et sort hul repræsenterer max negropi (relativt til hullets størrelse,
fomoder jeg - jo større hul, jo stærkere negentropi).

Men den gængse version af termodynamikken er grundlæggende forkert,
eller ulogisk. Den må revideres hvis man vil forstå fænomenerne fuldt
ud.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
> On Thu, 23 Feb 2006 16:25:11 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>>Man kan sagtens
>>bevæge sig med konstant hastighed på en måde, så man aldrig bevæger sig
>>imod eller direkte væk i forhold til et givet punkt. F. eks. kører toget
>>ikke imod mig, når jeg står på perronen. Det kører forbi.
>
> Ja, men bevægelse defineres altid mellem to punkter, så hvis du vælger
> din næse som det ene punkt og togets ene forlygte som det andet, så
> vil det bevæge sig konstant i forhold til dig, enten væk fra dig eller
> imod dig.
>
> Selv hvis du vælger hele toget som "punkt", så vil det på et eller
> andet tidspunkt passere forbi dig og væk fra dig.

Øh. Ja. Det er også hvad jeg skrev. Men "imod" kan tolkes forskelligt.
Det kan enten betyde "direkte imod", som en bil der kører imod en mur,
eller "hen imod" som eksemplet med toget. Det er hvad min indvending gælder.

>>>Når energien/bevægelsen bevæger sig imod punktet jordens centrum,
>>>kaldes det tyngdekraft, når den bevæger sig væk fra centrum kaldes det
>>>anti-tyngekraft.
>>
>>Hvis jeg skyder en pil af imod jorden, er størstedelen af dens bevægelse
>>altså ikke opstået som resultat af tyngdekraften.
>
> Nej, men de kræfter der er på spil her vil stadig kunne forklares i
> kraft af de her principper. Det blver bare mere komplekst. Og ikke
> noget jeg vil rode mig ud i her.

Jamen så lad da endelig være.

> Det det handler om er at forstå det relative forhold mellem tyngde og
> antityngde, der repræsenterer en grundlæggende polarisering der
> udtrykker sig gennem retning. Rummets krumning og lignende ting hører
> med til forklaringen, selve bevægelsen er blot det synlige slutprodukt
> af disse kræfters arbejde. Selve polariseringen skabes gennem
> spiral-vortex bevægelser, men det vil jeg ikke gå ind i her.

Med andre ord: det er ikke bilens motor, der får den til at køre, men
rummets krumning? Det lyder meget interessant. Måske det kan løse vores
kommende oliekrise.

> Du kan se et billede og en animation der illustrerer det her:
>
> http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/russell2.gif
> http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/vortloop.gif

Interessant. Men hvordan vil du så forklare dette her?

http://www.lsbu.ac.uk/water/images/den.gif

Eller måske dette her?

http://www.vtu.bg/~ikolarov/workshop/Workshops_P1/Press_fit/x-y%20Diagram.jpg

Faktisk er der noget, der tyder på at alle kræfter kan forklares som
vind i sejlene på et stort, kosmisk skib, kaldet himmelskibet. Se selv -
tegningen understreger hvorfor forklaringen er temmeligt indlysende:

http://www.nmm.ac.uk/mag/shared/images/shipsails_diagram.jpg

En konkurerende teori er at universet har et hjerteslag, som er
Pi^Pi^Pi^Pi^Pi^Pi^Pi sekunder. Se bare her:

http://marybgood.home.att.net/images/desktops/dg_02/Smoke-Rings_1024.jpg

> Alt det andet er blot trivielle udregninger af relative
> energibevægelser. Men man er nødt til at forstå der grundlæggende
> polariseringsprincip for at kunne lave udregringerne.

Selvfølgelig. At sætte formler på den slags er jo fuldstændig trivielt.
Et billede siger mere end tusinde formler.

>>Jeg kan ikke se hvordan det kan føre til større erkendelse pludselig at
>>skifte alle velkendte kræfter, som f. eks. en ballons opdrift ud med et
>>nyt paraplybegreb kaldet "antityngdekraft", blot fordi at de er rettet i
>>en (mere eller mindre) arbitrær retning. Hvis noget trækker vandret i
>>snoren, hvad hedder kraften så?
>
> Den nuværende måde at forklare tingene på er ulogisk, den er ikke
> konsistent med de faktiske realiteter.

Kan du ikke ryste et par eksempler ud af ærmet?

> Det forringer de praktiske
> muligheder. Kun en korrekt logisk forståelse af tingene giver adgang
> til alle de praktiske muligheder der findes.

Kan du henvise til nogle konkrete regnemetoder, hvor f. eks. kan regne
en ballons opdrift ud ved hjælp af begreberne tyngdekraft og
antityngdekraft? Jeg vil også gerne høre hvordan man kan beregne
hysteresetab i en transformator ud ved hjælp af de to begreber.

>>Forestil dig to astronauter med rumdragter på, der flyver omkring i det
>>tomme rum, langt fra alle tænkelige påvirkninger. De vil kunne flyve
>>helt frit, men ifølge din definition er det "tyngdekraft" hvis de flyver
>>imod hinanden og "antityngdekraft" hvis de flyver væk fra hinanden.
>>Reelt er det bare raketterne på deres dragter, der udfører (næsten) alt
>>arbejdet.
>
> Og det er i de kræfter som raketterne skaber du skal finde tyngde- og
> antityngdekræfterne, i den her sammenhæng.

Raketterne benytter en eller anden form for brændstof, som slynges i den
modsatte retning af den ønskede retning. På grund af loven om
impulsbevarelse, flytter astronauten sig. Tyngdekraften har intet med
sagen at gøre. Hvis du mener at jeg tager fejl, vil jeg opfordre dig til
at demonstrere hvordan man regner det ud hvis den ene astronaut fra at
stå stille accelererer til konstant hastighed direkte imod den anden
alene ved hjælp af tyngdekraften. Dine formler skal også gøre rede for
brændstofforbruget.

> Sæt sig ind i principperne, så bliver det hele ganske indlysende.

Jeg er selvfølgelig nysgerrig. Hvis du kan henvise til en fysikbog, der
gør brug af begreberne til konkrete beregninger, vil jeg låne den på
biblioteket.

>>Hvordan måler man antityngdekraft? Er det ved at smide noget der har
>>negativ masse og se hvor hurtigt det accelererer væk?
>
> En ballon der trækker opad med 1 kgs kraft er påvirket af antityngde
> proportional med den tyngdekraft der trækker i en sten på 1 kg.

jeg kan ikke bruge et kraftbegreb til noget, hvis det ændrer sig
konstant afhængigt af situationen. En ballon der stiger til vejrs og en
kasse, der bliver løftet af en kran, kan meget vel have masse, bane og
acceleration til fælles. Du vil så kalde det "antityngdekraft", men at
beregne hvordan banerne bliver forudsætter fuldstændigt forskellige formler.

> Luftmodstand og lignende skal som sædvanlig også med i beregningerne
> hvis resultatet skal være præcist.

Men luftmodstanden er da ifølge din udlægning bare tyngdekraft, hvis
ballonen stiger til vejrs? Der er jo tale om en kraft rettet imod jorden!?!

>>Bryder termodynamikken sammen i et sort hul? Så vidt jeg husker, havde
>>Hawkins da netop vist at termodynamikkens 2. lov også holder for sorte
>>huller?
>
> Termodynamik er en følge af polarisering, så den fungerer fuldt
> konsistent i alle fysiske sammenhænge.
>
> Et sort hul repræsenterer max negropi (relativt til hullets størrelse,
> fomoder jeg - jo større hul, jo stærkere negentropi).
>
> Men den gængse version af termodynamikken er grundlæggende forkert,
> eller ulogisk. Den må revideres hvis man vil forstå fænomenerne fuldt
> ud.

Kilder, tak.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Sat, 25 Feb 2006 16:53:27 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Thu, 23 Feb 2006 16:25:11 +0100, Michael Zedeler
>> <michael@zedeler.dk> wrote:
>>
>>>Man kan sagtens
>>>bevæge sig med konstant hastighed på en måde, så man aldrig bevæger sig
>>>imod eller direkte væk i forhold til et givet punkt. F. eks. kører toget
>>>ikke imod mig, når jeg står på perronen. Det kører forbi.
>>
>> Ja, men bevægelse defineres altid mellem to punkter, så hvis du vælger
>> din næse som det ene punkt og togets ene forlygte som det andet, så
>> vil det bevæge sig konstant i forhold til dig, enten væk fra dig eller
>> imod dig.
>>
>> Selv hvis du vælger hele toget som "punkt", så vil det på et eller
>> andet tidspunkt passere forbi dig og væk fra dig.
>
>Øh. Ja. Det er også hvad jeg skrev. Men "imod" kan tolkes forskelligt.
>Det kan enten betyde "direkte imod", som en bil der kører imod en mur,
>eller "hen imod" som eksemplet med toget. Det er hvad min indvending gælder.

Der findes kun hen imod og væk fra, når et punkt bevæger sig i forhold
til et andet. Husk at bevægelse altid defineres imellem et punkt og et
andet, og at et punkt ingen udstrækning har, derfor er der ikke
mulighed for en relativ fortolkning af afstanden mellem de to punkter.
Den er absolut.

Og dermed vil enhver bevægelse af et af punkterne enten forøge eller
formindst afstanden mellem dem. Den eneste undtagelse er hvis det ene
punkt cirkler omkring det andet, men det er irrelevant i den her
kontekst.

Af samme grund burde jeg ikke have brugt "hele toget som punkt" i mit
eksempel. Den udlægning kan misfortolkes fordi punktet her har
udstrækning, og det gjorde du åbenbart.

>
>> Det det handler om er at forstå det relative forhold mellem tyngde og
>> antityngde, der repræsenterer en grundlæggende polarisering der
>> udtrykker sig gennem retning. Rummets krumning og lignende ting hører
>> med til forklaringen, selve bevægelsen er blot det synlige slutprodukt
>> af disse kræfters arbejde. Selve polariseringen skabes gennem
>> spiral-vortex bevægelser, men det vil jeg ikke gå ind i her.
>
>Med andre ord: det er ikke bilens motor, der får den til at køre, men
>rummets krumning?

Det sagde du, ikke jeg.


>> Du kan se et billede og en animation der illustrerer det her:
>>
>> http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/russell2.gif
>> http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/vortloop.gif
>
>Interessant. Men hvordan vil du så forklare dette her?
>
>http://www.lsbu.ac.uk/water/images/den.gif

Det ser umiddelbart ud til at være i overensstemmelse med de her
principper. Det vil aktuelle målinger altid være, hvis de er udført
korrekt. Men det er fortolkningen af målingerne, hvilket paradigme man
bruger som reference, der er den kritiske del af det.

Der findes en fundamental logik i den fysiske verden, som det her
paradigme er baseret på. Alt fysisk er baseret på denne logik, og
derfor er dette her paradigme helt i overensstemmelse med alt i den
fysiske verden. Det er ikke tilfældet med det "gamle" paradigme. Det
er ulogisk skruet sammen, og giver derfor et forvansket billede af
hvordan tingene hænger sammen. Det betyder bl.a. at der er logiske
sammenhænge man overser, som kan udnyttes praktisk.


>Eller måske dette her?
>
>http://www.vtu.bg/~ikolarov/workshop/Workshops_P1/Press_fit/x-y%20Diagram.jpg

Jeg kan ikke lige se hvad det repræsenterer, så det vil jeg ikke
kommentere.

>
>Faktisk er der noget, der tyder på at alle kræfter kan forklares som
>vind i sejlene på et stort, kosmisk skib, kaldet himmelskibet. Se selv -
>tegningen understreger hvorfor forklaringen er temmeligt indlysende:
>
>http://www.nmm.ac.uk/mag/shared/images/shipsails_diagram.jpg

Der er mange sjove teorier om hvoran tingene hænger sammen. Hvorfor
tror du der er så mange? Mon ikke det er fordi ingen af dem er helt
rigtige? I det øjeblik man finder den rigtige teori, den efterstræbte
TOE /GUT, så falder alle andre teorier automatisk til jorden, for man
er ikke længere i tvivl om hvordan tingene hænger sammen.


>
>En konkurerende teori er at universet har et hjerteslag, som er
>Pi^Pi^Pi^Pi^Pi^Pi^Pi sekunder. Se bare her:
>
>http://marybgood.home.att.net/images/desktops/dg_02/Smoke-Rings_1024.jpg

Det har det også, det er blot et udtryk for de cykliske bevægelser
alle fænomener er underkastet.


>>>Jeg kan ikke se hvordan det kan føre til større erkendelse pludselig at
>>>skifte alle velkendte kræfter, som f. eks. en ballons opdrift ud med et
>>>nyt paraplybegreb kaldet "antityngdekraft", blot fordi at de er rettet i
>>>en (mere eller mindre) arbitrær retning. Hvis noget trækker vandret i
>>>snoren, hvad hedder kraften så?
>>
>> Den nuværende måde at forklare tingene på er ulogisk, den er ikke
>> konsistent med de faktiske realiteter.
>
>Kan du ikke ryste et par eksempler ud af ærmet?

Termodynamikken f.ex. Men du vil ikke kunne se fejlene i den før du
forstår polaritetsprincippet fuldtud. Men så bliver de til gengæld
indlysende.


>> Det forringer de praktiske
>> muligheder. Kun en korrekt logisk forståelse af tingene giver adgang
>> til alle de praktiske muligheder der findes.
>
>Kan du henvise til nogle konkrete regnemetoder, hvor f. eks. kan regne
>en ballons opdrift ud ved hjælp af begreberne tyngdekraft og
>antityngdekraft? Jeg vil også gerne høre hvordan man kan beregne
>hysteresetab i en transformator ud ved hjælp af de to begreber.

Det kunne jeg godt, men hvis du ikke forstår de grundlæggende
principper bag de her, så vil det nok ikke give mening for dig,
ligesom alt det andet jeg har sagt tilsyneladende ikke giver mening,

Jeg vil i stedet foreslå du selv studerer de her principper, så kan du
selv regne ud hvordan man gør.


>>>Forestil dig to astronauter med rumdragter på, der flyver omkring i det
>>>tomme rum, langt fra alle tænkelige påvirkninger. De vil kunne flyve
>>>helt frit, men ifølge din definition er det "tyngdekraft" hvis de flyver
>>>imod hinanden og "antityngdekraft" hvis de flyver væk fra hinanden.
>>>Reelt er det bare raketterne på deres dragter, der udfører (næsten) alt
>>>arbejdet.
>>
>> Og det er i de kræfter som raketterne skaber du skal finde tyngde- og
>> antityngdekræfterne, i den her sammenhæng.
>
>Raketterne benytter en eller anden form for brændstof, som slynges i den
>modsatte retning af den ønskede retning. På grund af loven om
>impulsbevarelse, flytter astronauten sig. Tyngdekraften har intet med
>sagen at gøre.

Jo, tyngde/antityngde forstået som generelt princip.
Tyngde/antityngdekraft er ikke andet end et udtryk for
centripetal/centrifugal polaritet. De kræfter i raketterne der bevæger
astronauterne fungerer også i kraft af denne polaritet.
Aktion/reaktion repræsenterer polaritet. Det er det samme princip,
blot en anden kontekst.

Det er to forskellige udtryk for de samme elementære princip, som det
manifesterer sig i to forskellige sammenhænge.

>Hvis du mener at jeg tager fejl, vil jeg opfordre dig til
>at demonstrere hvordan man regner det ud hvis den ene astronaut fra at
>stå stille accelererer til konstant hastighed direkte imod den anden
>alene ved hjælp af tyngdekraften. Dine formler skal også gøre rede for
>brændstofforbruget.

Ikke ved hjælp at tyngdekraften, men ved hjælp at det overordnede
princip der står bag begge fænomener.


>> Sæt sig ind i principperne, så bliver det hele ganske indlysende.
>
>Jeg er selvfølgelig nysgerrig. Hvis du kan henvise til en fysikbog, der
>gør brug af begreberne til konkrete beregninger, vil jeg låne den på
>biblioteket.

Jeg tror ikke der findes noget på de danske biblioteker af den slags,
de har i alt fald ingen af Russels bøger. Så hvis du vil undersøge det
må du bestille hans bøger fra USA:, enten amazon,.com eller
http//philosophy.org.

>
>>>Hvordan måler man antityngdekraft? Er det ved at smide noget der har
>>>negativ masse og se hvor hurtigt det accelererer væk?
>>
>> En ballon der trækker opad med 1 kgs kraft er påvirket af antityngde
>> proportional med den tyngdekraft der trækker i en sten på 1 kg.
>
>jeg kan ikke bruge et kraftbegreb til noget, hvis det ændrer sig
>konstant afhængigt af situationen.
>En ballon der stiger til vejrs og en
>kasse, der bliver løftet af en kran, kan meget vel have masse, bane og
>acceleration til fælles. Du vil så kalde det "antityngdekraft", men at
>beregne hvordan banerne bliver forudsætter fuldstændigt forskellige formler.

Det er jo ikke noget nyt inden for fysikken. Alt er relativt. Det
eneste der kan siges at være absolut er de fundamentale principper bag
tingene, og lysets hastighed.


>> Luftmodstand og lignende skal som sædvanlig også med i beregningerne
>> hvis resultatet skal være præcist.
>
>Men luftmodstanden er da ifølge din udlægning bare tyngdekraft, hvis
>ballonen stiger til vejrs? Der er jo tale om en kraft rettet imod jorden!?!

I princippet, ja. Mere præcist er der tale om centripetalkraften, der
i nogle sammenhænge kaldes tyngdekraft, i andre noget andet (f.ex.
negentropi, negativ elektrisk)


>>>Bryder termodynamikken sammen i et sort hul? Så vidt jeg husker, havde
>>>Hawkins da netop vist at termodynamikkens 2. lov også holder for sorte
>>>huller?
>>
>> Termodynamik er en følge af polarisering, så den fungerer fuldt
>> konsistent i alle fysiske sammenhænge.
>>
>> Et sort hul repræsenterer max negropi (relativt til hullets størrelse,
>> fomoder jeg - jo større hul, jo stærkere negentropi).
>>
>> Men den gængse version af termodynamikken er grundlæggende forkert,
>> eller ulogisk. Den må revideres hvis man vil forstå fænomenerne fuldt
>> ud.
>
>Kilder, tak.

Læs Walter Russells "A new concept of the universe".

Og det bliver mit sidste ord her - hvis du vil vide mere så læs de
bøger jeg har omtalt, der er det hele uddybet og forklaret.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
> On Sat, 25 Feb 2006 16:53:27 +0100, Michael Zedeler
> <michael@zedeler.dk> wrote:
>
>>Rado wrote:
>>>
>>>Selv hvis du vælger hele toget som "punkt", så vil det på et eller
>>>andet tidspunkt passere forbi dig og væk fra dig.
>>
>>Øh. Ja. Det er også hvad jeg skrev. Men "imod" kan tolkes forskelligt.
>>Det kan enten betyde "direkte imod", som en bil der kører imod en mur,
>>eller "hen imod" som eksemplet med toget. Det er hvad min indvending gælder.
>
> Der findes kun hen imod og væk fra, når et punkt bevæger sig i forhold
> til et andet. Husk at bevægelse altid defineres imellem et punkt og et
> andet, og at et punkt ingen udstrækning har, derfor er der ikke
> mulighed for en relativ fortolkning af afstanden mellem de to punkter.
> Den er absolut.

Vi skriver vist forbi hinanden.

> Og dermed vil enhver bevægelse af et af punkterne enten forøge eller
> formindst afstanden mellem dem. Den eneste undtagelse er hvis det ene
> punkt cirkler omkring det andet, men det er irrelevant i den her
> kontekst.
>
> Af samme grund burde jeg ikke have brugt "hele toget som punkt" i mit
> eksempel. Den udlægning kan misfortolkes fordi punktet her har
> udstrækning, og det gjorde du åbenbart.

Jeg tror ikke at denne diskussion er afgørende for at afklare hvor vi er
uenige, så hvis det er ok med dig, synes jeg at vi skal lægge den til side.

>>>Det det handler om er at forstå det relative forhold mellem tyngde og
>>>antityngde, der repræsenterer en grundlæggende polarisering der
>>>udtrykker sig gennem retning. Rummets krumning og lignende ting hører
>>>med til forklaringen, selve bevægelsen er blot det synlige slutprodukt
>>>af disse kræfters arbejde. Selve polariseringen skabes gennem
>>>spiral-vortex bevægelser, men det vil jeg ikke gå ind i her.
>>
>>Med andre ord: det er ikke bilens motor, der får den til at køre, men
>>rummets krumning?
>
> Det sagde du, ikke jeg.

Ja. Og det var formuleret som et spørgsmål som du ikke svarede på.

>>>Du kan se et billede og en animation der illustrerer det her:
>>>
>>>http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/russell2.gif
>>>http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8989/vortloop.gif
>>
>>Interessant. Men hvordan vil du så forklare dette her?
>>
>>http://www.lsbu.ac.uk/water/images/den.gif
>
> Det ser umiddelbart ud til at være i overensstemmelse med de her
> principper. Det vil aktuelle målinger altid være, hvis de er udført
> korrekt. Men det er fortolkningen af målingerne, hvilket paradigme man
> bruger som reference, der er den kritiske del af det.
>
> Der findes en fundamental logik i den fysiske verden, som det her
> paradigme er baseret på. Alt fysisk er baseret på denne logik, og
> derfor er dette her paradigme helt i overensstemmelse med alt i den
> fysiske verden. Det er ikke tilfældet med det "gamle" paradigme. Det
> er ulogisk skruet sammen, og giver derfor et forvansket billede af
> hvordan tingene hænger sammen. Det betyder bl.a. at der er logiske
> sammenhænge man overser, som kan udnyttes praktisk.

For at være helt ærlig, så har bragte jeg ikke diagrammet for at det
skulle fortolkes, men for at illustrere at diagrammer alene ikke kan
formidle fysisk teori. Du ved jo reelt ikke hvad diagrammet skal
forestille, for der er ingen tilhørende beskrivelse af hvad det er, der
er blevet målt. Jo tak, der er da nogle enheder på akserne, men hvad ved
vi om det bagvedliggende eksperiment?

>>Eller måske dette her?
>>
>>http://www.vtu.bg/~ikolarov/workshop/Workshops_P1/Press_fit/x-y%20Diagram.jpg
>
> Jeg kan ikke lige se hvad det repræsenterer, så det vil jeg ikke
> kommentere.

Tak. Sådan tænkte jeg også da jeg så dine diagrammer.

>>Faktisk er der noget, der tyder på at alle kræfter kan forklares som
>>vind i sejlene på et stort, kosmisk skib, kaldet himmelskibet. Se selv -
>>tegningen understreger hvorfor forklaringen er temmeligt indlysende:
>>
>>http://www.nmm.ac.uk/mag/shared/images/shipsails_diagram.jpg
>
> Der er mange sjove teorier om hvoran tingene hænger sammen. Hvorfor
> tror du der er så mange?

Hvis vi vender tilbage til diskussionen om centripetalkraft,
centrifugalkraft og den klassiske mekanik, som det jo hører ind under,
så er der faktisk ikke mange konkurrerende teorier. Jeg er kun bekendt
med Newtons love og de er så præcise, at det er omsonst at prøve at
raffinere dem yderligere. Indtil videre ser det ikke ud til at du er
bekendt med Newtons mekanik, så jeg kan ikke se hvorfor det skulle føre
til noget at diskutere emner som relativitesteori, hvor den klassiske
mekanik ikke er præcis længere.

> Mon ikke det er fordi ingen af dem er helt
> rigtige?

Jo. På områder hvor der endnu ikke er en generel teori, som kan beskrive
alle fænomener på et tilfredsstillende måde, er det klart at der findes
mange teorier.

> I det øjeblik man finder den rigtige teori, den efterstræbte
> TOE /GUT, så falder alle andre teorier automatisk til jorden, for man
> er ikke længere i tvivl om hvordan tingene hænger sammen.

Personligt tror jeg altid at der vil være uafklarede punkter, som vi vil
arbejde med.

>>En konkurerende teori er at universet har et hjerteslag, som er
>>Pi^Pi^Pi^Pi^Pi^Pi^Pi sekunder. Se bare her:
>>
>>http://marybgood.home.att.net/images/desktops/dg_02/Smoke-Rings_1024.jpg
>
> Det har det også, det er blot et udtryk for de cykliske bevægelser
> alle fænomener er underkastet.

Jeg skrev min kommentar for sjov. Kan du henvise til en fysikbog, der
beskriver det, du henviser til?

>>>>Jeg kan ikke se hvordan det kan føre til større erkendelse pludselig at
>>>>skifte alle velkendte kræfter, som f. eks. en ballons opdrift ud med et
>>>>nyt paraplybegreb kaldet "antityngdekraft", blot fordi at de er rettet i
>>>>en (mere eller mindre) arbitrær retning. Hvis noget trækker vandret i
>>>>snoren, hvad hedder kraften så?
>>>
>>>Den nuværende måde at forklare tingene på er ulogisk, den er ikke
>>>konsistent med de faktiske realiteter.
>>
>>Kan du ikke ryste et par eksempler ud af ærmet?
>
> Termodynamikken f.ex. Men du vil ikke kunne se fejlene i den før du
> forstår polaritetsprincippet fuldtud. Men så bliver de til gengæld
> indlysende.

Med andre ord: jeg kan ikke indse at de eksisterende teorier er
forkerte, før jeg har misforstået dem på den helt rigtige måde. Jamen så
siger vi det. Jeg undrer mig over at du ikke kan give nogle eksempler på
at de teorier, du har lært, giver bedre resultater, end den almene
teori. Et enkelt link til en artikel er alt, der skal til.

>>Kan du henvise til nogle konkrete regnemetoder, hvor f. eks. kan regne
>>en ballons opdrift ud ved hjælp af begreberne tyngdekraft og
>>antityngdekraft? Jeg vil også gerne høre hvordan man kan beregne
>>hysteresetab i en transformator ud ved hjælp af de to begreber.
>
> Det kunne jeg godt, men hvis du ikke forstår de grundlæggende
> principper bag de her, så vil det nok ikke give mening for dig,
> ligesom alt det andet jeg har sagt tilsyneladende ikke giver mening,
>
> Jeg vil i stedet foreslå du selv studerer de her principper, så kan du
> selv regne ud hvordan man gør.

Indtil videre så læser jeg dine indlæg og kan konkludere at du
sandsynligvis ikke ville være i stand til at lave helt basale
beregninger med Newtons love. I det lys er det svært at forestille sig
at de teorier, du bygger din fysikforståelse på, er værd at studere
nærmere. Jeg synes at det kunne være interessant, hvis du kunne bringe
nogle eksempler på hvordan man konkret regner noget ud med din metode,
frem for at læse så mange ord. Formlerne er fysikkens svar på smedens
svejseapparat. Hvis du ikke kan håndtere svejseapparatet, kan du snakke
om skibe og supertankere fra nu og til dommedag, men aldrig lave så
meget som et enkelt beslag. Og vel at mærke uden at forstå hvordan man
reelt konstruerer skibe.

>>Raketterne benytter en eller anden form for brændstof, som slynges i den
>>modsatte retning af den ønskede retning. På grund af loven om
>>impulsbevarelse, flytter astronauten sig. Tyngdekraften har intet med
>>sagen at gøre.
>
> Jo, tyngde/antityngde forstået som generelt princip.

Nej. Tyngdekraften som trækker de to astronauter imod hinanden er så
lille, at den er neglicérbar. Du kan ikke bare bruge ordet tyngdekraft
som det passer dig. Hvis der er tale om fysik, er det den kraft, som gør
at masser tiltrækker hinanden. Den er givet ved

F = G * m1 * m2 / r^2

Hvor F er kraften som påvirker hver af de to objekter, G er
gravitationskonstanten, r er afstanden imellem de to objekter, m1 og m2
er masserne af de to objekter. Den kraft kan på ingen måde tilskrives at
den ene astronaut accelererer hen imod den anden med den fart, han kan
få ved at bruge en raket.

G er så lille at de to astronauter vil blive udsat for en acceleration
på ca. 10^-13 m/s^2. Der vil altså gå 10.000.000.000.000 sekunder før at
de har accelereret op til den sølle hastighed af 1 meter pr. sekund (me
passende simplificeringer af beregningerne). Altså ca. 320.000 år. Nok
tid til at menneskeheden kan nå at udvikle styreraketter ad evolutionær
vej, hvis vi virkeligt har brug for det.

Så nej. Tyngdekraften har ikke noget med raketmotorens kraft at gøre.

> Tyngde/antityngdekraft er ikke andet end et udtryk for
> centripetal/centrifugal polaritet. De kræfter i raketterne der bevæger
> astronauterne fungerer også i kraft af denne polaritet.
> Aktion/reaktion repræsenterer polaritet. Det er det samme princip,
> blot en anden kontekst.

Og en anden kraft. Hvis du er interesseret i fysik, er du nødt til at
skelne. Er du interesseret i fysik?

>>Hvis du mener at jeg tager fejl, vil jeg opfordre dig til
>>at demonstrere hvordan man regner det ud hvis den ene astronaut fra at
>>stå stille accelererer til konstant hastighed direkte imod den anden
>>alene ved hjælp af tyngdekraften. Dine formler skal også gøre rede for
>>brændstofforbruget.
>
> Ikke ved hjælp at tyngdekraften, men ved hjælp at det overordnede
> princip der står bag begge fænomener.

Jeg ser frem til at se dine beregninger.

>>>Sæt sig ind i principperne, så bliver det hele ganske indlysende.
>>
>>Jeg er selvfølgelig nysgerrig. Hvis du kan henvise til en fysikbog, der
>>gør brug af begreberne til konkrete beregninger, vil jeg låne den på
>>biblioteket.
>
> Jeg tror ikke der findes noget på de danske biblioteker af den slags,
> de har i alt fald ingen af Russels bøger. Så hvis du vil undersøge det
> må du bestille hans bøger fra USA:, enten amazon,.com eller
> http//philosophy.org.

Jeg spekulerer på hvordan det kan være at de ikke er at låne på biblioteket.

>>jeg kan ikke bruge et kraftbegreb til noget, hvis det ændrer sig
>>konstant afhængigt af situationen.
>>En ballon der stiger til vejrs og en
>>kasse, der bliver løftet af en kran, kan meget vel have masse, bane og
>>acceleration til fælles. Du vil så kalde det "antityngdekraft", men at
>>beregne hvordan banerne bliver forudsætter fuldstændigt forskellige formler.
>
> Det er jo ikke noget nyt inden for fysikken. Alt er relativt. Det
> eneste der kan siges at være absolut er de fundamentale principper bag
> tingene, og lysets hastighed.

Du kan ikke bruge udsagnet "alt er relativt" om hvilken formel man skal
bruge til at løse et givent fysikproblem. Tyngdekraft er i den klassiske
mekanik meget præcist beskrevet ved den tidligere nævnte formel og intet
andet. I det perspektiv er den absolut og vel at mærke også uhyre præcis.

>>>Luftmodstand og lignende skal som sædvanlig også med i beregningerne
>>>hvis resultatet skal være præcist.
>>
>>Men luftmodstanden er da ifølge din udlægning bare tyngdekraft, hvis
>>ballonen stiger til vejrs? Der er jo tale om en kraft rettet imod jorden!?!
>
> I princippet, ja. Mere præcist er der tale om centripetalkraften, der
> i nogle sammenhænge kaldes tyngdekraft, i andre noget andet (f.ex.
> negentropi, negativ elektrisk)

Kan du ikke vise hvordan man regner luftmodstanden ud i praksis? Det er
fint nok hvis du laver nogle simplificeringer undervejs.

>>>Men den gængse version af termodynamikken er grundlæggende forkert,
>>>eller ulogisk. Den må revideres hvis man vil forstå fænomenerne fuldt
>>>ud.
>>
>>Kilder, tak.
>
> Læs Walter Russells "A new concept of the universe".
>
> Og det bliver mit sidste ord her - hvis du vil vide mere så læs de
> bøger jeg har omtalt, der er det hele uddybet og forklaret.

Hvis jeg får mulighed for at låne den på biblioteket, så gør jeg det.
Jeg har ikke tænkt mig at investere i den. I særdeleshed efter at have
læst dine forklaringer.

Det er påfaldende at du kan omtale konkrete beregninger som trivielle og
alligevel bytte rundt på helt basale begreber indenfor klassisk mekanik.
Hvis der var en god grund til at man - ifølge Russels teori - skulle
gøre sådan, burde det ikke være noget problem for dig at forklare det,
men jeg tror at årsagen er en helt anden.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler fortalte:

> Hvis jeg får mulighed for at låne den på biblioteket, så gør jeg det.

Spild ikke din tid. Læs evt lidt om Russell på nettet og så hurtigt
videre ..

Mvh
Martin
--
Den pølse revner ikke, som er åben i begge ender

---

Rado:
....
> Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
>
> Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
> trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
> i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
> hive ballonen nedad.
>
> Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
> ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
> mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
> nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
> for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
> der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
> du prøver at overvinde.

Det kræver at lufttrykket udenfor ballongen (og stenen) er konstant.
Dette lufttryk afhænger af både tyngdekraft og ikke mindst luft.
Uden atmosfære er der ingen "antityngdekraft".

---

On Sun, 19 Feb 2006 14:43:03 +0100, roald@nomail.invalid
(Pettersen;Roald) wrote:

>Rado:
>...
>> Prøv at bind en snor om en sten på 1 kg.
>>
>> Herefter tager du så en stor ballon og fylder den med brint, så den
>> trækker opad i en fjedervægt, med en kraft på et kilo. Træk nu snoren
>> i ballonen rundt om en trisse, så du skal trække opad i snoren for at
>> hive ballonen nedad.
>>
>> Løft nu stenen ved hjælp af snoren der er bundet fast til den med den
>> ene hånd, og træk opad i snoren til ballonen med den anden. Kan du
>> mærke nogen forskel? Nej, du bruger nøjagtig de samme kræfter,
>> nøjagtig den samme mængde energi i begge tilfælde. Giver jeg dig bind
>> for øjnene er du ude af stand til at sige hvad der er stenen og hvad
>> der er ballonen - dvs. om det er tyngdekraften eller antityngdekraften
>> du prøver at overvinde.
>
>Det kræver at lufttrykket udenfor ballongen (og stenen) er konstant.
>Dette lufttryk afhænger af både tyngdekraft og ikke mindst luft.

Ja, men det er jo blot generel relativitet. Tre meter vand vil også
forhindre tyngdekraften i at trække en båd ned på bunden af en sø.

>Uden atmosfære er der ingen "antityngdekraft".

Og uden masse er der ingen tyngdekraft.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado:
....
>> Det kræver at lufttrykket udenfor ballongen (og stenen) er konstant.
>> Dette lufttryk afhænger af både tyngdekraft og ikke mindst luft.
>
> Ja, men det er jo blot generel relativitet. Tre meter vand vil også
> forhindre tyngdekraften i at trække en båd ned på bunden af en sø.
>
>> Uden atmosfære er der ingen "antityngdekraft".
>
> Og uden masse er der ingen tyngdekraft.

Det du beskriver er ikke tyngde men vægt (opdrift),
som kun i specielle tilfælde kan ligestilles.
Derfor er vi med hensyn til universets udvidelse på et galt spor.
Tyngdekraften når hele universet, vægt kræver berøring.

---

On Sun, 19 Feb 2006 23:21:28 +0100, roald@nomail.invalid
(Pettersen;Roald) wrote:

>Rado:
>...
>>> Det kræver at lufttrykket udenfor ballongen (og stenen) er konstant.
>>> Dette lufttryk afhænger af både tyngdekraft og ikke mindst luft.
>>
>> Ja, men det er jo blot generel relativitet. Tre meter vand vil også
>> forhindre tyngdekraften i at trække en båd ned på bunden af en sø.
>>
>>> Uden atmosfære er der ingen "antityngdekraft".
>>
>> Og uden masse er der ingen tyngdekraft.
>
>Det du beskriver er ikke tyngde men vægt (opdrift),
>som kun i specielle tilfælde kan ligestilles.

Opdriften skyldes i den her sammenhæng af balancen mellem tyngde.- og
antityngde polariseringen er forskudt i antityngdens favør, i den
aktuelle situation. Hvis du fylder bly i båden så vil tyngdekraftens
effekt efterhånden stige, så balancen mellem de to kræfter forskydes
så meget at båden synker.

Der er altid tale om relative forhold mellem modsatrettede kræfter i
alle fysiske forhold. Og det er det samme polære princip der går igen
hos alle de forskellige såkaldte "kræfter". Alle fysiske fænomener kan
reduceres til polariserede energibevægelser, der forholder sig
relativt til hinanden i henhold til deres individuelle polære balance.

Alle disse forskellige kræfter er blot forskellige udtryksformer for
dette elementære princip, på samme måde som alle computerprogrammer på
trods af deres uendeligt mange komplekse udtryksformer blot består af
et-taller og nuller der forholder sig relativt til hinanden, alt efter
hvad der skal manifesteres på skærmen. Det er ikke lige til at se det
når man sidder og kigger på skærmen, men reducerer man koden til sine
grundelementer så er alt hvad man finder et-taller og nuller i
forskellige kombinationer. Og den fysiske verden kan på samme måde
reduceres til et lige så enkelt, binært om man vil, princip.

Men ligesom computeren ikke på egen hånd er i stand til at foretage
sig noget uden at den bliver programmeret og styret at en bevidst
ingelligens (os), således kan den fysiske verdens grundlæggende
principper og funktioner heller ikke foretage sig noget på egen hånd,
uden en højere intelligens der styrer dem. Og her bergynder det jo så
at blive kontroversielt, videnskabeligt set, for så kommer der en
skaber ind i billedet. Men det er uundgåeligt, for man kan i den
sidste ende ikke forklare verden uden i kraft af en intelligent
skaber.

De hele er faktisk uhyre enkelt og logisk når først man forstår
polariteten og balancen mellem de polære kræfter, som den
grundlæggende faktor i alle forhold. Og det er nok det der er
problemet - man lader sig forblænde så meget af disse to kræfters
mangfoldige udtryksformer, at man ikke ser det grundlæggende og
forenende princip bag alle manifestationerne. Det er faktisk en GUT vi
har fat i her.


>Derfor er vi med hensyn til universets udvidelse på et galt spor.
>Tyngdekraften når hele universet, vægt kræver berøring.

Universets udvidelse - hvis den er en realitet - skyldes at balancen
mellem tyngde.- og antityngdekraft polariseringen er forskudt i
antityngdekraftens favør. Dette er tilfældet alle steder hvor der
finder ekspansion sted. Ved kontraktion er balancen forskudt i
tyngdekraftens favør.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
> On Fri, 17 Feb 2006 20:57:20 +0100, Mikkel Lund <mmlu03@space.aau.dk>
> wrote:
>
> >Der var, sidst i 2005, et afsnit af viden om der kom omkring udvidelsen
> >af universet. Her blev der sagt at det skuldes anti-tyngtekræften.
>
> Anti-tyngde eksisterer - det er den kraft der f.ex. får træer til at
> trodse tyngdekraften og vokse opad, vanddamp til at stige opad,
> stjerner til at eksplodere. Eller årsagen til Big Bang for den sags
> skyld. En eksplosion er i princippet en voldsom udlløsning af
> antityngdekraft, og universets udvidelse er på sin vis en "langsom"
> eksplosion.
>
> Hvis tyngdekraften ikke have en modpol i form af en tilsvarende
> modsatrettet kraft, så ville alt stof samle sig i een enkelt klump og
> forblive i den tilstand for evigt, det er indlysende (det er ikke den
> helt rigtige forklaring, men nok den bedste man kan komme med inden
> for rammerne af det eksisterende paradigme).
>

Mon ikke du skulle have fulgt med i fysiktimerne i FOLKESKOLEN!!!!

J.O.

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
> accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
> at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
> således at "Dark Matter" ikke eksisterer!
>
> Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
> fysikere arbejder med teorier der ligner meget:
>
> http://essayus.blogspot.com/
>
> Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.

Hej Mogens og andre interesserede

Forskerne står næsten i kø for at komme med deres bud:
http://da.wikipedia.org/wiki/Gravitation#Gravitation.2C_solsystemer.2C_galakser_og_universet

-

Men vent på resultatet af Gravity Probe B - der burde snart dukke nogle op:

Stanford: What is Gravity Probe B?:
http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty1.html

The Geodetic Effect: Measuring the Curvature of Space-time:
http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty3.html
Citat: "... Third, most important, Gravity Probe B investigates the
gravitational action of moving matter. Matter moving through space-time
can be thought of as creating a new force -- gravitomagnetism -- which
John Wheeler, dean of relativists, describes as being "as different from
ordinary gravity as magnetism is from electricity." The frame-dragging
measurement detects this force and fixes its scale. Commenting on its
unverified status, Wheeler has said "It is hard to imagine a science so
exposed for lack of evidence on a force so fundamental to the scheme of
physics."..."

2004-09-09, Sciencedaily: NASA Gravity Probe B Mission Enters Science
Phase, Ready To Test Einstein's Theory:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/09/040908091101.htm

Gravity Probe B News - Marshall Space Flight Center Space News:
http://www.gravityprobeb.com/

10.03.05 NEWS RELEASES
NASA'S Gravity Probe B Mission Completes Data Collection:
http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2005/05-160.html

-

Physics FAQ, 29-Apr-1998 Does Gravity Travel at the Speed of Light?:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html
Citat: "...In general relativity, on the other hand, gravity propagates
at the speed of light; that is, the motion of a massive object creates a
distortion in the curvature of spacetime that moves outward at light
speed....Strictly speaking, gravity is not a "force" in general
relativity..."
-

Stanford, Dr. Sten Odenwald:

Special & General Relativity Questions and Answers:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/qanda.html

What happens in the space between gravitating bodies?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a11277.html

Why does the warping of space near the Earth make its orbit elliptical,
but has no effect upon light?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a10884.html

Are there really such things as gravitons?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q2869.html
Citat: "...We do not know..."

Is gravity the exchange of gravitons, or the curvature of space-time?:
http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q1669.html
Citat: "...there is no currently believable quantum theory of gravity
involving 'gravitons'. We do not even know, a priori, whether there are
such things as gravitons even though we have isolated the particles
responsible for the other three forces in nature..."

mvh/Glenn

---

Glenn Møller-Holst skrev:
> Mogens Michaelsen wrote:
>
>> Jeg har tidligere i denne gruppe fremsat den ide, at universets
>> accellererende udvidelse kunne forklares med tyngdekraften. Vel
>> at mærke baseret på en *modificeret* teori om tyngdekraften. Men
>> således at "Dark Matter" ikke eksisterer!
>>
>> Jeg har fundet en overordentlig interessant artikel, hvor nogle
>> fysikere arbejder med teorier der ligner meget:
>>
>> http://essayus.blogspot.com/
>>
>> Der er links til mere videnskabelige udredninger i artiklen.
>
>
> Hej Mogens og andre interesserede
>
> Forskerne står næsten i kø for at komme med deres bud:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Gravitation#Gravitation.2C_solsystemer.2C_galakser_og_universet
>
>
> -
>
> Men vent på resultatet af Gravity Probe B - der burde snart dukke nogle op:
>
> Stanford: What is Gravity Probe B?:
> http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty1.html
>
> The Geodetic Effect: Measuring the Curvature of Space-time:
> http://einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpbsty3.html
> Citat: "... Third, most important, Gravity Probe B investigates the
> gravitational action of moving matter. Matter moving through space-time
> can be thought of as creating a new force -- gravitomagnetism -- which
> John Wheeler, dean of relativists, describes as being "as different from
> ordinary gravity as magnetism is from electricity." The frame-dragging
> measurement detects this force and fixes its scale. Commenting on its
> unverified status, Wheeler has said "It is hard to imagine a science so
> exposed for lack of evidence on a force so fundamental to the scheme of
> physics."..."
>
> 2004-09-09, Sciencedaily: NASA Gravity Probe B Mission Enters Science
> Phase, Ready To Test Einstein's Theory:
> http://www.sciencedaily.com/releases/2004/09/040908091101.htm
>
> Gravity Probe B News - Marshall Space Flight Center Space News:
> http://www.gravityprobeb.com/
>
> 10.03.05 NEWS RELEASES
> NASA'S Gravity Probe B Mission Completes Data Collection:
> http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2005/05-160.html
>
> -
>
> Physics FAQ, 29-Apr-1998 Does Gravity Travel at the Speed of Light?:
> http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html
> Citat: "...In general relativity, on the other hand, gravity propagates
> at the speed of light; that is, the motion of a massive object creates a
> distortion in the curvature of spacetime that moves outward at light
> speed....Strictly speaking, gravity is not a "force" in general
> relativity..."
> -
>
> Stanford, Dr. Sten Odenwald:
>
> Special & General Relativity Questions and Answers:
> http://einstein.stanford.edu/content/relativity/qanda.html
>
> What happens in the space between gravitating bodies?:
> http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a11277.html
>
> Why does the warping of space near the Earth make its orbit elliptical,
> but has no effect upon light?:
> http://einstein.stanford.edu/content/relativity/a10884.html
>
> Are there really such things as gravitons?:
> http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q2869.html
> Citat: "...We do not know..."
>
> Is gravity the exchange of gravitons, or the curvature of space-time?:
> http://einstein.stanford.edu/content/relativity/q1669.html
> Citat: "...there is no currently believable quantum theory of gravity
> involving 'gravitons'. We do not even know, a priori, whether there are
> such things as gravitons even though we have isolated the particles
> responsible for the other three forces in nature..."
>
> mvh/Glenn
>
>
>

Hold kæft en masse links!
De ser overordentligt interessante ud mange af dem, synes jeg.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/