---

Hej,

Hvor store billeder skal man kunne forvente at kunne få lavet fra et 24*36
negativ og stadig beholde skarpheden? "Korn støj" er lige meget, det er mere
skarpheden jeg er lidt nervøs for ved store forstørrelser. Er der nogen der
har konkrete erfaringer? Jeg gerne undgå at få digitaliseret mine billeder,
så en scanning vil på nuværende tidspunkt ikke være aktuel


--
Venligst,
Thomas Schreiber

"What's money? A man is a success if he gets up in the morning and goes to
bed at night and in between does what he wants to do. (Bob Dylan)"

---

Jeg har fået lavet 50x75, hvor de stadig står knivskarp, men du kan jo
starte med et 20x30 fra samme session, og hvis de bliver godt, kan du jo
lave en 50x75 eller hvad det nu skal være.

Per

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:43fdebb3$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har fået lavet 50x75, hvor de stadig står knivskarp, men du kan jo
> starte med et 20x30 fra samme session, og hvis de bliver godt, kan du jo
> lave en 50x75 eller hvad det nu skal være.
>
> Per

Hej Per,

Har du en idé om hvor man kan få lavet den slags? Skal bruge 10 x A4 s/h
forstørrelser til en udstilling. Det eneste jeg har fundet på nettet er
"digital enhancements scans" osv. Altså bare scanninger af negativer og så
"digital" print. Jeg ønsker ikke der skal være ændret noget som helst fra
mit originale negativ.


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber skrev i 43fdedcf$0$15781$14726298@news.sunsite.dk
dette:

> negativer og så "digital" print. Jeg ønsker ikke der skal være ændret
> noget som helst fra mit originale negativ.

Uanset om du digitaliserer eller ej, vil der ske 'noget som helst'.
Forstørrelse og efterfølgende fremkaldelse indeholder lige så mange valg,
som print af digitale billeder - hvilket enhver, der har fremkaldt billeder
i mørkekammeret - farve som S/H - i høj grad erfarer. Forskellen er blot at
det er meget sværere at kontrollere processen (eller sagt på en anden måde:
håndværket er mere krævende).
Så med mindre, du udstiller dit negativ, må du nok leve med at der bliver
ændret ret meget. Bl.a er det jo også de færreste motiver der ser godt ud i
negativ med farvestik.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43fdf1c4$0$24245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Uanset om du digitaliserer eller ej, vil der ske 'noget som helst'.
> Forstørrelse og efterfølgende fremkaldelse indeholder lige så mange valg,
> som print af digitale billeder

Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg er ret sikker på at langt de fleste
digitale billeder er langt mere "manipulerede" end analoge. Man retter ikke
bare lige horisonten op, eller kloner en måge ud eller ind på et analogt
foto. Der er langt flere muligheder i digital editering end analogt.


> Så med mindre, du udstiller dit negativ, må du nok leve med at der bliver
> ændret ret meget.

Tja... måske. Nu må vi se. Jeg har et ret godt billede inde i mit hoved af
hvordan mine "negativer" skal se ud i på print, og det er ikke meget
anderledes end de ser ud i 36mm * 24mm

>Bl.a er det jo også de færreste motiver der ser godt ud i negativ med
>farvestik.

Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du skriver?


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber skrev i 43fdf58e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk
dette:

>> Forstørrelse og efterfølgende fremkaldelse indeholder lige så mange
>> valg, som print af digitale billeder
>
> Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg er ret sikker på at langt de
> fleste digitale billeder er langt mere "manipulerede" end analoge.

Det var vel ikke det, du mente i dit oprindelige indlæg. For det er vel
noget du selv vælger, og jeg mener at du fremførte at du havde et problem
med selve vejen over digitalisering.

> Man retter ikke bare lige horisonten op, eller kloner en måge ud
> eller ind på et analogt foto.

Så lad vær - der er ingen der siger at fordi det kan lade sig gøre, så skal
det gøres.

> Der er langt flere muligheder i digital
> editering end analogt.

Tjae - det er i hvert fald meget lettere. Men igen - der er jo ingen, der
siger at man skal benytte sig af faciliteterne.
Men at tro, at kemisk baserede processer skulle være mere 'originale' end
digitale beror IMO på en fejlagtig opfattelse. Det er bare lettere at
kontrollere processen. Jeg kan ikke lade være med at spørge: Har du
nogensinde prøvet selv at arbejde i et mørkekammer?

mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43fdfce1$0$24323$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det var vel ikke det, du mente i dit oprindelige indlæg. For det er vel
> noget du selv vælger, og jeg mener at du fremførte at du havde et problem
> med selve vejen over digitalisering.

Min pointe er, at jeg gerne vil undgå digitalisering fordi jeg _tror_ at det
vil forringe kvaliteten af billedet. Jo flere gange et billede bliver
behandlet, desto "ringere" bliver kvaliteten (læs: skarpheden - med mindre
man tilføjer USM eller lign.)

Jeg har en romantisk filosofi om at mine billederne er bedre når de kommer
lige ud af kassen uden efterbehanlding og rettelser af "fejl". Det tjener
intet formål at diskutere mine tanker mht. billeder og efterbehandling, så
det vil jeg ikke bruge tid på. Hver sin smag - heldigvis. Jeg blev bare lidt
bekymret, da jeg ikke kunne finde andet end "digitally enhanced scans" af
negativer. Jeg skal ikke have scannet eller enhanced noget. Jeg skal bare
lave mine negativer lidt nemmere at se på afstand


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber skrev i 43fe00fe$0$15793$14726298@news.sunsite.dk
dette:

> Min pointe er, at jeg gerne vil undgå digitalisering fordi jeg _tror_
> at det vil forringe kvaliteten af billedet. Jo flere gange et billede
> bliver behandlet, desto "ringere" bliver kvaliteten (læs: skarpheden
> - med mindre man tilføjer USM eller lign.)

Og det gælder i høj grad også for kemisk baseret billedproduktion. Ved
digital 'kopiering' kan jeg dog ikke indså, at der skulle ske et tab, hvis
man undgår tabsgivende formater.

> Jeg har en romantisk filosofi om at mine billederne er bedre når de
> kommer lige ud af kassen uden efterbehanlding og rettelser af "fejl".

Fin nok - Det er ikke konstruktivt at diskutere religiøst baserede
holdninger.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43fe0985$0$24306$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og det gælder i høj grad også for kemisk baseret billedproduktion. Ved
> digital 'kopiering' kan jeg dog ikke indså, at der skulle ske et tab, hvis
> man undgår tabsgivende formater.

Du mener ikke det giver (kvalitets)tab at scanne et negativ/dias?


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:43fe0985$0$24306$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Og det gælder i høj grad også for kemisk baseret billedproduktion. Ved
>> digital 'kopiering' kan jeg dog ikke indså, at der skulle ske et tab, hvis
>> man undgår tabsgivende formater.
>
> Du mener ikke det giver (kvalitets)tab at scanne et negativ/dias?

Nok nærmere kvalitetsforbedring:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/ndq.shtml

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:43fe1cff$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nok nærmere kvalitetsforbedring:
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/ndq.shtml


LOL

Ved ikke lige hvordan drager en parallel, for jeg snakker ikke om skidt
eller støv på et negativ eller et dias, men om dynamic og skarphed.


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber wrote:
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> news:43fe1cff$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Nok nærmere kvalitetsforbedring:
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/ndq.shtml
>
> LOL
>
> Ved ikke lige hvordan drager en parallel, for jeg snakker ikke om skidt
> eller støv på et negativ eller et dias, men om dynamic og skarphed.

Prøv at kigge på hans "Inset 6", det er ikke kun støv og skidt han fjerner.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43fe1cff$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
>> news:43fe0985$0$24306$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Og det gælder i høj grad også for kemisk baseret billedproduktion. Ved
>>> digital 'kopiering' kan jeg dog ikke indså, at der skulle ske et tab,
>>> hvis man undgår tabsgivende formater.
>>
>> Du mener ikke det giver (kvalitets)tab at scanne et negativ/dias?
>
> Nok nærmere kvalitetsforbedring:
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/ndq.shtml

Et korrekt eksponeret/fremkaldt negativ eller positiv uden pletter,
skrammer, emulsionsfejl o.l. kan pr. definition ikke "forbedres" Det kan
manipuleres/ændres/bearbejdes, men det er noget ganske andet.

mvh
Michael
>

---

waal wrote:
>> Nok nærmere kvalitetsforbedring:
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/ndq.shtml
>
> Et korrekt eksponeret/fremkaldt negativ eller positiv uden pletter,
> skrammer, emulsionsfejl o.l. kan pr. definition ikke "forbedres"

Jeg tror nok at de fleste mennesker vil opfatte et støjreduktion som en
forbedring, på et negativ/dias er det kornene der bliver fjernet.

Men du er da velkommen til at mene at billede 1 (i hans Inset 6) er
bedre end billede 3, jeg vil bare ikke give dig ret.

Her er en direkter link:
http://www.luminous-landscape.com/images43/mg_5.jpg

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43fe2eb4$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> waal wrote:
>>> Nok nærmere kvalitetsforbedring:
>>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/ndq.shtml
>>
>> Et korrekt eksponeret/fremkaldt negativ eller positiv uden pletter,
>> skrammer, emulsionsfejl o.l. kan pr. definition ikke "forbedres"
>
> Jeg tror nok at de fleste mennesker vil opfatte et støjreduktion som en
> forbedring, på et negativ/dias er det kornene der bliver fjernet.

Hvis det er tilfældet så er der tale om forkert valg af film

Michael
>
> Men du er da velkommen til at mene at billede 1 (i hans Inset 6) er bedre
> end billede 3, jeg vil bare ikke give dig ret.
>
> Her er en direkter link:
> http://www.luminous-landscape.com/images43/mg_5.jpg

---

"Thomas Schreiber" <spam@nej.tak> skrev i en meddelelse
news:43fde723$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Hvor store billeder skal man kunne forvente ...

Jeg har på en udstilling set et s/h billede på 2,4 x 3,6 m lavet fra en
optagelse med Leica. Billedet var da grynet, men så godt ud på 10-15 m
afstand.

ab©

---

"NN" <nn@c.dk> wrote in message
news:43fdecbb$0$163$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Thomas Schreiber" <spam@nej.tak> skrev i en meddelelse
> news:43fde723$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej,
>>
>> Hvor store billeder skal man kunne forvente ...
>
> Jeg har på en udstilling set et s/h billede på 2,4 x 3,6 m lavet fra en
> optagelse med Leica. Billedet var da grynet, men så godt ud på 10-15 m
> afstand.
>
> ab©

Sjovt der lige var 2.4m * 3.6m


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber wrote:
> Hej,
>
> Hvor store billeder skal man kunne forvente at kunne få lavet fra et 24*36
> negativ og stadig beholde skarpheden? "Korn støj" er lige meget, det er mere
> skarpheden jeg er lidt nervøs for ved store forstørrelser. Er der nogen der
> har konkrete erfaringer?

Ja,

hvis du betragter billedet på en afstand, der svarer nogenlunde til
diagonalen, kan du se det meste af billedet. Forudsat det er optaget med
ordentlig optik og kopieringen er skarp, kan du forstørre så meget du
vil. Går du tæt på, vil du altid kunne se korn, hvis du er over ca A3
størrelse. Gode objektiver kan levere billeder, der er "bedre end
kornstørrelsen" (lidt uldent formuleret)

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> wrote in message
news:43fdeda4$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> hvis du betragter billedet på en afstand, der svarer nogenlunde til
> diagonalen, kan du se det meste af billedet.

Jeg kan vel se det hele af billedet fra den afstand?

>Forudsat det er optaget med ordentlig optik og kopieringen er skarp, kan du
>forstørre så meget du vil. Går du tæt på, vil du altid kunne se korn, hvis
>du er over ca A3 størrelse. Gode objektiver kan levere billeder, der er
>"bedre end kornstørrelsen" (lidt uldent formuleret)
>
> Bo //

Jeg ved at god optik er vigtig for skarpe billeder, ligesom rolig hånd eller
stativ heller ikke er helt uvæsentlig i denne sammenhæng. "Diagonal reglen"
kender jeg også, og den faktisk ganske fornuftig.

Tak for svaret.


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Bo Bjerre wrote:

> Går du tæt på, vil du altid kunne se korn, hvis du er over ca A3
> størrelse.


Det har selvfølgelig stor betydning, hvilken filmtype og ISO/ASA der er
anvendt, men jeg har altid arbejdet efter den grundregel, at op til
A4/(24x30 cm), der kunne jeg fra 24x36 mm negativer lave kornløse kopier.

Og med 6x4,5 og 6x6 cm negativer, kunne jeg lave kornløse kopier op til
50x60 cm. Med kornløst mener jeg, at kornene er så fine, at de ikke er
synlige med blotte øje.

Hvis man indregner betragtningsafstande, som gør det vanskeligt eller
umuligt at erkende kornene, så kan der naturligvis laves meget store
forstørrelser...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Går du tæt på, vil du altid kunne se korn, hvis du er over ca A3
>> størrelse.
>
>
>
> Det har selvfølgelig stor betydning, hvilken filmtype og ISO/ASA der er
> anvendt, men jeg har altid arbejdet efter den grundregel, at op til
> A4/(24x30 cm), der kunne jeg fra 24x36 mm negativer lave kornløse kopier.

Naturligvis er der forskel på en pan-f og en tri-x, men ofte er en SKARP
kopi i s/h med gode korn en fornøjelse at se på.

> Hvis man indregner betragtningsafstande, som gør det vanskeligt eller
> umuligt at erkende kornene, så kan der naturligvis laves meget store
> forstørrelser...

Lige min pointe. Billeder skal ikke betragtes i udsnit og med lup, men
på en afstand, hvor man kan se helheden.

Efter at digitalkameraet er kommet jagter folk pixels, fordi de IKKE ser
billederne på papir på en afstand, hvor de kan se hele billedet. De
sidder og nærkigger det på en skærm, og så er det let at forstørre og gå
alt for tæt på.

Bo //

---

Bo Bjerre skrev i 43fdfa46$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net dette:

> Efter at digitalkameraet er kommet jagter folk pixels, fordi de IKKE
> ser billederne på papir på en afstand, hvor de kan se hele billedet.
> De sidder og nærkigger det på en skærm, og så er det let at forstørre
> og gå alt for tæt på.

Man kunne ligefrem fristes til at mene, at mange overhovedet slet ikke kan
få øje på billederne for bare pixels.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> wrote in message
news:43fdfa46$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Naturligvis er der forskel på en pan-f og en tri-x, men ofte er en SKARP
> kopi i s/h med gode korn en fornøjelse at se på.

Jeg har nogle godt 10 år gamle 50x70 cm kopier taget med Tri-X.
Det er naturligvis ikke så skarpt som hvis det var taget med mellem- eller
storformat.
Der er dejlige korn i, og den størrelse kan sagtens bruges.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Thomas Schreiber" <spam@nej.tak> skrev i en meddelelse
news:43fde723$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Hvor store billeder skal man kunne forvente at kunne få lavet fra et 24*36
> negativ og stadig beholde skarpheden? "Korn støj" er lige meget, det er
> mere skarpheden jeg er lidt nervøs for ved store forstørrelser. Er der
> nogen der har konkrete erfaringer? Jeg gerne undgå at få digitaliseret
> mine billeder, så en scanning vil på nuværende tidspunkt ikke være aktuel
>
>

Prøv at gå ned og snakke med Mimosa. De har stadig gang i det analoge.

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> wrote in message
news:43fdf056$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Prøv at gå ned og snakke med Mimosa. De har stadig gang i det analoge.

Det vil jeg prøve. Tak for tippet


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

eller de her i silkeborg

http://www.dansk-farvefoto.dk/



"Thomas Schreiber" <spam@nej.tak> skrev i en meddelelse
news:43fdf5bb$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> wrote in message
> news:43fdf056$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Prøv at gå ned og snakke med Mimosa. De har stadig gang i det analoge.
>
> Det vil jeg prøve. Tak for tippet
>
>
> --
> Venligst,
> Thomas Schreiber
>

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:43fdf86f$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> eller de her i silkeborg
>
> http://www.dansk-farvefoto.dk/

Jeg synes kun jeg kan se digital fremkaldelse?


--
Venligst,
Thomas Schreiber