---

Ken Rockwell prøver at være seriøs og har sammenlignet 4 vidvinkel zooms
til Nikon:

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

For dem der ikke kan lide hans skriverier er der en del billeder til at
vurdere ud fra.
Det er den mest grundige sammenligning jeg nogenside har set. Det er
ikke så meget det optiske jeg hentyder til, men mere det at han
sammenligner ALT.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43f71020$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> For dem der ikke kan lide hans skriverier er der en del billeder til at
> vurdere ud fra.

Det er da en forbedring fra mange af hans tidligere "tests".


> Det er den mest grundige sammenligning jeg nogenside har set.

Ja, han er virkelig gået til den :)

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-boxes.htm

Her beskriver han f.eks. grundigt hvilken papæske de forskellige objektiver
bliver levet i. Alt fra farve, materiale, måden hvorpå serienummeret findes på
æsken, om der er silica-kugler med eller ej ect.

Ved ikke om dette er en reaktion på noget kritik, hvor nogen kalder hans tests
overfladiske?

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43f71020$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Ken Rockwell prøver at være seriøs og har sammenlignet 4 vidvinkel zooms
> til Nikon:
>
> http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
>

Han er ikke meget for Sigma 10-20, men jeg er nu glad for min.

Her er et billede taget med Sigma 10-20. Brændevidde 11 mm. Jeg synes, at
det står fint skarpt, og jeg har svært ved at se den chromatiske abberation
i hjørnerne:
http://dmy.dk/DSC_0109.JPG

Det er dog rigtigt, at dækslet er noget slattent, men det synes jeg er det
mindste af det hele. Det er et sjovt objektiv.

/Steen

---

Steen wrote:
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f71020$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>Ken Rockwell prøver at være seriøs og har sammenlignet 4 vidvinkel zooms
>>til Nikon:
>>
>>http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
>>
>
>
> Han er ikke meget for Sigma 10-20, men jeg er nu glad for min.
>
> Her er et billede taget med Sigma 10-20. Brændevidde 11 mm. Jeg synes, at
> det står fint skarpt, og jeg har svært ved at se den chromatiske abberation
> i hjørnerne:
> http://dmy.dk/DSC_0109.JPG
>
> Det er dog rigtigt, at dækslet er noget slattent, men det synes jeg er det
> mindste af det hele. Det er et sjovt objektiv.
>
> /Steen
>
>
>
På Nikonians er en test af samme objektiver. Den var lige ved at få mig
til at hoppe i Sigma. Så så jeg på fred miranda........Det korte af det
lange er vel manglende kvalitetskontrol hos producenter og lemfældige tests.
Du ser ud til at have fået et godt eksemplar. På Nikonians priser de den
netop for dens beskedne CA

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43f71020$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Ken Rockwell prøver at være seriøs og har sammenlignet 4 vidvinkel zooms
> til Nikon:
>
> http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
>
> For dem der ikke kan lide hans skriverier er der en del billeder til at
> vurdere ud fra.
> Det er den mest grundige sammenligning jeg nogenside har set. Det er ikke
> så meget det optiske jeg hentyder til, men mere det at han sammenligner
> ALT.

Ja, det må vist være på kanten af overdrivelse. Men hans resultat svarer
stort set til, hvad jeg fandt ved at stykke en masse spredte informationer
sammen. Jeg kom i hvert fald til samme konklusion (købte Tokinaen) med
Nikons egen som den marginalt bedste og markant dyrere - i øvrigt var en
flink tysker så venlig at sende mig nogle RAW's, der viste at Nikon'en især
havde den mindste CA.
For de, der afskyr Rockwell for et meget Nikon-biased point of view, er hans
konklusion mht. Canons ultrawide nederst på første side lærerig.

I øvrigt synes min kone at det var et ufint link - gennem linket fik jeg øje
på Rockwells anmeldelse af 18-200 VR, hvilket nu skal til at konkurrere om
de frie midler med dubiøse indretninger som designede kaffekander, lydløse
opvaskemaskiner og hvad en kvindehjerne nu finder livsnødvendigt. Den er
heldigvis ikke til at få pt. Men et bundle med en d200 var nu ikke ueffen -
man får vel fødselsdag igen!

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43f742dd$0$2445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f71020$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Ken Rockwell prøver at være seriøs og har sammenlignet 4 vidvinkel zooms
>> til Nikon:
>>
>> http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
>>
>> For dem der ikke kan lide hans skriverier er der en del billeder til at
>> vurdere ud fra.
>> Det er den mest grundige sammenligning jeg nogenside har set. Det er ikke
>> så meget det optiske jeg hentyder til, men mere det at han sammenligner
>> ALT.
>
> Ja, det må vist være på kanten af overdrivelse. Men hans resultat svarer
> stort set til, hvad jeg fandt ved at stykke en masse spredte informationer
> sammen. Jeg kom i hvert fald til samme konklusion (købte Tokinaen) med
> Nikons egen som den marginalt bedste og markant dyrere - i øvrigt var en
> flink tysker så venlig at sende mig nogle RAW's, der viste at Nikon'en
> især havde den mindste CA.
> For de, der afskyr Rockwell for et meget Nikon-biased point of view, er
> hans konklusion mht. Canons ultrawide nederst på første side lærerig.
>
> I øvrigt synes min kone at det var et ufint link - gennem linket fik jeg
> øje på Rockwells anmeldelse af 18-200 VR, hvilket nu skal til at
> konkurrere om de frie midler med dubiøse indretninger som designede
> kaffekander, lydløse opvaskemaskiner og hvad en kvindehjerne nu finder
> livsnødvendigt. Den er heldigvis ikke til at få pt. Men et bundle med en
> d200 var nu ikke ueffen - man får vel fødselsdag igen!

Har du aldrig hørt om gavefri mærkedage

mvh
Michael
>
> mvh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43f74d53$0$99986$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> I øvrigt synes min kone at det var et ufint link - gennem linket fik jeg
>> øje på Rockwells anmeldelse af 18-200 VR, hvilket nu skal til at
>> konkurrere om de frie midler med dubiøse indretninger som designede
>> kaffekander, lydløse opvaskemaskiner og hvad en kvindehjerne nu finder
>> livsnødvendigt. Den er heldigvis ikke til at få pt. Men et bundle med en
>> d200 var nu ikke ueffen - man får vel fødselsdag igen!
>
> Har du aldrig hørt om gavefri mærkedage

Jeg /vil/ ikke høre sådan noget snak. Og i øvrigt kan man jo vælge at være
autonom.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> I øvrigt synes min kone at det var et ufint link - gennem linket fik jeg øje
> på Rockwells anmeldelse af 18-200 VR, hvilket nu skal til at konkurrere om
> de frie midler med dubiøse indretninger som designede kaffekander, lydløse
> opvaskemaskiner og hvad en kvindehjerne nu finder livsnødvendigt. Den er
> heldigvis ikke til at få pt. Men et bundle med en d200 var nu ikke ueffen -
> man får vel fødselsdag igen!

læs lige testen færdig, der er 18-200 med

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen skrev i 43f75e20$0$15783$14726298@news.sunsite.dk dette:
> Jan Bøgh wrote:
>
>> I øvrigt synes min kone at det var et ufint link - gennem linket fik
>> jeg øje på Rockwells anmeldelse af 18-200 VR, hvilket nu skal til at
>> konkurrere om de frie midler med dubiøse indretninger som designede
>> kaffekander, lydløse opvaskemaskiner og hvad en kvindehjerne nu
>> finder livsnødvendigt. Den er heldigvis ikke til at få pt. Men et
>> bundle med en d200 var nu ikke ueffen - man får vel fødselsdag igen!
>
> læs lige testen færdig, der er 18-200 med

Ja, men jeg synes ikke lige det rokker ved noget - er der mon noget, jeg har
overset?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Ole Larsen skrev i 43f75e20$0$15783$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>>Jan Bøgh wrote:
>>
>>
>>>I øvrigt synes min kone at det var et ufint link - gennem linket fik
>>>jeg øje på Rockwells anmeldelse af 18-200 VR, hvilket nu skal til at
>>>konkurrere om de frie midler med dubiøse indretninger som designede
>>>kaffekander, lydløse opvaskemaskiner og hvad en kvindehjerne nu
>>>finder livsnødvendigt. Den er heldigvis ikke til at få pt. Men et
>>>bundle med en d200 var nu ikke ueffen - man får vel fødselsdag igen!
>>
>>læs lige testen færdig, der er 18-200 med
>
>
> Ja, men jeg synes ikke lige det rokker ved noget - er der mon noget, jeg har
> overset?
>
> vh
> Jan
>
At 18+200 er ringere end dem alle ved 18 mm

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> At 18+200 er ringere end dem alle ved 18 mm

Er der noget forbavsende ved det?
18-200 er et forholdsvis billiget objektiv med 11 gange zoom og VR. Det
ville være ret optimistisk at forvente at det kan måle sig med 2 gange
zooms uden VR, hvor nogle er væsentlig dyrere.

Sådan et objektiv gør det noget lettere at have kameraet med og åbner
for nogle billed muligheder, som man ikke havde hvis kameraet stod
derhjemme.
Min personlige ønskeliste går dog mere i retning af et 17-55 f/2.8, da
jeg godt kan klare at slæbe et par kg objektiver.

---

HKJ wrote:
> Ole Larsen wrote:
>
>> At 18+200 er ringere end dem alle ved 18 mm
>
>
> Er der noget forbavsende ved det?

Har jeg udtrykt nogen forbavselse?


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:
>>> At 18+200 er ringere end dem alle ved 18 mm
>>
>> Er der noget forbavsende ved det?
>
> Har jeg udtrykt nogen forbavselse?

Nej og det tror jeg heller ikke Jan vil, jeg er overbevist om at han ved
nok om objektiver til at han allerede har regnet med det.
Men det får vi se når han svarer.

---

HKJ skrev i 43f77ec5$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:
> Ole Larsen wrote:
>>>> At 18+200 er ringere end dem alle ved 18 mm
>>>
>>> Er der noget forbavsende ved det?
>>
>> Har jeg udtrykt nogen forbavselse?
>
> Nej og det tror jeg heller ikke Jan vil, jeg er overbevist om at han
> ved nok om objektiver til at han allerede har regnet med det.
> Men det får vi se når han svarer.

Din antagelse er ganske rigtig.
Jeg forventer selvfølgeligt ikke kvaliteter som med min 80-200mm - til
gengæld er der en rimelig chance for at jeg har det med. Jeg kunne i
virkeligheden allerhelst tænke mig at se en sammenligning med Nikons
18-70'er, da det ville være det objektiv, der ville blive droppet. Som
rejsegrej sammen med min 12-24'er ville det være perfekt. Jeg har tidligere
være glad for AF 70-210 F:4-5,6, og kunne jeg opnå en kvalitet i området
18-200mm der er sammenlignelig med, hvad jeg kan med 18-70+70-210, så ville
det være et scoop.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm