---

Hej,

Er der nogen der kort kan komme med formlen til beregning, hvor meget
tættere ("forstørrelse") man kommer ved brug af en linse med kendt
brændvidde? Eks en 400mm linse - hvor meget tættere på emnet kommer den
sammenlignet med en linse på 50mm? Er det bare 400/50 = ca. 8 gange? Så en
400mm linse har en optisk "zoom" på 8x - er det sådan det hænger sammen?
(Det forudsættes, at standarslinsen er en 50mm og "forstørrelsen" er = 1).
Det er lidt langt tid siden jeg havde fysik i skolen!

(Det er et full-frame camera der er tale om.)

Mvh
hh

---

Hans-Henrik Husen wrote:
> Er der nogen der kort kan komme med formlen til beregning, hvor meget
> tættere ("forstørrelse") man kommer ved brug af en linse med kendt
> brændvidde? Eks en 400mm linse - hvor meget tættere på emnet kommer den
> sammenlignet med en linse på 50mm? Er det bare 400/50 = ca. 8 gange? Så en
> 400mm linse har en optisk "zoom" på 8x - er det sådan det hænger sammen?
> (Det forudsættes, at standarslinsen er en 50mm og "forstørrelsen" er = 1).
> Det er lidt langt tid siden jeg havde fysik i skolen!
>
> (Det er et full-frame camera der er tale om.)

Det er korrekt.
De små digicams starter normalt et sted mellem 28 og 38 mm ækvivalen.

Hvis du vil have nogle mere konkrete tal på, kan du beregne "angle of
view" / "field of view".
Jeg har lavet et program der kan håndtere det:
http://henrik.k.jensen.homepage.dk/miscelPhotoLens.html

---

>> Så en 400mm linse har en optisk "zoom" på 8x - er det sådan det hænger
>> sammen? (Det forudsættes, at standarslinsen er en 50mm og "forstørrelsen"
>> er = 1). Det er lidt langt tid siden jeg havde fysik i skolen!
>>
>> (Det er et full-frame camera der er tale om.)
>
> Det er korrekt.
>

Du blander for mange upræcise / selvkomponerede størrelser ind i
sammenhængen. Det er ikke nogen udpræget god idé at snakke om _zoom_ i
forbindelse med et 400 mm objektiv, der har fast brændvidde. Blande
afstanden til motivet ind i udredningen og udtrykket "Det forudsættes, at
standarslinsen er en 50mm og "forstørrelsen" er = 1" er efter min mening
heller ikke specielt heldigt.

Det fleste er rimelig forvirrede omkring disse termer i forvejen, så det er
nok en god idé at holde sig til de rigtige grundbegreber.

ab©

- Noget helt andet er så, at vi fotograferer med _objektiver_

---

ab© skrev:
>>>Så en 400mm linse har en optisk "zoom" på 8x - er det sådan det hænger
>>>sammen? (Det forudsættes, at standarslinsen er en 50mm og "forstørrelsen"
>>>er = 1). Det er lidt langt tid siden jeg havde fysik i skolen!
>>>
>>>(Det er et full-frame camera der er tale om.)
>>
>>Det er korrekt.
>>
>
>
> Du blander for mange upræcise / selvkomponerede størrelser ind i
> sammenhængen. Det er ikke nogen udpræget god idé at snakke om _zoom_ i
> forbindelse med et 400 mm objektiv, der har fast brændvidde. Blande
> afstanden til motivet ind i udredningen og udtrykket "Det forudsættes, at
> standarslinsen er en 50mm og "forstørrelsen" er = 1" er efter min mening
> heller ikke specielt heldigt.
>
> Det fleste er rimelig forvirrede omkring disse termer i forvejen, så det er
> nok en god idé at holde sig til de rigtige grundbegreber.

Det er imo en god ide at søge at klargøre at zoom er en egenskab ved en
optik, der gør at brænvidden kan ændres.
Men hvad kan man så tale om i forb. med en brændvidde på et givet
negativformat? Forstørrelsesgrad (+ eller -) ? Eller er vi nødt til at
holde os til synsvinkel (der for uindviede kan forekomme lidt kryptisk)

>
> - Noget helt andet er så, at vi fotograferer med _objektiver_
>
>


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> Det er imo en god ide at søge at klargøre at zoom er en egenskab ved
> en optik, der gør at brænvidden kan ændres.
> Men hvad kan man så tale om i forb. med en brændvidde på et givet
> negativformat? Forstørrelsesgrad (+ eller -) ? Eller er vi nødt til at
> holde os til synsvinkel (der for uindviede kan forekomme lidt
> kryptisk)

Synsvinkel er vel den eneste fornuftige parameter, der hensigtsmæssigt
beskriver effekten af brændvidde/billedannende areal. Og skullle man vælge
at bruge denne, kan man jo så starte en diskussion om hvorvidt den skal
bruges på korteste side, længste side eller diagonalen.
At et tal for synsvinklen skulle være mere kryptisk end en zoomfaktor kan
jeg ikke se - det er blot et spørgsmål om vane. Men det er et hyppigt
problem, at folk forveksler 'vane' med 'fornuft'. Men skal vi snakke
kryptiske forhold, så synes jeg personligt at et tal som blænden virkeligt
/er/ kryptisk. Men det ser vi ingen diskussion af.
Når flere foretrækker at benytte zoomfaktoren tror jeg alene det beror på en
antagelse om at folk ved hvad det er . Men fortalernes problemer med at
forklare, hvorfor zoomfaktor er en god målestok når de bliver stillet ovefor
problemet med at forklare hvordan sammenhængene er, når man sammenligner en
vidvinkelzoom og en telezoom. Pludseligt er man - som man er, når man vil
forsvare en svag teori - i den situation, at man for at kunne beholde den
'enkle' model må til at lappe på modellen: indføre et 'normalpunkt' som så
afhænger af formattet på den billeddannende enhed, forklare at det kun
virker ud fra bestemte forudsætninger osv. Og når disse præmisser skal
klares først er det så som så med enkelheden.
Endvidere er zoomfaktoren, hvis den altid skal sættes i forhold til et
bestemt udgangspunkt jo kun en anden måde at benævne brændvidde. Hvis
normalen er 50 mm. er det jo blot aktuel brændvidde divideret med 50. Og det
svarer jo til at påstå, at amerikanske miles skulle være mere fornuftige end
km som længdemål.

Så afliv den dårlige ide med at indføre zoom-tal som beskrivelse for
brændvidde-billedarealproblematikken og brug i stedet billedvinklen. Det er
en konsistent og logisk målestok, der ikke er sværere at lære end enhver
anden skala.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43f58ce5$0$2491$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ole Larsen wrote:
>
>> Det er imo en god ide at søge at klargøre at zoom er en egenskab ved
>> en optik, der gør at brænvidden kan ændres.
>> Men hvad kan man så tale om i forb. med en brændvidde på et givet
>> negativformat? Forstørrelsesgrad (+ eller -) ? Eller er vi nødt til at
>> holde os til synsvinkel (der for uindviede kan forekomme lidt
>> kryptisk)
>
> Synsvinkel er vel den eneste fornuftige parameter, der hensigtsmæssigt
> beskriver effekten af brændvidde/billedannende areal. Og skullle man vælge
> at bruge denne, kan man jo så starte en diskussion om hvorvidt den skal
> bruges på korteste side, længste side eller diagonalen.

Hvis vi tager udgangspunkt i de gammelkendte formater så er
billedvinkler/brædvidder opgivet efter formatets diagonal (logisk nok da
objektiver jo danner et cirkulært billede)og den relative forstørrelse sat
til 1x for formatets normalobjektiv (50mm)

Går vi tilbage i historien så var Leica's normalobjektiv baseret på på en
reel brændvidde på 51.8mm og Zeiss 50,0mm, 24x36 historien opviser da også
nomalbrændvidder på 45,48,50,52,55 og 58mm.

Et normalobjektiv til det pt. herskende digitalformat kunne være 32mm, eller
man kunne lade den almindelige (og velkendte) 35mm brændvidde overtage
jobbet

mvh
Michael



> At et tal for synsvinklen skulle være mere kryptisk end en zoomfaktor kan
> jeg ikke se - det er blot et spørgsmål om vane. Men det er et hyppigt
> problem, at folk forveksler 'vane' med 'fornuft'. Men skal vi snakke
> kryptiske forhold, så synes jeg personligt at et tal som blænden virkeligt
> /er/ kryptisk. Men det ser vi ingen diskussion af.
> Når flere foretrækker at benytte zoomfaktoren tror jeg alene det beror på
> en antagelse om at folk ved hvad det er . Men fortalernes problemer med at
> forklare, hvorfor zoomfaktor er en god målestok når de bliver stillet
> ovefor problemet med at forklare hvordan sammenhængene er, når man
> sammenligner en vidvinkelzoom og en telezoom. Pludseligt er man - som man
> er, når man vil forsvare en svag teori - i den situation, at man for at
> kunne beholde den 'enkle' model må til at lappe på modellen: indføre et
> 'normalpunkt' som så afhænger af formattet på den billeddannende enhed,
> forklare at det kun virker ud fra bestemte forudsætninger osv. Og når
> disse præmisser skal klares først er det så som så med enkelheden.
> Endvidere er zoomfaktoren, hvis den altid skal sættes i forhold til et
> bestemt udgangspunkt jo kun en anden måde at benævne brændvidde. Hvis
> normalen er 50 mm. er det jo blot aktuel brændvidde divideret med 50. Og
> det svarer jo til at påstå, at amerikanske miles skulle være mere
> fornuftige end km som længdemål.
>
> Så afliv den dårlige ide med at indføre zoom-tal som beskrivelse for
> brændvidde-billedarealproblematikken og brug i stedet billedvinklen. Det
> er en konsistent og logisk målestok, der ikke er sværere at lære end
> enhver anden skala.
>
> mvh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

Jan Bøgh wrote:
> Så afliv den dårlige ide med at indføre zoom-tal som beskrivelse for
> brændvidde-billedarealproblematikken

Det er allerede indført for flere år siden for P&S kamera.


> og brug i stedet billedvinklen. Det er
> en konsistent og logisk målestok, der ikke er sværere at lære end enhver
> anden skala.

Du burde skrive til alle kamera importørerne og forklare dem at de skal
trykke nye brochure. Hvilket de nok vil ignorere da ingen almindelige
købere (Til P&S) har noget forhold til billedvinkel.

Kort sagt: Det hjælper ikke at du ikke vil acceptere hvordan verden af
idag er.

---

>
> Det er allerede indført for flere år siden for P&S kamera.
>
Det gør det vel ikke mere rigtigt.
Det er kun fordi nogen er kommet i tanke om, at almindelige mennesker ikke
kan forstå, at en spade hedder en spade, når det nu er en spade.


>
>> og brug i stedet billedvinklen. Det er en konsistent og logisk målestok,
>> der ikke er sværere at lære end enhver anden skala.

Det eneste rigtige er billedvinklen

>
> Kort sagt: Det hjælper ikke at du ikke vil acceptere hvordan verden af
> idag er.

Verden idag er også billedvinkel.
Zoomfaktor er misvisende og direkte forkert, hvis man tror at den fortæller
hvor meget tættere du kommer på motivet.


Der er større forskel på billedvinklen på f.eks. en 2x zoom i vidvinkel
området og en 2x zoom i tele området.
lad os tage et eksempel
en 100mm har en billedvinkel på 20 grader
en 200mm har en billedvinkel på 10 grader
200 / 100 giver som bekendt 2, så en sådan zoom har en zoom faktor på
2gange, og en forskel i billedvinkel på 10 grader.

Går vi til vidvinkel området, så har vi ikke lige en brændvidde der passer
med en præcis zoom faktor men ....

en 24mm har en billedvinkel på 84 grader
en 50mm har en billedvinkel på 40 grader
50/24 giver en zoomfaktor på 2,08, så vi er meget tæt på de 2x zoom her, men
forskellen i billedvinkel er 44 grader.



Der kan læses lidt mere på fotoavisen.dk under kort fortalt

---

Jan Damkjær Dahl wrote:
>> Kort sagt: Det hjælper ikke at du ikke vil acceptere hvordan verden af
>> idag er.
>
> Verden idag er også billedvinkel.

Selv blandt SLR folk er det sjældent der snakkes om billedvinkel på
objektiver, hos P&S folket er det normalt gange zoom og i enkelte
tilfælde mm.

> Zoomfaktor er misvisende og direkte forkert, hvis man tror at den fortæller
> hvor meget tættere du kommer på motivet.

Den er ikke en særlig nøjagtig beskrivelse, men så lang tid du snakker
P&S er der dog en vis sammenhæng.

> Der er større forskel på billedvinklen på f.eks. en 2x zoom i vidvinkel
> området og en 2x zoom i tele området.
> lad os tage et eksempel
> en 100mm har en billedvinkel på 20 grader

Det er forkert (undtagen hvis du bruger en 35 mm sensor og regner på den
lange side), hvilket resten af dine billedvinkel angivelser også er.

Dvs. her har vi to problemer:
Hvad opgiver du billedvinklen for: Den lange side, den korte side eller
diagonalen.

Når du omregner mm til billedvinkel er du nød til at give en sensor/film
størrelse reference. Dette er selvfølgelig et problem med mm angivelsen
og ikke med billedvinkel angivelsen.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43f6e1fe$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Det er allerede indført for flere år siden for P&S kamera.
>>
> Det gør det vel ikke mere rigtigt.
> Det er kun fordi nogen er kommet i tanke om, at almindelige mennesker ikke
> kan forstå, at en spade hedder en spade, når det nu er en spade.

Hvem i h*** h*** h****** siger at "almindelige mennesker" ikke kan håndtere
ganske almindelige begreber.

mvh
Michael
>
>
>>
>>> og brug i stedet billedvinklen. Det er en konsistent og logisk målestok,
>>> der ikke er sværere at lære end enhver anden skala.
>
> Det eneste rigtige er billedvinklen
>
>>
>> Kort sagt: Det hjælper ikke at du ikke vil acceptere hvordan verden af
>> idag er.
>
> Verden idag er også billedvinkel.
> Zoomfaktor er misvisende og direkte forkert, hvis man tror at den
> fortæller hvor meget tættere du kommer på motivet.
>
>
> Der er større forskel på billedvinklen på f.eks. en 2x zoom i vidvinkel
> området og en 2x zoom i tele området.
> lad os tage et eksempel
> en 100mm har en billedvinkel på 20 grader
> en 200mm har en billedvinkel på 10 grader
> 200 / 100 giver som bekendt 2, så en sådan zoom har en zoom faktor på
> 2gange, og en forskel i billedvinkel på 10 grader.
>
> Går vi til vidvinkel området, så har vi ikke lige en brændvidde der passer
> med en præcis zoom faktor men ....
>
> en 24mm har en billedvinkel på 84 grader
> en 50mm har en billedvinkel på 40 grader
> 50/24 giver en zoomfaktor på 2,08, så vi er meget tæt på de 2x zoom her,
> men forskellen i billedvinkel er 44 grader.
>
>
>
> Der kan læses lidt mere på fotoavisen.dk under kort fortalt
>
>
>
>
>
>

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5fb17$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Kort sagt: Det hjælper ikke at du ikke vil acceptere hvordan verden af
> idag er.

Nej, og min mormor regnede i snes og alen. Er det aldrig gået op for dig, at
verden rent faktisk er foranderlig?
At du så IMO har malet dig op i et hjørne mht. dit energiske forsvar får en
totalt tåbelig målestok er så dit problem.
Men det eneste argument, jeg kan få øje på du har fremført er, at fordi en
tåbelig, overforsimplet og - hvad der er det værste - misvisende målestok
benyttes, så skal vi pinedød holde fast i denne. Og for at kompensere for
dens elendighed, så skal vi yderligere til at have nogle referencer til et
normalformat, så nu tilfældigvis er (måske snart anakronistisk) 36*24 mm.

Hvorfor er der nogle diskussioner, der ligner bumser hos en teenager? Uanset
hvad man gør, så dukker de op igen og igen.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> At du så IMO har malet dig op i et hjørne mht. dit energiske forsvar får en
> totalt tåbelig målestok er så dit problem.

Jeg forsvarer ikke "gange zoom" angivelse, jeg accepterer bare at den
bliver brugt.

> Men det eneste argument, jeg kan få øje på du har fremført er, at fordi en
> tåbelig, overforsimplet og - hvad der er det værste - misvisende målestok
> benyttes, så skal vi pinedød holde fast i denne.

Jeg holder ikke fast i den, det gør kamera producenterne. Derimod prøver
jeg at hjæpe folk til at få den konverteret til noget mere brugeligt,
nemlig mm i forhold til 35 mm film.

> Og for at kompensere for
> dens elendighed, så skal vi yderligere til at have nogle referencer til et
> normalformat, så nu tilfældigvis er (måske snart anakronistisk) 36*24 mm.

Det er nu tilfældigvis den standard der bruges. Må jeg foreslå at du
kigger på dine objektiver og ser hvordan de er mærket, i grader eller mm?
Du skal faktisk over i en brochure eller manual til et SLR objektiv for
at finde både grader og mm, alle andre steder bliver der kun brugt mm.
Vi kan dog hurtigt blive enig om at mm er ret forvirrende, når de bruges
på et SLR med crop faktor (Ikke at grader nødvendigvis ville være bedre).

> Hvorfor er der nogle diskussioner, der ligner bumser hos en teenager? Uanset
> hvad man gør, så dukker de op igen og igen.

Og du mener at din ide med at vende ryggen til og benægte dem, løser
problemet.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43f7522b$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jan Bøgh wrote:
>> At du så IMO har malet dig op i et hjørne mht. dit energiske forsvar får
>> en totalt tåbelig målestok er så dit problem.
>
> Jeg forsvarer ikke "gange zoom" angivelse, jeg accepterer bare at den
> bliver brugt.

Hmmmm.

>> Men det eneste argument, jeg kan få øje på du har fremført er, at fordi
>> en tåbelig, overforsimplet og - hvad der er det værste - misvisende
>> målestok benyttes, så skal vi pinedød holde fast i denne.
>
> Jeg holder ikke fast i den, det gør kamera producenterne. Derimod prøver
> jeg at hjæpe folk til at få den konverteret til noget mere brugeligt,
> nemlig mm i forhold til 35 mm film.

Jamen, det er jo en prisværdig indstilling.

>> Og for at kompensere for dens elendighed, så skal vi yderligere til at
>> have nogle referencer til et normalformat, så nu tilfældigvis er (måske
>> snart anakronistisk) 36*24 mm.
>
> Det er nu tilfældigvis den standard der bruges. Må jeg foreslå at du
> kigger på dine objektiver og ser hvordan de er mærket, i grader eller mm?

Det behøver jeg ikke at kigge på mine objektiver for at finde ud af. Men i
modsætning til zoomfaktor er brændvidde en logisk og konsistent målestok -
den er bare ikke så forudsætningsfri for brugeren som en billedvinkel.

> Du skal faktisk over i en brochure eller manual til et SLR objektiv for at
> finde både grader og mm, alle andre steder bliver der kun brugt mm.
> Vi kan dog hurtigt blive enig om at mm er ret forvirrende, når de bruges
> på et SLR med crop faktor

Nej, det kan vi ikke blive enige om. Jeg er nemlig ikke forudsætningsfri, og
kan derfor sagtens bruge brændviddeangivelserne uanset om det måtte være et
mellemformatkamera, småbilledkamera eller hvad man nu måtte beskæftige sig
med. Men vi kan måske være enige i, at folk uden forudsætninger kan have
problemer med at forstå målestokken. Men derfor behøver man jo så ikke at
indføre en ny målestok, der er inkonsistent og i virkeligheden kræver flere
forudsætninger at tolke korrekt end brændviddeangivelsen.

>(Ikke at grader nødvendigvis ville være bedre).

Jo, det ville den helt sikkert.
Eneste forudsætning er at man skal bestemme om man vil bruge højde, bredde
eller diagonal.

>> Hvorfor er der nogle diskussioner, der ligner bumser hos en teenager?
>> Uanset hvad man gør, så dukker de op igen og igen.
>
> Og du mener at din ide med at vende ryggen til og benægte dem, løser
> problemet.

Jeg vender ikke ryggen til - jeg opponerer mod at løse et problem ved at
indføre en anden og endnu ringere målestok.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
>> (Ikke at grader nødvendigvis ville være bedre).
>
> Jo, det ville den helt sikkert.

Og så skal man huske at kompensere for cropfactoren, når man bruger et
35 mm objektiv på et kamera med mindre billedsensor, ligesom med mm
angivelsen.


> Eneste forudsætning er at man skal bestemme om man vil bruge højde, bredde
> eller diagonal.

Og i 2 af tilfældene har det også betydning om kameraet er 4:3 eller
3:2, men den forskel er selvfølgelig reel nok.

>
>>> Hvorfor er der nogle diskussioner, der ligner bumser hos en teenager?
>>> Uanset hvad man gør, så dukker de op igen og igen.
>> Og du mener at din ide med at vende ryggen til og benægte dem, løser
>> problemet.
>
> Jeg vender ikke ryggen til - jeg opponerer mod at løse et problem ved at
> indføre en anden og endnu ringere målestok.

Sådan en bemærkning viser meget tydeligt at du vender ryggen til, den
blev indført for mange år siden.

---

HKJ skrev i 43f75c28$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk dette:
> Jan Bøgh wrote:
>>> (Ikke at grader nødvendigvis ville være bedre).
>>
>> Jo, det ville den helt sikkert.
>
> Og så skal man huske at kompensere for cropfactoren, når man bruger et
> 35 mm objektiv på et kamera med mindre billedsensor, ligesom med mm
> angivelsen.

Ja, selvfølgeligt. Eneste konstante størrelse er brændvidden, og det er jo
den du vil have erstattet.

>> Eneste forudsætning er at man skal bestemme om man vil bruge højde,
>> bredde eller diagonal.

>>>> Hvorfor er der nogle diskussioner, der ligner bumser hos en
>>>> teenager? Uanset hvad man gør, så dukker de op igen og igen.
>>> Og du mener at din ide med at vende ryggen til og benægte dem, løser
>>> problemet.
>>
>> Jeg vender ikke ryggen til - jeg opponerer mod at løse et problem
>> ved at indføre en anden og endnu ringere målestok.
>
> Sådan en bemærkning viser meget tydeligt at du vender ryggen til, den
> blev indført for mange år siden.

Jeg har endnu til gode at se et objektiv, der er mærket med zoomfaktor.
Markedsføringsmateriale er IMO ikke brugeligt til andet end at narre
uskyldige købere, hvorfor det ikke interesserer mig synderligt.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Ja, selvfølgeligt. Eneste konstante størrelse er brændvidden, og det er jo
> den du vil have erstattet.

Jeg har aldrig sagt at jeg vil have erstatet brændvidden af noget andet,
men du har talt en del for at bruge vinkler.
Jeg mener ikke at der findes nogen perfekt og simpel metode til at
angive et objektiv på, alle har deres fordele og ulemper.
Jeg lavede denne side
http://hjem.get2net.dk/hkj/miscelPhotoLens.html
i mit program, fordi så kunne jeg lettere komme rundt mellem de
forskellige værdier.

>>> Jeg vender ikke ryggen til - jeg opponerer mod at løse et problem
>>> ved at indføre en anden og endnu ringere målestok.
>> Sådan en bemærkning viser meget tydeligt at du vender ryggen til, den
>> blev indført for mange år siden.
>
> Jeg har endnu til gode at se et objektiv, der er mærket med zoomfaktor.

Jeg syntes ellers at næsten alle objektiver på P&S kamera er mærket med
zoom faktor (eller rettere: det står på kameraet). Men det har du
åbenbart overset.

For du prøver vel ikke at bringe diskussionen på afveje ved pludseligt
at snakke om SLR objektiver?

> Markedsføringsmateriale er IMO ikke brugeligt til andet end at narre
> uskyldige købere, hvorfor det ikke interesserer mig synderligt.

Det er sådan set ligegyldigt hvad der interessere dig. Det der er
relevant er hvad folk køber kamera efter og der spiller
markedsføringsmaterialet en stor rolle.

---

HKJ skrev i 43f7765f$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk dette:
> Jan Bøgh wrote:
>> Ja, selvfølgeligt. Eneste konstante størrelse er brændvidden, og det
>> er jo den du vil have erstattet.
>
> Jeg har aldrig sagt at jeg vil have erstatet brændvidden af noget
> andet, men du har talt en del for at bruge vinkler.
> Jeg mener ikke at der findes nogen perfekt og simpel metode til at
> angive et objektiv på, alle har deres fordele og ulemper.

Jamen, her er vi sådan set enige. Jeg har ikke behov for at få
brændviddeangivelsen ændret. Men jeg fik det indtryk, at du ville have en
zoomfaktor i stedet. Og det synes jeg er et tilbageskridt. Er det ikke
tilfældet, er der så ikke så meget at slås om.

>> Jeg har endnu til gode at se et objektiv, der er mærket med
>> zoomfaktor.
>
> Jeg syntes ellers at næsten alle objektiver på P&S kamera er mærket
> med zoom faktor (eller rettere: det står på kameraet). Men det har du
> åbenbart overset.

Næh, jeg kan da bare se på mit eget p&s. Men som du selv siger - det er
kameraet, dt står på. Og er IMO en tilpasning, så folk uden forstand tror de
forstår noget, de ikke har fattet. De kan nemlig godt forstå det, når en
sælger vil fortælle dem, at et stort tal er bedre end et lille. Men
forståelsen er oftest en misforståelse - som når man spørger om hvor mange
gange zoom man skal have for at se pupillen på en gråspurv på 50 m. afstand.

> For du prøver vel ikke at bringe diskussionen på afveje ved pludseligt
> at snakke om SLR objektiver?

Det var da i hvert fald ikke meningen.

>> Markedsføringsmateriale er IMO ikke brugeligt til andet end at narre
>> uskyldige købere, hvorfor det ikke interesserer mig synderligt.
>
> Det er sådan set ligegyldigt hvad der interessere dig. Det der er
> relevant er hvad folk køber kamera efter og der spiller
> markedsføringsmaterialet en stor rolle.

Tjae - jeg har nu den holdning, at jeg kun giver udtryk for hvad /jeg/
mener - og så må andre selv udtrykke de meninger de måtte have. Til gengæld
afskyr jeg godt og grundigt den meget udbredte mani med at udtale sig på
andres vegne (no pun intended). For så bliver jeg jo også taget som gidsel,
hvilket jeg ikke vil være med til. Men synes det er ligegyldigt hvad jeg
mener, forstår jeg ikke rigtigt denne tråd.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Tjae - jeg har nu den holdning, at jeg kun giver udtryk for hvad /jeg/
> mener - og så må andre selv udtrykke de meninger de måtte have. Til gengæld
> afskyr jeg godt og grundigt den meget udbredte mani med at udtale sig på
> andres vegne (no pun intended).

Jeg syntes ellers lige du har været ved at tillægge mig nogle meninger
jeg ikke har.

> For så bliver jeg jo også taget som gidsel,
> hvilket jeg ikke vil være med til. Men synes det er ligegyldigt hvad jeg
> mener, forstår jeg ikke rigtigt denne tråd.

Din mening (og heller ikke min) vil ikke ændre på hvordan P&S kamera
annonceres.

---

HKJ skrev i 43f85871$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk dette:
> Jan Bøgh wrote:
>> Tjae - jeg har nu den holdning, at jeg kun giver udtryk for hvad
>> /jeg/ mener - og så må andre selv udtrykke de meninger de måtte
>> have. Til gengæld afskyr jeg godt og grundigt den meget udbredte
>> mani med at udtale sig på andres vegne (no pun intended).
>
> Jeg syntes ellers lige du har været ved at tillægge mig nogle meninger
> jeg ikke har.

Nå - skal jeg undskylde?
Det kunne jo tænkes, at jeg ikke havde opfatte dine meninger korrekt. Jeg
havde det klare indtryk, at du gik ind for at man brugte begrebet
zoomfaktor - men det er så ikke korrekt opfattet?
Eller hvilke meninger er det du mener jeg skulle have tillagt dig?

> Din mening (og heller ikke min) vil ikke ændre på hvordan P&S kamera
> annonceres.

Næh - og hvad har det lige med sagen at gøre.
Jeg er sådan set uendeligt ligeglad med hvordan et p&s-kamera annonceres.
Jeg betragter ikke annoncer som oplysning, men som noget, der skal narre
mindre forstandige forbrugere.

vh
Jan

--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

Jan Bøgh wrote:
>> Jeg syntes ellers lige du har været ved at tillægge mig nogle meninger
>> jeg ikke har.
>
> Nå - skal jeg undskylde?

Ikke for min skyld.

> Det kunne jo tænkes, at jeg ikke havde opfatte dine meninger korrekt. Jeg
> havde det klare indtryk, at du gik ind for at man brugte begrebet
> zoomfaktor - men det er så ikke korrekt opfattet?

Det at jeg forklarer hvordan man kommer fra zoom faktor på et P&S til mm
i 35mm, er ikke det samme som at jeg går ind for zoom factor.

> Eller hvilke meninger er det du mener jeg skulle have tillagt dig?

Det var zoom factor.

>> Din mening (og heller ikke min) vil ikke ændre på hvordan P&S kamera
>> annonceres.
>
> Næh - og hvad har det lige med sagen at gøre.
> Jeg er sådan set uendeligt ligeglad med hvordan et p&s-kamera annonceres.

Og det er stadig ligegyldigt hvad du mener om disse annoncer, zoom
factor er indført, når du påstår andet, så vender du ryggen til problemet.

> Jeg betragter ikke annoncer som oplysning, men som noget, der skal narre
> mindre forstandige forbrugere.

Lidt snæversynet, annoncer er oplysninger, ligesom meget andet. Faktisk
vil de fleste oplysninger normalt være rimeligt korrekte.

---

HKJ skrev i 43f861e2$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:

> Og det er stadig ligegyldigt hvad du mener om disse annoncer, zoom
> factor er indført, når du påstår andet, så vender du ryggen til
> problemet.

Ja, ja - så siger vi det. Livet er for kort til dette.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43f981e4$0$24294$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> HKJ skrev i 43f861e2$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:
>
>> Og det er stadig ligegyldigt hvad du mener om disse annoncer, zoom
>> factor er indført, når du påstår andet, så vender du ryggen til
>> problemet.
>
> Ja, ja - så siger vi det. Livet er for kort til dette.
>
> vh
> Jan
>
Hej,

Jeg kan ikke dy mig for at kommentere denne "hede" debat med det synspunkt,
at det bliver dejligt den dag bil-producenterne lærer af P&S-kamera
producenterne og begynder at opgive bilernes gear-faktor (altså forholdet
mellem gearingen i 1. og 5. gear)!! Så får vi stakkels forbrugere blot ét
tal at forholde os til, når vi skal købe ny bil og sammenligne forskellige
mærker og modeller. Og hvis man så oven i købet skrev det uden på bilen (for
at lukke munden på folk, der insisterer på unødvendig præcis og uinteressant
information)!

I dag skal man sætte sig ind i hestekræfter, drejningsmomenter og alt muligt
kompliceret for at sammenligne den ene bil med den anden!!

Nå, det var bare en strøtanke....

vh
Morten Storm

---

Morten Storm wrote:

> Jeg kan ikke dy mig for at kommentere denne "hede" debat med det synspunkt,
> at det bliver dejligt den dag bil-producenterne lærer af P&S-kamera
> producenterne og begynder at opgive bilernes gear-faktor (altså forholdet
> mellem gearingen i 1. og 5. gear)!! Så får vi stakkels forbrugere blot ét
> tal at forholde os til, når vi skal købe ny bil og sammenligne forskellige
> mærker og modeller. Og hvis man så oven i købet skrev det uden på bilen (for
> at lukke munden på folk, der insisterer på unødvendig præcis og uinteressant
> information)!

Og så vil du have opnået et markedsføringstal, der er lige så
ubrugeligt. Gearingsforholdet siger INTET om bilen er egnet til at
trække campingvogn, om den er god til at accelerere, eller om
brændstoføkonomien er elendig. Man har i mange år haft et tilsvarende
tal for computere. MIPS hedder det. Det betyder Meaningless Index for
Salesmens Performance. Tallet gør computere lige så usammenlignelige som
zoomtallet gør for objektiver.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:43f9bff5$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Morten Storm wrote:
>
>> Jeg kan ikke dy mig for at kommentere denne "hede" debat med det
>> synspunkt, at det bliver dejligt den dag bil-producenterne lærer af
>> P&S-kamera producenterne og begynder at opgive bilernes gear-faktor
>> (altså forholdet mellem gearingen i 1. og 5. gear)!! Så får vi stakkels
>> forbrugere blot ét tal at forholde os til, når vi skal købe ny bil og
>> sammenligne forskellige mærker og modeller. Og hvis man så oven i købet
>> skrev det uden på bilen (for at lukke munden på folk, der insisterer på
>> unødvendig præcis og uinteressant information)!
>
> Og så vil du have opnået et markedsføringstal, der er lige så ubrugeligt.
> Gearingsforholdet siger INTET om bilen er egnet til at trække campingvogn,
> om den er god til at accelerere, eller om brændstoføkonomien er elendig.
> Man har i mange år haft et tilsvarende tal for computere. MIPS hedder det.
> Det betyder Meaningless Index for Salesmens Performance. Tallet gør
> computere lige så usammenlignelige som zoomtallet gør for objektiver.
>
> Bo //

Just my point!! (Beklager, hvis ironien ikke fremgik tilstrækkeligt
tydeligt!!)

/Morten

---

Morten Storm wrote:

>
> Just my point!! (Beklager, hvis ironien ikke fremgik tilstrækkeligt
> tydeligt!!)

-den blæste LIGE FORBI mig, og jeg plejer nok at fange den slags. Jeg må
være træt efter skiferien.

Bo //