|
|
 | Hvor mange køber ny bil kontant ?
Fra : Ukendt |
Dato : 27-02-06 22:46 |
|
Hejsa Alle
Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
en spritny bil kontant ?
Er der nogle der ved det ?
Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det for
lavt ??
Mvh
Morten
| |
 Ukendt (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-02-06 22:49 |
|
> Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
> derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
> en spritny bil kontant ?
Snakke elf...
| |
Klaus D. Mikkelsen (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 27-02-06 22:51 |
|
Juel skriver:
>
> > Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
> > derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
> > en spritny bil kontant ?
>
> Snakke elf...
Hvaa, hvor mange øl har i fået ???
Klaus (men næsten ny bil købt kontant)
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
Klaus D. Mikkelsen (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 27-02-06 22:51 |
|
Juel skriver:
>
> Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det for
> lavt ??
For højt.
Jeg er sku den eneste jeg kender der er tosset nok til at lave sådan et
stunt.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
Johnny B [2000] (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny B [2000] |
Dato : 27-02-06 23:31 |
|
kendte en ( en vens morfor som er død ) som købte en Rover 620 Ti for ny
midt i 96 ( mener jeg ) for 360k cash hos Damgaard Nielsen på hvidovrevej.
- han var glad for bilen tiltrods for han næsten ikke selv kørte den, men
magen til møgkasse skal der ledes længe efter ( måske kun den ene ).
--
Johnny B [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
fjern KAGEN_I_DÅSEN i mailadr. for direkte mail
| |
Morten Fruergaard (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 28-02-06 05:49 |
|
Juel wrote:
> Hejsa Alle
>
> Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån,
> og derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i
> dk køber en spritny bil kontant ?
>
> Er der nogle der ved det ?
>
> Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det
> for lavt ??
Der er nok en del, som belåner huset og dermed har penge til at betale bilen
kontant.
--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler
| |
Anders Majland (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 28-02-06 09:36 |
|
> Der er nok en del, som belåner huset og dermed har penge til at betale
> bilen kontant.
Yep - det kan nemt være den billigste måde at låne pengene på. Men det er
heller ikke et "rigtigt" kontant køb da pengene stadig er lånt.
Jeg kender kun til 2 bilhandler hvor køber ikke har været ude og låne til
det. Den ene købte en bil og campingvogn kontant efter at have solgt et
sommerhus (med vedkommende har stadig gæld i huset) mens den anden er helt
gældfri i huset og havde penge nok på kontoen til en ny 307'er. Så i min
omgangskreds er det ganske få procent af bilhandlerne der er sket kontant.
/A
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 06:21 |
|
> Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
> derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
> en spritny bil kontant ?
Det gør dem, der får udbetalt en million eller to af Vor Herre efter
ejendomsværdistigninger og låneomlægninger i deres hus eller ejerlejlighed -
og så dem, der vinder i Lotto mv.
Ellers er det meget, meget få, tror jeg.
Min bankdame sagde til mig i går, at der - selv i Vestjylland - næsten ingen
findes, som bare sparer for eksmpel 300.000 kroner op af deres almindelige
lønindtægt.
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 06:34 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:4403dda6$0$11673$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
>> Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
>> derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk
>> køber en spritny bil kontant ?
>
> Det gør dem, der får udbetalt en million eller to af Vor Herre efter
> ejendomsværdistigninger og låneomlægninger i deres hus eller
> ejerlejlighed - og så dem, der vinder i Lotto mv.
Folk der betaler "kontant" med lånte penge, betaler vel egentlig ikke
kontant i ordets bogstaveligste forstand.
Det gør folk, der har sparet pengene op på en bankbog/i kommodeskuffen,
vundet dem i spil eller fået dem foræret.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
 Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 07:02 |
|
> Folk der betaler "kontant" med lånte penge, betaler vel egentlig ikke
> kontant i ordets bogstaveligste forstand.
Det er spørgsmålet.. 
På den ene side har du ret.
På den anden side kunne man hævde, at man blot trækker reel formue ud af een
investring og placerer pengene i en anden investring.
> Det gør folk, der har sparet pengene op på en bankbog/i kommodeskuffen,
> vundet dem i spil eller fået dem foræret.
I dét tilfælde er der i hvert fald ikke noget at være i tvivl om.
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 07:10 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:4403e76a$0$12401$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
>> Folk der betaler "kontant" med lånte penge, betaler vel egentlig ikke
>> kontant i ordets bogstaveligste forstand.
>
> Det er spørgsmålet..
>
> På den ene side har du ret.
>
> På den anden side kunne man hævde, at man blot trækker reel formue ud af
> een investring og placerer pengene i en anden investring.
Formuen er fiktiv.
Du øger din belåning samt påfører dig selv en øget rentebyrde.
Det man i bedste fald kan kalde en belåning i ens ejendoms friværdi, er
udnyttelse af kreditværdighed.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 07:22 |
|
>> På den anden side kunne man hævde, at man blot trækker reel formue ud af
>> een investring og placerer pengene i en anden investring.
> Formuen er fiktiv.
Nej, formuen er skam helt reel - for enten er den der - eller også er den
der ikke.
> Du øger din belåning samt påfører dig selv en øget rentebyrde.
Det forbliver en strid om definitioner - men...:
Ret beset justerer du ved belåning af friværdi blot prisen for at bo i din
ejendom til markedets relle pris - og så kan du vælge at benytte den
akkumulerede formue til at købe en bil - eller til at betale en del af
prisen for at bo i dit hus - således at du igen bor billigere end
"markedsprisen".
> Det man i bedste fald kan kalde en belåning i ens ejendoms friværdi, er
> udnyttelse af kreditværdighed.
Sådan er det, når der investeres udover den formue, som man råder over.
....men formuen...den har du - alternativt var den fiktiv - og dermed
imaginær.
P.S: Jeg har ikke formuen.....(fra boligmarkedet)...øv-øv..
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 07:29 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:4403ec0e$0$11674$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
>>> På den anden side kunne man hævde, at man blot trækker reel formue ud af
>>> een investring og placerer pengene i en anden investring.
>
>> Formuen er fiktiv.
>
> Nej, formuen er skam helt reel - for enten er den der - eller også er den
> der ikke.
Jeg gentager: Formuen er fiktiv.
Formuen bliver først reel, når du sælger huset til mere end gælden, der
ligger i ejendommen.
>> Du øger din belåning samt påfører dig selv en øget rentebyrde.
>
> Det forbliver en strid om definitioner - men...:
Nej.
> Ret beset justerer du ved belåning af friværdi blot prisen for at bo i din
> ejendom til markedets relle pris - og så kan du vælge at benytte den
> akkumulerede formue til at købe en bil - eller til at betale en del af
> prisen for at bo i dit hus - således at du igen bor billigere end
> "markedsprisen".
Du øger belåningen, rentebyrden samt ejendomsskatten i og med huset nu
ejendomsvurderes til gammel værdi plus lånet.
Du har desuden ingen sikkerhed for, du kan få dagsprisen for din ejendom,
med mindre du sælger (på dagen) eller som man reelt sikre sig, du kan ikke
låne mere end 80% af vurderingsprisen.
At nogen så vurderer ejendommen urealistisk højt og således lader dig optage
lån som ret beset ikke burde være af den størrelse, det kalder man
risikovillighed fra udlåners side.
Har du i øvrigt regnet på et 30 årigt billån i en ejendom....?
Du kommer til at betale bilen indtil flere gange.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
>> Det man i bedste fald kan kalde en belåning i ens ejendoms friværdi, er
>> udnyttelse af kreditværdighed.
>
> Sådan er det, når der investeres udover den formue, som man råder over.
>
> ...men formuen...den har du - alternativt var den fiktiv - og dermed
> imaginær.
>
> P.S: Jeg har ikke formuen.....(fra boligmarkedet)...øv-øv..
>
> /Jan W Nielsen
>
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 07:37 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4403ed92$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Du øger belåningen, rentebyrden samt ejendomsskatten i og med huset nu
> ejendomsvurderes til gammel værdi plus lånet.
Skulle have været:
Du øger belåningen, rentebyrden samt ejendomsskatten i og med huset nu
ejendomsvurderes til gammel ejendomsværdi plus lånet.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 08:09 |
|
>> Nej, formuen er skam helt reel - for enten er den der - eller også er den
>> der ikke.
> Jeg gentager: Formuen er fiktiv.
Gentag du bare alt du vil - det bliver det, som jeg skriver, ikke mindre
korrekt af - det ér et spørgsmål om, hvilken definition, man anlægger af
formue..
Det kan være, vi skal have en ekspert i finansiering ind i billedet for at
høre ham, om han mener at en boligformue er noget, som man forestiller
sig/drømmer dig til/kan sige er fiktiv. 
Jeg er ret sikker på, at han også vil sige, at enten så er der en formue -
eller også er der ikke en formue - og at så længe en ejendom har en
markedspris, der er højere end lånets størrelse, så er formuen reel. Hvis du
vil sikre dig mod, at du ikke mister formuen igen, hvis markedet vender, så
må du trække dig ud igen - det siger sig selv - uanset om man handler
værdipapirer, kunst, olie, metaller - eller ejendom.
Formuleringen "at have en fiktiv formue" er selvmodsigende - ordene strider
mod hinanden..
>> Det forbliver en strid om definitioner - men...:
> Nej.
Hvis du mener, at man ved at flytte sin formue til en anden investering med
en anden afskrivningsprofil - eller med en anden forrentning - og hvis du
mener, at det derfor ikke er lige så "trygt"(at have boligformue, hvis man
vil købe bil, så er jeg enig.
Men man kan ikke have en formue, der ikke findes.
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 08:10 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:4403f705$0$10871$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
> Det kan være, vi skal have en ekspert i finansiering ind i billedet for at
> høre ham, om han mener at en boligformue er noget, som man forestiller
> sig/drømmer dig til/kan sige er fiktiv.
Vi du ikke være så venlig..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 08:27 |
|
>> Det kan være, vi skal have en ekspert i finansiering ind i billedet for
>> at høre ham, om han mener at en boligformue er noget, som man forestiller
>> sig/drømmer dig til/kan sige er fiktiv.
> Vi du ikke være så venlig..?
Jamen - han vil sige nej..
Du var selv lidt bastant i din udtalelse, så jeg tillader mig at fluekneppe
lidt over din formulering - med et eksempel:
Man kan spørge sig selv, om man ville betale mere end 1000 kroner for et
selskab, der har 1000 kroner stående på kontoen. Hvis man vil dette - og det
vil man som regel godt - kan vi konkludere, at der findes virkelige værdier,
der ikke nødvendigvis ligger i hånden/cigarkassen.
Disse værdier kan i regnskabsmæssig henseende være goodwill eller diverse
anlægsaktiver, der repræsenterer en værdi.
At værdierne er repræsenterede (ved for eksempel et hus) betyder ikke, at de
ikke findes eller at de er imaginære eller at de er fiktive.
Formuen findes bestemt - men den er flydende og bevæger sig med markedet.
Så længe formuen ikke er realiseret, kan man have brug for at realitetsteste
tesen om formuens eksistens - men på ejendomsmarkedet er det så let at
realitets-teste prisen på ens ejendom, at man hurtigt kan få fastslået
formuen på det givne tidspunkt.
Så igen:
Hvis vores professor i finansiering forholder sig strengt til din
formulering, vil han sige, at du ikke har ret. Drømmeformuer findes ikke -
simpelthen fordi de er drømme - og at drømme er drømme.
Hvis vores professor i finansiering derimod forsøger at forholde sig til
det, som du mener - og at du mener, at du først har pengene i hånden
forevigt - idet du realiserer din investering - så vil han give dog (og mig)
ret.
Jeg tror ikke, vi er uenige - udover i formuleringen "fiktiv".
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 08:49 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:4403fb41$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
>>> Det kan være, vi skal have en ekspert i finansiering ind i billedet for
>>> at høre ham, om han mener at en boligformue er noget, som man
>>> forestiller sig/drømmer dig til/kan sige er fiktiv.
>
>> Vi du ikke være så venlig..?
>
> Jamen - han vil sige nej..
Vil du ikke godt gøre det alligevel og så vende tilbage med hans svar, det
gerne ordret..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 09:01 |
|
> Vil du ikke godt gøre det alligevel og så vende tilbage med hans svar, det
> gerne ordret..;)
Hvad skal jeg spørge ham om..?
Om der i den virkelige verden findes fiktive formuer - det kan jeg næsten
ikke få mig selv til - for hvis formuen findes, er den jo ikke fiktiv, vel.?
Kan du ikke se ordenes selvmodsigelse..?
Jeg taler i arbejdsmæssig sammenhæng med en ekspert i finansiering i løbet
af dagen - men hvis det skal give nogen mening, må du formulere et spørgsmål
til ham....der giver mening...så skal jeg nok stille det..
/Jan W Nielsen
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 09:28 |
|
>> Vil du ikke godt gøre det alligevel og så vende tilbage med hans svar,
>> det gerne ordret..;)
> Hvad skal jeg spørge ham om..?
Nå, nu spurget jeg ham alligevel - manden er som sagt både cand. jur og
cand. merc. i finansiering. Han har desuden en Ph.D og underviser på en
højere læreanstalt i Danmark, ligesom han er en offentligt kendt "ekspert".
Han siger, at enten er der en værdi - eller også er der ikke - en "fiktiv
værdi" er i økonomisk såvel som juridisk terminologi den rene nonsens.
Værdien svinger i takt med udbud og efterspørgsel, og derfor er din
værdi/formue i din bolig reel nok - men den kan svinge med markedet.
Selv affektionsværdi er reel værdi - altså for eksempel værdien på dine
mormors gamle, sure og udslidte hjemmesko, som du måske er hjertens glad
for, fordi de minder dig om din mormor..
Blot vil værdien være højere for dig, end den ville være ude på "markedet".
Værdien kunne evt. fastsættes i en situation, hvor du skulle købe dem
tilbage fra en anden person, der havde tilegnet sig dem.
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 11:59 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:4404097a$0$11171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
> Værdien kunne evt. fastsættes i en situation, hvor du skulle købe dem
> tilbage fra en anden person, der havde tilegnet sig dem.
Ja.
Det er vel også derfor de kloge taler om en "husboble", der kan være farlig
for nogen låntagere.
Men lad os da bare sige, jeg har taget fejl. Finansieringsmarkedet skal jo
køre videre og bare jeg ikke skal betale gildet..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 13:12 |
|
> Men lad os da bare sige, jeg har taget fejl.
Jeg syens åsmænd nok, du har en pointe - det var bare ordvalget..
> Finansieringsmarkedet skal jo køre videre og bare jeg ikke skal betale
> gildet..
Det må vi unge så gøre..
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 14:56 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:44043e24$0$9301$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
>> Finansieringsmarkedet skal jo køre videre og bare jeg ikke skal betale
>> gildet..
>
> Det må vi unge så gøre..
Af hjertet tak..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 16:06 |
|
>>> Finansieringsmarkedet skal jo køre videre og bare jeg ikke skal betale
>>> gildet..
>> Det må vi unge så gøre..
> Af hjertet tak..
*VRÆÆÆÆÆÆÆL*
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 28-02-06 18:31 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Han siger, at enten er der en værdi - eller også er der ikke - en "fiktiv
> værdi" er i økonomisk såvel som juridisk terminologi den rene nonsens.
Nu spurgte BJ til begrebet formue, ikke til en tings værdi.
Værdi er, som du kommer ind på det, en kompleks størrelse der dybest set
bare udtrykker, hvor meget køber ønsker en vare eller en ydelse.
Man kan ikke i den forstand udtrykke en formue som summen af værdier.
Tænk hvis man skulle betale skat af affektionsværdien af din mormors
sure hjemmesko.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 19:59 |
|
> Nu spurgte BJ til begrebet formue, ikke til en tings værdi.
Værdien af fast ejendom, der overstiger gælden i den fasta ejendom er formue
i fast ejendom - og så er den ikke længere.
--
/Jan W Nielsen
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 20:01 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:44049cc8$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
>> Nu spurgte BJ til begrebet formue, ikke til en tings værdi.
>
> Værdien af fast ejendom, der overstiger gælden i den fasta ejendom er
> formue i fast ejendom - og så er den ikke længere.
Bare vi ikke er på vej hen i mod teknisk insolvens .... boblen kunne jo
springe..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Peter Weis (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 28-02-06 18:25 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Men man kan ikke have en formue, der ikke findes.
Man kan da beskattes af den.
mvh
Peter
| |
Mogens... (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 28-02-06 19:25 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:440488b8$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Man kan da beskattes af den.
Og dét sker så eksempelvis i Sverige, hvor man løbende beskattes
af den værdistigning, som husets årlige vurdering afspejler !
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 20:00 |
|
>> Men man kan ikke have en formue, der ikke findes.
> Man kan da beskattes af den.
?
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 28-02-06 21:22 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> ?
Man kan sagtens skulle betale ejendomsskat udover hvad en ejendom er
værd. Det oplevede jeg selv under kartoffelkuren.
Du kan indvende at ejendomsskat ikke er en formueskat. En skat på
ejendomsværdistigning, som den Mogens nævner fra Sverige og som af og
til diskuteres her i landet, vil også være en skat på fiktive formuer
hvis ikke det modsvares af udbetaling fra staten når værdien falder.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 21:43 |
|
> En skat på
> ejendomsværdistigning, som den Mogens nævner fra Sverige og som af og
> til diskuteres her i landet, vil også være en skat på fiktive formuer
> hvis ikke det modsvares af udbetaling fra staten når værdien falder.
Værdien er kun fiktiv, hvis den ikke er der - jeg er ikke sikker på, jeg
forstår, hvad din pointe er, i forhold til det som jeg skriver..
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 01-03-06 19:54 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Værdien er kun fiktiv, hvis den ikke er der - jeg er ikke sikker på, jeg
> forstår, hvad din pointe er, i forhold til det som jeg skriver..
Jeg havde det på samme måde med dit spørgsmålstegn, så jeg måtte gætte.
Hvis du vil erstatte spørgsmålstegnet med noget mere præcist, skal jeg,
efter fattig evne, forsøge at kvittere.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 01-03-06 23:06 |
|
> Jeg havde det på samme måde med dit spørgsmålstegn.
Jeg vidste ikke, hvad du mente med, at man kunne blive beskattes af en
formue, der ikke findes..?
...og hvilken relevans det havde...
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 02-03-06 18:27 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Jeg vidste ikke, hvad du mente med, at man kunne blive beskattes af en
> formue, der ikke findes..?
>
> ..og hvilken relevans det havde...
Det drejede sig om den lidt firkantede sammenhæng mellem formue og
værdibegreberne.
Ejendomsbeskatning hænger sammen med en ligningsfastsat værdi. Denne er
et forsigtigt skøn af ejendommens handelsværdi. Imidlertid er det ikke
sikkert at dette skøn holder. Det kan man faktisk ikke vide uden at
handle ejendommen. Når man gør det, så vil man i princippet påvirke
prisdannelsen idet man bidrager til at øge udbuddet, uden nødvendigvis
at øge efterspørgslen.
Dvs at formuen, som du definerer den, bygger på en værdi som er skønnet
og som måske ikke holder i en handel. Derfor vil, i hvert fald, en del
af denne formue være fiktiv. Den eksisterer måske ikke, da man måske
ikke kan cashe den ind.
Derfor kan jeg godt lide BJs sammenligning af friværdien med
kreditværdighed.
Dette uanset hvad professionelle økonomer mener.
mvh
Peter
| |
BJ (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 02-03-06 18:52 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:44072bbc$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Derfor kan jeg godt lide BJs sammenligning af friværdien med
> kreditværdighed.
> Dette uanset hvad professionelle økonomer mener.
Meget ofte kan det forekomme, folk der ikke jer fast ejendom er af den fulde
overbevisning, (fiktiv) skønnet friværdi er 100% lig med rede penge.
Det være sig ikke altid tilfældet og skaber derfor nogen gange, det man
kalder teknisk insolvens.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 02-03-06 20:01 |
|
> Meget ofte kan det forekomme, folk der ikke jer fast ejendom er af den
> fulde overbevisning, (fiktiv) skønnet friværdi er 100% lig med rede penge.
Alt andet lige er det..
(Damned - nu sagde jeg det igen - men jeg har en fortid som
økonomistuderende ved Handelshøjskolen i Århus)
))
Men det er klart, at man får ørerne i maskinen, hvis man optager et lån på 1
½ million i sit hus, så der måske skyldes i alt 3 millioner i det, og man så
ikke har råd til at betale det, som det koster. Men det havde man jo heller
ikke haft, hvis man skulle købe huset her og nu - uden at Vor Herre havde
været der med gaveposen.
Man kan sige, at friværdien giver familien med den lave indkomst mulighed
for at leve på samme "niveau" som fa,ilien med den høje indkomst.
Som tommelfingerregel kan man vel sige, at 1 million i friværdi svarer til
en mer-løn på 15.000/md.
Med andre ord skal man ikke have et hus til 3 millioner - eller med 3
millioners gæld, hvis man ikke har råd til det. Heldigvis kan mange jo bo i
3-millioner-kroners-huse for kun 1½ million....
....så jo, man HAR det let med stor friværdi..
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 02-03-06 21:20 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>>Meget ofte kan det forekomme, folk der ikke jer fast ejendom er af den
>>fulde overbevisning, (fiktiv) skønnet friværdi er 100% lig med rede penge.
>
>
> Alt andet lige er det..
>
> (Damned - nu sagde jeg det igen - men jeg har en fortid som
> økonomistuderende ved Handelshøjskolen i Århus)
Det lyder unægteligt belastende.
> Man kan sige, at friværdien giver familien med den lave indkomst mulighed
> for at leve på samme "niveau" som fa,ilien med den høje indkomst.
Du glemmer at handelsværdien også kan falde.
Man kan ende med en ejendom som man ikke har råd til at sælge.
Du må undskylde mig, men Schlüter regeringens økonomiske politik har
altså sat sig sine spor i min bevidsthed.
> Som tommelfingerregel kan man vel sige, at 1 million i friværdi svarer til
> en mer-løn på 15.000/md.
Nej, for det kræver jo stadig at man kan betale ekstra-lånet tilbage.
Den belånte friværdi kræver at man har råd til at betale tilbage.
> ...så jo, man HAR det let med stor friværdi..
Nej, men jeg ikke ville have råd til at købe mit hus i dag. Det gør
ingen væsentlig forskel på min levestandard i forhold til dengang jeg
købte huset.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 02-03-06 22:22 |
|
> Du glemmer at handelsværdien også kan falde.
Nej, det glemmer jeg ikke...for det skrev jeg senest i mit indlæg den 28.
februar 2006 08:26 (denne tråd)
>> Som tommelfingerregel kan man vel sige, at 1 million i friværdi svarer
>> til
>> en mer-løn på 15.000/md.
> Nej, men jeg ikke ville have råd til at købe mit hus i dag. Det gør
> ingen væsentlig forskel på min levestandard i forhold til dengang jeg
> købte huset.
Nej, men det gør det, hvis en anden ung mand skulle købe huset i dag. Han
har måske ingen formue, der er hentet i boligmarkedet, og derfor skal han
betale mere i husleje, end du skal - selvom I bor i to ens huse.
Derfor kan du måske have en flot bil ved siden af - det kan en ung mand ofte
ikke.
Du har formue - han har ikke.
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 03-03-06 18:08 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Nej, men det gør det, hvis en anden ung mand skulle købe huset i dag. Han
> har måske ingen formue, der er hentet i boligmarkedet, og derfor skal han
> betale mere i husleje, end du skal - selvom I bor i to ens huse.
Ja, og det er en tåbelig konsekvens af at nogetså basalt som en bolig
skal gøres til et spekulationsobjekt. Det er dog også en helt anden
diskussion.
> Derfor kan du måske have en flot bil ved siden af - det kan en ung mand ofte
> ikke.
Du kan jo selv checke på medlemssiderne.
> Du har formue - han har ikke.
Jeg har formue, men en god del af den er fiktiv.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 04-03-06 00:51 |
|
> Jeg har formue, men en god del af den er fiktiv.
*ROFL*
Det siger vi så.
--
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 02-03-06 21:57 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Som tommelfingerregel kan man vel sige, at 1 million i friværdi svarer til
>en mer-løn på 15.000/md.
Da kun hvis man udnytter friværdien ;)
--
jan@stevns.net
Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside
| |
Jan W Nielsen (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 02-03-06 22:25 |
|
>>Som tommelfingerregel kan man vel sige, at 1 million i friværdi svarer til
>>en mer-løn på 15.000/md.
> Da kun hvis man udnytter friværdien ;)
Hvis man bor i huset.
Lad os sige, at Peter hus koster 4,5 million.
Hvis Peter de seneste år har fået 2 millioner i friværdi af "Vor Herre", så
skal jeg med topskat tjene knap 30.000 mere om måneden for - alt andet
lige - at kunne have det samme materielle liv, som Peter har.
Anderledes forholdt det sig naturligvis, hvis jeg også havde fået 2
millioner kroner af "Vor Herre" eller ved en rig morfars død - så kunne jég
også have et hus til 4,5 million for den pris, som det koster at skylde 2,5
million væk.
Formuen kan vise sig på flere måder - men formuen er der - hvad enten I
synes det eller ej.
--
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 02-03-06 22:48 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Formuen kan vise sig på flere måder - men formuen er der - hvad enten I
>synes det eller ej.
joeh - den virtuelle formue er der måske - men at sidestille det med
at "tjene" omkring de 15.ooo ekstra om måneden holder ingen steder ;)
Du kan nu ikke spise mursten - som de siger ..
--
jan@stevns.net
Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside
| |
Jan W Nielsen (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 03-03-06 07:33 |
|
> joeh - den virtuelle formue er der måske..
Altså, vil I nu ikke holde op med hele tiden at udnævne formuen til fiktiv,
virtuel eller imaginær.
Det er det samme osm at sige, at formuen ikke er der, og det er det rene
nonsen, hvilket jeg mener at have påvist 3-400 gange i denne tråd.
- men at sidestille det med
> at "tjene" omkring de 15.ooo ekstra om måneden holder ingen steder ;)
Jo, og jeg synes egentlig, jeg har forklaret det tydeligt. Hvorfor er det,
du mener, at det IKKE kan sidestilles..?
> Du kan nu ikke spise mursten - som de siger ..
Jo, det kan du sagtens - du kan konvertere dem til rullepølser så let som
ingenting.
Man kan også ofte med rimelig økonomisk lethed bo i et hus, som man ellers
ikke ville have råd til. Alternativt kan man flytte hen i et hus, som man
HAR råd til, eller man kan flytte i lejelejliged som andre, der har samme
indtægt.
Formuen i huset giver mulighed for at bo bedre end andre, eller det giver
mulighed for luksusliv, hvis man bor samme steder som andre med samme
indtægt....fordi man har formue.
(Det er ikke for sjov, at en naturvidenskabsmand eller en økonom konstant
siger "alt andet lige". Årsagen er, at man nødvendigvis må isolere det
parameter, man taler om, hvis man "vil noget" med sin analyse. Eller ved man
ikke, om det for eksempel er den ene eller den anden ting, der gør udslaget.
Du er nødt til i "analysen" at sætte hovedpersonen i samme situation som
personen, der ikke har fået formue af boligmarkedet, og nødt til at sætte
den anden persons liv og indtægtsforhold til "samme niveau", som
hovedpersonen, hvis du vil forstå, hvad jeg mener.)
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 03-03-06 18:11 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Det er det samme osm at sige, at formuen ikke er der, og det er det rene
> nonsen, hvilket jeg mener at have påvist 3-400 gange i denne tråd.
Du bør lære dig forskellen på ordene "påvise" og "hævde".
Og så bør du også lære at tælle. Ikke mindst i en økonomisk diskussion
er det godt at have styr på tallene
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 04-03-06 00:55 |
|
> Du bør lære dig forskellen på ordene "påvise" og "hævde".
Jeg mener nok at jeg har "lært forskellen på hævde og påvise".
Uden er være professor i critical thinking (på dansk: kritisk fornuft) og
argumentationsanalyse er det min opfattelse at denne sag er effektivt
lukket - og den er ikke blevet åbnet igen - selvom nogle personer tror det.
Den her er lukket med hhv. argumentum ad verecundiam (henvisning til
autoritet) og ved banal logik.
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 04-03-06 13:17 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Den her er lukket med hhv. argumentum ad verecundiam (henvisning til
> autoritet) og ved banal logik.
in your dreams ...
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 07-03-06 20:43 |
|
>> Den her er lukket med hhv. argumentum ad verecundiam (henvisning til
>> autoritet) og ved banal logik.
> in your dreams ...
Hvis jeg har i ovennævnte har begået en relevansfejlslutning, eller der ikke
er tilstrækkelig nødvendighed i præmisserne til at nå konklusionen, så må du
da gerne påpege det.....udover bare at skrive noget om dreams.
--
/Jan W Nielsen
| |
Jan W Nielsen (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 02-03-06 19:54 |
|
> Ejendomsbeskatning hænger sammen med en ligningsfastsat værdi. Denne er
> et forsigtigt skøn af ejendommens handelsværdi. Imidlertid er det ikke
> sikkert at dette skøn holder. Det kan man faktisk ikke vide uden at
> handle ejendommen.
Mnjah - man kan vel også indhente bud - uden at handle - det folk jo hele
tiden.
> Dvs at formuen, som du definerer den, bygger på en værdi som er skønnet
> og som måske ikke holder i en handel.
Formuen bygger på friværdien - og denne friværdi er - når det gælder fast
ejendom til privatbeboelse - ret let at fastslå.
> Derfor kan jeg godt lide BJs sammenligning af friværdien med
> kreditværdighed.
Det er klart, at din kreditværdighed blandt andet afhænger af, hvor stor en
"egenkapital", du som person er i besiddelse af.
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 02-03-06 21:25 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Mnjah - man kan vel også indhente bud - uden at handle - det folk jo hele
> tiden.
Sagtens, men hvis alle disse huse sættes til salg, så risikerer det at
gå helt galt.
Belåning af friværdi er lidt som at pisse i bukserne for at holde
varmen. Jeg synes det lugter.
> Formuen bygger på friværdien - og denne friværdi er - når det gælder fast
> ejendom til privatbeboelse - ret let at fastslå.
Du kan da ikke komme uden om at det er en skønnet værdi.
Pengeinstitutterne tjener i øvrigt formuer på at udlåne med sikkerhed i
friværdier, så de har ingen problemer med at lobbe vurderingerne op.
Men nu ser vi stigende renter, så den fest slutter nok nu.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (02-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 02-03-06 22:30 |
|
> Sagtens, men hvis alle disse huse sættes til salg, så risikerer det at
> gå helt galt.
Folk flytter jo ikke hen under broerne - eller i langhuse med 80 beboere i
hver som i vikingetiden - så medmindre der opstår massedødsfald som følge af
fugleinfluenza, skal vi nok ikke frygte det der - folk skal trods alt stadig
bo et sted.
> Belåning af friværdi er lidt som at pisse i bukserne for at holde
> varmen. Jeg synes det lugter.
Muligvis - men du behøver ikke belåne for, at din formentlig store formue
kommer dig til gavn. Du kan som skrevet tidligere bo i dit hus - det kunne
du måske ikke, hvis du ikke havde din formue, da der nu måske er tale om et
4,5 millioner kroners hus - samtidig kan du have en bil, hvor andre uden
formue måske kun kunne have cykel.
> Du kan da ikke komme uden om at det er en skønnet værdi.
Det er for såvidt sagen uvedkommende, når vi ved, at skønnene er i orden
(datagrundlaget er ret voldsomt) - og med den naturlige og marginale
usikkerhed, der er i disse skøn, er usikkerheden ikke af nogen særlig
væsentlighed, IMO.
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (03-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 03-03-06 18:18 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Folk flytter jo ikke hen under broerne - eller i langhuse med 80 beboere i
> hver som i vikingetiden - så medmindre der opstår massedødsfald som følge af
> fugleinfluenza, skal vi nok ikke frygte det der - folk skal trods alt stadig
> bo et sted.
Jeps, men det behøver ikke være i samme kvarter som vi allerede bor i.
Man kunne flytte til Lolland eller Sverige. Det kunne også være til en
lejebolig.
> Muligvis - men du behøver ikke belåne for, at din formentlig store formue
> kommer dig til gavn. Du kan som skrevet tidligere bo i dit hus - det kunne
> du måske ikke, hvis du ikke havde din formue, da der nu måske er tale om et
> 4,5 millioner kroners hus - samtidig kan du have en bil, hvor andre uden
> formue måske kun kunne have cykel.
At fortsætte med at bo i et hus, som tilfældigvis er 3-doblet i værdi,
er ikke udtryk for højere levestandard.
Hvis man fik fx fik penge til investeringer eller forbrug, så kunne man
tale om formue. Det kan man kun få ved at belåne friværdien, med de
risici som det nu indebærer, eller ved at sælge.
> Det er for såvidt sagen uvedkommende, når vi ved, at skønnene er i orden
> (datagrundlaget er ret voldsomt) - og med den naturlige og marginale
> usikkerhed, der er i disse skøn, er usikkerheden ikke af nogen særlig
> væsentlighed, IMO.
Der tager du så fejl.
Mit første hus mistede over 20% i værdi det første år p.gr.a.
kartoffelkuren - så gælden var blevet større end husets værdi. Det var
den formue.
>
| |
Jan W Nielsen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 04-03-06 01:03 |
|
> At fortsætte med at bo i et hus, som tilfældigvis er 3-doblet i værdi,
> er ikke udtryk for højere levestandard.
Ikke i forhold til dine egne fornemmelser nej - men i forhold til dine
omgivelser.
>>> [man ved ikke, hvad prisen er, før huset er solgt]
>> Det er for såvidt sagen uvedkommende, når vi ved, at skønnene er i orden
> Der tager du så fejl.
> Mit første hus mistede over 20% i værdi det første år p.gr.a.
> kartoffelkuren - så gælden var blevet større end husets værdi. Det var
> den formue.
Kom nu ind i kampen, Peter - jeg har skrevet 34 gange, at formuen følger
markedets udvikling.
Kvantemekanik eksiterer ikke i ejendomsmarkedet - og prisstigninger eller
prisfald sker i en løbende udvikling - afhængig ag udbud og efterspørgsel -
og generel efterspørgsel er bestinget at beskæftigelse, demografisk
udvikling, geografiske befolksningsforskydelser, den til enhver tid gældende
skatteret, renteniveauet mv.
Det er ingen hemmelighed. Jeg har skrevet noget lignende flere gange. Og det
falsificerer ikke det, jeg har skrevet.
At anvende eksemplet med kartoffelkuren til at afkræfte tesen om, at man
hurtigt kan realitetsteste sin formuevurdering i forbindelse med sin faste
ejendom er det rene knold og tot.
Jeg orker ikke at holde flere foredrag om logik, om ords betydning, eller om
økonomi - så jeg vil gerne snart ud af denne tråd.
Lev med overbevisningen om, at jeg og den tidligere nævnte ekspert ikke har
forstået en meter - eller få andre til at forklare yderligere.
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 04-03-06 13:24 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>>At fortsætte med at bo i et hus, som tilfældigvis er 3-doblet i værdi,
>>er ikke udtryk for højere levestandard.
>
>
> Ikke i forhold til dine egne fornemmelser nej - men i forhold til dine
> omgivelser.
Jeg bor ikke i et større hus end tidligere og jeg tjener ikke flere
penge til vedligehold, indkøb af biler etc end tidligere. Jeg kan kun få
råd til mere ved at øge belåningen.
Altså er min levestandard ikke højere end da jeg købte huset til 1/3 af
hvad det vurderes til nu.
Min levestandard blev for så vidt heller ikke ringere på grund af
faldende ejendomspriser efter kartoffelkuren. Det var det bestandigt
øgede skatte- og afgiftstryk (også under borgerlige regeringer - der er
meget marginal forskel) som generede.
Hvis det i dag er sværere at få råd til købe sådan et hus, så kan du se
det som udtryk for en forarmelse af samfundet eller som en overflytning
af midler fra dem som trækker sig ud af boligmarkedet til dem som skal
ind på boligmarkedet. Og så kan du jo forholde dig til den politik som
har medført disse forhold.
mvh
Peter
| |
Peter Weis (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 04-03-06 19:16 |
|
Peter Weis wrote:
> ... eller som en overflytning
> af midler fra dem som trækker sig ud af boligmarkedet til dem som skal
> ind på boligmarkedet.
Der fik jeg lige byttet rundt på nogle præpositioner.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 07-03-06 20:45 |
|
>>>At fortsætte med at bo i et hus, som tilfældigvis er 3-doblet i værdi,
>>>er ikke udtryk for højere levestandard.
>> Ikke i forhold til dine egne fornemmelser nej - men i forhold til dine
>> omgivelser.
> Jeg bor ikke i et større hus end tidligere og jeg tjener ikke flere
Men andre skal tjene mere end dig for samme levestandard, fordi dé ikke har
formue.
> Hvis det i dag er sværere at få råd til købe sådan et hus, så kan du se
> det som udtryk for en forarmelse af samfundet.
Ikke i økonomisk forstand.
Du siger en masse ting, som kunne være interessante nok at snakke videre
om - men kan du mon selv se, at de ikke rokker ved mine indlæg længere oppe
i tråden - med eksperten mv..?
Altså - at du (hvad enten du vil være ved det eller ej) har fomue, som "alt
andet lige" giver dig en højere levestandard..?
(Hvis du ikke kan se det - og det her handler ikke om holdninger men om
økonomisk logik - så vil jeg opgive. Jeg kan ikke gøre dig til økonom i
sådan en tråd her, lige såvel som du ikke ville kunne uddanne mig til
audioingeniør )
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 07-03-06 21:27 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Du siger en masse ting, som kunne være interessante nok at snakke videre
> om - men kan du mon selv se, at de ikke rokker ved mine indlæg længere oppe
> i tråden - med eksperten mv..?
Jeg noterer mig især dit skred i retorik. Oprindeligt gjorde du det til
et spørgsmål om definitioner, men siden har du annammet selveste sandheden.
> Altså - at du (hvad enten du vil være ved det eller ej) har fomue, som "alt
> andet lige" giver dig en højere levestandard..?
Du kravler altså selv under hvor logikken er højest.
Hvis jeg - på grund af samfundsøkonomiske forhold - ikke ville have råd
til at købe det hus, som jeg havde råd til at købe for 12 år siden, såer
min levestandard ikke steget. Det kan du ikke bestride - du har end ikke
forsøgt..
> (Hvis du ikke kan se det - og det her handler ikke om holdninger men om
> økonomisk logik - så vil jeg opgive. Jeg kan ikke gøre dig til økonom i
> sådan en tråd her, lige såvel som du ikke ville kunne uddanne mig til
> audioingeniør )
Slå nu koldt vand i blodet ... du ikke som en der har hovedfag eller
magistergrad i økonomi.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 08-03-06 17:52 |
|
> Hvis jeg - på grund af samfundsøkonomiske forhold - ikke ville have råd
> til at købe det hus, som jeg havde råd til at købe for 12 år siden, så er
> min levestandard ikke steget.
Den er højere end den levestandard, du ville have råd til, hvis du ikke
havde fået den store boligformue- og i forhold til andre, der ikke har fået
boligformue.
> Det kan du ikke bestride - du har end ikke
> forsøgt..
Det er ikke min pointe - min pointe er, at du har formue, og at dette alt
andet lige giver dig mulighed for at leve et andet liv, end hvis du ikke
havde fået boligformue.
> Slå nu koldt vand i blodet ... du som ikke har hovedfag eller
> magistergrad i økonomi.
Du har ret - jeg blev aldrig færdig som økonom - men jeg har dog en række
eksamener i økonomi fra en universitær læreanstalt i Danmark - herunder en
eksamen i nationaløkonomi.
Samtidig har jeg arbejdsmæssigt og gennem lang tid beskæftiget mig specifikt
med samfundsøkonomiske spørgsmål. Blandet andet derfor involverede jeg en
førende ekspert (og samarbejdspartner) i spørgsmålet øverst i denne tråd.
--
/Jan W Nielsen
| |
Kent Oldhøj (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 28-02-06 09:26 |
|
Den Tue, 28 Feb 2006 06:33:37 +0100, skrev BJ :
> Folk der betaler "kontant" med lånte penge, betaler vel egentlig ikke
> kontant i ordets bogstaveligste forstand.
Begrebet "kontant betaling" har intet med pengenes herkomst at gøre. Det
betyder blot at en handel afregnes med det samme.
Om det er stjålne, lånte eller egne penge er underordnet.
--
Kent Oldhøj
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 09:30 |
|
> Begrebet "kontant betaling" har intet med pengenes herkomst at gøre. Det
> betyder blot at en handel afregnes med det samme.
Korrekt - det er Købelovens § 70, som lyder:
"Når 'kontant betaling' er aftalt, er køberen pligtig at betale samtidig
med, at salgsgenstanden stilles til hans rådighed (jf. §§ 14 og 15)."
Hvis man virkelig vil mundhugges - og det er vi nogle, der ofte gerne vil -
er det om at holde styr på begreberne..
/Jan W Nielsen
| |
Uffe Ravn (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 28-02-06 11:48 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>> Begrebet "kontant betaling" har intet med pengenes herkomst at gøre.
>> Det betyder blot at en handel afregnes med det samme.
>
> Korrekt - det er Købelovens § 70, som lyder:
>
> "Når 'kontant betaling' er aftalt, er køberen pligtig at betale
> samtidig med, at salgsgenstanden stilles til hans rådighed (jf. §§ 14
> og 15)."
>
> Hvis man virkelig vil mundhugges - og det er vi nogle, der ofte gerne
> vil - er det om at holde styr på begreberne..
Den korrekte emnelinie vil vel have lydt: Hvor mange financierer en ny bil
uden låntagning?
Mvh. Uffe Ravn
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 11:58 |
|
> Den korrekte emnelinie vil vel have lydt: Hvor mange financierer en ny bil
> uden låntagning?
Det tror jeg også - men vi ér jo en bilgruppe.
/Jan W Nielsen
| |
Uffe Ravn (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 28-02-06 12:04 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>> Den korrekte emnelinie vil vel have lydt: Hvor mange financierer en
>> ny bil uden låntagning?
>
> Det tror jeg også - men vi ér jo en bilgruppe.
Heldigvis
Mvh. Uffe Ravn
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 07:44 |
|
Jan W Nielsen skriver:
>
> Min bankdame sagde til mig i går, at der - selv i Vestjylland - næsten ingen
> findes, som bare sparer for eksmpel 300.000 kroner op af deres almindelige
> lønindtægt.
Meeeen de findes
Igen, kan man så spørge om jeg er blandt dem, skylder stadigvæk penge på
huset.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 07:48 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4403F141.910A437E@du.kan.finde.den...
KLIP
> Igen, kan man så spørge om jeg er blandt dem, skylder stadigvæk penge på
> huset.
Et lån til køb af bil optaget i ens ejendom, bliver verdens dyreste bil.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 07:49 |
|
BJ skriver:
>
> Et lån til køb af bil optaget i ens ejendom, bliver verdens dyreste bil.
Det kan jeg så fortælle at det ikke er tilfældet her.
Sparede den 1/4 mill op efter huskøbent, men har selvfølgelig også et
flexlån i huset der har været noget billigere i de sidste 3 år, end
"planlagt". Købte til gengæld huset uden ejerskiftepantebrev og over 20
år.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 07:54 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4403F24C.1D54EA32@du.kan.finde.den...
KLIP
>> Et lån til køb af bil optaget i ens ejendom, bliver verdens dyreste bil.
>
> Det kan jeg så fortælle at det ikke er tilfældet her.
Regn på det: dit billån er nu et 20 årig lån, så du betaler rentes rente i
20 år på bilen.
Det billigste man overhovedet kan gøre, er at spare pengene op på en
bankbog/i kommodeskuffen og erlægge betalingen i kolde kontanter.
Det er ikke noget jeg sidder og opfinder, det har været praksis siden
betalingsmidlet 'penge' blev opfundet.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 07:55 |
|
BJ skriver:
>
> Regn på det: dit billån er nu et 20 årig lån, så du betaler rentes rente i
> 20 år på bilen.
Nej, jeg har ikke på nogen måde lånt ekstra penge i huset for at kunne
betale bilen.
> Det billigste man overhovedet kan gøre, er at spare pengene op på en
> bankbog/i kommodeskuffen og erlægge betalingen i kolde kontanter.
Jo, men skal man betale sit hus ud først ?
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 08:01 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4403F3DD.F26FF993@du.kan.finde.den...
KLIP
>> Regn på det: dit billån er nu et 20 årig lån, så du betaler rentes rente
>> i
>> 20 år på bilen.
>
> Nej, jeg har ikke på nogen måde lånt ekstra penge i huset for at kunne
> betale bilen.
Du har begravet bilen i dit nuværende lån i huset, så ergo, du har lånt
penge i huset.
Den del af af huslånet som hedder bil, er og bliver den dyreste bil, du
nogen siden har ejet.
>> Det billigste man overhovedet kan gøre, er at spare pengene op på en
>> bankbog/i kommodeskuffen og erlægge betalingen i kolde kontanter.
>
> Jo, men skal man betale sit hus ud først ?
Specielt hvis du har begravet bilen i huset, ja.
Det er helt utrolig, nogen tror alt er gratis, fordi der er lidt/meget
friværdi i ejendomme, men på den anden side ville finansieringsmarkedet ikke
skovle milliarder af kroner ind på den tro.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 08:05 |
|
BJ skriver:
>
> Du har begravet bilen i dit nuværende lån i huset, så ergo, du har lånt
> penge i huset.
Den var kringlet....
> Den del af af huslånet som hedder bil, er og bliver den dyreste bil, du
> nogen siden har ejet.
Sikkert, det blev det alligevel.
Det vil sige at min gamel bil der var betalt ud længe før vi købte hus
var den billigste jeg har haft ?
> Specielt hvis du har begravet bilen i huset, ja.
Det er jo et definitionsspørgsmål. Vil lånte knapt en mill til huset,
har ikke ændret på huslånet siden da og købte 3 år efter en bil kontant.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 08:09 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4403F62F.190E38D3@du.kan.finde.den...
KLIP
> Det vil sige at min gamel bil der var betalt ud længe før vi købte hus
> var den billigste jeg har haft ?
Ja, såfremt den ikke var finansieret over 10/20/30 år eller 3/5 år med
ågerrenter.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 08:10 |
|
BJ skriver:
>
> Ja, såfremt den ikke var finansieret over 10/20/30 år eller 3/5 år med
> ågerrenter.
3 måneder med en kassekredit, da min daværende arbejdsplads var nogle
snøvlehoveder til at udbetale mine 400 timers overarbejde der stod på
kontoen.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 08:13 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4403F74A.F5116AAC@du.kan.finde.den...
KLIP
> 3 måneder med en kassekredit, da min daværende arbejdsplads var nogle
> snøvlehoveder til at udbetale mine 400 timers overarbejde der stod på
> kontoen.
Så kan kun en udbetaling af de 400 timers overarbejdsbetaling _inden_ købet
af bilen slå dine billånsomkostninger.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Anders Majland (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 28-02-06 09:45 |
|
> Regn på det: dit billån er nu et 20 årig lån, så du betaler rentes rente i
> 20 år på bilen.
Hvem siger at det behøver løbe over 20år ?
Det er nok mere realistisk med 10 hvis det skal svare til værdien i bilen.
For et par år siden tog vi et tillægslån i huset til ombygning - det blev
med 9 1/4 års løbetid.
Vi overvejede det også (kreditforening) da vi købte bil i slutningen af
2004, men skoda finans havde et tilbud det var væsenligt bedre. Havde vi
taget lånet i banken havde var det blevet som en kassekredit med sikkerhed i
huset. Fordelen ved at tage lånet i huset istedet for bilen er at der ikke
vil være at man kan gebruge det når man skifter bilen.
> Det billigste man overhovedet kan gøre, er at spare pengene op på en
> bankbog/i kommodeskuffen og erlægge betalingen i kolde kontanter.
Ja såfremt varen ikke stiger i pris i mellemtiden. De sidste mange års
stigninger på boligmarkedet har vist at det ikke altid er en fordel at spare
op til "godet"
/A
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 12:03 |
|
"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:440428e1$0$24271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP
> Hvem siger at det behøver løbe over 20år ?
Ingen.
> Det er nok mere realistisk med 10 hvis det skal svare til værdien i bilen.
> For et par år siden tog vi et tillægslån i huset til ombygning - det blev
> med 9 1/4 års løbetid.
En ombygning kan vist ikke sammenlignes med bilen.
Ombygning er investering i ejendommen, en bil er blot et forbrugskøb.
> Vi overvejede det også (kreditforening) da vi købte bil i slutningen af
> 2004, men skoda finans havde et tilbud det var væsenligt bedre. Havde vi
> taget lånet i banken havde var det blevet som en kassekredit med sikkerhed
> i huset. Fordelen ved at tage lånet i huset istedet for bilen er at der
> ikke vil være at man kan gebruge det når man skifter bilen.
Jeg anvender altid kassekredit til bilkøb.
Så kan potten betales ud så hurtigt som muligt og jeg har ikke mange
omkostninger forbundet derved.
>> Det billigste man overhovedet kan gøre, er at spare pengene op på en
>> bankbog/i kommodeskuffen og erlægge betalingen i kolde kontanter.
>
> Ja såfremt varen ikke stiger i pris i mellemtiden.
Det gør en ny bils pris vel ikke.
Den kan kun blive ringere ifbm. brug og årene der går.
> De sidste mange års stigninger på boligmarkedet har vist at det ikke altid
> er en fordel at spare op til "godet"
Desværre kan det så også gå den anden vej.
Renten er på vej op, så lad os nu se en 5 år frem.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 12:10 |
|
BJ skriver:
>
> Jeg anvender altid kassekredit til bilkøb.
>
> Så kan potten betales ud så hurtigt som muligt og jeg har ikke mange
> omkostninger forbundet derved.
Samme her (dog ike på den første, den var jo ubetalelig dyr og den sidte
der blev købt kontant).
> Renten er på vej op, så lad os nu se en 5 år frem.
Derfor kan man få lån med renteloft. Kan man betale de månedlige
omkostinger, når man rammer loftet er man godt "kørende".
Men med den kommende rentestigning (som allerede er her) vil et
fastforrentet lån lige nu, men mulighed for omkonvertering og
kursgevinst nok være at foretrække (husk det Jan W)
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 12:22 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:44042F76.DF6CD72C@du.kan.finde.den...
KLIP
> Derfor kan man få lån med renteloft. Kan man betale de månedlige
> omkostinger, når man rammer loftet er man godt "kørende".
Vi har vist en vidt forskellig indgangsvinkel til en god og sund
privatøkonomi, men du er også et bedre "betalingsliv" set i arbejdsår end
jeg..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 12:27 |
|
BJ skriver:
>
> Vi har vist en vidt forskellig indgangsvinkel til en god og sund
> privatøkonomi,
Det er jeg ikke sikker på.
Om 16½ år er vi totalt gældsfri.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 12:33 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:44043381.266E4663@du.kan.finde.den...
KLIP
>> Vi har vist en vidt forskellig indgangsvinkel til en god og sund
>> privatøkonomi,
>
> Det er jeg ikke sikker på.
O.k.
> Om 16½ år er vi totalt gældsfri.
Så enten er jeg eller kan jeg godt pensioneres...
Så er du først ved at være det "Det grå guld".
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 14:05 |
|
BJ skriver:
>
> Så enten er jeg eller kan jeg godt pensioneres...
Nu er du jo også af en lidt ældre årgang...
> Så er du først ved at være det "Det grå guld".
Skal snart til at holde min 50 års fødselsdag
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 14:57 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:44044A7A.714DFA72@du.kan.finde.den...
KLIP
> Skal snart til at holde min 50 års fødselsdag
Hmmm ... det passer vist ikke med DFB´s hjemmeside..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 16:09 |
| | |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 16:33 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4404677D.A2F2DCB5@du.kan.finde.den...
KLIP
>> Hmmm ... det passer vist ikke med DFB´s hjemmeside..?
>
> Jo jo om 16½ år...
LOL
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Anders Majland (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 28-02-06 18:39 |
|
>> Det er nok mere realistisk med 10 hvis det skal svare til værdien i
>> bilen. For et par år siden tog vi et tillægslån i huset til ombygning -
>> det blev med 9 1/4 års løbetid.
>
> En ombygning kan vist ikke sammenlignes med bilen.
Sammenligningen er god nok derhen . Jeg står og skal bruge en pose penge jeg
ikke har så jeg skal låne.
- Lån uden sikkerhed - jeg har en lille kassekredit men der er ikke plads
til hverken bil eller ombynging. Desuden er renten lidt høj hvis jeg bruger
den
- Lån med sikkerhed - ja så er det jo med at kigge på sine aktiver. Det vil
så her sige den nye bil og huset og der var egenligt frit valg
De mest oplagte muligheder
Alm kreditforeningslån som F1
Alm banklån
Alm kassekredit
Det var så lidt tilfældigt at vi har finanseret ombygning på huset med et F1
mens bilen er et banklån i alm. brand bank etableret gennem skoda
forhandleren. Da banklånet blev etableret var det med en rente under 2% og
nogle fornuftige stiftelesomkostninger. Det billigste jeg da kunne få en
kassekredit til var 6%. Så selvom stiftelsesomkostnigner var lavere ville
det samlet set bliver en sjat dyrere - hvis vi beholder bilen til efter at
den er betalt ud. Beholder man kun bilen få år er det vigtigere at se på
stiftelseomkostningerne....
Summer af aktiver og gæld er jo uafhængig af hvordan tingene er belånt.
> Jeg anvender altid kassekredit til bilkøb.
>
> Så kan potten betales ud så hurtigt som muligt og jeg har ikke mange
> omkostninger forbundet derved.
Sådan har vi også finanseret bryllup og begge mine mc'er mm. Men min kredit
er ikke stor nok til en fabriksny bil og skal den værre større vil banken
have sikkerhed for pengene med de udgifter det medfører. Hvis du kender en
bank der vil udlåne et par hundrede tusinde til en lav rente uden nogen for
for sikkerhed så sig lige til
>> Ja såfremt varen ikke stiger i pris i mellemtiden.
> Det gør en ny bils pris vel ikke.
> Den kan kun blive ringere ifbm. brug og årene der går.
Altså køber en ny bil i år eller sparer op i 6år for at købe en ny bil i
2012. I mellemtidenn har man stadig et transport behov der skal løses ...
>> De sidste mange års stigninger på boligmarkedet har vist at det ikke
>> altid er en fordel at spare op til "godet"
>
> Desværre kan det så også gå den anden vej.
> Renten er på vej op, så lad os nu se en 5 år frem.
Jeg troede også at vi havde nået toppen i 1996 og jeg syntes det var helt
vilt at give 450.000kr for en lille 2V'er i valby. Så det gjorde vi ikke -
så den har vi ikke tjent en god halv millinon på , men til gengæld har vi
heldige med en billig lejelejlighed. Nu er vi så flyttet langt ude på landet
og jeg har store transportudgifter for at komme på arbejde i kbh (og jeg
spilder meget tid på det)
Mhs til rentestigniner så er det meste af vores gæld i 4% fastforrentet og
den "sjat" der ligger i F1 og billånet betyder samlet set ikke det store....
/A
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 19:03 |
|
"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:44048b2f$0$47083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP
> Hvis du kender en bank der vil udlåne et par hundrede tusinde til en lav
> rente uden nogen for for sikkerhed så sig lige til
Tjaeee ... jeg har en sådan, men min sikkerhed er også rimelig...
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 08:12 |
|
> Meeeen de findes
Ja - uden tvivl - jeg er selv en af dem.
> Igen, kan man så spørge om jeg er blandt dem, skylder stadigvæk penge på
> huset.
Ja, sådan er der så meget - det gør jeg nok også snart.
Pisse irriterende tidspunkt at kunne gå ind i ejendomsmarkedet - det må vel
siges at være det dårligst mulige overhovedet.
70 kvm i Kbh koster 3 mill.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas J. (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas J. |
Dato : 28-02-06 10:16 |
|
Den Tue, 28 Feb 2006 08:11:57 +0100 sendte "Jan W Nielsen"
<intetsvar@nitetsvar.dk> følgende røgsignaler:
>Pisse irriterende tidspunkt at kunne gå ind i ejendomsmarkedet - det må vel
>siges at være det dårligst mulige overhovedet.
Ja, for nu er renten på vej opad, og det vil sikkert få indflydelse på
købelysten for mange....så de vilde prisstigninger på ejendomme er nok
ved at ebbe ud.
>70 kvm i Kbh koster 3 mill.
Hvad med Malmø eller der omkring ?
Så kan du også købe en ny/brugt bil og spare penge der ift. DK.
Sprut og smøger (som jeg ikke aner om du bruger) er selvfølgelig
dyrere, men hvis du alligevel er i DK 250 dage om året, så går det jo
nok.
--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04
Yamaha Aerox RR '04
Sony KDL-S40A11E '06
| |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 10:34 |
|
>>70 kvm i Kbh koster 3 mill.
> Hvad med Malmø eller der omkring ?
Jeg vil helst forblive i Kbh af hensyn til venner og familie i Danmark.
Broen er en barriere.
> Så kan du også købe en ny/brugt bil og spare penge der ift. DK.
Jeg må leve med at punge 3 millioner ud til en lejlighed - og ikke at have
så meget til mig selv bagefter - blot irriterende når man ikke - som mange
andre - har fået en million eller to af Vor Herre fra tidligere ejendomskøb.
Så må man selv tjene til det hele.
Hvad angår bil er det en del af min løn - så dét er klaret.
/Jan W Nielsen
| |
T. Hartung (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : T. Hartung |
Dato : 28-02-06 18:29 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4403F141.910A437E@du.kan.finde.den...
> Jan W Nielsen skriver:
>>
>> Min bankdame sagde til mig i går, at der - selv i Vestjylland - næsten
>> ingen
>> findes, som bare sparer for eksmpel 300.000 kroner op af deres
>> almindelige
>> lønindtægt.
>
> Meeeen de findes
>
>
Ja nemlig ja - øhhh renter ........... det er da noget man får :)
Glæder mig til jeg igen snart skal trække Dankort gennem slæden - til ny TDI
:)))
--
mvh.
T. Hartung
VW Passat 1,8T - Knaus 500 FU
www.sitecenter.dk/hartung
| |
Kito (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kito |
Dato : 28-02-06 07:24 |
|
"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44037344$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa Alle
>
> Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
> derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
> en spritny bil kontant ?
>
> Er der nogle der ved det ?
>
> Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det for
> lavt ??
>
> Mvh
> Morten
Det er et lidt triggi spørgsmål.
Jeg har med de sidste 3 biler betalt kontant,. men ved den første bil var
det nogle penge der blev til over i en hushandel og derved kan man jo sige
at jeg har lånt penge i huset for at købe kontant.
Jeg har sku ikke råd til at betale en bil 2 gange ved at låne hos
bilhandleren.
vh
Poul
| |
Martin Sørensen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 28-02-06 09:59 |
|
BJ skrev:
> Regn på det: dit billån er nu et 20 årig lån, så du betaler rentes rente i
> 20 år på bilen.
>
Det forudsætter at man ikke betaler pengene tilbage før tid. Hvis man
får afdraget det på samme måde som et almindeligt billån vil det
(nok) være billigere, da rentesatsen er lavere (jeg ser her bort fra
diverese låneomkostninger ud over renterne da jeg ikke kender dem).
> Det billigste man overhovedet kan gøre, er at spare pengene op på en
> bankbog/i kommodeskuffen og erlægge betalingen i kolde kontanter.
>
Specielt fordi man så sparer omkostningerne ved at have bil indtil man
har sparet op
> Det er ikke noget jeg sidder og opfinder, det har været praksis siden
> betalingsmidlet 'penge' blev opfundet.
>
Det er mere kompliceret end som så. Inden for økonomi opererer man
med discounted value. Det er et udtryk for at det som regel er mere
værd at have rådighed over et gode (f.eks. en bil) i dag end i
morgen. Derfor kan det give mening at låne for at købe bil nu, selv
om det ville være billigere i kroner at vente, da brugsværdien
overstiger rente- (og andre) udgifter. Hvad brugsværdien er må så
være yderst individuelt.
mvh
Martin
| |
KT (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 28-02-06 18:53 |
|
Jeg ved ikke hvad du reelt mener med kontant, men jeg har 2 gange betalt med
Dankort.
Knud
"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44037344$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa Alle
>
> Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
> derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
> en spritny bil kontant ?
>
> Er der nogle der ved det ?
>
> Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det for
> lavt ??
>
> Mvh
> Morten
>
| |
Ukendt (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-06 19:10 |
|
"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44037344$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa Alle
>
> Kom til at sakke et par stykker sammen, og der røg emnet ind på lån, og
> derfra ind på billån, og så kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
> en spritny bil kontant ?
>
> Er der nogle der ved det ?
>
> Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det for
> lavt ??
Jeg drømmer om at købe min næste bil kontakt og sætte et mærke på den "Grin
bare den er betalt"
Der bliver tale om en Porsche 911 GT3 mit Turbo und den ganzen molevitten
--
Tom
Skal snart til den årlige lønforhandling
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 19:14 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:440491fc$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Der bliver tale om en Porsche 911 GT3 mit Turbo und den ganzen molevitten
>
.... og skulle det glippe, kan du jo blot skyde skylden på
pengeinstitutterne:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=4587
Jeg er lige ved at sige, hvad sagde jeg i hine tider da de afdragsfri lån
blev indført og jeg ellers blev heglet ned grundet min skepsis..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-06 19:43 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:440492f2$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:440491fc$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Der bliver tale om en Porsche 911 GT3 mit Turbo und den ganzen molevitten
>>
>
> ... og skulle det glippe, kan du jo blot skyde skylden på
> pengeinstitutterne:
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=4587
>
> Jeg er lige ved at sige, hvad sagde jeg i hine tider da de afdragsfri lån
> blev indført og jeg ellers blev heglet ned grundet min skepsis..
æv, det er da ikke så lyse udsigter. Heldigvis er vi begge her på matriklen
pænt lønnede ingeniører og mondeo'en er betalt, lånet er lagt om til fast
rente i huset og husprisen er ca. 1/10 af hvad den er i KBH  )
Så en lille bitte porsche må det da kunne blive til næste gang når mondeo'en
er helt udb*llet
--
Tom
| |
BJ (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-02-06 19:46 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:4404999f$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Så en lille bitte porsche må det da kunne blive til næste gang når
> mondeo'en er helt udb*llet
Sig liiige til, når du skal handle.
Vi skal have mængderabat, da jeg er varm på en Cayman som
"begynderpotte"..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Brian (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-02-06 20:00 |
|
Tom wrote:
> Så en lille bitte porsche må det da kunne blive til næste gang når
> mondeo'en er helt udb*llet
Begrebet "ubollet" varierer åbenbart en del i betydning fra
landsdel til landsdel
/Brian
| |
Mogens... (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 28-02-06 20:00 |
|
"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44037344$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Er der nogle der ved det ?
Næ...
> Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det for
> lavt ?
Det er for højt, IMO. I dagens Danmark er der i princippet ingen, som
har midlerne til at købe en splinterny bil kontant. Dertil er den alt for
dyr.
I udlandet stiller sagen sig af naturlige årsager lidt anderledes...
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 20:06 |
|
"Mogens..." skriver:
>
> Det er for højt, IMO. I dagens Danmark er der i princippet ingen, som
> har midlerne til at købe en splinterny bil kontant. Dertil er den alt for
> dyr.
Absolut sludder.
Jeg smed 1/4mill opsparede danske kroner sidst jeg handlede bil.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
Mogens... (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 28-02-06 20:09 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:44049F1C.D3505D0E@du.kan.finde.den...
> Absolut sludder.
> Jeg smed 1/4mill opsparede danske kroner sidst jeg handlede bil.
Så det er kendetegnende for dagens DK? - næppe.
Jeg køber også kontant, men jeg maarkedsfører det ikke...
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 20:50 |
|
"Mogens..." skriver:
>
> Så det er kendetegnende for dagens DK? - næppe.
Nej, men du skrev:
I dagens Danmark er der i princippet ingen, som
har midlerne til at købe en splinterny bil kontant.
Og det er noget sludder, specielt når du selv falder udenfor i følge
nedenståående.
> Jeg køber også kontant, men jeg maarkedsfører det ikke...
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
Mogens... (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 28-02-06 20:59 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4404A95A.DFCEEA14@du.kan.finde.den...
> Nej, men du skrev:
> I dagens Danmark er der i princippet ingen, som
> har midlerne til at købe en splinterny bil kontant.
> Og det er noget sludder, specielt når du selv falder udenfor
I princippet kan du have ret ud fra de betragtninger, du angiver.
Men flertallet i dagens DK har efter min bedste overbevisning ikke
økonomisk mulighed for at købe en splinterny bil kontant..
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 21:14 |
|
"Mogens..." skriver:
>
> I princippet kan du have ret ud fra de betragtninger, du angiver.
> Men flertallet i dagens DK har efter min bedste overbevisning ikke
> økonomisk mulighed for at købe en splinterny bil kontant..
Nej, men nogle har.
Klaus
--
Sonofon, er de bare inkompetente ?
http://home6.inet.tele.dk/moppe/sononews.html
| |
Mogens... (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens... |
Dato : 28-02-06 21:19 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4404AEEE.40C471DD@du.kan.finde.den...
> Nej, men nogle har.
Ja, under 10% ))))))))))))))))))))))
| |
Klaus D. Mikkelsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 28-02-06 21:33 |
| | |
Jan W Nielsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 28-02-06 21:44 |
|
> Nej, men du skrev:
> I dagens Danmark er der i princippet ingen, som
> har midlerne til at købe en splinterny bil kontant.
Jeg kan konstatere, at jeg ikke er den eneste, der flueknepper over
formuleringer i dag...
--
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 01-03-06 19:55 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Jeg kan konstatere, at jeg ikke er den eneste, der flueknepper over
> formuleringer i dag...
Alt for at glæde dig
mvh
Peter
| |
Ukendt (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-06 22:18 |
|
>
> Mit gæt vil jo nok være 10%, hvis vi kun snakker privatbiler.. er det for
> lavt ??
Du kan godt regne med mig blandt de 10%
Mvh Ove (som ikke har råd til at låne)
| |
Preben Riis Sørensen (04-03-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 04-03-06 19:07 |
|
"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev
>....kom jeg til at tænke på, hvor mange i dk køber
> en spritny bil kontant ?
Der er nok flere der køber ny bil konstant.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
|
|