---

Hejsa alle

Jeg har (eller er ved at få det) problemer med min datter og brug af
g-streng.

Jeg skal lige sige at jeg er alene far med 2 dejlige unger - dreng på 10 -
pige på 13 (14 til sommer)

Jeg er i mod at så unge piger bruger g-streng - og synes rent faktisk at hun
ihvertfald skal være 15 år
før at jeg vil give lov. Hun må godt for hendes mor som hun besøger hver
anden weekend, så der er der intet hjælp at hente.

Hun har, har jeg fundet ud af - gentagne gange snydt mig og skiftet på
toilettet om morgenen.
som hun siger, alle de andre bruger g-streng - men jeg tror faktisk ikke at
"alle de andre må"
og har sagt til hende at jeg vil snakke med de andre forældre om det. (iihhh
nej, det gør du bare ikke) var hendes svar.

Jeg synes selv at vi har et ret godt forhold til hinanden, men teenager
alderen er selvfølgelig begyndt at "rokke" lidt ved det.

jeg har desuden været på chillinet og set en artikel hvori både de unge
piger og deres mødre fortæller at de synes man som minimum skal være 15 år -
een mor ville ikke ha' det før datteren fyldte 16 år.


Så helt ved siden af er jeg vel ikke... eller hva'

Er der nogle gode råd ? eller argumenter.

Jeg vil ikke bare give lov får at "få fred" da jeg virkelig holder fast på
mine meningere.

Mvh
Thomas

---

"Thomas Westerberg" <thowes@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:mHmKf.5195$z04.3660@news.get2net.dk...
> Hejsa alle
>
> Jeg har (eller er ved at få det) problemer med min datter og brug af
> g-streng.
>
> Jeg skal lige sige at jeg er alene far med 2 dejlige unger - dreng på 10 -
> pige på 13 (14 til sommer)
>
> Jeg er i mod at så unge piger bruger g-streng - og synes rent faktisk at
> hun ihvertfald skal være 15 år
> før at jeg vil give lov. Hun må godt for hendes mor som hun besøger hver
> anden weekend, så der er der intet hjælp at hente.
>
> Hun har, har jeg fundet ud af - gentagne gange snydt mig og skiftet på
> toilettet om morgenen.
> som hun siger, alle de andre bruger g-streng - men jeg tror faktisk ikke
> at "alle de andre må"
> og har sagt til hende at jeg vil snakke med de andre forældre om det.
> (iihhh nej, det gør du bare ikke) var hendes svar.

Brug dog en saks - så er det problem løst.

Mvh.Bodil.

---

>
> Brug dog en saks - så er det problem løst.
>
> Mvh.Bodil.


Hej

Hvad er det for et problem, du mener er løst, ved brug af en saks?? Har du i
ramme alvor tænkt dig at ødelægge andres ejendele (tøj), eller har man lov
til det, blot fordi det er et barn, der er tale om?

I dyb undren.




Marianne

---

"Marianne" <handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:43fa5bc2$0$27614$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> Brug dog en saks - så er det problem løst.
>>
>> Mvh.Bodil.
>
>
> Hej
>
> Hvad er det for et problem, du mener er løst, ved brug af en saks??

Problemet omkring datterens uærlighed og manglende
respekt for faderens lov til at bestemme.

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Marianne" <handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fa5bc2$0$27614$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Brug dog en saks - så er det problem løst.

>> Hvad er det for et problem, du mener er løst, ved brug af en saks??
>
> Problemet omkring datterens uærlighed og manglende
> respekt for faderens lov til at bestemme.

hvad i alverden får dig til at tro at det løser noget som helst at ødelægge
datterens egendele??
hvad får dig til at tro at hendes mor ikke bare køber nye til hende?
hvad får dig til at tro at den slags adfærd gør andet end at ødelægger den
smule tillid der er mellem far og datter?
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Bodil Grove Christensen wrote:
>
> Problemet omkring datterens uærlighed og manglende
> respekt for faderens lov til at bestemme.


Wow - er det Emma Gad i forklædning (er det ikke det hun hedder - hende
der har skrevet "loven om hvordan børn skal opføre sig")

---

"Thomas Westerberg" <thowes@tele2adsl.dk> wrote in message
news:mHmKf.5195$z04.3660@news.get2net.dk...
> Hejsa alle
>
> Jeg har (eller er ved at få det) problemer med min datter og brug af
> g-streng.
>
> Jeg skal lige sige at jeg er alene far med 2 dejlige unger - dreng på 10 -
> pige på 13 (14 til sommer)
>
> Jeg er i mod at så unge piger bruger g-streng - og synes rent faktisk at
> hun ihvertfald skal være 15 år
> før at jeg vil give lov. Hun må godt for hendes mor som hun besøger hver
> anden weekend, så der er der intet hjælp at hente.
>
> Hun har, har jeg fundet ud af - gentagne gange snydt mig og skiftet på
> toilettet om morgenen.
> som hun siger, alle de andre bruger g-streng - men jeg tror faktisk ikke
> at "alle de andre må"
> og har sagt til hende at jeg vil snakke med de andre forældre om det.
> (iihhh nej, det gør du bare ikke) var hendes svar.
>
> Jeg synes selv at vi har et ret godt forhold til hinanden, men teenager
> alderen er selvfølgelig begyndt at "rokke" lidt ved det.
>
> jeg har desuden været på chillinet og set en artikel hvori både de unge
> piger og deres mødre fortæller at de synes man som minimum skal være 15
> år - een mor ville ikke ha' det før datteren fyldte 16 år.
>
>
> Så helt ved siden af er jeg vel ikke... eller hva'
>
> Er der nogle gode råd ? eller argumenter.
>
> Jeg vil ikke bare give lov får at "få fred" da jeg virkelig holder fast på
> mine meningere.
>
> Mvh
> Thomas
>

Jeg ved godt at g-streng er et sexsymbol osv osv. Men som udgangspunkt er
det vel ligemeget hvad hun bruger af undertøj, da hun vel ikke er gammel nok
til at nogen skal se det alligevel? Hvis hun når dertil, hvor nogen skal se
det, så er det nok ikke g-strengens skyld. Jeg tror ikke at unge piger
bliver mere sexede eller udfordrende af hvad der er under tøjet og dermed
usynligt. Lav i stedet en regel der hedder: Dine bukser skal være så
højtaljede at man ikke kan se et stykke af din røv. Hvis de skal være lavere
end det, så skal du bruge rigtige underbukser. Køb evt nogle FEDE trusser
til hende i stedet, med kranier, nuser, hjerter eller andet på. Måske er hun
så lidt mere okay med det?
Jeg har ingen børn, men jeg kan til gengæld godt huske at mine trusser var
aldeles useje i gymnastiktimerne. Mine var bare hvide og triste, de andres
var noget så sejt som lyserøde eller lyseblå med små figurerer på. Nu
har moden så bare skiftet.

---

"nana sørensen" skrev

> Jeg tror ikke at unge piger
> bliver mere sexede eller udfordrende af hvad der er under tøjet og dermed
> usynligt. Lav i stedet en regel der hedder: Dine bukser skal være så
> højtaljede at man ikke kan se et stykke af din røv. Hvis de skal være
lavere
> end det, så skal du bruge rigtige underbukser.

Den her har jeg det lidt dobbelt med. Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om
jeg synes det er ok, eller om jeg ville sætte hårdere igennem.

>Køb evt nogle FEDE trusser
> til hende i stedet, med kranier, nuser, hjerter eller andet på. Måske er
hun
> så lidt mere okay med det?

Det her er til gengæld det bedste råd, jeg har set i denne tråd.

Jeg synes det er svært, for her er en ung pige som netop er trådt ind i den
fase af livet, hvor løsrivningsprocessen for alvor går i gang. Jeg vil så
nødig træde sådan et ungt menneske over tæerne, men synes også det kan være
nødvendigt at sige fra og guide den unge på den rette vej.

Uanset hvordan jeg selv ser på g-strengstrusser, så ved jeg, der er folk der
finder dem særdeles tiltrækkende. Jeg er ret sikker på, at det godt kan føre
til øget usikkerhed for sådan en pige. Specielt når bukserne enten er
lavtaljet eller stramme. Jeg turde ikke tage den chance med en 13 årig pige,
der endnu ikke er helt klar over, hvad hun kan signalere for nogles
vedkommende.

Jeg tror, jeg ville foreslå det med de nyere smartere trusser, og så vente
et par år med g-strengstrusserne.
Evt. spørge hende om, hvorfor hun så gerne vil gå med dem, og så forklare
hende, hvorfor jeg ikke vil give hende lov.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse news

>>Køb evt nogle FEDE trusser
>> til hende i stedet, med kranier, nuser, hjerter eller andet på. Måske er
> hun
>> så lidt mere okay med det?
>
> Det her er til gengæld det bedste råd, jeg har set i denne tråd.
>

Enig.

Specielt når bukserne enten er
> lavtaljet eller stramme. Jeg turde ikke tage den chance med en 13 årig
> pige,
> der endnu ikke er helt klar over, hvad hun kan signalere for nogles
> vedkommende.

Og det er måske humlen i det her: At de signaler, pigen sender - eller
ønsker at sende - ikke helt svarer til dem, andre modtager - eller ønsker at
modtage.
Og er pigen klar over - og klar til - den signalforvirring?

Hilsen Inger

---

Thomas Westerberg wrote:

> Jeg har (eller er ved at få det) problemer med min datter og brug af
> g-streng.
>
> Jeg skal lige sige at jeg er alene far med 2 dejlige unger - dreng på
> 10 - pige på 13 (14 til sommer)
>
> Jeg er i mod at så unge piger bruger g-streng - og synes rent faktisk
> at hun ihvertfald skal være 15 år
> før at jeg vil give lov. Hun må godt for hendes mor som hun besøger
> hver anden weekend, så der er der intet hjælp at hente.

har du defineret for dig selv, og hende, præcist hvorfor du ikke mener hun
bør bruge g-streng, eller har du bare sagt "fordi det synes jeg ikke"??

> Hun har, har jeg fundet ud af - gentagne gange snydt mig og skiftet på
> toilettet om morgenen.
> som hun siger, alle de andre bruger g-streng - men jeg tror faktisk
> ikke at "alle de andre må"
> og har sagt til hende at jeg vil snakke med de andre forældre om det.
> (iihhh nej, det gør du bare ikke) var hendes svar.

du må vist til at erkende at du har fået en teenager i huset.... hun er ikke
længere "fars lille pige" men en ung kvinde der er på vej til at danne sin
egen identitet..... jeg kan godt forstå at hun ikke ønsker du skal diskutere
hendes undertøj med en flok fremmede voksne, som så eventuelt går hjem og
diskuterer det med hendes klassekammerarter....

> Jeg synes selv at vi har et ret godt forhold til hinanden, men
> teenager alderen er selvfølgelig begyndt at "rokke" lidt ved det.

naturligvis.....

> jeg har desuden været på chillinet og set en artikel hvori både de
> unge piger og deres mødre fortæller at de synes man som minimum skal
> være 15 år - een mor ville ikke ha' det før datteren fyldte 16 år.

jamen hvorfor??
hvorfor SKAL man være så og så gammel før man må gå i g-streng??
jeg er selv 31 og bruger g-streng HVER dag.... ikke fordi det er frækt,
sexet eller noget i den stil, men ganske enkelt fordi det er behageligt og
fordi tøjet unægteligt sidder meget pænere på bagdelen når den ikke deles af
et par almindelige trusser....

> Så helt ved siden af er jeg vel ikke... eller hva'
>
> Er der nogle gode råd ? eller argumenter.

jeg mener først og fremmest du bør definerer præcist hvad problemet med
g-strengen er..... det er jo altså bare et stykke tøj som ingen alligevel
ser..... og du bør tale med din datter om hvorfor du mener det er forkert,
samt lade hende forklare dig hvad HUN mener, og lade hende argumentere for
dem.... det nytter ikke længere bare sige "det må du ikke fordi jeg siger
det"....

personligt mener jeg at når man rammer konfirmationsalderen (altså 13-14 år)
så sker der noget, ikke kun fysisk men også mentalt.... man begynder at have
nogle klare holdninger til hvad man gerne vil gå i af tøj, blandt andet....
hvofor ikke lave en deal med hende.... at hun gerne må bruge g-strengen når
hun ikke er i skole, men at du til skolebrug gerne vil sende hende ud og
købe en bunke lækre trusser (H&M har nogle rigtig fede lavtaljede af
slagsen)....

> Jeg vil ikke bare give lov får at "få fred" da jeg virkelig holder
> fast på mine meningere.

at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere trodsig.....
dit bedste bud er argumentation, forklaring og kompromis......

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> har du defineret for dig selv, og hende, præcist hvorfor du ikke mener hun
> bør bruge g-streng, eller har du bare sagt "fordi det synes jeg ikke"??

Måske fordi han ikke synes han datter skal klæde sig som en voksen, da hun
er et barn!
G-streng er ikke praktisk undertøj.


> jamen hvorfor??
> hvorfor SKAL man være så og så gammel før man må gå i g-streng?
> jeg er selv 31 og bruger g-streng HVER dag.... ikke fordi det er frækt,
> sexet eller noget i den stil, men ganske enkelt fordi det er behageligt og
> fordi tøjet unægteligt sidder meget pænere på bagdelen når den ikke deles
> af et par almindelige trusser....

Måske fordi han ikke vil have hans datter skal ligne en lille billig luder!
G-streng er frækt og sexet, det er det som g-streng har slået igennem på,
ikke fordi det er så skide behaligt, g-streng opfylder stort set ikke ideen
med undertøj!

Når jeg køber frækt ind til min kærste, så er det da også g-streng og der er
sgu da heller ikke noget mere ophidsne end sådan en lille god pariser numse
i en g-streng som ligger med ryggen til en inden i sengen, så må man da
klemme og klapper balderne lidt "Uha! Gid det var torsdag "

> jeg mener først og fremmest du bør definerer præcist hvad problemet med
> g-strengen er..... det er jo altså bare et stykke tøj som ingen alligevel
> ser..... og du bør tale med din datter om hvorfor du mener det er
> forkert, samt lade hende forklare dig hvad HUN mener, og lade hende
> argumentere for dem.... det nytter ikke længere bare sige "det må du ikke
> fordi jeg siger det"....

Hvor ved du fra at ingen ser det?
Med de stramme bukser tøserne fiser rundt i idag der kan man se alt og
taljen er så lav at deres trusse kan hænger halt oppe på ryggen sammen med
deres trøje.

Jeg ser nogen gange de unge piger der cykler til skole om morgen, der er sgu
ikke overladt meget til fantasien, min datter får heller ikke lov til det
før hun bliver 15 år og gammel nok til at tjene sine egne penge og bestemme
hvad hun vil købe selv.

Så findes der altså også sygelig mænd ude på gaden og sådan ting sætter
tankerne igang og der er nogen mænd der har svært ved at holde fingerne for
sig selv, ja også unge drenge.
Jeg tænker da selv mit, jeg er jo kun en mand, men derfra og så gå til
handling er et langt skridt for mig, derfor ved jeg også at jeg ikke vil
have at min datter kommer i sådan situation, da det kan være den forkerte
mand hun løber ind i.

Faren gør det for hendes eget bedste, de unge tøser ved jo ikke hvad der er
for signaler de går og sender ud, eller gør de? De kan jo godt lide
opmærksomhed i den alder og det handler i høj grad om sexualitet og da den
grænse hedder 15 år så skal man holde sig fra at sende sexuelle signaler
hvad en g-streng der er synlig i høj grad er.

BamBam

---

BamBam wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> har du defineret for dig selv, og hende, præcist hvorfor du ikke
>> mener hun bør bruge g-streng, eller har du bare sagt "fordi det
>> synes jeg ikke"??
>
> Måske fordi han ikke synes han datter skal klæde sig som en voksen,
> da hun er et barn!

nu spurgte jeg ham, og ikke dig.... at du fortæller din definition er da
fint nok, men der er udelukkende tale om en holdning som har basis i en
eller anden ide om hvad g-streng er for noget, ikke i hvem den unge pige er
som person eller hvad hun tænker om sagen....

> G-streng er ikke praktisk undertøj.

det kommer såsandelig an på hvad det er for nogle... jeg har faktisk primært
"praktiske" g-strengstrusser.... 75% af min undertøjsskuffe indeholder
"praktiske" g-strengstrusser i almindeligt hvidt bomulds stof.... hverken
jeg eller min kæreste finder disse trusser "sexede", det er kun trusser.....
hverken mere eller mindre....

>> jamen hvorfor??
>> hvorfor SKAL man være så og så gammel før man må gå i g-streng?
>> jeg er selv 31 og bruger g-streng HVER dag.... ikke fordi det er
>> frækt, sexet eller noget i den stil, men ganske enkelt fordi det er
>> behageligt og fordi tøjet unægteligt sidder meget pænere på bagdelen
>> når den ikke deles af et par almindelige trusser....
>
> Måske fordi han ikke vil have hans datter skal ligne en lille billig
> luder! G-streng er frækt og sexet, det er det som g-streng har slået
> igennem på, ikke fordi det er så skide behaligt, g-streng opfylder
> stort set ikke ideen med undertøj!

det gør de da.... ideen med undertøj er da vel at man ikke drypper eller
laver streger i ens tøj..... det formål dækker g-strengstrusser da helt
fint......

> Når jeg køber frækt ind til min kærste, så er det da også g-streng og
> der er sgu da heller ikke noget mere ophidsne end sådan en lille god
> pariser numse i en g-streng som ligger med ryggen til en inden i
> sengen, så må man da klemme og klapper balderne lidt "Uha! Gid det
> var torsdag "

ja når DU køber frækt ind..... men her er der tale om til hverdag... en 12
årig pige.... tænker hun frækt når hun køber trusser? tænker hun på hvor
sexet det er med en streng op mellem ballerne?? næppe..... hvori ligger
fornuften i at lade sine egne fordomme skabe det billede man ønsker sine
børn at vokse op under....

>> jeg mener først og fremmest du bør definerer præcist hvad problemet
>> med g-strengen er..... det er jo altså bare et stykke tøj som ingen
>> alligevel ser..... og du bør tale med din datter om hvorfor du
>> mener det er forkert, samt lade hende forklare dig hvad HUN mener,
>> og lade hende argumentere for dem.... det nytter ikke længere bare
>> sige "det må du ikke fordi jeg siger det"....
>
> Hvor ved du fra at ingen ser det?

hvorfra ved du at han mener hans datter en en billig luder fordi hun bruger
g-streng??

> Med de stramme bukser tøserne fiser rundt i idag der kan man se alt og
> taljen er så lav at deres trusse kan hænger halt oppe på ryggen
> sammen med deres trøje.

hvis problem er det?? dit eller den unge piges??

> Jeg ser nogen gange de unge piger der cykler til skole om morgen, der
> er sgu ikke overladt meget til fantasien, min datter får heller ikke
> lov til det før hun bliver 15 år og gammel nok til at tjene sine egne
> penge og bestemme hvad hun vil købe selv.

jamen hov... din datter kan jo faktisk tjene sine egne penge allerede når
hun er 13.... hvad vil du så gøre hvis hun beslutter sig for at købe dem
allerede der?? pumpe hende fuld af dine egne fordomme?

> Så findes der altså også sygelig mænd ude på gaden og sådan ting
> sætter tankerne igang og der er nogen mænd der har svært ved at
> holde fingerne for sig selv, ja også unge drenge.

helt ærligt så tror jeg ike at disse "sygelige mænd" er mindre sygelige hvis
alle så gik i nonnekostume...... det er ikke tøjet der skaber problemerne,
det er mænds mentalitet til kvinder....

> Jeg tænker da selv mit, jeg er jo kun en mand, men derfra og så gå til
> handling er et langt skridt for mig, derfor ved jeg også at jeg ikke
> vil have at min datter kommer i sådan situation, da det kan være den
> forkerte mand hun løber ind i.

så må du jo lære din datter at tage vare på sig selv....

> Faren gør det for hendes eget bedste, de unge tøser ved jo ikke hvad
> der er for signaler de går og sender ud, eller gør de?

du tager fejl... det handler slet ikke om de signaler de unge tøser sender
ud, for de sender ingen signaler ud.... det handler om mænd der ikke fatter
at der ikke er tale om signaler.... hvilket du så glimrende illustrer
her....

> De kan jo godt
> lide opmærksomhed i den alder og det handler i høj grad om sexualitet
> og da den grænse hedder 15 år så skal man holde sig fra at sende
> sexuelle signaler hvad en g-streng der er synlig i høj grad er.

du mener altså ikke at børn er seksuelle uanset alder??
så små drenge som 3 årige hiver da i tissemanden fordi det føles dejligt....

der er ingen signalværdi i en g-streng... det er et stykke tøj....
at DU lægger en signalværdi i et stykke tøj, siger mere om dig end om
tøjet......

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Sabina H. wrote:

> du tager fejl... det handler slet ikke om de signaler de unge tøser sender
> ud, for de sender ingen signaler ud.... det handler om mænd der ikke fatter
> at der ikke er tale om signaler.... hvilket du så glimrende illustrer
> her....
>
>
> der er ingen signalværdi i en g-streng... det er et stykke tøj....
> at DU lægger en signalværdi i et stykke tøj, siger mere om dig end om
> tøjet......
>

Altså Sabine.
Signaler er vel nærmest defineret ved at de har dels en afsender og dels
en modtager. Ofte sendes - eller modtages signaler ubevidst, men derfor
er signalet der vel alligevel. Jeg mener, når drengene/mændene opfatter
et signal, så er det der vel uanset om pigen havde tænkt sig at sende
det eller ej. Pigerne er altså nødt til at tænke på, at det de fortæller
med deres kropssprog og påklædning opfattes anderledes end de ofte har
tænkt sig.
Jeg snakker tit med mine elever om denne påklædningsproblematik, fordi
vi på vores skole har en politik om hensigtsmæssig påklædning. Det
pudsige er altså at alle de piger, der ind imellem kommer med bart
maveskind, nedringet eller så lavtaljet, at g-strengen sidde synligt
mange centimeter oppe over linningen på bukserne, godt selv kan se de
signaler, når man viser dem billeder fra aviser og ugeblade. Det er bare
så pokkers svært, når det handler om dem selv fordi de i den alder ikke
rigtig opfatter sig selv som seksuelle væsner med en seksuel
tiltrækningskraft endnu - men de kan altså sagtens se at pigerne klassen
over har det!

Rikke Mors

---

Rikke Mors wrote:
>> der er ingen signalværdi i en g-streng... det er et stykke tøj....
>> at DU lægger en signalværdi i et stykke tøj, siger mere om dig end om
>> tøjet......
>>
>
> Altså Sabine.

(a)

> Signaler er vel nærmest defineret ved at de har dels en afsender og
> dels en modtager.

min pointe er netop at et stykke tøj i sig selv ingen signalværdi har....
når det ligger i skuffen eller er gemt under tøjet, så er det da så som så
med signalværdien...... idet ingen overhovedet kan modtage det.....

> Ofte sendes - eller modtages signaler ubevidst, men
> derfor er signalet der vel alligevel.

ja, men her taler vi om en helt anden problematik end påklædning i sig
selv......

> Jeg mener, når drengene/mændene
> opfatter et signal, så er det der vel uanset om pigen havde tænkt sig
> at sende det eller ej. Pigerne er altså nødt til at tænke på, at det
> de fortæller med deres kropssprog og påklædning opfattes anderledes
> end de ofte har tænkt sig.

i en perfekt verden ville det slet ikke være et issue... i en perfekt verden
kunne piger og drenge gå klædt som de ville uden at skulle tænke over
det....
men det jeg gerne vil frem til er at det faktisk IKKE handler om en skide
g-streng... det handler om at lære sine unge omkring kropssprog og signaler
og hvordan det opfattes udadtil og indadtil.....

> Jeg snakker tit med mine elever om denne påklædningsproblematik, fordi
> vi på vores skole har en politik om hensigtsmæssig påklædning. Det
> pudsige er altså at alle de piger, der ind imellem kommer med bart
> maveskind, nedringet eller så lavtaljet, at g-strengen sidde synligt
> mange centimeter oppe over linningen på bukserne, godt selv kan se de
> signaler, når man viser dem billeder fra aviser og ugeblade. Det er
> bare så pokkers svært, når det handler om dem selv fordi de i den
> alder ikke rigtig opfatter sig selv som seksuelle væsner med en
> seksuel tiltrækningskraft endnu - men de kan altså sagtens se at
> pigerne klassen over har det!

jeg synes det er fedt du taler med de unge om det... men mener faktisk at
det bør være forældrenes opgave....
men det du skriver herover fortæller egentlig rigtig godt hvad det er man
bør være opmærksom på som forælder..... at de unge går i g-streng og bar
mave er ikke ensbetydende med at de vil have sex, eller i det hele taget
opfatter at de ser seksuelle ud, eller at de for den sags skyld aner hvad
sexet er......
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Sabina H. wrote:

>
>>Jeg snakker tit med mine elever om denne påklædningsproblematik, fordi
>>vi på vores skole har en politik om hensigtsmæssig påklædning. Det
>>pudsige er altså at alle de piger, der ind imellem kommer med bart
>>maveskind, nedringet eller så lavtaljet, at g-strengen sidde synligt
>>mange centimeter oppe over linningen på bukserne, godt selv kan se de
>>signaler, når man viser dem billeder fra aviser og ugeblade. Det er
>>bare så pokkers svært, når det handler om dem selv fordi de i den
>>alder ikke rigtig opfatter sig selv som seksuelle væsner med en
>>seksuel tiltrækningskraft endnu - men de kan altså sagtens se at
>>pigerne klassen over har det!
>
>
> jeg synes det er fedt du taler med de unge om det... men mener faktisk at
> det bør være forældrenes opgave....
> men det du skriver herover fortæller egentlig rigtig godt hvad det er man
> bør være opmærksom på som forælder..... at de unge går i g-streng og bar
> mave er ikke ensbetydende med at de vil have sex, eller i det hele taget
> opfatter at de ser seksuelle ud, eller at de for den sags skyld aner hvad
> sexet er......

Jeg mener, det er både forældres og andres - herunder læreres - pligt at
tale med de unge om disse ting. Problemerne opstår jo netop når der er
signalforviring - altså at de signaler der tænkes udsent er nogle andre
end dem der opfattes. Når pigerne i min 7. klasse siger, at de ikke har
tøjet på for at være sexede, så tror jeg selvfølgelig på dem. De
opfatter ingenlunde sig selv som sexede, men problemet er jo altså bare,
at drengene i 9. klasse, som de jo fjanter med på gangene og danser med
til skolefesten opfatter dem som sexede og dermed nemt kommer til at
misforstå signalerne og ender med at komme tættere på disse piger, end
pigerne faktisk selv ønsker. Det er så nemt blot at være efter drengene
og sige, at de skal holde nallerne for sig selv, men efter min mening
har pigerne lige så stort ansvar for at problemet ikke opstår. Vi kan
ikke tillade os bare at gå i det tøj vi selv har lyst til - vi må også
tænke på om det sætter andre i uheldige situationer - her altså
drengene, men også nemt mandlige lærere, som kan have meget svært ved at
komme til at hjælpe pigerne i timerne, uden at risikere at blive
beskyldt for at glo eller lignende.

Jeg havde engang en meget veludviklet pige i 8. klasse, som altid gik i
meget nedringede bluser og ekstremt korte nederdele - og jeg ved, at hun
havde g-strengstrusser på, da hun ikke altid var den bedste til at holde
benen samlede under bordet. Ud over at bede pigen om at tage noget mere
tøj på, så det var muligt at gennemføre en anstændig undervisning, så
gjorde jeg selvfølgelig mit bedste for at placere hende et sted i
klassen, så det også var muligt for drengene at høre efter, hvad jeg
talte om. Denne pige opfattede efter eget udsagn heller ikke sig selv
som sexet - hun havde det bare varmt - men problemet var jo, at drengene
altså ikke kunne løse ret mange ligninger med hende siddende i nærheden.

Rikke Mors

---

"Rikke Mors" <rikke.mors@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44007860$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Sabina H. wrote:
>
>>
>>>Jeg snakker tit med mine elever om denne påklædningsproblematik, fordi
>>>vi på vores skole har en politik om hensigtsmæssig påklædning. Det
>>>pudsige er altså at alle de piger, der ind imellem kommer med bart
>>>maveskind, nedringet eller så lavtaljet, at g-strengen sidde synligt
>>>mange centimeter oppe over linningen på bukserne, godt selv kan se de
>>>signaler, når man viser dem billeder fra aviser og ugeblade. Det er
>>>bare så pokkers svært, når det handler om dem selv fordi de i den
>>>alder ikke rigtig opfatter sig selv som seksuelle væsner med en
>>>seksuel tiltrækningskraft endnu - men de kan altså sagtens se at
>>>pigerne klassen over har det!
>>
>>
>> jeg synes det er fedt du taler med de unge om det... men mener faktisk at
>> det bør være forældrenes opgave....
>> men det du skriver herover fortæller egentlig rigtig godt hvad det er man
>> bør være opmærksom på som forælder..... at de unge går i g-streng og bar
>> mave er ikke ensbetydende med at de vil have sex, eller i det hele taget
>> opfatter at de ser seksuelle ud, eller at de for den sags skyld aner hvad
>> sexet er......
>
> Jeg mener, det er både forældres og andres - herunder læreres - pligt at
> tale med de unge om disse ting. Problemerne opstår jo netop når der er
> signalforviring - altså at de signaler der tænkes udsent er nogle andre
> end dem der opfattes. Når pigerne i min 7. klasse siger, at de ikke har
> tøjet på for at være sexede, så tror jeg selvfølgelig på dem. De opfatter
> ingenlunde sig selv som sexede, men problemet er jo altså bare, at
> drengene i 9. klasse, som de jo fjanter med på gangene og danser med til
> skolefesten opfatter dem som sexede og dermed nemt kommer til at misforstå
> signalerne og ender med at komme tættere på disse piger, end pigerne
> faktisk selv ønsker. Det er så nemt blot at være efter drengene og sige,
> at de skal holde nallerne for sig selv, men efter min mening har pigerne
> lige så stort ansvar for at problemet ikke opstår. Vi kan ikke tillade os
> bare at gå i det tøj vi selv har lyst til - vi må også tænke på om det
> sætter andre i uheldige situationer - her altså drengene, men også nemt
> mandlige lærere, som kan have meget svært ved at komme til at hjælpe
> pigerne i timerne, uden at risikere at blive beskyldt for at glo eller
> lignende.
>
> Jeg havde engang en meget veludviklet pige i 8. klasse, som altid gik i
> meget nedringede bluser og ekstremt korte nederdele - og jeg ved, at hun
> havde g-strengstrusser på, da hun ikke altid var den bedste til at holde
> benen samlede under bordet. Ud over at bede pigen om at tage noget mere
> tøj på, så det var muligt at gennemføre en anstændig undervisning, så
> gjorde jeg selvfølgelig mit bedste for at placere hende et sted i klassen,
> så det også var muligt for drengene at høre efter, hvad jeg talte om.
> Denne pige opfattede efter eget udsagn heller ikke sig selv som sexet -
> hun havde det bare varmt - men problemet var jo, at drengene altså ikke
> kunne løse ret mange ligninger med hende siddende i nærheden.

Talte du nogen sinde med pigens forældre om problemet?

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Rikke Mors" <rikke.mors@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:44007860$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Sabina H. wrote:
>>
>>
>>>>Jeg snakker tit med mine elever om denne påklædningsproblematik, fordi
>>>>vi på vores skole har en politik om hensigtsmæssig påklædning. Det
>>>>pudsige er altså at alle de piger, der ind imellem kommer med bart
>>>>maveskind, nedringet eller så lavtaljet, at g-strengen sidde synligt
>>>>mange centimeter oppe over linningen på bukserne, godt selv kan se de
>>>>signaler, når man viser dem billeder fra aviser og ugeblade. Det er
>>>>bare så pokkers svært, når det handler om dem selv fordi de i den
>>>>alder ikke rigtig opfatter sig selv som seksuelle væsner med en
>>>>seksuel tiltrækningskraft endnu - men de kan altså sagtens se at
>>>>pigerne klassen over har det!
>>>
>>>
>>>jeg synes det er fedt du taler med de unge om det... men mener faktisk at
>>>det bør være forældrenes opgave....
>>>men det du skriver herover fortæller egentlig rigtig godt hvad det er man
>>>bør være opmærksom på som forælder..... at de unge går i g-streng og bar
>>>mave er ikke ensbetydende med at de vil have sex, eller i det hele taget
>>>opfatter at de ser seksuelle ud, eller at de for den sags skyld aner hvad
>>>sexet er......
>>
>>Jeg mener, det er både forældres og andres - herunder læreres - pligt at
>>tale med de unge om disse ting. Problemerne opstår jo netop når der er
>>signalforviring - altså at de signaler der tænkes udsent er nogle andre
>>end dem der opfattes. Når pigerne i min 7. klasse siger, at de ikke har
>>tøjet på for at være sexede, så tror jeg selvfølgelig på dem. De opfatter
>>ingenlunde sig selv som sexede, men problemet er jo altså bare, at
>>drengene i 9. klasse, som de jo fjanter med på gangene og danser med til
>>skolefesten opfatter dem som sexede og dermed nemt kommer til at misforstå
>>signalerne og ender med at komme tættere på disse piger, end pigerne
>>faktisk selv ønsker. Det er så nemt blot at være efter drengene og sige,
>>at de skal holde nallerne for sig selv, men efter min mening har pigerne
>>lige så stort ansvar for at problemet ikke opstår. Vi kan ikke tillade os
>>bare at gå i det tøj vi selv har lyst til - vi må også tænke på om det
>>sætter andre i uheldige situationer - her altså drengene, men også nemt
>>mandlige lærere, som kan have meget svært ved at komme til at hjælpe
>>pigerne i timerne, uden at risikere at blive beskyldt for at glo eller
>>lignende.
>>
>>Jeg havde engang en meget veludviklet pige i 8. klasse, som altid gik i
>>meget nedringede bluser og ekstremt korte nederdele - og jeg ved, at hun
>>havde g-strengstrusser på, da hun ikke altid var den bedste til at holde
>>benen samlede under bordet. Ud over at bede pigen om at tage noget mere
>>tøj på, så det var muligt at gennemføre en anstændig undervisning, så
>>gjorde jeg selvfølgelig mit bedste for at placere hende et sted i klassen,
>>så det også var muligt for drengene at høre efter, hvad jeg talte om.
>>Denne pige opfattede efter eget udsagn heller ikke sig selv som sexet -
>>hun havde det bare varmt - men problemet var jo, at drengene altså ikke
>>kunne løse ret mange ligninger med hende siddende i nærheden.
>
>
> Talte du nogen sinde med pigens forældre om problemet?
>
> Mvh.Bodil.
>
>
Ja selvfølgelig. De var sådan set enige med os og meget frustrerede over
pigens opførsel. De så hende oftest i anstændigt tøj om morgenen inden
de tog af sted på arbejde, men når pigen nåede frem til skolen, havde
hun skiftet til det andet outfit, for det var jo bare sejere - og "knap
så varmt"! Hun var også på andre måder svær at styre derhjemme, ofte var
det nok snarere hende der satte dagsordenen i hjemmet og forældrene så
magtesløse til. Efter 8. kom hun på efterskole - nok meget godt,
eftersom efterskolerne kan have en anden mulighed for at "opdrage" på
børnene, da de jo har dem i flere forskellige situationer end bare
undervisningen.

Jeg vil gerne sige, at jeg selvfølgelig er enig i at g-strengen ikke i
sig selv er et problem, men den kommer bare ofte i brug i kombination
med noget tøj, som samlet set ender med at give problemer for nogle - og
der er altså blandt unge en helt klar trend med at man skal kunne se
deres undertøj. Der er vel ikke noget ved at have fået noget smart nyt,
hvis ingen ser det. Det gælder såmænd også drengene, hvor cowboybukserne
hænger helt nede under ballerne, så det man ser af dem bagfra når de
sidder på en skolestol er underbukserne - ikke altid særligt charmerende
skulle jeg hilse og sige.

Rikke Mors

---

"Rikke Mors" <rikke.mors@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44007860$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg mener, det er både forældres og andres - herunder læreres - pligt at
> tale med de unge om disse ting. Problemerne opstår jo netop når der er
> signalforviring - altså at de signaler der tænkes udsent er nogle andre
> end dem der opfattes. Når pigerne i min 7. klasse siger, at de ikke har
> tøjet på for at være sexede, så tror jeg selvfølgelig på dem.

Selvfølgelig tager 7. klasses piger frækt tøj på for at være sexede.

> De opfatter ingenlunde sig selv som sexede, men problemet er jo altså
> bare, at drengene i 9. klasse, som de jo fjanter med på gangene og danser
> med til skolefesten opfatter dem som sexede og dermed nemt kommer til at
> misforstå signalerne og ender med at komme tættere på disse piger, end
> pigerne faktisk selv ønsker.

Hvorfor tror du pigerne fjanter og danser med drengene?

> Det er så nemt blot at være efter drengene og sige, at de skal holde
> nallerne for sig selv, men efter min mening har pigerne lige så stort
> ansvar for at problemet ikke opstår.

Vi skal overhovedet ikke være efter nogen som helst, det kan de unge godt
finde ud af at styre selv.
Man må formode at pigerne har lært at sige nej, hvis de er på vej ind i
noget de ikke har lyst til, for hvis de ikke har lært at sige nej, kan selv
det mest usexede tøj ikke "redde" dem.

> Vi kan ikke tillade os bare at gå i det tøj vi selv har lyst til - vi må
> også tænke på om det sætter andre i uheldige situationer - her altså
> drengene, men også nemt mandlige lærere, som kan have meget svært ved at
> komme til at hjælpe pigerne i timerne, uden at risikere at blive beskyldt
> for at glo eller lignende.

Vi må hellere give pigerne ens uniform, eller endnu bedre burka på, så ingen
får frække tanker om dem.

> Jeg havde engang en meget veludviklet pige i 8. klasse, som altid gik i
> meget nedringede bluser og ekstremt korte nederdele - og jeg ved, at hun
> havde g-strengstrusser på, da hun ikke altid var den bedste til at holde
> benen samlede under bordet. Ud over at bede pigen om at tage noget mere
> tøj på, så det var muligt at gennemføre en anstændig undervisning, så
> gjorde jeg selvfølgelig mit bedste for at placere hende et sted i klassen,
> så det også var muligt for drengene at høre efter, hvad jeg talte om.
> Denne pige opfattede efter eget udsagn heller ikke sig selv som sexet -
> hun havde det bare varmt - men problemet var jo, at drengene altså ikke
> kunne løse ret mange ligninger med hende siddende i nærheden.

Jeg er har en lumsk mistanke om, at du kommer fra en eller anden religiøs
skole.

---

ThomasB wrote:
> "Rikke Mors" <rikke.mors@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:44007860$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Jeg mener, det er både forældres og andres - herunder læreres - pligt at
>>tale med de unge om disse ting. Problemerne opstår jo netop når der er
>>signalforviring - altså at de signaler der tænkes udsent er nogle andre
>>end dem der opfattes. Når pigerne i min 7. klasse siger, at de ikke har
>>tøjet på for at være sexede, så tror jeg selvfølgelig på dem.
>
>
> Selvfølgelig tager 7. klasses piger frækt tøj på for at være sexede.
>
Ja i en eller anden grad gør de jo. Men langt hen ad vejen er de ikke
klar over, hvor sexede de virker på de større drenge. Først og fremmest
tager pigerne det sexede tøj på for at være flotte - det er de meget
bevidste om, hvordan man er, men de er ikke så bevidste om at i den
alder hænger flot og sexet uløseligt sammen. I 7. klasse leger de jo så
småt med deres sexualitet og er i gang med at finde ud af, hvad kroppen
kan. Men de er altså ikke klar over hvor voldsomt det virker på andre,
det skal de først i gang med at finde ud af.

>
>>De opfatter ingenlunde sig selv som sexede, men problemet er jo altså
>>bare, at drengene i 9. klasse, som de jo fjanter med på gangene og danser
>>med til skolefesten opfatter dem som sexede og dermed nemt kommer til at
>>misforstå signalerne og ender med at komme tættere på disse piger, end
>>pigerne faktisk selv ønsker.
>
>
> Hvorfor tror du pigerne fjanter og danser med drengene?
>
Fordi de gerne vil være sammen med dem - ikke for at have sex.

>
>>Det er så nemt blot at være efter drengene og sige, at de skal holde
>>nallerne for sig selv, men efter min mening har pigerne lige så stort
>>ansvar for at problemet ikke opstår.
>
>
> Vi skal overhovedet ikke være efter nogen som helst, det kan de unge godt
> finde ud af at styre selv.
> Man må formode at pigerne har lært at sige nej, hvis de er på vej ind i
> noget de ikke har lyst til, for hvis de ikke har lært at sige nej, kan selv
> det mest usexede tøj ikke "redde" dem.
>
Efter min mening lærer børnene bedst at styre sig ved at vi viser dem,
hvordan de styrer sig. Det betyder ikke at vi skal gå og lege
politibetjente hele tiden, men når nogen klart går over grænsen for ens
egen blufærdighed, så bør man fortælle dem, at de nu overskrider denne
grænse. Så ved de, at de nu vælger at påtage sig en risikoadfærd, som
kan have utilsigtede konsekvenser.
>
>>Vi kan ikke tillade os bare at gå i det tøj vi selv har lyst til - vi må
>>også tænke på om det sætter andre i uheldige situationer - her altså
>>drengene, men også nemt mandlige lærere, som kan have meget svært ved at
>>komme til at hjælpe pigerne i timerne, uden at risikere at blive beskyldt
>>for at glo eller lignende.
>
>
> Vi må hellere give pigerne ens uniform, eller endnu bedre burka på, så ingen
> får frække tanker om dem.
>
>
Det er overhovedet ikke det det handler om, men jeg vil altså også
hellere investere mine penge i banken hos en bankrådgiver i cowboybukser
og almindelig t-shirt end i en iført bart maveskind og punkerhår. Kald
mig bare konservativ, men jeg ved bare at vores kropssprog og vores tøj
sender signaler til vores omgivelser om hvem vi er og hvordan vi er.

>>Jeg havde engang en meget veludviklet pige i 8. klasse, som altid gik i
>>meget nedringede bluser og ekstremt korte nederdele - og jeg ved, at hun
>>havde g-strengstrusser på, da hun ikke altid var den bedste til at holde
>>benen samlede under bordet. Ud over at bede pigen om at tage noget mere
>>tøj på, så det var muligt at gennemføre en anstændig undervisning, så
>>gjorde jeg selvfølgelig mit bedste for at placere hende et sted i klassen,
>>så det også var muligt for drengene at høre efter, hvad jeg talte om.
>>Denne pige opfattede efter eget udsagn heller ikke sig selv som sexet -
>>hun havde det bare varmt - men problemet var jo, at drengene altså ikke
>>kunne løse ret mange ligninger med hende siddende i nærheden.
>
>
> Jeg er har en lumsk mistanke om, at du kommer fra en eller anden religiøs
> skole.
>
>

Nej på ingen måde. En helt almindelig skole, hvor vi bare har en politik
om at vi helst vil kunne gennemføre undervisning i undervisningstiden og
at der skal være rart at være for alle - også for de mandlige lærere og
de elever i klassen, som ikke synes at det er rart at have udsigt til en
andens underliv mens de løser ligninger. Det handler i bund og grund om
alles arbejdsmiljø både elevers og læreres.

Rikke Mors

---

"Rikke Mors" <rikke.mors@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44013220$0$9301$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>Jeg mener, det er både forældres og andres - herunder læreres - pligt at
>>>tale med de unge om disse ting. Problemerne opstår jo netop når der er
>>>signalforviring - altså at de signaler der tænkes udsent er nogle andre
>>>end dem der opfattes. Når pigerne i min 7. klasse siger, at de ikke har
>>>tøjet på for at være sexede, så tror jeg selvfølgelig på dem.
>>
>>
>> Selvfølgelig tager 7. klasses piger frækt tøj på for at være sexede.
>>
> Ja i en eller anden grad gør de jo. Men langt hen ad vejen er de ikke klar
> over, hvor sexede de virker på de større drenge. Først og fremmest tager
> pigerne det sexede tøj på for at være flotte - det er de meget bevidste
> om, hvordan man er, men de er ikke så bevidste om at i den alder hænger
> flot og sexet uløseligt sammen.

Jeg er enig med dig i at pigerne måske ikke helt er klar over, i hvilken
grad de virker sexede på drengene, men det er der jo stort set ingen der
ved. "Sexet" er ikke en statisk størrelse, og en flot pige i alm. tøj kan
være mindst lige så sexet som en ucharmerende pige i sexet tøj. At prøve sig
frem med sexet tøj, er blot én måde at finde ud af det på. Andre prøver sig
frem med ord og adfærd - nogle finder aldrig helt ud af det.

> I 7. klasse leger de jo så småt med deres sexualitet og er i gang med at
> finde ud af, hvad kroppen kan. Men de er altså ikke klar over hvor
> voldsomt det virker på andre, det skal de først i gang med at finde ud af.

Børn leger med deres seksualitet stort set lige fra de bliver født, og jeg
er ganske overbevist om, at pigerne (de 7. klasses) tænder seksuelt lige så
meget på drengene, som omvendt.

>>>De opfatter ingenlunde sig selv som sexede, men problemet er jo altså
>>>bare, at drengene i 9. klasse, som de jo fjanter med på gangene og danser
>>>med til skolefesten opfatter dem som sexede og dermed nemt kommer til at
>>>misforstå signalerne og ender med at komme tættere på disse piger, end
>>>pigerne faktisk selv ønsker.
>>
>>
>> Hvorfor tror du pigerne fjanter og danser med drengene?
>>
> Fordi de gerne vil være sammen med dem - ikke for at have sex.

Det er ikke helt for sjov, at pigerne og drengene i den alder får trang til
"gerne at ville være sammen".
Det er heller ikke for sjov, at det er 9. klasses drenge de kaster sig over,
for de jævnaldrende drenge er nok stadig lidt kedeligt mht. seksualitet. Det
kan godt være at det ikke handler om at dyrke sex, men det er optakten
dertil det drejer sig om. Da jeg var 13. år, var det meget populært at "være
sammen" - altså kysse og kæle, både med og uden tøj på.

>>>Det er så nemt blot at være efter drengene og sige, at de skal holde
>>>nallerne for sig selv, men efter min mening har pigerne lige så stort
>>>ansvar for at problemet ikke opstår.
>>
>>
>> Vi skal overhovedet ikke være efter nogen som helst, det kan de unge godt
>> finde ud af at styre selv.
>> Man må formode at pigerne har lært at sige nej, hvis de er på vej ind i
>> noget de ikke har lyst til, for hvis de ikke har lært at sige nej, kan
>> selv det mest usexede tøj ikke "redde" dem.
>>
> Efter min mening lærer børnene bedst at styre sig ved at vi viser dem,
> hvordan de styrer sig. Det betyder ikke at vi skal gå og lege
> politibetjente hele tiden, men når nogen klart går over grænsen for ens
> egen blufærdighed, så bør man fortælle dem, at de nu overskrider denne
> grænse. Så ved de, at de nu vælger at påtage sig en risikoadfærd, som kan
> have utilsigtede konsekvenser.

Hvem er det der skal styre sig? Hvad er det de skal styre?

Det lyder som om du gerne vil kontrollere, hvor grænsen går for hvordan de
skal udforske deres seksualitet. Jeg ser ingen grænser for hvordan de
forsøger sig frem, så længe de ved at de kan sige nej og at det nej bliver
respekteret. Det er *det* i skal lære dem og det kan de bruge i mange andre
sammenhænge end lige seksualiteten.

For de går i g-streng alligevel, de er sammen med hinanden alligevel, de
udfordrer hinandens seksualitet alligevel, de har sex alligevel - det bliver
bare i det skjulte, hvor i slet ingen indflydelse har.

Det er meget sjovere at gå med g-streng, når nu det er forbudt.

>>>Vi kan ikke tillade os bare at gå i det tøj vi selv har lyst til - vi må
>>>også tænke på om det sætter andre i uheldige situationer - her altså
>>>drengene, men også nemt mandlige lærere, som kan have meget svært ved at
>>>komme til at hjælpe pigerne i timerne, uden at risikere at blive beskyldt
>>>for at glo eller lignende.
>>
>>
>> Vi må hellere give pigerne ens uniform, eller endnu bedre burka på, så
>> ingen får frække tanker om dem.
>>
>>
> Det er overhovedet ikke det det handler om, men jeg vil altså også hellere
> investere mine penge i banken hos en bankrådgiver i cowboybukser og
> almindelig t-shirt end i en iført bart maveskind og punkerhår. Kald mig
> bare konservativ, men jeg ved bare at vores kropssprog og vores tøj sender
> signaler til vores omgivelser om hvem vi er og hvordan vi er.

Jamen, så er det jo bare godt, at det ikke er bankrådgivere, men unge
mennesker vi taler om.

>>>Jeg havde engang en meget veludviklet pige i 8. klasse, som altid gik i
>>>meget nedringede bluser og ekstremt korte nederdele - og jeg ved, at hun
>>>havde g-strengstrusser på, da hun ikke altid var den bedste til at holde
>>>benen samlede under bordet. Ud over at bede pigen om at tage noget mere
>>>tøj på, så det var muligt at gennemføre en anstændig undervisning, så
>>>gjorde jeg selvfølgelig mit bedste for at placere hende et sted i
>>>klassen, så det også var muligt for drengene at høre efter, hvad jeg
>>>talte om. Denne pige opfattede efter eget udsagn heller ikke sig selv som
>>>sexet - hun havde det bare varmt - men problemet var jo, at drengene
>>>altså ikke kunne løse ret mange ligninger med hende siddende i nærheden.
>>
>>
>> Jeg er har en lumsk mistanke om, at du kommer fra en eller anden religiøs
>> skole.
>
> Nej på ingen måde. En helt almindelig skole, hvor vi bare har en politik
> om at vi helst vil kunne gennemføre undervisning i undervisningstiden og
> at der skal være rart at være for alle - også for de mandlige lærere og de
> elever i klassen, som ikke synes at det er rart at have udsigt til en
> andens underliv mens de løser ligninger. Det handler i bund og grund om
> alles arbejdsmiljø både elevers og læreres.

Før var det pigerne du ville beskytte mod 9. klasses drenge, nu er det de
mandlige lærer og andre elever, du vil beskytte mod g-streng-udsigt.

Mandlige lærer, forældre og mennesker generelt, er udsat for seksuelle
tilnærmelser fra unge mennesker. De unge lærer deres seksualitet at kende,
ved at reflektere over reaktionerne på deres tilnærmelser. Det er det det
hele drejer sig om. Lærer er uddannede i at takle situationer som disse og
eleverne synes kun det er sjovt i et par dage når en pige viser g-streng.

---

"BamBam" <non@non.dk> wrote in message
news:43fabd29$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> har du defineret for dig selv, og hende, præcist hvorfor du ikke mener
>> hun bør bruge g-streng, eller har du bare sagt "fordi det synes jeg
>> ikke"??
>
> Måske fordi han ikke synes han datter skal klæde sig som en voksen, da hun
> er et barn!
> G-streng er ikke praktisk undertøj.
>

Bare lige hurtigt.... Hvor meget har du selv gået i g-streng? For jo, mange
syntes at g-streng er meget mere behageligt end alm trusser. F.eks mig. Og
det har sgu intet med sex at gøre. Jeg nyder bare ikke følelses af elastik
tværs over ballerne hvor de er bredest. Det virker mere naturligt at kanten
sidder der hvor den gør på en g-streng.


>
>> jamen hvorfor??
>> hvorfor SKAL man være så og så gammel før man må gå i g-streng?
>> jeg er selv 31 og bruger g-streng HVER dag.... ikke fordi det er frækt,
>> sexet eller noget i den stil, men ganske enkelt fordi det er behageligt
>> og fordi tøjet unægteligt sidder meget pænere på bagdelen når den ikke
>> deles af et par almindelige trusser....
>
> Måske fordi han ikke vil have hans datter skal ligne en lille billig
> luder!
> G-streng er frækt og sexet, det er det som g-streng har slået igennem på,
> ikke fordi det er så skide behaligt, g-streng opfylder stort set ikke
> ideen med undertøj!

Man ligner en billig luder, fordi man har g-streng på? Hvordan kan man lige
set det, hvis personen har bukser på? Så burde reglen da nærmere være at
bukserne skal være så højtaljede at man ikke kan se g-strengen.


>
> Når jeg køber frækt ind til min kærste, så er det da også g-streng og der
> er sgu da heller ikke noget mere ophidsne end sådan en lille god pariser
> numse i en g-streng som ligger med ryggen til en inden i sengen, så må man
> da klemme og klapper balderne lidt "Uha! Gid det var torsdag "
>
>> jeg mener først og fremmest du bør definerer præcist hvad problemet med
>> g-strengen er..... det er jo altså bare et stykke tøj som ingen alligevel
>> ser..... og du bør tale med din datter om hvorfor du mener det er
>> forkert, samt lade hende forklare dig hvad HUN mener, og lade hende
>> argumentere for dem.... det nytter ikke længere bare sige "det må du ikke
>> fordi jeg siger det"....
>
> Hvor ved du fra at ingen ser det?
> Med de stramme bukser tøserne fiser rundt i idag der kan man se alt og
> taljen er så lav at deres trusse kan hænger halt oppe på ryggen sammen med
> deres trøje.
>

Ja, men er det så g-strengen eller bukserne der er problemet? Man kan sgu da
heller ikke bare fjerne røven, fordi bukserne er så lavtaljede at man kan se
den.


> Jeg ser nogen gange de unge piger der cykler til skole om morgen, der er
> sgu ikke overladt meget til fantasien, min datter får heller ikke lov til
> det før hun bliver 15 år og gammel nok til at tjene sine egne penge og
> bestemme hvad hun vil købe selv.
>
> Så findes der altså også sygelig mænd ude på gaden og sådan ting sætter
> tankerne igang og der er nogen mænd der har svært ved at holde fingerne
> for sig selv, ja også unge drenge.
> Jeg tænker da selv mit, jeg er jo kun en mand, men derfra og så gå til
> handling er et langt skridt for mig, derfor ved jeg også at jeg ikke vil
> have at min datter kommer i sådan situation, da det kan være den forkerte
> mand hun løber ind i.
>

Om en 13-årig så er nøgen og dansker dirty foran en, så skal alt i en skrige
NEJ, og man skal bede hende om at tage tøj på. Man kan ikke gardere sig mod
psykos og pædofile. De piller på det hele, også mormortrusser. Og IGEN: MERE
højtaljede bukser løser problemet.


> Faren gør det for hendes eget bedste, de unge tøser ved jo ikke hvad der
> er for signaler de går og sender ud, eller gør de? De kan jo godt lide
> opmærksomhed i den alder og det handler i høj grad om sexualitet og da den
> grænse hedder 15 år så skal man holde sig fra at sende sexuelle signaler
> hvad en g-streng der er synlig i høj grad er.

Ja, hvis man kan SE g-strengen. Men så må man sgu da give hende nogle mere
skjulende bukser.


>
> BamBam
>
>
>

---

BamBam wrote:
>
> Måske fordi han ikke synes han datter skal klæde sig som en voksen,
> da hun er et barn!
> G-streng er ikke praktisk undertøj.

Nå? Det er vist lige netop det det er - hvad er det du mener gør "alm"
trusser mere praktiske?

> Måske fordi han ikke vil have hans datter skal ligne en lille billig
> luder! G-streng er frækt og sexet, det er det som g-streng har slået
> igennem på, ikke fordi det er så skide behaligt, g-streng opfylder
> stort set ikke ideen med undertøj!

Ok - så fik vi lige sat 80% af alle kvinder i boks!


>
> Når jeg køber frækt ind til min kærste, så er det da også g-streng og
> der er sgu da heller ikke noget mere ophidsne end sådan en lille god
> pariser numse i en g-streng som ligger med ryggen til en inden i
> sengen, så må man da klemme og klapper balderne lidt "Uha! Gid det
> var torsdag "

Argh - hvordan får jeg nu fjernet det billede fra min nethinde!!!

> Hvor ved du fra at ingen ser det?
> Med de stramme bukser tøserne fiser rundt i idag der kan man se alt og
> taljen er så lav at deres trusse kan hænger halt oppe på ryggen
> sammen med deres trøje.

Og det er så den måde verden (TV, osv) viser vores børn at man ser ud idag!

Måske du skulle prøve at huske lidt på hvordan dine forældre prøvede at
presse DERES opfattelse af verden ned over dit hoved!

>
> Jeg ser nogen gange de unge piger der cykler til skole om morgen, der
> er sgu ikke overladt meget til fantasien, min datter får heller ikke
> lov til det før hun bliver 15 år og gammel nok til at tjene sine egne
> penge og bestemme hvad hun vil købe selv.


Det er utroligt så meget ansvar dine børn får når det kommer til at være
alene hjemme, smutte over vejen og handle i købmanden som 6 årig, osv, osv.
Men at vælge sit eget undertøj! DET kan der IKKE være tale om!

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere trodsig.....
> dit bedste bud er argumentation, forklaring og kompromis......
>
Hørt! Hørt! Netop dialogen og de saglige argumenter er jo også med til at
sende nogle gode signaler om respekt for hinanden. Der er ikke noget værre
for teenagere end forældre, der bare siger "NEJ"! - Hvis de oplever at de
behandles voksent, så er der gode muligheder for, at de også vil leve op til
det

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[snip godt indlæg]

> at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere trodsig.....
> dit bedste bud er argumentation, forklaring og kompromis......

Men er det ikke netop det teenagealderen handler om - at løsrive sig fra
forældre?

Er det ikke godt at sætte grænser, så teenageren synes at far er ååååhh så
dum, så hun har nemmere ved at løsrive sig?

Da jeg var teenager var diskussionen, om jeg måtte have huller i mine jeans.

---

ThomasB wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> [snip godt indlæg]
>
>> at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere
>> trodsig..... dit bedste bud er argumentation, forklaring og
>> kompromis......
>
> Men er det ikke netop det teenagealderen handler om - at løsrive sig
> fra forældre?

jo netop... men hvorfor gøre sig til fjender med sine børn?

> Er det ikke godt at sætte grænser, så teenageren synes at far er
> ååååhh så dum, så hun har nemmere ved at løsrive sig?

det er vel ikke det mål faderen har for øje her, er det?

> Da jeg var teenager var diskussionen, om jeg måtte have huller i mine
> jeans.

heldigvis har den slags aldrig været til debat i min barndom.... min mor
formåede altid at snakke sig til rette når problemerne opstod, og acceptere
mine argumenter, lige som jeg accepterede hende.... om jeg efterlevede dem
var en anden side af sagen, men i det mindste fik hun gjort opmærksom på
sine bekymringer, hvilket gav mig muligeheden for at tage dem med i
betragtning.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb4b65$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> [snip godt indlæg]
>>
>>> at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere
>>> trodsig..... dit bedste bud er argumentation, forklaring og
>>> kompromis......
>>
>> Men er det ikke netop det teenagealderen handler om - at løsrive sig
>> fra forældre?
>
> jo netop... men hvorfor gøre sig til fjender med sine børn?

Hehe.. man bliver vel ikke fjender over et par g-strengstrusser!

>> Er det ikke godt at sætte grænser, så teenageren synes at far er
>> ååååhh så dum, så hun har nemmere ved at løsrive sig?
>
> det er vel ikke det mål faderen har for øje her, er det?

Nej, det teenagerens ubevidste mål. De fleste psykologer er enige om, at
diskussioner som denne, hjælper teenageren til at løsrive sig.

Der har og vil altid være diskussioner med teenagere - hvad man diskuterer
følger moden.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:43fb53cb$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fb4b65$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> [snip godt indlæg]
>>>
>>>> at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere
>>>> trodsig..... dit bedste bud er argumentation, forklaring og
>>>> kompromis......
>>>
>>> Men er det ikke netop det teenagealderen handler om - at løsrive sig
>>> fra forældre?
>>
>> jo netop... men hvorfor gøre sig til fjender med sine børn?
>
> Hehe.. man bliver vel ikke fjender over et par g-strengstrusser!

Det gør man måske, hvis man som BamBam mener at g-streng = billig luder. (og
fortæller datteren det) LOL Ej... for det er i virkeligheden ikke sjovt.


>
>>> Er det ikke godt at sætte grænser, så teenageren synes at far er
>>> ååååhh så dum, så hun har nemmere ved at løsrive sig?
>>
>> det er vel ikke det mål faderen har for øje her, er det?
>
> Nej, det teenagerens ubevidste mål. De fleste psykologer er enige om, at
> diskussioner som denne, hjælper teenageren til at løsrive sig.
>
> Der har og vil altid være diskussioner med teenagere - hvad man diskuterer
> følger moden.

Netop. Læs evt mit første indlæg. Dengang handlede det bare om hvad
farve trusserne var og om der var prikker eller figurer på.


>
>
>

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Thomas Westerberg wrote:

> har du defineret for dig selv, og hende, præcist hvorfor du ikke mener hun
> bør bruge g-streng, eller har du bare sagt "fordi det synes jeg ikke"??

Jeg har sagt at jeg synes hun er for ung til at gå med dem, dels fordi at
g-streng i mine øjne mest af alt kun er lavet for at "se" noget mere. Og jeg
synes ikke der er nogen grund til at gå og lægge op til noget hun ikke 100 %
ved hva er.

Jeg ser også MTV og Voice en gang i mellem og Bionce, Maria Carrey - Black
eye peach etc etc, har stort set intet overladt til tantesofien, det er
(igen min mening) det som "de" unge piger kopierer når de står foran
Webcam'et og skal lige være lidt lækker overfor en dreng på 13 som siger "du
tør ikke vise mig din g-streng"


> du må vist til at erkende at du har fået en teenager i huset.... hun er
> ikke længere "fars lille pige" men en ung kvinde der er på vej til at
> danne sin egen identitet..... jeg kan godt forstå at hun ikke ønsker du
> skal diskutere hendes undertøj med en flok fremmede voksne, som så
> eventuelt går hjem og diskuterer det med hendes klassekammerarter....

Jeg mener ikke at man er kvinde når man er 13 år - på vej måske... men
stadig teenager og der er i mine øjne stor forskel.
identitet dannes vel ikke ved at argumentet er "alle de andre bruger
g-streng, derfor vil jeg også"


>> jeg har desuden været på chillinet og set en artikel hvori både de
>> unge piger og deres mødre fortæller at de synes man som minimum skal
>> være 15 år - een mor ville ikke ha' det før datteren fyldte 16 år.
>
> jamen hvorfor??
> hvorfor SKAL man være så og så gammel før man må gå i g-streng??

Fordi at men netop kun går i den fordi, er man sexet - så er man noget -
jeg "smugkigger" på hendes artoprofil og kan se hva det drejer sig om.

> jeg er selv 31 og bruger g-streng HVER dag.... ikke fordi det er frækt,
> sexet eller noget i den stil, men ganske enkelt fordi det er behageligt og
> fordi tøjet unægteligt sidder meget pænere på bagdelen når den ikke deles
> af et par almindelige trusser....

Ja du er 31 altså en voksen kvinde - og ved hvorfor du går med det - min
datter gør det fordi de andre gør det og fordi det er sexet. Det synes jeg
er et forkert.


>> Så helt ved siden af er jeg vel ikke... eller hva'
>>
>> Er der nogle gode råd ? eller argumenter.
>
> jeg mener først og fremmest du bør definerer præcist hvad problemet med
> g-strengen er..... det er jo altså bare et stykke tøj som ingen alligevel
> ser..... og du bør tale med din datter om hvorfor du mener det er
> forkert, samt lade hende forklare dig hvad HUN mener, og lade hende
> argumentere for dem.... det nytter ikke længere bare sige "det må du ikke
> fordi jeg siger det"....

Problemet er jo at den netop SKAL ses, bukserne er så lave at når de sidder
ned eller bukker sig, så ser men toppen af g-strengen, sigesom reklamerne
!!!

Du er 31 og ved godt hvordan du skal "opføre" dig - det gør en 13 årig altså
ikke - og det jo klart at det er fedt at være populær blandt drengene.


> personligt mener jeg at når man rammer konfirmationsalderen (altså 13-14
> år) så sker der noget, ikke kun fysisk men også mentalt.... man begynder
> at have nogle klare holdninger til hvad man gerne vil gå i af tøj, blandt
> andet....
> hvofor ikke lave en deal med hende.... at hun gerne må bruge g-strengen
> når hun ikke er i skole, men at du til skolebrug gerne vil sende hende ud
> og købe en bunke lækre trusser (H&M har nogle rigtig fede lavtaljede af
> slagsen)....

Ja det kunne være det var noget


>> Jeg vil ikke bare give lov får at "få fred" da jeg virkelig holder
>> fast på mine meningere.
>
> at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere trodsig.....
> dit bedste bud er argumentation, forklaring og kompromis......

Jeg elsker min datter og vil ikke direkte kæmpe mod hende, men prøve hjælpe
hende lidt på vej.

>
> --
> Knus, Sabina
>
> Se vores skønne persere på
> http://www.dkshadowfax.dk
>

---

Thomas Westerberg wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fab6d9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Thomas Westerberg wrote:
>
>> har du defineret for dig selv, og hende, præcist hvorfor du ikke
>> mener hun bør bruge g-streng, eller har du bare sagt "fordi det
>> synes jeg ikke"??
>
> Jeg har sagt at jeg synes hun er for ung til at gå med dem, dels
> fordi at g-streng i mine øjne mest af alt kun er lavet for at "se"
> noget mere. Og jeg synes ikke der er nogen grund til at gå og lægge
> op til noget hun ikke 100 % ved hva er.

helt ærligt, og det siger jeg ike for at være ond eller på tværs........ det
er en "voksen-forklaring".... og ikke et hak bedre end "fordi jeg siger
det".....
i samme øjeblik du siger ti hende at hun er for ung, så bliver hun
trodsig..... hun er "fandme" ikke for ung... i sine egne øjne altså....så
følger du op med din indgangsvinkel til g-streng, hvilket heller ikke kan
bruges til noget konkret... og til sidst slutter du af med at fortælle hende
at hun ikke ved noget om livet....
jeg ville også blive trodsig hvis jeg som knapt 13 årig fik at vide at jeg
er for ung og ikke ved noget om livet....

> Jeg ser også MTV og Voice en gang i mellem og Bionce, Maria Carrey -
> Black eye peach etc etc, har stort set intet overladt til
> tantesofien, det er (igen min mening) det som "de" unge piger
> kopierer når de står foran Webcam'et og skal lige være lidt lækker
> overfor en dreng på 13 som siger "du tør ikke vise mig din g-streng"

du glemmer vist at 13 årige drenge er langt bagud i forhold til 13 årige
piger....
derudover synes jeg måske du bør se lidt ud over "kopiering", og se lidt på
hvad det er for en ung pige du har opdraget..... det er meget naturligt for
børn at eksperimentere med seksualitet

>> du må vist til at erkende at du har fået en teenager i huset.... hun
>> er ikke længere "fars lille pige" men en ung kvinde der er på vej
>> til at danne sin egen identitet..... jeg kan godt forstå at hun ikke
>> ønsker du skal diskutere hendes undertøj med en flok fremmede
>> voksne, som så eventuelt går hjem og diskuterer det med hendes
>> klassekammerarter....
>
> Jeg mener ikke at man er kvinde når man er 13 år - på vej måske... men
> stadig teenager og der er i mine øjne stor forskel.

er der også det i din datters øjne?

> identitet dannes vel ikke ved at argumentet er "alle de andre bruger
> g-streng, derfor vil jeg også"

hehe, lige nøjagtig den der har jeg personligt taget i optræk... jeg har for
flere år siden forklaret min søn at "alle de andre" begrundelser absolut
ikke bider på mig, for jeg VED og kan huske at det var standart
undskyldningen da jeg selv var barn... og jeg VED at det ikke passer....
punktum slut..... det har resulteret i at min søn indimellem stadig prøver
med undskyldningen, men får straks at vide at den holder ikke, og så kommer
det bagefter.... "ok, så EN da...."
identitet skabes ved at at tage beslutninger og leve med konsekvenserne.....

>>> jeg har desuden været på chillinet og set en artikel hvori både de
>>> unge piger og deres mødre fortæller at de synes man som minimum skal
>>> være 15 år - een mor ville ikke ha' det før datteren fyldte 16 år.
>>
>> jamen hvorfor??
>> hvorfor SKAL man være så og så gammel før man må gå i g-streng??
>
> Fordi at men netop kun går i den fordi, er man sexet - så er man
> noget - jeg "smugkigger" på hendes artoprofil og kan se hva det
> drejer sig om.

overvej engang.... aner hun konkret hvad "sexet" er.... eller pådutter du
hende din definition af "sexet"??
har i samme definition af "sexet"?
og synes du et elelr andet sted at det ikke er at overskride personlige
grænser at tjekke hendes profil?

>> jeg er selv 31 og bruger g-streng HVER dag.... ikke fordi det er
>> frækt, sexet eller noget i den stil, men ganske enkelt fordi det er
>> behageligt og fordi tøjet unægteligt sidder meget pænere på bagdelen
>> når den ikke deles af et par almindelige trusser....
>
> Ja du er 31 altså en voksen kvinde - og ved hvorfor du går med det - min
> datter gør det fordi de andre gør det og fordi det er sexet. Det
> synes jeg er et forkert.

hvor ved du fra at det er hendes eneste bevæggrund?
måske en af hendes bevæggrunde også er at hun kan pisse dig af med det ;)

>>> Så helt ved siden af er jeg vel ikke... eller hva'
>>>
>>> Er der nogle gode råd ? eller argumenter.
>>
>> jeg mener først og fremmest du bør definerer præcist hvad problemet
>> med g-strengen er..... det er jo altså bare et stykke tøj som ingen
>> alligevel ser..... og du bør tale med din datter om hvorfor du
>> mener det er forkert, samt lade hende forklare dig hvad HUN mener,
>> og lade hende argumentere for dem.... det nytter ikke længere bare
>> sige "det må du ikke fordi jeg siger det"....
>
> Problemet er jo at den netop SKAL ses, bukserne er så lave at når de
> sidder ned eller bukker sig, så ser men toppen af g-strengen, sigesom
> reklamerne !!!

bukserne er lave pga moden, ikek på grund af g-strengen.... lavtaljede
bukser er behagelige at have på.... trælse når man sidder, men behagelige
ellers*G*

> Du er 31 og ved godt hvordan du skal "opføre" dig - det gør en 13
> årig altså ikke - og det jo klart at det er fedt at være populær
> blandt drengene.

tro mig... når man er teenager er veninderne 100 gange mere betydningsfulde
end "drengene"..... jeg tror egentlig ikke at din datter gør det for
drengenes skyld.... jeg tror mere på at hun gør det for at passe ind med
veninderne.....
jeg tror du måske lægger mere seksualitet i det, end hun er klar til at
bruge.....

>> personligt mener jeg at når man rammer konfirmationsalderen (altså
>> 13-14 år) så sker der noget, ikke kun fysisk men også mentalt....
>> man begynder at have nogle klare holdninger til hvad man gerne vil
>> gå i af tøj, blandt andet....
>> hvofor ikke lave en deal med hende.... at hun gerne må bruge
>> g-strengen når hun ikke er i skole, men at du til skolebrug gerne
>> vil sende hende ud og købe en bunke lækre trusser (H&M har nogle
>> rigtig fede lavtaljede af slagsen)....
>
> Ja det kunne være det var noget

kompromis er løsningen.... ikke hård mod hårdt.....

>>> Jeg vil ikke bare give lov får at "få fred" da jeg virkelig holder
>>> fast på mine meningere.
>>
>> at kæmpe mod hende i denne sag vil bare gøre hende endnu mere
>> trodsig..... dit bedste bud er argumentation, forklaring og
>> kompromis......
>
> Jeg elsker min datter og vil ikke direkte kæmpe mod hende, men prøve
> hjælpe hende lidt på vej.

så hjælp hende på vej uden at nedgøre hende..... det ER muligt at føre en
ordentlig dialog med en teenager.... tænk over hvordan dine ord lyder i en
13 årig piges ører, inden du siger dem.... forklar, forklar og forklar
igen..... DET er vejen frem.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Thomas Westerberg" <thowes@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:mHmKf.5195$z04.3660@news.get2net.dk...
> Jeg har (eller er ved at få det) problemer med min datter og brug af
> g-streng.
>
> Jeg skal lige sige at jeg er alene far med 2 dejlige unger - dreng på 10 -
> pige på 13 (14 til sommer)
>
> Jeg er i mod at så unge piger bruger g-streng - og synes rent faktisk at
> hun ihvertfald skal være 15 år

Hvad er det værste der kan ske, hvis din datter går med g-streng?

Hvad er du bange for?

---

"Thomas Westerberg" <thowes@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:mHmKf.5195$z04.3660@news.get2net.dk...
Klip en masse
> Hejsa alle
>
> Jeg har (eller er ved at få det) problemer med min datter og brug af
> g-streng.

Umiddelbart syntes jeg at det er dit syn på g-streng som gør at du ikke vil
lade hende gå i dem.
G-streng er nu engang mere moderne for unge piger at gå i end i mormor
modellen, med høj svang.

Du kan sikkert selv finde lignende sammfald fra da du var ung, og dine
forældre absolut ikke ville have at du skulle høre det der elektronisk musik
?? For det var noget som absolut ikke var smart at høre.
Eller at du ikke måtte høre beatles, fordi de var langhårede.

Det jeg mener er at tiderne skifter, så dit syn på tingene er ikke altid det
syn den yngre (din datter, og dem på hendes alder) genration har på tingene.
Tværtimod

Se det sog som undertøj, og lad hende gå med dem, hvis hun føler sig tilpas
med det.
Det er i mine øjne ikke et sex signal at sende når man går i g-streng.
Det er jo faktisk undertøj, lidesom en bh. Hvad vil du gøre der, når hun vil
have push op på ?

Lev med det, følg med i nuet.
Og skulle du føle dig voldsomt stødt, så følg det råd som flere giver:
Forklar hvorfor du siger nej, og lyt til hvorfor hun gerne vil.

Hilsen G.

---

Thomas Westerberg wrote:
> Hejsa alle
>
> Jeg har (eller er ved at få det) problemer med min datter og brug af
> g-streng.
>
> Jeg skal lige sige at jeg er alene far med 2 dejlige unger - dreng på
> 10 - pige på 13 (14 til sommer)

> Jeg er i mod at så unge piger bruger g-streng - og synes rent faktisk
> at hun ihvertfald skal være 15 år
> før at jeg vil give lov. Hun må godt for hendes mor som hun besøger
> hver anden weekend, så der er der intet hjælp at hente.
>

Kan godt forstå dig - men dette er nok ikke en kamp du kan vinde.

Kan iøvrigt bekræfte at det er ret normalt at piger på 13 - 14 år går med
g-streng - min nabos datter og alle hendes veninder (på 13 - 14 år) render
rundt i det ganske ingenting (g-streng).

Og reelt - hvad er der galt i at pigen bruger G-streng? Vi mænd forbinder
det med sex - tror kvinder mest forbinder det med "så ser man ikke
trussekanterne igennem bukserne".


> Hun har, har jeg fundet ud af - gentagne gange snydt mig og skiftet på
> toilettet om morgenen.
> som hun siger, alle de andre bruger g-streng - men jeg tror faktisk
> ikke at "alle de andre må"
> og har sagt til hende at jeg vil snakke med de andre forældre om det.
> (iihhh nej, det gør du bare ikke) var hendes svar.
>
> Jeg synes selv at vi har et ret godt forhold til hinanden, men
> teenager alderen er selvfølgelig begyndt at "rokke" lidt ved det.


Netop derfor det måske var værd at gemme nogle af de kampe til kampe der
SKAL tages (være ude til kl. 03.00 - ryge - ubeskyttet sex med en der er 10
år ældre, osv)


> jeg har desuden været på chillinet og set en artikel hvori både de
> unge piger og deres mødre fortæller at de synes man som minimum skal
> være 15 år - een mor ville ikke ha' det før datteren fyldte 16 år.

Igen - hvorfor - der er tale om et par trusser (som oftest er gemt i et par
bukser - specielt på denne årstid)


>
> Så helt ved siden af er jeg vel ikke... eller hva'
>
> Er der nogle gode råd ? eller argumenter.
>
> Jeg vil ikke bare give lov får at "få fred" da jeg virkelig holder
> fast på mine meningere.


Det er et princip som man nogengange kan være nødtil at rokke lidt på: "det
er ikke altid den der får ret... der vinder!"

---

"Brian k" skrev
> Netop derfor det måske var værd at gemme nogle af de kampe til kampe der
> SKAL tages (være ude til kl. 03.00 - ryge - ubeskyttet sex med en der er
> 10 år ældre, osv)

Måske skal man alligevel tage nogle kampe undervejs og ikke vente til den
dag lokummet brænder. Hvis barnet altid har fået lov til alting, tror jeg,
det bliver svært at vinde kampe når lille Pia er blevet 14-15-16 år gammel.
Selvfølgelig skal man ikke hidse sig op over småting, men barnet skal vel
gradvist lære at håndtere og acceptere, at der er visse ting mor og far
bestemmer - uanset om barnet kan li' det eller ej.

Jeg tror også, det er meget forskelligt hvilke kampe vi finder vigtige.
Nogle synes trusserne er en vigtig kamp, andre ikke. Og det er vel okay?!

Venligst Anita

---

> Måske skal man alligevel tage nogle kampe undervejs og ikke vente til den
> dag lokummet brænder. Hvis barnet altid har fået lov til alting, tror jeg,
> det bliver svært at vinde kampe når lille Pia er blevet 14-15-16 år
gammel.
> Selvfølgelig skal man ikke hidse sig op over småting, men barnet skal vel
> gradvist lære at håndtere og acceptere, at der er visse ting mor og far
> bestemmer - uanset om barnet kan li' det eller ej.
>
> Jeg tror også, det er meget forskelligt hvilke kampe vi finder vigtige.
> Nogle synes trusserne er en vigtig kamp, andre ikke. Og det er vel okay?!
>
> Venligst Anita
>

Kunne ikke være mere enig. Kampe skal vælges med omhu og det er individuelt
hvilke man så synes er vigtige.
Og ja den største del af opdragelsen ligger vel før 14-16 års alderen.

LN

---

Anita wrote:
>
> Måske skal man alligevel tage nogle kampe undervejs og ikke vente til
> den dag lokummet brænder. Hvis barnet altid har fået lov til alting,
> tror jeg, det bliver svært at vinde kampe når lille Pia er blevet
> 14-15-16 år gammel. Selvfølgelig skal man ikke hidse sig op over
> småting, men barnet skal vel gradvist lære at håndtere og acceptere,
> at der er visse ting mor og far bestemmer - uanset om barnet kan li'
> det eller ej.

Og hvor ser du at jeg skriver det?

Med børn (og specielt teenagere) så er der vist nok kampe at tage fat i - jo
flere af de små man tager - jo sværere bliver det at få "genhør" ved de mere
alvorlige,


>
> Jeg tror også, det er meget forskelligt hvilke kampe vi finder
> vigtige. Nogle synes trusserne er en vigtig kamp, andre ikke. Og det
> er vel okay?!

Jo - men nu blev vi så spurgt til råds om trusser til en pige der om 5 år er
gammel nok til at stemme og som sikkert også dyrker sex inden for de næste 2
år- ikke?

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev

> Med børn (og specielt teenagere) så er der vist nok kampe at tage fat i -
> jo flere af de små man tager - jo sværere bliver det at få "genhør" ved de
> mere alvorlige,

Det er jeg uenig i.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev
>
>> Med børn (og specielt teenagere) så er der vist nok kampe at tage
>> fat i - jo flere af de små man tager - jo sværere bliver det at få
>> "genhør" ved de mere alvorlige,
>
> Det er jeg uenig i.

hvorfor??
jeg spørger fordi jeg egentlig er lidt nysgerrig.... jeg læser nemlig brinas
kommentar som følger: at man bør måske være en smule eftergivende over for
de mindre ting, for at virkelig kunne skære igennem med de alvorlige
ting....

jeg er selv af overbevisningen at hvis man har opdraget sine unger til at
være ansvarlige og selvstændige bliver de store kampe næppe nødvendige at
tage senere hen.... hvis man fra de er unge sørger for at forklare og
argumentere med børnene, vil man kunne blive ved med det også når
teenagealderen sætter ind, og på den måde hjælpe dem til at blive rationelle
og fornuftige unge mennesker.....

personligt siger jeg selv aldrig bare nej for at sige nej... jeg giver altid
en forklaring på mit nej.... nogle gange er den lidt mere humoristisk end
andre, men i det mindste får barnet en forklaring på hvorfor svaret er som
det er, i stedet for blot at skulle være autoritetstro.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev

> jeg spørger fordi jeg egentlig er lidt nysgerrig.... jeg læser nemlig
> brinas kommentar som følger: at man bør måske være en smule eftergivende
> over for de mindre ting, for at virkelig kunne skære igennem med de
> alvorlige ting....

"En smule mere eftergivende" er heller ikke det samme som at undlade at tage
de små kampe.

Jeg mener bare, at hvis man tror man kan droppe de små kampe, for først at
starte med de alvorlige når barnet er blevet teenager og vil ud og føre sig
frem som voksen - så bliver man slemt overrasket.

Forældre som tror de altid skal være bedste venner med deres børn, som ikke
vil skælde dem ud fordi det da er synd, som mener at kvalitetstiden for alt
i verden skal være super-duper - de får det hårdt når teenage-oprøret
kommer. Jeg har set det masser af gange. Børn der ikke fik placeret de små
grænser i barndommen, bliver mere ekstreme i deres efterprøvning af hvor 'de
store' grænser er.

> jeg er selv af overbevisningen at hvis man har opdraget sine unger til at
> være ansvarlige og selvstændige bliver de store kampe næppe nødvendige at
> tage senere hen....

Jeg tror sjældent man slipper for store kampe. Det er en naturlig del af det
at frigøre sig fra sine forældre.

> personligt siger jeg selv aldrig bare nej for at sige nej...

Men du siger dog nej nu og da. Og det er det vigtigste for mig at se. At
alting ikke kører på barnets præmisser, men på præmisser der primært er sat
af de voksne - som naturligvis bør tage hensyn til barnets ønsker og evner.

> jeg giver altid en forklaring på mit nej.... nogle gange er den lidt mere
> humoristisk end andre, men i det mindste får barnet en forklaring på
> hvorfor svaret er som det er, i stedet for blot at skulle være
> autoritetstro.....

Jeg er helt med på din måde at takle det på, og jeg vil temmelig sikkert
vælge en lignende tilgang til opdragelsen den dag jeg får børn. Men for lige
at give en lidt anden vinkel på den demokratiske opdragelse: Forhandlerbørn
kan være en stor belastning i skolen. Her er der ikke altid overskud og tid
til at forklare hvert eneste barn begrundelser for hver eneste beslutning
eller opgave. Nogle gange er barnet nødt til at acceptere at gøre visse
ting, fordi det bliver bedt om det. Alle de diskussioner suger en masse tid
fra reel undervisning. At stille spørgsmålstegn ved ting er sundt - men hver
eneste dag - hver eneste lektion - det duer bare ikke.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> "Sabina H." skrev
>
>> jeg spørger fordi jeg egentlig er lidt nysgerrig.... jeg læser nemlig
>> brinas kommentar som følger: at man bør måske være en smule
>> eftergivende over for de mindre ting, for at virkelig kunne skære
>> igennem med de alvorlige ting....
>
> "En smule mere eftergivende" er heller ikke det samme som at undlade
> at tage de små kampe.

det er nok mest et fortolkningssøpørgsmål ;)

> Jeg mener bare, at hvis man tror man kan droppe de små kampe, for
> først at starte med de alvorlige når barnet er blevet teenager og vil
> ud og føre sig frem som voksen - så bliver man slemt overrasket.

helt enig.... man skal vænne sine børn til at forældrene bestemmer
ultimativt.....

> Forældre som tror de altid skal være bedste venner med deres børn,
> som ikke vil skælde dem ud fordi det da er synd, som mener at
> kvalitetstiden for alt i verden skal være super-duper - de får det
> hårdt når teenage-oprøret kommer. Jeg har set det masser af gange.
> Børn der ikke fik placeret de små grænser i barndommen, bliver mere
> ekstreme i deres efterprøvning af hvor 'de store' grænser er.

også enig ;) men med moderationer.... altså mener jeg også at ungerne skal
have lov til at sætte DERES grænser også.....

>> jeg er selv af overbevisningen at hvis man har opdraget sine unger
>> til at være ansvarlige og selvstændige bliver de store kampe næppe
>> nødvendige at tage senere hen....
>
> Jeg tror sjældent man slipper for store kampe. Det er en naturlig del
> af det at frigøre sig fra sine forældre.

kommer nok også an på hvad man betragter som "store kampe".... er spændt på
at opleve hvilke "store kampe" min søn vil udsætte mig for når den tid
kommer ;)

>> personligt siger jeg selv aldrig bare nej for at sige nej...
>
> Men du siger dog nej nu og da. Og det er det vigtigste for mig at se.

jeg siger ikke kun nej nu og da, jeg gør det faktisk ret ofte når det kommer
til stykket.....

> At alting ikke kører på barnets præmisser, men på præmisser der
> primært er sat af de voksne - som naturligvis bør tage hensyn til
> barnets ønsker og evner.

enig...

>> jeg giver altid en forklaring på mit nej.... nogle gange er den lidt
>> mere humoristisk end andre, men i det mindste får barnet en
>> forklaring på hvorfor svaret er som det er, i stedet for blot at
>> skulle være autoritetstro.....
>
> Jeg er helt med på din måde at takle det på, og jeg vil temmelig
> sikkert vælge en lignende tilgang til opdragelsen den dag jeg får
> børn. Men for lige at give en lidt anden vinkel på den demokratiske
> opdragelse: Forhandlerbørn kan være en stor belastning i skolen.

jeg tror du måske mistolker min indgangsvinkel en smule... jeg har ikke det
jeg betragter som "forhandlerbørn" her i hjemmet.... det er nemlig aldrig
tale om forhandling.... der er tale om forklaring... i rigtig mange tilfælde
en meget kort og præcis forklaring.....
og det starter meget tidligt.... som feks til barnet der ikke kan forstå
hvorfor den store og meget høje rutchebane er off limits, så er forklaringen
de første to gange at det er for farligt og at man kun må prøve sammen med
en voksen... herefter er forklaringen måske "vi har ikke tid til at tage på
skadestuen i dag" ;)

> Her
> er der ikke altid overskud og tid til at forklare hvert eneste barn
> begrundelser for hver eneste beslutning eller opgave. Nogle gange er
> barnet nødt til at acceptere at gøre visse ting, fordi det bliver
> bedt om det. Alle de diskussioner suger en masse tid fra reel
> undervisning. At stille spørgsmålstegn ved ting er sundt - men hver
> eneste dag - hver eneste lektion - det duer bare ikke.

nu er der forskel på at forklare et nej eller et ja, og så på at bede om en
bestemt opgave udført..... mine unger har også lært at opgaver er noget der
bliver gjort, og som oftest bliver der ikke stillet spørgsmålstegn ved....
det eneste vi oplever er feks "hvorfor skal jeg rydde op på værelset lige
nuuuuu?", hvortil svaret så kort kan blive til " fordi vi skal have
gæster"....

naturligvis har vi også den lidt større magtkampe.... hvor forklaringen ikke
kan begrænses til at være kort og præcis, men hvor man i stedet er nødt til
at sætte sig i barnets sted og bruge den tid det tager på at forklare det i
bund.... men det skal der også være plads til... vi kan jo alle have en
dårlig dag....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." skrev

> kommer nok også an på hvad man betragter som "store kampe".... er spændt
> på at opleve hvilke "store kampe" min søn vil udsætte mig for når den tid
> kommer ;)

Jeg tror ikke drenge er så 'slemme' som piger. Og jeg tror det i høj grad
kommer an på personligheden (både hos barnet og forældrene). Nogle har brug
for store magtkampe, andre kan klare det i relativt ro og fred.

> jeg tror du måske mistolker min indgangsvinkel en smule... jeg har ikke
> det jeg betragter som "forhandlerbørn" her i hjemmet.... det er nemlig
> aldrig tale om forhandling.... der er tale om forklaring... i rigtig mange
> tilfælde en meget kort og præcis forklaring.....

Det var heller ikke meningen at antyde at dine børn var sådan. Men mange
børn er vant til denne her meget demokratiske opdragelse, hvor børnene
bliver hørt i næsten alle henseender og alting diskuteres til bunds. Det kan
være fint nok men har også en bagside af medaljen.

Ellers er vi vist helt enige. Det jeg har slettet og ikke har kommenteret
på, er jeg i hvert fald enig i :)

Venligst Anita

---

"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:79d42$4400a554$563006c1$7076@news.jay.net...
> "Sabina H." skrev
>
> > kommer nok også an på hvad man betragter som "store kampe".... er
spændt
> > på at opleve hvilke "store kampe" min søn vil udsætte mig for når den
tid
> > kommer ;)
>
> Jeg tror ikke drenge er så 'slemme' som piger. Og jeg tror det i høj grad
> kommer an på personligheden (både hos barnet og forældrene). Nogle har
brug
> for store magtkampe, andre kan klare det i relativt ro og fred.
>

Ja det er også mit indtryk. Piger er jo mere moden en drenge - oftest og
begynder at frigøre sig tidligere - især fra mor er mit indtryk. Keneder
voksne mænd der aldrig har kappet navlestrengen til deres mødre

LN

---

"Mus" <Bastian@sol.dk> skrev

> Ja det er også mit indtryk. Piger er jo mere moden en drenge - oftest og
> begynder at frigøre sig tidligere - især fra mor er mit indtryk. Keneder
> voksne mænd der aldrig har kappet navlestrengen til deres mødre

Netop ;)

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> "Sabina H." skrev
>
>> kommer nok også an på hvad man betragter som "store kampe".... er
>> spændt på at opleve hvilke "store kampe" min søn vil udsætte mig for
>> når den tid kommer ;)
>
> Jeg tror ikke drenge er så 'slemme' som piger. Og jeg tror det i høj
> grad kommer an på personligheden (både hos barnet og forældrene).
> Nogle har brug for store magtkampe, andre kan klare det i relativt ro
> og fred.

det er vi helt enige om.... altså det md personligheden..... jeg tror dog
også på at forældre/barn relationen også er vigtig.... at man ikke kan tro
at man kan opdrage barnet på helt samme måde fra de er spæde til de rammer
teenagealderen.... det hele skal ændres alderssvarende og ansvar og
konsekvens være derefter.....

>> jeg tror du måske mistolker min indgangsvinkel en smule... jeg har
>> ikke det jeg betragter som "forhandlerbørn" her i hjemmet.... det er
>> nemlig aldrig tale om forhandling.... der er tale om forklaring... i
>> rigtig mange tilfælde en meget kort og præcis forklaring.....
>
> Det var heller ikke meningen at antyde at dine børn var sådan. Men
> mange børn er vant til denne her meget demokratiske opdragelse, hvor
> børnene bliver hørt i næsten alle henseender og alting diskuteres til
> bunds. Det kan være fint nok men har også en bagside af medaljen.

ah, på den måde.... jamen det er vi skam enige om*G*

> Ellers er vi vist helt enige. Det jeg har slettet og ikke har
> kommenteret på, er jeg i hvert fald enig i :)

;)

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Anita wrote:
>
> "En smule mere eftergivende" er heller ikke det samme som at undlade
> at tage de små kampe.
>
> Jeg mener bare, at hvis man tror man kan droppe de små kampe, for
> først at starte med de alvorlige når barnet er blevet teenager og vil
> ud og føre sig frem som voksen - så bliver man slemt overrasket.

Nu lægger du mig ord i munden som jeg aldrig har sagt (at man først skal
starte med at opdrage når barnet bliver teenager)

Der er forældre som har 30 "kampe" med deres børn om dagen - udover at man
som forældre sikkert er ved at brække sig over det - så tror jeg også barnet
er det - samtidig vil den mængde af konflikter altid blive magtkampe, iog
med at de er så tæt på hinanden.

Derfor mener jeg at man bør se på "hvor mange at de konflikter kunne undgås
/ hvilke er reelt opdragelse" og sortere lidt.

Iøvrigt et råd jeg har givet til en del forældre - og det har været en
succes for husfreden og samarbejdsviljen fra alle partere hvergang.

>
> Forældre som tror de altid skal være bedste venner med deres børn,
> som ikke vil skælde dem ud fordi det da er synd, som mener at
> kvalitetstiden for alt i verden skal være super-duper - de får det
> hårdt når teenage-oprøret kommer.

Igen - hvor ser du at det er det jeg skriver?

>Jeg har set det masser af gange.
> Børn der ikke fik placeret de små grænser i barndommen, bliver mere
> ekstreme i deres efterprøvning af hvor 'de store' grænser er.

Og vi er helt enige - sæt grænser - men det skal ikke udvikle sig til en
regulær magtkamp. Prøv at sætte samme scenarie på din arbejdsplads: En chef
der ånder dig ned af nakken konstant og hakker på dig hvereneste gang du
træder ved siden af.



>> jeg er selv af overbevisningen at hvis man har opdraget sine unger
>> til at være ansvarlige og selvstændige bliver de store kampe næppe
>> nødvendige at tage senere hen....

Så bliver det nok lidt for lyserødt.
Men enig - hvis barnet ved at nej er nej og samtidig ved at "et nej bliver
ikke bare givet fordi: Sådan er det bare og iøvrigt hver eneste gang" så er
man nok på rette spor. Gensidig respekt - som i alle andre personrelationer
her i livet

>
> Jeg tror sjældent man slipper for store kampe. Det er en naturlig del
> af det at frigøre sig fra sine forældre.

Og hvor er det jeg skulle have sagt det modsatte? - det er netop de små
kampe jeg snakker om - for at få mere gennemslagskraft ved "dem der virklig
betyder noget"

> Jeg er helt med på din måde at takle det på, og jeg vil temmelig
> sikkert vælge en lignende tilgang til opdragelsen den dag jeg får
> børn. Men for lige at give en lidt anden vinkel på den demokratiske
> opdragelse: Forhandlerbørn kan være en stor belastning i skolen. Her
> er der ikke altid overskud og tid til at forklare hvert eneste barn
> begrundelser for hver eneste beslutning eller opgave. Nogle gange er
> barnet nødt til at acceptere at gøre visse ting, fordi det bliver
> bedt om det. Alle de diskussioner suger en masse tid fra reel
> undervisning. At stille spørgsmålstegn ved ting er sundt - men hver
> eneste dag - hver eneste lektion - det duer bare ikke.

Enig - man forhandler ikke med børn om almindelige ting i hverdagen - men
diktatur skal heller ikke være fremgamgsmåden - der er en gylden mellem vej.

Far jeg er sulten må jeg få en nutellamad (barnet er lige kommet i seng)

Svar. 1. Ja- naturligvis skat!

Svar. 2. Nej - lig dig ned og sov!

Svar. 3. Nej - men du kan få en pålægsmad - bagefter skal vi så børste
tænder igen fordi ellers får du huller i tænderne.


Nr 1: kan vi vel godt være enig om er udelukket
Nr 2: Ganske urimeligt svar (og med mindre barnet er helt knækket (respekt
for bøjlen/bæltet) - så vil dette sikkert kunne udvikle sig til en unødig
diskussion
Nr 3: Det hele er overstået på 15 minutter - alle er glade og tilfredse.

naturligvis skal det ikke være en daglig begivenhed at barnet skal have en
natsnack - for så er der noget der liiige skal snakkes om mht til mængden af
mad ved aftensbordet - evt at barnet får en mad 30 minutter før planlagt
sengetid. (jeg er også selv tit sulten lige før jeg skal i seng)

---

Sabina H. wrote:
>
> hvorfor??
> jeg spørger fordi jeg egentlig er lidt nysgerrig.... jeg læser nemlig
> brinas kommentar som følger: at man bør måske være en smule
> eftergivende over for de mindre ting, for at virkelig kunne skære
> igennem med de alvorlige ting....

Nemlig

>
> jeg er selv af overbevisningen at hvis man har opdraget sine unger
> til at være ansvarlige og selvstændige bliver de store kampe næppe
> nødvendige at tage senere hen.... hvis man fra de er unge sørger for
> at forklare og argumentere med børnene, vil man kunne blive ved med
> det også når teenagealderen sætter ind, og på den måde hjælpe dem til
> at blive rationelle og fornuftige unge mennesker.....

Jeg tror det vigtigste er at børn ved at når man siger "det er sidste chanse
venner!" - så ved de at DET er SIDSTE chanse. Ikke noget med at strække sig
til 3 - 6 skideballe med trusler som man alligevel ikke gennemfører.

Og netop som du siger - det er vigtigt at man ikke bare siger NEJ fordi det
er den nemmeste løsning (for den voksne)

> personligt siger jeg selv aldrig bare nej for at sige nej... jeg
> giver altid en forklaring på mit nej.... nogle gange er den lidt mere
> humoristisk end andre, men i det mindste får barnet en forklaring på
> hvorfor svaret er som det er, i stedet for blot at skulle være
> autoritetstro.....

Helt enig - jeg kan ikke forstå at nogen forældre bruger udtrykket "sådan er
det bare!" (jo - hvis "debatten" går på hvorfor barnet skal i seng) - men
når barnet kommer med et reelt nyt ønske, og får et nej - så sytnes jeg også
at det er rimligt at man begrunder det (kort, præcist og alderssvarende).

---

Anita wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev
>
>> Med børn (og specielt teenagere) så er der vist nok kampe at tage
>> fat i - jo flere af de små man tager - jo sværere bliver det at få
>> "genhør" ved de mere alvorlige,
>
> Det er jeg uenig i.
>

Hejsa


Så det er din påstand at du aldrig vender det døve øre til?

For min påstand vil så være at de fleste forældre der kører den politik -
uddeler 20 - 50 skideballer om dagen.

Og det er mit liv sgu for værdifuldt til - at skulle rende rundt med en
løftet pegefinger hele dagen, derfor tager jeg de diskussioner som er
vigtige - og overser nogen af dem som blot skyldes at "børn har krudt i
røven og glemmer nogen ting" - som feks at slukke lyset på første sal -
glemmer at hænge hændklædet til tørre efter at have været i bad, osv - ikke
at jeg ikke siger noget - men de små "ting" får ikke lov til at blive
grobund for en konflikt.

Og jeg måler min "succes" på hvor nem og behagelig vores hverdag er sammen -
også når vi besøger andre. Og jeg har 2 nemme børn som opfører sig ganske
nydeligt og alderssvarende.

---

Brian k wrote:

> Og reelt - hvad er der galt i at pigen bruger G-streng? Vi mænd
> forbinder det med sex - tror kvinder mest forbinder det med "så ser
> man ikke trussekanterne igennem bukserne".
´
netop ;)
for ikke at tale om "trusser der ikke kravler op i røven i irriterer"

fordelene ved g-streng er åbenbare.... de er behagelige, praktiske, og gør
at tøjet udenpå sidder væsentligt pænere... de opfylder formålet med trusser
(hvilket er at beskytte tøjet man har udenpå)... så jeg kan altså ikke se
hvad problemet er... når man bliver kropsbevidst og gerne vil have at noget
er både behageligt at have på, samt pænt, så er det da klart man vil vælge
det man finder dækker de behov man har....

der er vel også en grund til at nogle mænd sværger til boxers, og andre
sværger til alm underbukser...... tænk engang hvis boxers blev betragtet som
sexet..... ville du så heller ikke lade din 12 årige søn gå i dem??

jeg synes faktisk personligt at et par velsiddende boxers er røv sexede....
og der er sikkert mange andre kvinder derude der tænker det samme.....
ligesom der er mange mænd der mener at velsiddende g-strengs trusser er
sexede...
og sæføligt er de det når trussen sidder på piger som disse:
http://www.bullz-eye.com/g-string_gallery.htm
men hvor sexet er de lige når de sidder her:
http://www.funthumb.com/funnypictures/sexythong.htm

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Sabina H. wrote:
> Brian k wrote:
>
> men hvor sexet er de lige når de sidder her:
> http://www.funthumb.com/funnypictures/sexythong.htm


Og så lige til morgen kaffen!!!!


Og diskussionen går på g-streng trusser..... bliver faktisk lidt irriteret
over det..... min nabos datter på 13 er lige begyndt at ryge - moderens
svar: "nå - jeg betaler ikke for dine smøger".

En anden pige på ca 12 - 13 år render rundt med fyre på 20 - 21 år - og jeg
er RET sikker på at hun har sex med mindst 1 af dem......

Over foran vores lokale købmand står der typisk 3 - 5 piger i samme alder -
nogen med en smøg - andre med en bajer.

Men G-strengs trusser - det går ikke?!?!