---

Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler til
de troende:

http://www.neandernews.com/?p=54

Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises til
de arabiske ledere.

»Sandheden + moms«, som imam Abu Laban så smagfuldt har udtrykt det ...

Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
ændringerne i billedet?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hadxk4.15kcab314lspa0N%per@RQNNE.invalid...
> Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler til
> de troende:
>
> http://www.neandernews.com/?p=54
>
> Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
> llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises til
> de arabiske ledere.

Interessant. Så det var altså alligevel ikke en ond højrenational dansker
der stod bag....Hvor mange løgne skal egentlig afsløres førend den sidste
rest af euroislam-fortalere strækker våben...??

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e86d81$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hadxk4.15kcab314lspa0N%per@RQNNE.invalid...
>> Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler til
>> de troende:
>>
>> http://www.neandernews.com/?p=54
>>
>> Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
>> llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises til
>> de arabiske ledere.
>
> Interessant. Så det var altså alligevel ikke en ond højrenational dansker
> der stod bag....Hvor mange løgne skal egentlig afsløres førend den sidste
> rest af euroislam-fortalere strækker våben...??

Du har ret i, at det ikke er et billede af en ond højrenational dansker.
Resten strækker logikken vist ikke til.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43e875fa$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e86d81$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1hadxk4.15kcab314lspa0N%per@RQNNE.invalid...
> >> Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler
til
> >> de troende:
> >>
> >> http://www.neandernews.com/?p=54
> >>
> >> Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
> >> llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises til
> >> de arabiske ledere.
> >
> > Interessant. Så det var altså alligevel ikke en ond højrenational
dansker
> > der stod bag....Hvor mange løgne skal egentlig afsløres førend den
sidste
> > rest af euroislam-fortalere strækker våben...??
>
> Du har ret i, at det ikke er et billede af en ond højrenational dansker.

Jeg hentydede til fabrikanten, ikke motivet.

> Resten strækker logikken vist ikke til.

Jeg skal se om jeg kan sove i nat - den sved bare virkelig til max.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hadxk4.15kcab314lspa0N%per@RQNNE.invalid...
> Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler til
> de troende:
>
> http://www.neandernews.com/?p=54
>
> Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
> llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises til
> de arabiske ledere.
>
> »Sandheden + moms«, som imam Abu Laban så smagfuldt har udtrykt det ...
>
> Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
> ændringerne i billedet?

Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
foretage de nødvendige anholdelser?

---

On Tue, 07 Feb 2006 10:52:07 +0100, Jim wrote:

>> Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
>> ændringerne i billedet?
>
> Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
> foretage de nødvendige anholdelser?

Anholdelser for hvad?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.02.07.09.56.39.753968@mail.is...
> On Tue, 07 Feb 2006 10:52:07 +0100, Jim wrote:
>
>>> Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
>>> ændringerne i billedet?
>>
>> Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
>> foretage de nødvendige anholdelser?
>
> Anholdelser for hvad?

Og du fatter stadig keines.

---

On Tue, 07 Feb 2006 11:27:05 +0100, Jim wrote:

>>>> Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
>>>> ændringerne i billedet?
>>>
>>> Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
>>> foretage de nødvendige anholdelser?
>>
>> Anholdelser for hvad?
>
> Og du fatter stadig keines.

jamen, så forklar det da.

---

On Tue, 7 Feb 2006 10:52:07 +0100, "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
>foretage de nødvendige anholdelser?

Anholdelser? Af hvem og hvorfor?

Mvh
Sune

---

"Sune" <januar2001@tdcadslx.dk> skrev i en meddelelse
news:morgu19bqli44rb7hcmio3j48k7o5e6stu@4ax.com...
> On Tue, 7 Feb 2006 10:52:07 +0100, "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>>Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
>>foretage de nødvendige anholdelser?
>
> Anholdelser? Af hvem og hvorfor?
>
Har du hørt om det ulovlige i at opfordrer til vold og forsøg på anstiftelse
af krig?

J.

---

On Tue, 7 Feb 2006 11:28:02 +0100, "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>Har du hørt om det ulovlige i at opfordrer til vold og forsøg på anstiftelse
>af krig?

Det har jo ikke meget at gøre med om oprindelsen af billedet nu er fastslået eller ej.

Mvh
Sune

---

"Sune" <januar2001@tdcadslx.dk> skrev i en meddelelse
news:d4ugu1ps1503dknr0rjraud7tru6rb11of@4ax.com...
> On Tue, 7 Feb 2006 11:28:02 +0100, "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>>Har du hørt om det ulovlige i at opfordrer til vold og forsøg på
>>anstiftelse
>>af krig?
>
> Det har jo ikke meget at gøre med om oprindelsen af billedet nu er
> fastslået eller ej.
>
Det i allerhøjeste grad det er.
Man har anvendt et billede til at fremprovokere voldelige optøjer og trusler
om terror.
Man har bevidst løjet for de voldelige masser, fordi man kendte til effekten
af det billede, som hverken JP eller nogen danske tegnere har fremstillet.
Det er et fotografi, som intet har med muahmmedtegningerne at gøre. Men det
er det billede, der har været den største årsag til den muhamedanske
reaktion. Akkari vidste nemlig godt, at de 12 tegninger publiseret af JP
ikke var tilstrækkeligt til at bringe den arabiske og muhammedanske verdens
pis i kog, så de valgte at tilføje et.
Disse imamer må da gå rundt med bodyguards, når nu de er blevet så upopulære
i den danske befolkning.

---

On Tue, 7 Feb 2006 12:22:36 +0100, "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>Det i allerhøjeste grad det er.
>Man har anvendt et billede til at fremprovokere voldelige optøjer og trusler
>om terror.

Det gør det ikke værre at oprindelsen nu er kendt.

>Man har bevidst løjet for de voldelige masser, fordi man kendte til effekten
>af det billede, som hverken JP eller nogen danske tegnere har fremstillet.
>Det er et fotografi, som intet har med muahmmedtegningerne at gøre. Men det
>er det billede, der har været den største årsag til den muhamedanske
>reaktion.

De er ansvarlige for at tilføje billedet til de 12 andre billeder.
Så er det ligegyldigt at oprindelsen nu kendes.

> Akkari vidste nemlig godt, at de 12 tegninger publiseret af JP
>ikke var tilstrækkeligt til at bringe den arabiske og muhammedanske verdens
>pis i kog, så de valgte at tilføje et.

Ja de valgte at tilføje et. Og så er det ligemeget om oprindelsen nu kendes.

Men hvis det kan bevises at de selv manipulerede billedet og ikke - som de selv har sagt - fået det
tilsendt, er det noget andet vi taler om. I så fald er oprindelsen vigtig. Ikke før.

Mvh
Sune

---

On Tue, 07 Feb 2006 12:39:58 +0100, Sune wrote:

> Men hvis det kan bevises at de selv manipulerede billedet og ikke - som
> de selv har sagt - fået det tilsendt, er det noget andet vi taler om. I
> så fald er oprindelsen vigtig. Ikke før.

Hvorfor?

---

On Tue, 07 Feb 2006 12:57:25 +0100, "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote:

>Hvorfor?

Så kunne nogen argumentere for at de selv fremstillede billede vs at de blot formidlede billedet (på
den ene eller anden måde).

Mvh
Sune

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:21:10 +0100, Sune wrote:

>>Hvorfor?
>
> Så kunne nogen argumentere for at de selv fremstillede billede vs at de
> blot formidlede billedet (på den ene eller anden måde).

Det gør det stadigvæk ikke ulovligt.

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:31:01 +0100, "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote:

>Det gør det stadigvæk ikke ulovligt.

Hvis de bliver stillet for retten for landsskadeligt virksomhed, gør det en forskel om de blot har
formidlet billedet for at vise tingenes tilstand i danmark eller om de har fremstillet det selv kun
med henblik på at skade danmark.

Billedet ville jo kun være en lille del af en eventuel retssag.

Mvh
Sune

---

On Tue, 07 Feb 2006 14:02:17 +0100, Sune wrote:

>>Det gør det stadigvæk ikke ulovligt.
>
> Hvis de bliver stillet for retten for landsskadeligt virksomhed,

Det gør de ikke.

> gør
> det en forskel om de blot har formidlet billedet for at vise tingenes
> tilstand i danmark eller om de har fremstillet det selv kun med henblik
> på at skade danmark.
>
> Billedet ville jo kun være en lille del af en eventuel retssag.

Det skulle så være en retssag for at bruge sin ytringsfrihed. Det mener
jeg ikke lyder særligt sandsynligt.

---

"Sune" skrev i en meddelelse
"Jim" wrote:
>
> >Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de
kan
> >foretage de nødvendige anholdelser?
>
> Anholdelser? Af hvem og hvorfor?


Er der ikke tale om dem der har sværtet og bagvasket Danmark, og moret
sig med at ødelægge dansk export, mens de samtidig blev forsørget af de
danske skatteydere?


Ruth

---

On Tue, 7 Feb 2006 12:22:15 +0100, "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote:

>Er der ikke tale om dem der har sværtet og bagvasket Danmark, og moret
>sig med at ødelægge dansk export, mens de samtidig blev forsørget af de
>danske skatteydere?

At oprindelsen af det falske billede nu kendes, ændrer intet sålænge det ikke er bevist at de selv
har manipuleret med billedet.

Det de er ansvarlige for, er de ansvarlige for uanset at billedets oprindelse nu er kendt.

Mvh
Sune

---

On Tue, 07 Feb 2006 12:22:15 +0100, Ruth Nielsen wrote:

>> >Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de
> kan
>> >foretage de nødvendige anholdelser?
>>
>> Anholdelser? Af hvem og hvorfor?
>
>
> Er der ikke tale om dem der har sværtet og bagvasket Danmark, og moret
> sig med at ødelægge dansk export, mens de samtidig blev forsørget af de
> danske skatteydere?

Er du rar at hente den relevante paragraf frem?

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hadxk4.15kcab314lspa0N%per@RQNNE.invalid...
> > Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler til
> > de troende:
> >
> > http://www.neandernews.com/?p=54
> >
> > Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
> > llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises til
> > de arabiske ledere.
> >
> > »Sandheden + moms«, som imam Abu Laban så smagfuldt har udtrykt det ...
> >
> > Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
> > ændringerne i billedet?
>
> Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
> foretage de nødvendige anholdelser?

Jeg kender ikke til paragraffer i Straffeloven, der kunne tages i
anvendelse her. Men det vil muligvis kunne påvirke varigheden af
imamernes opholdstilladelse, i det omfang de ikke har dansk indfødsret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hadybl.1vate9a3cvbctN%per@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hadxk4.15kcab314lspa0N%per@RQNNE.invalid...
> > > Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler
til
> > > de troende:
> > >
> > > http://www.neandernews.com/?p=54
> > >
> > > Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
> > > llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises til
> > > de arabiske ledere.
> > >
> > > »Sandheden + moms«, som imam Abu Laban så smagfuldt har udtrykt det
....
> > >
> > > Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
> > > ændringerne i billedet?
> >
> > Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
> > foretage de nødvendige anholdelser?
>
> Jeg kender ikke til paragraffer i Straffeloven, der kunne tages i
> anvendelse her. Men det vil muligvis kunne påvirke varigheden af
> imamernes opholdstilladelse, i det omfang de ikke har dansk indfødsret.

Det burde kunne sidestilles med injurier.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e8710d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hadybl.1vate9a3cvbctN%per@RQNNE.invalid...
>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>
>> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1hadxk4.15kcab314lspa0N%per@RQNNE.invalid...
>> > > Ja, så har man fundet kilden til grisebilledet af Muhamed, der taler
> til
>> > > de troende:
>> > >
>> > > http://www.neandernews.com/?p=54
>> > >
>> > > Et farvebillede af den franske komiker Jacques Barrot er blevet gjort
>> > > llidt utydeligt, så det kunne illudere Mohamed, og som sådan vises
>> > > til
>> > > de arabiske ledere.
>> > >
>> > > »Sandheden + moms«, som imam Abu Laban så smagfuldt har udtrykt det
> ...
>> > >
>> > > Kan der være nogen rimelig tvivl tilbage om hvem der har foretaget
>> > > ændringerne i billedet?
>> >
>> > Har du nogen anelse, om de danske myndigheder er orienteret, så de kan
>> > foretage de nødvendige anholdelser?
>>
>> Jeg kender ikke til paragraffer i Straffeloven, der kunne tages i
>> anvendelse her. Men det vil muligvis kunne påvirke varigheden af
>> imamernes opholdstilladelse, i det omfang de ikke har dansk indfødsret.
>
> Det burde kunne sidestilles med injurier.

Mod hvem?

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:43e87384$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...

> >> Jeg kender ikke til paragraffer i Straffeloven, der kunne tages i
> >> anvendelse her. Men det vil muligvis kunne påvirke varigheden af
> >> imamernes opholdstilladelse, i det omfang de ikke har dansk indfødsret.
> >
> > Det burde kunne sidestilles med injurier.
>
> Mod hvem?

JP

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Det burde kunne sidestilles med injurier.

Åeh ja, injurier mod Flemming Rose mfl.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hadzo3.1px63z15jt24fN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > Det burde kunne sidestilles med injurier.
>
> Åeh ja, injurier mod Flemming Rose mfl.

Ja. De har da mig bekendt aldrig beskyldt andre for at bringe disse
tegninger - ergo er beskyldningen om blsafemi fra JP´s side, på baggrund af
grisetrynetegningen, en injurie..

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e87f9c$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hadzo3.1px63z15jt24fN%per@RQNNE.invalid...
>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>> > Det burde kunne sidestilles med injurier.
>>
>> Åeh ja, injurier mod Flemming Rose mfl.
>
> Ja. De har da mig bekendt aldrig beskyldt andre for at bringe disse
> tegninger - ergo er beskyldningen om blsafemi fra JP´s side, på baggrund
> af
> grisetrynetegningen, en injurie.

Du tager fejl. De har angiveligt medbragt grisetrynen til deres brødre i
sydøst for at illustrere tonen i den danske debat. Dette billede og to andre
i kollektionen påstås at være blevet sendt til herboende muslimer privat.

Noget andet er, at hvis Abu Laban på rejsen har opfordret til fortsat boycot
af danske varer, så må han vel kunne retsforfølges.

---

"jodem" ha scritto nel messaggio
news:<43e887bc$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>

>
>"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:43e87f9c$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hadzo3.1px63z15jt24fN%per@RQNNE.invalid...
>>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>>
>>> > Det burde kunne sidestilles med injurier.
>>>
>>> Åeh ja, injurier mod Flemming Rose mfl.
>>
>> Ja. De har da mig bekendt aldrig beskyldt andre for at bringe disse
>> tegninger - ergo er beskyldningen om blsafemi fra JP´s side, på baggrund
>> af
>> grisetrynetegningen, en injurie.
>
>Du tager fejl. De har angiveligt medbragt grisetrynen til deres brødre i
>sydøst for at illustrere tonen i den danske debat. Dette billede og to andre
>i kollektionen påstås at være blevet sendt til herboende muslimer privat.
>
>Noget andet er, at hvis Abu Laban på rejsen har opfordret til fortsat boycot
>af danske varer, så må han vel kunne retsforfølges.

Har ni ingen yttrandefrihet i Danmark?

--
This row is intentionally left blank.

"Jag ser inte mig själv som rasist eller nazist.
Jag tyckte bara inte om invandrare."
- John Ausonius "Lasermannen"

---

On Tue, 07 Feb 2006 12:42:05 +0100, K.W. Persson v4.11
<svalbardifast@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com>
wrote:


>Har ni ingen yttrandefrihet i Danmark?

Jo.

---

"K.W. Persson v4.11"
<svalbardifast@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com>
skrev i en meddelelse news:gr1hu1t43qr1a76r1h9qpcf5gl7dbj0ll8@4ax.kom...
> "jodem" ha scritto nel messaggio
> news:<43e887bc$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>
>
>>
>>"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:43e87f9c$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1hadzo3.1px63z15jt24fN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>> > Det burde kunne sidestilles med injurier.
>>>>
>>>> Åeh ja, injurier mod Flemming Rose mfl.
>>>
>>> Ja. De har da mig bekendt aldrig beskyldt andre for at bringe disse
>>> tegninger - ergo er beskyldningen om blsafemi fra JP´s side, på baggrund
>>> af
>>> grisetrynetegningen, en injurie.
>>
>>Du tager fejl. De har angiveligt medbragt grisetrynen til deres brødre i
>>sydøst for at illustrere tonen i den danske debat. Dette billede og to
>>andre
>>i kollektionen påstås at være blevet sendt til herboende muslimer privat.
>>
>>Noget andet er, at hvis Abu Laban på rejsen har opfordret til fortsat
>>boycot
>>af danske varer, så må han vel kunne retsforfølges.
>
> Har ni ingen yttrandefrihet i Danmark?
>

Jeg ved ikke hvordan juraen ser få forholdet mellem ytringsfrihed og den
landsskadelige virksomhed han og Jyllandsposten bedriver.

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:09:22 +0100, jodem wrote:

>> Har ni ingen yttrandefrihet i Danmark?
>>
>
> Jeg ved ikke hvordan juraen ser få forholdet mellem ytringsfrihed og den
> landsskadelige virksomhed han og Jyllandsposten bedriver.

Juraen ser sådan på det at der ikke er noget ulovligt i det.

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:34:49 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>Juraen ser sådan på det at der ikke er noget ulovligt i det.

Det tror jeg næppe på, de tager til mellemøsten for at svine Danmark
til og nu har det sat danskernes liv på spil samt soldaterne i Irak og
Afganistan, tiden vil vise at de bliver straffet, for deres løgne og
propaganda.

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:40:15 +0100, Hikker wrote:

>>Juraen ser sådan på det at der ikke er noget ulovligt i det.
>
> Det tror jeg næppe på,

Hvorfor ikke?

> de tager til mellemøsten for at svine Danmark
> til

Vi har med stort held eksporteret et produkt, hvori en svensker gentagne
gange kalder Danmark for et lorteland.

> og nu har det sat danskernes liv på spil samt soldaterne i Irak og
> Afganistan, tiden vil vise at de bliver straffet, for deres løgne og
> propaganda.

Det sker ikke, men jeg kan da forstå på dig at du ikke er tilhænger af
ytringsfrihed. Det er en skam.

---

On Tue, 07 Feb 2006 16:51:03 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>Hvorfor ikke?

§ 100. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.


>Vi har med stort held eksporteret et produkt, hvori en svensker gentagne
>gange kalder Danmark for et lorteland.

Næppe med genstand for sådan trusler vi modtager.


>Det sker ikke, men jeg kan da forstå på dig at du ikke er tilhænger af
>ytringsfrihed. Det er en skam.


§ 100.
Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

---

Hikker wrote:
> On Tue, 07 Feb 2006 16:51:03 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>
>> Hvorfor ikke?
>
> § 100. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.


Gælder hvis en person eller flere for et andet land til at erklære krig.

>> Vi har med stort held eksporteret et produkt, hvori en svensker
>> gentagne gange kalder Danmark for et lorteland.
>
> Næppe med genstand for sådan trusler vi modtager.
>
>
>> Det sker ikke, men jeg kan da forstå på dig at du ikke er tilhænger
>> af ytringsfrihed. Det er en skam.
>
>
> § 100.
> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
> stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.


Og det er *ikke* sket her, da det er bilaterale aftaler.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Tue, 7 Feb 2006 17:53:41 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>Gælder hvis en person eller flere for et andet land til at erklære krig.

Og hvad kalder du det der sker lige nu, at afbrænde en Ambassade er en
krigserklæring.


>> § 100.
>> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
>> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
>> stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
>
>
>Og det er *ikke* sket her, da det er bilaterale aftaler.

Okay, det må vi lade domstole afgøre hvis, når der kommer en sag, hvad
§ der kommer til at gælde.

---

On Tue, 07 Feb 2006 18:23:50 +0100, Hikker wrote:

>>Gælder hvis en person eller flere for et andet land til at erklære krig.
>
> Og hvad kalder du det der sker lige nu, at afbrænde en Ambassade er en
> krigserklæring.

Nej. Og selv hvis det var, så er det ikke noget Laban med flere har
opfordret til.

---

On Tue, 07 Feb 2006 17:40:30 +0100, Hikker wrote:

>>Hvorfor ikke?
>
> § 100. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den
> danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år.

Hvilket land er vi i fare for at angriber Danmark?

>>Vi har med stort held eksporteret et produkt, hvori en svensker gentagne
>>gange kalder Danmark for et lorteland.
>
> Næppe med genstand for sådan trusler vi modtager.

Derfor er det da en tilsvining af Danmark alligevel.

>>Det sker ikke, men jeg kan da forstå på dig at du ikke er tilhænger af
>>ytringsfrihed. Det er en skam.
>
>
> § 100.
> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
> stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Som sagt, hvis du mener den paragraf kan bruges i dette tilfælde (det kan
den heldigvis ikke), så er du ikke tilhænger af ytringsfrihed.

---

On Tue, 07 Feb 2006 18:24:33 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>Som sagt, hvis du mener den paragraf kan bruges i dette tilfælde (det kan
>den heldigvis ikke), så er du ikke tilhænger af ytringsfrihed.

Som jeg skrev før, du vil misforstå, vi to kan skrive spalte op spalte
ned, vi to bliver ikke enige om noget som helst, derfor er yderlige
kommentare nytteløse.

---

On Tue, 07 Feb 2006 18:26:45 +0100, Hikker wrote:

>>Som sagt, hvis du mener den paragraf kan bruges i dette tilfælde (det kan
>>den heldigvis ikke), så er du ikke tilhænger af ytringsfrihed.
>
> Som jeg skrev før, du vil misforstå,

Jeg misforstår ikke noget.

> vi to kan skrive spalte op spalte
> ned, vi to bliver ikke enige om noget som helst, derfor er yderlige
> kommentare nytteløse.

Jeg har nu tænkt mig at kommentere dine misforståelser alligevel.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43e887bc$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Ja. De har da mig bekendt aldrig beskyldt andre for at bringe disse
> > tegninger - ergo er beskyldningen om blsafemi fra JP´s side, på baggrund
> > af
> > grisetrynetegningen, en injurie.
>
> Du tager fejl. De har angiveligt

"Angiveligt"? Det er jo ikke det, de selv har fortalt.

>medbragt grisetrynen til deres brødre i
> sydøst for at illustrere tonen i den danske debat. Dette billede og to
andre
> i kollektionen påstås at være blevet sendt til herboende muslimer privat.

Og når nu kilden tilsyneladende er en helt anden, kan ægtheden af denne
påstand i høj grad betvivles.

> Noget andet er, at hvis Abu Laban på rejsen har opfordret til fortsat
boycot
> af danske varer, så må han vel kunne retsforfølges.

Ytringsfriheden gælder vel også for ham (helt seriøst). Kun i den yderste
teori tror jeg han kan retsforfølges.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e88b43$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43e887bc$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> > Ja. De har da mig bekendt aldrig beskyldt andre for at bringe disse
>> > tegninger - ergo er beskyldningen om blsafemi fra JP´s side, på
>> > baggrund
>> > af
>> > grisetrynetegningen, en injurie.
>>
>> Du tager fejl. De har angiveligt
>
> "Angiveligt"? Det er jo ikke det, de selv har fortalt.

sådan menerjeg helt bestem at have set det refereret. Belær mig om noget
andet.

>>medbragt grisetrynen til deres brødre i
>> sydøst for at illustrere tonen i den danske debat. Dette billede og to
> andre
>> i kollektionen påstås at være blevet sendt til herboende muslimer privat.
>
> Og når nu kilden tilsyneladende er en helt anden, kan ægtheden af denne
> påstand i høj grad betvivles.

Kilden er en anden end hvad. Kilden til afsendelsen af det manipulerede
billede har angiveligt været anonym hele tiden og er det vel for pokker
stadig. Intet har ændret sig, fordi man nu kender originalfotografiet. (vi
har hele tiden vidst at den originale model ikke var Muhammad, det ville jo
have være en sensation
>
>> Noget andet er, at hvis Abu Laban på rejsen har opfordret til fortsat
> boycot
>> af danske varer, så må han vel kunne retsforfølges.
>
> Ytringsfriheden gælder vel også for ham (helt seriøst). Kun i den yderste
> teori tror jeg han kan retsforfølges.
>

Tja, så gid det må gå ham og JP ens.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43e890b0$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >> Du tager fejl. De har angiveligt
> >
> > "Angiveligt"? Det er jo ikke det, de selv har fortalt.
>
> sådan menerjeg helt bestem at have set det refereret. Belær mig om noget
> andet.

Jeg ved at gode grunde ikke hvad du har set - men jeg har ikke set andet,
end at imamerne ifølge dem selv og iagttagere tog til Mellemøsten for at få
opbakning til deres modstand imod tegningerne bragt i JP.

> >>medbragt grisetrynen til deres brødre i
> >> sydøst for at illustrere tonen i den danske debat. Dette billede og to
> > andre
> >> i kollektionen påstås at være blevet sendt til herboende muslimer
privat.
> >
> > Og når nu kilden tilsyneladende er en helt anden, kan ægtheden af denne
> > påstand i høj grad betvivles.
>
> Kilden er en anden end hvad.

Ja - de kunne jo selv have fundet det frem på nettet, f.eks. Billedet viser
ikke Muhammed, ved vi, men alligevel har de fremstillet det sådan. Ingen har
vist påstået det var Muhammed på billedet, andre end imamerne. Og billedet
har ikke været bragt i danske medier førend imamerne selv bragte det på
bane.

> Kilden til afsendelsen af det manipulerede
> billede har angiveligt været anonym hele tiden og er det vel for pokker
> stadig. Intet har ændret sig, fordi man nu kender originalfotografiet.

Det mindsker sandsynligheden for at en eller anden højrefløjser i en
hashtåge har sendt billedet til Abu Laban (hvad er hans emailadresse
egentlig?). At der ikke er tale om en "original" hidtil ukendt tegning
reducerer troværdigheden af deres påstand. Og det er ikke tillidsvækkende at
de har givet indtryk af, at tegningerne de har fremvist til regeringer,
gejstlige og medier i Mellemøsten har været bragt i JP. Det stinker - uanset
hvad man ellers kan mene om offentliggørelsen af muhammedtegningerne i JP.

>vii
> har hele tiden vidst at den originale model ikke var Muhammad, det ville
jo
> have være en sensation

Ja - det samme kan siges om de andre tegninger - de viser jo heller ikke
Muhammed.

> >> Noget andet er, at hvis Abu Laban på rejsen har opfordret til fortsat
> > boycot
> >> af danske varer, så må han vel kunne retsforfølges.
> >
> > Ytringsfriheden gælder vel også for ham (helt seriøst). Kun i den
yderste
> > teori tror jeg han kan retsforfølges.
> >
>
> Tja, så gid det må gå ham og JP ens.

De har begge en god sag. Med mindre man med ekstremt hårde beviser kan
godtgøre at Abu Laban har bedrevet statsskadelig virksomhed bliver han end
ikke sigtet. Indtil videre er Pia K én af eneste nulevende danskere man har
rettens ord for, man må kalde landsforræder.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e89aac$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
..
>
> Det mindsker sandsynligheden for at en eller anden højrefløjser i en
> hashtåge har sendt billedet til Abu Laban (hvad er hans emailadresse
> egentlig?).

Prøv at søge videre her:
Prøv om der er en forbindelse til labanen med disse opl.

Aiysha Ahmad Abu-Laban
Carl Jacobsens Vej 4 e, 5. tv, c/o Ramos
2500 Valby
Mobil: 40 63 54 11

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e89aac$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43e890b0$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> >
>> > Og når nu kilden tilsyneladende er en helt anden, kan ægtheden af denne
>> > påstand i høj grad betvivles.
>>
>> Kilden er en anden end hvad.
>
> Ja - de kunne jo selv have fundet det frem på nettet, f.eks. Billedet
> viser
> ikke Muhammed, ved vi, men alligevel har de fremstillet det sådan. Ingen
> har
> vist påstået det var Muhammed på billedet, andre end imamerne. Og billedet
> har ikke været bragt i danske medier førend imamerne selv bragte det på
> bane.

Det har jeg gjort. Selvfølgelig viser billedet ikke muhammed, han er død.
Jyllandsposten har iflg. imamerne aldrig været nævnt som kilden.

> Det mindsker sandsynligheden for at en eller anden højrefløjser i en
> hashtåge har sendt billedet til Abu Laban (hvad er hans emailadresse
> egentlig?). At der ikke er tale om en "original" hidtil ukendt tegning
> reducerer troværdigheden af deres påstand.

Det kan jeg slet ikke se. Hvis jeg ville sende en fornærmelse, ville jeg da
manipulere et eksisterende billede, som kunne bruges. Jeg duer ikke til at
tegne.

Og det er ikke tillidsvækkende at
> de har givet indtryk af, at tegningerne de har fremvist til regeringer,
> gejstlige og medier i Mellemøsten har været bragt i JP. Det stinker -
> uanset
> hvad man ellers kan mene om offentliggørelsen af muhammedtegningerne i JP.

Det ved vi ikke om de har. Hvad de hævder er, at de tre ekstra billeder var
taget med for at vise noget om debattens tone og den behandling muslimer kan
udsættes for i DK og blev brugt sådan.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43e8ae4b$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Ja - de kunne jo selv have fundet det frem på nettet, f.eks. Billedet
> > viser
> > ikke Muhammed, ved vi, men alligevel har de fremstillet det sådan. Ingen
> > har
> > vist påstået det var Muhammed på billedet, andre end imamerne. Og
billedet
> > har ikke været bragt i danske medier førend imamerne selv bragte det på
> > bane.
>
> Det har jeg gjort. Selvfølgelig viser billedet ikke muhammed, han er død.
> Jyllandsposten har iflg. imamerne aldrig været nævnt som kilden.

Det er en temmelig paradoksal udlægning. Jyllandsposten afkræves altså en
undskyldning fra imamerne, for en tegning de aldrig har bragt, og som ingen
hidtil har haft kendskab til? Det er jo udelukkende en undskyldning fra JP
de fokuserer på, og som de gør til stridens altoverskyggende kerne.

> > Det mindsker sandsynligheden for at en eller anden højrefløjser i en
> > hashtåge har sendt billedet til Abu Laban (hvad er hans emailadresse
> > egentlig?). At der ikke er tale om en "original" hidtil ukendt tegning
> > reducerer troværdigheden af deres påstand.
>
> Det kan jeg slet ikke se. Hvis jeg ville sende en fornærmelse, ville jeg
da
> manipulere et eksisterende billede, som kunne bruges. Jeg duer ikke til at
> tegne.

Hvorfor egentlig gøre så meget ud af en fornærmelse, som ingen andre ser?
Det virker som totalt tidsspilde. Hensigten med fornærmelser af den karakter
er jo netop at fornærme folk og hænge dem offentligt ud - jeg tror ingen
højreradikal vlle sende sådan et billede, uden samtidig at poste det på en
hjemmeside, sende det til en avis, eller Louise Frevert, eller rundsende det
i emails. En fornærmelse er intet værd, hvis ikke folk ved, at nogen er
blevet fornærmet.

> Og det er ikke tillidsvækkende at
> > de har givet indtryk af, at tegningerne de har fremvist til regeringer,
> > gejstlige og medier i Mellemøsten har været bragt i JP. Det stinker -
> > uanset
> > hvad man ellers kan mene om offentliggørelsen af muhammedtegningerne i
JP.
>
> Det ved vi ikke om de har.

De afkræver ellers en "uforbeholden" undskyldning fra JP. De har aldrig sagt
: JP skal undskylde for de 12 tegninger, og de andre tegninger som vi har
taget med, skal de ikke undskylde for - det var bare lidt bonusmateriale
ingen skal undskylde for.

>Hvad de hævder er, at de tre ekstra billeder var
> taget med for at vise noget om debattens tone og den behandling muslimer
kan
> udsættes for i DK og blev brugt sådan.

Det hævder de nu, efter at være taget i bedraget. Synes du ikke det lugter
langt væk? Og er det ikke lige lovlig strengt at forlange, at Fogh og JP
skal undskylde for tegninger hvis eksistens har været helt og aldeles ukendt
for enhver? Selv i islamisk optik, hvor man føler sig krænket og stødt, er
det da et fuldkommen latterligt og urimeligt krav.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e8b476$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43e8ae4b$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> Det er en temmelig paradoksal udlægning. Jyllandsposten afkræves altså en
> undskyldning fra imamerne, for en tegning de aldrig har bragt, og som
> ingen
> hidtil har haft kendskab til? Det er jo udelukkende en undskyldning fra JP
> de fokuserer på, og som de gør til stridens altoverskyggende kerne.

JP afkræves en uforbeholden undskyldning for de 12 tegninger, JP har bragt.
>
> Hvorfor egentlig gøre så meget ud af en fornærmelse, som ingen andre ser?
> Det virker som totalt tidsspilde. Hensigten med fornærmelser af den
> karakter
> er jo netop at fornærme folk og hænge dem offentligt ud - jeg tror ingen
> højreradikal vlle sende sådan et billede, uden samtidig at poste det på en
> hjemmeside, sende det til en avis, eller Louise Frevert, eller rundsende
> det
> i emails. En fornærmelse er intet værd, hvis ikke folk ved, at nogen er
> blevet fornærmet.

Det er et meget godt argument, omvendt kan man vel også hævde at trusler og
intmideringer udøves på mange måder.
>
>>
>> Det ved vi ikke om de har.
>
> De afkræver ellers en "uforbeholden" undskyldning fra JP.

Se ovf.: JP stille ikke til regnskab for andet end det, JP har gjort. Det
villa de være fjollet (jo selvfølgelig af den mia. arbare, der pt. render
rundt med en halv vind.)
Men det kan den internationale, landsbytossede, arrogante, usensible,
utålelige, krænkende, og bedrevidende gidseltager og brandstifter Jyllands
Posten på trods af villige hjælpere til syvende og sidst kun takke sig selv
for.

> Det hævder de nu, efter at være taget i bedraget.
Det kan man jo strengt taget ikke vide.

> Synes du ikke det lugter
> langt væk?

Jo.

Og er det ikke lige lovlig strengt at forlange, at Fogh og JP
> skal undskylde for tegninger hvis eksistens har været helt og aldeles
> ukendt
> for enhver?

Jo, men det drejer sig som sagt om, at den arabiske verden ikke er bedre
informeret. Jeg har ikke hørt kravet fra hjemlige imamer.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:43e8c76b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
> Se ovf.: JP stille ikke til regnskab for andet end det, JP har gjort. Det
> villa de være fjollet (jo selvfølgelig af den mia. arbare, der pt. render
> rundt med en halv vind.)
> Men det kan den internationale, landsbytossede, arrogante, usensible,
> utålelige, krænkende, og bedrevidende gidseltager og brandstifter Jyllands
> Posten på trods af villige hjælpere til syvende og sidst kun takke sig
> selv for.

Hmm, så du holder Jyllands posten ansvarlig for nadres handlinger ?

---

Sirannon wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e8c76b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>
>> Se ovf.: JP stille ikke til regnskab for andet end det, JP har
>> gjort. Det villa de være fjollet (jo selvfølgelig af den mia.
>> arbare, der pt. render rundt med en halv vind.)
>> Men det kan den internationale, landsbytossede, arrogante, usensible,
>> utålelige, krænkende, og bedrevidende gidseltager og brandstifter
>> Jyllands Posten på trods af villige hjælpere til syvende og sidst
>> kun takke sig selv for.
>
> Hmm, så du holder Jyllands posten ansvarlig for nadres handlinger ?


Er det ikke også sådan at Danske Muslimer holdes til ansvar for Muslimers
handlinger i andre lande?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43e8d2f3$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Er det ikke også sådan at Danske Muslimer holdes til ansvar for Muslimers
> handlinger i andre lande?

Ikke af mig. Det er dybt tåbelig opførsel.

---

Sirannon wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e8d2f3$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Er det ikke også sådan at Danske Muslimer holdes til ansvar for
>> Muslimers handlinger i andre lande?
>
> Ikke af mig. Det er dybt tåbelig opførsel.


Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på plænen
(tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43e8e7e0$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sirannon wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43e8d2f3$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Er det ikke også sådan at Danske Muslimer holdes til ansvar for
>>> Muslimers handlinger i andre lande?
>>
>> Ikke af mig. Det er dybt tåbelig opførsel.
>
>
> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på plænen
> (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?

Det kan der være noget om. På den anden side kunne jeg argumentere at den
arabiske eksplosion ville være sket alligevel, men det ville nok ikke være
os der primært ville være målet for deres vrede. Det må være underholdende
for Amerikanerne at se, at det ikke er deres flag der bliver brændt. På den
anden side ville ingen af regimerne turde lade det ske, hvis det fx. var
USA, der gjorde det.
Det er rimelig uskadelig trykventil regimerne åbner op for her. Det er
stadig ikke JPs skyld, at folk er gale i hovedet.

---

Sirannon wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e8e7e0$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Sirannon wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43e8d2f3$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Er det ikke også sådan at Danske Muslimer holdes til ansvar for
>>>> Muslimers handlinger i andre lande?
>>>
>>> Ikke af mig. Det er dybt tåbelig opførsel.
>>
>>
>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>
> Det kan der være noget om. På den anden side kunne jeg argumentere at
> den arabiske eksplosion ville være sket alligevel, men det ville nok
> ikke være os der primært ville være målet for deres vrede. Det må
> være underholdende for Amerikanerne at se, at det ikke er deres flag
> der bliver brændt. På den anden side ville ingen af regimerne turde
> lade det ske, hvis det fx. var USA, der gjorde det.
> Det er rimelig uskadelig trykventil regimerne åbner op for her. Det er
> stadig ikke JPs skyld, at folk er gale i hovedet.

Der kan vi kun være enige.

I næsten alle de lande der sker disse tåbeligheder, ligger der
indenrigspolitik bag.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, Allan Riise wrote:

> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på plænen
> (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?

Ytringsfrihed er en *ret*, hvis du ikke bruger den en gang imellem, så
mister du den ret.

Om det JP gjorde var smart eller ej ved jeg ikke, men det var deres *ret*.



For nu at blive i din boldanalogi, Journalisten kastede bolden på banen og
der var ingen spillere. Så kom der nogen forbi, så bolden og sagde "den kan
vi bruge til vores interne spil", de tog bolden viste den frem på andre
baner "se hvilken bold vi skal spille med".

Trænerne på nogen af de andre baner havde problemer med deres spillere, men
greb chancen til at kunne sige "Det er da meget værre der, gør noget ved
det!"

Så kom bolden ellers tilbage.

Journalisten sagde "det er min ret at smide en bold på banen". Det har han
vel ret i, ikke?

Sognerådsformanden sagde, på flere sprog, "Vi kan ikke blande os i at nogle
af medlemmerne glemmer en bold på banen, det er deres problem".

Nåja, de der alligelvel var blevet noget sure over den blanke bold (godt nok
med græs og mudder på, men alligevel) sendte en masse breve om hvor dårlig
den bold egentlig var, og når de kedede sig så havde de nogle
fodringspladser til fugle som de malede "den uglesete" klubs farver på og så
brændte.

På det tidspunkt kom hjemmebaneholdet endeligt ned på banen, de havde kævet
bajere i klubhuset hele formiddagen. De så at modstanderholdet var gået med
bolden og gik derfor op i klubhuset igen (det blev en sen aften den aften).

Så gik der lidt rod i det med klager til DBU som ikke ville afgøre den sag,
så gik der storebrødre og venner i sagen....

Der er vi vel nu!

Problemet er vel at de er hysteriske nok til at brænde vores klubhus ned,
bare fordi de ikke kunne lide den bold der lå på banen da de kom.

Det var jo ikke sikkert at vi skulle have spillet med den bold blot fordi
den lå der.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>
>Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på plænen
>(tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?

Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>
>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>
> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.

Forklar.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>
>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>
>Forklar.

Du skyder jo på budbringeren..... Du kritiserer JP for at gøre
opmærksom på et problem, i stedet for at kritisere selve problemet....

Det er vist gået op for de fleste at selve tegningerne IKKE er det
egentlige problem (de har jo været trykt i Ægypten uden problemer)...

---

Alucard wrote:
> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>
>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>
>> Forklar.
>
> Du skyder jo på budbringeren..... Du kritiserer JP for at gøre
> opmærksom på et problem, i stedet for at kritisere selve problemet....
>
> Det er vist gået op for de fleste at selve tegningerne IKKE er det
> egentlige problem (de har jo været trykt i Ægypten uden problemer)...

Da det bruges som påskud (bold) så *er* det da, om ikke selve problemet, så
lunten der antændte bomben, derfor er det jo helt legitimt at spørge om det
var klogt, om det *var* for at *provokere, at J.P. trykkede de tegninger,
for i der tror jer alene på ytringsfrihedens side glemmer helt, at de (J.P.)
*havde* fået at *vide*, at dette kunne blive den lunte som antændte bomben,
og alligevel så vælger man det.
Altså kan det dårligt for J.P. have handlet om at få en debat om
ytringsfrihed, den kunne man få helt uden disse tegninger, men det var,
IMHO, for at få kulturene trukket op imod hinanden, uden tanke for evt.
konsekvenser, som Juste jo selv har givet til kende.

Det er dumt at provokere alene for provokationens skyld, en dialog får man
ikke ved at provokere, men ved at stille spørgsmålstegn, hvilket, igen,
sagtens kunne være gjort uden disse tegninger.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 11 Feb 2006 12:13:11 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>>
>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>
>>> Forklar.
>>
>> Du skyder jo på budbringeren..... Du kritiserer JP for at gøre
>> opmærksom på et problem, i stedet for at kritisere selve problemet....
>>
>> Det er vist gået op for de fleste at selve tegningerne IKKE er det
>> egentlige problem (de har jo været trykt i Ægypten uden problemer)...
>
>Da det bruges som påskud (bold) så *er* det da, om ikke selve problemet, så
>lunten der antændte bomben,

Det er altså (i følge dig) JP's skyld at araberne har knald i låget..?

>derfor er det jo helt legitimt at spørge om det
>var klogt, om det *var* for at *provokere, at J.P. trykkede de tegninger,
>for i der tror jer alene på ytringsfrihedens side glemmer helt, at de (J.P.)
>*havde* fået at *vide*, at dette kunne blive den lunte som antændte bomben,
>og alligevel så vælger man det.

Hvad er der galt i at "provokere" nogen til at vise deres sande
ansigt...?

>Altså kan det dårligt for J.P. have handlet om at få en debat om
>ytringsfrihed, den kunne man få helt uden disse tegninger, men det var,
>IMHO, for at få kulturene trukket op imod hinanden, uden tanke for evt.
>konsekvenser, som Juste jo selv har givet til kende.

Der er sgu nemt at være bagklog..... Juste er forøvrigt en vatpik....

>Det er dumt at provokere alene for provokationens skyld,

NEJ.... Det var ikke dumt, for nu ved alle hvordan islamismens sande
ansigt ser ud.....

>en dialog får man
>ikke ved at provokere, men ved at stille spørgsmålstegn, hvilket, igen,
>sagtens kunne være gjort uden disse tegninger.

Hvis og hvis min røv var spids......

Det er ikke muligt at føre en dialog med de klaphatte der render rundt
og brænder flag og bygninger.....

---

On Sat, 11 Feb 2006 12:13:11 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>>
>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>
>>> Forklar.
>>
>> Du skyder jo på budbringeren..... Du kritiserer JP for at gøre
>> opmærksom på et problem, i stedet for at kritisere selve problemet....
>>
>> Det er vist gået op for de fleste at selve tegningerne IKKE er det
>> egentlige problem (de har jo været trykt i Ægypten uden problemer)...
>
>Da det bruges som påskud (bold) så *er* det da, om ikke selve problemet,

Det er IKKE problemet. Og uanset om det bruges som påskud eller ej, så
er det ikke tegningerne, der er det væsentlige. Fokusering på JP og
tegningerne legitimerer muslimernes (nogen muslimer) voldelige
reaktion.

>så
>lunten der antændte bomben, derfor er det jo helt legitimt at spørge om det
>var klogt, om det *var* for at *provokere, at J.P. trykkede de tegninger,
>for i der tror jer alene på ytringsfrihedens side glemmer helt, at de (J.P.)
>*havde* fået at *vide*, at dette kunne blive den lunte som antændte bomben,
>og alligevel så vælger man det.

Problemet er, at der overhovedet er en bombe, og problemet er, at
bomben er gået af.

>Altså kan det dårligt for J.P. have handlet om at få en debat om
>ytringsfrihed, den kunne man få helt uden disse tegninger, men det var,
>IMHO, for at få kulturene trukket op imod hinanden, uden tanke for evt.
>konsekvenser, som Juste jo selv har givet til kende.

Netop fordi det er reaktionen og forholdet til ytringsfrihed, der er
det væsentlige, så har JPs motiver ikke den store betydning.

>Det er dumt at provokere alene for provokationens skyld, en dialog får man
>ikke ved at provokere, men ved at stille spørgsmålstegn, hvilket, igen,
>sagtens kunne være gjort uden disse tegninger.

Det er måske korrekt. Men det lille problem er i så fald JP og
JPsmotiver. Det store problem er muslimernes reaktion og deres forhold
til ytingsfrihed, samt vores egen vilje til at stå fast på
fundamentale principper.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43edc6c4$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er dumt at provokere alene for provokationens skyld, en dialog får man
> ikke ved at provokere, men ved at stille spørgsmålstegn, hvilket, igen,
> sagtens kunne være gjort uden disse tegninger.
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>

Den påståede "provokation" har jo vist sig ganske berettiget.

Den har bevist forekomsten af selvcensur pga frygt for overlast.
Den har bevist, at samme selvcensur er fremmet pga. politisk korrektheds
begrebet.
Den har bevist, at der er grund til at frygte overgreb pga demokratiske
ytringer eller kunstnerisk virksomhed.
Den har bevist, at den elitære tænkemåde er farlig for vort samfund.
Den har bevist, at dele af eliten er landsskadelig.
Intet af dette ville kunne bevises så ubestrideligt, som JP tegningerne har
gjort.

De eneste, der ikke fatter dette, vel fordi det måtte medføre en stor grad
af selvransagelse, er "eliten".

Du citerer Ghandi.
Bør du ikke tænke lidt over, hvad det er du og meningsfæller, er ved at
fremelske og opdyrke væksten af her til lands?
Og opmuntrer nogen til at indpode udefra?

ES

---

On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>
>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>
>Forklar.

En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget udfordrende
klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu diskutere, om
ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en taxi eller klædt
sig mindre udfordrende.

---

On Sat, 11 Feb 2006 06:07:28 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
><Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>T.Liljeberg wrote:
>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>
>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>
>>Forklar.
>
>En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget udfordrende
>klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu diskutere, om
>ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en taxi eller klædt
>sig mindre udfordrende.

.... medbringende en walkman med hittet "Jeg går aldrig til bal uden
Burka"

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>
>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>
>> Forklar.
>
> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget udfordrende
> klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu diskutere, om
> ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en taxi eller klædt
> sig mindre udfordrende.

Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en Taxi, og
det er jo det jeg mener J.P. vidste.
Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>>
>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>
>>> Forklar.
>>
>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget udfordrende
>> klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu diskutere, om
>> ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en taxi eller klædt
>> sig mindre udfordrende.
>
>Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en Taxi, og
>det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.

Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>>>
>>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>>
>>>> Forklar.
>>>
>>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget
>>> udfordrende klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu
>>> diskutere, om ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en
>>> taxi eller klædt sig mindre udfordrende.
>>
>> Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en
>> Taxi, og det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>> Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.
>
> Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?

Er det bevidst at du hele tiden ser bort fra at J.P. havde fået at vide at
tegningerne ville blive set som groft krænkende, og at de i stedet for at få
en dialog, ville få bål og brænd?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43ee53a7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>>>>
>>>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>>>
>>>>> Forklar.
>>>>
>>>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget
>>>> udfordrende klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu
>>>> diskutere, om ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en
>>>> taxi eller klædt sig mindre udfordrende.
>>>
>>> Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en
>>> Taxi, og det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>>> Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.
>>
>> Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?
>
> Er det bevidst at du hele tiden ser bort fra at J.P. havde fået at vide at
> tegningerne ville blive set som groft krænkende, og at de i stedet for at
> få en dialog, ville få bål og brænd?

Med hvilken berettigelse skulle de opføre sig som dyriske horder af
massemordere?

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43ee53a7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind
>>>>>>>> på plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå
>>>>>>>> efter?
>>>>>>>
>>>>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>>>>
>>>>>> Forklar.
>>>>>
>>>>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget
>>>>> udfordrende klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu
>>>>> diskutere, om ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en
>>>>> taxi eller klædt sig mindre udfordrende.
>>>>
>>>> Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en
>>>> Taxi, og det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>>>> Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.
>>>
>>> Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?
>>
>> Er det bevidst at du hele tiden ser bort fra at J.P. havde fået at
>> vide at tegningerne ville blive set som groft krænkende, og at de i
>> stedet for at få en dialog, ville få bål og brænd?
>
> Med hvilken berettigelse skulle de opføre sig som dyriske horder af
> massemordere?


Ingen, og så er det altså et fåtal der har gjort hvad du skriver her, og
massemord i forbindelse med tegningerne?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43eef104$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43ee53a7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind
>>>>>>>>> på plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå
>>>>>>>>> efter?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>>>>>
>>>>>>> Forklar.
>>>>>>
>>>>>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget
>>>>>> udfordrende klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu
>>>>>> diskutere, om ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en
>>>>>> taxi eller klædt sig mindre udfordrende.
>>>>>
>>>>> Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en
>>>>> Taxi, og det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>>>>> Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.
>>>>
>>>> Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?
>>>
>>> Er det bevidst at du hele tiden ser bort fra at J.P. havde fået at
>>> vide at tegningerne ville blive set som groft krænkende, og at de i
>>> stedet for at få en dialog, ville få bål og brænd?
>>
>> Med hvilken berettigelse skulle de opføre sig som dyriske horder af
>> massemordere?
>
>
> Ingen, og så er det altså et fåtal der har gjort hvad du skriver her, og
> massemord i forbindelse med tegningerne?
>
At udlove dusør for drab på en fredelig mand, der har tegnet et billede af
en gammel mand, er det ikke et tegn på proportionsforvrængning?
Hvad skulle retfærdiggøre dette massemord, for der er jo 12 tegnere.
Og hvor mange moddemomonstrationer så vi i den islamiske verden, hvor
demonstrationerne var til tegnernes og Danmarks fordel?
Er ambassadeafbrændinger berettiget i tilfælde af, at en gammel mand
portrætteres?

J.

---

On Sat, 11 Feb 2006 22:14:20 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind på
>>>>>>> plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå efter?
>>>>>>
>>>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>>>
>>>>> Forklar.
>>>>
>>>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget
>>>> udfordrende klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu
>>>> diskutere, om ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en
>>>> taxi eller klædt sig mindre udfordrende.
>>>
>>> Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en
>>> Taxi, og det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>>> Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.
>>
>> Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?
>
>Er det bevidst at du hele tiden ser bort fra at J.P. havde fået at vide at
>tegningerne ville blive set som groft krænkende, og at de i stedet for at få
>en dialog, ville få bål og brænd?

Ja. Det er helt bevidst. JP er den letpåklædte kvinde ovenfor. Det er
muligt, at hun har dummet sig og udsat sig selv for en unødig risiko,
men "skyld" og ansvar er ene og alene hos voldtægtsforbryderen. Du
taler kun om den letsindige, uforsigtige kvinde - jeg synes det er
langt mere relevant at se på de usle forbrydere, der vil gribe ind i
vores måde at indrette samfundet på.

Din tur nu. Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå
pointen, og er det helt bevidst, at dine indlæg ene og alene
forkuserer på JPs "medansvar"? Er det muligt, at få en klar og
uforbeholden fordømmelse af uslingene, der vil undertrykke vores
frihed - UDEN et "men, Jyllands-Posten"?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 11 Feb 2006 22:14:20 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind
>>>>>>>> på plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå
>>>>>>>> efter?
>>>>>>>
>>>>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>>>>
>>>>>> Forklar.
>>>>>
>>>>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget
>>>>> udfordrende klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu
>>>>> diskutere, om ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en
>>>>> taxi eller klædt sig mindre udfordrende.
>>>>
>>>> Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en
>>>> Taxi, og det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>>>> Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.
>>>
>>> Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?
>>
>> Er det bevidst at du hele tiden ser bort fra at J.P. havde fået at
>> vide at tegningerne ville blive set som groft krænkende, og at de i
>> stedet for at få en dialog, ville få bål og brænd?
>
> Ja. Det er helt bevidst. JP er den letpåklædte kvinde ovenfor. Det er
> muligt, at hun har dummet sig og udsat sig selv for en unødig risiko,
> men "skyld" og ansvar er ene og alene hos voldtægtsforbryderen. Du
> taler kun om den letsindige, uforsigtige kvinde - jeg synes det er
> langt mere relevant at se på de usle forbrydere, der vil gribe ind i
> vores måde at indrette samfundet på.
>
> Din tur nu. Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå
> pointen, og er det helt bevidst, at dine indlæg ene og alene
> forkuserer på JPs "medansvar"? Er det muligt, at få en klar og
> uforbeholden fordømmelse af uslingene, der vil undertrykke vores
> frihed - UDEN et "men, Jyllands-Posten"?


Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre at man
bruger vold.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43eef138$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 11 Feb 2006 22:14:20 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 11 Feb 2006 19:02:35 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sat, 11 Feb 2006 10:05:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>> On Tue, 7 Feb 2006 19:32:25 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men vi kan da vel være enige om, at var bolden ikke kastet ind
>>>>>>>>> på plænen (tegningerne udgivet), så var der ingen bold at gå
>>>>>>>>> efter?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er for pokker en mærkværdig fokusering på det forkerte.
>>>>>>>
>>>>>>> Forklar.
>>>>>>
>>>>>> En ung, smuk kvinde går hjem sent om aftenen. Hun er meget
>>>>>> udfordrende klædt. Hun bliver overfaldet og voldtaget. Lad os nu
>>>>>> diskutere, om ikke det havde været bedre, hvis hun havde taget en
>>>>>> taxi eller klædt sig mindre udfordrende.
>>>>>
>>>>> Hvis hun gør det vel vidende at det kan ske, så burde hun tage en
>>>>> Taxi, og det er jo det jeg mener J.P. vidste.
>>>>> Nej jeg mener det ikke, jeg ved det.
>>>>
>>>> Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå pointen?
>>>
>>> Er det bevidst at du hele tiden ser bort fra at J.P. havde fået at
>>> vide at tegningerne ville blive set som groft krænkende, og at de i
>>> stedet for at få en dialog, ville få bål og brænd?
>>
>> Ja. Det er helt bevidst. JP er den letpåklædte kvinde ovenfor. Det er
>> muligt, at hun har dummet sig og udsat sig selv for en unødig risiko,
>> men "skyld" og ansvar er ene og alene hos voldtægtsforbryderen. Du
>> taler kun om den letsindige, uforsigtige kvinde - jeg synes det er
>> langt mere relevant at se på de usle forbrydere, der vil gribe ind i
>> vores måde at indrette samfundet på.
>>
>> Din tur nu. Er det en bevidst beslutning, at du ikke vil forstå
>> pointen, og er det helt bevidst, at dine indlæg ene og alene
>> forkuserer på JPs "medansvar"? Er det muligt, at få en klar og
>> uforbeholden fordømmelse af uslingene, der vil undertrykke vores
>> frihed - UDEN et "men, Jyllands-Posten"?
>
>
> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre at man
> bruger vold.
>
Hvis det er sandt, så modsiger du jo dig selv.
For du har lige fortalt, at JP blev advaret mod at få lavet disse tegninger,
da folk kunne blive voldelige i den islamiske verden, og det kunne provokere
til det, der var værre.. Terrorisme?
Hvis der ikke skal mere til at provokere islamisterne, så vil jeg gerne have
lov til at provokere dem hver eneste dag med tegninger af pedofeten.
Det giver nemlig Danmark lov til i sidste ende at forsvare sig med militær
magt.
Og vi vil forvsare vores rettigheder, til ytringsfriheden ikke har flere
fjender.

J.

---

On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre at man
>bruger vold.

Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
ondt.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre
>> at man bruger vold.
>
> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
> ondt.

Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg troede at det
var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og islamister!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sun, 12 Feb 2006 14:42:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre
>>> at man bruger vold.
>>
>> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
>> ondt.
>
>Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg troede at det
>var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og islamister!

Men altid, synes jeg, i sammenhæng med, at det burde JP ikke have
gjort, og selvfølgelig er de blevet fornærmede, osv...
Som sagt, helt urimelig fokus på det letpåklædte voldtægtsoffer, og
ikke nok på voldtægtsforbryderen.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sun, 12 Feb 2006 14:42:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre
>>>> at man bruger vold.
>>>
>>> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
>>> ondt.
>>
>> Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg
>> troede at det var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og
>> islamister!
>
> Men altid, synes jeg, i sammenhæng med, at det burde JP ikke have
> gjort, og selvfølgelig er de blevet fornærmede, osv...
> Som sagt, helt urimelig fokus på det letpåklædte voldtægtsoffer, og
> ikke nok på voldtægtsforbryderen.

Det er jo fordi der skrives Islam gør, Muslimerne gør, og det er jo ikke
korrekt, der er *nogen* der gør, det er rigtigt, men *alle* muslimer, uanset
om de har lavet konsekvenser, altså også de moderate, ser det som en kraftig
provokation/krænkelse.

Min holdning er, hvis man ville gå imod Islamisterne, så har man skudt
gråspurve med kanoner, og det *selvom* man vidste hvad der kunne ske.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sun, 12 Feb 2006 15:26:50 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Det er jo fordi der skrives Islam gør, Muslimerne gør, og det er jo ikke
>korrekt, der er *nogen* der gør, det er rigtigt, men *alle* muslimer, uanset
>om de har lavet konsekvenser, altså også de moderate, ser det som en kraftig
>provokation/krænkelse.

At alle muslimer tilsyneladende er krænkede må være fordi vi har
forskellige opfattelser af tegningerne. Jeg opfatter tegningerne som
meget entydigt rettet mod yderlighederne. Og det gælder såmænd både
dem der handler om Mohammed og dem der i stedet angriber JP eller Pia
K.

De 12 tegninger gi'r netop et samlet og varieret billede. Men det kan
eller vil muslimer åbenbart ikke se.

Mit håb er, at muslimer med tiden vil begynde at se indad og
reflektere over hvad der dog kan få en tegner til at tegne på den
måde. Men der går nok lang tid.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43ef45aa$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sun, 12 Feb 2006 14:42:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre
>>>>> at man bruger vold.
>>>>
>>>> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
>>>> ondt.
>>>
>>> Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg
>>> troede at det var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og
>>> islamister!
>>
>> Men altid, synes jeg, i sammenhæng med, at det burde JP ikke have
>> gjort, og selvfølgelig er de blevet fornærmede, osv...
>> Som sagt, helt urimelig fokus på det letpåklædte voldtægtsoffer, og
>> ikke nok på voldtægtsforbryderen.
>
> Det er jo fordi der skrives Islam gør, Muslimerne gør, og det er jo ikke
> korrekt, der er *nogen* der gør, det er rigtigt, men *alle* muslimer,
> uanset om de har lavet konsekvenser, altså også de moderate, ser det som
> en kraftig provokation/krænkelse.
>
> Min holdning er, hvis man ville gå imod Islamisterne, så har man skudt
> gråspurve med kanoner, og det *selvom* man vidste hvad der kunne ske.
>
Du mener altså stadig, at vi skal afholde os fra at ytre os, selv om vi ved,
at de kan opføre sig som mordere, vandaler, galninge og voldelige
jihadister?
Skal vi ikke være ligeglad med, hvad andre foilk ude i verden tænker og
reagerer på vores ytringsfrihedsudfoldelser?
Er du villig til at indskrænke din frihed så meget for muslimers sarte
nerver... hermed også din egen islamiske familie?

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43ef45aa$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sun, 12 Feb 2006 14:42:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan
>>>>>> retfærsiggøre at man bruger vold.
>>>>>
>>>>> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
>>>>> ondt.
>>>>
>>>> Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg
>>>> troede at det var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og
>>>> islamister!
>>>
>>> Men altid, synes jeg, i sammenhæng med, at det burde JP ikke have
>>> gjort, og selvfølgelig er de blevet fornærmede, osv...
>>> Som sagt, helt urimelig fokus på det letpåklædte voldtægtsoffer, og
>>> ikke nok på voldtægtsforbryderen.
>>
>> Det er jo fordi der skrives Islam gør, Muslimerne gør, og det er jo
>> ikke korrekt, der er *nogen* der gør, det er rigtigt, men *alle*
>> muslimer, uanset om de har lavet konsekvenser, altså også de
>> moderate, ser det som en kraftig provokation/krænkelse.
>>
>> Min holdning er, hvis man ville gå imod Islamisterne, så har man
>> skudt gråspurve med kanoner, og det *selvom* man vidste hvad der
>> kunne ske.
> Du mener altså stadig, at vi skal afholde os fra at ytre os, selv om
> vi ved, at de kan opføre sig som mordere, vandaler, galninge og
> voldelige jihadister?

Jamen vi er slet ikke enige, fordi *nogen* Muslimer kan finde på at gå til
yderligheder, er det jo *ikke* lig med at alle gør det!

Hvorfor genereliserer du så groft?

> Skal vi ikke være ligeglad med, hvad andre foilk ude i verden tænker
> og reagerer på vores ytringsfrihedsudfoldelser?

Nej.

> Er du villig til at indskrænke din frihed så meget for muslimers sarte
> nerver... hermed også din egen islamiske familie?


Jeg kan godt udtrykke mit mishag, uden at krænke *alle*.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43ef4f07$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43ef45aa$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sun, 12 Feb 2006 14:42:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan
>>>>>>> retfærsiggøre at man bruger vold.
>>>>>>
>>>>>> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
>>>>>> ondt.
>>>>>
>>>>> Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg
>>>>> troede at det var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og
>>>>> islamister!
>>>>
>>>> Men altid, synes jeg, i sammenhæng med, at det burde JP ikke have
>>>> gjort, og selvfølgelig er de blevet fornærmede, osv...
>>>> Som sagt, helt urimelig fokus på det letpåklædte voldtægtsoffer, og
>>>> ikke nok på voldtægtsforbryderen.
>>>
>>> Det er jo fordi der skrives Islam gør, Muslimerne gør, og det er jo
>>> ikke korrekt, der er *nogen* der gør, det er rigtigt, men *alle*
>>> muslimer, uanset om de har lavet konsekvenser, altså også de
>>> moderate, ser det som en kraftig provokation/krænkelse.
>>>
>>> Min holdning er, hvis man ville gå imod Islamisterne, så har man
>>> skudt gråspurve med kanoner, og det *selvom* man vidste hvad der
>>> kunne ske.
>> Du mener altså stadig, at vi skal afholde os fra at ytre os, selv om
>> vi ved, at de kan opføre sig som mordere, vandaler, galninge og
>> voldelige jihadister?
>
> Jamen vi er slet ikke enige, fordi *nogen* Muslimer kan finde på at gå til
> yderligheder, er det jo *ikke* lig med at alle gør det!

Dit skriv kunne sammenlignes med, at sige, at nogle hyæner tager en
gnu-hvalp, og så hævde, at ingen af de andre kunne finde på det.

> Hvorfor genereliserer du så groft?

Jeg generaliserer ikke mere, end muhamserne generaliserer i den store verden
om os vesterlændinge.

>> Skal vi ikke være ligeglad med, hvad andre foilk ude i verden tænker
>> og reagerer på vores ytringsfrihedsudfoldelser?
>
> Nej.

Hvorfor?
Hvorfor skal vi begrænse ytringsfriheden pga. af sarte ører og øjne?

>> Er du villig til at indskrænke din frihed så meget for muslimers sarte
>> nerver... hermed også din egen islamiske familie?
>
>
> Jeg kan godt udtrykke mit mishag, uden at krænke *alle*.

Behøver du at være benchmark for alle danskere?

J.

---

On Sun, 12 Feb 2006 15:26:50 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sun, 12 Feb 2006 14:42:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre
>>>>> at man bruger vold.
>>>>
>>>> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
>>>> ondt.
>>>
>>> Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg
>>> troede at det var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og
>>> islamister!
>>
>> Men altid, synes jeg, i sammenhæng med, at det burde JP ikke have
>> gjort, og selvfølgelig er de blevet fornærmede, osv...
>> Som sagt, helt urimelig fokus på det letpåklædte voldtægtsoffer, og
>> ikke nok på voldtægtsforbryderen.
>
>Det er jo fordi der skrives Islam gør, Muslimerne gør, og det er jo ikke
>korrekt, der er *nogen* der gør, det er rigtigt,

Det er jo ikke det, som du har fokuseret på. Du taler næsten
udelukkende om JPs provokation. Det er jo ikke JP,der er problemet.

>men *alle* muslimer, uanset
>om de har lavet konsekvenser, altså også de moderate, ser det som en kraftig
>provokation/krænkelse.

Og? Sådan er frihed nogengange en besværlig ting.

>Min holdning er, hvis man ville gå imod Islamisterne, så har man skudt
>gråspurve med kanoner, og det *selvom* man vidste hvad der kunne ske.

Og du bliver ved at tale om provokationen og "misbruget" af
ytringsfrihed, osv. Det er ikke her problemet skal findes, men derimod
i en tankegang, der er uforenlig med vores vestlige frihedsidealer.

---

On Sun, 12 Feb 2006 15:26:50 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Men altid, synes jeg, i sammenhæng med, at det burde JP ikke have
>> gjort, og selvfølgelig er de blevet fornærmede, osv...
>> Som sagt, helt urimelig fokus på det letpåklædte voldtægtsoffer, og
>> ikke nok på voldtægtsforbryderen.
>
>Det er jo fordi der skrives Islam gør, Muslimerne gør, og det er jo ikke
>korrekt, der er *nogen* der gør, det er rigtigt, men *alle* muslimer, uanset
>om de har lavet konsekvenser, altså også de moderate, ser det som en kraftig
>provokation/krænkelse.
>
>Min holdning er, hvis man ville gå imod Islamisterne, så har man skudt
>gråspurve med kanoner, og det *selvom* man vidste hvad der kunne ske.

Allan dog, du skamrider en halt krikke i denne sag. Der findes ikke en
eneste "moderat" muslim der føler sig krænket af en tegning. Enhver
der ikke kan skelne mellem den åndelige fiktive verden og det
virkelige liv kan umuligt på prædikatet moderat.
Efter min mening burde samtlige vestlige aviser tvangsudskrives til at
bringe en ny tegning hver evig eneste dag, indtil alle denne verdens
religiøse tåber indser at deres tro kun er interessant for dem selv,
og noget der absolut ingen indflydelse bør have på folk der ikke deler
deres specifikke overtro.

Hele denne sag viser jo med al ønskelig tydelighed hvad der venter os,
hvis denne verdens religiøse tåber får magt som de har agt.

Regards Croc®

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43ef3b59$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sun, 12 Feb 2006 09:26:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Ingen krænkelse med ord, billeder eller tegninger kan retfærsiggøre
>>> at man bruger vold.
>>
>> Se, det var da ikke så svært. Og det gjorde garanteret ikke engang
>> ondt.
>
> Jeg har bare skrevet det så mange gange, i mange tråde, så jeg troede at
> det var helt klart hvordan jeg ser på terrorister og islamister!
>

Hvordan kommer du så frem til, at JP er skyldig i unødig provokation.
Du skriver:
"Det er dumt at provokere alene for provokationens skyld, en dialog får man
ikke ved at provokere, men ved at stille spørgsmålstegn, hvilket, igen,
sagtens kunne være gjort uden disse tegninger."

Hvad skulle være grunden til, at JP ikke skulle bringe tegningerne?
Og hvorledes havde du forestillet dig, at tegningerne skulle have
provokeret, hvis det ikke var for en lille gruppe af ekstremistiske
islamiske imamer, som ikke bare bragte tegningerne fra JP til den arabiske
verden, men også medbragte 3 andre tegninger, som intet havde med sagen at
gøre?
Imamerne er den i overførte betydning lille dreng, der efter at genboens
datter har rakt tunge, render hjem til sin mor og sladrer.
Men ikke nok med, at hun har rakt tunge, hun har også gjort nar af hans
lille tissemand og spyttet ham i ansigtet.
Og selv om det sidste var løgn, så er det med til at gøre mor sur og tage
affære.

J.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43e8d2f3$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sirannon wrote:
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43e8c76b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>> Se ovf.: JP stille ikke til regnskab for andet end det, JP har
>>> gjort. Det villa de være fjollet (jo selvfølgelig af den mia.
>>> arbare, der pt. render rundt med en halv vind.)
>>> Men det kan den internationale, landsbytossede, arrogante, usensible,
>>> utålelige, krænkende, og bedrevidende gidseltager og brandstifter
>>> Jyllands Posten på trods af villige hjælpere til syvende og sidst
>>> kun takke sig selv for.
>>
>> Hmm, så du holder Jyllands posten ansvarlig for nadres handlinger ?
>
>
> Er det ikke også sådan at Danske Muslimer holdes til ansvar for Muslimers
> handlinger i andre lande?

Så to stupiditeter gør det bedre? Hvem er iøvrigt det, der holder danske
muslimer ansvarlige, folk tager det jo stille og roligt, og et meget stort
mindretal vil nu i fremtiden aldrig kritisere islam mere (for det er jo en
religion), - det ER da sødt tænkt af dem.

---

"Sirannon" <rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e8d288$0$1770$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e8c76b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>
>> Se ovf.: JP stille ikke til regnskab for andet end det, JP har gjort. Det
>> villa de være fjollet (jo selvfølgelig af den mia. arbare, der pt. render
>> rundt med en halv vind.)
>> Men det kan den internationale, landsbytossede, arrogante, usensible,
>> utålelige, krænkende, og bedrevidende gidseltager og brandstifter
>> Jyllands Posten på trods af villige hjælpere til syvende og sidst kun
>> takke sig selv for.
>
> Hmm, så du holder Jyllands posten ansvarlig for nadres handlinger ?

Nej læs hvad jeg skriver.

Men hvis jeg skal udduber så er Jyllandsposten er en lallende landsbytosse,
som ikke er ansvarlig for noget som helst, den kunne jo ikke vide .... siger
den.
Men det dur ikke som undskyldning.
Havde det været en international, seriøs avis ville den naturligvis påtage
sig ansvaret for konsekvensen af, hvad den foretager sig. I stedet gør den
det bedste for at smøre det af på herboende imamer: De sagde det i
udlandet... Vi troede ikke, at nogen ville høre det uden for sognegrænsen
.... Det er imamernes skyld, siger JP, med samme taktik, som blev brugt ved
Rigsdagsbranden.

For lige at bringe en sag på det rene. Jyllandsposten skulle ikke undskylde
at den bragte billederne. Det har den ret til. Men den skulle forklare, at
den er en provokerende landsbytåbe, som ikke bør gøres ansvarlig for sine
handlinger og i øvrigt heller ikke vil påtage sig det. Men det er for sent
nu. Og med en arabisk verden som er i total opløsning, hvis eneste hlamstrå
er en tåbelig religion, er det for sent at gøre noget ved det nu.

En statsleder, der i magtfuldkommenhed og selvtilstrækkelig overhører en
snes erfarne ambassadørers advarsler, kan vi vende tilbage til. Han bør nok
også vente med at gå af, til man kan begynde at få et overblik over
skaderne.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43e8eb03$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Sirannon" <rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e8d288$0$1770$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43e8c76b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> For lige at bringe en sag på det rene. Jyllandsposten skulle ikke
> undskylde at den bragte billederne. Det har den ret til. Men den skulle
> forklare, at den er en provokerende landsbytåbe, som ikke bør gøres
> ansvarlig for sine handlinger og i øvrigt heller ikke vil påtage sig det.
> Men det er for sent nu. Og med en arabisk verden som er i total opløsning,
> hvis eneste hlamstrå er en tåbelig religion, er det for sent at gøre noget
> ved det nu.

En opløsning som vil øge år for år, samtidig med at der kommer 100 millioner
flere rasende unge mænd i de omtalte lande inde for få år, - vi kan roligt
spænde sikkerhedsbælterne.
Som jeg har sagt mange gange, så kommer islam til at være det væsentligste
overhovedet, for vores fremtid i dette århundrede. Nu kan folk vist "lissom"
bedre ane, hvad problematikken kunne være, men de fleste gode mennesker vil
nok stadig foretrække at beholde hovedet i sandet, - og ævle og bævle om
hvad Jyllandsposten skulle, eller ikke skulle, have gjort.

Ikke møntet på dig, - selv om du jo også mener, det nærmest var
forbryderisk, at bringe en tegning af verdens mest fredsommelige mand, vor
alle sammens sidste profet, Muhammed, og at de i redaktionen ikke havde
fantasi til at forestille sig hvad der ville ske, - og det *havde* de ikke,
og der skete jo heller ikke en skid, indtil vores fromme imamer tog sagen på
sig. Dem har vi haft stor glæde af.

Man kunne lave en morsom film, hvor fx Weekendavisen bruger ordet "kusse", -
en flok nonner rejser rundt i verden med en oversættelse, og deres medsøste
i Baluchistan brænder sytten atombomber af i Nørre Snede. Hele verden vil
være i oprør over at Weekendavisen skrev "kusse", det kunne de have ladet
være med, når de ved hvordan nonner føler ved synet af det ord (man kunne
evt. lade bladet illustrere ordet, hvis man synes der skal mere kød på
historien ).

Iranerne mener det er en fornærmelse at spille moderne musik, eller musik
som kan opmuntre mennesker, livet skal ikke være morsomt, som storayatollah
Khomeiny sagde ved flere lejligheder. Bør vi ikke for en sikkerheds skyld
lukke P3? - behøver vi at håne shia-islam ved denne utålelige spillen
pop-musik?

Vi husker alle hvordan alle verdens muslimer var på gaderne, da en 800 år
gammel kæmpestatue af Budha blev sprængt i luften for islams skyld, - eller
gør vi? Nej, "det er noget andet", - islam er altid noget andet. Hvis man
overhovedet må have den mening nu om dage?

Islams helt "utrolige elasticitet" findes vist kun inde i hovdet på Bæk
Simonsen, som har hittet på begrebet. Selv om man jo kan tolke "elasticitet"
på mange måder.

Jeg læste forresten en leder i The Guardian i går aftes, de mente, at når
man arresterer højreradikale, som truer andre mennesker på livet, - og det
skal man naturligvis, så bør man også arrestere muslimer, som render rundt i
samme ærinde. Det plejer man jo ikke at gøre, for "det er noget andet", det
er religion, og det skal vi respektere - men i dag fik man så skovlen under
den værste af sorten, og gav ham 7 år i skyggen. Det var så efter at han i
årevis fik lov til at rekruttere knallerter til dødbringende ekskursioner.
Muligvis får også demonstranterne fra i går en bøde, eller en løftet
pegefinger med en påmindelse om at de lever i et demokrati, - selv om de
hader det.

Mon ikke det er de vestlige samfund, der har vist en helt utrolig
"elasticitet"? Og jeg håber sandelig også vi fortsætter med at have elastik
i tingene, og fortsætter med at være pragmatiske, indtil en vis grad.

---

Knud Larsen fortalte:

> Vi husker alle hvordan alle verdens muslimer var på gaderne, da en
> 800 år gammel kæmpestatue af Budha blev sprængt i luften for islams
> skyld, - eller gør vi? Nej, "det er noget andet", - islam er altid
> noget andet. Hvis man overhovedet må have den mening nu om dage?
>
Jeg troede du kom med pålidelige tal.

Der var *2* kæmpestatuer i Bamiyan som blev bortsprængt på anbefaling af
400 af profetens lærdeste præster. - Var det knald i låget eller bombe i
turbanen?

Kan det undskyldes?

Statuerne var 1500 år gamle. (UNESCO's verdenskulturarv)

http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhas_of_Bamiyan

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:43e90673$0$38635$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Knud Larsen fortalte:
>
>> Vi husker alle hvordan alle verdens muslimer var på gaderne, da en
>> 800 år gammel kæmpestatue af Budha blev sprængt i luften for islams
>> skyld, - eller gør vi? Nej, "det er noget andet", - islam er altid
>> noget andet. Hvis man overhovedet må have den mening nu om dage?
>>
> Jeg troede du kom med pålidelige tal.

Jeg forsøgte ikke at overdrive, men har altså underdrevet.

>
> Der var *2* kæmpestatuer i Bamiyan som blev bortsprængt på anbefaling af
> 400 af profetens lærdeste præster. - Var det knald i låget eller bombe i
> turbanen?
>
> Kan det undskyldes?

Så kommer standardundskyldningen, jamen, det var langt fra alle muslimer,
som syntes det var en god idé, og de har andet at lave end at protestere
over sådanne småting. Det tog iøvrigt oceaner af overgreb på piger og
kvinder, før et par organisationer (i USA) mandede sig op til at sige, at de
ikke kunne lide denne form for islam.


>
> Statuerne var 1500 år gamle. (UNESCO's verdenskulturarv)
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhas_of_Bamiyan


OK, - jamen, så er de også noget af det værste, man kan forestille sig som
muslim, de kom før islam, og Profeten havde ikke hørt om Buddha, så han
kunne inkludere nogle anekdoter om denne religion i Koranen. De er altså
ikke "bogens folk", og derfor ikke værd at tage alvorlige.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e8f775$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43e8eb03$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Sirannon" <rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43e8d288$0$1770$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43e8c76b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>>. Og med en arabisk verden som er i total opløsning, hvis eneste hlamstrå
>>er en tåbelig religion, er det for sent at gøre noget ved det nu.
>
> En opløsning som vil øge år for år, samtidig med at der kommer 100
> millioner flere rasende unge mænd i de omtalte lande inde for få år, - vi
> kan roligt spænde sikkerhedsbælterne.
> Som jeg har sagt mange gange, så kommer islam til at være det væsentligste
> overhovedet, for vores fremtid i dette århundrede. Nu kan folk vist
> "lissom" bedre ane, hvad problematikken kunne være,

Det er vi enige om. Det er jo mere end ti år siden vi så skriften på væggen
i Algieriet. Som du ved er jeg også helt på linje med Enzensberger. Vi har
med de ( du anslår 100 mio.) ultimative tabere at gøre. De har intet andet
end en religion, en ære og en kalsnikof. Vi har indtil videre alt. De ved
det, og de misunder os midt i foragten. De elsker synden, sølet og
dekadencen, og de hader os fordi vi kan nyde den mens de må fornægte den.

Men hvad fanden skal et spotteri til, der er møntet internt, polariserer
befolkningen og ydmyger en udsat gruppe? Faktisk vil islams opløsning
foregå hurtigere, hvis vi forholder os passivt nydende de goder vi har.

og at de i redaktionen ikke havde
> fantasi til at forestille sig hvad der ville ske, - og det *havde* de
> ikke, og der skete jo heller ikke en skid, indtil vores fromme imamer tog
> sagen på sig. Dem har vi haft stor glæde af.
>

De har en international avis, men når nogen formidler indholdet
internationalt, ( og det er stadig rygtet om Mohammed med bombehatten, der
især har fået masserne til at eksplodere) så hedder det på lederplads noget
i retning af, at

"vi internt siger, at der er store dele af avisen man med fordel kan springe
over"
altså en redaktion, der anbefaler, at man ikke læser deres avis."

Nu forstår jeg også udmærket den form for dansk humor, som i grunden er
selvdestruktiv, men jeg har en international erfaring, som fortæller mig, at
denne særlig danske joviale indforståethed er fuldstændig uforståelig for
andre og i hvert fald ikke kan bruges i konfrontative situationer.

Enten véd Rose med års erfaring som korrespondent bl.a. i Tjetjenien hvad
han gør, og så skal han ikke løbe fra, at han udfordrer hele den muslimske
verden. Ambassadørerne vidste, at det kunne føre til ragnarok. Hvorfor ikke
Rose?.
og 10.000 $ spørgsmålet, hvorfor gør han det alligevel.
Den anden mulighed er, at han er så forblændet i sit had til muslimer, at
han ikke ved, hvad han gør. Og det er vel ikke noget, en international avis
kan undskylde sig med.

(Jeg tager i denne sammenhæng ikke stilling til, at reaktionerne måtte
kickstartes og derefter blev uoverskueligt voldsomme, ligesom man over for
denne argumentation ikke behøver at tage stilling til om imamerne lyver og
forråder DK. Det har jeg en holdning til, som klart fremgår andetsteds.)

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43e90ab7$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e8f775$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:43e8eb03$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Sirannon" <rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43e8d288$0$1770$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:43e8c76b$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>
>>>. Og med en arabisk verden som er i total opløsning, hvis eneste hlamstrå
>>>er en tåbelig religion, er det for sent at gøre noget ved det nu.
>>
>> En opløsning som vil øge år for år, samtidig med at der kommer 100
>> millioner flere rasende unge mænd i de omtalte lande inde for få år, - vi
>> kan roligt spænde sikkerhedsbælterne.
>> Som jeg har sagt mange gange, så kommer islam til at være det
>> væsentligste overhovedet, for vores fremtid i dette århundrede. Nu kan
>> folk vist "lissom" bedre ane, hvad problematikken kunne være,
>
> Det er vi enige om. Det er jo mere end ti år siden vi så skriften på
> væggen i Algieriet. Som du ved er jeg også helt på linje med Enzensberger.
> Vi har med de ( du anslår 100 mio.) ultimative tabere at gøre. De har
> intet andet end en religion, en ære og en kalsnikof. Vi har indtil videre
> alt. De ved det, og de misunder os midt i foragten. De elsker synden,
> sølet og dekadencen, og de hader os fordi vi kan nyde den mens de må
> fornægte den.

Netop.

>
> Men hvad fanden skal et spotteri til, der er møntet internt, polariserer
> befolkningen og ydmyger en udsat gruppe? Faktisk vil islams opløsning
> foregå hurtigere, hvis vi forholder os passivt nydende de goder vi har.

Islam ser jo foreløbig ikke ud til at gå den vej, tværtimod. Og det var
stadig ikke tænkt som "et spotteri", redaktionen troede de levede i Danmark,
og at der ikke var mange fundi-muslimer som holder JP.


>
> og at de i redaktionen ikke havde
>> fantasi til at forestille sig hvad der ville ske, - og det *havde* de
>> ikke, og der skete jo heller ikke en skid, indtil vores fromme imamer tog
>> sagen på sig. Dem har vi haft stor glæde af.
>>
>
> De har en international avis, men når nogen formidler indholdet
> internationalt, ( og det er stadig rygtet om Mohammed med bombehatten, der
> især har fået masserne til at eksplodere) så hedder det på lederplads
> noget i retning af, at
>
> "vi internt siger, at der er store dele af avisen man med fordel kan
> springe over" altså en redaktion, der anbefaler, at man ikke læser deres
> avis."

Ja, hvorfor ikke? Der er mange som ikke kan holde ud at læse fx Ulrik Høy i
WA, og så springer de hans klumme over, andre kan ikke tåle Rothstein og
andre.

>
> Nu forstår jeg også udmærket den form for dansk humor, som i grunden er
> selvdestruktiv, men jeg har en international erfaring, som fortæller mig,
> at denne særlig danske joviale indforståethed er fuldstændig uforståelig
> for andre og i hvert fald ikke kan bruges i konfrontative situationer.
>
> Enten véd Rose med års erfaring som korrespondent bl.a. i Tjetjenien hvad
> han gør, og så skal han ikke løbe fra, at han udfordrer hele den muslimske
> verden. Ambassadørerne vidste, at det kunne føre til ragnarok. Hvorfor
> ikke Rose?.
> og 10.000 $ spørgsmålet, hvorfor gør han det alligevel.
> Den anden mulighed er, at han er så forblændet i sit had til muslimer, at
> han ikke ved, hvad han gør. Og det er vel ikke noget, en international
> avis kan undskylde sig med.

Jeg ser intet som indikerer noget "had til muslimer" overhovedet, og har jo
efterhånden snart hørt ham mange gange. Han har et had til selvcensur, og så
ikke gerne, at vi bliver, som det han kendte fra Sovjet. De andre i
redaktionen så heller ikke nogen særlige problemer i at få disse tegnere til
at tegne "Muhammed som de så ham".
Blev lige mindet om at Sony for fem år siden ikke turde være med til en
film, fordi ordet "Muslims" indgik i titlen, det ER jo et faktum at
islamisterne allerede HAR vundet, og vi finder selvcensur i alle lande hvor
muslimer har slået sig ned.
Iøvrigt er Kåre Bluitgens bog jo kommet ud med tegninger og hele pivtøjet,
og verden er ikke gået amok, det var jo naturligvis sådan JPs redaktion
havde forestillet sig reaktionen efter tegningerne, - ja, det havde vi vel
alle trods alt forestillet os. Lidt surhed, og så ikke mere.
Jeg mener også, som mange, inklusive Rose, har sagt at det at muslimer også
kan gøres grin med, er et tegn på at de er en del af familien nu. Hvis vi
ikke må kommentere islam for ikke at ramme et eller andet forkert, så bliver
disse medborgere jo aldrig en del af klubben. De kristne har vænnet sig til
det, det kan muslimerne også, - håber jeg.

Noget der iøvrigt kan undre en islamofob som mig er, at man *aldrig* nogen
sinde i debatterne bringer islams indbyggede forhånelse og trussel mod jøder
og kristne ind i dialogen. Når man, som på Deadline i går, sidder fire
religioner repræsenteret, og bliver angrebet for "forhånelse" af islam, VAR
det så ikke naturligt lige at dysse manden lidt ned ved stilfærdigt at nævne
at hans religion jo hævder at "vores" er løgn og opspind, vores Gud er slet
ikke gud, og at vi vil alle brænde i helvede til evig tid. Hvorfor er det
altid den skævvridning når det kommer til islam? Man lægger da ikke fingrene
imellem hvis det fx er Scientology som docerer truende trosartikler?

Nu ER jo 95% af alle toneangivende intellektuelle jo oikofober, de lider af
dette indbyggede had mod alt hvad der er "vores", og elsker alt hvad der
ikke er. Det må være forklaringen, - jeg mindes stadig P1s "Læst og Påtalt"
da "Hvorfor jeg ikke er Muslim" var på programmet, stemmen var helt
forvrænget da manden skulle citere nogle af kritikpunkterne mod islam, - og
til sidst kom der en byge af indvendinger, af den sædvanlige type. Det var
nærmest arketypisk, islam skal ikke kritiseres, "den" skal stryges med
hårene, de ER jo kun nummer to på verdensplan og "en undertrykt religion har
altid ret"


>
> (Jeg tager i denne sammenhæng ikke stilling til, at reaktionerne måtte
> kickstartes og derefter blev uoverskueligt voldsomme, ligesom man over for
> denne argumentation ikke behøver at tage stilling til om imamerne lyver og
> forråder DK. Det har jeg en holdning til, som klart fremgår andetsteds.)

OK



Et par ord fra en standupper, Wivel i Weekendavisen:

"Men når vi ler ad noget, behøver det ikke at være en hån. Det er også en
selvopholdelsesdrift. Det bliver en måde at samles på. En måde at få forløst
de indre spændinger på. De 12 tegninger i Jyllands-Posten blev forbundet med
det første - men hensigten var den sidste.

Det er denne tvetydighed ved latterens væsen, der gør, at mange ellers
fornuftige mennesker tager afstand fra Jyllands-Posten og er villige til at
lægge indskrænkninger på, hvad vi må sige og tegne. Hvis tegningerne havde
haft et højtidligt, kunstnerisk prædikat på sig, havde man nok ikke reageret
så hysterisk. Det er, fordi det er humor, og humor kan da ikke tillade sig
at være så grænseoverskridende som Jyllands-Postens tegninger.

....

Disse tegninger er åbenbart for langt ude. Jeg tror, den stærke modreaktion
skyldes, at det skal forestille at være satire. Det er ikke artistisk. Og
satire har man jo aldrig taget særlig alvorligt på parnasset herhjemme. Vi
kan se det i den nye kultur-kanon, som Brian Mikkelsen lancerede i sidste
uge. Storm P., Dan Turèll og Holberg er ikke med. Hvorfor? Morsomme
mennesker er der ikke plads til. Det er jo ikke kunst."


-----------------------------------

Ja, som Seidenfaden sagde, så må man gerne forhåne islam, også så det er
tusind gange grovere end de latterlige tegninger, - som i "De Sataniske
Vers", - bare det falder ind under begrebet "kunst", så har selv en
oikofobisk apologet ikke noget at indvende.

Sagen Rushdie viser iøvrigt, at selv om man undskylder og kryber hen ad
gulvet, så vil de rabiate stadig have ens hoved på et fad, for Profeten
tilgiver aldrig dem der gør grin med ham, - jfr haditter. Men vi "kunne"
forsøge med at forlange, at hele JPs redaktion skal konvertere til islam, og
se om det ville virke dennegang?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Vi husker alle hvordan alle verdens muslimer var på gaderne, da en 800 år
> gammel kæmpestatue af Budha blev sprængt i luften for islams skyld

De pågældende statuer {der var nemlig tale om flere} var vist snarere
2.500 år gamle ... Afghanistan faldt til islamistiske styrker i løbet af
700-tallet, og buddhismen udryddedes i et land, hvis kultur ellers lå
nært Thibets.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 07 Feb 2006 12:42:57 +0100, jodem wrote:

> Noget andet er, at hvis Abu Laban på rejsen har opfordret til fortsat boycot
> af danske varer, så må han vel kunne retsforfølges.

Vel kan han da ej.

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:00:32 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>Vel kan han da ej.

Vel kan han så, regeringen har meldt ud at den følger op på sagen når
det hele har lagt sig, så vil de finde ud af hvad de har gået og
lavet.

---

"Hikker" <conesanex@yahoo.com> wrote in message
news:lb3hu1djsrnats3sa3at115mquvhfi2il3@4ax.com...
> On Tue, 07 Feb 2006 13:00:32 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
> >Vel kan han da ej.
>
> Vel kan han så, regeringen har meldt ud at den følger op på sagen når
> det hele har lagt sig, så vil de finde ud af hvad de har gået og
> lavet.

Øh - han kan retsforfølges *hvis* man kan finde noget på ham? Klart nok -
det kan man jo sige om alle. Indtil videre ved vi dog, at han ikke har
bedrevet noget der umiddelbart kan føre til domfældelse.

---

Hikker <conesanex@yahoo.com> wrote:

> On Tue, 07 Feb 2006 13:00:32 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
> >Vel kan han da ej.
>
> Vel kan han så, regeringen har meldt ud at den følger op på sagen når
> det hele har lagt sig, så vil de finde ud af hvad de har gået og
> lavet.

»Følger op på« er nu altså ikke det samme som at ville »tage retslige
skridt«. Men nok på om man vil kunne inddrage opholdstilladelser, og om
man skal ændre politik når det drejer sig om at give opholdstilladelser
til imamer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 7 Feb 2006 13:19:17 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>»Følger op på« er nu altså ikke det samme som at ville »tage retslige
>skridt«. Men nok på om man vil kunne inddrage opholdstilladelser, og om
>man skal ændre politik når det drejer sig om at give opholdstilladelser
>til imamer.


Jeg er overbevist om de nok skal finde noget på dem, det de har lavet
er landsskadelig virksomhed mod Danmark, man skal være dum, blind, døv
hvis man ikke kan se han/de er blevet taget i at lyve og misinformere
om denne sag.

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:27:47 +0100, Hikker wrote:

>>»Følger op på« er nu altså ikke det samme som at ville »tage retslige
>>skridt«. Men nok på om man vil kunne inddrage opholdstilladelser, og om
>>man skal ændre politik når det drejer sig om at give opholdstilladelser
>>til imamer.
>
> Jeg er overbevist om de nok skal finde noget på dem, det de har lavet
> er landsskadelig virksomhed mod Danmark, man skal være dum, blind, døv
> hvis man ikke kan se han/de er blevet taget i at lyve og misinformere
> om denne sag.

Hvornår er det blevet ulovligt at lyve og misinformere?

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:36:28 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>Hvornår er det blevet ulovligt at lyve og misinformere?

I det omfang det skader danskerne og Danmark, det vil sige, at være
medvirkende til at sætte Danmark og danskernes sikkerhed i fare.

---

On Tue, 07 Feb 2006 13:47:24 +0100, Hikker wrote:

>>Hvornår er det blevet ulovligt at lyve og misinformere?
>
> I det omfang det skader danskerne og Danmark, det vil sige, at være
> medvirkende til at sætte Danmark og danskernes sikkerhed i fare.

Hvornår er der blevet lavet paragraffer mod den slags?

---

On Tue, 07 Feb 2006 16:26:04 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>Hvornår er der blevet lavet paragraffer mod den slags?


§ 100.

Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

---

On Tue, 07 Feb 2006 17:41:31 +0100, Hikker wrote:

>>Hvornår er der blevet lavet paragraffer mod den slags?
>
>
> § 100.
>
> Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
> stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Jeg kan ikke finde ordene "løgn" og/eller "misinformation" i
ovenstående. Kan du?

---

On Tue, 07 Feb 2006 17:50:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>Jeg kan ikke finde ordene "løgn" og/eller "misinformation" i
>ovenstående. Kan du?

Ja.

---

Hikker wrote:
> On Tue, 07 Feb 2006 17:50:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>
>> Jeg kan ikke finde ordene "løgn" og/eller "misinformation" i
>> ovenstående. Kan du?
>
> Ja.

Hvor?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise wrote:
> Hikker wrote:
>> On Tue, 07 Feb 2006 17:50:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>>
>>> Jeg kan ikke finde ordene "løgn" og/eller "misinformation" i
>>> ovenstående. Kan du?
>>
>> Ja.
>
> Hvor?

Og offentligt? Er det ting som de har bragt i medierne, eller ved *private*
samtaler med andre Muslimer?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Tue, 7 Feb 2006 18:16:57 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:


>Og offentligt? Er det ting som de har bragt i medierne, eller ved *private*
>samtaler med andre Muslimer?

LOL Ja, hvor mon.

---

On Tue, 07 Feb 2006 18:11:24 +0100, Hikker wrote:

>>Jeg kan ikke finde ordene "løgn" og/eller "misinformation" i
>>ovenstående. Kan du?
>
> Ja.

Så marker dem venligst for mig, du kan evt sætte *'er om dem.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Tue, 07 Feb 2006 13:27:47 +0100, Hikker wrote:

<snip>

> > Jeg er overbevist om de nok skal finde noget på dem, det de har lavet
> > er landsskadelig virksomhed mod Danmark, man skal være dum, blind, døv
> > hvis man ikke kan se han/de er blevet taget i at lyve og misinformere
> > om denne sag.
>
> Hvornår er det blevet ulovligt at lyve og misinformere?

Hvad tror du der ville ske med dig, hvis du stillede dig op i en bigraf
og råbte 'BRAND' og det resulterede i ødelæggelser og tab af
menneskeliv?

Er en sådan 'udtalelse' efter din mening omfattet af ytringsfrihed?