---

Er der nogen der kan forklare mig rationalet i Politikens(avisen!)
holdninger?

De er meget imod Muhammed tegningerne. De mener kun de er trykt for at
krænke muslimer.

De vil ikke selv trykke tegningerne, da de ikke vil krænke muslimernes
følelser.


Ovenstående er fair nok, den holdning kan man da have. Men igår bliver
billedet lettere mudret.

De skriver i lederen, at hvis der kommer et terroranslag på dansk jord vil
de sandsynligvis trykke muhammed med bomben på forsiden.

De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som Jyllands
Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).


Hvorfor vil de gerne krænke kriste følelser?

Hvorfor er Muhammed med bomben pludselig passende efter et terroranslag på
dansk jord? Det ville jo ikke være første gang Muhammeds navn bliver
misbrugt i forbindelse med en terrorbombe.

--
Rune D. Jørgensen

---

Rune D. Jørgensen wrote:
> Hvorfor vil de gerne krænke kriste følelser?

Jeg gætter på at de i princippet vil trykke hvad som helst, inden for
lovens rammer, men at de finder muhammed med bomben generaliserende og
dermed en forhåning og dermed en krænkelse af blasfemi-paragraffen.

> Hvorfor er Muhammed med bomben pludselig passende efter et terroranslag på
> dansk jord?

Fordi at det i så fald lige pludselig er en meget aktuel tegning, der
kommenterer på en aktuel begivenden og det generaliserende element er
blevet betydeligt mindre?

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:nu5Ff.10946$8C5.8859@news.get2net.dk...
> Rune D. Jørgensen wrote:
>> Hvorfor vil de gerne krænke kriste følelser?
>
> Jeg gætter på at de i princippet vil trykke hvad som helst, inden for
> lovens rammer, men at de finder muhammed med bomben generaliserende og
> dermed en forhåning og dermed en krænkelse af blasfemi-paragraffen.
>



Ja, det eneste rimelige er at vise tegningerne i deres helhed, så vidt jeg
husker det, viser flere af tegningerne Mohammad med blå øjne og gult skæg.

Men jeg kan jo tage fejl, siden den eneste man kan se på nettet er den, hvor
Mohammad har en bombe i turbanen.

Og det kan være lidt vanskeligt konkret at huske tegninger, man ikke
tillagde nogen særlig betydning, og som blev vist for et halvt år siden
Lad os dog få dem genoptrykt inden vi debatterer videre.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> Men jeg kan jo tage fejl, siden den eneste man kan se på nettet er den, hvor
> Mohammad har en bombe i turbanen.

Tegningerne ligger adskillige steder på nettet, og rigtigt mange har dem
liggende på harddisken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha92ad.iz6y3422rktsN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> Men jeg kan jo tage fejl, siden den eneste man kan se på nettet er den,
>> hvor
>> Mohammad har en bombe i turbanen.
>
> Tegningerne ligger adskillige steder på nettet, og rigtigt mange har dem
> liggende på harddisken.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Hejsan Per, gamle dreng.

Er ikke hacker, så jeg kan ikke se, hvad folk har liggende på deres
harddiske, men hvor ligger tegningerne henne på nettet?

Noma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e4ffdd$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha92ad.iz6y3422rktsN%per@RQNNE.invalid...
>> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Men jeg kan jo tage fejl, siden den eneste man kan se på nettet er den,
>>> hvor
>>> Mohammad har en bombe i turbanen.
>>
>> Tegningerne ligger adskillige steder på nettet, og rigtigt mange har dem
>> liggende på harddisken.
>> --
>> Per Erik Rønne
>> http://www.RQNNE.dk
>
> Hejsan Per, gamle dreng.
>
> Er ikke hacker, så jeg kan ikke se, hvad folk har liggende på deres
> harddiske, men hvor ligger tegningerne henne på nettet?

Norma! For S.....! Du har lige fået en masse link...


/Mikael

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> Er ikke hacker, så jeg kan ikke se, hvad folk har liggende på deres
> harddiske, men hvor ligger tegningerne henne på nettet?

Prøv at sende mig en e-mail fra din rigtige e-mail adresse og plads nok.
De fylder tilsyneladende 448K i zip'et form.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Mogensen wrote:
> Rune D. Jørgensen wrote:
>> Hvorfor vil de gerne krænke kriste følelser?
>
> Jeg gætter på at de i princippet vil trykke hvad som helst, inden for
> lovens rammer, men at de finder muhammed med bomben generaliserende og
> dermed en forhåning og dermed en krænkelse af blasfemi-paragraffen.

De ville ikke tøve længe med at trykke noget generaliserende og forhånende
om Pia Kærsgaard.

Nej, Politiken valgte side for mange år siden. Politiken er et
indvandringsfortalerorgan ved siden af smørens andre mærkesager hvoraf
ytringsfrihed og andre gode ting ikke er en del.

>> Hvorfor er Muhammed med bomben pludselig passende efter et
>> terroranslag på dansk jord?
>
> Fordi at det i så fald lige pludselig er en meget aktuel tegning, der
> kommenterer på en aktuel begivenden og det generaliserende element er
> blevet betydeligt mindre?

Heller ikke. Der er allerede sprunget masser af bomber i Muhameds navn, så
den bortforklaring holder heller ikke.

Nej, udover Politikens mange andre kedelige sider (punn intended), så er
skidtfiskindpakningspapiret også dybt hyklerisk og opportunistisk. Man
behøver blot betragte det faktum, at Politikens Hus også udgiver Ekstra
Bladet - Danmarks absolut førende alfons og facilitator for en grumme bunke
ydmygelse og udnyttelse af kvinder fra ØstEuropa og Thailand.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Nej, udover Politikens mange andre kedelige sider (punn intended), så er
> skidtfiskindpakningspapiret også dybt hyklerisk og opportunistisk. Man
> behøver blot betragte det faktum, at Politikens Hus også udgiver Ekstra
> Bladet - Danmarks absolut førende alfons og facilitator for en grumme bunke
> ydmygelse og udnyttelse af kvinder fra ØstEuropa og Thailand.

Politikens Hus eksisterer ikke længere. Det hedder Jylitikens Hus
{JP/Politikens Hus}, og bladhuset udgiver tre aviser: Politiken,
Sextrabladet og Jyllands-Posten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Nej, udover Politikens mange andre kedelige sider (punn intended),
>> så er skidtfiskindpakningspapiret også dybt hyklerisk og
>> opportunistisk. Man behøver blot betragte det faktum, at Politikens
>> Hus også udgiver Ekstra Bladet - Danmarks absolut førende alfons og
>> facilitator for en grumme bunke ydmygelse og udnyttelse af kvinder
>> fra ØstEuropa og Thailand.
>
> Politikens Hus eksisterer ikke længere. Det hedder Jylitikens Hus
> {JP/Politikens Hus}, og bladhuset udgiver tre aviser: Politiken,
> Sextrabladet og Jyllands-Posten.

Ren griner. Så forstår jeg bedre, hvorfor JP endte med at give en
undskyldning og hvorfor Politiken nu skriver, at de vil trykke bombeMuhamed,
hvis der går en bombe i Danmark.

---

(citat)
"...Det må siges helt klart til Skov Christensen, at der ikke kan gives køb
på
ytringsfriheden. Ej heller, hvis det går ud over profitten.
Men deter ikke kun ytringsfriheden, vi skal slås for. Fredelig sameksistens
i gensidig respekt blandt borgere i Danmark er helt nødvendigt. Sameksistens
kræver, at alle giver plads til hinanden. Man kan ikke stille større krav
til andre, end man vil stille til sig selv, og man må på den anden side give
naboen den ret og frihed, som man gør gældende for sig selv. Det er ikke
blot et spørgsmål om ret, men et spørgsmål om moral og anstændighed. Set i
bagklogskabens
lys ville Morgenavisen Jyllands-posten sikkert gerne have været balladen om
Muhammed-tegningerne foruden. Men heller ikke andre medier tog omgående
afstand
fra offentliggørelsen af tegningerne. Tværtimod har adskillige medier senere
selv bragt de famøse tegninger igen og igen. Ingen er derfor berettiget til
i dag at pege fingre ad Jyllands-Posten. Vi kunne alle have sagt fra med det
samme, hvis det var det, vi fandt rigtigt.
Nu har sagen udviklet sig dramatisk, og den skal og må først og fremmest
lige i øjeblikket løses diplomatisk.
Men vi kan alle i fremtiden gøre noget for at forbedre den daglige omgang
med vore udenlandske medborgere. Og det ansvar må vi vise helt uafhængig af,
hvordan
den konkrete sag om tegningerne bliver løst. Vi må ganske enkelt lære også
at rette pilen mod os selv.
Naturligvis måogså muslimer i Danmark finde sig i, at de er kommet til et
land med ytringsfrihed. Naturligvis må muslimer finde sig i, at der i et
land
med religionsfrihed også er frihed til religionskritik. Men at tegne
Muhammed med en bombe i turbanen har jo ikke et klap med saglig
religionskritik at
gøre.
Vi har ikke fået ytringsfriheden for at genere hinanden uden andet formål
end netop at genere andre. Ytringsfriheden blev med grundloven i 1849 først
og
fremmest indført for at borgerne og ikke mindst pressen på borgernes vegne
kunne og kan kontrollere den offentlige magtudøvelse. Det bruges
ytringsfriheden
da også stadig til. Men i alt for høj grad er ytringsfriheden blevet
forvaltet som en ulækker lyst til at bringe personfnidder både i pressens
reportager
og i læsernes indlæg. Alt i ytringsfrihedens hellige navn. For den er vor
ret.
Det er, som om ytringsfriheden er ved at blive helliggjort som en eller
anden fundamentalistisk religion, hvor det gælder om at dæmonisere hinanden.
Ikke
mindst dæmoniseres muslimerne ud fra den barnagtige indstilling, at når der
nu er nogen muslimer, som vi synes opfører sig mærkeligt eller forkert, så
skal alle muslimer så sandelig også mærke, hvordan vi er. Øv bøv.Det
anføresofte i debatten, at muslimerne skulle leve i en slags middelalderlig
tilstand,
underforstået at vi selv skam er meget mere civiliserede end muslimerne.
Jamen, så lad også dog vise, at vi er så civiliserede, at vi kan respektere
andres
religiøse følelser, samtidig med at vi holder fast i vore
frihedsrettigheder...."
---

Kilde:
Politiken 4. februar 2006, 3. sektion, side 5
Debat: Tendens: Ytringsfrihed som fundamentalistisk religion
Af Birthe Rønn hornbech, mf (v)

Klassisk politikersnak. Utroligt som BRH formår
at væve frem og tilbage mellem to hinanden modsatte yderpunkter.
Husk det til næste valg.

---

On Sat, 4 Feb 2006 20:09:01 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote:

>(citat)
>"...Det må siges helt klart til Skov Christensen, at der ikke kan gives køb
>på
>ytringsfriheden. Ej heller, hvis det går ud over profitten.
>Men deter ikke kun ytringsfriheden, vi skal slås for. Fredelig sameksistens
>i gensidig respekt blandt borgere i Danmark er helt nødvendigt. Sameksistens
>kræver, at alle giver plads til hinanden. Man kan ikke stille større krav
>til andre, end man vil stille til sig selv, og man må på den anden side give
>naboen den ret og frihed, som man gør gældende for sig selv. Det er ikke
>blot et spørgsmål om ret, men et spørgsmål om moral og anstændighed. Set i
>bagklogskabens
>lys ville Morgenavisen Jyllands-posten sikkert gerne have været balladen om
>Muhammed-tegningerne foruden. Men heller ikke andre medier tog omgående
>afstand
>fra offentliggørelsen af tegningerne. Tværtimod har adskillige medier senere
>selv bragt de famøse tegninger igen og igen. Ingen er derfor berettiget til
>i dag at pege fingre ad Jyllands-Posten. Vi kunne alle have sagt fra med det
>samme, hvis det var det, vi fandt rigtigt.
>Nu har sagen udviklet sig dramatisk, og den skal og må først og fremmest
>lige i øjeblikket løses diplomatisk.
>Men vi kan alle i fremtiden gøre noget for at forbedre den daglige omgang
>med vore udenlandske medborgere. Og det ansvar må vi vise helt uafhængig af,
>hvordan
>den konkrete sag om tegningerne bliver løst. Vi må ganske enkelt lære også
>at rette pilen mod os selv.
>Naturligvis måogså muslimer i Danmark finde sig i, at de er kommet til et
>land med ytringsfrihed. Naturligvis må muslimer finde sig i, at der i et
>land
>med religionsfrihed også er frihed til religionskritik. Men at tegne
>Muhammed med en bombe i turbanen har jo ikke et klap med saglig
>religionskritik at
>gøre.
>Vi har ikke fået ytringsfriheden for at genere hinanden uden andet formål
>end netop at genere andre. Ytringsfriheden blev med grundloven i 1849 først
>og
>fremmest indført for at borgerne og ikke mindst pressen på borgernes vegne
>kunne og kan kontrollere den offentlige magtudøvelse. Det bruges
>ytringsfriheden
>da også stadig til. Men i alt for høj grad er ytringsfriheden blevet
>forvaltet som en ulækker lyst til at bringe personfnidder både i pressens
>reportager
>og i læsernes indlæg. Alt i ytringsfrihedens hellige navn. For den er vor
>ret.
>Det er, som om ytringsfriheden er ved at blive helliggjort som en eller
>anden fundamentalistisk religion, hvor det gælder om at dæmonisere hinanden.
>Ikke
>mindst dæmoniseres muslimerne ud fra den barnagtige indstilling, at når der
>nu er nogen muslimer, som vi synes opfører sig mærkeligt eller forkert, så
>skal alle muslimer så sandelig også mærke, hvordan vi er. Øv bøv.Det
>anføresofte i debatten, at muslimerne skulle leve i en slags middelalderlig
>tilstand,
>underforstået at vi selv skam er meget mere civiliserede end muslimerne.
>Jamen, så lad også dog vise, at vi er så civiliserede, at vi kan respektere
>andres
>religiøse følelser, samtidig med at vi holder fast i vore
>frihedsrettigheder...."
>---
>
>Kilde:
>Politiken 4. februar 2006, 3. sektion, side 5
>Debat: Tendens: Ytringsfrihed som fundamentalistisk religion
>Af Birthe Rønn hornbech, mf (v)
>
>Klassisk politikersnak. Utroligt som BRH formår
>at væve frem og tilbage mellem to hinanden modsatte yderpunkter.
>Husk det til næste valg.


Det kan ikke undre at det er en bonde som skriver i Politiken, hvis vi
fulgte dette, ender det med at aviserne og tv kan vise, skrive om
vejret, for alt andet kunne jo støde en gruppe i det danske samfund,
man kan også være så eftergivende at bliver man sparket bagi siger man
undskyld, tag dog stilling, men igen det kunne støde diverse
vælgegrupper og så var det slut med at være, MF.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha92io.2wfbsm752m4tN%per@RQNNE.invalid...
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Nej, udover Politikens mange andre kedelige sider (punn intended), så er
>> skidtfiskindpakningspapiret også dybt hyklerisk og opportunistisk. Man
>> behøver blot betragte det faktum, at Politikens Hus også udgiver Ekstra
>> Bladet - Danmarks absolut førende alfons og facilitator for en grumme
>> bunke
>> ydmygelse og udnyttelse af kvinder fra ØstEuropa og Thailand.
>
> Politikens Hus eksisterer ikke længere. Det hedder Jylitikens Hus
> {JP/Politikens Hus}, og bladhuset udgiver tre aviser: Politiken,
> Sextrabladet og Jyllands-Posten.

Mon de er klar over den sammenhæng nede i de varme lande?
Det kunne da være en komisk situation hvis kvalmende Thøger fik sin røv på
komedie selvom han er en af islams største rygklappere.
--
hilzen
hanzen

---

hanzen <hanzen@mailmeikke.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha92io.2wfbsm752m4tN%per@RQNNE.invalid...
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Nej, udover Politikens mange andre kedelige sider (punn intended), så
> >> er skidtfiskindpakningspapiret også dybt hyklerisk og opportunistisk.
> >> Man behøver blot betragte det faktum, at Politikens Hus også udgiver
> >> Ekstra Bladet - Danmarks absolut førende alfons og facilitator for en
> >> grumme bunke ydmygelse og udnyttelse af kvinder fra ØstEuropa og
> >> Thailand.
> >
> > Politikens Hus eksisterer ikke længere. Det hedder Jylitikens Hus
> > {JP/Politikens Hus}, og bladhuset udgiver tre aviser: Politiken,
> > Sextrabladet og Jyllands-Posten.
>
> Mon de er klar over den sammenhæng nede i de varme lande?
> Det kunne da være en komisk situation hvis kvalmende Thøger fik sin røv på
> komedie selvom han er en af islams største rygklappere.

Hvis det blev klart for dem kunne det jo være Politikens og
Sextrabladets hus på rådhuspladsen, med Seidenfadens og Pundiks
lejligheder, der blev bombet - i stedet for JPs hus, der som bekendt er
placeret i Langtbortistan. I Århus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> > Nej, udover Politikens mange andre kedelige sider (punn intended), så er
> > skidtfiskindpakningspapiret også dybt hyklerisk og opportunistisk. Man
> > behøver blot betragte det faktum, at Politikens Hus også udgiver Ekstra
> > Bladet - Danmarks absolut førende alfons og facilitator for en grumme bunke
> > ydmygelse og udnyttelse af kvinder fra ØstEuropa og Thailand.
>
> Politikens Hus eksisterer ikke længere. Det hedder Jylitikens Hus
> {JP/Politikens Hus}, og bladhuset udgiver tre aviser: Politiken,
> Sextrabladet og Jyllands-Posten.

Og et vittigt hoved i Information fandt på at kalde Jyllands-Posten for
Jyllands-Politiken.

---

HrSvendsen wrote:

> Heller ikke. Der er allerede sprunget masser af bomber i Muhameds navn, så
> den bortforklaring holder heller ikke.

Det er ikke en "bortforklaring". Det var et bud på en grund. Det er helt
fint at du har en anden mening... det har du ret til. Jeg har også lov
til at mene at den er overfladisk og generaliserende. Der er gennem
historien sprunget ligeså mange bomber i andre religioners navn (inkl.
kristendommen). Alle bomberne er lige forkastelige, men på alle sider
står der nogle helt alm. mennesker, der ikke kunne drømme om at springe
bomber, der føler at deres religion bliver misbrugt.
Jeg kan ikke se hvorfor politiken pludselig er nogle skurke fordi de
ikke også puster til ilden.

Peter

---

Peter Mogensen wrote:
> HrSvendsen wrote:
>
>> Heller ikke. Der er allerede sprunget masser af bomber i Muhameds
>> navn, så den bortforklaring holder heller ikke.
>
> Det er ikke en "bortforklaring". Det var et bud på en grund. Det er
> helt fint at du har en anden mening... det har du ret til. Jeg har
> også lov til at mene at den er overfladisk og generaliserende. Der er
> gennem historien sprunget ligeså mange bomber i andre religioners
> navn (inkl. kristendommen). Alle bomberne er lige forkastelige, men
> på alle sider står der nogle helt alm. mennesker, der ikke kunne
> drømme om at springe bomber, der føler at deres religion bliver
> misbrugt.
> Jeg kan ikke se hvorfor politiken pludselig er nogle skurke fordi de
> ikke også puster til ilden.

Men det gør de. De giver næring til fundaerne og despoterne ved at give
efter for dem.

---

HrSvendsen wrote:
> Men det gør de. De giver næring til fundaerne og despoterne ved at give
> efter for dem.

.... whatever...

---

Peter Mogensen wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Men det gør de. De giver næring til fundaerne og despoterne ved at
>> give efter for dem.
>
> ... whatever...

Jeg ved det - det har ikke din interesse, du har travlt med at øve dig på,
hvordan man ter sig i denne fagre nye orden for "god" tone i Danmark.

---

Det var smuk og solrig dag da Peter Mogensen skrev
news:u2eFf.1$3p6.0@news.get2net.dk i dk.politik:

> HrSvendsen wrote:
>
>> Heller ikke. Der er allerede sprunget masser af bomber i Muhameds
>> navn, så den bortforklaring holder heller ikke.
>
> Det er ikke en "bortforklaring". Det var et bud på en grund. Det er
> helt
> fint at du har en anden mening... det har du ret til. Jeg har også
> lov
> til at mene at den er overfladisk og generaliserende. Der er gennem
> historien sprunget ligeså mange bomber i andre religioners navn (inkl.
> kristendommen).

Det er simpelthen ikke korrekt. Ja, der er sprunget kristne terrorbomber,
men ikke i samme antal. Og du ser ikke kristne true med bomber, hver gang
nogen spotter deres religion.

> Alle bomberne er lige forkastelige, men på alle sider
> står der nogle helt alm. mennesker, der ikke kunne drømme om at
> springe bomber, der føler at deres religion bliver misbrugt.

Sådan er det at være en del af en gruppe. Amerikanerne er heller ikke
skyldige i Irakkrigen og alt det andet skidt USA laver rundt omkring, men
det er dem vreden bliver rettet imod.

> Jeg kan ikke se hvorfor politiken pludselig er nogle skurke fordi de
> ikke også puster til ilden.

Jeg synes Politikens holdning om ikke, at ville trykke tegningerne og puste
til ilden er ok.

Men hvorfor er det mindre generaliserende at trykke efter at der er
sprunget en bombe på dansk jord? Der er jo lige kommet en hel masse trusler
om terrorbomber mod Danmark, og alle i Muhammeds navn.
Politiet har jo gjort hvad de kunne for netop at undgå en koranafbrænding.
Det gør de jo især fordi de ved, at det af muslimerne vil blive tolket som
om alle danskere er koranafbrændere. Det er en grov generalisering af
danskere, og har netop resulteret i en afbrændt ambassade. Men der blev
aldrig brændt nogen koran.
Der er derimod sprængt en hel del bomber i Muhammeds navn. Man
undervurderer muslimer hvis man tror at de ikke selv kan gennemskue at det
vil føre til en generalisering.

Generalisering er den måde du lærer på. Hvis du en gang har spist noget
dårligt vil du prøve at undgå den vare næste gang. Det er meget
menneskeligt. Enhver hændelse god eller dårlig påvirker dig, men eftersom
den dårlige oplevelse "koster" mere end en god oplevelse giver dig, vægtes
den højere.

--
Rune D. Jørgensen

www.geocities.com/petergaard666/pol-3-sek-side6.pdf

---

"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en meddelelse
news:Xns976177F95AF1Cblattersplatterlatte@130.225.247.90...
>
> Sådan er det at være en del af en gruppe. Amerikanerne er heller ikke
> skyldige i Irakkrigen og alt det andet skidt USA laver rundt omkring, men
> det er dem vreden bliver rettet imod.

fordi de er skyldige! De er skyldige i Irakkrigen - masseødelæggelsesvåben,
der ikke eksisterede som påskuddet for at gå ind i krigen, you know!

"Profettegningerne er et udtryk for Jyllands Postens pubertetsagtige
demonstration af ytringsfriheden" - Uffe Ellemann-Jensen.
--
Wilstrup

---

Det var smuk og solrig dag da Wilstrup skrev
news:43e5d891$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk i dk.politik:

>
> "Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en
> meddelelse news:Xns976177F95AF1Cblattersplatterlatte@130.225.247.90...
> >
>> Sådan er det at være en del af en gruppe. Amerikanerne er heller ikke
>> skyldige i Irakkrigen og alt det andet skidt USA laver rundt omkring,
>> men det er dem vreden bliver rettet imod.
>
> fordi de er skyldige! De er skyldige i Irakkrigen -
> masseødelæggelsesvåben, der ikke eksisterede som påskuddet for at gå
> ind i krigen, you know!

Er det ironi? Så husk en smiley.

Den almindelige amerikanske borger er lige så lidt skyldig i Irakkrigen,
som danskerne er i JP's tegninger.

> "Profettegningerne er et udtryk for Jyllands Postens pubertetsagtige
> demonstration af ytringsfriheden" - Uffe Ellemann-Jensen.

Han er vist helt på linie med Tøger Seidenfaden.


--
Rune D. Jørgensen

---

"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en meddelelse
news:Xns976187EFD653Ablattersplatterlatte@130.225.247.90...
>
>>> Sådan er det at være en del af en gruppe. Amerikanerne er heller ikke
>>> skyldige i Irakkrigen og alt det andet skidt USA laver rundt omkring,
>>> men det er dem vreden bliver rettet imod.
>>
>> fordi de er skyldige! De er skyldige i Irakkrigen -
>> masseødelæggelsesvåben, der ikke eksisterede som påskuddet for at gå
>> ind i krigen, you know!
>
> Er det ironi? Så husk en smiley.

Det er IKKE ironi.
>
> Den almindelige amerikanske borger er lige så lidt skyldig i Irakkrigen,
> som danskerne er i JP's tegninger.

nej - de amerikanske borgere stemte på den reaktionære alkoholiker Bush,
derfor er de skyldige - dem, der ikke stemte på ham, kan så friholdes her.
>
>> "Profettegningerne er et udtryk for Jyllands Postens pubertetsagtige
>> demonstration af ytringsfriheden" - Uffe Ellemann-Jensen.
>
> Han er vist helt på linie med Tøger Seidenfaden.

Hvad? Er din gamle mentor pludselig blevet utroværdig fordi han har en
fornuftig holdning til JP-tegningerne?
--
Wilstrup

---

Det var smuk og solrig dag da Wilstrup skrev
news:43e60b0c$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk i dk.politik:

>
> "Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en
> meddelelse news:Xns976187EFD653Ablattersplatterlatte@130.225.247.90...
>>
>>>> Sådan er det at være en del af en gruppe. Amerikanerne er heller
>>>> ikke skyldige i Irakkrigen og alt det andet skidt USA laver rundt
>>>> omkring, men det er dem vreden bliver rettet imod.
>>>
>>> fordi de er skyldige! De er skyldige i Irakkrigen -
>>> masseødelæggelsesvåben, der ikke eksisterede som påskuddet for at gå
>>> ind i krigen, you know!
>>
>> Er det ironi? Så husk en smiley.
>
> Det er IKKE ironi.
>>
>> Den almindelige amerikanske borger er lige så lidt skyldig i
>> Irakkrigen, som danskerne er i JP's tegninger.
>
> nej - de amerikanske borgere stemte på den reaktionære alkoholiker
> Bush, derfor er de skyldige - dem, der ikke stemte på ham, kan så
> friholdes her.

JP er Danmarks største avis. Altså må en meget stor del af danskerne stå
bag dem.(hvad meningsmålinger også viser)

>>> "Profettegningerne er et udtryk for Jyllands Postens pubertetsagtige
>>> demonstration af ytringsfriheden" - Uffe Ellemann-Jensen.
>>
>> Han er vist helt på linie med Tøger Seidenfaden.
>
> Hvad? Er din gamle mentor pludselig blevet utroværdig fordi han har en
> fornuftig holdning til JP-tegningerne?

Mentor?


--
Rune D. Jørgensen

---

Rune D. Jørgensen wrote:
> Det var smuk og solrig dag da Peter Mogensen skrev
>> Der er gennem
>>historien sprunget ligeså mange bomber i andre religioners navn (inkl.
>>kristendommen).
>
>
> Det er simpelthen ikke korrekt. Ja, der er sprunget kristne terrorbomber,
> men ikke i samme antal. Og du ser ikke kristne true med bomber, hver gang
> nogen spotter deres religion.

At læse: "Der er _gennem historien_...."

Peter

---

Det var smuk og solrig dag da Peter Mogensen skrev
news:N7mFf.1085$BW.658@news.get2net.dk i dk.politik:

> Rune D. Jørgensen wrote:
>> Det var smuk og solrig dag da Peter Mogensen skrev
>>> Der er gennem
>>>historien sprunget ligeså mange bomber i andre religioners navn
>>>(inkl. kristendommen).
>>
>>
>> Det er simpelthen ikke korrekt. Ja, der er sprunget kristne
>> terrorbomber, men ikke i samme antal. Og du ser ikke kristne true med
>> bomber, hver gang nogen spotter deres religion.
>
> At læse: "Der er _gennem historien_...."

Så du vægter ting som muslimer siger nu, på højde med ting der skete for
flere hundrede år siden?


--
Rune D. Jørgensen

---

Rune D. Jørgensen wrote:
> Så du vægter ting som muslimer siger nu, på højde med ting der skete for
> flere hundrede år siden?

Jeg konstaterede sådanset bare rent objektivt at de fleste religioner
var blevet misbrugt eller havde været årsag til vold og at enhver
konklussion om at det dermed var voldelige religioner uundværligt ville
ramme nogen som praktiserede disse religioner fredeligt.

Og så er den vist ikke længere.

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:u2eFf.1$3p6.0@news.get2net.dk...
> HrSvendsen wrote:
>
> > Heller ikke. Der er allerede sprunget masser af bomber i Muhameds navn,
så
> > den bortforklaring holder heller ikke.
>
> Det er ikke en "bortforklaring". Det var et bud på en grund. Det er helt
> fint at du har en anden mening... det har du ret til. Jeg har også lov
> til at mene at den er overfladisk og generaliserende. Der er gennem
> historien sprunget ligeså mange bomber i andre religioners navn (inkl.
> kristendommen). Alle bomberne er lige forkastelige, men på alle sider
> står der nogle helt alm. mennesker, der ikke kunne drømme om at springe
> bomber, der føler at deres religion bliver misbrugt.
> Jeg kan ikke se hvorfor politiken pludselig er nogle skurke fordi de
> ikke også puster til ilden.
>
> Peter

Jeg ved godt, at man helst ikke skal kritisere menneskers stavning.
Men:
Ville I ikke godt være så rar, at lade dine bomber "sprænge", således som
ordentlige bomber plejer at gøre?
De hverken "springer" eller er "sprunget".
Mange tak.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> De hverken "springer" eller er "sprunget".

du har ret. glad?

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:VbnFf.1092$K82.1081@news.get2net.dk...
> Egon Stich wrote:
> > De hverken "springer" eller er "sprunget".
>
> du har ret. glad?

Jeps

ES

---

Egon Stich wrote:
> De hverken "springer" eller er "sprunget".

du har ret

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:nu5Ff.10946$8C5.8859@news.get2net.dk...
(klip)
>> Hvorfor er Muhammed med bomben pludselig passende efter et terroranslag
>> på
>> dansk jord?
>
> Fordi at det i så fald lige pludselig er en meget aktuel tegning, der
> kommenterer på en aktuel begivenden og det generaliserende element er
> blevet betydeligt mindre?

Det hedder ikke "fordi at"...

Næh, måske fordi det så bliver klarere, at der er en sammenhæng mellem en
krigerisk religion og det vi ser nu, og at det så bliver så tydeligt, at
selv de Rabligale må erkende, at mindst 90% af verdens aktive
terrororganisationer, udfører deres kujonagtige handlinger i Allah og
Muhammeds navne. Især tegningen med Muhammed med en bombe i turbanen synes
jeg ramte hovedet lige på sømmet.

Jeg kan ikke acceptere, at islam er en fredelig trosretning, når dens mest
dedikerede og lærte følgere er så agressive. Hele den arabiske verden har
denne offermentalitet og alt, hvad der går galt for dem er amerikanernes,
Israels eller zionisternes skyld, for det kan jo ikke være _deres_egen_
skyld... og så vil de gudnådemig have at VI skal i dialog med dem. Nu må mit
hørerør snart smile!

Om hvad? Sidste nyt indenfor hånds- ov hovedafhugning? Homofobi?
Kvindeundertrykkelse? Saudiernes særlige makulatorer til Bibler i deres
internationale lufthavne? Selvmordsbomber eller hvordan man hjernevasker
sine børn til at hade folk, man ikke kender? Så må vi jo også have en dialog
med nazi-Johnni, Front Nationale i Frankrig og de tjetjenske oprørere, så vi
også kan høre deres "visdomsord".

Nej, jeg er på linje med Henrik Qvortup i at sige NEJ TAK til dialog med
folk, der skider på menneskerettighederne og alligevel er så sarte, at de
ikke kan tåle et par tegninger i et land mange tusinde kilometer væk, uden
at gå i selvsving. Den slags kvalme hyklere kan vi ikke bruge til noget som
helst. Deres holdninger og meninger er uden værdi og totalt uinteressante.

Mvh, Ulrik

---

"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9760B945F816Cblattersplatterlatte@130.225.247.90...
> Er der nogen der kan forklare mig rationalet i Politikens(avisen!)
> holdninger?
> --
> Rune D. Jørgensen

Tænk ikke for meget over det!

De aller, aller fleste mennesker i denne verden er bare feje.

Og det er det, Politiken er, som du beskriver det.

De vil gerne være på det vindende partis side, uanset, hvem der vinder.

Norma

---

"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9760B945F816Cblattersplatterlatte@130.225.247.90...
>
> De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som Jyllands
> Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).

HVOR???

Jeg kan ikke finde dem!!

simon

---

On Sat, 4 Feb 2006 20:50:28 +0100, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en meddelelse
>news:Xns9760B945F816Cblattersplatterlatte@130.225.247.90...
>>
>> De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som Jyllands
>> Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).
>
>HVOR???

Læs dog her i gruppen!

Denne adresse har f.eks. været nævnt:

http://www.geocities.com/muhammed_tegninger/

---

"Peter Hansen" <mig@noget.com> skrev i en meddelelse
news:117au1d1n74k0mkj8dvqggdcmmul887bm9@4ax.com...
> On Sat, 4 Feb 2006 20:50:28 +0100, "Mr. D"
> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
>>> De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som
>>> Jyllands
>>> Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).
>>
>>HVOR???
>
> Læs dog her i gruppen!

Læs dog hvad jeg skriver!

Jeg spørger til de nye satiriske tegninger af Jesu opstandelse, som
øjensynligt har været bragt i Politiken idag, og som jeg ikke finder online.

> Denne adresse har f.eks. været nævnt:
> http://www.geocities.com/muhammed_tegninger/

Ja, det ved jeg

simon

---

Det var smuk og solrig dag da Mr. D skrev
news:43e50533$0$2456$edfadb0f@dread14.news.tele.dk i dk.politik:

>
> "Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en
> meddelelse news:Xns9760B945F816Cblattersplatterlatte@130.225.247.90...
>>
>> De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som
>> Jyllands Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).
>
> HVOR???

Du kan finde dem i debat sektionen(3) side 6.


--
Rune D. Jørgensen

---

"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en
meddelelse news:Xns9760B945F816Cblattersplatterlatte@130.225.247.90

> De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som
> Jyllands Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).

Wauw. Grænseoverskridende. Politiken - dette kulturradikalismens højborg -
holder sør'me fanen højt. Hørup og Brandes har ikke levet forgæves. Tak,
Politiken. I gør mig stolt over at være dansk.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e5069a$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en
> meddelelse news:Xns9760B945F816Cblattersplatterlatte@130.225.247.90
>
>> De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som
>> Jyllands Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).
>
> Wauw. Grænseoverskridende. Politiken - dette kulturradikalismens højborg -
> holder sør'me fanen højt. Hørup og Brandes har ikke levet forgæves. Tak,
> Politiken. I gør mig stolt over at være dansk.

HVOR?

simon

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en
> meddelelse news:Xns9760B945F816Cblattersplatterlatte@130.225.247.90
>
> > De har i dag trykt satiriske tegninger af Jesus' opstandelse, som
> > Jyllands Posten ikke ville trykke(for 2 år siden).
>
> Wauw. Grænseoverskridende. Politiken - dette kulturradikalismens højborg -
> holder sør'me fanen højt. Hørup og Brandes har ikke levet forgæves. Tak,
> Politiken. I gør mig stolt over at være dansk.

Ja, Politiken har altid fundet det helt i orden at give udtryk for
anti-kristne holdninger, samtidig med at man har lesket for diktatorer,
der var stærke - også da den store trussel hed Adolf Hitler.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Rune D. Jørgensen <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> wrote:

> Er der nogen der kan forklare mig rationalet i Politikens(avisen!)
> holdninger?
>
> De er meget imod Muhammed tegningerne. De mener kun de er trykt for at
> krænke muslimer.
>
> De vil ikke selv trykke tegningerne, da de ikke vil krænke muslimernes
> følelser.

Du følger ikke rigtig med, hva'? Politiken har gennem de seneste måneder
trykt tegningerne af profeten fra JP. Længe før France Soir gjorde det.

Det har jeg faktisk moret mig kostligt over gennem hele forløbet!

De har gjort det stille og roligt, een eller to tegninger pr gang, f.eks
i forbindelse med reaktioner på _tegningerne i Jyllands-Posten_ fra
nogle 2. generations muslimske 3. g'er fra Avedøre Gymnasium, den 5.
januar i avisens 1. sektion på side 8.

Billedet af den skæggede mand med den grønne halvmåne og grønne stjerne
i højre øje hænger lige ovenover et foto af Mustafa, Abdullah, Jean og
Mansoor.

Der har ikke været een eneste protest