---

Kom til at tænke på hvad holdning i forskellige religioner er til at man
gifter sig som 9 årig?

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43e1109e$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kom til at tænke på hvad holdning i forskellige religioner er til at man
> gifter sig som 9 årig?
>
>
Islam går vel ind for det...Muhammed var jo sammen med en på 9!

Men ellers er der jo i mellemøsten en tradition for at pigerne bliver giftet
væk tidligt. Det er ikke noget der har med religion men om kultur at gøre.
Der er jo også en del kristne i mellemøsten og jøder. Typisk er det
forældrene der aftaler disse brylluper med andre forældre og børnene har
dermed intet at skulle have sagt.

Men største delen af de særegne skikke i mellemøsten har intet med religion
at gøre. Det skyldes de gamle stammeskikke: kulturen i området. Ligesom
flere af vores skikke intet har med religion at gøre, dvs. de står ikke
beskrevet i biblen. At kirken så igennem tiden har forsøgt at bestemme over
folks adfærd er en anden sag.

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43e1109e$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kom til at tænke på hvad holdning i forskellige religioner er til at man
> gifter sig som 9 årig?

Kristendommen havde i tidernes morgen vist ikke noget problemer med det
ligesom islam vist heller ikke havde det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:43e15207$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:43e1109e$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>> Kom til at tænke på hvad holdning i forskellige religioner er til at man
>> gifter sig som 9 årig?
>
> Kristendommen havde i tidernes morgen vist ikke noget problemer med det
> ligesom islam vist heller ikke havde det.


Det er rigtigt, og vi skal altid sammenligne med "tidernes morgen", når vi
taler om islam i dag?


Shia-muslimerne holder sig til at Profeten blev gift med en meget ung
"kvinde", og har indrettet loven derefter. Så det rammer altså nulevende
børn og piger, hvad man siger Profeten gjorde for 1427 år siden. Vil lige
nævne at *jeg* ikke ville kalde Muhammed for "pædofil", det er der intet som
helst, der tyder på, og det er helt unødvendigt at bruge sådanne smædeord om
manden, - det er rigeligt hvad han rent faktisk står for.

Anyway, shiaerne tager dog hensyn til "kvindens" unge alder, fx kan en
ægtefælle som er under ni år, straks gifte sig igen, selv om man har haft
sex med hende. Ellers ville der være en "venteperiode". Det er ren
humanisme i udbrud.
..


according to the Fatwa
of

Ayatullah al Uzama
Syed Ali al-Husaini Seestani

Iddah of Divorce (The Waiting Period after Divorce)

2519. A wife who is under nine and who is in her menopause will not be
required to observe any waiting period. It means that, even if the husband
has had sexual intercourse with her, she can remarry immediately after being
divorced.

2520. * If a wife who has completed nine years of her age and is not in
menopause, is divorced by her husband after sexual intercourse, it is
necessary for her to observe the waiting period of divorce. The waiting
period of a free woman is that after her husband divorces her during her Pak
period, she should wait till she sees Haidh twice and becomes Pak.
Thereafter, as soon as she sees Haidh for the third time, her waiting period
will be over and she can marry again. If, however, a husband divorces his
wife before having sexual intercourse with her, there is no waiting period
for her and she can marry another man immediately after being divorced,
except if she finds traces of her husband's semen in her private part, then
she should observe Iddah.

--------



Irrevocable and Revocable Divorce

2531. * Irrevocable divorce means that after the divorce, the husband is not
entitled to take back his wife, that is, he is not entitled to take her as
his wife without Nikah. This divorce is of five kinds, namely:

(i) The divorce of a woman who has not completed nine years of age.

....




Shiaernes tusinder af regler om alt mellem himmel og jord er simpelthen
hjernevridende vanvittige, læs evt lidt i en af bøgerne med hver 10.000
muslimske regler udgivet at storayatollaen Sistani.

(Hvor mange skridt må en muslim gå baglæns? hvor mange slags rent og urent
vand findes der?)

Men som en sunni skrev på Nettet: "Hvad rager det os hvad shiaerne gør, vi
er sunni-muslimer, og de er kun 10%"

- de ER et sted mellem 10 og 15% af alle muslimer, nok nærmere 15%.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e1e680$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:43e15207$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> > news:43e1109e$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> >> Kom til at tænke på hvad holdning i forskellige religioner er til at
man
> >> gifter sig som 9 årig?
> >
> > Kristendommen havde i tidernes morgen vist ikke noget problemer med det
> > ligesom islam vist heller ikke havde det.
>
>
> Det er rigtigt, og vi skal altid sammenligne med "tidernes morgen", når vi
> taler om islam i dag?
>
>
> Shia-muslimerne holder sig til at Profeten blev gift med en meget ung
> "kvinde", og har indrettet loven derefter. Så det rammer altså nulevende
> børn og piger, hvad man siger Profeten gjorde for 1427 år siden. Vil lige
> nævne at *jeg* ikke ville kalde Muhammed for "pædofil", det er der intet
som
> helst, der tyder på, og det er helt unødvendigt at bruge sådanne smædeord
om
> manden, - det er rigeligt hvad han rent faktisk står for.
>
> Anyway, shiaerne tager dog hensyn til "kvindens" unge alder, fx kan en
> ægtefælle som er under ni år, straks gifte sig igen, selv om man har haft
> sex med hende. Ellers ville der være en "venteperiode". Det er ren
> humanisme i udbrud.
> .
>
>
> according to the Fatwa
> of
>
> Ayatullah al Uzama
> Syed Ali al-Husaini Seestani
>
> Iddah of Divorce (The Waiting Period after Divorce)
>
> 2519. A wife who is under nine and who is in her menopause will not be
> required to observe any waiting period. It means that, even if the husband
> has had sexual intercourse with her, she can remarry immediately after
being
> divorced.
>
> 2520. * If a wife who has completed nine years of her age and is not in
> menopause, is divorced by her husband after sexual intercourse, it is
> necessary for her to observe the waiting period of divorce. The waiting
> period of a free woman is that after her husband divorces her during her
Pak
> period, she should wait till she sees Haidh twice and becomes Pak.
> Thereafter, as soon as she sees Haidh for the third time, her waiting
period
> will be over and she can marry again. If, however, a husband divorces his
> wife before having sexual intercourse with her, there is no waiting period
> for her and she can marry another man immediately after being divorced,
> except if she finds traces of her husband's semen in her private part,
then
> she should observe Iddah.
>
> --------
>
>
>
> Irrevocable and Revocable Divorce
>
> 2531. * Irrevocable divorce means that after the divorce, the husband is
not
> entitled to take back his wife, that is, he is not entitled to take her as
> his wife without Nikah. This divorce is of five kinds, namely:
>
> (i) The divorce of a woman who has not completed nine years of age.
>
> ...
>
>
>
>
> Shiaernes tusinder af regler om alt mellem himmel og jord er simpelthen
> hjernevridende vanvittige, læs evt lidt i en af bøgerne med hver 10.000
> muslimske regler udgivet at storayatollaen Sistani.
>
> (Hvor mange skridt må en muslim gå baglæns? hvor mange slags rent og urent
> vand findes der?)
>
> Men som en sunni skrev på Nettet: "Hvad rager det os hvad shiaerne gør, vi
> er sunni-muslimer, og de er kun 10%"
>
> - de ER et sted mellem 10 og 15% af alle muslimer, nok nærmere 15%.
>
>
>
Tja det gør det jo ikke til religiøse dogmer at en præst(muslimsk eller
kristen) fortolker de hellige skrifter og selv udfærdiger sine egne regler
for adfærd. Det burde faktisk ikke være noget menneske tilladt at tolke
hverken biblen eller koranen over for andre. Teksterne står som de er og der
kan hverken lægges til eller trækkes fra der.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:43e22af8$0$2477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e1e680$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
>> news:43e15207$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
>> > news:43e1109e$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


> Tja det gør det jo ikke til religiøse dogmer at en præst(muslimsk eller
> kristen) fortolker de hellige skrifter og selv udfærdiger sine egne regler
> for adfærd. Det burde faktisk ikke være noget menneske tilladt at tolke
> hverken biblen eller koranen over for andre. Teksterne står som de er og
> der
> kan hverken lægges til eller trækkes fra der.

Alle trosretninger bygger på fortolkninger, og lovreligioner som islam
bygger på lærdes millioner af timers gennemgang af skrifterne. Inden for
islam har det så udmøntet sig i fire lovskoler inden for sunni-islam, og en
stor lovskole inden for shia, - det er disse lovskolers tolkninger
almindelige mennesker lever efter, og når de er i tvivl så henvender de sig
til de "lærde" og spørger om hvad man må og ikke må. Nu bruger millioner af
muslimer Internettet til deres spørgsmål, og derfor kan vi andre "lytte"
med, og se hvad der bliver rådet til.


Og din første sætning er jo 180 grader forkert, det er *netop* religiøse
dogmer man får ud af tolkningerne, man kunne have tolket fx Bibelen på en
anden måde, men blev som bekendt nogenlunde enig om, hvad der for fremtiden
skulle være dogmatisk korrekt, - omkring år 300.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e22af8$0$2477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Shia-muslimerne holder sig til at Profeten blev gift med en meget ung
>> "kvinde", og har indrettet loven derefter. Så det rammer altså nulevende
>> børn og piger, hvad man siger Profeten gjorde for 1427 år siden. Vil lige
>> nævne at *jeg* ikke ville kalde Muhammed for "pædofil", det er der intet
> som
>> helst, der tyder på, og det er helt unødvendigt at bruge sådanne smædeord
> om
>> manden, - det er rigeligt hvad han rent faktisk står for.

Da Muhamed levede var det ikke forbundet med samme tabu som i dag at man
havde sex med en 9-årig (og Aisha var faktisk 6 år ved trolovelsen og 9 år
da hun blev forenet med Muhamed) - men hvis M. havde levet i dag og havde
gjort det samme VILLE han blive betegnet som pædofil.

Men jeg mener at huske at vor hjemlige St.St.Blicher giftede sig med sin
brors 14-årige enke! - så det...


--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43e29924$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e22af8$0$2477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>
>>> Shia-muslimerne holder sig til at Profeten blev gift med en meget ung
>>> "kvinde", og har indrettet loven derefter. Så det rammer altså nulevende
>>> børn og piger, hvad man siger Profeten gjorde for 1427 år siden. Vil
>>> lige
>>> nævne at *jeg* ikke ville kalde Muhammed for "pædofil", det er der intet
>> som
>>> helst, der tyder på, og det er helt unødvendigt at bruge sådanne
>>> smædeord
>> om
>>> manden, - det er rigeligt hvad han rent faktisk står for.
>
> Da Muhamed levede var det ikke forbundet med samme tabu som i dag at man
> havde sex med en 9-årig (og Aisha var faktisk 6 år ved trolovelsen og 9 år
> da hun blev forenet med Muhamed) - men hvis M. havde levet i dag og havde
> gjort det samme VILLE han blive betegnet som pædofil.
>
> Men jeg mener at huske at vor hjemlige St.St.Blicher giftede sig med sin
> brors 14-årige enke! - så det...

Og Wilstrup kan naturligvis ikke se forskel på 14 år og 8 år, det er næsten
det samme i hans hoved.

Nu kom han jo til at kommentere noget, jeg havde skrevet, selv om jeg
naturligvis er i hans dræberfilter, men jeg vil da lige igen vise, at det jo
ikke bare var for 1400 år siden man giftede sig med småpiger:

> 2519. A wife who is under nine and who is in her menopause will not be
> required to observe any waiting period. It means that, even if the husband
> has had sexual intercourse with her, she can remarry immediately after
being divorced.


I en bog om den arabiske nationalkarakter, som jeg er ved at læse, - hvor
det meste er fra 1972, men stadig åbenbart er relevant - siger forfatteren,
en antropolog, at "gennemsnitsalderen for "kvinder", når de bliver gift og
må forlade hejmmet, er langsomt ved at komme tættere på puberteten", så det
har altså ikke kun været shiaerne som har retten til at gifte sig med
småpiger, det var også sunnierne.


Hvis en eller anden lige ville gentage denne post, så kunne også mimosen
Arne læse mit svar til hans indlæg. Så kan han få fornøjelsen at lede efter
vesterlændinge, som har giftet sig med småpiger, - hvad med at gå over i
kongerækken, eller til middelalderen, der er noget at hente, - bare et godt
råd.


Iøvrigt er det jo ikke nogen hemmelighed at kvinder behandles dårligt inden
for traditionel islam. Med hensyn til selve børneopdragelsen, så er den
heller ikke særlig hensigtsmæssig for drengene i de arabiske lande, både i
følge den bog jeg netop læser, og i følge en herboende arabisk ekspert på
området. Drengene bliver som små dyrket, som guder, og de behøver bare
indikere, hvad de vil have, så kommer det flyvende, - i de arabiske lande
bliver de ammet dobbelt så længe som pigerne, og også når de kan tale,
behøver de bare sige "jeg vil have bryst", så kommer moderen og fodrer dem,
hun er hele tiden i nærheden. Men ved fire-fem årsalderen så er tiden i
paradiset forbi, der er kommet en ny baby, og de overgår til at være inden
for faderens sfære, hvor det pludselig er *dem*, der skal adlyde, ellers
falder der korporlige tæsk. Så det er en brutal overgang, som mange ikke kan
klare.


Nå, det var et sidespring.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:43e29924$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:43e22af8$0$2477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> >>> Shia-muslimerne holder sig til at Profeten blev gift med en meget ung
> >>> "kvinde", og har indrettet loven derefter. Så det rammer altså
> >>> nulevende børn og piger, hvad man siger Profeten gjorde for 1427 år
> >>> siden. Vil lige nævne at *jeg* ikke ville kalde Muhammed for
> >>> "pædofil", det er der intet som helst, der tyder på, og det er helt
> >>> unødvendigt at bruge sådanne smædeord om manden, - det er rigeligt
> >>> hvad han rent faktisk står for.

> > Da Muhamed levede var det ikke forbundet med samme tabu som i dag at man
> > havde sex med en 9-årig (og Aisha var faktisk 6 år ved trolovelsen og 9 år
> > da hun blev forenet med Muhamed) - men hvis M. havde levet i dag og havde
> > gjort det samme VILLE han blive betegnet som pædofil.

> > Men jeg mener at huske at vor hjemlige St.St.Blicher giftede sig med sin
> > brors 14-årige enke! - så det...

> Og Wilstrup kan naturligvis ikke se forskel på 14 år og 8 år, det er næsten
> det samme i hans hoved.

> Nu kom han jo til at kommentere noget, jeg havde skrevet, selv om jeg
> naturligvis er i hans dræberfilter, men jeg vil da lige igen vise, at det jo
> ikke bare var for 1400 år siden man giftede sig med småpiger:

> > 2519. A wife who is under nine and who is in her menopause will not be
> > required to observe any waiting period. It means that, even if the husband
> > has had sexual intercourse with her, she can remarry immediately after
> > being divorced.

> I en bog om den arabiske nationalkarakter, som jeg er ved at læse, - hvor
> det meste er fra 1972, men stadig åbenbart er relevant - siger forfatteren,
> en antropolog, at "gennemsnitsalderen for "kvinder", når de bliver gift og
> må forlade hejmmet, er langsomt ved at komme tættere på puberteten", så det
> har altså ikke kun været shiaerne som har retten til at gifte sig med
> småpiger, det var også sunnierne.

Og når du tænker på at denne alder langsom kommer tættere på puberteten
må du så mene /nedefra/ - i Danmark ville det jo være /oppefra/.

> Hvis en eller anden lige ville gentage denne post, så kunne også mimosen
> Arne læse mit svar til hans indlæg. Så kan han få fornøjelsen at lede efter
> vesterlændinge, som har giftet sig med småpiger, - hvad med at gå over i
> kongerækken, eller til middelalderen, der er noget at hente, - bare et godt
> råd.

> Iøvrigt er det jo ikke nogen hemmelighed at kvinder behandles dårligt inden
> for traditionel islam. Med hensyn til selve børneopdragelsen, så er den
> heller ikke særlig hensigtsmæssig for drengene i de arabiske lande, både i
> følge den bog jeg netop læser, og i følge en herboende arabisk ekspert på
> området. Drengene bliver som små dyrket, som guder, og de behøver bare
> indikere, hvad de vil have, så kommer det flyvende, - i de arabiske lande
> bliver de ammet dobbelt så længe som pigerne, og også når de kan tale,
> behøver de bare sige "jeg vil have bryst", så kommer moderen og fodrer dem,
> hun er hele tiden i nærheden. Men ved fire-fem årsalderen så er tiden i
> paradiset forbi, der er kommet en ny baby, og de overgår til at være inden
> for faderens sfære, hvor det pludselig er *dem*, der skal adlyde, ellers
> falder der korporlige tæsk. Så det er en brutal overgang, som mange ikke kan
> klare.

> Nå, det var et sidespring.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 3 Feb 2006 10:39:40 +0100, Knud Larsen wrote:

> Hvis en eller anden lige ville gentage denne post, så kunne også mimosen
> Arne læse mit svar til hans indlæg. Så kan han få fornøjelsen at lede efter
> vesterlændinge, som har giftet sig med småpiger, - hvad med at gå over i
> kongerækken, eller til middelalderen, der er noget at hente, - bare et godt
> råd.

Et noget sent svar, jeg er ved at læse tilbage i gruppen.

In 1952 he married his preacher's daughter Dorothy Barton, but soon
abandoned her to play the piano at Haney's Big House. A year and half later
he married his 13 year old cousin Myra Gale Brown, his bass player's
daughter, before his divorce was final. A month later Myra had a son Jerry
Lee, Jr.

Knægten Jr. må vel være lige godt 50 i dag, og faderen spiller stadig musik.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e22af8$0$2477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> >> Shia-muslimerne holder sig til at Profeten blev gift med en meget ung
> >> "kvinde", og har indrettet loven derefter. Så det rammer altså
> >> nulevende børn og piger, hvad man siger Profeten gjorde for 1427 år
> >> siden. Vil lige nævne at *jeg* ikke ville kalde Muhammed for "pædofil",
> >> det er der intet som helst, der tyder på, og det er helt unødvendigt at
> >> bruge sådanne smædeord om manden, - det er rigeligt hvad han rent
> >> faktisk står for.

> Da Muhamed levede var det ikke forbundet med samme tabu som i dag at man
> havde sex med en 9-årig (og Aisha var faktisk 6 år ved trolovelsen og 9 år
> da hun blev forenet med Muhamed) - men hvis M. havde levet i dag og havde
> gjort det samme VILLE han blive betegnet som pædofil.

> Men jeg mener at huske at vor hjemlige St.St.Blicher giftede sig med sin
> brors 14-årige enke! - så det...

Den seksuelle lavalder var indtil 1930 på 12 år, hvilket også var
giftealderen, i hvert fald for piger.

I Shakespeares tragedie Romeo & Juliet er Juliet 12 og Romeo 14 {og i
Juliet blev i øvrigt på Shakespeares tid /altid/ spillet af en dreng i
pigetøj}.

Den gamle aldersgrænse på 12 findes i øvrigt stadig i dansk ret. At have
seksuelt samkvem med barn under 12 straffes dobbelt så hårdt som hvis
barnet er 12, 13 eller 14 år. I øvrigt ligger kønsmodningen, den
fysiske, for piger på godt 12 år, mens den for drenge ligger på knap 13
år; drengene er altså i gennemsnit et halvt år efter pigerne. Men så
skal det så også fremhæves at der kan være meget store forskellige
mellem de enkelte børn - min stemme giv eksempelvis først i overgang, og
jeg fik først hår i skridtet, da jeg var fyldt 15 år. Og en seksuel
lavalder skal naturligvis beskytte forholdsvist bredt.

Men en alder på ni ligger altså langt under de nævnte 12 år, og selv om
Aisha skulle have været fysisk kønsmoden, så er det dels ikke det samme
som at hun skulle have været psykisk kønsmoden {eller for den sags skyld
nære ønske om sex med en mand i nærheden af de 60, med stor mave og
stort fuldskæg}, dels kunne et eventuelt foster have sprængt hende
indefra; 9-årige er altså meget små, og ingen ville vel tillade en
hun-pekingeser at parre sig med en Sct Bernhardshund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi deres
profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været fuldkommen
normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på baggrund
af noget, du end ikke ved om er sandt.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi deres
> profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været fuldkommen
> normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på baggrund
> af noget, du end ikke ved om er sandt.

Jeg skelner altid mellem muslimer og Islam, sådan som dette
politisk-religiøse system er defineret af Muhamed og de første kaliffer.
Og er glad for at de fleste muslimer her i landet ikke er så rabiate,
som Muhamed var, og som en god del muslimer stadig er.

Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
Hitler eller Jesus fra Nazareth også være uacceptabelt.

Tænk hvis vi kom til at støde Johnni Hansen i Greve, eller Indre
Missions leder. Hvorfor skulle islam have særbehandling?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ha6npl.1hxzga71o9hzipN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
> > > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi
deres
> > profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været
fuldkommen
> > normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på
baggrund
> > af noget, du end ikke ved om er sandt.
>
> Jeg skelner altid mellem muslimer og Islam, sådan som dette
> politisk-religiøse system er defineret af Muhamed og de første kaliffer.
> Og er glad for at de fleste muslimer her i landet ikke er så rabiate,
> som Muhamed var, og som en god del muslimer stadig er.
>
> Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
> her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
> Hitler eller Jesus fra Nazareth også være uacceptabelt.

Det er ikke "satire", at folk vedblivende minder om Muhammeds forhold til
Aisha. Og hans giftermål havde intet med hverken politik eller religion at
gøre, så her går du også med en halv vind.

> Tænk hvis vi kom til at støde Johnni Hansen i Greve, eller Indre
> Missions leder. Hvorfor skulle islam have særbehandling?

Det skal de heller ikke - men det er jo det du tildeler den. Du særbehandler
islam helt vildt, uden ende. Og vel at mærke ikke enkeltpersoner, men selve
religionen - dens grundlag - du fremstiller den som et bevidst skalkeskjul
for pædofili, nok det mest stygge man kan beskylde noget for her i vesten, i
disse pædofiliforskrækkede tider.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e341e0$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha6npl.1hxzga71o9hzipN%per@RQNNE.invalid...
>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> > news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
>> > > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> > Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi
> deres
>> > profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været
> fuldkommen
>> > normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på
> baggrund
>> > af noget, du end ikke ved om er sandt.
>>
>> Jeg skelner altid mellem muslimer og Islam, sådan som dette
>> politisk-religiøse system er defineret af Muhamed og de første kaliffer.
>> Og er glad for at de fleste muslimer her i landet ikke er så rabiate,
>> som Muhamed var, og som en god del muslimer stadig er.
>>
>> Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
>> her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
>> Hitler eller Jesus fra Nazareth også være uacceptabelt.
>
> Det er ikke "satire", at folk vedblivende minder om Muhammeds forhold til
> Aisha. Og hans giftermål havde intet med hverken politik eller religion
> at
> gøre, så her går du også med en halv vind.

Det er en grov forenkling. Det som Muhammed gjorde tillægges afgørende vægt
i islam. Jeg går ud fra, du har hørt om sunnaen.




>
>> Tænk hvis vi kom til at støde Johnni Hansen i Greve, eller Indre
>> Missions leder. Hvorfor skulle islam have særbehandling?
>
> Det skal de heller ikke - men det er jo det du tildeler den. Du
> særbehandler
> islam helt vildt, uden ende. Og vel at mærke ikke enkeltpersoner, men
> selve
> religionen - dens grundlag - du fremstiller den som et bevidst skalkeskjul
> for pædofili, nok det mest stygge man kan beskylde noget for her i vesten,
> i
> disse pædofiliforskrækkede tider.

Det er godtnok ahistorisk at betegne en praksis, som var vidt udbredt i det
syvende århundrede som pædofili.
Det forekommer dog stadigvæk og sanktioneres af islam.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:43e345e6$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>

> >> Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
> >> her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
> >> Hitler eller Jesus fra Nazareth også være uacceptabelt.
> >
> > Det er ikke "satire", at folk vedblivende minder om Muhammeds forhold
til
> > Aisha. Og hans giftermål havde intet med hverken politik eller religion
> > at
> > gøre, så her går du også med en halv vind.
>
> Det er en grov forenkling. Det som Muhammed gjorde tillægges afgørende
vægt
> i islam. Jeg går ud fra, du har hørt om sunnaen.

Men i det her tilfælde giver det ikke mere afgørende vægt, end at der næppe
kan findes nogle moderne håndgribelige systematiske eksempler på muslimer
der gifter sig med 9-årige. Jeg kender ingen. De eksempler der er, er altså
undtagelser. Vi har mao ikke at gøre med et konkret fænomen eller en
problematik som efterfølgende kan blive belyst via koranen - det er en
konstrueret problematik, konstrueret udelukkende for at stigmatisere og
mistænkeliggøre ikke bare islam, men alle muslimer.

> >> Tænk hvis vi kom til at støde Johnni Hansen i Greve, eller Indre
> >> Missions leder. Hvorfor skulle islam have særbehandling?
> >
> > Det skal de heller ikke - men det er jo det du tildeler den. Du
> > særbehandler
> > islam helt vildt, uden ende. Og vel at mærke ikke enkeltpersoner, men
> > selve
> > religionen - dens grundlag - du fremstiller den som et bevidst
skalkeskjul
> > for pædofili, nok det mest stygge man kan beskylde noget for her i
vesten,
> > i
> > disse pædofiliforskrækkede tider.
>
> Det er godtnok ahistorisk at betegne en praksis, som var vidt udbredt i
det
> syvende århundrede som pædofili.

Det er den kobling "islamskeptikerne" jo bedriver : Muhammed var pædofil,
ergo er islam en styg religion, og alle muslimer er potentielle pædofile (de
må jo godt, som du skriver, og når de godt må, gør de det jo sikkert også,
er ræsonnmentet, som du her selv lægger for dagen).

> Det forekommer dog stadigvæk og sanktioneres af islam.

Eksempler? I øvrigt ser jeg intet til hinder for at man gifter sig med
9-årige i forhold til bibelen. Mig bekendt eksisterer der ingen regler
desangående i kristendommen.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43e36ced$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:43e345e6$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>> >> Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
>> >> her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
>> >> Hitler eller Jesus fra Nazareth også være uacceptabelt.
>> >
>> > Det er ikke "satire", at folk vedblivende minder om Muhammeds forhold
> til
>> > Aisha. Og hans giftermål havde intet med hverken politik eller
>> > religion
>> > at
>> > gøre, så her går du også med en halv vind.
>>
>> Det er en grov forenkling. Det som Muhammed gjorde tillægges afgørende
> vægt
>> i islam. Jeg går ud fra, du har hørt om sunnaen.
>
> Men i det her tilfælde giver det ikke mere afgørende vægt, end at der
> næppe
> kan findes nogle moderne håndgribelige systematiske eksempler på muslimer
> der gifter sig med 9-årige. Jeg kender ingen. De eksempler der er, er
> altså
> undtagelser. Vi har mao ikke at gøre med et konkret fænomen eller en
> problematik som efterfølgende kan blive belyst via koranen - det er en
> konstrueret problematik, konstrueret udelukkende for at stigmatisere og
> mistænkeliggøre ikke bare islam, men alle muslimer.

Som du kan se storayatollah Sistane skrive, så kan du gifte dig med en 8
årig "kvinde" inden for shia-islam, - og det er dog udbredt, at gifte sig
med piger i den alder i Afghanistan og dele af Pakistan, foruden i muslimske
lande i Afrika. Tæller det ikke?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha6npl.1hxzga71o9hzipN%per@RQNNE.invalid...

> > Jeg skelner altid mellem muslimer og Islam, sådan som dette
> > politisk-religiøse system er defineret af Muhamed og de første kaliffer.
> > Og er glad for at de fleste muslimer her i landet ikke er så rabiate,
> > som Muhamed var, og som en god del muslimer stadig er.

> > Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
> > her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
> > Hitler eller Jesus fra Nazareth være uacceptabelt.
>
> Det er ikke "satire", at folk vedblivende minder om Muhammeds forhold til
> Aisha. Og hans giftermål havde intet med hverken politik eller religion at
> gøre, så her går du også med en halv vind.

Han giftermål havde faktisk alt med politik at gøre. Når han giftede sig
med Abu Bakrs datter var der tale om et /politisk/ ægteskab. Det gjorde
at Abu Bakr blev Muhameds arving, og den første kalif.

> > Tænk hvis vi kom til at støde Johnni Hansen i Greve, eller Indre
> > Missions leder. Hvorfor skulle islam have særbehandling?
>
> Det skal de heller ikke - men det er jo det du tildeler den. Du særbehandler
> islam helt vildt, uden ende. Og vel at mærke ikke enkeltpersoner, men selve
> religionen - dens grundlag - du fremstiller den som et bevidst skalkeskjul
> for pædofili, nok det mest stygge man kan beskylde noget for her i vesten, i
> disse pædofiliforskrækkede tider.

Islam er /ikke/ [udelukkende] en religion. Islam, således som den er
defineret af Muhamed og de første kaliffer, er et samlet, totalitært
politisk-religiøst system, der ikke skelner mellem kejser og pave, men
tværtimod forener de to embeder i ét: kalifembedet. En verdensdiktator
hvis magt udelukkende begrænses af ulemaen, de islamiske retslærde som
skal sørge for fuld overholdelse af shariaen i al dens gru.

For sekulære muslimer er islam blevet til en religion, som kan dyrkes i
det private. Mainstream islam skelner nu stadig ikke, selv om grænserne
kan forekommer lidt flydende, jvf Irak. Men det er da heldigvis i dag
sådan at det langtovervejende flertal af muslimer ikke idag vil udbrede
islam gennem /jihad/, hellig krig. Ved sværdet. Det er kun de allermest
rabiate der vil det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ha6p99.1mcp7571wzk4p0N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1ha6npl.1hxzga71o9hzipN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Jeg skelner altid mellem muslimer og Islam, sådan som dette
>> > politisk-religiøse system er defineret af Muhamed og de første
>> > kaliffer.
>> > Og er glad for at de fleste muslimer her i landet ikke er så rabiate,
>> > som Muhamed var, og som en god del muslimer stadig er.
>
>> > Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
>> > her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
>> > Hitler eller Jesus fra Nazareth være uacceptabelt.
>>
>> Det er ikke "satire", at folk vedblivende minder om Muhammeds forhold til
>> Aisha. Og hans giftermål havde intet med hverken politik eller religion
>> at
>> gøre, så her går du også med en halv vind.
>
> Han giftermål havde faktisk alt med politik at gøre. Når han giftede sig
> med Abu Bakrs datter var der tale om et /politisk/ ægteskab. Det gjorde
> at Abu Bakr blev Muhameds arving, og den første kalif.

Faktisk måtte han slet ikke gifte sig med hende iflg gængs arabisk kultur,
fordi han anså Abu Bakr som sin broder, og det sagde Bakr til ham, - men så
kom der et vers ned fra Allah, om at det alligevel var helt OK. Gud ER god,
lad ingen tro noget andet.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ha6p99.1mcp7571wzk4p0N%per@RQNNE.invalid...

> > Det skal de heller ikke - men det er jo det du tildeler den. Du
særbehandler
> > islam helt vildt, uden ende. Og vel at mærke ikke enkeltpersoner, men
selve
> > religionen - dens grundlag - du fremstiller den som et bevidst
skalkeskjul
> > for pædofili, nok det mest stygge man kan beskylde noget for her i
vesten, i
> > disse pædofiliforskrækkede tider.
>
> Islam er /ikke/ [udelukkende] en religion.

Den ligner med andre ord alle andre religioner.

>Islam, således som den er
> defineret af Muhamed og de første kaliffer, er et samlet, totalitært
> politisk-religiøst system, der ikke skelner mellem kejser og pave,

Det afhænger af hvem du spørger. F.eks er der ret mange muslimer der skelner
imellem statsministeren, paven og en eller anden imaginær samlende kalif.

> men
> tværtimod forener de to embeder i ét: kalifembedet. En verdensdiktator
> hvis magt udelukkende begrænses af ulemaen, de islamiske retslærde som
> skal sørge for fuld overholdelse af shariaen i al dens gru.

Det er en yderst fundamentalistisk udlægning - antagelig langt mere rabiat
end det Abu Laban tænker. Det er bare lidt trist for dig Per, at det du
skriver her ikke eksisterer - det fungerer kun oppe i hovedet på dig og
nogle få andre. Dit forhold til islam er altså baseret på lige dele
teoretiske forestillinger, lige dele fantasi.

På samme vis kunne man jo udlægge jødedommen som en sekt hvor alle andre end
lige jøderne selv er udryddet, og de skal overtage hele jorden. Men det
eksisterer jo heller ikke rigtigt.

> For sekulære muslimer er islam blevet til en religion, som kan dyrkes i
> det private.

Det har det skam latid været.

>Mainstream islam skelner nu stadig ikke, selv om grænserne
> kan forekommer lidt flydende, jvf Irak. Men det er da heldigvis i dag
> sådan at det langtovervejende flertal af muslimer ikke idag vil udbrede
> islam gennem /jihad/, hellig krig. Ved sværdet. Det er kun de allermest
> rabiate der vil det.

Så islam *er* altså slet ikke som du skrev? Det var da fint at få sat dét på
plads.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> > For sekulære muslimer er islam blevet til en religion, som kan dyrkes i
> > det private.
>
> Det har det skam latid været.
>
> >Mainstream islam skelner nu stadig ikke, selv om grænserne
> > kan forekommer lidt flydende, jvf Irak. Men det er da heldigvis i dag
> > sådan at det langtovervejende flertal af muslimer ikke idag vil udbrede
> > islam gennem /jihad/, hellig krig. Ved sværdet. Det er kun de allermest
> > rabiate der vil det.
>
> Så islam *er* altså slet ikke som du skrev? Det var da fint at få sat dét på
> plads.

Jeg sørger nu hele tiden for at gøre opmærksom på, når jeg taler om det
samlede politisk-religiøse system som Muhamed stiftede, og så på hvordan
den enkelte muslim kan leve livet.

Men det er altså Muhamed der i sin tid definerede islam. Det virker blot
som om du har den opfattelse, at havde nazisterne sejret, og havde de
som Muhameds tilhængere skabt et tusindårsrige, så havde det været helt
utålelig at tage den historiske Adolf Hitler frem som den centrale figur
i nazismen - en figur som da ville være hellig for alle nazister ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi deres
> profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været fuldkommen
> normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på baggrund
> af noget, du end ikke ved om er sandt.

Jeg skelner altid mellem muslimer og Islam, sådan som dette
politisk-religiøse system er defineret af Muhamed og de første kaliffer.
Og er glad for at de fleste muslimer her i landet ikke er så rabiate,
som Muhamed var, og som en god del muslimer stadig er.

Med den holdning til kritisk af politiske eller religiøse systemer, du
her gør dig til talsmand for, burde også kritik af og satire om Adolf
Hitler eller Jesus fra Nazareth være uacceptabelt.

Tænk hvis vi kom til at støde Johnni Hansen i Greve, eller Indre
Missions leder. Hvorfor skulle islam have særbehandling?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43e33cba$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
>> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi deres
> profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været fuldkommen
> normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på baggrund
> af noget, du end ikke ved om er sandt.

Jeg mener som bekendt heller ikke man skal kalde Profeten "pædofil", men du
siger, det var noget der var normalt i 600-tallet, - ja sikkert. Men hvad
siger du så til, at hans eksempel er blevet brugt de næste 1400 år, og
stadig er loven i fx Iran, - er det også helt irrellevant?

Man bruger også midlertidige ægteskaber, på baggrund af hvad Profeten
tillod, - mon ikke det er ret relevant for dem, det går ud over?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Man bruger også midlertidige ægteskaber, på baggrund af hvad Profeten
> tillod, - mon ikke det er ret relevant for dem, det går ud over?

Tjae, det betyder at man har en mullah fast placeret på de persiske
bordeller; hver kunde bliver så »gift« med luderen for en varighed af et
par timer. På den måde er det jo ikke »hor«, men almindeligt
ægteskabeligt samliv .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ha6pqw.1a1g7ht1k9c7ktN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> > Man bruger også midlertidige ægteskaber, på baggrund af hvad Profeten
> > tillod, - mon ikke det er ret relevant for dem, det går ud over?
>
> Tjae, det betyder at man har en mullah fast placeret på de persiske
> bordeller; hver kunde bliver så »gift« med luderen for en varighed af et
> par timer. På den måde er det jo ikke »hor«, men almindeligt
> ægteskabeligt samliv .

Jeg tvivler seriøst på at du har frekventeret persiske bordeller. Ja - det
hører man jo til tider fra sammenrendet af "mellemøsteksperter"...Mærkeligt
nok er prostitution mega, mega forbudt i Iran.

Men, hvorom alting er : Igen lidt utidig tilsvining - eller er det bare
satire? Muligvis, i enkelte ekstreme tilfælde, sidder der en imam som
religiøst lovliggør prostitutionsforholdet - og hvad så? Er det så meget
værre end hvis det ikke blev lovliggjort? Værre end den danske narkoluder
der bankes af alfonsen og snydes af sexkunden? Eller er det bare helt
ufatteligt meget mere forfærdeligt, når der er noget muslimsk indenover?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha6pqw.1a1g7ht1k9c7ktN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Man bruger også midlertidige ægteskaber, på baggrund af hvad Profeten
> > > tillod, - mon ikke det er ret relevant for dem, det går ud over?
> >
> > Tjae, det betyder at man har en mullah fast placeret på de persiske
> > bordeller; hver kunde bliver så »gift« med luderen for en varighed af et
> > par timer. På den måde er det jo ikke »hor«, men almindeligt
> > ægteskabeligt samliv .
>
> Jeg tvivler seriøst på at du har frekventeret persiske bordeller.

Jeg har kun været uden for Europa én gang: i Israel.

Og jeg har aldrig »frekventeret« et bordel, heller ikke i Danmark.

> Ja - det hører man jo til tider fra sammenrendet af
> "mellemøsteksperter"...Mærkeligt nok er prostitution mega, mega forbudt i
> Iran.

Hvor har du dog den fra? Ja, for ikke så mange år siden var der endda en
seriel morder på spil i Iran, hvor myndighederne måtte advare de
prostituerede mod ham.

I det omfang prostitution måtte være forbudt så klares det jo i øvrigt
nemt med et kortvarigt ægteskab på en times tid.

> Men, hvorom alting er : Igen lidt utidig tilsvining - eller er det bare
> satire? Muligvis, i enkelte ekstreme tilfælde, sidder der en imam som
> religiøst lovliggør prostitutionsforholdet - og hvad så? Er det så meget
> værre end hvis det ikke blev lovliggjort? Værre end den danske narkoluder
> der bankes af alfonsen og snydes af sexkunden? Eller er det bare helt
> ufatteligt meget mere forfærdeligt, når der er noget muslimsk indenover?

Jeg fortalte såmænd bare hvordan det forholder sig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ha6zgj.1993fsvh6w6cgN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > > Tjae, det betyder at man har en mullah fast placeret på de persiske
> > > bordeller; hver kunde bliver så »gift« med luderen for en varighed af
et
> > > par timer. På den måde er det jo ikke »hor«, men almindeligt
> > > ægteskabeligt samliv .
> >
> > Jeg tvivler seriøst på at du har frekventeret persiske bordeller.
>
> Jeg har kun været uden for Europa én gang: i Israel.

Det ved vi godt.

> Og jeg har aldrig »frekventeret« et bordel, heller ikke i Danmark.

Alligevel har du et forbløffende detailkendskab til iranske bordeller og
deres indretning.

> > Ja - det hører man jo til tider fra sammenrendet af
> > "mellemøsteksperter"...Mærkeligt nok er prostitution mega, mega forbudt
i
> > Iran.
>
> Hvor har du dog den fra?

Ingen særskilte, suspekte eller specielle steder fra. Det er jo bare sådan,
det er.

>Ja, for ikke så mange år siden var der endda en
> seriel morder på spil i Iran, hvor myndighederne måtte advare de
> prostituerede mod ham.

Ja - og han blev dødsdømt. Han blev i øvrigt meget populær, netop fordi han
havde dræbt prostituerede.

> I det omfang prostitution måtte være forbudt så klares det jo i øvrigt
> nemt med et kortvarigt ægteskab på en times tid.

Siger du...Se nedenfor...

> > Men, hvorom alting er : Igen lidt utidig tilsvining - eller er det bare
> > satire? Muligvis, i enkelte ekstreme tilfælde, sidder der en imam som
> > religiøst lovliggør prostitutionsforholdet - og hvad så? Er det så meget
> > værre end hvis det ikke blev lovliggjort? Værre end den danske
narkoluder
> > der bankes af alfonsen og snydes af sexkunden? Eller er det bare helt
> > ufatteligt meget mere forfærdeligt, når der er noget muslimsk indenover?
>
> Jeg fortalte såmænd bare hvordan det forholder sig.

http://www.uri.edu/artsci/wms/hughes/documented_rings.doc

Og fortæl mig nu lige hvordan det kan være, at det iranske politi igen og
igen opløser bordelringe, arresterer bagmænd og dømmer folk lange straffe
for prostitution - når det nu ifølge dig er lovligt, og ovenikøbet
sanktioneres af koranen. Jeg venter spændt!

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Alligevel har du et forbløffende detailkendskab til iranske bordeller og
> deres indretning.

Og du læser aldrig pressen?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43e344d2$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:43e33cba$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
> >> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi
deres
> > profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været
fuldkommen
> > normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på
baggrund
> > af noget, du end ikke ved om er sandt.
>
> Jeg mener som bekendt heller ikke man skal kalde Profeten "pædofil",

Nej, men det gør andre jo - PER er f.eks ret ferm til at bringe det på bane
i tide og utide. Den påståede "satire" er efterhånden en kende slidt.

> men du
> siger, det var noget der var normalt i 600-tallet, - ja sikkert.

Det ved ingen jo med 100% sikkerhed, men det er et kvalificeret gæt. Faktisk
er alt hvad der kan rummes i en forskriftreligion som jødedom, islam eller
kristendom jo udtryk for standardisering af noget kultur, der på
dannelsestidspunktet har været fremherskende i én eller anden forstand.

>Men hvad
> siger du så til, at hans eksempel er blevet brugt de næste 1400 år, og
> stadig er loven i fx Iran, - er det også helt irrellevant?

Det er loven i Iran, fordi den iranske forfatning grundlæggende set er
baseret på koranen - den er udgangspunktet, og så er der hældt en masse
administrativt ogt noget med valg osv oveni. Men jeg har helt ærligt intet
kendsskab *overhovedet* til eksempler på iranere (eller saudiere) der har
giftet sig med 7-årige og har "fuldbyrdet" ægteskabet når de var 9. Helt
ærligt. Og det er jo heller ikke sådan, at muslimer bare kan gifte sig med
de 4 koner de ifølge koranen har lov til - til hver ny kone skal man
indhente religiøs tilladelse, og her ses der på sådan noget som økonomi.

> Man bruger også midlertidige ægteskaber, på baggrund af hvad Profeten
> tillod, - mon ikke det er ret relevant for dem, det går ud over?

Jo - det er klart en skamplet blandt muslimer. Det misbruges jo til max - vi
så GIA excellere i det i Algeriet, at unge pakistantske mænd finder
fornøjelse i disse og beslægtede skriftsteder osv.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43e36848$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43e344d2$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:43e33cba$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> > news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
>> >> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

>
>> men du
>> siger, det var noget der var normalt i 600-tallet, - ja sikkert.
>
> Det ved ingen jo med 100% sikkerhed, men det er et kvalificeret gæt.
> Faktisk
> er alt hvad der kan rummes i en forskriftreligion som jødedom, islam eller
> kristendom jo udtryk for standardisering af noget kultur, der på
> dannelsestidspunktet har været fremherskende i én eller anden forstand.

Det var heller ikke tvivl, jeg gav udtryk for.

>
>>Men hvad
>> siger du så til, at hans eksempel er blevet brugt de næste 1400 år, og
>> stadig er loven i fx Iran, - er det også helt irrellevant?
>
> Det er loven i Iran, fordi den iranske forfatning grundlæggende set er
> baseret på koranen -

Og netop derfor betyder det noget hvad manden gjorde for 1427 år siden, -
bortset fra det står der intet om alderen i Koranen, den med seks og ni år
stammer fra seks haditter.


den er udgangspunktet, og så er der hældt en masse
> administrativt ogt noget med valg osv oveni. Men jeg har helt ærligt intet
> kendsskab *overhovedet* til eksempler på iranere (eller saudiere) der har
> giftet sig med 7-årige og har "fuldbyrdet" ægteskabet når de var 9. Helt
> ærligt.

Sistani taler om 8 år og fuldbyrdet ægteskab, helt ærligt!

Og det var åbenbart almindeligt at ægteskabsalderen for kvinder i arabiske
lande stadig i 1972, hvor min antropologibog er skrevet, var før puberteten,
og du kan vel gætte, hvad det så har været? helt ærligt. Man kan ikke bare
fra regeringerne lave om på familielovene så de passer Vesten.


Og det er jo heller ikke sådan, at muslimer bare kan gifte sig med
> de 4 koner de ifølge koranen har lov til - til hver ny kone skal man
> indhente religiøs tilladelse, og her ses der på sådan noget som økonomi.

Der er jo ikke kvinder nok, så folk kan få fire hver, man kan ikke som på
Profetens tid hente slaver, OG der er ikke så mange mænd dræbt i krig, at
det er muligt, - selv om der ER mangel på mænd i Iran, efter krigen med
Irak.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Faktisk er alt hvad der kan rummes i en forskriftreligion som jødedom,
> islam eller kristendom

Dit kendskab til kristendommen er vist noget mangelfuldt. Kristendommen
er /ikke/ en forskriftsreligion. Se bare følgende om madreglerne:

Markusevangeliet kapitel 7.
v17 Da han var kommet inden døre, væk fra skaren, spurgte hans disciple
ham om lignelsen. v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I
uforstandige? Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske
udefra, ikke kan gøre det urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet,
men ned i maven, og det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags
mad for ren. v20 Og han sagde: »Det er det, som kommer ud af et
menneske, der gør et menneske urent. v21 For indefra, fra menneskenes
hjerte, kommer de onde tanker, utugt, tyveri, mord, v22 ægteskabsbrud,
griskhed, ondskab, svig, umådehold, misundelse, bespottelse, hovmod,
tåbelighed. v23 Alt dette onde kommer indefra og gør et menneske
urent.«
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ha83n4.1o191gyzl3y2pN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > Faktisk er alt hvad der kan rummes i en forskriftreligion som jødedom,
> > islam eller kristendom
>
> Dit kendskab til kristendommen er vist noget mangelfuldt. Kristendommen
> er /ikke/ en forskriftsreligion. Se bare følgende om madreglerne:

Tværtimod - mit kendskab er yderst detaljeret og konkret. F.eks styrede min
farmor og hendes gren familien med hård hånd under Jehovas forskrifter. Man
måtte ikke grine, ikke synge osv - efter lang tids kamp lykkedes det min
farfar at få lov til at spille 66 med sine brødre om søndagen. Eller tag
indre mission - og deres ekstremt stramme regler - ingen sex før ægteskabet,
for nu at nævne et enkelt eksempel. Eller katolikkernes modstand imod abort
og prævention. Eller folkekirkens krav om at man skal tro på opstandelsen,
forsage djævelen og hvad ved jeg. Kristendommen er fuld af, og kan i rigt
mål give fundament for, myriader af regler, love, forskifter mv.

> Markusevangeliet kapitel 7.
> v17 Da han var kommet inden døre, væk fra skaren, spurgte hans disciple
> ham om lignelsen. v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I
> uforstandige? Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske
> udefra, ikke kan gøre det urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet,
> men ned i maven, og det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags
> mad for ren. v20 Og han sagde: »Det er det, som kommer ud af et
> menneske, der gør et menneske urent. v21 For indefra, fra menneskenes
> hjerte, kommer de onde tanker, utugt, tyveri, mord, v22 ægteskabsbrud,
> griskhed, ondskab, svig, umådehold, misundelse, bespottelse, hovmod,
> tåbelighed. v23 Alt dette onde kommer indefra og gør et menneske
> urent.«

Pjat med dig. At der står sådan i Markusevangeliet fritager på ingen måde
kristendommen for at være forskriftreligion. Mad er altså ikke det eneste
forskriftreligionerne har i fokus. I øvrigt er det gamle testamente - der jo
citeres i hver eneste kirke, hver eneste søndag, spækket med alenlange
beskrivelser af hvad man må spise og hvad man ikke må.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha83n4.1o191gyzl3y2pN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> > > Faktisk er alt hvad der kan rummes i en forskriftreligion som jødedom,
> > > islam eller kristendom
> >
> > Dit kendskab til kristendommen er vist noget mangelfuldt. Kristendommen
> > er /ikke/ en forskriftsreligion. Se bare følgende om madreglerne:
>
> Tværtimod - mit kendskab er yderst detaljeret og konkret. F.eks styrede min
> farmor og hendes gren familien med hård hånd under Jehovas forskrifter. Man
> måtte ikke grine, ikke synge osv - efter lang tids kamp lykkedes det min
> farfar at få lov til at spille 66 med sine brødre om søndagen. Eller tag
> indre mission - og deres ekstremt stramme regler - ingen sex før ægteskabet,
> for nu at nævne et enkelt eksempel. Eller katolikkernes modstand imod abort
> og prævention. Eller folkekirkens krav om at man skal tro på opstandelsen,
> forsage djævelen og hvad ved jeg. Kristendommen er fuld af, og kan i rigt
> mål give fundament for, myriader af regler, love, forskifter mv.

Du synes ikke at skelne mellem kirken, eller nogle kirker, og så
kristendommen som sådan. I øvrigt anerkendes Jehovas Vidner ikke som en
kristen trosretning af folkekirkens bisper.

> > Markusevangeliet kapitel 7.
> > v17 Da han var kommet inden døre, væk fra skaren, spurgte hans disciple
> > ham om lignelsen. v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I
> > uforstandige? Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske
> > udefra, ikke kan gøre det urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet,
> > men ned i maven, og det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags
> > mad for ren. v20 Og han sagde: »Det er det, som kommer ud af et
> > menneske, der gør et menneske urent. v21 For indefra, fra menneskenes
> > hjerte, kommer de onde tanker, utugt, tyveri, mord, v22 ægteskabsbrud,
> > griskhed, ondskab, svig, umådehold, misundelse, bespottelse, hovmod,
> > tåbelighed. v23 Alt dette onde kommer indefra og gør et menneske
> > urent.«
>
> Pjat med dig. At der står sådan i Markusevangeliet fritager på ingen måde
> kristendommen for at være forskriftreligion. Mad er altså ikke det eneste
> forskriftreligionerne har i fokus. I øvrigt er det gamle testamente - der jo
> citeres i hver eneste kirke, hver eneste søndag, spækket med alenlange
> beskrivelser af hvad man må spise og hvad man ikke må.

Gamle Testamentes bestemmelser er i kristendommen afskaffet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e33cba$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
>> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi deres
> profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været fuldkommen
> normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på baggrund
> af noget, du end ikke ved om er sandt.

Jeg ved ikke hvem du svarer, men jeg har intet skrevet, der kan udlægges som
stigmatisering af muslimer.
--
Wilstrup
>

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43e383cf$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e33cba$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1ha6jho.18l7ibu1abx5u6N%per@RQNNE.invalid...
> >> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > Pointen er, at det er stupidt at kaste mudder på muslimer blot fordi
deres
> > profet har bedrevet noget, der efter al sandsynlighed har været
fuldkommen
> > normalt i 600-tallet. Du søger at stigmatisere 1.3mia muslimer på
baggrund
> > af noget, du end ikke ved om er sandt.
>
> Jeg ved ikke hvem du svarer, men jeg har intet skrevet, der kan udlægges
som
> stigmatisering af muslimer.

???? Jamen - så kan det jo logisk nok heller ikke være dig jeg henvender mig
til, vel? Sig mig, Arne - hvad får dig overhovedet til at tro jeg svarer
dig, når det er PER jeg citerer?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> ???? Jamen - så kan det jo logisk nok heller ikke være dig jeg henvender mig
> til, vel? Sig mig, Arne - hvad får dig overhovedet til at tro jeg svarer
> dig, når det er PER jeg citerer?

Måske fordi du ikke citerer nogen, men dog har angivet såvel mit som
Arnes navn:

Message-ID <43e33cba$0$15789$14726298@news.sunsite.dk>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

> Da Muhamed levede var det ikke forbundet med samme tabu som i dag at man
> havde sex med en 9-årig (og Aisha var faktisk 6 år ved trolovelsen og 9 år
> da hun blev forenet med Muhamed) - men hvis M. havde levet i dag og havde
> gjort det samme VILLE han blive betegnet som pædofil.

Man skal nok lige huske at et ægteskab dengang mere var en alliace mellem to
familie, og jeg har i øvrigt læst, at Muhammed mere betragtede sin unge brud
som en plejedatter. Men jeg ved ikke om det passer.

> Men jeg mener at huske at vor hjemlige St.St.Blicher giftede sig med sin
> brors 14-årige enke! - så det...

Ifølge "Litteraturens veje" af Johannes Fibiger m.fl. var enken 17 år, og
det var en enke efter en farbror. Men det ...

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43e3555c$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> Da Muhamed levede var det ikke forbundet med samme tabu som i dag at man
>> havde sex med en 9-årig (og Aisha var faktisk 6 år ved trolovelsen og 9
>> år da hun blev forenet med Muhamed) - men hvis M. havde levet i dag og
>> havde gjort det samme VILLE han blive betegnet som pædofil.
>
> Man skal nok lige huske at et ægteskab dengang mere var en alliace mellem
> to familie, og jeg har i øvrigt læst, at Muhammed mere betragtede sin unge
> brud som en plejedatter. Men jeg ved ikke om det passer.

Det er muligt, men så gik han i seng med sin plejedatter. Aisha skriver:
"jeg blev forbavset da Profeten en eftermiddag, hvor jeg legede med min
dukker, kom og tog mig ind i sit telt" - os så gjorde han, hvad man plejer
at gøre, - som der ofte står i 1001-nat.

Om han virkelig gjorde det eller ej, er sådan set fuldstændig ligegyldigt,
hvad der tæller, og det gælder alt om Profetens opførsel, er at han skal
være model for alle mennesker til alle tider. Allah ville ikke have skabt
universet, hvis det ikke var for at skabe Muhammed, som skrevet står. Alene
hans hjerte vejer mere end alt andet i universet, fandt en engel, som vejede
det, ud af, osv osv - det viser noget om at Muhammed faktisk ER Gud, man vil
bare ikke så gerne indrømme det.