---

Check it out @:
http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=8218

It starts with a few line in French, but it is in English!

Greetings,
SUXXES

---

Hvis den artikel virkelig er sand, så er det UHYGGELIGT! Hvis det
nogen sinde sker i Danmark, flytter jeg til sydpolen.

Inden jeg flytter kører jeg 20 danske pølsevogne direkte ind i
Istanbul og lader dem eksplodere så det regner med røde pølser
udover byen.

Jeg har indsat artiklen forneden

>>
First, the restoration services of French public schools, followed by
the one from Belgium, decided not to serve pork meat anymore. In fact
governments of both countries have forbidden the cafeterias of public
schools to serve pork meat. "To respect all religions" officials say.
But now, they are serving more and more halal food instead. For those
who don't know what halal means, I will give you a quick definition :
it is food that follows the Islamic dietary laws which regulate the
preparation of food.

Then, many charity associations started to distribute free meals to
poor and homeless people in many cities of France. "Solidarité Des
Français" (SDF) was acting in the city of Paris, "Soulidarita" in the
city of Nice, and "Solidarité Alsacienne" in the city of Strasbourg.
But the French government decided that their charity activities were
illegal. And guess why ... Because they were freely distributing food
with ... pork ! That's right, SDF and Soulidarita were giving pork soup
to homeless, and Solidarité Alsacienne was giving them bred and
sausages ; and this is "an offense to muslims". According to Jean-Paul
FAUGERE, a government official, these charity acts were forbidden
because of "the presence of pork in the offered food, which suggests to
draw aside of its benefit the people belonging to confessions that
prescribe or recommend not to consume pork".
<<

---

<lmraffald@hotmail.com> wrote in message
news:1138717254.382508.211840@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Inden jeg flytter kører jeg 20 danske pølsevogne direkte ind i
Istanbul og lader dem eksplodere så det regner med røde pølser
udover byen.

BW: Hvorfor har godhedsindustriens miljø-branch i årtier gjort ting
forbudt, der ikke er særlig farlige - såsom rygning, kørsel uden
sikkerhedssele og alskens forurening?

Fordi vi nu er sløvede og vil bøjes os for ubeviste påfund om at
svinekød er farligt.

Men måske Abu Laban forregnede sig og spændte buen så hårdt at den
brast, denne gang.

Maskerne falder, og folk har fået nok.

" En fornæmelse, man har bidt i sig, fremkalder snart den
næste. Thomas Jefferson


"All truths that are kept silent become poisonus
Nietzsche



" Kærlighed og ærlighed tilintetgør hinanden gensidigt.
Pascal

- DANSKERNE ER IKKE TIL KÆRLIGHED TIL MUSLIMER MEN TIL ÆRLIGHED

"Tavshed er magtens ultimative våben. Charles de Gaulle

- MEN TAVSHED OM AT MUSLIMER ER UINTEGRABLE, kunne ikke holde

---

<lmraffald@hotmail.com> wrote:

> >>
> First, the restoration services of French public schools, followed by
> the one from Belgium, decided not to serve pork meat anymore. In fact
> governments of both countries have forbidden the cafeterias of public
> schools to serve pork meat. "To respect all religions" officials say.
> But now, they are serving more and more halal food instead. For those
> who don't know what halal means, I will give you a quick definition :
> it is food that follows the Islamic dietary laws which regulate the
> preparation of food.
>
> Then, many charity associations started to distribute free meals to
> poor and homeless people in many cities of France. "Solidarité Des
> Français" (SDF) was acting in the city of Paris, "Soulidarita" in the
> city of Nice, and "Solidarité Alsacienne" in the city of Strasbourg.
> But the French government decided that their charity activities were
> illegal. And guess why ... Because they were freely distributing food
> with ... pork ! That's right, SDF and Soulidarita were giving pork soup
> to homeless, and Solidarité Alsacienne was giving them bred and
> sausages ; and this is "an offense to muslims". According to Jean-Paul
> FAUGERE, a government official, these charity acts were forbidden
> because of "the presence of pork in the offered food, which suggests to
> draw aside of its benefit the people belonging to confessions that
> prescribe or recommend not to consume pork".
> <<

For at sige det kort - artiklen virker uægte.

Og linket virker ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha1qpt.14noaat19l1plqN%per@RQNNE.invalid...
> <lmraffald@hotmail.com> wrote:
>
> For at sige det kort - artiklen virker uægte.
>
> Og linket virker ikke.


Det gjorde det tidligere. Hele http://www.france-echos.com/ er nede lige nu.
Gad vide hvorfor?


Flemming Nielsen

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
news:6f12c$43dfc97d$3e3d90fb$8993@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha1qpt.14noaat19l1plqN%per@RQNNE.invalid...
>> <lmraffald@hotmail.com> wrote:
>>
>> For at sige det kort - artiklen virker uægte.
>>
>> Og linket virker ikke.
>
>
> Det gjorde det tidligere. Hele http://www.france-echos.com/ er nede lige
> nu. Gad vide hvorfor?

De franske anti-islamiske hjemmesider, heriblandt France-Echos, bliver
tilsyneladende censoreret, mens islamistiske hjemmesider ikke bliver det.
http://www.parapundit.com/archives/003122.html

Hvis dette er rigtigt, er det ikke usansynligt at artiklen er sand.

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:

> "Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
> news:6f12c$43dfc97d$3e3d90fb$8993@news.arrownet.dk...
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1ha1qpt.14noaat19l1plqN%per@RQNNE.invalid...
> >> <lmraffald@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> For at sige det kort - artiklen virker uægte.
> >>
> >> Og linket virker ikke.

> > Det gjorde det tidligere. Hele http://www.france-echos.com/ er nede lige
> > nu. Gad vide hvorfor?

Stort run på den?

> De franske anti-islamiske hjemmesider, heriblandt France-Echos, bliver
> tilsyneladende censoreret, mens islamistiske hjemmesider ikke bliver det.
> http://www.parapundit.com/archives/003122.html
>
> Hvis dette er rigtigt, er det ikke usansynligt at artiklen er sand.

Og hvordan synes du at artiklens indhold stemmer med et land der har
forbudt islamisk påklædning i skolerne?

Prøv i det mindste at /forsøge/ at vise lidt dømmekraft.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha1u9l.slobdqjnz3okN%per@RQNNE.invalid...
> Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
>
>> "Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
>> news:6f12c$43dfc97d$3e3d90fb$8993@news.arrownet.dk...
>> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1ha1qpt.14noaat19l1plqN%per@RQNNE.invalid...
>> >> <lmraffald@hotmail.com> wrote:
>> >>
>> >> For at sige det kort - artiklen virker uægte.
>> >>
>> >> Og linket virker ikke.
>
>> > Det gjorde det tidligere. Hele http://www.france-echos.com/ er nede
>> > lige
>> > nu. Gad vide hvorfor?
>
> Stort run på den?
>
>> De franske anti-islamiske hjemmesider, heriblandt France-Echos, bliver
>> tilsyneladende censoreret, mens islamistiske hjemmesider ikke bliver det.
>> http://www.parapundit.com/archives/003122.html
>>
>> Hvis dette er rigtigt, er det ikke usansynligt at artiklen er sand.
>
> Og hvordan synes du at artiklens indhold stemmer med et land der har
> forbudt islamisk påklædning i skolerne?
>
> Prøv i det mindste at /forsøge/ at vise lidt dømmekraft.

Rolig nu Mohammad. Frankrig har ikke forbudt islamisk påklædning i skolerne.
Frankrig har forbudt AL religiøs påklædning i skolerne.

Prøv i det mindste at /forsøge/ at skrive sandheden.

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

> > Og hvordan synes du at artiklens indhold stemmer med et land der har
> > forbudt islamisk påklædning i skolerne?

> > Prøv i det mindste at /forsøge/ at vise lidt dømmekraft.

> Rolig nu Mohammad. Frankrig har ikke forbudt islamisk påklædning i skolerne.
> Frankrig har forbudt AL religiøs påklædning i skolerne.

> Prøv i det mindste at /forsøge/ at skrive sandheden.

Udgangspunktet var islamisk påklædning, ikke kristne kors eller jødiske
davidsstjerner. Og når al tydelig religiøs påklædning er forbudt, er
naturligvis også islamisk påklædning forbudt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha2e2o.19xfg8v1p67hg2N%per@RQNNE.invalid...
> Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> > Og hvordan synes du at artiklens indhold stemmer med et land der har
>> > forbudt islamisk påklædning i skolerne?
>
>> > Prøv i det mindste at /forsøge/ at vise lidt dømmekraft.
>
>> Rolig nu Mohammad. Frankrig har ikke forbudt islamisk påklædning i
>> skolerne.
>> Frankrig har forbudt AL religiøs påklædning i skolerne.
>
>> Prøv i det mindste at /forsøge/ at skrive sandheden.
>
> Udgangspunktet var islamisk påklædning, ikke kristne kors eller jødiske
> davidsstjerner. Og når al tydelig religiøs påklædning er forbudt, er
> naturligvis også islamisk påklædning forbudt.

Hvilket udgangspunkt? Er det et du lige har fundet på? Typisk muslimsk
tankegang. "I Danmark skal muslimer blinke på motorvejen når de skal skifte
vognbane. Det er udtrykkeligt nedskrevet i deres love"

Jeg har KUN udtalt mig om, at en artikel kunne være sand, hvilket den har
vist sig at være. Alt det andet øregas er noget du har fået flettet ind på
egen regning, og prøver at få det til at se ud som om at det er noget jeg
har skrevet.

Godt forsøg Mohammad. Bedre held næste gang.

Flemming Nielsen

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha2e2o.19xfg8v1p67hg2N%per@RQNNE.invalid...
> Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> > Og hvordan synes du at artiklens indhold stemmer med et land der har
>> > forbudt islamisk påklædning i skolerne?
>
>> > Prøv i det mindste at /forsøge/ at vise lidt dømmekraft.
>
>> Rolig nu Mohammad. Frankrig har ikke forbudt islamisk påklædning i
>> skolerne.
>> Frankrig har forbudt AL religiøs påklædning i skolerne.
>
>> Prøv i det mindste at /forsøge/ at skrive sandheden.
>
> Udgangspunktet var islamisk påklædning, ikke kristne kors eller jødiske
> davidsstjerner. Og når al tydelig religiøs påklædning er forbudt, er
> naturligvis også islamisk påklædning forbudt.

Hvilket udgangspunkt? Er det et du lige har fundet på? Typisk muslimsk
tankegang. "I Danmark skal muslimer blinke på motorvejen når de skal skifte
vognbane. Det er udtrykkeligt nedskrevet i deres love"

Jeg har KUN udtalt mig om, at en artikel kunne være sand, hvilket den har
vist sig at være. Alt det andet øregas er noget du selv har fået flettet ind
for egen regning.

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:

> > Udgangspunktet var islamisk påklædning, ikke kristne kors eller jødiske
> > davidsstjerner. Og når al tydelig religiøs påklædning er forbudt, er
> > naturligvis også islamisk påklædning forbudt.
>
> Hvilket udgangspunkt? Er det et du lige har fundet på?

Du ved jo godt at udgangspunktet for at åbenlys religiøs påklædning blev
forbudt i de franske skoler var muslimske pigers demonstrative brug af
islamisk påklædning, i et ukendt omfang har de i øvrigt været tvunget
til det af det omgivende islamiske samfund {fædre, brødre, skoledrenge}.

Brug af kalot og kors i skolen var ganske vist allerede blevet forbudt
under den 3. republik, og her havde det været den franske venstrefløj
der var bannerfører for indførelsen af dette forbud. Men selv samme
venstrefløj ville ikke være med til at samme forbud også skulle omfatte
muslimerne; derfor vedtog Nationalforsamlingen en ny lov der indførte
dette generelle forbud.

Jeg har nu aldrig forstået at den gamle venstrefløj har indtaget den
gamle højrefløjs positioner, som den jo i vidt omfang har gjort i
spørgsmålet om islam.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha4a8e.p4arnr1yzesmmN%per@RQNNE.invalid...
> Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
>
>> > Udgangspunktet var islamisk påklædning, ikke kristne kors eller jødiske
>> > davidsstjerner. Og når al tydelig religiøs påklædning er forbudt, er
>> > naturligvis også islamisk påklædning forbudt.
>>
>> Hvilket udgangspunkt? Er det et du lige har fundet på?
>
> Du ved jo godt at udgangspunktet for at åbenlys religiøs påklædning blev
> forbudt i de franske skoler var muslimske pigers demonstrative brug af
> islamisk påklædning, i et ukendt omfang har de i øvrigt været tvunget
> til det af det omgivende islamiske samfund {fædre, brødre, skoledrenge}.

Udgangspunktet var, om indholdet i en artikel er sand eller usand. På trods
af det groteske indhold i artiklen, tillod jeg mig at tvivle på urigtigheden
af indholdet. Dette fik dig til at tillægge mig en yderst ringe dømmekraft,
på grund af en, af dig, opdigtet fransk lov. Lad mig gentage: Det er kun dig
der har fået fransk påklædning viklet ind i dennne tråd.

Hvordan synes du selv din dømmekraft er, efter det er kommet frem at
artiklen er sand?

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha4a8e.p4arnr1yzesmmN%per@RQNNE.invalid...
> > Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
> >
> >> > Udgangspunktet var islamisk påklædning, ikke kristne kors eller jødiske
> >> > davidsstjerner. Og når al tydelig religiøs påklædning er forbudt, er
> >> > naturligvis også islamisk påklædning forbudt.
> >>
> >> Hvilket udgangspunkt? Er det et du lige har fundet på?
> >
> > Du ved jo godt at udgangspunktet for at åbenlys religiøs påklædning blev
> > forbudt i de franske skoler var muslimske pigers demonstrative brug af
> > islamisk påklædning, i et ukendt omfang har de i øvrigt været tvunget
> > til det af det omgivende islamiske samfund {fædre, brødre, skoledrenge}.
>
> Udgangspunktet var, om indholdet i en artikel er sand eller usand. På trods
> af det groteske indhold i artiklen, tillod jeg mig at tvivle på urigtigheden
> af indholdet. Dette fik dig til at tillægge mig en yderst ringe dømmekraft,
> på grund af en, af dig, opdigtet fransk lov. Lad mig gentage: Det er kun dig
> der har fået fransk påklædning viklet ind i dennne tråd.
>
> Hvordan synes du selv din dømmekraft er, efter det er kommet frem at
> artiklen er sand?

Artiklen var jo ikke sand, og den udløsende faktor i forbudet mod
religiøse symboler i de franske skoler var stadig islamisk
hovedbeklædning.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha53im.1bdcw9p1hxe34jN%per@RQNNE.invalid...
> Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ha4a8e.p4arnr1yzesmmN%per@RQNNE.invalid...
>> > Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
>> >
>> >> > Udgangspunktet var islamisk påklædning, ikke kristne kors eller
>> >> > jødiske
>> >> > davidsstjerner. Og når al tydelig religiøs påklædning er forbudt, er
>> >> > naturligvis også islamisk påklædning forbudt.
>> >>
>> >> Hvilket udgangspunkt? Er det et du lige har fundet på?
>> >
>> > Du ved jo godt at udgangspunktet for at åbenlys religiøs påklædning
>> > blev
>> > forbudt i de franske skoler var muslimske pigers demonstrative brug af
>> > islamisk påklædning, i et ukendt omfang har de i øvrigt været tvunget
>> > til det af det omgivende islamiske samfund {fædre, brødre,
>> > skoledrenge}.
>>
>> Udgangspunktet var, om indholdet i en artikel er sand eller usand. På
>> trods
>> af det groteske indhold i artiklen, tillod jeg mig at tvivle på
>> urigtigheden
>> af indholdet. Dette fik dig til at tillægge mig en yderst ringe
>> dømmekraft,
>> på grund af en, af dig, opdigtet fransk lov. Lad mig gentage: Det er kun
>> dig
>> der har fået fransk påklædning viklet ind i dennne tråd.
>>
>> Hvordan synes du selv din dømmekraft er, efter det er kommet frem at
>> artiklen er sand?
>
> Artiklen var jo ikke sand, og den udløsende faktor i forbudet mod
> religiøse symboler i de franske skoler var stadig islamisk
> hovedbeklædning.

Jeg giver op. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan min tro på om en artikel
er sand eller usand, har med hovedbeklædning at gøre.

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:

> > Artiklen var jo ikke sand, og den udløsende faktor i forbudet mod
> > religiøse symboler i de franske skoler var stadig islamisk
> > hovedbeklædning.
>
> Jeg giver op. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan min tro på om en artikel
> er sand eller usand, har med hovedbeklædning at gøre.

Det har det vel heller ikke, men ikke desto mindre er det jo ikke så
forfærdeligt lang tid siden at Frankrig fik dets tørklædeforbud i
skolerne - jeg tror at de fleste kan huske det, og også huske
anledningen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha4a8e.p4arnr1yzesmmN%per@RQNNE.invalid...
> Flemming Nielsen <nn@nn.nn> wrote:
>
> Jeg har nu aldrig forstået at den gamle venstrefløj har indtaget den
> gamle højrefløjs positioner, som den jo i vidt omfang har gjort i
> spørgsmålet om islam.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Det er egentlig ganske simpelt.
De danske socialistiske partier er opstået igennem arbejderklassens
organiseringer.
Bestod af arbejdere,og forfægtede arbejderklassens interesser.
I vor tid, er arbejderne blevet presset ud af partiernes ledelse, af
mennesker, hvis hele liv og uddannelse sigter på en karriere som
levebrødspolitikere.
Focus er flyttet til snart sagt alt andet, end socialistiske grundideer.
Nu er det egen over-middelklasse fordele, der forfægtes.
Ligeledes har den underlige opfattelse af begrebet humanisme og beskyttelse
af "mindretal", har i den grad taget overhånd, således at de nu såkaldte
socialistiske partier ikke repræsenterer andet og mere end en ufattelig naiv
verdensanskuelse.
Hvilket er grunden til, at almindelige mennesker ikke gider dem mere.


MVH
Egon

---

"Per Rønne" fortalte:

> Og hvordan synes du at artiklens indhold stemmer med et land der har
> forbudt islamisk påklædning i skolerne?
>
> Prøv i det mindste at /forsøge/ at vise lidt dømmekraft.

Historie fra 24/1:
http://msnbc.msn.com/id/11010604/

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43dffa4f$0$38632$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Per Rønne" fortalte:
>
>> Og hvordan synes du at artiklens indhold stemmer med et land der har
>> forbudt islamisk påklædning i skolerne?
>>
>> Prøv i det mindste at /forsøge/ at vise lidt dømmekraft.
>
> Historie fra 24/1:
> http://msnbc.msn.com/id/11010604/
>
Frisk initiv!

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
news:6f12c$43dfc97d$3e3d90fb$8993@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha1qpt.14noaat19l1plqN%per@RQNNE.invalid...
>> <lmraffald@hotmail.com> wrote:
>>
>> For at sige det kort - artiklen virker uægte.
>>
>> Og linket virker ikke.
>
>
> Det gjorde det tidligere. Hele http://www.france-echos.com/ er nede lige
> nu. Gad vide hvorfor?
>
F.E. a été suspendu à cause d'un harcèlement organisé par les islamistes...

Guess who...

---

Sorry my Danish friend, I did not understand you, I still have to learn
your language

Anyway do not throw away your freedom of speech! Fight for it. In
France, the situation ir really bad, and the journal illustrator would
have gone to jail ... But your country is not as conquested as France,
DO NOT LET INVASION HAPPEN.

Greetings,
suxxes.

---

suxxes wrote:
> Check it out @:
> http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=8218
>
> It starts with a few line in French, but it is in English!

Nå nu har Frankrig altså besluttet at gøre Danmarks største eksportprodukt
til noget ulovligt i visse sammenhænge. Af hensyn (som sædvanligt) til
muhamedanerne, der ikke rigtig tåler ret meget andet dansk end
bistandshjælp.

Ih hvor det går. Halanerne må være stolte af sig selv på en dag som i dag.

---

The website suffered from an attack, but it's back!
Check it out @:

http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=8218

France support Denmark