---

"- Ytringsfrihed er i virkeligheden et internt dansk
anliggende, som for så vidt kan være en spændende
diskussion. Men det her har en helt anden dimension,
det er der ingen tvivl om, og jeg er ikke sikker på, at
vi rettidigt har forstået omfanget herhjemme."

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=332759

Spang

---

"Spangkuk" <qioewpågjg@asklædhæfgh.nu> wrote in message
news:43de3c0d$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> "- Ytringsfrihed er i virkeligheden et internt dansk
> anliggende, som for så vidt kan være en spændende
> diskussion. Men det her har en helt anden dimension,
> det er der ingen tvivl om, og jeg er ikke sikker på, at
> vi rettidigt har forstået omfanget herhjemme."
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=332759

Det er lige før vi skulle starte en dansk boykot af Arla for at sætte ussel
mammon over ytringsfrihed.

--
Martin K

Kæmp for alt hvad du har kært
Dø om så det gælder
(Eller mist nogen markedsandele)

---

Det er jo allerede sket!
Altså at danskere hader Arla.
Og derfor går situationens alvor måske ikke op for de fleste?

Hvor kan man i øvrigt downloade Mohammad-tegningerne fra?

Personligt har jeg lyst til at hænge dem op, uden på alle de etniske
kiosker,
der sælger illegale varer, som jeg ikke ønsker at købe,
samt pornoblade,
som jeg ikke ønsker at læse, og derfor vender blikket væk fra.

Det samme burde muslimer gøre overfor Mohammad tegninger.

Ingen har vel tvunget dem til at kigge på dem?

Og.

Som jeg tidligere har skrevet herinde.
Så har muslimer et generelt forbud mod at afbilde mennesker.
Det er derfor,deres børn ikke må deltage i formningstimerne og
billedkunsttimerne i skolen.
Men?
Hvem, i dag, er så dumme?
At de ikke kan skelne mellem billedet af er afgud og en tegning?

Norma

---

>
> Som jeg tidligere har skrevet herinde.
> Så har muslimer et generelt forbud mod at afbilde mennesker.
> Det er derfor,deres børn ikke må deltage i formningstimerne og
> billedkunsttimerne i skolen.
> Men?
> Hvem, i dag, er så dumme?
> At de ikke kan skelne mellem billedet af er afgud og en tegning?
>
At være religiøs er pr. definition at være dum...dvs. uden evne til at tænke
selvstændigt.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev

> At være religiøs er pr. definition at være dum...dvs. uden evne til at
> tænke
> selvstændigt.

Ikke HELT enig...at være fundamentalist er at være dum,
dvs. din lokale imam tænker for dig, uanset om du er "Dansker"
eller "udlænding"...

Spang

- Boycot din lokale Grønthandler fra Mellemøsten - også selvom
han giver dig ret i din harme - han er jo blot på besøg og sandsynligheden
for at han taler med to tunger er temmelig, temmelig stor! -

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43de53e8$0$47053$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>
>> Som jeg tidligere har skrevet herinde.
>> Så har muslimer et generelt forbud mod at afbilde mennesker.
>> Det er derfor,deres børn ikke må deltage i formningstimerne og
>> billedkunsttimerne i skolen.
>> Men?
>> Hvem, i dag, er så dumme?
>> At de ikke kan skelne mellem billedet af er afgud og en tegning?
>>
> At være religiøs er pr. definition at være dum...dvs. uden evne til at
> tænke
> selvstændigt.
>
>

For mange, måske de fleste mennesker, er det man tror på nok relativt
uafhængigt af,
hvilken religiøs retning man tilhører.

Men for muslimer, der ikke respekterer nationalitet, har religionen nok en
større betydning end den har for den gennemsnitlige dansker.
Derfor skal de alligevel ikke have lov til at sætte dagsordenen.
Jeg mener, i tillæg til deres religion, har de jo deres tradition, der for
dem undskylder tilsyneladende alt.

Hvis vi nogen sinde begyndte at bruge deres argumenter imod dem, så ville de
klage til menneskeretskommisionen på stedet.

Norma