---

Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

mvh
NJH

---

N.J.H. wrote:
> Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.

Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
marginaliseret.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> N.J.H. wrote:
> > Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
> > Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.
>
> Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
> religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.
>
> Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
> samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
> positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
> marginaliseret.
>
> --
Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser folks
frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:43dcc572$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

SNIP

> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser
> folks
> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.

Hørt!
Så kunne folk lære at stå på egne ben og tænke selv.

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke

---

Anders B. Hyltoft skrev:
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
> news:43dcc572$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> SNIP
>
>> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser
>> folks
>> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
>> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
>> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
>> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.
>
> Hørt!
> Så kunne folk lære at stå på egne ben og tænke selv.

....sagde manden i kor med et par andre ateister, der også mener at have
"set lyset"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

In article <43dce9f9$0$47005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk says...
> Anders B. Hyltoft skrev:
> > "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
> > news:43dcc572$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > SNIP
> >
> >> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser
> >> folks
> >> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
> >> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
> >> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
> >> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.
> >
> > Hørt!
> > Så kunne folk lære at stå på egne ben og tænke selv.
>
> ...sagde manden i kor med et par andre ateister, der også mener at have
> "set lyset"?

Det burde være elementær intelligens at man ikke tilbeder overnaturlige
ubevislige væsner.

---

PerX ... skrev:
> In article <43dce9f9$0$47005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk says...
>> Anders B. Hyltoft skrev:
>>> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
>>> news:43dcc572$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> SNIP
>>>
>>>> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser
>>>> folks
>>>> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
>>>> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
>>>> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
>>>> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.
>>> Hørt!
>>> Så kunne folk lære at stå på egne ben og tænke selv.
>> ...sagde manden i kor med et par andre ateister, der også mener at have
>> "set lyset"?
>
> Det burde være elementær intelligens at man ikke tilbeder overnaturlige
> ubevislige væsner.

Sikkert: "MIN intelligens er hidtil uset i Universet,
MWAHAHAHAAAAAAHAAAHAHA!"

Arj, det lugter sgu' for mig at se lidt kedeligt af dårligt
spændetrøje-nemesis at bilde sig ind at man sådan lige spontant dyrker
sig selv som en anden "master of the Universe"-afgud.

Okay, du kan så tro, hvad du vil, men jeg gider bare ikke at vi i trods
mod visse snævre, fascistoide religionsopfattelser flipper over i den
anden grøft og tèr os som kriseramte "der er kraftedme ingen, der skal
styre MIG!"-teenage-psykotikere...

Det er den fede ironi: Ifølge en artikel i den sidste udgave af
Weekendavisen, er der sjovt nok en uddannet psykolog, som har mod til at
kritisere diverse "selvhjælps-bøger": Konklusionen er at man for at være
selvindbildt "selvfrigørende" faktisk skal grænse til normativt at være
_hensynsløs psykopat_ ud fra flere professionelle kriterier!

Der bør eet eller andet - og om nok så personligt - sted trods alt være
en sund grænse for menneskelig selvovervurdering...

Ellers går der NETOP blot bare en anden "(selv)religiøs fanatisme" i den!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:43e2c000$0$47062$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> PerX ... skrev:
>> In article <43dce9f9$0$47005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>> anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk says...
>>> Anders B. Hyltoft skrev:
>>>> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:43dcc572$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Der bør eet eller andet - og om nok så personligt - sted trods alt være en
> sund grænse for menneskelig selvovervurdering...
>
> Ellers går der NETOP blot bare en anden "(selv)religiøs fanatisme" i den!

Men de fleste af os er jo pinligt klar over, at vi ikke er noget der ligner
guder, vi behøver ikke far Jahve for at vide det.


Man kan også se på udfordringen på denne måde:


Invictus

Out of the night that covers me,
Black as the Pit from pole to pole,
I thank whatever gods may be
For my unconquerable soul.

In the fell clutch of circumstance
I have not winced nor cried aloud.
Under the bludgeonings of chance
My head is bloody, but unbowed.

Beyond this place of wrath and tears
Looms but the Horror of the shade,
And yet the menace of the years
Finds, and shall find, me unafraid.

It matters not how strait the gate,
How charged with punishments the scroll,
I am the master of my fate:
I am the captain of my soul.


Jeg var glad for at opleve, at et familiemedlem som døde sidste efterår, og
som var ikke-troende, - også de sidste 14 dage, hvor det stod helt klart, at
det var forbi, holdt fast i at være "the captain of her soul".

Dermed ikke være sagt, at det ikke kan være helt fint at være religiøs,
sådan er de fleste jo indrettet, og det skal de naturligvis have ret til, -
så længe de ikke slår andre i hovedet med deres hellige bøger, eller
forlanger at vi skal holde os fra 117 emner fordi de inkluderes i deres tro.
Men sådanne typer finder vi jo heller ikke mange af i DK, ikke inden for
kristendommen ihvertfald.

Iøvrigt et utrolig flot digt, med herlige paradokser og flotte
ordstillinger.

---

On Fri, 3 Feb 2006 11:02:20 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Iøvrigt et utrolig flot digt, med herlige paradokser og flotte
>ordstillinger.

Hvem har skrevet det?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:95d6u19tkdt3uv52jaeds4tkblrvlc4d80@4ax.com...
> On Fri, 3 Feb 2006 11:02:20 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Iøvrigt et utrolig flot digt, med herlige paradokser og flotte
>>ordstillinger.
>
> Hvem har skrevet det?


William Ernest Henley. 1849-1903



På et tidspunkt hvor næsten alle var religiøse.

---

On Fri, 3 Feb 2006 12:11:37 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>
>>>Iøvrigt et utrolig flot digt, med herlige paradokser og flotte
>>>ordstillinger.
>>
>> Hvem har skrevet det?
>
>
>William Ernest Henley. 1849-1903
>
O.k. jeg søgte lidt og fandt dette om digtet.
"The poem Invictus, by British poet William Ernest Henley, was the
text of McVeigh's last words before he was executed."
På den måde får det endnu større dybde.
>
>På et tidspunkt hvor næsten alle var religiøse.
>
Han så tidligt "lyset".

Her er et andet lille digt der er god at blive klog af.

Two roads diverged in a yellow wood,
And sorry I could not travel both
And be one traveler, long I stood
And looked down one as far as I could
To where it bent in the undergrowth.

Then took the other, as just as fair,
And having perhaps the better claim,
Because it was grassy and wanted wear;
Though as for that the passing there
Had worn them really about the same.

And both that morning equally lay
In leaves no step had trodden black.
Oh, I kept the first for another day!
Yet knowing how way leads on to way,
I doubted if I should ever come back.

I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I--
I took the one less traveled by,
And that has made all the difference.

Robert Frost.

Regards Croc®

---

On Sun, 29 Jan 2006 15:34:42 +0100, in dk.politik "Anders B. Hyltoft"
<dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> wrote:

>"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
>news:43dcc572$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>SNIP
>
>> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser
>> folks
>> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
>> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
>> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
>> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.
>
>Hørt!
>Så kunne folk lære at stå på egne ben og tænke selv.

Som VI med de rette meninger synes, at de skal tænke (selv)!

Morsomt paradoks, forresten - for at fjerne den undertrykkelse vi
ateister ser i religion, indsættes istedet den undertrykkelse der
ligger i begrænsning i ytrings- og religionsfrihed.

---

On Thu, 02 Feb 2006 00:03:21 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser
>>> folks
>>> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
>>> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
>>> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
>>> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.
>>
>>Hørt!
>>Så kunne folk lære at stå på egne ben og tænke selv.
>
>Som VI med de rette meninger synes, at de skal tænke (selv)!
>
>Morsomt paradoks, forresten - for at fjerne den undertrykkelse vi
>ateister ser i religion, indsættes istedet den undertrykkelse der
>ligger i begrænsning i ytrings- og religionsfrihed.

Det er ikke et rigtigt paradoks. Du finder det vel ikke forkert at vi
har forbud mod indoktrinering af mindreårige, så hvorfor skal det lige
være tilladt at bruge religiøs indoktrinering?

Regards Croc®

---

On Fri, 03 Feb 2006 02:20:23 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Thu, 02 Feb 2006 00:03:21 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Morsomt paradoks, forresten - for at fjerne den undertrykkelse vi
>>ateister ser i religion, indsættes istedet den undertrykkelse der
>>ligger i begrænsning i ytrings- og religionsfrihed.
>
>Det er ikke et rigtigt paradoks. Du finder det vel ikke forkert at vi
>har forbud mod indoktrinering af mindreårige, så hvorfor skal det lige
>være tilladt at bruge religiøs indoktrinering?

Hvilket forbud mod indoktrinering er det vi har? Det kender jeg ikke
noget til - er der en paragraf du kan henvise til?

Men selv om dervar, så er der fandens til forskel mellem voksne
mennesker, der må formodes at kunne tage vare på sig selv,og
forsvarsløse børn, der beskyttes på en anden måde.

Og så fatter jeg stadig ikke, at bedre-end-burhøne-begavede mennesker
i al alvor kan mene, at det ville være en God Ting (TM), hvis vi satte
staten til at definere hvilke meninger, synspunkter og livssyn, der
var de rigtige og hvilke der skulle forbudes.

---

On Thu, 02 Feb 2006 21:50:20 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Morsomt paradoks, forresten - for at fjerne den undertrykkelse vi
>>>ateister ser i religion, indsættes istedet den undertrykkelse der
>>>ligger i begrænsning i ytrings- og religionsfrihed.
>>
>>Det er ikke et rigtigt paradoks. Du finder det vel ikke forkert at vi
>>har forbud mod indoktrinering af mindreårige, så hvorfor skal det lige
>>være tilladt at bruge religiøs indoktrinering?
>
>Hvilket forbud mod indoktrinering er det vi har? Det kender jeg ikke
>noget til - er der en paragraf du kan henvise til?

Jeg bevæger mig måske for langt ud her, men det forekommer mig da at
en underviser kan miste jobbet, hvis vedkommende bruger politisk
indoktrination.
>
>Men selv om dervar, så er der fandens til forskel mellem voksne
>mennesker, der må formodes at kunne tage vare på sig selv,og
>forsvarsløse børn, der beskyttes på en anden måde.

Er det ikke netop forsvarsløse børn der er udsat for religiøs
indoktrinering? I uhyggelig grad endda for de der sendes på
koranskole.
>
>Og så fatter jeg stadig ikke, at bedre-end-burhøne-begavede mennesker
>i al alvor kan mene, at det ville være en God Ting (TM), hvis vi satte
>staten til at definere hvilke meninger, synspunkter og livssyn, der
>var de rigtige og hvilke der skulle forbudes.

Det skal staten heller aldrig have lov til. Staten skal derimod sørge
for at der intet idesæt findes, der er ophøjet til ikke at kunne
kritiseres, eller have andre særrettigheder, herunder trækker
pressefrihed i den rigtige retning, mens blasfemi går i modsat
retning.

Din bedre-end-burhøne-begavede mennesker bemærkning var mere
velplaceret hvis den gik på folk der tror på en gud.

Regards Croc®

---

Jan Pedersen skrev:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> N.J.H. wrote:
>>> Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
>>> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.
>> Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
>> religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.

Nej, man kan tilsyneladende ikke. I hvert fald ikke blandt muslimer: I
øvrigt ER der altså heller ikke så vanvittigt meget at diskutere, når
det kommer til Islams "grundbøger" og deres direkte og umisforståelige
krav om vold imod "vantro", såvel internt blandt muslimer som imod os
andre...

>> Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
>> samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
>> positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
>> marginaliseret.

Gudfaderbevares for en gang hjernedødt lort at lukke ud...Men direkte
uhyggeligt er det dog, hvis du virkelig selv tror på det nonsens, du
siger uden overhovedet at fatte implikationerne af det!

Du siger at man ikke må "håne" nogle fundamentalisters trosopfattelse,
men derimod gerne må lave positiv særbehandling: Hvad Fanden havde du SÅ
forestillet dig?

At man skal diskriminere flertallet og at vi danskere gennem afvikling
af centrale rettigheder skulle tvinges til at kaste os pladask for,
endsige overhovedet på den mindste måde respektere eller blot acceptere,
muslimers syge fundamentalistiske normsæt som "ukritiserbart" og dermed
direkte lade os påtvinge dèn forarmede slave-status, som du åbenbart
selv er så masochistisk stolt af i al din hæmmede, suicidive "pænhed"?

Er du overhovedet rigtig klog?

> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser folks
> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.

Sidstnævnte model synes ligefrem hjerneskadet åndssvag, da dèt jo
faktisk i sig selv er en ret tydelig form for religiøs fanatisme, nemlig
den ANTI-religiøse fanatisme (religiøs fanatisme "med omvendt fortegn"),
du - ganske som andre i gruppen - her selv ganske ukritisk gør dig til
talsmand for.

Religion kan ikke i sig selv "forbydes": I så fald skal man altså i
ramme alvor til at ville lege storhedsvanvittig Kejser Nero og
systematisk forfølge og undertrykke alle former for religiøse mennesker,
ALENE fordi de tillader sig at ytre deres personlige tro - og ikke, som
i dette tilfælde, efter at folk altså begår nogle konkret
samfundsskadelige handlinger som følge af deres religionsudøvelse.

Det er noget "1984" med tankepoliti (eller for dèn sags skyld noget, der
ligner den på TV2 FILM aktuelle Science Fiction-fortælling "Cubic" -
org.titel "Equilibrium" - med Christian Bale, der beskriver et samfund
hvor så blot det er FØLELSER, der er forbudt og hvor
"følelesesforbrydere" derfor henrettes skånselsløst), du vil ha'?

I så fald skulle du jo nemlig nok som konsekvens gøre som Lars "von"
Trier og klippe korset ud af Dannebrogsflaget, blandt mange andre
perverse overgreb, der i så fald vil blive udøvet mod vor udmærkede,
sækulariserede kristne kulturarv, altsammen fordi nogle tilvandrede
muslimske fundamentalister altså ikke kan styre deres stygge
Sharia-psykoser.

Det er ubehageligt at mærke hvordan vi synes at nærme os en situation,
hvor man som almindelig, ikke-praktiserende Folkekirkekristen snedigt
søges tvunget ind i valget mellem underkastelse for enten en totaliltær
Islam eller en mindst ligeså totalitær ateistisme: Imidlertid kan jeg så
ikke lige afgøre hvilket af de to scenarier der eventuelt måtte leve
bedst op til Bibelens allerværste profeterede rædselsforestillinger om
et decideret antikristent tyranni.

Det er jo pest eller kolera, men spørgsmålet er dertil, om ikke denne
kunstige valgsituation blot skyldes fundamentalistmuslimernes snedige
snylter-taktik, der her kører på grov udnyttelse af religionsfriheden,
når deres såkaldte "religion", Islam, faktisk er en slet kamufleret
politisk ideologi og derfor ikke blot lader sig nøjes med at være et
relativt privat trosanliggende...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43dcd822$0$47013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jan Pedersen skrev:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> N.J.H. wrote:
>>>> Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
>>>> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.
>>> Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og
>>> hvordan
>>> religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.
>
> Nej, man kan tilsyneladende ikke. I hvert fald ikke blandt muslimer: I
> øvrigt ER der altså heller ikke så vanvittigt meget at diskutere, når det
> kommer til Islams "grundbøger" og deres direkte og umisforståelige krav om
> vold imod "vantro", såvel internt blandt muslimer som imod os andre...
>
>>> Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
>>> samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
>>> positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
>>> marginaliseret.
>
> Gudfaderbevares for en gang hjernedødt lort at lukke ud...Men direkte
> uhyggeligt er det dog, hvis du virkelig selv tror på det nonsens, du siger
> uden overhovedet at fatte implikationerne af det!
>
> Du siger at man ikke må "håne" nogle fundamentalisters trosopfattelse, men
> derimod gerne må lave positiv særbehandling: Hvad Fanden havde du SÅ
> forestillet dig?
>
> At man skal diskriminere flertallet og at vi danskere gennem afvikling af
> centrale rettigheder skulle tvinges til at kaste os pladask for, endsige
> overhovedet på den mindste måde respektere eller blot acceptere, muslimers
> syge fundamentalistiske normsæt som "ukritiserbart" og dermed direkte lade
> os påtvinge dèn forarmede slave-status, som du åbenbart selv er så
> masochistisk stolt af i al din hæmmede, suicidive "pænhed"?
>
> Er du overhovedet rigtig klog?
>
>> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser
>> folks
>> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
>> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
>> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
>> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.
>
> Sidstnævnte model synes ligefrem hjerneskadet åndssvag, da dèt jo faktisk
> i sig selv er en ret tydelig form for religiøs fanatisme, nemlig den
> ANTI-religiøse fanatisme (religiøs fanatisme "med omvendt fortegn"), du -
> ganske som andre i gruppen - her selv ganske ukritisk gør dig til talsmand
> for.
>
> Religion kan ikke i sig selv "forbydes": I så fald skal man altså i ramme
> alvor til at ville lege storhedsvanvittig Kejser Nero og systematisk
> forfølge og undertrykke alle former for religiøse mennesker, ALENE fordi
> de tillader sig at ytre deres personlige tro - og ikke, som i dette
> tilfælde, efter at folk altså begår nogle konkret samfundsskadelige
> handlinger som følge af deres religionsudøvelse.
>
> Det er noget "1984" med tankepoliti (eller for dèn sags skyld noget, der
> ligner den på TV2 FILM aktuelle Science Fiction-fortælling "Cubic" -
> org.titel "Equilibrium" - med Christian Bale, der beskriver et samfund
> hvor så blot det er FØLELSER, der er forbudt og hvor "følelesesforbrydere"
> derfor henrettes skånselsløst), du vil ha'?
>
> I så fald skulle du jo nemlig nok som konsekvens gøre som Lars "von" Trier
> og klippe korset ud af Dannebrogsflaget, blandt mange andre perverse
> overgreb, der i så fald vil blive udøvet mod vor udmærkede, sækulariserede
> kristne kulturarv, altsammen fordi nogle tilvandrede muslimske
> fundamentalister altså ikke kan styre deres stygge Sharia-psykoser.
>
> Det er ubehageligt at mærke hvordan vi synes at nærme os en situation,
> hvor man som almindelig, ikke-praktiserende Folkekirkekristen snedigt
> søges tvunget ind i valget mellem underkastelse for enten en totaliltær
> Islam eller en mindst ligeså totalitær ateistisme: Imidlertid kan jeg så
> ikke lige afgøre hvilket af de to scenarier der eventuelt måtte leve bedst
> op til Bibelens allerværste profeterede rædselsforestillinger om et
> decideret antikristent tyranni.

For at ateismen skal være lige så totalitær, forudsætter det, at den
kontrollerer alle aspekter af menneskets liv.
De fleste sekularister jeg kender er ikke interesseret i at påtvinge andre
deres opfattelse men ønsker blot at staten forholder sig neutral i alle
religionsspørgsmål.
Idag er det jo sådan, at kristendommen (eller en særlig retning af den)
nyder en særstilling i vores forfatningssystem.

Det hører ingen steder hjemme.
På mange måder har jeg faktisk sympati for kristnes synspunkter, men der er
desværre for mange eksempler på, at præster ligger på maven for islam.
I det omfang kristne og ateister har det til fælles, at de modsætter sig
islamisk totalitarisme, burde de kunne finde fælles fodslag.
Selvfølgelig skal beskyttelsen af religionsfriheden ikke fjernes fra
Grundloven, men kristne må også affinde sig med, at særstillingen for
Folkekirken på lang sigt må forsvinde.
Det er forøvrigt også i de kristnes egen interesse.

---

Jan Pedersen skrev:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>N.J.H. wrote:
>>
>>>Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
>>>Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.
>>
>>Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
>>religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.
>>
>>Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
>>samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
>>positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
>>marginaliseret.
>>
>>--
>
> Faktisk betragter jeg religion som værende tankesystemer der begrænser folks
> frihed. Måske man derfor burde fjerne religionsfriheden i grundloven og
> blasfemi paragraffen i straffeloven ?! Helt at forbyde religion i det
> offentlige rum synes at være vejen frem. Og selvfølgelig skal alle
> verdensreligionerne + deres sekter være indbefattet.
>
>

Som kristen ville jeg godt nok ikke bryde mig om at leve i et
sådant *totalitært* samfund.

Og heller ikke som menneske og borger. Din egen frihed
forudsætter andres frihed. Hvis denne frihed ikke omfatter
religionsfrihed, så bliver det lidt "orwellsk":

Frihed er Tvang!



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

In article <43dcf54b$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
momi@stofanet.dk says...
> Og heller ikke som menneske og borger. Din egen frihed
> forudsætter andres frihed. Hvis denne frihed ikke omfatter
> religionsfrihed, så bliver det lidt "orwellsk":

Hvis har psykiske problemer skal de have behandling.

> Frihed er Tvang!

Fx, du burde have taget dine piller.

---

On Mon, 30 Jan 2006 02:15:06 +0100, in dk.politik PerX ...
<hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:

>In article <43dcf54b$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
>momi@stofanet.dk says...
>> Og heller ikke som menneske og borger. Din egen frihed
>> forudsætter andres frihed. Hvis denne frihed ikke omfatter
>> religionsfrihed, så bliver det lidt "orwellsk":
>
>Hvis har psykiske problemer skal de have behandling.

Hvorfor begrænse det til religion? Urokkelig tro på dogmatisk
kommunisme (indsæt selv yndlingsaversionsideologi her) er vel
tilsvarende udtryk for psykiske problemer?

>> Frihed er Tvang!
>
>Fx, du burde have taget dine piller.

F.eks. du burde have mere respekt for fundamentale frihedsrettigheder.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:q6f3u15ruoeso210267uk71pu71levsk5g@4ax.com...

> Hvorfor begrænse det til religion? Urokkelig tro på liberalisme er vel
> tilsvarende udtryk for psykiske problemer?
--
Wilstrup

---

On Fri, 3 Feb 2006 00:22:47 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:q6f3u15ruoeso210267uk71pu71levsk5g@4ax.com...
>
>> Hvorfor begrænse det til religion? Urokkelig tro på liberalisme er vel
>> tilsvarende udtryk for psykiske problemer?

Ja, det var ikke det jeg skrev, kære quote-fucker, men pointen holder
stadig, så skaden er ikke så stor.

---

PerX ... skrev:
> In article <43dcf54b$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> momi@stofanet.dk says...
>> Og heller ikke som menneske og borger. Din egen frihed
>> forudsætter andres frihed. Hvis denne frihed ikke omfatter
>> religionsfrihed, så bliver det lidt "orwellsk":
>
> Hvis har psykiske problemer skal de have behandling.
>
>> Frihed er Tvang!
>
> Fx, du burde have taget dine piller.

Det er faktisk den franske eksistensial-filosofiske tænker, Jean-Paul
Sartres, berømte hovedpointe: "Mennesket er DØMT TIL FRIHED!"

Og du snakker om "piller", når manden mig bekendt nåede at få en Nobelpris?

En yderst kedelig - og nærmest muhammedansk indskrænket - verden, du i
så fald lever i.

Må jeg have lov at beklage?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> N.J.H. wrote:
>> Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
>> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.
>
> Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
> religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.
>
> Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
> samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
> positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
> marginaliseret.
>
det er egentligt underligt,-tænk på hvis vi brugte faglitteratur som var
2000 år gammel, og man bare vedtog at det ikke kunne ændres og nye
opdagelser ikke skulle med i en ny version, jeg har det med religion at det
er noget af det mest diskriminerende,-bare feks det gamle testamente, fyldt
med had til Ægyptere, man skal stenes for det ene og det andet,-feks bare at
tale grimt om sine forældre.

dybest set hander konflikten om at moderate kristne og muslimer får et svært
valg når de religiøse begynder at himle op, om det så er kristne eller
muslimer som krydser mit spor er jeg ligeglad med, de skal bare blande sig
uden om mine værdier og respektere frihed og retten til ikke at være som
dem!.

---

Barfly. skrev:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43dcc14f$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>N.J.H. wrote:
>>
>>>Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
>>>Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.
>>
>>Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
>>religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.
>>
>>Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning, eller p.g.a.
>>samme lave negativ forskelsbehandling, der er derimod tilladt at lave
>>positiv særbehandling for at forhindre at en sådan gruppe bliver
>>marginaliseret.
>>
>
> det er egentligt underligt,-tænk på hvis vi brugte faglitteratur som var
> 2000 år gammel, og man bare vedtog at det ikke kunne ændres og nye
> opdagelser ikke skulle med i en ny version, jeg har det med religion at det
> er noget af det mest diskriminerende,-bare feks det gamle testamente, fyldt
> med had til Ægyptere, man skal stenes for det ene og det andet,-feks bare at
> tale grimt om sine forældre.
>
> dybest set hander konflikten om at moderate kristne og muslimer får et svært
> valg når de religiøse begynder at himle op, om det så er kristne eller
> muslimer som krydser mit spor er jeg ligeglad med, de skal bare blande sig
> uden om mine værdier og respektere frihed og retten til ikke at være som
> dem!.
>
>
>

Ja, religionsfrihed skal også være ateisternes ret til at være
fri for religion. Vi skal have en verdslig stat der er *helt*
fri for religion, og som er "omdrejningspunktet" - og så
religionerne ved siden af.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:43dda115$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Barfly. skrev:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>>>Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
>>>Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og
>>>hvordan religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse
>>>tekster tolkes.
> Ja, religionsfrihed skal også være ateisternes ret til at være
> fri for religion.

Ateister har ret til at la vær - incl at rette blikket væk.
Blasfemi er forhånelse, og bør begrænses til, at man ud ud offentlig
vej ikke viser film af profet, der voldboller Aisha så blod og
skedestumper sprøjter i alle retninger (hvad han næppe gjorde) - han
var en sød slikonkel og ægtemand, og hun gengældte kærlighed så loyalt
som Tønderpigen gengælder sin fars ukritisable omsorg. Aisha
bortgiftedes som 6-årig og red ranke på profetens "knæ" ifl
Bluitgen-bogillustration da hun var 9 - altså et år før Tønderpigen
fik lov at erstatte onani med noget tilfredsstillende og ægte.

EU siger nu at araberne er handels-uetiske ved statslig boycot mod DK.
http://politiken.dk/nsf/henvis.asp?PageID=433295

Seidenfaden har nu forsideleder om, at Pia er krøbet til korset ved at
indskrænke muslimkritik til kritik af islamist-extremister.

Han opdiger, at hun har kovendt. Det har hun ikke. Skriver jeg
generaliserende "fynske piger er smukke" har alle musikalitet nok til
at vide, at jeg nok vil finde en enkelt vortet fynsk heks eller ti
u-smukke.
DF har (som FRP) udtrykt sig _generelt_ om muslimers farlighed.
Fordi vi ikke ved grænsen kan se, hvilket mindretal af dem er
ufarlige. Better safe than sorry

---

Allan Riise skrev:

> Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og hvordan
> religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster tolkes.

Men er det ikke korrekt, at hvis nogen kritiserer Koranen eller hvordan
Koranen tolkes, så opfattes det af en del muslimer (læg mærke til at jeg
ikke siger flertallet af og da slet ikke nærmest alle muslimer, men de
fleste af dem der reagerer og kommer frem i offentligheden og derved
kommer til at tegne muslimer som helhed) som en forhånelse af Profeten
Muhammed og af Allah?
Og er du ikke selv fortaler for, at hvis en gruppe opfatter noget som en
forhånelse af noget der optager dem inderligt, så skal andre afholde sig
fra at gøre det?
Ergo vil man vel ikke kunne kritisere Koranen, fortolkningen af samme
eller hvordan den bruges politisk?

--
Mvh. Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige

---

Jan Allan Andersen skrev:
> Allan Riise skrev:
>
>> Man kan sagtens være kritisk over den rolle en religion spiller og
>> hvordan religionen bruges, bl.a. politisk og hvordan religiøse tekster
>> tolkes.
>
>
> Men er det ikke korrekt, at hvis nogen kritiserer Koranen eller hvordan
> Koranen tolkes, så opfattes det af en del muslimer (læg mærke til at jeg
> ikke siger flertallet af og da slet ikke nærmest alle muslimer, men de
> fleste af dem der reagerer og kommer frem i offentligheden og derved
> kommer til at tegne muslimer som helhed) som en forhånelse af Profeten
> Muhammed og af Allah?
> Og er du ikke selv fortaler for, at hvis en gruppe opfatter noget som en
> forhånelse af noget der optager dem inderligt, så skal andre afholde sig
> fra at gøre det?
> Ergo vil man vel ikke kunne kritisere Koranen, fortolkningen af samme
> eller hvordan den bruges politisk?
>

Der tror jeg du rammer et ømt punkt. Jeg har indtryk af, at en
del af de imamer vi har her i danmark netop vil forsøge at sætte
lighedstegn mellem kritik og forhånelse. Dem må vi så sætte
effektivt på plads.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen skrev:

> Der tror jeg du rammer et ømt punkt. Jeg har indtryk af, at en
> del af de imamer vi har her i danmark netop vil forsøge at sætte
> lighedstegn mellem kritik og forhånelse. Dem må vi så sætte
> effektivt på plads.

Det er i hvert fald sådan jeg oplever det, og indtil videre er der da
ingen der har imødegået det, og det mener jeg at vi hverken kan, skal
eller må ligge under for

--
Mvh. Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige

---

On Sun, 29 Jan 2006 14:21:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning,

Hvorfor ikke? Det er helt fint at håne andre for deres politiske
overbevisning; hvorfor skal religion have særstilling i form af særlig
beskyttelse blandt livs- og samfundsopfattelser?

---

En lille appetitvækker til dem, der nyder deres morgenkaffe:

http://www.irna.ir/en/news/view/menu-234/0601312718194736.htm

OIC condemns publication of cartoons of Prophet Muhammad (PBUH)
Tehran,
Jan 31, IRNA
history
Iran-
OIC-
Prophet

The General Secretariat of the Organization of Islamic Conference (OIC) has
closely followed the development over reprehensible incident of publication
of caricatures of Prophet Muhammad (PBUH) in the Danish newspaper Jylland
Posten and their recurrence in the Norwegian daily Magazinet.

A press release issued by OIC Tehran Office on Tuesday, quoting the
statement by OIC Secretary General Professor Ekmeleddin Ihsanoglu on the
issue from
Jeddah, said that there was far and wide condemnation in the member states
through official and individual reaction, condemnation by international and
non-governmental organizations and rightly an outcry and anger of the
Muslims whose most important religious symbol in the person of the Prophet
was targeted
and ridiculed.

According to the report, the secretary general noted with a deep sense of
disappointment the lack of empathy and rejoinder by the Danish authorities
on
the publication of blasphemous and sacrilegious cartoons printed in the
Danish daily.

The response was highly unsatisfactory, it was issued after procrastination
of over three months and was unable to reach the underlying reasons on which
the Muslims were anguished.

It said that however, by providing protection to the newspapers and failure
to censure in unequivocal terms, it has served neither the cause of freedom
of expression nor has it advanced the goals of multi-culturalism
domestically or internationally.

The secretary general also noted with regret that failure to categorically
condemn the cartoons by the Danish authorities may set a dangerous precedent
which has already been witnessed on recurrence of the cartoons by two
publications in Norway as they were encouraged over the manner the Danish
authorities
approached the incident.

In his letter to the Danish prime minister, the secretary general drew
attention ot the fact that series of Islamophobic acts including the
invitation to
portray Prophet Muhammad (PBUH) by the paper could lead to escalation of
tension which he has sagaciously advised could be avoided only if the Danish
authorities,
may promptly refrain perpetrators of sacrilege and issue their condemnation.

In this backdrop the secretary general views that how far it could be called
a civilized democratic behavior when a newspaper invites publicly to draw
pictures
of the Prophet Muhammad (PBUH), which blatantly purge his personality by
showing him terrorist with a bomb over his turban, most wanted criminal,
fond
of women, dagger carrier, etc; need no further mentioning due to reverence
for him.

These are all reprehensible and deeply sick notions portrayed by individuals
who have no knowledge about the personality of Prophet Muhammad (PBUH).

It is evident that the intention of Jylland Posten was motivated to incite
hatred and violence against Muslims. By exposing the level of understanding
of
Islamic religion and its symbols the dailies have seriously damaged their
credibility in the eyes of Muslim world and harmed democracy, freedom of the
press, violated decency and civilized norms.

Kommentar: Ved at undskylde krænkelsen af muslimernes følelser, har JP ikke
udrettet noget som helst. Som jeg forudsagde, er grunden til krænkelsen at
vi som vantro nation har tilladt helligbrøde mod islams vigtigste hellige
symbol.
Det er klart, at ingen nation kan tillade noget sådant uden at gøre vold mod
værdier som demokrati, pressefrihed,anstændighed og civiliserede normer.
Det bedste kommer.

The Muslim societies all over the globe are endeavoring to put in place
political institutions based on democratic and pluralistic values and
without hesitation
acknowledge the origin of those good values for reference. However, if
sensitivities of cultural and religious differences are not observed no room
will
be left to respect those values and freedoms.

Kommentar: Ikke mærkeligt, at vantro demokratier har svært ved at forstå,
hvordan de kan forblive demokratier og samtidig udvise den behørige respekt
for kulturelle forskelligheder.
Men det er da en trøst, at de muslimske lande over hele kloden stræber mod
at grundlægge institutioner baseret på demokratiske og pluralistiske
værdier. De er et lys i mørket.
Det er ærgeligt at være borger i et land, der ikke respekterer
forskelligheder men kun sikrer ytringsfrihed for de stærkeste. Wilstrup, jeg
har set lyset.

The freedom of expression as a right is not confined only to Danish or
Norwegian people but these are university accepted norms which must be
judged on
the basis of responsibility and freedom in the global context.

Kommentar: Den globale kontekst (hvilken radikal politiker var det nu?) er
zionistisk, for det er kun jøderne, som udøver global magt -- også over
vores tanker.


The angry reaction in the Muslim world is not per se on the insinuation
against Muslims as terrorists which they indeed condemn and over the damage
done
to their religious sentiments. But it is mainly due to that premeditated an
deliberate attack on the revered person of the Prophet, whose holy position,
message and teachings were so maliciously and calculatingly sacrilege by the
so-called defenders of freedom.

Kommentar: Hvilke lærdomme, nåja det er naturligvis den om de 72 jomfruer.


In his statement, the secretary general appealed to the Muslims to stay calm
and peaceful in the wake of sacrilegious depiction of Prophet Muhammad
(PBUH),
which has deeply hurt heir feelings.

He noted by concluding that it was the legitimate expectation of three
billion Muslims that perpetrators of blasphemy who have transgressed
civilized boundaries
of freedom can redress the situation by extending an unqualified apology.

Kommentar:De bliver flere og flere.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:43e1c57e$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> En lille appetitvækker til dem, der nyder deres morgenkaffe:
>
> http://www.irna.ir/en/news/view/menu-234/0601312718194736.htm
>
> OIC condemns publication of cartoons of Prophet Muhammad (PBUH)
> Tehran,
> Jan 31, IRNA


> In this backdrop the secretary general views that how far it could be
> called a civilized democratic behavior when a newspaper invites publicly
> to draw pictures
> of the Prophet Muhammad (PBUH), which blatantly purge his personality by
> showing him terrorist with a bomb over his turban, most wanted criminal,
> fond
> of women, dagger carrier, etc; need no further mentioning due to reverence
> for him.
>
> These are all reprehensible and deeply sick notions portrayed by
> individuals who have no knowledge about the personality of Prophet
> Muhammad (PBUH).


Må manden nu ikke være kvindeglad? det er sgu da utroligt, men måske den
første ærlige melding fra den kant. Han sagde jo, at de fleste i helvede var
kvinder, at et dårligt varsel på vej til moskeen var, en hund, en kvinde
eller et æsel, - osv osv et mylder af nedværdigende bemærkninger.
Men man skriver jo dog, at han havde sex med alle sine koner hver nat efter
tur, og at han havde 30 mands seksuelle styrke, så på nogen måder var han
vel kvindeglad. (Samtidig skrives der i haditterne, at han ofte bad hele
natten igennem, hvad skal man snart tro på

Må man heller ikke nævne at mange islamiske flag er noget med et eller to
sværd? Hvad siger de, i Yemen og omegn, om, at det skulle være nedværdigende
at gå med daggert?

Var han ikke terrorist? hvorfor skrev han så, at han ville "kaste terror i
hjertet på de vantro", og sandelig også gjorde det? Det var jo ham som
opfandt ordet "razzia", som gik på at overfalde karavaner og plyndre dem.

Så tegnerne er "syge", det lyder som noget man har hørt her på dp en del
gange, men det er dog fra enkeltpersoner og ikke fra en international
kæmpeorganisation. De skulle skamme sig, skulle de, men se om de vil.

---

On Thu, 02 Feb 2006 00:06:37 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning,
>
>Hvorfor ikke? Det er helt fint at håne andre for deres politiske
>overbevisning; hvorfor skal religion have særstilling i form af særlig
>beskyttelse blandt livs- og samfundsopfattelser?

Fuldstændig enig i dette da ingen ytring eller idesæt kan ophøjes til
noget der ikke kan kritiseres, alt andet vil gå i den forkerte
retning.

Regards Croc®

---

On Fri, 03 Feb 2006 02:25:20 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Thu, 02 Feb 2006 00:06:37 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning,
>>
>>Hvorfor ikke? Det er helt fint at håne andre for deres politiske
>>overbevisning; hvorfor skal religion have særstilling i form af særlig
>>beskyttelse blandt livs- og samfundsopfattelser?
>
>Fuldstændig enig i dette da ingen ytring eller idesæt kan ophøjes til
>noget der ikke kan kritiseres, alt andet vil gå i den forkerte
>retning.

Hvorfor vil du så ophøje det ateistiske syn til en særstilling ved at
forbyde offentlig religionsudfoldelse og -ytring?

---

On Thu, 02 Feb 2006 21:51:26 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>Man må *ikke* håne andre for deres religiøse overbevisning,
>>>
>>>Hvorfor ikke? Det er helt fint at håne andre for deres politiske
>>>overbevisning; hvorfor skal religion have særstilling i form af særlig
>>>beskyttelse blandt livs- og samfundsopfattelser?
>>
>>Fuldstændig enig i dette da ingen ytring eller idesæt kan ophøjes til
>>noget der ikke kan kritiseres, alt andet vil gå i den forkerte
>>retning.
>
>Hvorfor vil du så ophøje det ateistiske syn til en særstilling ved at
>forbyde offentlig religionsudfoldelse og -ytring?

Det er omvendt, jeg vil fratage religion dens særstatus og
rettigheder, som ikke hører hjemme i et demokratisk samfund.

Regards Croc®

---

"N.J.H." <NJH@oncable.dk> wrote in message
news:43dcc070$0$47066$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Ytringsfriheden er altid begrænset af lovene om forbud mod injurier,
racistiske udtalelser og blasfemi, - men udsagn må ikke forbydes på forhånd,
dvs forhåndscensur er forbudt. Man kan *efter* en ytring, evt. indbringe den
for domstolene, - blasfemiparagraffen er ikke blevet brugt i mange årtier.

---

N.J.H. skrev:
> Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.
>
> mvh
> NJH
>
>

Vorherre har skabt verden sådan, at det er muligt for en ateist
at kritisere religionen godt og grundigt!

Han har også skabt mennesket med en specielt højt udviklet evne
til indlevelse, evnen til at identificere sig med et andet
menneske, selv et menneske der er nok så forskelligt fra det
selv. Intet menneske har ejet denne gave i så høj grad som
manden fra Nazareth.

Hvis en ateist er i besiddelse af denne indlevelsesevne, så kan
han eller hun kritisere religionen uden at blive blasfemisk - og
uden at komme i helvede!

Et eksempel på det, synes jeg er en vis Manuel Valenzuela.

Se evt.:

http://mogmich2.blogspot.com/2006/01/manuel-valenzuela.html



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"N.J.H." <NJH@oncable.dk> wrote in message
news:43dcc070$0$47066$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Nej, desværre ikke. Vi burde efter min mening have så ubegrænset
ytringsfrihed som muligt, da det er en grundpille i vores folkestyre.
Eventuelle begrænsninger burde være meget velbegrundede. F.eks. er det
rimeligt, at man ikke må opfordre til at slå nogen ihjel, mens forbud mod
racisme, blasfemi, majestætsfornærmelse og fiktiv børneporno er smagsdommeri
og burde afskaffes.

--
Martin K

Progressiv, frisindet, tolerant, miljøbevidst og pro-life
Ja til forståelse og mangfoldighed, nej til hetz

---

In article <43dcc070$0$47066$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
NJH@oncable.dk says...
> Er der nogen som ved, hvad forskellen på kritik og blasfemi er?.
> Og er ytringsfriheden ubegrænset eller ?.

Nej nej, ýtringsfrihed betyder ikke tale ret - det betyder at du må sige
visse ting, men der er andre ting du ikke må sige du at staten straffer
dig på din krop hvis du allievel gør det.

Fx, når Anders Fogh siger at Danskerne respektere andre religioner så er
det løgn - Dansker bliver straffet hvis de siger noget andet.

Ok, vi bliver ikke henrette for at sige ting som staten ikke vil have,
men "kun" sat i fængsel.