Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > > >
> > > > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > > > >
> > > > > > Javel, men det får de ikke fred af! Israelerne på trække sig
> > > > > > tilbage til grænsen fra 5. Juni 1967, det siger sikkerhedsrådet,
> > > > > > det kræver FN chartrets Kapitel 6.
> > > > >
> > > > > Der er ingen grænse fra 5. juni 1967. Men der var en
> > > > > /våbenstilstandslinie/ fra 1949, med håbløse enklaver i
> > > > > fjendeland.
> > > >
> > > > Da Israel blev medlem af FN underskrev de FN chartret, der i artikel
> > > > 6 fastslår at det ikke er tilladt at udvide sit territorium ved
> > > > magt. Så da Israel blev medlem, så blev våbenstilstandslinien en
> > > > permanent grænse.
> > >
> > > Nej.
> >
> > Nej, hvad? Anderkender du ikke FN chartret?
>
> Hvor står der i dette charter noget om våbenstilstandslinier?
Intet, men der står om at udvide sit landområde med magt, det er ikke
tilladt. Og så er det jo revnende ligegyldigt om man kalder skillelinien
for en grænse eller en demarkationslinie.
>
> > > > > Og sikkerhedsrådets resolution efter Seksdageskrigen talte bl.a.
> > > > > om tilbagetrækning fra »besatte territorier«, ikke fra »de besatte
> > > > > territorier«. Israel skulle nemlig gives »sikre og anerkendte
> > > > > grænser«.
> > > >
> > > > Jeg gør opmærksom på, at den franske version af resolutionen
> > > > anvendte den bestemte form og da sikkerhedsrådets to
> > > > forhandlingssprog er engelsk og fransk, så er den franske version
> > > > ligeså original som den engelske. De to sprog er helt sidestillet.
> > >
> > > Det er den engelsksprogede version der er relevant.
> >
> > Forkert. Iflg. FNs regler er den franske og den engelske version lige
> > originale versioner af sikkerhedsrådets resolutioner og på alle måder
> > ligestillet og ligeværdige.
>
> Det er stadig den engelssprogede version der er relevant.
Den franske er ligeså relevant qua det at den er ligeså original.
>
> > > > > I dag taler Israel og USA da også om grænser, der tager hensyn til
> > > > > nutidens demografiske realiteter.
> > > >
> > > > ...og ingen andre! Israel taler om sk. "realistiske" grænser fordi
> > > > de vil have lebensraum. USA fordi jødelobbyen er den suverænt
> > > > stærkeste lobby.
> > >
> > > Pragmatikken siger at det bliver, som USA og Israel er enige om. 90% af
> > > Vestbredden til palæstinenserne, 10% til Israel.
> >
> > Næppe! Hamas vil ikke sælge ud af palæstinensisk land.
>
> Ligegyldigt. Ehud Olmert trækker Israel ud af størstedelen af
> Vestbredden {hvordan det går med »hakket« Qalqilyah-Ariel må vise sig},
> og overlader befolkningen til dens egen skæbne. Muligvis bliver
> Vestbredden efter aftale med Abdullah II i Amman igen annekteret af det
> Transjordanien, der efter annektionen blev til Jordan.
Vil ikke blive internationalt anderkendt og det vil Jordan ej heller
anderkende.
--
Jesper
The saw is family!