Nul-nyhed: Blasfemi og artsbevarelse
Vær på vagt overfor kunstigt skabte pseudonyheder.
EEN KLAR CASE er, at "profettegninger i et stort dansk dagblad krænker
1 mia muslimer."
Hvis ikke JP havde iscenesat deres (meningsfulde, berettigede,
konstruktive) provokation havde den håndfuld muslimer, der læser JP
næppe opdaget det.
Kun fordi imamer, nu internationalt, har angrebsstrategien VORE KRAV
SKAL VÆRE ENDELØSE, stresses visse danske nu ledere til at søge
EU-hjælp og tror, at boycot kan blive dyr for os.
Blasfemi lavedes forbud mod i oldtiden - et af de ti bud bl.a., for
krige var ofte religionskrige og ved at fordreje modpartens myter og
håne ved at sige "så ved gud"(sgu) kunne man udtrykke truende
ringeagt, der satte forkætret religion på plads som foragtelig.
Forbudslov har aldrig haft berettigelse og gavn i DK. Folk der tror,
bliver ikke ulykkelige af ikke-troendes ringeagt.Ligesom ingen muslim
er blevet deprimeret af racistiske læserbreve.
EN ANDEN KLAR CASE er udryddelse af dyrearter. Dronte og geirfugl og
et par hval-arter og pungdyr forsvandt i 1700-tallet fordi søfolk var
grådige, og fangst var nem, og den håndfuld dyrearter, der forsvandt,
var SÅRBARE på atypisk og speciel vis, hvad de færreste dyrearter incl
mennesket er.
De havde lille udbredelse og mad-niche, og en unaturlig pludselig
halvering af antal betød, at hanner ikke kunne finde hunner i den
korte parringsperiode, og de forsvandt let.
Nogle tusinde af dyrearter og plantearter påstås nu udryddet af
mennesket, og flere kaldes truet, og her er der især tale om
landbrugs-udvidelser, der skaber nyt flora og fauna på store arealer -
og ingen af disse arter er særlig interessante. Måske nogle store
pattedyr som visse tigerarter, delfinarter, sneleopard-arter vil blive
savnet af forskere der studerer dem, men risikoen for forsvinden er
lille, og der er rigeligt med lige så gode dyr at lave naturfilm til
Discovery om.
Zoo har ikke en værdifuld Noas-ark-funktion. Frøbanker er billige og
kan måske om årtier vise sig gavnlige.
Greenpeace er "unge på jagt efter en sag at kæmpe for"
Regnskovs-urter har i et par tilfælde været gode at lave medicin af,
og det kan da ikke udelukkes, at en endnu ikke optaget og undersøgt
type snart forsvinder og dermed en god medicin, men syntetisk medicin
er vigtigst idag og oftest bedst. Hundredvis af ny typer patenteres
årligt, så problemet er af "romantisk-nostalgisk" karakter.
Alligevel gøres bevarelse("conservation") til stort fag i biologi og
dermed får det også stor medie-opmærksomhed, og sandheden om hvor
lille problemet er, skjules af journalisterne, som har en
propaganda-dagsorden om, at deres forskervenner skal forkæles med
job - ligesom blasfemi-selvsving handler om at skabe positiv interesse
og medlidenhed med vort lands fremmedkulturelle gæster, der skal ynkes
og beskyttes, med love og bevilginger.
Via både selvjustits og real-censur er den fri debat blevet skadet af
racisme-§, og selvom os, der ønsker muslimer udvist nu, får et ekstra
argument, så kan medierne dreje alt så det passer i deres kram, så JP
bør ikke roses for nogen danskhedsbevarende heltegerning,
"Ingen kender dagen , før solen er gået ned"(gl mundheld).
Jeg tror ikke JP ville have opblæst debatten, hvis ikke den var
gavnlig for godhedsindustrien i det lange løb. Ligesom konservation er
godt for biologerne, uden at være særlig god for natur eller
naturelskere.
|