---

Det sker den 1. april efter megen overvejelse at Danmark overskrider
fascismens Rubicon og endelig erklærer sig som Hitler og Mussolinis
arvtagere!

Fascisme er når en regering med tvang og straf opdrager sine borgere. Den
bekender sig til hård straf som opdragelsesmiddel.

Det er modsat af kristen opdragelse som med selvopofrelse og kærlighed
tænder modkærlighed i dem den vil "opdrage".

1. april bliver al rygning forbudt. Overtrædelse vil medføre at mennesker
straffes ved at miste deres levebrød!
Regeringen følger op med juridiske straffe.

TILLYKKE Danmark! Du betræder nu ulykkens vej. Du kommer til bitterligt at
angre dette "gode sundhedstiltag".
Sundt for de som lægger smøgerne. Usundt for de som i angst må ryge på
lokummet som i skoletiden og vide at præfektens stok snart vil tordne på
deres rygstykker.
Usundt for de som ikke kan befri sig for deres "hæslige vane" og som derfor
må gå under åget akkompagneret af hoverende jantelovsgrin.

30 % af befolkningen.........................under fascismens
åg...........................Tillykke Danmark!

Lad mig nu udstikke din fremtid Danmark:

Når man går videre skridt af den vej man har betrådt, så kommer skat på
fedme som et naturligt næste skridt. Fyring af fede medarbejdere er jo
allerede ved i det skjulte at vinde indpas. Det bliver snart gjort til lov!
Det er jo uæstetisk at se på fede mennesker der misbruger sig selv med mad.
Come on! You can do it fascist Denmark!
Så kommer vi til bilismen.
Folk som tilføjer andre skade skal miste kørekortet og fængsles i den
tilsvarende tid som det ville have kostet at tilføje samme skade med et
våben! Come on! You can do it fascist Denmark!

Alle kristne festdage afskaffes for landet kører ikke længere efter kristne
principper. På grundlovsdagen går danskerne ud og heiler deres ministre
foran Christiansborg.

Endnu engang tillykke fra
Jens

---

Lyrik skrev:

> Det sker den 1. april efter megen overvejelse at Danmark overskrider
> fascismens Rubicon og endelig erklærer sig som Hitler og Mussolinis
> arvtagere!

Jeg troede det var Julius C der kylede terningerne.
>
> Fascisme er når en regering med tvang og straf opdrager sine borgere. Den
> bekender sig til hård straf som opdragelsesmiddel.

Det er vist ikke kun facisme du her kendetegner.
>
>
> 1. april bliver al rygning forbudt. Overtrædelse vil medføre at mennesker
> straffes ved at miste deres levebrød!

Hvor står det skrevet at man som ryger vil miste sit job?

> Lad mig nu udstikke din fremtid Danmark:
>
> Når man går videre skridt af den vej man har betrådt, så kommer skat på
> fedme som et naturligt næste skridt. Fyring af fede medarbejdere er jo
> allerede ved i det skjulte at vinde indpas. Det bliver snart gjort til lov!
> Det er jo uæstetisk at se på fede mennesker der misbruger sig selv med mad.
> Come on! You can do it fascist Denmark!

Du er helt ude i hampen, men med de eskalerende omk fede mennesker er
for forretningen dk kunne man strafafgifte virksomheder der
bevidstløst hælder fedt i maden, og så kan chips og lign fint
mærkes på samme måde som tobaksvarer. Hvis faciststaten DK får lov
af det kulturradikale overhovede i form af EU.

> Så kommer vi til bilismen.
> Folk som tilføjer andre skade skal miste kørekortet og fængsles i den
> tilsvarende tid som det ville have kostet at tilføje samme skade med et
> våben! Come on! You can do it fascist Denmark!

Hvor i alverden har du hentet den syrede ide henne? Måske du skulle
futte den til dk.snak.vitser

Mvh
Martin

---

Lyrik skrev:
> Det sker den 1. april efter megen overvejelse at Danmark overskrider
> fascismens Rubicon og endelig erklærer sig som Hitler og Mussolinis
> arvtagere!
>
> Fascisme er når en regering med tvang og straf opdrager sine borgere. Den
> bekender sig til hård straf som opdragelsesmiddel.

Såtak, retorikken får da hele Godwin-armen?

> 1. april bliver al rygning forbudt. Overtrædelse vil medføre at mennesker
> straffes ved at miste deres levebrød!
> Regeringen følger op med juridiske straffe.

Er det et dårligt forsøg på en præmatur aprilsnar eller hvad?

Hvor har du dog denne vildt overdrevne påstand om "forbud imod al
rygning pr. 1. april" fra? Er du mon ikke bare faldet for en vandrehistorie?

Eller er det bare forbuddet imod rygning i kommunale bygninger, du
tænker på?

Dèt har jeg - som skam selv er ryger - ganske svært ved at have ondt af,
så længe man dog blot vil tillade gamle mennesker på plejehjem at ryge.

Men der er eddermageme langt fra at man erklærer kommunale bygninger for
røgfri (og således henviser de rygende medarbejdere til at ryge
udendørs, hvis de ikke kan undvære smøgerne i arbejdstiden, sådan som
jeg dagligt ser det i mit studiejob på Rigshospitalet) og så til at man
TOTALFORBYDER AL RYGNING, hvilket du altså ganske misvisende får det til
at lyde som om...

Vil du i øvrigt ikke også være så rar at bringe noget dokumentation, i
stedet for blot at slynge sådan nogle unuancerede og uvederhæftige
postulater ud? Du risikerer nemlig - foruden at modtageren jo misforstår
budskabet - også selv ganske alvorlige troværdighedsproblemer...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> Lyrik skrev:
>> Det sker den 1. april efter megen overvejelse at Danmark overskrider
>> fascismens Rubicon og endelig erklærer sig som Hitler og Mussolinis
>> arvtagere!
>>
>> Fascisme er når en regering med tvang og straf opdrager sine borgere. Den
>> bekender sig til hård straf som opdragelsesmiddel.
>
> Såtak, retorikken får da hele Godwin-armen?
>
>> 1. april bliver al rygning forbudt. Overtrædelse vil medføre at mennesker
>> straffes ved at miste deres levebrød!
>> Regeringen følger op med juridiske straffe.
>
> Er det et dårligt forsøg på en præmatur aprilsnar eller hvad?
>
> Hvor har du dog denne vildt overdrevne påstand om "forbud imod al rygning pr.
> 1. april" fra? Er du mon ikke bare faldet for en vandrehistorie?
>
> Eller er det bare forbuddet imod rygning i kommunale bygninger, du tænker på?
>
> Dèt har jeg - som skam selv er ryger - ganske svært ved at have ondt af, så
> længe man dog blot vil tillade gamle mennesker på plejehjem at ryge.
>
> Men der er eddermageme langt fra at man erklærer kommunale bygninger for
> røgfri (og således henviser de rygende medarbejdere til at ryge udendørs,
> hvis de ikke kan undvære smøgerne i arbejdstiden, sådan som jeg dagligt ser
> det i mit studiejob på Rigshospitalet) og så til at man TOTALFORBYDER AL
> RYGNING, hvilket du altså ganske misvisende får det til at lyde som om...
>
> Vil du i øvrigt ikke også være så rar at bringe noget dokumentation, i stedet
> for blot at slynge sådan nogle unuancerede og uvederhæftige postulater ud? Du
> risikerer nemlig - foruden at modtageren jo misforstår budskabet - også selv
> ganske alvorlige troværdighedsproblemer...

Ja, det lyder som om at rygning bliver totalt forbudt, når man læser
Lyriks indlæg og jeg ser også gerne et link som dokumentere dette.
Men desværre er det rigtigt at man på flere og flere arbejdspladser
forbyder rygning, ikke bare i arbejdstiden, men også udendørs i
frokostpausen. Det ser vi jo allerede i Vejle.
Desværre er det også rigtig at mange fede mennesker ikke får et job,
fordi de er fede.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.bc447d610340c757.42469@FJERNDETTEgmail.com...
>> Lyrik skrev:
>>> Det sker den 1. april efter megen overvejelse at Danmark overskrider
>>> fascismens Rubicon og endelig erklærer sig som Hitler og Mussolinis
>>> arvtagere!
>>>
>>> Fascisme er når en regering med tvang og straf opdrager sine borgere.
>>> Den bekender sig til hård straf som opdragelsesmiddel.
>>
>> Såtak, retorikken får da hele Godwin-armen?
>>
>>> 1. april bliver al rygning forbudt. Overtrædelse vil medføre at
>>> mennesker straffes ved at miste deres levebrød!
>>> Regeringen følger op med juridiske straffe.
>>
>> Er det et dårligt forsøg på en præmatur aprilsnar eller hvad?
>>
>> Hvor har du dog denne vildt overdrevne påstand om "forbud imod al rygning
>> pr. 1. april" fra? Er du mon ikke bare faldet for en vandrehistorie?
>>
>> Eller er det bare forbuddet imod rygning i kommunale bygninger, du tænker
>> på?
>>
>> Dèt har jeg - som skam selv er ryger - ganske svært ved at have ondt af,
>> så længe man dog blot vil tillade gamle mennesker på plejehjem at ryge.
>>
>> Men der er eddermageme langt fra at man erklærer kommunale bygninger for
>> røgfri (og således henviser de rygende medarbejdere til at ryge udendørs,
>> hvis de ikke kan undvære smøgerne i arbejdstiden, sådan som jeg dagligt
>> ser det i mit studiejob på Rigshospitalet) og så til at man TOTALFORBYDER
>> AL RYGNING, hvilket du altså ganske misvisende får det til at lyde som
>> om...
>>
>> Vil du i øvrigt ikke også være så rar at bringe noget dokumentation, i
>> stedet for blot at slynge sådan nogle unuancerede og uvederhæftige
>> postulater ud? Du risikerer nemlig - foruden at modtageren jo misforstår
>> budskabet - også selv ganske alvorlige troværdighedsproblemer...
>
> Ja, det lyder som om at rygning bliver totalt forbudt, når man læser
> Lyriks indlæg og jeg ser også gerne et link som dokumentere dette.
> Men desværre er det rigtigt at man på flere og flere arbejdspladser
> forbyder rygning, ikke bare i arbejdstiden, men også udendørs i
> frokostpausen. Det ser vi jo allerede i Vejle.
> Desværre er det også rigtig at mange fede mennesker ikke får et job, fordi
> de er fede.

Ja, nu bliver de fede indnu federe, siden de skal holde op med at ryge.

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Dèt har jeg - som skam selv er ryger - ganske svært ved at have ondt af,
> så længe man dog blot vil tillade gamle mennesker på plejehjem at ryge.

Næh, den kan man nu ikke byde de ansatte, at gøre rent i folks hjem,
mens der bliver røget ...

Eller du mener måske også at disse gamle mennesker skal forpeste luften
for de ikke-rygende gamlinge i fællesarealerne?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9mtmv.1ur3t8ly5u3xrN%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Dèt har jeg - som skam selv er ryger - ganske svært ved at have ondt af,
>> så længe man dog blot vil tillade gamle mennesker på plejehjem at ryge.
>
> Næh, den kan man nu ikke byde de ansatte, at gøre rent i folks hjem,
> mens der bliver røget ...
>
> Eller du mener måske også at disse gamle mennesker skal forpeste luften
> for de ikke-rygende gamlinge i fællesarealerne?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Man kan vel ryge i den ene ende og lade være i den anden. Ganske som man gør
det i egne hjem, hvis kællingen er en ikke ryger og man tager det hensyn. De
gamle som ryger og har radikale poder, eller det der er værre, skal vel have
den ret beskåret. Tænk sig, hver gang deres tanker henfalder over deres
dumme unger som stemmer på Frank Åen og andre ligesindede, så må de ikke
engang tage sig en smøg. Det er menneskeplageri.
Man kunne jo sænke person skatten, for rygere, med et beløb tilsvarende det
som det koster at drive den del af sygehusvæsnet som tager sig af ryge
relaterede sygdomme. Så kan rygerne selv bestemme om de vil investere de
mange tusindevis af kroner i flere smøger og cerutter eller om de skal
investeres i et plejehjem der tager sig af rygere. Gadvist om ikke de ikke
rygende plejehjem vil være noget kun mennesketomme.

Hannibal
Forsker oa.

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5251b$0$2430$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Man kunne jo sænke person skatten, for rygere, med et beløb tilsvarende
> det som det koster at drive den del af sygehusvæsnet som tager sig af ryge
> relaterede sygdomme. Så kan rygerne selv bestemme om de vil investere de

Du mener da forhåbentligt IKKE-rygere, ellers fatter jeg ikke en
brik..........

Eller mener du at rygerne dør før pensionsalderen og derfor sparer statens
penge, forklar, forklar....


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43d52c4f$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d5251b$0$2430$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Man kunne jo sænke person skatten, for rygere, med et beløb tilsvarende
>> det som det koster at drive den del af sygehusvæsnet som tager sig af
>> ryge relaterede sygdomme. Så kan rygerne selv bestemme om de vil
>> investere de
>
> Du mener da forhåbentligt IKKE-rygere, ellers fatter jeg ikke en
> brik..........
>
> Eller mener du at rygerne dør før pensionsalderen og derfor sparer statens
> penge, forklar, forklar....
>
>
> --
> venligst
> Ralph
>
Ralph,

Jeg mener RYGERENE. I dag er det jo et meget stort problem at have rygere,
hvad enten det er arbjedende rygere eller det er plejhjems boende rygere.
Sænk personskatten for rygerene med et beløb svarende til det det koster at
drive et "rygesyghus", Så kan sammenslutningen af rygere bruge disse penge
som de vil, evt. til at bygge et plejehjem hvor de kan være i fred for hetz
og andet, så de kan ryge deres smøg efter aftensmaden i fred og ro, uden at
skulle se på en person som sidder og fægter i luften med armene. Rygerne
bidrager jo så rigeligt til staten i form af skatter og afgifter på tobak.
Det minder mest af alt om en raceadskillelse, men det er jo sådan regeringen
vil have det. Det er utopisk at pålægge hel generation af rygere at stoppe
fra den ene dag til den anden. Iøvrigt har rygning eksisteret en hel del
længere end nogen form for regering.

Hannibal
Forsker, ryger oa.

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43d52f8f$0$2416$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg mener RYGERENE. I dag er det jo et meget stort problem at have rygere,
> hvad enten det er arbjedende rygere eller det er plejhjems boende rygere.
> Sænk personskatten for rygerene med et beløb svarende til det det koster
> at drive et "rygesyghus", Så kan sammenslutningen af rygere bruge disse
> penge som de vil, evt. til at bygge et plejehjem hvor de kan være i fred
> for hetz

OK, så forstår jeg hvad du mener, dog kan jeg ikke forstå at du mener at de
(vi) skal have et skattefradrag, men at rygerne skal have deres eget rum
(sygehus, plejehjem, forening) kan vi da kun blive enige om, dog skal
rygerne selv betale for det, UDEN fradrag.


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43d54975$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d52f8f$0$2416$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg mener RYGERENE. I dag er det jo et meget stort problem at have
>> rygere, hvad enten det er arbjedende rygere eller det er plejhjems boende
>> rygere. Sænk personskatten for rygerene med et beløb svarende til det det
>> koster at drive et "rygesyghus", Så kan sammenslutningen af rygere bruge
>> disse penge som de vil, evt. til at bygge et plejehjem hvor de kan være i
>> fred for hetz
>
> OK, så forstår jeg hvad du mener, dog kan jeg ikke forstå at du mener at
> de (vi) skal have et skattefradrag, men at rygerne skal have deres eget
> rum (sygehus, plejehjem, forening) kan vi da kun blive enige om, dog skal
> rygerne selv betale for det, UDEN fradrag.
>
>
> --
> venligst
> Ralph
>
Ralph,

Det er jo ikke gratis at bygge, og dog, nu da Thorsen er på banen igen kan
det jo være der kommer til at ske noget ved huspriserne, det bliver iøvrigt
spændende at følge, så midlerne skal komme fra et sted, og hvis man frasiger
sig retten til at komme på plejehjem med ikke rygere, hjem finansieret
gennem statslige midler, skal man jo kunne bygge sig noget for sig selv (læs
ryger sammenslutningen)(frit opfundet af egen fantasi). Rygefradrag... Der
vil nok pludselig ske en drastisk stigning i antallet af rygere. Endnu en
opgave der skal løses.

Hannibal
Forsker oa.

---

Hannibal <mhs@privat.dk> wrote:

> Iøvrigt har rygning eksisteret en hel del længere end nogen form for
> regering.

Hverken i Rom eller Konstantinopel havde de romerske kejsere nu nogen
problemer med rygere, og da rygningen kom til Europa, blev den da også
af de fleste regeringer forbudt som »sundhedsskadelig«.

Tobakken kommer fra det amerikanske dobbeltkontinent, og var europæerne
ukendt indtil Columbus. Gad vide hvad du fik i historie i skolen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Hannibal <mhs@privat.dk> wrote:
>
>> Iøvrigt har rygning eksisteret en hel del længere end nogen form for
>> regering.
>
> Hverken i Rom eller Konstantinopel havde de romerske kejsere nu nogen
> problemer med rygere, og da rygningen kom til Europa, blev den da også
> af de fleste regeringer forbudt som »sundhedsskadelig«.
>
> Tobakken kommer fra det amerikanske dobbeltkontinent, og var
> europæerne ukendt indtil Columbus. Gad vide hvad du fik i historie i
> skolen.

Nu ikke så nedladende. Tobak blev sandsynligvis brugt i Amerika før
regeringer opstod i Europa eller andre steder. Til menneskets _rygning_
gennem historien må anstændigvis også medtages rygning af andet end dele fra
tobaksplanten. F.eks. dele fra hampplanten. Så det kan godt være rigtigt, at
rygning har eksisteret en hel længere end nogen form regering.

Der har muligvis været rygere lige så længe, der har været mennesker.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Der har muligvis været rygere lige så længe, der har været mennesker.

Lad os høre din definition af »menneske«, så.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1h9s142.5311f71n34q01N%
per@RQNNE.invalid:

> Lad os høre din definition af »menneske«, så.

Hvis du ikke ved det, har du et problem. Er du i virkeligheden bonobo?

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1h9s142.5311f71n34q01N%
> per@RQNNE.invalid:
>
> > Lad os høre din definition af »menneske«, så.
>
> Hvis du ikke ved det, har du et problem. Er du i virkeligheden bonobo?

Var Homo habilis et menneske?

Homo ergaster?

Homo erectus?

Homo neanderthalensis?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Hannibal <mhs@privat.dk> wrote:

> Man kan vel ryge i den ene ende og lade være i den anden.

Næh, den går ikke. Man kan have en have, hvor rygning er tilladt ...
indendørs bevæger røgen sig altså.

> Ganske som man gør det i egne hjem, hvis kællingen er en ikke ryger og man
> tager det hensyn.

Du viser altså ikke det hensyn at gå ud på altanen, eller ud i køkkenet
med tændt emhætte, når du skal ryge din havaneser?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:dr2osk$23u7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Det sker den 1. april efter megen overvejelse at Danmark overskrider
> fascismens Rubicon og endelig erklærer sig som Hitler og Mussolinis
> arvtagere!

Lidt sjovt, jeg har faktisk idag tænkt over hvor få indlæg der var i
nyhedsgrupperne om rygning, især når man ser hvor meget de fylder i
læserbrevsspalterne, det viste sig så (iflg. Google) at der ikke var så få
endda (4600 hits på google-grupper), det var bare ikke i grupper jeg
frekventerer (børn, kristendom, sundhed, chat o.lign.)

Nu vil jeg starte med at fortælle at jeg ryger, ikke meget, 3-4 King´s efter
aftensmaden indtil sengetid, jeg vil IKKE udsættes for røg:

1) i mit hjem
2) når jeg spiser ude
3) i bilen
4) til kulturelle arrangementer
5) på mine børns skole

Jeg accepterer røg:

6) i rygerhjem hvor jeg er gæst
7) i det fri
8) på jobbet, åbner dog døren når der ryges på mit kontor, kun af nærighed,
jeg er arbejdsgiver, og VED at medarbejderne vil holde flere pauser hvis de
IKKE måtte ryge på kontoret. Overvejer dog stempelur, så må de s´gu selv
betale, men DET koster jo også penge - suk.

vedr. pkt.8, så synes jeg IKKE at arbejdstagere skal udsættes for røg 7½
time om dagen, deres eneste valg er røg eller nyt job, er det rimeligt at
sætte folk i den situation? (vi har en enkelt ikke-ryger ansat, han brokker
sig lidt over rygning i pauserne, men når jeg foreslår forskudte pauser, så
er socialt samvær åbentbart mere værd, han holder stadig pause sammen med de
andre, han går altid udendørs pånær i pauserne)


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5311b$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:dr2osk$23u7$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Det sker den 1. april efter megen overvejelse at Danmark overskrider
>> fascismens Rubicon og endelig erklærer sig som Hitler og Mussolinis
>> arvtagere!
>
> Lidt sjovt, jeg har faktisk idag tænkt over hvor få indlæg der var i
> nyhedsgrupperne om rygning, især når man ser hvor meget de fylder i
> læserbrevsspalterne, det viste sig så (iflg. Google) at der ikke var så få
> endda (4600 hits på google-grupper), det var bare ikke i grupper jeg
> frekventerer (børn, kristendom, sundhed, chat o.lign.)
>
> Nu vil jeg starte med at fortælle at jeg ryger, ikke meget, 3-4 King´s
> efter aftensmaden indtil sengetid, jeg vil IKKE udsættes for røg:
>
> 1) i mit hjem
> 2) når jeg spiser ude
> 3) i bilen
> 4) til kulturelle arrangementer
> 5) på mine børns skole
>
> Jeg accepterer røg:
>
> 6) i rygerhjem hvor jeg er gæst
> 7) i det fri
> 8) på jobbet, åbner dog døren når der ryges på mit kontor, kun af
> nærighed, jeg er arbejdsgiver, og VED at medarbejderne vil holde flere
> pauser hvis de IKKE måtte ryge på kontoret. Overvejer dog stempelur, så må
> de s´gu selv betale, men DET koster jo også penge - suk.
>
> vedr. pkt.8, så synes jeg IKKE at arbejdstagere skal udsættes for røg 7½
> time om dagen, deres eneste valg er røg eller nyt job, er det rimeligt at
> sætte folk i den situation? (vi har en enkelt ikke-ryger ansat, han
> brokker sig lidt over rygning i pauserne, men når jeg foreslår forskudte
> pauser, så er socialt samvær åbentbart mere værd, han holder stadig pause
> sammen med de andre, han går altid udendørs pånær i pauserne)
>
>
> --
> venligst
> Ralph
>
Ralph,

Du omgås rygning på din måde, er det ikke rart at du har den frihed til at
vælge hvordan du vil gøre det?
Den frihed til at vælge er samfundet nu ved at frarøve de ældre, som vi jo
alle ved, i bund og grund har bygget det vi lever så flot af i dag.
Jeg mener ikke alene at det er ansvarsløst, det usympatisk og nederdrægtig
gjort.
Hvad angår arbejdspladser er det kun fair nok at holde visse rum/afdelinger
røgfrie. Jeg synes også det er ok for arbejdsgivere at vælge at have en nul
rygning politik. Så kan folk selv bestemme om de vil arbejde der eller ej,
vel at mærke kun ved nyansættelser, man kan ikke fyre et individ på baggrund
rygning. Men man kan ikke sætte sådanne kriterier op for ældre som ikke har
muligheden for at vælge. Og lige præcis her spiller det sociale samvær nok
en større rolle end vi er villige til at indse.

Hannibal
Forsker ryger oa.

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43d53634$0$2503$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Nu vil jeg starte med at fortælle at jeg ryger, ikke meget, 3-4 King´s
>> efter aftensmaden indtil sengetid, jeg vil IKKE udsættes for røg:
>>
>> 1) i mit hjem
>> 2) når jeg spiser ude
>> 3) i bilen
>> 4) til kulturelle arrangementer
>> 5) på mine børns skole

> Du omgås rygning på din måde, er det ikke rart at du har den frihed til at
> vælge hvordan du vil gøre det?
> Den frihed til at vælge er samfundet nu ved at frarøve de ældre, som vi jo
> alle ved, i bund og grund har bygget det vi lever så flot af i dag.
> Jeg mener ikke alene at det er ansvarsløst, det usympatisk og nederdrægtig
> gjort.

Nu er her jo to synspunkter, JEG mener rygning er en privat sag ISÆR for
passive rygere, som jeg forstår dig, mener DU at rygning er en privat sag
ISÆR for rygerne.

JEG mener at vi som rygere kan tage hensyn, ikke KUN til ikke-rygernes
ubehag ved røg, men OGSÅ til sundhedsfaren - HVORDAN kan du have noget imod
det?


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43d550be$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d53634$0$2503$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Nu vil jeg starte med at fortælle at jeg ryger, ikke meget, 3-4 King´s
>>> efter aftensmaden indtil sengetid, jeg vil IKKE udsættes for røg:
>>>
>>> 1) i mit hjem
>>> 2) når jeg spiser ude
>>> 3) i bilen
>>> 4) til kulturelle arrangementer
>>> 5) på mine børns skole
>
>> Du omgås rygning på din måde, er det ikke rart at du har den frihed til
>> at vælge hvordan du vil gøre det?
>> Den frihed til at vælge er samfundet nu ved at frarøve de ældre, som vi
>> jo alle ved, i bund og grund har bygget det vi lever så flot af i dag.
>> Jeg mener ikke alene at det er ansvarsløst, det usympatisk og
>> nederdrægtig gjort.
>
> Nu er her jo to synspunkter, JEG mener rygning er en privat sag ISÆR for
> passive rygere, som jeg forstår dig, mener DU at rygning er en privat sag
> ISÆR for rygerne.
>
> JEG mener at vi som rygere kan tage hensyn, ikke KUN til ikke-rygernes
> ubehag ved røg, men OGSÅ til sundhedsfaren - HVORDAN kan du have noget
> imod det?
>
>
> --
> venligst
> Ralph
>
Ralph,
Jeg må jo nødvendigvis være min egen ambassadør. I kraft af at jeg er ryger
må jeg naturligvis varetage mine interesser før andres (læs ikke rygerne),
af og til ønsker jeg da også at holde op med at ryge, men jeg nyder også at
ryge mit tobak. Jeg er sommetider også på vores kontor, som iøvrigt er et
ikke rygende kontor, rygere er henvist til kælderen, jeg har lagt mærke til
hvir ineffektivt jeg arbejder når jeg er på kontoret set i forhold til
hvordan jeg arbejder i min bil eller på mit hjemmekontor. I det daglige gør
jeg mig store anstrengelser for ikke at genere ikke rygere, også selv om man
befinder sig i et designeret rygeområde. Det er ikke medmenneskeligt ved lov
at forbyde et sådant, for mange, nydelesesmiddel. Iøvrigt mener jeg at det
er på højde med umyndigørelse af voksne mennesker, det minder mig om dengang
jeg gik på en engelsk kostskole.

Mht. sundhedsfaren, så må selv jeg jo erkende at den er videnskabeligt
bevist, dog vil jeg nævne min mormor som er ældre og jævnligt besøger sin
læge for div. tjek, hun ryger ca. 40 smøger om dagen, men lægen siger hver
gang han har undersøgt hende, De ryger jo ikke kan jeg se Fru bla. bla. bla.
Der er en fare ved rygning, ja. Men den er ikke større end den fare der er
ved at gå en tur på Kgs Nytorv ved 16 tiden og indånde div.
udstødningsgasser. Det ville være langt mere hensigtsmæssigt at fremstille
tingene i deres rette forhold til andre lignende farer. Mennesket er jo ikke
klogere end at for det skal kunne vurdere én ting, er det jo nød til at have
noget andet i forvejen kendt fænomen at holde det nye op imod. Det gør man
ikke her, man hiver kun dødsannoncer op af hatten til spot og spe, som man
gjorde i gamle dage med hjul og stejle, for at skræmme befolkningen. Det har
på mig, en direkte modsat virkning, jeg bryder mig ikke om at blive
betragtet som uvidende, et får i lænker. Der er ingenting der
sundhedsskadeligt så længe det indtages i mængder der harmonerer med det
pågældende stofs indvirkning på organismens modstandskraft overfor stoffet.
Og det igen er jo en variabel fra individ til individ.

Hannibal
Ikke Doktor men ryger af rang

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43d55719$0$2420$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> JEG mener at vi som rygere kan tage hensyn, ikke KUN til ikke-rygernes
>> ubehag ved røg, men OGSÅ til sundhedsfaren - HVORDAN kan du have noget
>> imod det?
> Ralph,
> Jeg må jo nødvendigvis være min egen ambassadør. I kraft af at jeg er
> ryger må jeg naturligvis varetage mine interesser før andres (læs ikke
> rygerne),

Hvorfor skal du være din "egen ambassadør", der er altid to sider af samme
sag, JEG er også ryger, men alligevel ønsker jeg ikke røg i mit eget hjem,
ej heller når jeg spiser i offentligt rum. Det at være ryger betyder ikke
nødvendigvis at man ALTID skal være omgivet af røg.

> af og til ønsker jeg da også at holde op med at ryge, men jeg nyder også
> at ryge mit tobak. Jeg er sommetider også på vores kontor, som iøvrigt er
> et ikke rygende kontor, rygere er henvist til kælderen, jeg har lagt mærke
> til hvir ineffektivt jeg arbejder når jeg er på kontoret set i forhold til
> hvordan jeg arbejder i min bil eller på mit hjemmekontor.

At du har en dårlig ryge/arbejdsmoral skal vel ikke styre
lovgivningen/fornuften i dette land, hvis du bliver SÅ ineffektiv på jobbet
pga. rygning, så må du vel bare stå uden for arbejdsmarkedet. Det er lidt
ligesom NoTrabajero i dette forum, han VIL ikke arbejde - godt vi har et
sikkerhedsnet her til lands der kan sikre at folk som du og han alligevel
kan få brød på bordet hver dag.

I det daglige gør
> jeg mig store anstrengelser for ikke at genere ikke rygere, også selv om
> man befinder sig i et designeret rygeområde. Det er ikke medmenneskeligt
> ved lov at forbyde et sådant, for mange, nydelesesmiddel.

Det er heller ikke medmenneskeligt at tilføre ikke-rygere (og os rygende der
IKKE ønsker røg pånær når vi selv vil det) ildelugtende, kræftfremkalende
røg når vi spiser/arbejder/handler ind/what-ewer)

Iøvrigt mener jeg at det
> er på højde med umyndigørelse af voksne mennesker, det minder mig om
> dengang jeg gik på en engelsk kostskole.

Nu er du vel heller ikke 14 år? Eller??

>
> Mht. sundhedsfaren, så må selv jeg jo erkende at den er videnskabeligt
> bevist, dog vil jeg nævne min mormor som er ældre og jævnligt besøger sin
> læge for div. tjek, hun ryger ca. 40 smøger om dagen, men lægen siger hver
> gang han har undersøgt hende,

VRØVL, dette eksempel er ren ønsketænkning "fru Pedersen på fjerde blev 112,
hun drak og røg hver dag" "hr. Sørensen ude på engen blev 114, han spiste
stegt flæsk med opbagt persillesovs hver dag"
Læs dog statistikken, enkelteksempler dør man af. Jeg læste idag to lige så
lidt repræsentative eksempler fra England, to unge mænd (20 og 21 år) døde
af hjerte/karsygdomme pga. deres usunde livsstil (burger/pommes
frites/pølser) Bare et eksempel som modvægt til din mormor.

Der er ingenting der
> sundhedsskadeligt så længe det indtages i mængder der harmonerer med det
> pågældende stofs indvirkning på organismens modstandskraft overfor
> stoffet. Og det igen er jo en variabel fra individ til individ.

Enig, men så længe statistikken siger at røg er farligt (som du selv
erkender), så drop det der individsnak, og indret dig efter et moderne
samfund der tager hensyn til videnskaben.


--
venligst
Ralph

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> Nu vil jeg starte med at fortælle at jeg ryger, ikke meget, 3-4 King´s efter
> aftensmaden indtil sengetid, jeg vil IKKE udsættes for røg:
>
> 1) i mit hjem
> 2) når jeg spiser ude
> 3) i bilen
> 4) til kulturelle arrangementer
> 5) på mine børns skole

Ja, jeg er aldrig begyndt at ryge, og et enkelt sug er nok til at jeg er
syg i tre dage {luftrøret begynder at »brænde« da alle fimrehårene er
brændt af, og slimhinden er skadet - hos inkarnerede rygere er den
blevet til »hård hud« uden flimrehinder, så lungerne er markant mindre
beskyttet mod partikler i indåndingsluften}.

Og jeg bliver generet af røg, også på værtshus - især hvis det går lige
op i næsen på mig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk