---

Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)
Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
paragraffen i straffeloven.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
> publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)
> Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
> frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
> paragraffen i straffeloven.

Vi er enige i sigtet omend ikke i metoden.
--
Wilstrup

---

Hvor finder du de kristne ekstremister henne?


"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
> publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)
> Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
> frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
> paragraffen i straffeloven.
>
>

---

Jan Pedersen wrote:
> Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
> publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)

De er forlængst lavet. I 1970'erne af den eminente tegneserikunstner Marcel
Gotlib:
http://www.marcelgotlib.com/

På dansk blev teksten til de mange tegninger af Muhamed og Jesus og Buddha
og Jahve og Thor, der voldboller hinanden o.a. , oversat af vores
allesammens Per Vadmand, der siden har viet en stor del af sit liv til at
forarges over, at man på dansk siger muhamedaner og ikke muslim.

Sådan kan tiderne jo skifte. Dengang var der ikke en kat, der gøede; men da
var Vesteuropa jo heller ikke blevet fyldt op med muhamedanere.

Tænk at det er så få år siden ... Nåmen, de kristne, som der var et par
hundrede millioner af, tog det fuldkommen roligt, når de altså ikke lige sad
og skreg af grin over tegningerne.

> Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen

Dem skal man nok til AFS for at finde. Der skulle der til gengæld være
masser af dem. De har også en præsident, der taler direkte med de lokale
kristnes gud og gør dennes vilje - over den ganske verden.

> og få en helt anden
> frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer
> blasfemi paragraffen i straffeloven.

Det har været på tide lige siden dengang, den blev indført.

Hvis man ikke går ind for ytringsfrihed for dem og det, man ikke kan lide,
så går man slet ikke ind for ytringsfrihed.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
> publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)
> Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
> frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
> paragraffen i straffeloven.
>
>

Blasfemi er defineret som forhånelse af Gud, så den pågældende tegning ville
kun kunne være blasfemi for personer som Thorkild Grosbøll, altså kristne
som ikke tror på Gud og derfor må nøjes med at have Jesus som Gud.

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
> > publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)
> > Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
> > frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
> > paragraffen i straffeloven.

> Blasfemi er defineret som forhånelse af Gud, så den pågældende tegning ville
> kun kunne være blasfemi for personer som Thorkild Grosbøll, altså kristne
> som ikke tror på Gud og derfor må nøjes med at have Jesus som Gud.

I kristendommen er Jesus en del af den treenige Gud, der netop består af
entiteterne Faderen, Sønnen og Helligånden.

Men mon ikke en /eksisterende/ guddom vil være stærk nok til personligt
at tage sig af eventuelle forhånelser, hvis han altså ikke er ligeglad?
Næh, det blasfemiparagraffen drejer sig om er at en Klaus Rifbjerg eller
en Jens Jørgen Thorsen ikke gør missionsfolk kede af det.

At sige noget grimt om mennesket Muhamed, der som bekendt begik
landevejsrøveri, folkemord og havde gennemført samleje med en 9-årige
pige {alt ifølge Islams egne kilder}, det er de naturligvis for rædde
til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
>>> publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)
>>> Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
>>> frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
>>> paragraffen i straffeloven.
>
>> Blasfemi er defineret som forhånelse af Gud, så den pågældende tegning ville
>> kun kunne være blasfemi for personer som Thorkild Grosbøll, altså kristne
>> som ikke tror på Gud og derfor må nøjes med at have Jesus som Gud.
>
> I kristendommen er Jesus en del af den treenige Gud, der netop består af
> entiteterne Faderen, Sønnen og Helligånden.
>
> Men mon ikke en /eksisterende/ guddom vil være stærk nok til personligt
> at tage sig af eventuelle forhånelser, hvis han altså ikke er ligeglad?

Lad mig vende det om og fremføre dèn omvendte påstand, at - så vidt en
sådan Guddom ellers måtte tiltros eksistens - så ville en sådan almægtig
Guddom nok langt snarere være den, der - i akut mangel af mere dækkende,
antropomorfe begreber - egentligt måtte kunne betegnes som "den hånende
part"...

Ifølge den gammeltestamentlige Salme 2 (fra Salmernes Bog) hedder det
ligefrem om Gud ved synet af nogle hovmodige jordiske herskere i fjerde
vers:

"Han, som troner i himlen, ler,
Herren spotter dem."

Gud er altså netop - som du også selv umiddelbart synes at påpege - pr.
definiton ophøjet langt over søgte menneskelige forhånelser af Ham. Og
Han har angiveligt også Selv en vis humor, omend den givetvis nok er
lidt barskere end det ellers lige måtte anses for at være bekvemt
"politisk korrekt" idag.

("Dèn, der ler sidst...", osv.)

Således at gøre ville gøre Gud "fornærmet" over simpel satire, ville
faktisk være en respektløst nedgørende ynk af Ham som "sårbar" over for
dèn slags.

Og dèt er da SLET ikke en Almægtig og Alvidende Gud værdig i
udgangspunktet...

> Næh, det blasfemiparagraffen drejer sig om er at en Klaus Rifbjerg eller
> en Jens Jørgen Thorsen ikke gør missionsfolk kede af det.

Hvis Jesus virkelig ifølge Eget udsagn var indstillet på endda at tage
fysiske lussinger stående uden den mindste modstand, så virker det jo
unægteligt ret misforstået - og egentligt snarere som direkte
disrespekterende ynkende, trods Hans ellers prisværdige
menneskeligtgjorte forhold til lidelse - at søge at ville "forsvare Ham"
på dèn måde...

> At sige noget grimt om mennesket Muhamed, der som bekendt begik
> landevejsrøveri, folkemord og havde gennemført samleje med en 9-årige
> pige {alt ifølge Islams egne kilder}, det er de naturligvis for rædde
> til.

Netop: Det groteske ved situationen her er om noget at disse yderst
modbydelige historiske vidnesbyrd om pågældende person IKKE "bare er
senere opdigtede anti-muslimske smædehistorier" (oh, ja: "Evt. opfundet
af jøder", måske?), men derimod ALLE SAMMEN UDEN UNDTAGELSE fremgår af
selve dè skriftlige "Hadith"-vidnesbyrd, som hans følgere ellers den dag
idag påberåber sig som "hellige", idet de ifølge deres åbenlyst totalt
forskruede opfattelser netop omhandler om en påstået "hellig" mand!!!

Det er skizoid araberlogik for viderekommende, om man ikke har lov til
at fremføre disse - med moderne øjne set - helt åbenbare umenneskelige
modbydeligheder, der altså ellers tillægges denne pr. islamisk dogmatik
påstået "Gudsvelsignede profet" - vel at mærke ifølge selvsamme
Islamiske dogmatik, der ellers skulle forestilles at være "guddommeligt
konsistent"!

Set fra en kristen synsvinkel, kan man i det hele taget kun undre sig
over, hvor usandsynligt ubegribeligt vederstyggelig en decideret
"profan" opførsel dog end måtte kunne tage sig ud ifølge Islam, når det
åbenbart skal forestilles at være den notoriske forbryderpsykopat
Muhammed, der tilsyneladende sætter det påstået "allerhøjeste etiske
niveau" for en derved mindst lige så ubegribeligt bundråddent forløjet
"from" Islam?


For folk som ikke har læst Koranen eller Hadith-skrifterne, men kan
deres litteraturhistorie, ville det vel nærmest være sammenligneligt med
at man hævdede at den italienske tænker Niccolo Macchiavelli - der dog
trods alt menes at have skrevet "Fyrsten" som et i udgangspunktet
subtilt politisk-satirisk skrift, et såkaldt "fyrstespejl", som han
derved som en anden "fredet hofnar" kunne tillade sig at fremføre
ustraffet - skulle dyrkes som en decideret "Guds profet", dog lige med
dèt altafgørende forbehold at han altså rent faktisk måtte have været
skingrende mentalforstyrret nok til også selv at praktisere selvsamme
skrifts ord og holdninger bogstaveligt i rå og uhildet efterstræbelse af
uindskrænket diktatorisk fyrstemagt...

Men okay, ironi er tilsyneladende et meget svært forståeligt europæisk
fænomen for primitive stamme-arabere...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9jcbt.5wh8u2c00s1iN%per@RQNNE.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Men mon ikke en /eksisterende/ guddom vil være stærk nok til personligt
> at tage sig af eventuelle forhånelser, hvis han altså ikke er ligeglad?
> Næh, det blasfemiparagraffen drejer sig om er at en Klaus Rifbjerg eller
> en Jens Jørgen Thorsen ikke gør missionsfolk kede af det.
>
> At sige noget grimt om mennesket Muhamed, der som bekendt begik
> landevejsrøveri, folkemord og havde gennemført samleje med en 9-årige
> pige {alt ifølge Islams egne kilder}, det er de naturligvis for rædde
> til.

Det er iøvrigt interessant at se hvordan Abu Laban og de andre nu vil
tilgive JP, hvis man vil være med til en kampagne med glorificering af
Profeten, - JP lader til at være med på ideen. Men imamerne og andre
toneangivende som har udtalt sig om "nedgøringen" af Profeten, mener
åbenbart at man overhovedet ikke må tage udgangspunkt i de traditionelle
islamiske skrifter, når man vurderer Muhammeds liv.

Mærkelig forresten at Kaare Bluitgen på Deadline kom med et tåbeligt
"argument", og skød sig selv i foden, da han blev præsenteret for to danske
muslimers indvendig mod hans nye bog. Han sagde at han havde gået til de
ældste kilder - hvilket var rigtig nok - som var *accepterede* af muslimerne
de første 150 år efter Profetens død. Jamen, for helvede, hvis de ikke har
været accepteret siden, så kan de jo ikke spille den store rolle for islam.

Men det er da også rent vås han kommer med der, - den første og største
kilde til Profetens liv blev skrevet 100 år efter hans død, af Ibn Ishaq, og
redigeret og udgivet i en form vi kender i dag af Ibn Hisham 160 år efter
profetens død. Derudover er den tidligste historiker og kommentator til
Koranen, Ibn Jarar at-Tabari som døde i 923. Tabari blev først
"udkonkurreret" i 1300-tallet da historikeren Khaldoun skrev nogle
monumentale værker.

De mest "hellige" haditter blev indsamlet af Bukhari og hans elev Muslim, i
midten af 800-tallet.

Disse personers værker, har sammen med Koranen, dannet udgangspunktet for
hele islam fra 200 år efter Profetens død og fremover, - så det er jo lidt
mærkeligt at tale om at "de var accepterede de første 150 år". Måske er det
så længe siden at Bluitgen har skrevet bogen, at han ikke mere husker
hvordan tingene hænger sammen.


Måske vil AHW bruge hans bog om Muhammed i historiundervisningen? den lader
til at være helt i orden rent historisk, dvs den viderebringer hvad muslimer
i 1000 år har troet på, er historien om Muhammed, og vi har ikke noget bedre
historisk vidnesbyrd end disse tidligere historikeres bøger.
Nogle af de nulevende muslimer mener åbenbart, at historien om Profeten mest
korrekt fås ved at læse sene forfattere, som har gættet sig til hvordan han
MÅ have været, forudsat at han intet som helst forkert kunne have foretaget
sig, og er udvalgt af Allah som eksempel-mennesker for hele menneskeheden.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Måske vil AHW bruge hans bog om Muhammed i historiundervisningen?

Det tvivler jeg nu på.

> Den lader til at være helt i orden rent historisk, dvs den viderebringer
> hvad muslimer i 1000 år har troet på, er historien om Muhammed, og vi har
> ikke noget bedre historisk vidnesbyrd end disse tidligere historikeres
> bøger.

Det er vist desværre ikke afgørende for AHWs stillingtagen her.

> Nogle af de nulevende muslimer mener åbenbart, at historien om Profeten
> mest korrekt fås ved at læse sene forfattere, som har gættet sig til
> hvordan han MÅ have været, forudsat at han intet som helst forkert kunne
> have foretaget sig, og er udvalgt af Allah som eksempel-mennesker for hele
> menneskeheden.

Det er nu ikke mit indtryk. Snarere er den historiske Muhamed stadig
normgivende i Dar al-Islam, og i den islamiske minoritet her i Dar
al-Harb. Når imamerne ikke udadtil vil give udtryk herfor er det nok i
høj grad et udslag af taqiyah.

Men flertallet af muslimer her i landet er dog nok kulturmuslimer à la
Naser Khader, der også ser med forfærdelse på Muhameds adfærd. På samme
måde som en Konrad David i denne gruppe desværre ser med forfærdelse på
afslutningen af Johannesevangeliet, med dens omtale af »ham Herren
elskede«, disciplen Johannes, der ifølge evangeliets egen tekst synes at
være identisk med evangelisten af samme navn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9kctm.1oulhb7k29mj4N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Måske vil AHW bruge hans bog om Muhammed i historiundervisningen?
>
> Det tvivler jeg nu på.
>
>> Den lader til at være helt i orden rent historisk, dvs den viderebringer
>> hvad muslimer i 1000 år har troet på, er historien om Muhammed, og vi har
>> ikke noget bedre historisk vidnesbyrd end disse tidligere historikeres
>> bøger.
>
> Det er vist desværre ikke afgørende for AHWs stillingtagen her.
>
>> Nogle af de nulevende muslimer mener åbenbart, at historien om Profeten
>> mest korrekt fås ved at læse sene forfattere, som har gættet sig til
>> hvordan han MÅ have været, forudsat at han intet som helst forkert kunne
>> have foretaget sig, og er udvalgt af Allah som eksempel-mennesker for
>> hele
>> menneskeheden.
>
> Det er nu ikke mit indtryk. Snarere er den historiske Muhamed stadig
> normgivende i Dar al-Islam, og i den islamiske minoritet her i Dar
> al-Harb. Når imamerne ikke udadtil vil give udtryk herfor er det nok i
> høj grad et udslag af taqiyah.

En stor procent af muslimerne i fx DK, har aldrig nogensinde hørt om
Profetens forbrydelser, - som man jo ikke kaldte forbrydelser i
historiebøgerne, men var stolte af. Og som du kunne høre fra et par, ikke
særlig ortodokse, i Deadline, så vil de ikke vedkende sig historierne om
Profetens, efter nutidige normer, forfærdende adfærd.

>
> Men flertallet af muslimer her i landet er dog nok kulturmuslimer à la
> Naser Khader, der også ser med forfærdelse på Muhameds adfærd. På samme
> måde som en Konrad David i denne gruppe desværre ser med forfærdelse på
> afslutningen af Johannesevangeliet, med dens omtale af »ham Herren
> elskede«, disciplen Johannes, der ifølge evangeliets egen tekst synes at
> være identisk med evangelisten af samme navn.

Jeg husker stadig min forbavselse da jeg, for nogle år siden, så Naser
Khader sige, at Profeten er et fint eksempel for alle mennesker. Om han har
ombestemt sig, ved jeg ikke.

Flertallet er garanteret ikke kulturmuslimer på linje med Khader, hvor mange
ser man fx på skolerne undlade at følge fasten i Ramadan? 25% af børnene i
Kbh går i Koranskole, - det er selvfølgelig også et mindretal, men der er jo
nok flere meget religiøse, end dem der sender børnene i Koranskole?

Har du set Ulrik Høys inddeling af muslimerne i FFF:

De Forrykte, som bare vil udrydde os, fordi vi er vantro - De Fantastiske,
som vil have magt, og som skiftevis jamrer over at være en undertrykt
minoritet, og at have 1,3 milliarder muslimer i ryggen (det er fx dem, der
rejser rundt med nedrakning af Danmark på programmet) - og De Fornuftige,
som heldigvis udgør det store flertal, men som ofte ikke kan stille noget op
med de to andre grupper. Men det er dog ved at komme ganske langsomt, der ER
nu grupper af muslimer, som har fået nok at skulle "tegnes" af de to første
F-grupper. 49 personer har åbenbart med billede og navn i Jyllands Posten,
taget afstand fra imamerne, og siger de ikke blev rystede over de famøse
tegninger.
Nu har Khader jo startet en gruppe af sådanne mennesker, som skal forsøge at
gå op imod de, indtil nu, toneangivende imamer og ledere af de utallige
foreninger. Hvor er forøvrigt Quraishy-formand blevet af? han er da vel ikke
rejst ud af landet, eller blevet stum?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Hvor er forøvrigt Quraishy-formand blevet af? han er da vel ikke
> rejst ud af landet, eller blevet stum?

Det er jo ham der har argumenteret med at
familiesammenføringsbestemmelserne skal udvides, så man også kan få
familiesammenføring med onkler, tanter, fætre og kusiner ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9khwl.rc2rfvrptio3N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Hvor er forøvrigt Quraishy-formand blevet af? han er da vel ikke
>> rejst ud af landet, eller blevet stum?
>
> Det er jo ham der har argumenteret med at
> familiesammenføringsbestemmelserne skal udvides, så man også kan få
> familiesammenføring med onkler, tanter, fætre og kusiner ...

Fornyligt?

Hvorfor ikke udvide sammenføringerne til at indbefatte alle i den landsby,
man kommer fra, det ville være at udvise pli, og det ville vise muslimerne,
at vi vil dem det bedre end godt.

Jeg så lige en forsker på indvandringsområdet i Canada, i går i kronikken i
Berlingeren, som fortæller at i 2017 vil der i et par at de største byer i
Canada være flertal af *synlige" indvandrere, dvs folk fra
tredjeverdenslande, OG at hvis det er det beskæftigelsesministeren synes vi
skal efterligne i Danmark, så tager hun hatten af for ham, for det er så
væsentligt for vores økonomi, at vi hele tiden får flere indvandrere ind i
DK. Mon disse mennesker slet ikke kan tænke, ved de ikke, at vi har et
system hvorefter enhver der sætter foden på dansk jord, får alle de
rettigheder som andre har arbejdet for, og at det IKKE er sådan i andre
"indvandringslande" i verden, - eller mon virkeligheden slet ikke betyder
noget for en velmenende person?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h9khwl.rc2rfvrptio3N%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Hvor er forøvrigt Quraishy-formand blevet af? han er da vel ikke
> >> rejst ud af landet, eller blevet stum?
> >
> > Det er jo ham der har argumenteret med at
> > familiesammenføringsbestemmelserne skal udvides, så man også kan få
> > familiesammenføring med onkler, tanter, fætre og kusiner ...
>
> Fornyligt?

Jeg tror faktisk at jeg læste navnet forkert. Der er tale om Kemal
Qureshi, og /efter/ at han i 2001 blev valgt ind i folketinget for SF.

> Jeg så lige en forsker på indvandringsområdet i Canada, i går i kronikken i
> Berlingeren, som fortæller at i 2017 vil der i et par at de største byer i
> Canada være flertal af *synlige" indvandrere, dvs folk fra
> tredjeverdenslande, OG at hvis det er det beskæftigelsesministeren synes vi
> skal efterligne i Danmark, så tager hun hatten af for ham, for det er så
> væsentligt for vores økonomi, at vi hele tiden får flere indvandrere ind i
> DK. Mon disse mennesker slet ikke kan tænke, ved de ikke, at vi har et
> system hvorefter enhver der sætter foden på dansk jord, får alle de
> rettigheder som andre har arbejdet for, og at det IKKE er sådan i andre
> "indvandringslande" i verden, - eller mon virkeligheden slet ikke betyder
> noget for en velmenende person?

Ja, gårsdagens Berlinger så hele to hovedsideartikler der propaganderede
for større indvandring.

Det er tydeligt at folk i høje stillinger, på direktørniveau, ikke
fatter betydningen af et samfunds kulturelle sammenhængskraft.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9m2rm.u6qw1a1d3lfazN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h9khwl.rc2rfvrptio3N%per@RQNNE.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Hvor er forøvrigt Quraishy-formand blevet af? han er da vel ikke
>> >> rejst ud af landet, eller blevet stum?
>> >
>> > Det er jo ham der har argumenteret med at
>> > familiesammenføringsbestemmelserne skal udvides, så man også kan få
>> > familiesammenføring med onkler, tanter, fætre og kusiner ...
>>
>> Fornyligt?
>
> Jeg tror faktisk at jeg læste navnet forkert. Der er tale om Kemal
> Qureshi, og /efter/ at han i 2001 blev valgt ind i folketinget for SF.

OK, så du har ikke hørt fra den anden Qureshi? Utrolig mange hedder jo
iøvrigt Qureishi, eller de andre stavemåder, - da det jo var navnet på den
stamme Profeten kom fra.

>
>> Jeg så lige en forsker på indvandringsområdet i Canada, i går i kronikken
>> i
>> Berlingeren, som fortæller at i 2017 vil der i et par at de største byer
>> i
>> Canada være flertal af *synlige" indvandrere, dvs folk fra
>> tredjeverdenslande, OG at hvis det er det beskæftigelsesministeren synes
>> vi
>> skal efterligne i Danmark, så tager hun hatten af for ham, for det er så
>> væsentligt for vores økonomi, at vi hele tiden får flere indvandrere ind
>> i
>> DK. Mon disse mennesker slet ikke kan tænke, ved de ikke, at vi har et
>> system hvorefter enhver der sætter foden på dansk jord, får alle de
>> rettigheder som andre har arbejdet for, og at det IKKE er sådan i andre
>> "indvandringslande" i verden, - eller mon virkeligheden slet ikke betyder
>> noget for en velmenende person?
>
> Ja, gårsdagens Berlinger så hele to hovedsideartikler der propaganderede
> for større indvandring.
>
> Det er tydeligt at folk i høje stillinger, på direktørniveau, ikke
> fatter betydningen af et samfunds kulturelle sammenhængskraft.

A propos emnet, faldende antal fødsler og derfor befolkning, så skrev
selveste The Economist i sidste uge, at det kunne blive en fordel ikke at
være så mange mennesker i et land. Og det ER jo bevidstløst bare at hævde,
at man så hele tiden må forøge antallet af indbyggere, og uanset om ens land
så forsvinder som nationalstat, for at det samlede BNP kan fortsætte med at
stige.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> A propos emnet, faldende antal fødsler og derfor befolkning, så skrev
> selveste The Economist i sidste uge, at det kunne blive en fordel ikke at
> være så mange mennesker i et land.

Tjae, jeg synes nu at København er lille nok allerede. Tænk hvis vi ikke
havde befolkningsgrundlag for egen opera og ballet?

> Og det ER jo bevidstløst bare at hævde, at man så hele tiden må forøge
> antallet af indbyggere, og uanset om ens land så forsvinder som
> nationalstat, for at det samlede BNP kan fortsætte med at stige.

Ja, for befolkningen må det afgørende vel være BNP per capita.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9m67r.1gf3j8k1cs14giN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> A propos emnet, faldende antal fødsler og derfor befolkning, så skrev
>> selveste The Economist i sidste uge, at det kunne blive en fordel ikke at
>> være så mange mennesker i et land.
>
> Tjae, jeg synes nu at København er lille nok allerede. Tænk hvis vi ikke
> havde befolkningsgrundlag for egen opera og ballet?
>
>> Og det ER jo bevidstløst bare at hævde, at man så hele tiden må forøge
>> antallet af indbyggere, og uanset om ens land så forsvinder som
>> nationalstat, for at det samlede BNP kan fortsætte med at stige.
>
> Ja, for befolkningen må det afgørende vel være BNP per capita.

Netop.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d4a1cc$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h9m2rm.u6qw1a1d3lfazN%per@RQNNE.invalid...
>> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1h9khwl.rc2rfvrptio3N%per@RQNNE.invalid...
>>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>> >
Mon disse mennesker slet ikke kan tænke, ved de ikke, at vi har et
>>> system hvorefter enhver der sætter foden på dansk jord, får alle de
>>> rettigheder som andre har arbejdet for, >>

Ja, det er givet, at du har knoklet hårdt for at skaffe dig de rigtige
forældre.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9m2rm.u6qw1a1d3lfazN%per@RQNNE.invalid...
>
> Ja, gårsdagens Berlinger så hele to hovedsideartikler der propaganderede
> for større indvandring.
>
> Det er tydeligt at folk i høje stillinger, på direktørniveau, ikke
> fatter betydningen af et samfunds kulturelle sammenhængskraft.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

I et tidligere indlæg omtalte du "velmenere".
Nu dette.

Er det ikke på tiden, man "opfinder" et dækkende ord for den slags
personager?
Jeg ved, hvad jeg plejer at kalde dem, men kan jo nok se, at min betegnelse
nok er for bred.
Så:
Hvad skal vi kalde dem?

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9m2rm.u6qw1a1d3lfazN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Ja, gårsdagens Berlinger så hele to hovedsideartikler der propaganderede
> > for større indvandring.
> >
> > Det er tydeligt at folk i høje stillinger, på direktørniveau, ikke
> > fatter betydningen af et samfunds kulturelle sammenhængskraft.

> I et tidligere indlæg omtalte du "velmenere".
> Nu dette.
>
> Er det ikke på tiden, man "opfinder" et dækkende ord for den slags
> personager?
> Jeg ved, hvad jeg plejer at kalde dem, men kan jo nok se, at min betegnelse
> nok er for bred.
> Så:
> Hvad skal vi kalde dem?

Der er altså forskel mellem ledelsen i DA, der gerne vil have billig
arbejdskraft og som ikke er så nationale, at det gør noget, og en
kulturradikal ping, der sidder i Spanien, når han ikke opholder sig i
sin luksuslejlighed i Berlin.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9mei9.r9gj3c168sgbgN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h9m2rm.u6qw1a1d3lfazN%per@RQNNE.invalid...
> > >
> > > Ja, gårsdagens Berlinger så hele to hovedsideartikler der
propaganderede
> > > for større indvandring.
> > >
> > > Det er tydeligt at folk i høje stillinger, på direktørniveau, ikke
> > > fatter betydningen af et samfunds kulturelle sammenhængskraft.
>
> > I et tidligere indlæg omtalte du "velmenere".
> > Nu dette.
> >
> > Er det ikke på tiden, man "opfinder" et dækkende ord for den slags
> > personager?
> > Jeg ved, hvad jeg plejer at kalde dem, men kan jo nok se, at min
betegnelse
> > nok er for bred.
> > Så:
> > Hvad skal vi kalde dem?
>
> Der er altså forskel mellem ledelsen i DA, der gerne vil have billig
> arbejdskraft og som ikke er så nationale, at det gør noget, og en
> kulturradikal ping, der sidder i Spanien, når han ikke opholder sig i
> sin luksuslejlighed i Berlin.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Så må vi jo opfinde to nye dækkende betegnelser?

MVH
Egon

---

"Per Rønne" wrote:
> >> Måske vil AHW bruge hans bog om Muhammed i historiundervisningen?
>
> Det tvivler jeg nu på.
>
>> Den lader til at være helt i orden rent historisk, dvs den
>> viderebringer hvad muslimer i 1000 år har troet på, er historien om
>> Muhammed, og vi har ikke noget bedre historisk vidnesbyrd end disse
>> tidligere historikeres bøger.
>
> Det er vist desværre ikke afgørende for AHWs stillingtagen her.

Jeg har læst nogle af Bluitgens bøger og fundet så mange fejl og
fordrejelser i dem, at jeg ikke gider ham længere - jeg har diskuteret med
ham offentligt i den danske "dampradio" og har fundet manden inderlig
utroværdig og med en skummel hensigt - derfor kunne jeg ikke drømme om at
lade ham indgå i en eneste af mine undervisningstimer, og det bestemmer jeg
heldigvis selv - endnu!
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > >> Måske vil AHW bruge hans bog om Muhammed i historiundervisningen?
> >
> > Det tvivler jeg nu på.
> >
> >> Den lader til at være helt i orden rent historisk, dvs den
> >> viderebringer hvad muslimer i 1000 år har troet på, er historien om
> >> Muhammed, og vi har ikke noget bedre historisk vidnesbyrd end disse
> >> tidligere historikeres bøger.
> >
> > Det er vist desværre ikke afgørende for AHWs stillingtagen her.
>
> Jeg har læst nogle af Bluitgens bøger og fundet så mange fejl og
> fordrejelser i dem, at jeg ikke gider ham længere - jeg har diskuteret med
> ham offentligt i den danske "dampradio" og har fundet manden inderlig
> utroværdig og med en skummel hensigt - derfor kunne jeg ikke drømme om at
> lade ham indgå i en eneste af mine undervisningstimer, og det bestemmer jeg
> heldigvis selv - endnu!

Ja, jeg har endnu ikke læst så meget som én af hans bøger, men regner nu
med at læse denne. Hvilket i praksis er det samme som at jeg er nødt til
at købe den.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9khyi.1shycft1gkybjpN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > >> Måske vil AHW bruge hans bog om Muhammed i historiundervisningen?
>> >
>> > Det tvivler jeg nu på.
>> >
>> >> Den lader til at være helt i orden rent historisk, dvs den
>> >> viderebringer hvad muslimer i 1000 år har troet på, er historien om
>> >> Muhammed, og vi har ikke noget bedre historisk vidnesbyrd end disse
>> >> tidligere historikeres bøger.
>> >
>> > Det er vist desværre ikke afgørende for AHWs stillingtagen her.
>>
>> Jeg har læst nogle af Bluitgens bøger og fundet så mange fejl og
>> fordrejelser i dem, at jeg ikke gider ham længere - jeg har diskuteret
>> med
>> ham offentligt i den danske "dampradio" og har fundet manden inderlig
>> utroværdig og med en skummel hensigt - derfor kunne jeg ikke drømme om at
>> lade ham indgå i en eneste af mine undervisningstimer, og det bestemmer
>> jeg
>> heldigvis selv - endnu!
>
> Ja, jeg har endnu ikke læst så meget som én af hans bøger, men regner nu
> med at læse denne. Hvilket i praksis er det samme som at jeg er nødt til
> at købe den.

Det jeg har læst af ham har kun været helt faktuelle beretninger om hvordan
han, hans familie og hans børn, har mødt muslimerne på Nørrebro.
I den sidste så jeg en bid, hvor han fortæller om en forældreudflugt for
skolen, hvor der var to griller, en til de 100 danske forældre, og en til de
to muslimske, og da der var kø ved den "danske", så ville han stege sine
bøffer på den muslimske, - men fik at vide, at så ville deres kød blive
urent, så det kunne han ikke. Og han konkluderer, at med en sådan
indstilling til rent og urent, så kan man jo aldrig blive lige. Han har
selvfølgelig andre eksempler, men jeg læste selv kun det ene.

AHW finder altid to fejl i værker, som har den forkerte ideologi, og så kan
han intet bruge af dem, fx fandt han sådan et par ud af de 5000 kilder i
Kommunismens Sorte Bog, og så smed han den med væmmelse væk. Derimod gør det
ikke noget, at der er nogle fejl i en bog om hvordan USA er verdens største
slyngel, eller at en sådan bog, evt er gennemsyret af fejl. Der er også fejl
i Den Store Danske Encyklopædi, - mon alle de andre artikler også ryger ud,
når AHW finder de to fejl?

Men sådan er det, når ens fordomme er hugget i cement.

---

Jan Pedersen <jantheman28@hotmail.com> wrote:

> Alt polemikken omkring JP´s Muhammed billeder giver en lyst til at
> publishere billeder af Jesus der knepper Muhammed i røven :)
> Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
> frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
> paragraffen i straffeloven.

Der var en vis furore da ærkebiskoppen af Uppsala lod ustille billeder,
der bl.a. fremstillede Jesus som bøsse {noget nogen kan finde
understøttet i Johannesevangeliet}. Selv paven protesterede.

Men der rejste sig nu altså aldrig nogen proteststorm som dem der har
rejst sig som følge af nogle karikaturtegninger i en dansk provinsavis.

Men i øvrigt er det da rigtigt at blasfemiparagraffen bør afskaffes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
> frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
> paragraffen i straffeloven.
>

Jo.
Helt afgjort.
Hellere i dag, end i morgen.
Det kan ikke gå hurtigt nok.
Og så kunne man passende tage racismeloven med ved samme lejlighed.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d3beb9$0$1843$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d238e9$0$47022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Så kan vi også få de kristne ekstremister på banen og få en helt anden
> > frugtbar diskution: nemlig om det ikke er på tide vi afskaffer blasfemi
> > paragraffen i straffeloven.
> >
>
> Jo.
> Helt afgjort.
> Hellere i dag, end i morgen.
> Det kan ikke gå hurtigt nok.
> Og så kunne man passende tage racismeloven med ved samme lejlighed.
>
Ja selvfølgelig skal ytringsfriheden ikke krænkes. Men det er nu også svær
at komme i konflikt med rasismeparagraffen. Folk fra mellemøsten er ikke af
anden race end os. Faktisk er det svært at tale om racer i arten Homo
Sapiens pga. lav genvariation. Man kan dog groft tale om signifikante
forskelle mellem hvide, negroide (afrikanere og indfødte folk fra
australien), asiater (hertil hører angiveligt indianerne da de menes at
stamme fra asien oprindeligt) og inuiter. Men deciderede racer...nej.
Forskellene er for små. Højst lidt forskelle i hudpigmentering og lidt i
ansigternes knoglestrukturer.

I Hitlertyskland talte man om raceopdeling ud fra helt andre præmisser og
det ville nok være i konflikt med straffeloven. Heldigvis for det.

Det er selvfølgeligt stadig muligt at nedgøre andre pga. : politisk
overbevisning, religiøs overbevisning, seksuel orientering, køn og udseende.
Dette vil så være ulovligt. Godt det samme. Man behøver jo ikke nedgøre
andre for at diskutere konstruktivt med dem. Det handler om at ham med de
bedste saglige argumenter har ret :)

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d401ee$0$47037$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Det er selvfølgeligt stadig muligt at nedgøre andre pga. : politisk
> overbevisning, religiøs overbevisning, seksuel orientering, køn og
udseende.
> Dette vil så være ulovligt. Godt det samme. Man behøver jo ikke nedgøre
> andre for at diskutere konstruktivt med dem. Det handler om at ham med de
> bedste saglige argumenter har ret :)
>
>

Problemet med disse ytringsfrihedsberøvende love er jo, at definitionerne
for hvad der er "krænkende" eller "nedgørende" ikke er eentydige, men
bestandigt flyttes.
Vel mest af "de belæste".

Efter min opfattelse, bør man kunne nøjes med en injurielovgivning.

"Ofret" må selv reagere.
Det er da en anelse skørt, at man, hvis man ytrer sig måske dumt om en eller
nogle, da kan slæbes i retten af en flok hallalhippier, der har skabt sig et
levebrød i form af "racismecentrer" og lignende.

Netop dette hænger jo ganske fint sammen med den i anden tråd omtalte
skadevirkning visse akademikergrupper forårsager i deres jagt på et
skrivebord med tilhørende stol.
Udfra de "bedste" motiver, naturligvis.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4ca43$0$47064$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d401ee$0$47037$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Det er selvfølgeligt stadig muligt at nedgøre andre pga. : politisk
> > overbevisning, religiøs overbevisning, seksuel orientering, køn og
> udseende.
> > Dette vil så være ulovligt. Godt det samme. Man behøver jo ikke nedgøre
> > andre for at diskutere konstruktivt med dem. Det handler om at ham med
de
> > bedste saglige argumenter har ret :)
> >
> >
>
> Problemet med disse ytringsfrihedsberøvende love er jo, at definitionerne
> for hvad der er "krænkende" eller "nedgørende" ikke er eentydige, men
> bestandigt flyttes.
> Vel mest af "de belæste".
>
> Efter min opfattelse, bør man kunne nøjes med en injurielovgivning.
>
> "Ofret" må selv reagere.
> Det er da en anelse skørt, at man, hvis man ytrer sig måske dumt om en
eller
> nogle, da kan slæbes i retten af en flok hallalhippier, der har skabt sig
et
> levebrød i form af "racismecentrer" og lignende.
>
> Netop dette hænger jo ganske fint sammen med den i anden tråd omtalte
> skadevirkning visse akademikergrupper forårsager i deres jagt på et
> skrivebord med tilhørende stol.
> Udfra de "bedste" motiver, naturligvis.
>
Den yderste venstrefløj dyrker jo sine humanistiske socialistiske idealer
som religiøse ekstremister deres religiøse dogmer. Og mod fanatikere er der
intet at stille op. Det samme med dem på den yderste højrefløj: Dansk Front,
Nynazisterne mv.
Der vil altid være folk der ikke evner selvstændig tænkning og derfor er
nødt til at følge en eller anden ismes dogmer eller religiøse systemer.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d56da1$0$47059$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >

> Den yderste venstrefløj dyrker jo sine humanistiske socialistiske idealer
> som religiøse ekstremister deres religiøse dogmer. Og mod fanatikere er
der
> intet at stille op. Det samme med dem på den yderste højrefløj: Dansk
Front,
> Nynazisterne mv.
> Der vil altid være folk der ikke evner selvstændig tænkning og derfor er
> nødt til at følge en eller anden ismes dogmer eller religiøse systemer.
>
>

Med ovenstående bekræfter du mine gentagne påstande om, at den såkaldte
"belæste skare" har mudret vandene.
I stedet for at fastholde de socialistiske principper, har man foretrukket
at vrøvle op om alskens, i den sammenhæng, uvedkommende sager.
Hysterisk milieu debat.
Anti a.kraft.
Mærkværdige opfattelser af begrebet menneskerettigheder
O.S.V.

Ikke underligt, at mange opfatter de "socialistiske" partier noget
mærkeligt.
I dag er for mange en socialist = hallalpippie.

Og det er jo en sørgelig udvikling, men viser hvad der skar, når man lader
salonsocialister få magten.

MVH
Egon

---

> Og det er jo en sørgelig udvikling, men viser hvad der skar, når man lader
> salonsocialister få magten.
>
Jamen det må da også have været dybt traumatisk for venstreorienterede da
kommunismen brød sammen i østblokken. Nu var der ikke rigtig nogen model for
det ideele samfund og de måtte til at genopfinde socialismen. Man fandt så
flygtninge/indvandrere og miljøet som nye mærkesager. Egentlig underligt at
muslimer med deres forkvaklede forhold til kvinders frihed , demokrati og
menneskerettigheder generelt kan opnå venstreorienteredes sympati ?
Miljøet bør selvfølgelig være en mærkesag for os alle da det handler om
overlevelse at økologien ikke bryder sammen. Dog skal vi kunne opretholde en
bæredygtig produktion og her falder kæden tit af for de venstreorienterede.

Personligt er jeg hverken venstre eller højreorienteret. Jeg hader
"afvigere" og holder mig til midten af vejen :) Jeg har dog ingen
berøringsangst over for nogen emner og kan diskutere alle emner der giver
problemer i dette samfund: også indvandrere.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d6b80a$0$47049$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Og det er jo en sørgelig udvikling, men viser hvad der skar, når man
lader
> > salonsocialister få magten.
> >
> Jamen det må da også have været dybt traumatisk for venstreorienterede da
> kommunismen brød sammen i østblokken. Nu var der ikke rigtig nogen model
for
> det ideele samfund og de måtte til at genopfinde socialismen.

Det var sandelig kedeligt for en del.
Men vi var da også ikke så få, der arbejdede for en "dansk" demokratisk
opfattelse af socialismen.
Men den borgerlige presse kørte jo konsekvent kampagner, der inddoktrinerede
folk til at tro, at socialister altid var moskvatro.
Hvad jo langt fra var tilfældet.

Man fandt så
> flygtninge/indvandrere og miljøet som nye mærkesager. Egentlig underligt
at
> muslimer med deres forkvaklede forhold til kvinders frihed , demokrati og
> menneskerettigheder generelt kan opnå venstreorienteredes sympati ?

Den slags må stå for salonsocialisternes regning.
Disse forlod jo tankerne om et socialistisk samfund, og satte deres
opfattelse "humanisme" i stedet.
Således at det blev til:
Socialist = hallalhippie.


> Miljøet bør selvfølgelig være en mærkesag for os alle da det handler om
> overlevelse at økologien ikke bryder sammen. Dog skal vi kunne opretholde
en
> bæredygtig produktion og her falder kæden tit af for de
venstreorienterede.

Helt enig.
De fiser rundt i stratossfæren, ganske uden jordforbindelse.

>
> Personligt er jeg hverken venstre eller højreorienteret. Jeg hader
> "afvigere" og holder mig til midten af vejen :) Jeg har dog ingen
> berøringsangst over for nogen emner og kan diskutere alle emner der giver
> problemer i dette samfund: også indvandrere.
>

Hvilket vel ret beset er ganske fornuftigt?

MVH
Egon