---

http://www.iran-daily.com/1384/2480/html/

ILE LONGUE MILITARY BASE, France, Jan. 20--

President Jacques Chirac for the first time Thursday raised the threat of a nuclear strike
on any state that launches "terrorist" attacks against France.
He also said France's doctrine of nuclear deterrence has been extended to protect the
country's "strategic supplies", taken to mean oil.

"Leaders of any state that uses terrorist means against us, as well as any that may be envisaging
--in one way or another-using weapons of mass destruction, must understand that they would
be exposing themselves to a firm and appropriate response on our behalf," he said.
"That response could be conventional, it could also be of another nature,"
Chirac said in a clear reference to nuclear weapons during a visit to a French
nuclear base in the northwestern region of Brittany.

The president said he was extending the definition of "vital interests" protected by France's
nuclear umbrella to include allies and "strategic supplies".

The French president, however, did not single out any country in his speech.

Helene Luc, a senator with the Communist Party and member of a defense committee,
said: "This extension of the concept of nuclear dissuasion takes us back years to the
Cold War and can only deepen tensions with countries that aspire to have such weapons."

The comments were also widely criticized in German newspapers' with editorialists saying
they risked intensifying the nuclear standoff with Iran.

Chirac's comments are "clearly counterproductive," the economic daily Handelsblatt said.
"Chirac's threat is not only unwise, but also counterproductive," the Westdeutsche Zeitung in Duesseldorf said.
"Because it leads to believe that diplomatic means are very limited in the face of nuclear ambitions."



Jan Rasmussen
I see trees of green, red roses too
I see them bloom, for me and you,
And I think to myself, What a wonderful world

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:43d21648$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.iran-daily.com/1384/2480/html/
>
> ILE LONGUE MILITARY BASE, France, Jan. 20--
>
> President Jacques Chirac......

[snip]

Og det var mig der troede at dette var en dansksproget nyhedsgruppe. Hvad er
din kommentar til dit lange copy/pastede indlæg så ?

--
Kim Larsen

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43d217fb$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:43d21648$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > http://www.iran-daily.com/1384/2480/html/
> >
> > ILE LONGUE MILITARY BASE, France, Jan. 20--
> >
> > President Jacques Chirac......
>
> [snip]
>
> Og det var mig der troede at dette var en dansksproget nyhedsgruppe. Hvad
er
> din kommentar til dit lange copy/pastede indlæg så ?
>
> --
> Kim Larsen
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
>
Hvordan retter man lige et a våben mod Bin Laden ? Så vidt jeg ved
repræsenterer han ikke en stat men fabler om at han repræsenterer alle
muslimer.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:43d22373$0$47055$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
(klip)
> Hvordan retter man lige et a våben mod Bin Laden ? Så vidt jeg ved
> repræsenterer han ikke en stat men fabler om at han repræsenterer alle
> muslimer.

Der refereres naturligvis til Iran. Nu har Chirac åbenbart indset, at det
var en strategisk bommert ikke at ville være med til at styrte Saddam og
være med til at skabe demokrati i en region, der ingen har, så nu prøver han
febrilsk at finde Supermanskappen frem, efter den iranske præsident har
afsløret sig selv som en neonazistisk galning med atomare ambitioner. Under
alle omstændigheder vil USA næppe gribe ind, da de jo kun får utak for
hjælpen, og formodentlig heller ikke har råd til at hjælpe det iranske folk
videre i udviklingen.

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
news:43d23d5a$0$8100$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
> news:43d22373$0$47055$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> (klip)
>> Hvordan retter man lige et a våben mod Bin Laden ? Så vidt jeg ved
>> repræsenterer han ikke en stat men fabler om at han repræsenterer
>> alle
>> muslimer.

Er der nogen muslimlande der IKKE har haft modebølge med at overvægt
af drengebørn blev navngivet "Osama" efter 11sep01 ?
Jeg tror han representerer et kæmpe tavst og et stort potentielt
terroristaktivt antal muslimer i både Europa og Mellemøsten

> Der refereres naturligvis til Iran. Nu har Chirac åbenbart indset,
> at det var en strategisk bommert ikke at ville være med til at
> styrte Saddam og være med til at skabe demokrati i en region, der
> ingen har, så nu prøver han febrilsk at finde Supermanskappen frem,
> efter den iranske præsident har afsløret sig selv som en
> neonazistisk galning med atomare ambitioner. Under alle
> omstændigheder vil USA næppe gribe ind, da de jo kun får utak for
> hjælpen, og formodentlig heller ikke har råd til at hjælpe det
> iranske folk videre i udviklingen.

Nicolas Sarkozy , der nok blir Chiracs efterfølger, kaldte
hærværksungdommen, der også myrdede, for "rakkere"( raceulles)
Nu kalder de sig selv "rakkere" og gøres til helte af medierne.
Deres meningsløse, destruktive udåd er klart værre end pædofiles, men
de har en god presse.

---

http://news.ft.com/cms/s/a5f70e7e-89ac-11da-86d1-0000779e2340.html

"Iran calls for oil output cut."
"Iran is the fourth biggest oil exporter and main supplier to Japan, South Korea, France and Italy."

"Iran has called for a cut in global oil production while simultaneously preparing
to shift its foreign assets out of Europe."

"The moves were widely interpreted as a signal that Iran is preparing for a long
stand-off with the west and sees oil production as a counter weight to international
economic pressure."


http://news.ft.com/cms/s/e805e2d4-88e6-11da-94a6-0000779e2340.html
France delivers nuclear threat
Jacques Chirac, France's president, has threatened to use nuclear weapons
against any state that supported terrorism against his country or considered
using weapons of mass destruction.

In a high-profile speech on Thursday to update military officers on France's
strategic doctrine, Mr Chirac said the end of the cold war had removed neither
the threats to peace nor the justification for a nuclear deterrent.



Jan Rasmussen

---

http://www.iht.com/articles/2006/01/19/business/sanctions.php
By Jad Mouawad The New York Times

Looming Iran showdown gives oil trade new worry.

While world leaders and diplomats debate how to deal with Iran's nuclear ambitions,
the real source of worry among analysts these days is the fate of the country's oil.

A standoff against Iran might have been easily shrugged off a few years ago, when the
world comfortably sat on millions of barrels of untapped oil capacity. But today,
the picture is quite different :

Iran's production is greater than the world's remaining spare capacity.
-----------------


Man skulle næsten tro at oliebranchen have Mahmoud Ahmadinejad
på lønningslisten, da han vil drive olie prisen op til nye højder , og dermed afstedkomme
en massiv profit stigning i oliebranchen, og yderligere omdirigere opmærksomheden
væk fra 'Peak Oil' og til en valg imellem et atomvåben bevæbnet Iran eller
en benzin pris på kr. 20,- /literen.



Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:43d23424$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.iht.com/articles/2006/01/19/business/sanctions.php
> By Jad Mouawad The New York Times
>
> Looming Iran showdown gives oil trade new worry.
>
> While world leaders and diplomats debate how to deal with Iran's nuclear
> ambitions,
> the real source of worry among analysts these days is the fate of the
> country's oil.
>
> A standoff against Iran might have been easily shrugged off a few years
> ago, when the
> world comfortably sat on millions of barrels of untapped oil capacity. But
> today,
> the picture is quite different :
>
> Iran's production is greater than the world's remaining spare capacity.
> -----------------
>
>
> Man skulle næsten tro at oliebranchen have Mahmoud Ahmadinejad
> på lønningslisten, da han vil drive olie prisen op til nye højder , og
> dermed afstedkomme
> en massiv profit stigning i oliebranchen, og yderligere omdirigere
> opmærksomheden
> væk fra 'Peak Oil' og til en valg imellem et atomvåben bevæbnet Iran eller
> en benzin pris på kr. 20,- /literen.

Hvad man skal være opmærksom på her er, at Iran er leverandør af 3,5% af al
olie på verdensplan, og ikke en skid mere.
Hvis sølle 3,5% kan betyde så meget for olieprisen, så må OPEC gribe ind.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43d23b40$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:43d23424$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > http://www.iht.com/articles/2006/01/19/business/sanctions.php
> > By Jad Mouawad The New York Times
> >
> > Looming Iran showdown gives oil trade new worry.
> >
> > While world leaders and diplomats debate how to deal with Iran's nuclear
> > ambitions,
> > the real source of worry among analysts these days is the fate of the
> > country's oil.
> >
> > A standoff against Iran might have been easily shrugged off a few years
> > ago, when the
> > world comfortably sat on millions of barrels of untapped oil capacity.
But
> > today,
> > the picture is quite different :
> >
> > Iran's production is greater than the world's remaining spare capacity.
> > -----------------
> >
> >
> > Man skulle næsten tro at oliebranchen have Mahmoud Ahmadinejad
> > på lønningslisten, da han vil drive olie prisen op til nye højder , og
> > dermed afstedkomme
> > en massiv profit stigning i oliebranchen, og yderligere omdirigere
> > opmærksomheden
> > væk fra 'Peak Oil' og til en valg imellem et atomvåben bevæbnet Iran
eller
> > en benzin pris på kr. 20,- /literen.
>
> Hvad man skal være opmærksom på her er, at Iran er leverandør af 3,5% af
al
> olie på verdensplan, og ikke en skid mere.
> Hvis sølle 3,5% kan betyde så meget for olieprisen, så må OPEC gribe ind.
>
Flere europæiske lande er selvforsynende med olie og er endda eksportører.
Største problem er at USA ikke er. Idet USA er verdensøkonomiens lokomotiv
og deres dollarkurs er den valuta hvori olie handles er deres
forsyningssikkerhed meget følsom. Nogle få procent færre olieleverancer til
USA og alt går amok. USA må simpelthen til at uafhængiggøre sig af
mellemøstens olie. For os allesammens skyld. Hvis ikke går hele økonomien
under når olien begynder at slippe op. Hvilket senest sker om 35-40 år.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:43d24f7c$0$47080$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> I det USA er verdensøkonomiens lokomotivog deres
> dollarkurs er den valuta hvori olie handles ,,,

Om 3 månder ser det måske anderledes ud..

http://www.energybulletin.net/12125.html

"The Iranian government has finally developed the ultimate "nuclear" weapon that can
swiftly destroy the financial system underpinning the American Empire.

That weapon is the Iranian Oil Bourse slated to open in March 2006.
It will be based on a euro-oil-trading mechanism that naturally implies payment for oil in Euro.
In economic terms, this represents a much greater threat to the hegemony of the dollar than Saddam's[1],
because it will allow anyone willing either to buy or to sell oil for Euro to transact on the exchange,
thus circumventing the U.S. dollar altogether.

If so, then it is likely that almost everyone will eagerly adopt this euro oil system:


[1]Som bekendt ville Saddam Hussein også til at handle oile i euro i 1999,,


Jan Rasmussen

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse news:43d23b40$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse news:43d23424$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://www.iht.com/articles/2006/01/19/business/sanctions.php

>> Iran's production is greater than the world's remaining spare capacity.


> Hvis sølle 3,5% kan betyde så meget for olieprisen, så må OPEC gribe ind.

"så må OPEC gribe ind" du få det til at lyde som om det er Batman du taler om,


OPEC = Algeria, Indonesia, Iran, Iraq, Kuwait, Libya, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Venezuela.


http://www.energybulletin.net/10878.html
Kuwait Oil Field, World's Second Largest, 'Exhausted' [peaked]
"The plateau in output from the Burgan field will be about 1.7 million
barrels a day, rather than as much as the 2 million a day that engineers
had forecast could be maintained for the rest of the field's 30 to 40 years of life,"

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/08B97BCF-7BE6-4F1D-A846-7ACB9B0F8894.htm
Speculation over the actual size of Saudi Arabia's oil reserves is reaching fever pitch as a major
bank says the kingdom's - and the world's - biggest field, Gharwar, is in irreversible decline.

http://today.reuters.com/ Nigeria militants say all oil producers at risk
ABUJA (Reuters) - Militants behind attacks aimed at disrupting Nigeria's oil exports
said they will target all producers in the country, in a message singling out U.S.-based Chevron.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000086&sid=aP8i0ySCNaD0&refer=latin_america
Venezuela Pursues `Outsized' Arms Build-Up, U.S. Says
U.S. State Department spokesman, signaling that the U.S. may block planned arms purchases from Spain and Brazil.
Brazil and Argentina have made impressive military advancements
to produce the weapons that we need for defense and the dissuasive strategy,
Chavez said at a meeting with South American leaders in Brasilia."



Så Rusland da? ,,
http://www.mosnews.com/money/2004/12/07/energyefficiency.shtml
Russia May Stop Exporting Energy Sources by 2010 - Expert

The low energy effectiveness of the Russian economy may lead to a situation
where Russia will be forced to stop all exports of energy sources such as oil
and gas as early as 2010, Igor Bashmakov, the executive director of the Russian
Center for Energy Efficiency, said on Tuesday, Dec. 7. Bashmakov was speaking
at the roundtable discussion Russia's Energy Strategy: the Problems of Energy Conservation.


http://www.iht.com/articles/2006/01/04/news/eu.php
EU acknowledges holes in its energy policies ,, [ No Shit Sherlock ]
Just hours after Russia ended a standoff with Ukraine that disrupted gas supplies across Europe,
EU officials acknowledged that the dispute had exposed holes in the Continent's energy policy

Jan rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:43d514c1$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:43d23b40$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>> news:43d23424$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://www.iht.com/articles/2006/01/19/business/sanctions.php
>
>>> Iran's production is greater than the world's remaining spare capacity.
>
>
>> Hvis sølle 3,5% kan betyde så meget for olieprisen, så må OPEC gribe ind.
>
> "så må OPEC gribe ind" du få det til at lyde som om det er Batman du
> taler om,

Nå, men det må vel være noget i din dagligdag, som du kæser sammen med den
virkelige verden.
OPECs lande har muligheden for at fastsætte prisen ved hjælp af justeringer
i produktionen.

> OPEC = Algeria, Indonesia, Iran, Iraq, Kuwait, Libya, Nigeria, Qatar,
> Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Venezuela.

I know.
FYI: http://www.hln.be/hln/cch/det/art_160264.html
Nigeria står for 4% af produktionen.
Så er regnestykket til at klare for selv en 4-årig.

> http://www.energybulletin.net/10878.html
> Kuwait Oil Field, World's Second Largest, 'Exhausted' [peaked]
> "The plateau in output from the Burgan field will be about 1.7 million
> barrels a day, rather than as much as the 2 million a day that engineers
> had forecast could be maintained for the rest of the field's 30 to 40
> years of life,"
>
> http://english.aljazeera.net/NR/exeres/08B97BCF-7BE6-4F1D-A846-7ACB9B0F8894.htm
> Speculation over the actual size of Saudi Arabia's oil reserves is
> reaching fever pitch as a major
> bank says the kingdom's - and the world's - biggest field, Gharwar, is in
> irreversible decline.
>
> http://today.reuters.com/ Nigeria militants say all oil producers at
> risk
> ABUJA (Reuters) - Militants behind attacks aimed at disrupting Nigeria's
> oil exports
> said they will target all producers in the country, in a message singling
> out U.S.-based Chevron.
>
> http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000086&sid=aP8i0ySCNaD0&refer=latin_america
> Venezuela Pursues `Outsized' Arms Build-Up, U.S. Says
> U.S. State Department spokesman, signaling that the U.S. may block planned
> arms purchases from Spain and Brazil.
> Brazil and Argentina have made impressive military advancements
> to produce the weapons that we need for defense and the dissuasive
> strategy,
> Chavez said at a meeting with South American leaders in Brasilia."
>
>
>
> Så Rusland da? ,,
> http://www.mosnews.com/money/2004/12/07/energyefficiency.shtml
> Russia May Stop Exporting Energy Sources by 2010 - Expert
>
> The low energy effectiveness of the Russian economy may lead to a
> situation
> where Russia will be forced to stop all exports of energy sources such as
> oil
> and gas as early as 2010, Igor Bashmakov, the executive director of the
> Russian
> Center for Energy Efficiency, said on Tuesday, Dec. 7. Bashmakov was
> speaking
> at the roundtable discussion Russia's Energy Strategy: the Problems of
> Energy Conservation.
>
>
> http://www.iht.com/articles/2006/01/04/news/eu.php
> EU acknowledges holes in its energy policies ,, [ No Shit Sherlock ]
> Just hours after Russia ended a standoff with Ukraine that disrupted gas
> supplies across Europe,
> EU officials acknowledged that the dispute had exposed holes in the
> Continent's energy policy
>
Vender lige tilbage til de vedlagte links senere.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse news:43d52866$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>>
>>>> Iran's production is greater than the world's remaining spare capacity.
>>
>>> Hvis sølle 3,5% kan betyde så meget for olieprisen, så må OPEC gribe ind.
>>
>> "så må OPEC gribe ind" du få det til at lyde som om det er Batman du taler om,
>
> Nå, men det må vel være noget i din dagligdag, som du kæser sammen med den virkelige verden.
> OPECs lande har muligheden for at fastsætte prisen ved hjælp af justeringer i produktionen.

Det var i gamle dage,,,

http://www.msnbc.msn.com/id/7190109/
OPEC says it has lost control of oil prices
"Cartel producers say they can't keep up with strong global demand"


http://www.smh.com.au/news/Business/OPEC-says-US80-oil-possible-before-long/2005/03/04/1109700679624.html
OPEC says $US80 oil possible before long


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:

> Man skulle næsten tro at oliebranchen have Mahmoud Ahmadinejad
> på lønningslisten, da han vil drive olie prisen op til nye højder , og
> dermed afstedkomme en massiv profit stigning i oliebranchen, og yderligere
> omdirigere opmærksomheden væk fra 'Peak Oil' og til en valg imellem et
> atomvåben bevæbnet Iran eller en benzin pris på kr. 20,- /literen.

Ja, det er nødvendigt at få bygget flere atomkraftværker, bygget store
hulspejle i den geostationære bane, og at udbygge mulighederne for at
bruge vedvarende energi. Det kan ikke fortsætte med at være afhængige af
hverken olien fra Mellemøsten eller gassen fra Rusland.

Vi skylder faktisk Putin tak for at han på et tidligt tidspunkt har
gjort det sidste klart.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse news:43d22419$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://news.ft.com/cms/s/a5f70e7e-89ac-11da-86d1-0000779e2340.html
>
> ,,,,,while simultaneously preparing to shift its foreign assets out of Europe."


http://www.worldtribune.com/worldtribune/06/front2453758.41875.html
Iran moves assets to China, East Asia Monday, January 23, 2006

LONDON - Western diplomatic sources said Iran has ordered the withdrawal of assets
from major banks in Europe amid concern that they would be frozen as part of United Nations
Security Council sanctions. The sources said the Teheran regime has transferred many of these
assets to China and to other East Asian states.

The Iranian assets were transferred to banks in China, Hong Kong, Malaysia and Singapore.
The sources said Teheran could transfer up to $8 billion to Asia, or 25 percent of Iran's hard currency deposits.
An Iran official has denied the reports. Iran has confirmed the removal of assets from Europe,
Middle East Newsline reported. No figures were released.

"We are seeing movement of Iranian assets from several countries in Europe,
particularly France," a diplomatic source said.

The diplomatic sources said the Iranian Supreme Council has ordered the Central Bank and several
ministries to withdraw hard currency deposits from European banks. The sources said the only country
in Europe where Iranian assets have been allowed to remain was Switzerland.

"We transfer the foreign exchange reserves to wherever we deem fit," Iranian Central Bank governor
Ibrahim Sheibani said. "We have begun transferring."
Later, Iranian deputy central bank governor Mohammad Jafar Mojarrad said Teheran does not
plan to move assets to Asia. He cited China, Malaysia and Singapore.
"At the moment, Iran has no plan to transfer its currency accounts to those countries,"
Mojarrad told the official Irna news agency.

The diplomatic sources said Teheran has concluded that the United States and the European Union
could succeed in their effort to submit the Iranian nuclear file to the Security Council. They said this
could result in the freezing of billions of dollars worth of Iranian assets, a repeat of what took place
in wake of the Iranian abduction of U.S. diplomats and other nationals in 1979.

Iran has been preparing for a revenue windfall amid sharply higher oil prices in 2005.
Teheran was expected to earn more than $40 billion in oil revenues by the end of the Iranian year in March 2006.

The London-based daily A-Sharq Al Awsat reported over the weekend that Iran plans to transfer $16 billion
of the oil revenue to the state budget. The newspaper said the remainder would be diverted to the Central Bank of Iran.




Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:

> Helene Luc, a senator with the Communist Party and member of a defense
> committee, said: "This extension of the concept of nuclear dissuasion
> takes us back years to the Cold War and can only deepen tensions with
> countries that aspire to have such weapons."

Altså, en chamberlainist.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>
>> Helene Luc, a senator with the Communist Party and member of a
>> defense committee, said: "This extension of the concept of nuclear
>> dissuasion takes us back years to the Cold War and can only deepen
>> tensions with countries that aspire to have such weapons."
>
> Altså, en chamberlainist.

Fordi vedkommende er imod, at der trues med atombomber?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> >
> >> Helene Luc, a senator with the Communist Party and member of a
> >> defense committee, said: "This extension of the concept of nuclear
> >> dissuasion takes us back years to the Cold War and can only deepen
> >> tensions with countries that aspire to have such weapons."
> >
> > Altså, en chamberlainist.
>
> Fordi vedkommende er imod, at der trues med atombomber?

Fordi vedkommende udviser samme adfærd som Neville Chamberlain og
Édouard Daladier udviste op til 1. september 1939.

Truslen om brugen af atomvåben forhindrede faktisk udbruddet af 3.
verdenskrig. Og Chirac siger jo reelt kun at hvis Iran står bag et
terrorangreb mod Frankrig eller vitale franske interesser, så vil
Frankrig svare med en atombombe mod eksempelvis Irans hellige by Qom,
eller hovedstaden Teheran.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>>>
>>>> Helene Luc, a senator with the Communist Party and member of a
>>>> defense committee, said: "This extension of the concept of nuclear
>>>> dissuasion takes us back years to the Cold War and can only deepen
>>>> tensions with countries that aspire to have such weapons."
>>>
>>> Altså, en chamberlainist.
>>
>> Fordi vedkommende er imod, at der trues med atombomber?
>
> Fordi vedkommende udviser samme adfærd som Neville Chamberlain og
> Édouard Daladier udviste op til 1. september 1939.

Udtalte Neville sig da negativt i forhold til at true med overvældende
våbenmagt? Såvidt jeg husker fra historietimerne, så truede England under
Chamberlain da ellers med krig og ødelæggelse ifald og såfrem; men startede
først krigen mod Tyskland efter angrebet på Polen (efter Sovjet havde lagt
kortene på bordet). Nogen mener, at Neville skulle have angrebet, da
Tyskland snuppede Böhmen Mähren; men det at foretage et faktisk angreb, er
jo forskelligt fra at true med et, eller hyr?

> Truslen om brugen af atomvåben forhindrede faktisk udbruddet af 3.
> verdenskrig.

Ikke forstået. Du mener at truslen om atomvåben hindrede en krig med
atomvåben? Du mener altså, at fordi begge parter havde atomvåben, så blev
der ikke nogen tredie verdenskrig? Det ville jeg da sådan set være enig i;
men jeg kan ikke lige se, hvad det har med det foreliggende at gøre.
Medmindre du mener, at Iran bør atombevæbnes snarest; men det kan jeg med
mit kendskab til dig ikke rigtig få til at rime.

> Og Chirac siger jo reelt kun at hvis Iran står bag et
> terrorangreb mod Frankrig eller vitale franske interesser, så vil
> Frankrig svare med en atombombe mod eksempelvis Irans hellige by Qom,
> eller hovedstaden Teheran.

Det ved jeg ikke af, at Chirac siger. Jeg kan dårligt forestille mig,
hvorfor Iran skulle foretage væbnede angreb mod franske interesser eller for
den sags skyld hvilke franske interesser.

På den anden side kan jeg heller ikke forestille mig, at Chirac taler om Al
Quada, da Chirac næppe deler den tegneserieopfattelse om Osama Bussemand,
der ellers er så levende blandt mangen en vestlig menigmand.

Jeg har ingen anelse om, hvad det er, Chirac taler om. Udover at han truer
med at atombombe livet ud af enhver, som på kort og mellemlangt sigt skulle
finde på at angribe "vitale franske interesser".

Artiklen hinter til olie som "Frankrigs stategiske beholdning", hvilket vel
må betyde olieraffinaderier og hvad der måtte være af andre franske
oliedepoter; men sådanne angreb har så vidt jeg ved aldrig fundet sted mod
Frankrig, og jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvorfor der skulle
begynde at ske mere af den slags nu end før, så det virker sådan lidt lala
på med den formodning.

Jeg har ikke selv på nuværende tidspunkt noget videre bud på, hvorfor Chirac
sagde, som han gjorde, så den ene teori kunne vel være lige så god, som den
anden; men jeg synes alligevel, at din konspirationsteori virker for langt
ude. Der mangler motiv og hvilke franske mål, Iran skulle have noget ønske
om/nogen fordel af at angribe. For slet ikke at tale om, hvad der skulle til
for, at Frankrig begyndte atombombe tusindevis af mennesker om til små
fedtede pletter i en ørken lavet om til glas.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> >>>
> >>>> Helene Luc, a senator with the Communist Party and member of a
> >>>> defense committee, said: "This extension of the concept of nuclear
> >>>> dissuasion takes us back years to the Cold War and can only deepen
> >>>> tensions with countries that aspire to have such weapons."
> >>>
> >>> Altså, en chamberlainist.
> >>
> >> Fordi vedkommende er imod, at der trues med atombomber?
> >
> > Fordi vedkommende udviser samme adfærd som Neville Chamberlain og
> > Édouard Daladier udviste op til 1. september 1939.
>
> Udtalte Neville sig da negativt i forhold til at true med overvældende
> våbenmagt? Såvidt jeg husker fra historietimerne, så truede England under
> Chamberlain da ellers med krig og ødelæggelse ifald og såfrem; men startede
> først krigen mod Tyskland efter angrebet på Polen (efter Sovjet havde lagt
> kortene på bordet). Nogen mener, at Neville skulle have angrebet, da
> Tyskland snuppede Böhmen Mähren; men det at foretage et faktisk angreb, er
> jo forskelligt fra at true med et, eller hyr?

Har du glemt München og hans »peace in our time«?

> > Truslen om brugen af atomvåben forhindrede faktisk udbruddet af 3.
> > verdenskrig.
>
> Ikke forstået. Du mener at truslen om atomvåben hindrede en krig med
> atomvåben?

Det var nu ikke det jeg skrev. Jeg skrev at truslen om brug af atomvåben
{hvis Sovjet invaderede Vesteuropa} forhindrede udbruddet af 3.
verdenskrig {hvor Sovjet godt kunne have forsøgt at invadere Vesteuropa,
men ikke turde når de risikerede at blive ramt af atomvåben}.

> Du mener altså, at fordi begge parter havde atomvåben, så blev
> der ikke nogen tredie verdenskrig? Det ville jeg da sådan set være enig i;
> men jeg kan ikke lige se, hvad det har med det foreliggende at gøre.
> Medmindre du mener, at Iran bør atombevæbnes snarest; men det kan jeg med
> mit kendskab til dig ikke rigtig få til at rime.

Iran er styret af politisk-religiøse galninge, lige som Tyskland i årene
1933-45 var styret af politisk-religiøse galninge.

> > Og Chirac siger jo reelt kun at hvis Iran står bag et
> > terrorangreb mod Frankrig eller vitale franske interesser, så vil
> > Frankrig svare med en atombombe mod eksempelvis Irans hellige by Qom,
> > eller hovedstaden Teheran.
>
> Det ved jeg ikke af, at Chirac siger. Jeg kan dårligt forestille mig,
> hvorfor Iran skulle foretage væbnede angreb mod franske interesser eller for
> den sags skyld hvilke franske interesser.
>
> På den anden side kan jeg heller ikke forestille mig, at Chirac taler om Al
> Quada, da Chirac næppe deler den tegneserieopfattelse om Osama Bussemand,
> der ellers er så levende blandt mangen en vestlig menigmand.
>
> Jeg har ingen anelse om, hvad det er, Chirac taler om. Udover at han truer
> med at atombombe livet ud af enhver, som på kort og mellemlangt sigt skulle
> finde på at angribe "vitale franske interesser".
>
> Artiklen hinter til olie som "Frankrigs stategiske beholdning", hvilket vel
> må betyde olieraffinaderier og hvad der måtte være af andre franske
> oliedepoter; men sådanne angreb har så vidt jeg ved aldrig fundet sted mod
> Frankrig, og jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvorfor der skulle
> begynde at ske mere af den slags nu end før, så det virker sådan lidt lala
> på med den formodning.
>
> Jeg har ikke selv på nuværende tidspunkt noget videre bud på, hvorfor Chirac
> sagde, som han gjorde, så den ene teori kunne vel være lige så god, som den
> anden; men jeg synes alligevel, at din konspirationsteori virker for langt
> ude. Der mangler motiv og hvilke franske mål, Iran skulle have noget ønske
> om/nogen fordel af at angribe. For slet ikke at tale om, hvad der skulle til
> for, at Frankrig begyndte atombombe tusindevis af mennesker om til små
> fedtede pletter i en ørken lavet om til glas.

Jeg kan ikke se hvorfor der er behov for »konspirationsteorier«. Chirac
truer tydeligt enhver stat der med terror truer Frankrig eller vitale
franske interesser {olien} med et atomart svar. Og den trussel kan kun
være rettet mod ét land: Iran.

Det at truslen kommer så klart frem kan i øvrigt i sig selv være med til
at forhindre, at det kommer så vidt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>>>>>
>>>>>> Helene Luc, a senator with the Communist Party and member of a
>>>>>> defense committee, said: "This extension of the concept of
>>>>>> nuclear dissuasion takes us back years to the Cold War and can
>>>>>> only deepen tensions with countries that aspire to have such
>>>>>> weapons."
>>>>>
>>>>> Altså, en chamberlainist.
>>>>
>>>> Fordi vedkommende er imod, at der trues med atombomber?
>>>
>>> Fordi vedkommende udviser samme adfærd som Neville Chamberlain og
>>> Édouard Daladier udviste op til 1. september 1939.
>>
>> Udtalte Neville sig da negativt i forhold til at true med
>> overvældende våbenmagt? Såvidt jeg husker fra historietimerne, så
>> truede England under Chamberlain da ellers med krig og ødelæggelse
>> ifald og såfrem; men startede først krigen mod Tyskland efter
>> angrebet på Polen (efter Sovjet havde lagt kortene på bordet). Nogen
>> mener, at Neville skulle have angrebet, da Tyskland snuppede Böhmen
>> Mähren; men det at foretage et faktisk angreb, er jo forskelligt fra
>> at true med et, eller hyr?
>
> Har du glemt München og hans »peace in our time«?

Det troede jeg ikke; men nu kommer jeg i tvivl om, hvad du vil sige med det,
så måske har jeg alligevel glemt noget vigtigt vedr. München?

>
>>> Truslen om brugen af atomvåben forhindrede faktisk udbruddet af 3.
>>> verdenskrig.
>>
>> Ikke forstået. Du mener at truslen om atomvåben hindrede en krig med
>> atomvåben?
>
> Det var nu ikke det jeg skrev. Jeg skrev at truslen om brug af
> atomvåben {hvis Sovjet invaderede Vesteuropa} forhindrede udbruddet
> af 3. verdenskrig {hvor Sovjet godt kunne have forsøgt at invadere
> Vesteuropa, men ikke turde når de risikerede at blive ramt af
> atomvåben}.

Så det jeg misforstod, var da jeg skrev "en krig med atomvåben". Okay, men
jeg går personligt ud fra, at ww3 ville være blevet udkæmpet med atomvåben.
Det går jeg stadig ud fra, hvis der kommer en ww3 i fremtiden.

>> Du mener altså, at fordi begge parter havde atomvåben, så blev
>> der ikke nogen tredie verdenskrig? Det ville jeg da sådan set være
>> enig i; men jeg kan ikke lige se, hvad det har med det foreliggende
>> at gøre. Medmindre du mener, at Iran bør atombevæbnes snarest; men
>> det kan jeg med mit kendskab til dig ikke rigtig få til at rime.
>
> Iran er styret af politisk-religiøse galninge, lige som Tyskland i
> årene 1933-45 var styret af politisk-religiøse galninge.

Jaja, og AFS er styret af religiøse galninge, der taler med gud osv.
Ovenikøbet religiøse galninge, der igen og igen truer med at bruge atomvåben
.... præventivt. Og vi kender jo AFSs præventive krigsførsel. Uha uha.

Men du mener altså, at fordi atomvåbenlandene truer med deres atomvåben, så
kommer der ikke krig med de lande. Imidlertid har det mest af alt været
atomvåbenlandene, der siden ww2 drog i krig i tide og især utide.

>>> Og Chirac siger jo reelt kun at hvis Iran står bag et
>>> terrorangreb mod Frankrig eller vitale franske interesser, så vil
>>> Frankrig svare med en atombombe mod eksempelvis Irans hellige by
>>> Qom, eller hovedstaden Teheran.
>>
>> Det ved jeg ikke af, at Chirac siger. Jeg kan dårligt forestille mig,
>> hvorfor Iran skulle foretage væbnede angreb mod franske interesser
>> eller for den sags skyld hvilke franske interesser.
>>
>> På den anden side kan jeg heller ikke forestille mig, at Chirac
>> taler om Al Quada, da Chirac næppe deler den tegneserieopfattelse om
>> Osama Bussemand, der ellers er så levende blandt mangen en vestlig
>> menigmand.
>>
>> Jeg har ingen anelse om, hvad det er, Chirac taler om. Udover at han
>> truer med at atombombe livet ud af enhver, som på kort og
>> mellemlangt sigt skulle finde på at angribe "vitale franske
>> interesser".
>>
>> Artiklen hinter til olie som "Frankrigs stategiske beholdning",
>> hvilket vel må betyde olieraffinaderier og hvad der måtte være af
>> andre franske oliedepoter; men sådanne angreb har så vidt jeg ved
>> aldrig fundet sted mod Frankrig, og jeg kan ikke med min bedste
>> vilje se, hvorfor der skulle begynde at ske mere af den slags nu end
>> før, så det virker sådan lidt lala på med den formodning.
>>
>> Jeg har ikke selv på nuværende tidspunkt noget videre bud på,
>> hvorfor Chirac sagde, som han gjorde, så den ene teori kunne vel
>> være lige så god, som den anden; men jeg synes alligevel, at din
>> konspirationsteori virker for langt ude. Der mangler motiv og hvilke
>> franske mål, Iran skulle have noget ønske om/nogen fordel af at
>> angribe. For slet ikke at tale om, hvad der skulle til for, at
>> Frankrig begyndte atombombe tusindevis af mennesker om til små
>> fedtede pletter i en ørken lavet om til glas.
>
> Jeg kan ikke se hvorfor der er behov for »konspirationsteorier«.

Du kom ellers med en.

> Chirac truer tydeligt enhver stat der med terror truer Frankrig eller
> vitale franske interesser {olien} med et atomart svar. Og den trussel
> kan kun være rettet mod ét land: Iran.

Det er så din konspirationsteori.

> Det at truslen kommer så klart frem kan i øvrigt i sig selv være med
> til at forhindre, at det kommer så vidt.

Hvad kommer så vidt? Hvad skulle Iran dog kunne ønske at angribe af vitale
franske interesser?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Så det jeg misforstod, var da jeg skrev "en krig med atomvåben". Okay, men
> jeg går personligt ud fra, at ww3 ville være blevet udkæmpet med atomvåben.

Og det var fordi den med garanti ville have været blevet udkæmpet med
atomvåben, at den ikke udbrød.

> Det går jeg stadig ud fra, hvis der kommer en ww3 i fremtiden.

Ikke hvis vi forhindrer det. Og en af måderne at forhindre det på er at
forhindre at religiøse galninge som dem i Teheran får bomben.

> Jaja, og AFS er styret af religiøse galninge, der taler med gud osv.

Og her kapper din tråd /helt/ over. Så jeg føler ingen trang til at læse
resten af dit indlæg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Så det jeg misforstod, var da jeg skrev "en krig med atomvåben".
>> Okay, men jeg går personligt ud fra, at ww3 ville være blevet
>> udkæmpet med atomvåben.
>
> Og det var fordi den med garanti ville have været blevet udkæmpet med
> atomvåben, at den ikke udbrød.

Det er det, jeg siger. Lad os få nogen flere atomvåben.

>> Det går jeg stadig ud fra, hvis der kommer en ww3 i fremtiden.
>
> Ikke hvis vi forhindrer det. Og en af måderne at forhindre det på er
> at forhindre at religiøse galninge som dem i Teheran får bomben.

Er de da mere galninge i Teheran end kommunisterne var i Moskva?

>
>> Jaja, og AFS er styret af religiøse galninge, der taler med gud osv.
>
> Og her kapper din tråd /helt/ over.

Bush har da ellers været helt åben om sit forhold til gud, som han taler
med, og som taler til ham og fortæller ham, hvad han skal gøre. Er det ikke
religiøst galningeri?

> Så jeg føler ingen trang til at
> læse resten af dit indlæg.

Ærgerligt, jeg gad ellers godt høre lidt om begrundelserne for din
konspirationsteori.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Så det jeg misforstod, var da jeg skrev "en krig med atomvåben".
> >> Okay, men jeg går personligt ud fra, at ww3 ville være blevet
> >> udkæmpet med atomvåben.
> >
> > Og det var fordi den med garanti ville have været blevet udkæmpet med
> > atomvåben, at den ikke udbrød.
>
> Det er det, jeg siger. Lad os få nogen flere atomvåben.

Nej.

> >> Det går jeg stadig ud fra, hvis der kommer en ww3 i fremtiden.
> >
> > Ikke hvis vi forhindrer det. Og en af måderne at forhindre det på er
> > at forhindre at religiøse galninge som dem i Teheran får bomben.
>
> Er de da mere galninge i Teheran end kommunisterne var i Moskva?

Ja.

> >> Jaja, og AFS er styret af religiøse galninge, der taler med gud osv.
> >
> > Og her kapper din tråd /helt/ over.
>
> Bush har da ellers været helt åben om sit forhold til gud, som han taler
> med, og som taler til ham og fortæller ham, hvad han skal gøre. Er det ikke
> religiøst galningeri?

Jeg synes at du har et kreativt forhold til sandheden. Nogenlunde som
Svend Auken på et tidspunkt havde til selvsamme - en »Stoltenberg«.

> > Så jeg føler ingen trang til at
> > læse resten af dit indlæg.
>
> Ærgerligt, jeg gad ellers godt høre lidt om begrundelserne for din
> konspirationsteori.

Jeg ser inten konspirationsteori her. Konspirationsteori fra Chiracs
side? Han taler da nærmest lige ud af posen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Det er det, jeg siger. Lad os få nogen flere atomvåben.
>
> Nej.

Okay, så lad os da få en krig. Det sker også temmelig ofte, at dem med
atomvåben heltemodigt fører krig mod dem, der ikke har atomvåben.

>> Er de da mere galninge i Teheran end kommunisterne var i Moskva?
>
> Ja.

Svært at forestille sig; men det er selvfølgelig noget, man har lov at mene,
hvis man vil. USSR havde mindre demokrati end Iran. USSR havde en officiel
målsætning om at erobre hele verden for marxismen. USSR's marxisme var
ligesåmeget en religion for dem, som muhamedanismen er for Iran.

Lad os også huske på, at USSR fik sine atombomber under Stalin, og du vil
vel ikke i alvor sige, at Stalin var mindre vanvittig end regeringen i
Teheran?


>> Bush har da ellers været helt åben om sit forhold til gud, som han
>> taler med, og som taler til ham og fortæller ham, hvad han skal
>> gøre. Er det ikke religiøst galningeri?
>
> Jeg synes at du har et kreativt forhold til sandheden. Nogenlunde som
> Svend Auken på et tidspunkt havde til selvsamme - en »Stoltenberg«.

Hvordan kommer du frem til, at mit forhold til sandheden skulle være
kreativ, når nu Bush vitterligt har været helt åben, og når nu citaterne i
anledning af hans åbenhed er blevet bragt så mange gange i gruppen?

>>> Så jeg føler ingen trang til at
>>> læse resten af dit indlæg.
>>
>> Ærgerligt, jeg gad ellers godt høre lidt om begrundelserne for din
>> konspirationsteori.
>
> Jeg ser inten konspirationsteori her.

Du har fremsat en konspirationsteori om, at Frankrig har truet Iran med et
atombombeangreb ifald og såfremt (olie).

> Konspirationsteori fra Chiracs
> side?

Nej, fra din side. Jeg ved stadig ikke, hvad det er, Chirac skulle tænke på,
der kan godtgøre et fransk atombombeangreb mod Iran. Jeg ved ikke, hvad du
mener med (olie). Frankrig har ingen olie, det er noget Iran har. Er det
raffinaderier, du tænker på? Er det en bombning af en ELF-installation? Hvad
er det? Har Iran på nogen måde truet franske olieraffinaderier?

> Han taler da nærmest lige ud af posen.

Okay, måske er det bare mig, der er tungnem; men hvad er det så mere
specifikt, han tænker på, kan godtgøre ... osv?

For mig lyder det som om, Chirac bare lukker luft ud. Eller måske lukker han
bare luft ind og puster sig op. I mine ører er det ren tågesnak, han lukker
ud.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> > Konspirationsteori fra Chiracs side?

> Nej, fra din side. Jeg ved stadig ikke, hvad det er, Chirac skulle tænke på,
> der kan godtgøre et fransk atombombeangreb mod Iran. Jeg ved ikke, hvad du
> mener med (olie). Frankrig har ingen olie, det er noget Iran har. Er det
> raffinaderier, du tænker på? Er det en bombning af en ELF-installation? Hvad
> er det? Har Iran på nogen måde truet franske olieraffinaderier?

Han tænker da naturligvis på /adgangen/ til olie. Trussel om atomar
gengældelse hvis Irant truer olieimporten til Frankrig. Og jeg kan ikke
se kongen »konspirationsteori« her; han er jo ganske åben.

Der er tale om en helt traditionel interessepolitik, som staterne har
ført i årtusinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk