---

Christian XI.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Christian XI.

Derom var der jo ingen tvivl, men jeg er da personlig glad for at Valdemar
er kommet med.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Christian XI.
>

har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?

---

Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >Christian XI.

> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?

Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>> >Christian XI.
>
>> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
>
>Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
>--
Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?
Stort!

---

"Peter Bang (slet C0V0U)" <peterbang@C0V0Uprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11378437650.920998226629322@dtext.news.tele.dk...
> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>>Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>>
>>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>>> >Christian XI.
>>
>>> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
>>
>>Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
>>
> Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?
> Stort!

You wish!

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev:
>"Peter Bang (slet C0V0U)"
><peterbang@C0V0Uprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11378437650.920998226629322@dtex
>t.news.tele.dk...
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>>>Peter Bang
>>><peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>>>
>>>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>>>> >Christian XI.
>>>
>>>> har dronningen abdiceret og
>>>>kronprinsen droppet efterfølgelse?
>>>
>>>Du ved jo godt at det vil blive
>>>hans navn i historiebøgerne.
>>>
>> Eventuelt som manden, der
>>besluttede at nedlægge monarkiet?
>> Stort!
>
>You wish!

.... gør jeg?

---

Peter Bang <peterbang@C0V0Uprivat.dk> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
> >
> >> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >> >Christian XI.
> >
> >> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
> >
> >Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.

> Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?
> Stort!

Det ved du jo godt at han ikke kan. Han kan højst abdicere til fordel
for nr. 2 i tronfølgerækken.

En nedlæggelse af monarkiet kræver en grundlovsændring.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Peter Bang <peterbang@C0V0Uprivat.dk> wrote:
>
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>> >Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>> >
>> >> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>> >> >Christian XI.
>> >
>> >> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet
efterfølgelse?
>> >
>> >Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
>
>> Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?
>> Stort!
>
>Det ved du jo godt at han ikke kan. Han kan højst abdicere til
fordel
>for nr. 2 i tronfølgerækken.
>
>En nedlæggelse af monarkiet kræver en grundlovsændring.

Er det riiiiiiigtig?

---

Per Rønne wrote:
> Peter Bang <peterbang@C0V0Uprivat.dk> wrote:
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>>> Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>>>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>>>>> Christian XI.
>>>> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
>>> Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
>> Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?
>> Stort!
> Det ved du jo godt at han ikke kan. Han kan højst abdicere til fordel
> for nr. 2 i tronfølgerækken.
> En nedlæggelse af monarkiet kræver en grundlovsændring.

HVIS Margrethe går bort før Frederik [X] er tiltrådt, OG Tronfølgeloven
af 1953 [som kan læses her:
http://www.saack.dk/master.html?http://www.saack.dk/tronfolg.shtml] ikke
inden da er ændret i forhold til de ønsker om ligestilling samfundet
p.t. har ønsket [og som jeg kan forstå Kongehuset også selv er positivt
indstillet til], kunne man I TEORIEN godt få en konstitutionel krise.

Hvis Kronprinsen [og Mary] ikke ønsker at overtage tronen ved hendes
bortgang, og Joachim samtidig fraskriver sig tronen, er der interessante
perspektiver i vente. Med så unge børn, er der - som situationen er nu -
nok ikke ret mange, der ville assistere med at være "værger" i den
forbindelse. Se & Hør og Billed-Bladet, ville i øvrigt også skulle sadle
helt om for at tilgodese den der om XX antal år i den hypotetiske
situation måtte få "tronfølger"-status.

Jeg vil ikke begynde spekulationen herom, da den er *yderst* hypotetisk,
men kravet om, at en konge/dronning skriver under på de love Folketinget
vedtager kan godt blive en interessant debat, omend den muligvis skulle
Xpostes til jura-gruppen for at få det paragrafmæssige helt på sin
plads...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
"Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Peter Bang <peterbang@C0V0Uprivat.dk> wrote:
> >> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >>> Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
> >>>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >>>>> Christian XI.
> >>>> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
> >>> Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
> >> Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?
> >> Stort!
> > Det ved du jo godt at han ikke kan. Han kan højst abdicere til fordel
> > for nr. 2 i tronfølgerækken.
> > En nedlæggelse af monarkiet kræver en grundlovsændring.
>
> HVIS Margrethe går bort før Frederik [X] er tiltrådt, OG Tronfølgeloven
> af 1953 [som kan læses her:
> http://www.saack.dk/master.html?http://www.saack.dk/tronfolg.shtml] ikke
> inden da er ændret i forhold til de ønsker om ligestilling samfundet
> p.t. har ønsket [og som jeg kan forstå Kongehuset også selv er positivt
> indstillet til], kunne man I TEORIEN godt få en konstitutionel krise.

Næh. Så længe tronfølgeloven ikke er ændret, så er det naturligvis den
gamle der gælder.

> Hvis Kronprinsen [og Mary] ikke ønsker at overtage tronen ved hendes
> bortgang, og Joachim samtidig fraskriver sig tronen, er der interessante
> perspektiver i vente. Med så unge børn, er der - som situationen er nu -
> nok ikke ret mange, der ville assistere med at være "værger" i den
> forbindelse. Se & Hør og Billed-Bladet, ville i øvrigt også skulle sadle
> helt om for at tilgodese den der om XX antal år i den hypotetiske
> situation måtte få "tronfølger"-status.

Det er nok med én.

> Jeg vil ikke begynde spekulationen herom, da den er *yderst* hypotetisk,
> men kravet om, at en konge/dronning skriver under på de love Folketinget
> vedtager kan godt blive en interessant debat, omend den muligvis skulle
> Xpostes til jura-gruppen for at få det paragrafmæssige helt på sin
> plads...

Faktisk er der en regel i grundloven der siger, at findes der ikke en
arving til tronen, så vedtager /folketinget/ en ny tronfølgelov. I
princippet kunne det naturligvis være en regel om at folketinget vælger
Kongen af sin midte, for en periode af fire år. Konge af navn, præsident
af gavn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> Det ved du jo godt at han ikke kan. Han kan højst abdicere til fordel
>>> for nr. 2 i tronfølgerækken.
>>> En nedlæggelse af monarkiet kræver en grundlovsændring.
>> HVIS Margrethe går bort før Frederik [X] er tiltrådt, OG Tronfølgeloven
>> af 1953 [som kan læses her:
>> http://www.saack.dk/master.html?http://www.saack.dk/tronfolg.shtml] ikke
>> inden da er ændret i forhold til de ønsker om ligestilling samfundet
>> p.t. har ønsket [og som jeg kan forstå Kongehuset også selv er positivt
>> indstillet til], kunne man I TEORIEN godt få en konstitutionel krise.
>
> Næh. Så længe tronfølgeloven ikke er ændret, så er det naturligvis den
> gamle der gælder.

Din vilje til at læse hvad andre skriver, er åbenbart ikke bedre herinde
end i andre grupper. Du prøver lige at genlæse mit indlæg, der på ingen
måde benægter at den gamle er gældende.

Hvis du herefter fortsat ikke forstår, så er det §2 jeg sigter til. HVIS
Frederik nægtede at indtræde på tronen og f.eks. valgte at fraflytte
landet, kunne der blive problemer ved at forsøge at bruge Tronfølgeloven
til at tvinge ham og fruen til at blive [jvfr. Myndigheds-kriteriet,
idet forældre - juridisk set - bestemmer over deres børn til de når
myndighedsalderen (18)]. I en sådan situation ville valget stå mellem en
retssag herom [og tronen nedarves først ved Frederiks død til Christian]
og så at prøve at få Joachim til at overtage (jvfr. stk. 1). Men hvis
Prins Joachim også nægter at tiltræde, så indtræder der en *interessant*
situation.

Men at du ikke kan se det *interessante* er så en anden sag...

>> Hvis Kronprinsen [og Mary] ikke ønsker at overtage tronen ved hendes
>> bortgang, og Joachim samtidig fraskriver sig tronen, er der interessante
>> perspektiver i vente. Med så unge børn, er der - som situationen er nu -
>> nok ikke ret mange, der ville assistere med at være "værger" i den
>> forbindelse. Se & Hør og Billed-Bladet, ville i øvrigt også skulle sadle
>> helt om for at tilgodese den der om XX antal år i den hypotetiske
>> situation måtte få "tronfølger"-status.
> Det er nok med én.

Jeps. Men du undlader behændigt at betragte ironien, der - rent
hypotetisk - kunne opstå...

>> Jeg vil ikke begynde spekulationen herom, da den er *yderst* hypotetisk,
>> men kravet om, at en konge/dronning skriver under på de love Folketinget
>> vedtager kan godt blive en interessant debat, omend den muligvis skulle
>> Xpostes til jura-gruppen for at få det paragrafmæssige helt på sin
>> plads...
> Faktisk er der en regel i grundloven der siger, at findes der ikke en
> arving til tronen, så vedtager /folketinget/ en ny tronfølgelov. I
> princippet kunne det naturligvis være en regel om at folketinget vælger
> Kongen af sin midte, for en periode af fire år. Konge af navn, præsident
> af gavn.

Du citerer en smule forkert... Ikke en ny tronfølgelov, men en ny
regent. Læs §9, hvor der står: ""Bestemmelser angående regeringens
førelse i tilfælde af kongens umyndighed, sygdom eller fraværelse
fastsættes ved lov. Er der ved tronledighed ingen tronfølger, vælger
folketinget en konge og fastsætter den fremtidige arvefølge."

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
"Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:43D34781.2000000@gmx.net...
>>> Hvis Kronprinsen [og Mary] ikke ønsker at overtage tronen ved
>>> hendes bortgang, og Joachim samtidig fraskriver sig tronen, er der
>>> interessante
>>> perspektiver i vente.

> Jeps. Men du undlader behændigt at betragte ironien, der - rent
> hypotetisk - kunne opstå...

Har et menneske nogensinde sagt nej til arbejdsfri risikofri millioner
af kr om året?

" Ingen kvinde gifter sig for pengenes skyld. Det er alle
kloge nok til inden de gifter sig med en millionær, at blive forelsket
i ham." Cesare Pavese

Hverken Frede eller Mary ser ud til at være dumme selvhadere

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Det ved du jo godt at han ikke kan. Han kan højst abdicere til fordel
> >>> for nr. 2 i tronfølgerækken.
> >>> En nedlæggelse af monarkiet kræver en grundlovsændring.
> >> HVIS Margrethe går bort før Frederik [X] er tiltrådt, OG Tronfølgeloven
> >> af 1953 [som kan læses her:
> >> http://www.saack.dk/master.html?http://www.saack.dk/tronfolg.shtml] ikke
> >> inden da er ændret i forhold til de ønsker om ligestilling samfundet
> >> p.t. har ønsket [og som jeg kan forstå Kongehuset også selv er positivt
> >> indstillet til], kunne man I TEORIEN godt få en konstitutionel krise.
> >
> > Næh. Så længe tronfølgeloven ikke er ændret, så er det naturligvis den
> > gamle der gælder.
>
> Din vilje til at læse hvad andre skriver, er åbenbart ikke bedre herinde
> end i andre grupper. Du prøver lige at genlæse mit indlæg, der på ingen
> måde benægter at den gamle er gældende.
>
> Hvis du herefter fortsat ikke forstår, så er det §2 jeg sigter til. HVIS
> Frederik nægtede at indtræde på tronen og f.eks. valgte at fraflytte
> landet, kunne der blive problemer ved at forsøge at bruge Tronfølgeloven
> til at tvinge ham og fruen til at blive [jvfr. Myndigheds-kriteriet,
> idet forældre - juridisk set - bestemmer over deres børn til de når
> myndighedsalderen (18)]. I en sådan situation ville valget stå mellem en
> retssag herom [og tronen nedarves først ved Frederiks død til Christian]
> og så at prøve at få Joachim til at overtage (jvfr. stk. 1). Men hvis
> Prins Joachim også nægter at tiltræde, så indtræder der en *interessant*
> situation.

Du glemmer at Kongeloven og Tronfølgeloven har forfatningsstatus.
Abdicerede Frederik ville Christian helt automatisk blive konge under en
formynderregering {og formynderen behøver ikke at være en fra
kongefamilien}. Prinser og prinsesser af blodet må i øvrigt ikke forlade
landet uden Kongens tilladelse, og ja, Frederik og Mary ville automatisk
miste forældremyndigheden over Christian.

Fuldstændigt lige som det ville ske hvis de forlod folkekirken.

> Men at du ikke kan se det *interessante* er så en anden sag...

Dine gætterier er langt ude.

> >> Hvis Kronprinsen [og Mary] ikke ønsker at overtage tronen ved hendes
> >> bortgang, og Joachim samtidig fraskriver sig tronen, er der interessante
> >> perspektiver i vente. Med så unge børn, er der - som situationen er nu -
> >> nok ikke ret mange, der ville assistere med at være "værger" i den
> >> forbindelse. Se & Hør og Billed-Bladet, ville i øvrigt også skulle sadle
> >> helt om for at tilgodese den der om XX antal år i den hypotetiske
> >> situation måtte få "tronfølger"-status.
> > Det er nok med én.
>
> Jeps. Men du undlader behændigt at betragte ironien, der - rent
> hypotetisk - kunne opstå...
>
> >> Jeg vil ikke begynde spekulationen herom, da den er *yderst* hypotetisk,
> >> men kravet om, at en konge/dronning skriver under på de love Folketinget
> >> vedtager kan godt blive en interessant debat, omend den muligvis skulle
> >> Xpostes til jura-gruppen for at få det paragrafmæssige helt på sin
> >> plads...
> > Faktisk er der en regel i grundloven der siger, at findes der ikke en
> > arving til tronen, så vedtager /folketinget/ en ny tronfølgelov. I
> > princippet kunne det naturligvis være en regel om at folketinget vælger
> > Kongen af sin midte, for en periode af fire år. Konge af navn, præsident
> > af gavn.
>
> Du citerer en smule forkert... Ikke en ny tronfølgelov, men en ny
> regent. Læs §9, hvor der står: ""Bestemmelser angående regeringens
> førelse i tilfælde af kongens umyndighed, sygdom eller fraværelse
> fastsættes ved lov. Er der ved tronledighed ingen tronfølger, vælger
> folketinget en konge og fastsætter den fremtidige arvefølge."

»Fastsætter den fremtidige arvefølge« indicerer en ny tronfølgelov, idet
den nuværende er bundet op på en ganske bestemt gren af den oldenborgske
stamme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Du glemmer at Kongeloven og Tronfølgeloven har forfatningsstatus.
> Abdicerede Frederik ville Christian helt automatisk blive konge under en
> formynderregering {og formynderen behøver ikke at være en fra
> kongefamilien}. Prinser og prinsesser af blodet må i øvrigt ikke forlade
> landet uden Kongens tilladelse, og ja, Frederik og Mary ville automatisk
> miste forældremyndigheden over Christian.

Sikke noget sludder. Læs tråden igen...

Joachim er tronfølger, hvis ikke Frederik er bortgået når Margrethe dør.
Læs http://www.saack.dk/master.html?http://www.saack.dk/tronfolg.shtml

§2 stk. 1 og 2: "Ved en konges død overgår tronen til hans søn eller
datter, således at søn går forud for datter, og i tilfælde af, at der er
flere børn af samme køn, den ældre går forud for den yngre.
Er et af kongens børn afgået ved døden, træder vedkommendes afkom i dets
sted efter linealfølgen og de i stk. 1 fastsatte regler."

Dit ævl om at prinser "ikke må forlade landet uden Kongens tilladelse"
ville jo være svær at anvende, når det hypotetiske består i, at jeg
taler om en situation hvor Margrethe var bortgået og Frederik f.eks.
ikke ville overtage tronen.

> Fuldstændigt lige som det ville ske hvis de forlod folkekirken.

De ville ikke miste forældremyndigheden. Så det er noget sludder. Men de
ville miste arveretten til tronen p.g.a. Grundlovens §6.
Religionsfriheden gælder således ikke for Kongehuset - endnu et levn af
en gammel fortid...

>> Men at du ikke kan se det *interessante* er så en anden sag...
> Dine gætterier er langt ude.

Jeg har heller ikke påstået andet, hr. Per Rønne. Jeg sagde
udtrykkeligt, det var en *interessant* diskussion ud fra det rent
hypotetiske. Men abstrakt tankegang kan du så altså ikke mestre, og
derved må du jo vælge mellem at udvide din horisont eller at opgive at
deltage.

Jeg synes blot diskussionen er væsentlig, fordi vi de seneste 15 år har
diskuteret grundlovskommissioner her i landet. At du ikke ønsker denne
diskussion, og kalder det "langt ude" er dit valg.

Vi andre kan jo så glæde os over friheden i Grundlovens §77 ["Enhver er
berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker,
dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan indensinde påny indføres."] fordi nye tanker udvikles
ved at folk *tør* tænke nyt, fremfor at sidde i gamle fastlåste ideer og
tanker.

>>>> Hvis Kronprinsen [og Mary] ikke ønsker at overtage tronen ved hendes
>>>> bortgang, og Joachim samtidig fraskriver sig tronen, er der interessante
>>>> perspektiver i vente. Med så unge børn, er der - som situationen er nu -
>>>> nok ikke ret mange, der ville assistere med at være "værger" i den
>>>> forbindelse. Se & Hør og Billed-Bladet, ville i øvrigt også skulle sadle
>>>> helt om for at tilgodese den der om XX antal år i den hypotetiske
>>>> situation måtte få "tronfølger"-status.
>>> Det er nok med én.
>> Jeps. Men du undlader behændigt at betragte ironien, der - rent
>> hypotetisk - kunne opstå...

For svært, stadigvæk...

>>>> Jeg vil ikke begynde spekulationen herom, da den er *yderst* hypotetisk,
>>>> men kravet om, at en konge/dronning skriver under på de love Folketinget
>>>> vedtager kan godt blive en interessant debat, omend den muligvis skulle
>>>> Xpostes til jura-gruppen for at få det paragrafmæssige helt på sin
>>>> plads...
>>> Faktisk er der en regel i grundloven der siger, at findes der ikke en
>>> arving til tronen, så vedtager /folketinget/ en ny tronfølgelov. I
>>> princippet kunne det naturligvis være en regel om at folketinget vælger
>>> Kongen af sin midte, for en periode af fire år. Konge af navn, præsident
>>> af gavn.
>> Du citerer en smule forkert... Ikke en ny tronfølgelov, men en ny
>> regent. Læs §9, hvor der står: ""Bestemmelser angående regeringens
>> førelse i tilfælde af kongens umyndighed, sygdom eller fraværelse
>> fastsættes ved lov. Er der ved tronledighed ingen tronfølger, vælger
>> folketinget en konge og fastsætter den fremtidige arvefølge."
>
> »Fastsætter den fremtidige arvefølge« indicerer en ny tronfølgelov, idet
> den nuværende er bundet op på en ganske bestemt gren af den oldenborgske
> stamme.

Der er pokkers til forskel mellem at "faktisk er der en regel i
grundloven der siger, at findes der ikke en arving til tronen, så
vedtager /folketinget/ en ny tronfølgelov" og "indicerer en ny
tronfølgelov"...

Igen: de fleste vedtagelser udformes generelt som lovforslag, når de
kommer fra Regeringen [og "Beslutningsforslag" når de kommer fra
oppositionen]. Korrekt. Men du *skrev* at der var en regel der direkte
"siger" - upræcist, og ikke særlig brugbart hvis du forventer at blive
taget seriøst.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
"Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Du glemmer at Kongeloven og Tronfølgeloven har forfatningsstatus.
> > Abdicerede Frederik ville Christian helt automatisk blive konge under en
> > formynderregering {og formynderen behøver ikke at være en fra
> > kongefamilien}. Prinser og prinsesser af blodet må i øvrigt ikke forlade
> > landet uden Kongens tilladelse, og ja, Frederik og Mary ville automatisk
> > miste forældremyndigheden over Christian.
>
> Sikke noget sludder. Læs tråden igen...
>
> Joachim er tronfølger, hvis ikke Frederik er bortgået når Margrethe dør.

Nej, så er det skam Christians tur ...

> Læs http://www.saack.dk/master.html?http://www.saack.dk/tronfolg.shtml
>
> §2 stk. 1 og 2: "Ved en konges død overgår tronen til hans søn eller
> datter, således at søn går forud for datter, og i tilfælde af, at der er
> flere børn af samme køn, den ældre går forud for den yngre.
> Er et af kongens børn afgået ved døden, træder vedkommendes afkom i dets
> sted efter linealfølgen og de i stk. 1 fastsatte regler."
>
> Dit ævl om at prinser "ikke må forlade landet uden Kongens tilladelse"
> ville jo være svær at anvende, når det hypotetiske består i, at jeg
> taler om en situation hvor Margrethe var bortgået og Frederik f.eks.
> ikke ville overtage tronen.

Det fremgår ellers af Kongeloven.

> > Fuldstændigt lige som det ville ske hvis de forlod folkekirken.
>
> De ville ikke miste forældremyndigheden. Så det er noget sludder.

Kongefamilien er ikke omfattet af den almindelige lovgivning. Forholdene
for kongefamilien ordnes i høj grad af Kongen, og under mindreårighed
selvfølgelig af formynderen. Du tror da vel ikke at en Frederik & Mary,
der har abdiceret eller er konverteret væk fra lutherdommen ville få lov
at beholde forældremyndigheden over den nye konge?

> Men de ville miste arveretten til tronen p.g.a. Grundlovens §6.
> Religionsfriheden gælder således ikke for Kongehuset - endnu et levn af en
> gammel fortid...

Kongefamilien har naturligvis fuld religionsfrihed - det har bare nogle
konsekvenser at forlade den lutherske tro.

> > »Fastsætter den fremtidige arvefølge« indicerer en ny tronfølgelov, idet
> > den nuværende er bundet op på en ganske bestemt gren af den oldenborgske
> > stamme.
>
> Der er pokkers til forskel mellem at "faktisk er der en regel i
> grundloven der siger, at findes der ikke en arving til tronen, så
> vedtager /folketinget/ en ny tronfølgelov" og "indicerer en ny
> tronfølgelov"...

Jeg kiggede ikke lige den præcise formulering efter i grundloven, og har
ej heller nu kontrolleret det.

> Igen: de fleste vedtagelser udformes generelt som lovforslag, når de
> kommer fra Regeringen [og "Beslutningsforslag" når de kommer fra
> oppositionen]. Korrekt. Men du *skrev* at der var en regel der direkte
> "siger" - upræcist, og ikke særlig brugbart hvis du forventer at blive
> taget seriøst.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> Du glemmer at Kongeloven og Tronfølgeloven har forfatningsstatus.
>>> Abdicerede Frederik ville Christian helt automatisk blive konge under en
>>> formynderregering {og formynderen behøver ikke at være en fra
>>> kongefamilien}. Prinser og prinsesser af blodet må i øvrigt ikke forlade
>>> landet uden Kongens tilladelse, og ja, Frederik og Mary ville automatisk
>>> miste forældremyndigheden over Christian.
>> Sikke noget sludder. Læs tråden igen...
>> Joachim er tronfølger, hvis ikke Frederik er bortgået når Margrethe dør.
> Nej, så er det skam Christians tur ...

Nej. For §2 stk. 2 citeret nedenfor siger udtrykkeligt: "ER ET AF
KONGENS [ELLER DRONNINGENS] BØRN [LÆS: FREDERIK] AFGÅET VED DØDEN,
TRÆDER VEDKOMMENDES AFKOM I DETS STED]"

Altså: Først hvis Frederik var bortgået ved Margrethes bortgang, ville
Christian stå for tur.

Prøv om du kan sætte bogstaverne sammen før du dummer dig yderligere.
Det skulle være så nemt så enhver kan forstå det nu.

>> Læs http://www.saack.dk/master.html?http://www.saack.dk/tronfolg.shtml
>>
>> §2 stk. 1 og 2: "Ved en konges død overgår tronen til hans søn eller
>> datter, således at søn går forud for datter, og i tilfælde af, at der er
>> flere børn af samme køn, den ældre går forud for den yngre.
>> Er et af kongens børn afgået ved døden, træder vedkommendes afkom i dets
>> sted efter linealfølgen og de i stk. 1 fastsatte regler."
>>
>> Dit ævl om at prinser "ikke må forlade landet uden Kongens tilladelse"
>> ville jo være svær at anvende, når det hypotetiske består i, at jeg
>> taler om en situation hvor Margrethe var bortgået og Frederik f.eks.
>> ikke ville overtage tronen.
>
> Det fremgår ellers af Kongeloven.

§-nr? På forhånd tak.

>>> Fuldstændigt lige som det ville ske hvis de forlod folkekirken.
>> De ville ikke miste forældremyndigheden. Så det er noget sludder.
> Kongefamilien er ikke omfattet af den almindelige lovgivning. Forholdene
> for kongefamilien ordnes i høj grad af Kongen, og under mindreårighed
> selvfølgelig af formynderen. Du tror da vel ikke at en Frederik & Mary,
> der har abdiceret eller er konverteret væk fra lutherdommen ville få lov
> at beholde forældremyndigheden over den nye konge?

Jeg skal ikke tro noget som helst derom. Dette er jura. Da jeg ovenfor,
og generelt i den tråd om det hypotetiske, har redegjort for rækkefølgen
ved abdikation, så er det slet ikke relevant at tale om tro - det
henhører, som bekendt, under livssynsgrupperne. Her taler vi jura,
politik og paragraffer.

>> Men de ville miste arveretten til tronen p.g.a. Grundlovens §6.
>> Religionsfriheden gælder således ikke for Kongehuset - endnu et levn af en
>> gammel fortid...
> Kongefamilien har naturligvis fuld religionsfrihed - det har bare nogle
> konsekvenser at forlade den lutherske tro.

Lidt større end for de fleste andre. Indrømmet.

>>> »Fastsætter den fremtidige arvefølge« indicerer en ny tronfølgelov, idet
>>> den nuværende er bundet op på en ganske bestemt gren af den oldenborgske
>>> stamme.
>> Der er pokkers til forskel mellem at "faktisk er der en regel i
>> grundloven der siger, at findes der ikke en arving til tronen, så
>> vedtager /folketinget/ en ny tronfølgelov" og "indicerer en ny
>> tronfølgelov"...
> Jeg kiggede ikke lige den præcise formulering efter i grundloven, og har
> ej heller nu kontrolleret det.

Nej. Det ses. :'-(

>> Igen: de fleste vedtagelser udformes generelt som lovforslag, når de
>> kommer fra Regeringen [og "Beslutningsforslag" når de kommer fra
>> oppositionen]. Korrekt. Men du *skrev* at der var en regel der direkte
>> "siger" - upræcist, og ikke særlig brugbart hvis du forventer at blive
>> taget seriøst.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
"Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Nej. For §2 stk. 2 citeret nedenfor siger udtrykkeligt: "ER ET AF
> KONGENS [ELLER DRONNINGENS] BØRN [LÆS: FREDERIK] AFGÅET VED DØDEN,
> TRÆDER VEDKOMMENDES AFKOM I DETS STED]"
>
> Altså: Først hvis Frederik var bortgået ved Margrethes bortgang, ville
> Christian stå for tur.

Naturligvis, medmindre han forlader den lutherske tro eller abdicerer
til fordel for Christian. Det er ikke Joachim der bliver Frederiks
arving.

> >> Dit ævl om at prinser "ikke må forlade landet uden Kongens tilladelse"
> >> ville jo være svær at anvende, når det hypotetiske består i, at jeg
> >> taler om en situation hvor Margrethe var bortgået og Frederik f.eks.
> >> ikke ville overtage tronen.
> >
> > Det fremgår ellers af Kongeloven.
>
> §-nr? På forhånd tak.

Slå det selv op på internettet. Der er kun to paragraffer der stadig er
gyldige, så det må være overkommeligt. Den kan findes på
<http://www.retsinfo.dk>.

> > Kongefamilien har naturligvis fuld religionsfrihed - det har bare nogle
> > konsekvenser at forlade den lutherske tro.
>
> Lidt større end for de fleste andre. Indrømmet.

Du tror måske heller ikke at præster i folkekirken ville blive fyret,
hvis de konverterede til islam?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>> Nej. For §2 stk. 2 citeret nedenfor siger udtrykkeligt: "ER ET AF
>> KONGENS [ELLER DRONNINGENS] BØRN [LÆS: FREDERIK] AFGÅET VED DØDEN,
>> TRÆDER VEDKOMMENDES AFKOM I DETS STED]"
>> Altså: Først hvis Frederik var bortgået ved Margrethes bortgang, ville
>> Christian stå for tur.
>
> Naturligvis, medmindre han forlader den lutherske tro eller abdicerer
> til fordel for Christian. Det er ikke Joachim der bliver Frederiks
> arving.

Abdikere til fordel for sin søn kan han *kun* hvis han i forvejen har
taget imod tronen. Læs igen den § jeg nu flere gange har citeret for
dig. Du har åbenbart særdeles svært ved at gennemskue at stk. 1
foreskriver at Dronning Margrethes børn er de første der "testes", og
først i tilfælde af *bortgang* ("afgået ved døden") træder dennes afkom
i stedet, jvfr. stk. 2.

>>>> Dit ævl om at prinser "ikke må forlade landet uden Kongens tilladelse"
>>>> ville jo være svær at anvende, når det hypotetiske består i, at jeg
>>>> taler om en situation hvor Margrethe var bortgået og Frederik f.eks.
>>>> ikke ville overtage tronen.
>>> Det fremgår ellers af Kongeloven.
>> §-nr? På forhånd tak.
> Slå det selv op på internettet. Der er kun to paragraffer der stadig er
> gyldige, så det må være overkommeligt. Den kan findes på
> <http://www.retsinfo.dk>.

Hvis det er Kongeloven af 1665 du tænker på, er der ikke kun to
paragraffer. Men hvis det er "overkommeligt" er du vel også høfligt at
tilstille et direkte link, ganske som jeg tidligere har gjort her i tråden?

Jeg konstaterer at der i forbindelse med Kongeloven af 1665 er en vis
debat, som interesserede kan kigge mere på her:
http://bjoerna.dk/DanskeLov/Kongeloven.htm

>>> Kongefamilien har naturligvis fuld religionsfrihed - det har bare nogle
>>> konsekvenser at forlade den lutherske tro.
>> Lidt større end for de fleste andre. Indrømmet.
> Du tror måske heller ikke at præster i folkekirken ville blive fyret,
> hvis de konverterede til islam?

Efter at en præst som åbenlyst har erklæret han ikke tror på Gud, har
bevaret sin stilling, så er det vel næppe helt så "indlysende" som du
gerne vil gøre det...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
"Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Hvis det er Kongeloven af 1665 du tænker på, er der ikke kun to
> paragraffer.

Der er to paragraffer der stadig har gyldighed. Resten er afskaffet
1849.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Peter Bang (slet C0V0U)" <peterbang@C0V0Uprivat.dk> skrev i en
meddelelse news:11378437650.920998226629322@dtext.news.tele.dk

> Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?

Den kan han strengt taget ikke beslutte.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet C0V0U)" <peterbang@C0V0Uprivat.dk> skrev i en
>meddelelse news:11378437650.920998226629322@dtext.news.tele.dk
>
>> Eventuelt som manden, der besluttede at nedlægge monarkiet?
>
>Den kan han strengt taget ikke beslutte.
>
tror du ikke?

---

"Peter Bang (slet 2L75W)" <peterbang@2L75Wprivat.dk> skrev i en
meddelelse news:11378700570.647646876638778@dtext.news.tele.dk

> tror du ikke?

Nej. Har du det bedre nu, hvor du har udført denne helt vildt intelligente
"practical joke"?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9ikwj.ofmq6ba7mov9N%per@RQNNE.invalid...
> Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>> >Christian XI.
>
>> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
>
> Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.

"Hvad ligger der i et navn? det, vi kalder en rose, ville dufte lige
sødt, hvilket navn det end havde".Shakespeare 1591

"Vi har en populær dronning. Hun må bestemme noget mere,
udskrive valg i utide og sende love til folkeafstemning". Glistrup
1971

---

On Sat, 21 Jan 2006 12:20:40 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>> >Christian XI.
>
>> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
>
>Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.

Med det forbehold at han ikke dør før sin fader/farmor velsagtens?

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

> On Sat, 21 Jan 2006 12:20:40 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
> >
> >> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >> >Christian XI.
> >
> >> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
> >
> >Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
>
> Med det forbehold at han ikke dør før sin fader/farmor velsagtens?

Det sker da vist heldigvis kun sjældent.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1h9ikwj.ofmq6ba7mov9N%
per@RQNNE.invalid:

> Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
>
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>> >Christian XI.
>
>> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
>
> Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.

Han når heldigvis aldrig at blive konge.

---

Too Old <@> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1h9ikwj.ofmq6ba7mov9N%
> per@RQNNE.invalid:
>
> > Peter Bang <peterbang@1NHBYprivat.dk> wrote:
> >
> >> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >> >Christian XI.
> >
> >> har dronningen abdiceret og kronprinsen droppet efterfølgelse?
> >
> > Du ved jo godt at det vil blive hans navn i historiebøgerne.
>
> Han når heldigvis aldrig at blive konge.

Tjae, da jeg gik i skole og Frederik IX døde, rådede vores historielærer
os til at tage ind på Amalienborg og se udråbelsen af Margrethe II som
regerende konge. »Skuespillet« ville jo aldrig gentage sig.

Cand.mag. Weise fik tydeligvis /ikke/ ret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9j3us.56rw3b1hwt2mnN%per@RQNNE.invalid...

> Tjae, da jeg gik i skole og Frederik IX døde, rådede vores historielærer
> os til at tage ind på Amalienborg og se udråbelsen af Margrethe II som
> regerende konge. »Skuespillet« ville jo aldrig gentage sig.
>
> Cand.mag. Weise fik tydeligvis /ikke/ ret.

Mon ikke monarkiet ryger, når EU får magt som det har agt?

Hilsen Sten

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9j3us.56rw3b1hwt2mnN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Tjae, da jeg gik i skole og Frederik IX døde, rådede vores historielærer
> > os til at tage ind på Amalienborg og se udråbelsen af Margrethe II som
> > regerende konge. »Skuespillet« ville jo aldrig gentage sig.
> >
> > Cand.mag. Weise fik tydeligvis /ikke/ ret.
>
> Mon ikke monarkiet ryger, når EU får magt som det har agt?

Hvor får du dog den latterlige idé fra?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9j5su.w3g2ywbkgel5N%per@RQNNE.invalid...

> Hvor får du dog den latterlige idé fra?

Kan en af delstaterne være et monarki?

Hilsen Sten

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9j5su.w3g2ywbkgel5N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Hvor får du dog den latterlige idé fra?
>
> Kan en af delstaterne være et monarki?

1. Der er ikke tale om »delstater«.

2. Det kunne man i »Länderne« i Tyskland efter 1870.

3. Det er latterligt at forestille sig at Spanien, UK, Belgien,
Luxembourg, Holland, Sverige og Danmark skulle kunne overtales til at
opgive monarkiet, blot fordi en fransk præsident måtte finde det
passende.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9jbbz.r0yrtjglgvv7N%per@RQNNE.invalid...


> 1. Der er ikke tale om »delstater«.

Nej, ikke endnu, men det er jo det der er målet.

> 2. Det kunne man i »Länderne« i Tyskland efter 1870.

Men der er ingen monarker i disse i dag, den sidste røg, da Franz Joseph
Strauss ikke var mere, i Bayern...
>
> 3. Det er latterligt at forestille sig at Spanien, UK, Belgien,
> Luxembourg, Holland, Sverige og Danmark skulle kunne overtales til at
> opgive monarkiet, blot fordi en fransk præsident måtte finde det
> passende.

I UK står monarkiet ikke særligt stærkt. Spanien kan sikkert overtales, de
øvrige lande er så små, så på sigt får de alligevel ikke særligt meget at
skulle have sagt, så jo, når EU når sit endelige mål, nemlig Europas
Forenede Stater, så ryger de sidste monarker, være vis på det.

Hilsen Sten

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9jbbz.r0yrtjglgvv7N%per@RQNNE.invalid...
>
>
> > 1. Der er ikke tale om »delstater«.
>
> Nej, ikke endnu, men det er jo det der er målet.

Næh.

> > 2. Det kunne man i »Länderne« i Tyskland efter 1870.
>
> Men der er ingen monarker i disse i dag, den sidste røg, da Franz Joseph
> Strauss ikke var mere, i Bayern...

Det røg i 1918.

> > 3. Det er latterligt at forestille sig at Spanien, UK, Belgien,
> > Luxembourg, Holland, Sverige og Danmark skulle kunne overtales til at
> > opgive monarkiet, blot fordi en fransk præsident måtte finde det
> > passende.
>
> I UK står monarkiet ikke særligt stærkt. Spanien kan sikkert overtales, de
> øvrige lande er så små, så på sigt får de alligevel ikke særligt meget at
> skulle have sagt, så jo, når EU når sit endelige mål, nemlig Europas
> Forenede Stater, så ryger de sidste monarker, være vis på det.

Jeg deler slet, slet ikke dine holdninger. Intet land vil bøje sig i et
sådant anliggende, og da især ikke hvis forslaget skal igennem en
folkeafstemning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9j3us.56rw3b1hwt2mnN%per@RQNNE.invalid

> Tjae, da jeg gik i skole og Frederik IX døde, rådede vores
> historielærer os til at tage ind på Amalienborg og se udråbelsen af
> Margrethe II som regerende konge. »Skuespillet« ville jo aldrig
> gentage sig.
>
> Cand.mag. Weise fik tydeligvis /ikke/ ret.

Aha. Du er i besiddelse af en krystalkugle?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9j3us.56rw3b1hwt2mnN%per@RQNNE.invalid
>
> > Tjae, da jeg gik i skole og Frederik IX døde, rådede vores
> > historielærer os til at tage ind på Amalienborg og se udråbelsen af
> > Margrethe II som regerende konge. »Skuespillet« ville jo aldrig
> > gentage sig.
> >
> > Cand.mag. Weise fik tydeligvis /ikke/ ret.
>
> Aha. Du er i besiddelse af en krystalkugle?

Hvorfra ser du at Frederik ikke skulle blive udråbt til Kong Frederik
XI? Han har i årevis været udråbt som »årets dansker«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9j5tm.14s9jj6x9cnndN%per@RQNNE.invalid

> Hvorfra ser du at Frederik ikke skulle blive udråbt til Kong Frederik
> XI?

Det ser jeg ingen steder - jeg har ingen krystalkugle. Derimod ser jeg en
Dronning, der kan holde i mange år endnu, og ingen ved vel, hvad morgendagen
bringer (med mindre, selvfølgelig, man er i besiddelse af en krystalkugle).

Du kan strengt taget ikke dømme Cand.mag Weises forudsigelse for
ikke-opfyldt endnu.

> Han har i årevis været udråbt som »årets dansker«.

Og? Du mener ikke, der kan ske konstitutionelle ændringer i DK i løbet af
det næste 10-20 år, fordi Kronprinsen er udråbt som "årets dansker" ved
flere lejligheder?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9j5tm.14s9jj6x9cnndN%per@RQNNE.invalid
>
> > Hvorfra ser du at Frederik ikke skulle blive udråbt til Kong Frederik
> > XI?
>
> Det ser jeg ingen steder - jeg har ingen krystalkugle. Derimod ser jeg en
> Dronning, der kan holde i mange år endnu, og ingen ved vel, hvad morgendagen
> bringer (med mindre, selvfølgelig, man er i besiddelse af en krystalkugle).

Hun ryger, og fylder om knap tre måneder 66 år {DSDE}. Dertil kommer at
hun er syg, med ryglidelser - en abdikation kan således ikke udelukkes,
når prins Christian har fået en lillebror, og børnene er nær
skolealderen.

> Du kan strengt taget ikke dømme Cand.mag Weises forudsigelse for
> ikke-opfyldt endnu.

Akademiske titler skrives med lille »cand.« medmindre det indleder en
sætning.

> > Han har i årevis været udråbt som »årets dansker«.
>
> Og? Du mener ikke, der kan ske konstitutionelle ændringer i DK i løbet af
> det næste 10-20 år, fordi Kronprinsen er udråbt som "årets dansker" ved
> flere lejligheder?

Nej, det anser jeg som helt ude i hampen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43d28a19$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9j5tm.14s9jj6x9cnndN%per@RQNNE.invalid
>
>> Hvorfra ser du at Frederik ikke skulle blive udråbt til Kong
>> Frederik
>> XI?
>
> Det ser jeg ingen steder - jeg har ingen krystalkugle. Derimod ser
> jeg en Dronning, der kan holde i mange år endnu, og ingen ved vel,
> hvad morgendagen bringer (med mindre, selvfølgelig, man er i
> besiddelse af en krystalkugle).
>
> Du kan strengt taget ikke dømme Cand.mag Weises forudsigelse for
> ikke-opfyldt endnu.
>
>> Han har i årevis været udråbt som »årets dansker«.
>
> Og? Du mener ikke, der kan ske konstitutionelle ændringer i DK i
> løbet af det næste 10-20 år, fordi Kronprinsen er udråbt som "årets
> dansker" ved flere lejligheder?

Forfatningsændringer kan skabes af EU men vil ikke gå imod at
kongehuses vedvarende approval rating overgår alle præsidenters

FrX blir kronprinsen, ikke FrXI
Margretes far var kong Frederik den NIENDE

---

>
> Hvorfra ser du at Frederik ikke skulle blive udråbt til Kong Frederik
> XI? Han har i årevis været udråbt som »årets dansker«.

Det bliver han garanteret ikke, højst til Kong Frederik X.

E.M.

---

E.M. <em@dbmail.dk> wrote:

> >
> > Hvorfra ser du at Frederik ikke skulle blive udråbt til Kong Frederik
> > XI? Han har i årevis været udråbt som »årets dansker«.
>
> Det bliver han garanteret ikke, højst til Kong Frederik X.

OK.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Hvorfra ser du at Frederik ikke skulle blive udråbt til Kong Frederik
> XI? Han har i årevis været udråbt som »årets dansker«.

Det kan jeg nu godt se en grund til

--
Henry Vest

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
> Christian XI.

Så droppede de alligevel Brian, Johnny...

--
Kim Larsen

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian XI.
>
> Så droppede de alligevel Brian, Johnny...

Ja, de regner jo hverken med at han kommer i fængsel eller bliver
kulturminister.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43d21716$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
>> Christian XI.
>
> Så droppede de alligevel Brian, Johnny...
>
Og Kim.. Heldigvis for det.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43d22005$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d21716$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
> >> Christian XI.
> >
> > Så droppede de alligevel Brian, Johnny...
> >
> Og Kim.. Heldigvis for det.
>
JA fantastisk at se hvad vi lige får for de vilde gager kongehuset får
årligt.
Masser af tøj, udsmykning og store biler.....
Men OK det er et godt reklame stunt for Danmark. Så lad os beholde dem, de
er gode for eksporten.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d237bd$0$47084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:43d22005$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43d21716$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
>> >> Christian XI.
>> >
>> > Så droppede de alligevel Brian, Johnny...
>> >
>> Og Kim.. Heldigvis for det.
>>
> JA fantastisk at se hvad vi lige får for de vilde gager kongehuset får
> årligt.
> Masser af tøj, udsmykning og store biler.....
> Men OK det er et godt reklame stunt for Danmark. Så lad os beholde dem, de
> er gode for eksporten.

Det er verdens bedste ambassadører, og så er det danske kongehus det
billigste blandt lande, vi sammenligner os med.

J.

---

Jim wrote:
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d237bd$0$47084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>> news:43d22005$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43d21716$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Christian XI.
>>>>
>>>> Så droppede de alligevel Brian, Johnny...
>>>>
>>> Og Kim.. Heldigvis for det.
>>>
>> JA fantastisk at se hvad vi lige får for de vilde gager kongehuset
>> får årligt.
>> Masser af tøj, udsmykning og store biler.....
>> Men OK det er et godt reklame stunt for Danmark. Så lad os beholde
>> dem, de er gode for eksporten.
>
> Det er verdens bedste ambassadører,

Nej. Du må være blevet rundtosset af kongerøgelse for at sige sådan noget.
Da Frederik og Mary blev gift var det kun danske og Australske medier, som
skrev om det. Verdenen udenfor Danmarks benovede royalister er bedøvende
ligeglade med jeres ligegyldige kransekagefigurer.

> og så er det danske kongehus det
> billigste blandt lande, vi sammenligner os med.

Nej. Både Norges og Sveriges kongehuse er billigere.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Da Frederik og Mary blev gift var det kun danske og Australske medier, som
> skrev om det.

Det er jeg nu ikke sikker på. Og i dag sendte også tysk tv, ZDF, direkte
fra København ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Da Frederik og Mary blev gift var det kun danske og Australske
>> medier, som skrev om det.
>
> Det er jeg nu ikke sikker på.

Det var hvad en GoogleNews-søgning viste dengang.

> Og i dag sendte også tysk tv, ZDF,
> direkte fra København ...

Billederne fra bryllupperne og dåbshandlingerne iblandt musikere,
skuespillere, modeller og kransekagefigurer er oplagt sladderstof som
elementer i de uforpligtende "nyheds"indslag, der sikrer, at hr. og fru.
menigmand ikke føler udsendelsen bliver for tung. I røven på det hele sendes
en voluminøs vejrudsigt, hvor vi allesammen kan være med.

Men ... verdenen er fuldkommen ligeglad med eller om det er det danske eller
svenske eller belgiske eller japanske eller norske kongehus. Det er
billederne af overdådigheden i sig selv, der påkalder sig opmærksomheden.

Overvej hvor mange der gad se et kongeligt bryllup uden al overdådigheden
.... ingen.

Overvej om det betyder nogetsomhelst for tyskerne hvilket lille europæisk
kransekagekongehus, der viser sit forbrug af tvangsudskrevne
skatteborgermidler frem ... intet.

Virkeligheden er, at verdenen er ligeglad med det danske kongehus. Jojo, du
kan finde nogen tasmanere, som synes, det er sjovt, at et af deres tøsebørn
er endt som kransekagefigur i København; men det er det.

Kongehuset er rent tant og fjas, der forlængst skulle have været
privatiseret, så ingen andre end de, der tilbeder Frederik og Mary og alle
de andre selvhøjtideligheder, blev tvunget til at betale til cirkuset.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43d2a4b8$0$38664$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Men ... verdenen er fuldkommen ligeglad med eller om det er det
> danske eller svenske eller belgiske eller japanske eller norske
> kongehus.

Men VI har en kronprins, der ved sit bryllup kunne GRÆDE PÅ KOMMANDO
eller lade som om
- jeg har dog ikke set nærfoto, der viser tåre, har du`?

Og HCA-torneroselandets eksport kunne måske lide skade hvis der
sparedes på ceremoniudgifter
Eller kunne de?

DK-opfindsomhed er i top, fx da Hans Majestæt Frederik var i Japan og
tog sko af i tempel, og man så mange små "slid"huller i sokkerne, for
ingen køber eller stopper ny sokker til den stakkels UNGKARL-kronprins
som han var dengang

Nu risikerer han ikke Sabinas vrede for sysjusk=usoignerthed, da han
har kone og dermed styr på sit show

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in
news:43d23ba9$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Det er verdens bedste ambassadører, og så er det danske kongehus det
> billigste blandt lande, vi sammenligner os med.

Enten skal kongehuset/monarkiet nedlægges, eller også skal kongehuset
privatiseres!

---

"Too Old" <@> wrote in message
news:43d262ec$0$38700$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in
> news:43d23ba9$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Det er verdens bedste ambassadører, og så er det danske kongehus
>> det
>> billigste blandt lande, vi sammenligner os med.
>
> Enten skal kongehuset/monarkiet nedlægges, eller også skal
> kongehuset
> privatiseres!

Beskriv 1. et scenarie der fører til politisk vilje til noget så
absurd. Selv SF er kommet til fornuft

2. udlicitering til et firma, der har kontakt til gode kongsemner? -
beskriv lige hvad du egentlig mener.

Diplomatiets traditioner er vel nærmest evige og gælder stort set de
(ganske vist arvelige) kongelige
- og udenrigstjeneste og alt establishment vil for at bevare deres
privilegier gøre alt for at ingen rokker ved den kongelige skude.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in news:iNuAf.33677$c8.12910
@fe80.usenetserver.com:

> "Too Old" <@> wrote in message
> news:43d262ec$0$38700$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in
>> news:43d23ba9$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Det er verdens bedste ambassadører, og så er det danske kongehus
>>> det
>>> billigste blandt lande, vi sammenligner os med.
>>
>> Enten skal kongehuset/monarkiet nedlægges, eller også skal
>> kongehuset
>> privatiseres!
>
> Beskriv 1. et scenarie der fører til politisk vilje til noget så
> absurd. Selv SF er kommet til fornuft

En revolution.

> 2. udlicitering til et firma, der har kontakt til gode kongsemner? -
> beskriv lige hvad du egentlig mener.

Når nu de er så gode til at reklamere for danske virksomheder i udlandet,
så vil det være passende, at det er virksomhederne, som betaler.
Så kan skattekronerne blive brugt til at fjerne den sociale ulighed, som er
vokset meget de senere år.
At man har råd til at betale til et kongehus, når der samtidig er
mennesker, som kun lige har råd til at overleve, er sørgeligt og det vidner
om et generelt sygt menneskesyn hos magthaverne.

---

"Too Old" <@> wrote in message
news:43d2aba2$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in news:iNuAf.33677$c8.12910

> At man har råd til at betale til et kongehus, når der samtidig er
> mennesker, som kun lige har råd til at overleve, er sørgeligt

Hvem sulter i Danmark?
Giv bare et eksempel på ikke-råd-til-overlevelse?
Hvem har ikke råd til at undgå dødelige forfrysninger?
Posedamer og hjemløse har valgt deres kald, har ofte forstadslejlighed
men vil have opmærksomhed i centrum.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43d23ba9$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er verdens bedste ambassadører,

Det nytter ikke at blive ved med at fortælle den samme løgn igen og igen.
Det bliver den ikke sand af.

> og så er det danske kongehus det
> billigste blandt lande, vi sammenligner os med.

So f*cking what? Det er da det mest tåbelige argument, der overhovedet
findes.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43d21716$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
>> Christian XI.
>
> Så droppede de alligevel Brian, Johnny...

Jeg synes nu det ville have været nemmere med Ib, det kan alle stave til,
både danskere, og ikke danskere......

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d21716$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h9iiy3.15ioplnj58vfxN%per@RQNNE.invalid...
>>> Christian XI.
>>
>> Så droppede de alligevel Brian, Johnny...
>
> Jeg synes nu det ville have været nemmere med Ib, det kan alle stave
> til, både danskere, og ikke danskere......

Iph?

---

Per Rønne skrev:
> Christian XI.

Nej, Per: Dét bliver han altså som bekendt først i tilfælde af at han
rent faktisk også _BLIVER_ konge.

(Hvilket jeg da klart også selv håber bliver tilfældet!)

Det er altså for mig at se temmeligt upassende og åbenlyst
anakronistisk, når du - som du efterhånden har gjort til fast vane
herinde? - åbenbart mener foregribende at kunne omtale denne endnu spæde
dreng, som vel nu endelig retteligt må kunne tituleres Prins Christian,
som "(Kong) Christian XI", når hans farmoder og fader jo heldigvis
stadig begge trækker vejret og drengen dermed endnu kun er et nummer i
arvefølgen og ikke engang er blevet myndig, hvilket som bekendt vil tage
næsten 18 år.

Han er helt sikkert nok det mest oplagte logiske bud på en konge om ca.
50 år, forudsat vi da overhovedet stadig har monarki, endsige han selv
lever til dèn tid, hvilket jo desværre ikke er 100% sikkert, men vil du
derfor ikke være så rar at styre din påfaldende overkåde
royalistbegejstring og vente med at kalde ham "Christian XI" til dèn
tid, hvis du da overhovedet selv lever? Jeg opfatter det nemlig som en
ganske misforstået taktløshed at man allerede benævner ham med en
kongetitel, der altså logisk forudsætter at nogle i hans familie først
skal være afgået ved døden...

Gi' ham nu lige lov til at være Prins Christian i nogle år, og derefter
- ligesom faderen p.t. - lov til at være kronprins i en række år, før du
egenhændigt og utidigt udnævner ham til konge, ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43d27370$0$47065> Gi' ham nu lige lov til at være Prins
Christian i nogle år, og derefter
> - ligesom faderen p.t. - lov til at være kronprins i en række år,
> før du egenhændigt og utidigt udnævner ham til konge, ikke?

Jeg kan slet ikke huske nogen omtale af Frede som FrederikX

JEg kan ikke forestille mig andre forhindringer for den nydøbte en dag
blir ChrXI end et attentat.

Mon ikke konger ofte får børn ret sent, og det er et særsyn at en
regent som nu, kan skue ned på både efterfølger 1 og efterfølger 2

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Det er altså for mig at se temmeligt upassende og åbenlyst
> anakronistisk, når du - som du efterhånden har gjort til fast vane
> herinde? - åbenbart mener foregribende at kunne omtale denne endnu spæde
> dreng, som vel nu endelig retteligt må kunne tituleres Prins Christian,
> som "(Kong) Christian XI", når hans farmoder og fader jo heldigvis
> stadig begge trækker vejret og drengen dermed endnu kun er et nummer i
> arvefølgen og ikke engang er blevet myndig, hvilket som bekendt vil tage
> næsten 18 år.

Da han blev født skrev Jyllandsposten en leder med underskriften
»Christian XI«. I øvrigt kan man godt blive konge før man fylder 18, og
Christian IV blev det da også i en alder af 7 - men regeringen blev ført
af en formynderregering indtil han som 19-årig blev kronet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Christian XI.

Valdemar V
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/