---

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/12/210458.htm

EU vil have Danmark til at hæve grænserne for, hvor meget af de farlige
transfedtsyrer, der må være i maden.

Det er egentligt sjovt, at hver gang der er folkeafstemning om EU, eller
EU-parlamentsvalg bliver vi spist af med de samme gamle floskler om at EU er
til for at beskytte miljøet og folkesundheden, og at EU kun sætter
minimumsstandarder - vi kan sagtens gå videre i de enkelte lande. Det holder
bare ikke en meter i virkeligheden.

--
Martin K

Progressiv, frisindet, tolerant, miljøbevidst og pro-life
Ja til forståelse og mangfoldighed, nej til hetz

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43cb5e40$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/12/210458.htm
>
> EU vil have Danmark til at hæve grænserne for, hvor meget af de farlige
> transfedtsyrer, der må være i maden.
>
> Det er egentligt sjovt, at hver gang der er folkeafstemning om EU, eller
> EU-parlamentsvalg bliver vi spist af med de samme gamle floskler om at EU
er
> til for at beskytte miljøet og folkesundheden, og at EU kun sætter
> minimumsstandarder - vi kan sagtens gå videre i de enkelte lande. Det
holder
> bare ikke en meter i virkeligheden.

Et indlæg uden logisk fundament - ja faktisk et indlæg af den slags, man
efterhånden er meget vandt til at se fra EU-modstanderne. Det ville være
sundt for EU-debatten, hvis modstanderne forsøgte at diskutere på et lidt
mere fornuftsbetonet plan.

Jeg får lyst til at stille dig et par spørgsmål:

(1) Det giver sig selv, at jeg som EU-tilhænger på belave mig på at opleve
beslutninger i EU, som jeg er modstander af. Men behøver det gøre mig til
modstander af EU? Selvfølgelig ikke. EU er jo en demokratisk-politisk
institution, så den slags vil naturligvis forekomme.

- og som følge: Skal jeg være modstander af det danske demokrati, fordi
Dansk Folkeparti under tiden får et eller andet gennemført, som jeg er uenig
i?

(2) Hvad har dette med miljø at gøre?

Hvad handler denne diskussion så i virkeligheden om? Jo:

Bevæggrunden for at forbyde Danmark at operere med denne form for
fødevarebeskyttelse er, at det forhindrer visse udenlandske leverandører at
sælge deres produkter i Danmark. Dette kaldes en teknisk handelshindring, og
tekniske handelshindringer er et problem, hvis man - som de fleste - ønsker
frihandel og dermed lavere priser, bedre varer og alt det andet, der nu
følger.

Men tekniske handelshindringer kan selvfølgelig være nødvendige af hensyn
til fødevaresikkerhed, miljø mv. Og i de tilfælde er de tilladt inden for
EU-systemet. Tekniske handelshindringer er tilladte,"hvis de er nødvendige
for at opfylde bydende krav og tilstræber et mål af generel interesse, og
hvis der er tale om tvingende nødvendige samfundshensyn."

EU-kommissionen har vurderet, at Danmarks argumenter for at have en grænse
for mængden af transfedtsyrer ikke opfylder førnævnte krav. Om dette er en
rigtig vurdering, kan jeg umuligt vide.

Det er jeg dog heller ikke til sands at begynde at diskutere. Derimod ved
jeg én ting:

Jeg er tilhænger af frihandel, da det er til gavn for alle.

Det indebærer igen, at jeg er nødt til at være tilhænger af et forbud mod
usagligt begrundede handelshindringer.

Dette indebærer igen, at jeg er nødt til at acceptere, at en
domstolslignende instans kan træffe afgørelse om, hvad tekniske
handelshindringer er.

Det indebærer slutteligt, at jeg er nødt til at acceptere, at denne instans
kan træffe beslutninger, som (a) jeg er uenig i og (b) er forkerte.

Så spørgsmålet er nu Martin: Er du tilhænger af frihandel, eller er du
tilhænger af den sovjetiske planøkonomi?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43cb7092$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...

> Et indlæg uden logisk fundament - ja faktisk et indlæg af den slags, man
> efterhånden er meget vandt til at se fra EU-modstanderne. Det ville være
> sundt for EU-debatten, hvis modstanderne forsøgte at diskutere på et lidt
> mere fornuftsbetonet plan.

Jeg er ikke totalt EU-modstander, nok nærmere skeptiker.

Jeg har faktisk stemt ja til alle de EU-afstemninger, hvor jeg har haft
stemmeret (1993, 1998 og 2000.) Jeg er klart tilhænger af frihandel,
arbejdskraftens fri bevægelighed, og at vi samarbejder om
grænseoverskridende problemer som miljø og forbrugerbeskyttelse, men vel at
mærke uden at forhindre nogen lande i at være mere miljø/forbrugervenlige
end de minimumsstandarder, vi kan blive enige om landene imellem.

Men med årene er jeg blevet mere og mere skeptisk over for EU af flere
forskellige grunde. Dels virker beslutningsprocessen meget uigennemsigtig,
og det er et problem i et demokrati, for der skal befolkningen helst kunne
afsætte beslutningstagerne, hvis de mener, de har truffet nogen forkerte
beslutninger. Men når EU træffer en beslutning, så kommer den bare "fra
EU" - det får man i hvert fald indtryk af i medierne. Så kan man måske sige,
det er mediernes skyld at de sløser med EU-stoffet. Jeg har længe ment, at
hvis EU skulle fungere som demokratisk enhed på linie med f.eks. Danmark, så
skulle vi have nogen fælles europæiske medier, hvor der kunne foregå en
fælles europæisk debat. EU kunne f.eks. selv starte med at oprette en public
service TV-station, men det tør de nok ikke, da det jo er mediernes rolle at
være kritiske over for magthaverne.

Men som det er nu er der ingen andre addresanter på de fleste
EU-beslutninger end EU, og når der så kommer utroligt mange dårlige
beslutninger fra den kant (igen ud fra, hvad jeg har indtryk af fra
medierne, men hvor skulle jeg ellers få min information fra) så er der vel
ikke noget at sige til, at det er selve EU-systemet, man bliver skeptisk
over for?

> Så spørgsmålet er nu Martin: Er du tilhænger af frihandel, eller er du
> tilhænger af den sovjetiske planøkonomi?

Frihandel, med regler, der beskytter forbrugerne mod farlige produkter, og
mod at miljøet ødelægges ved produktionen.

--
Martin K

Progressiv, frisindet, tolerant, miljøbevidst og pro-life
Ja til forståelse og mangfoldighed, nej til hetz

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43cbbe59$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:43cb7092$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Et indlæg uden logisk fundament - ja faktisk et indlæg af den slags, man
> > efterhånden er meget vandt til at se fra EU-modstanderne. Det ville være
> > sundt for EU-debatten, hvis modstanderne forsøgte at diskutere på et
lidt
> > mere fornuftsbetonet plan.
>
> Jeg er ikke totalt EU-modstander, nok nærmere skeptiker.
>
> Jeg har faktisk stemt ja til alle de EU-afstemninger, hvor jeg har haft
> stemmeret (1993, 1998 og 2000.) Jeg er klart tilhænger af frihandel,
> arbejdskraftens fri bevægelighed, og at vi samarbejder om
> grænseoverskridende problemer som miljø og forbrugerbeskyttelse, men vel
at
> mærke uden at forhindre nogen lande i at være mere miljø/forbrugervenlige
> end de minimumsstandarder, vi kan blive enige om landene imellem.

Det må have strejfet dig, at hvis det hele virkelig var så enkelt, så havde
man nok bare gjort det sådan.

Alle EU-landenes regeringer er enige i, at Det indre marked er en god og
fornuftig foranstaltning. Alle ved, at frihandel giver lavere priser og
dermed øget velstand. Og det er jo herligt.

Problemet er imidlertid, at frihandel også har en realpolitisk bagside:

For selvom alle kan se fordelene ved lavere priser, så rammer frihandel jo
naturligvis alle dem, der ikke længere er konkurrencedygtige, og som derfor
vil blive tvunget til at dreje nøglen om, hvis de udsættes for konkurrence
fra udlandet.

Og netop det har medført, at samtlige EU-lande har stærke interessegrupper,
der lobbyerer for forskellige former for tekniske handelshindringer med
henblik på at bevare deres egen status på det hjemlige marked.

Jeg kan i flæng nævne Carlsbergs og Sven Aukens kamp imod øldåser - en kamp,
Danmark til sidst tabte, fordi der ikke var saglige miljømæssige argumenter
imod at sælge øl på dåse.

Pointen er, at hvis man uden videre tillader landene at indføre strengere
standarder end de fælles, så vil det med 110% sikkerhed blive brugt til at
forhindre udefrakommende konkurrence.

Fordelen ved at lave fælles regler om, hvad der er saglige bevæggrunde for
at forbyde import af en given vare, er, at det så er ens for alle. Og man
skal jo i den sammenhæng huske, at alle EU's medlemslande har en interesse i
beskyttelse af forbrugere, miljø og alle mulige andre samfundshensyn. Så når
EU sætter en mindstegrænse, er det typisk, fordi det er det niveau, man har
fundet forsvarligt.

> Men med årene er jeg blevet mere og mere skeptisk over for EU af flere
> forskellige grunde. Dels virker beslutningsprocessen meget uigennemsigtig,
> og det er et problem i et demokrati, for der skal befolkningen helst kunne
> afsætte beslutningstagerne, hvis de mener, de har truffet nogen forkerte
> beslutninger. Men når EU træffer en beslutning, så kommer den bare "fra
> EU" - det får man i hvert fald indtryk af i medierne. Så kan man måske
sige,
> det er mediernes skyld at de sløser med EU-stoffet. Jeg har længe ment, at
> hvis EU skulle fungere som demokratisk enhed på linie med f.eks. Danmark,
så
> skulle vi have nogen fælles europæiske medier, hvor der kunne foregå en
> fælles europæisk debat. EU kunne f.eks. selv starte med at oprette en
public
> service TV-station, men det tør de nok ikke, da det jo er mediernes rolle
at
> være kritiske over for magthaverne.
>
> Men som det er nu er der ingen andre addresanter på de fleste
> EU-beslutninger end EU,

Hvad med beslutningstagerne? Det er ikke EU-institutionerne, der er skyld i,
at ministrene i Ministerrådet beslutter dette eller hint...

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:43cb5e40$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/12/210458.htm
>
> EU vil have Danmark til at hæve grænserne for, hvor meget af de farlige
> transfedtsyrer, der må være i maden.
>
> Det er egentligt sjovt, at hver gang der er folkeafstemning om EU, eller
> EU-parlamentsvalg bliver vi spist af med de samme gamle floskler om at EU
er
> til for at beskytte miljøet og folkesundheden, og at EU kun sætter
> minimumsstandarder - vi kan sagtens gå videre i de enkelte lande. Det
holder
> bare ikke en meter i virkeligheden.

Nej - ikke ift de standarder vi ellers kunne indføre. Eksemplet viser meget
godt, at EU ikke er et socialistisk eksperiment eller sat på spidsen
"befolkningernes Europa" - EU er markedskræfternes og merkantilismens
Europa. Skide være med at vi bliver syge, eller det overhovedet giver
rationel mening - bare kapitalen kan få frit spil henover landegrænserne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43cb70ac$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej - ikke ift de standarder vi ellers kunne indføre. Eksemplet viser
> meget
> godt, at EU ikke er et socialistisk eksperiment eller sat på spidsen
> "befolkningernes Europa" - EU er markedskræfternes og merkantilismens
> Europa. Skide være med at vi bliver syge, eller det overhovedet giver
> rationel mening - bare kapitalen kan få frit spil henover landegrænserne.

Man undrer sig, hvis det virkeligt skulle være de fæle kapitalister, som
står bag denne sag. Enhver kapitalist tænker langsigtet, og vil hellere
sælge en vare til en rask befolkning, som har midlerne til at betale, end
til en syg befolkning, som ikke har de samme midler til at betale.

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43cb70ac$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Nej - ikke ift de standarder vi ellers kunne indføre. Eksemplet viser
>> meget
>> godt, at EU ikke er et socialistisk eksperiment eller sat på spidsen
>> "befolkningernes Europa" - EU er markedskræfternes og merkantilismens
>> Europa. Skide være med at vi bliver syge, eller det overhovedet giver
>> rationel mening - bare kapitalen kan få frit spil henover
>> landegrænserne.
>
> Man undrer sig, hvis det virkeligt skulle være de fæle kapitalister,
> som står bag denne sag. Enhver kapitalist tænker langsigtet, og vil
> hellere sælge en vare til en rask befolkning, som har midlerne til at
> betale, end til en syg befolkning, som ikke har de samme midler til
> at betale.

Det er for naivt. Der er gigantiske mængder af sundhedsskadelige produkter,
som kapitalister scorer kassen på. Herunder transfedtsyrer. Det samme gælder
for f.eks. kunstige sødemidler, tobak, slik af raffineret sukker og
salmiaksyre osv osv. Listen løber i tusindevis af produkter. Og det er med
et og kun et formål for øje - at tjene penge. At tjene penge er det første
bud for en kapitalist. Nogen kapitalister har lidt samvittighed, nogen har
meget samvittighed, og nogen har reelt ingen samvittighed. De sidste er der
rigeligt af. Der er alt rigeligt af dem.

Og så er der dem, der tjener fedt på at sælge fuldkommen uduelige produkter.
Gad vide hvor meget fabrikanten af "gå væk hund" har tjent? Bare for at tage
et lille eksempel i den morsomme afdeling.

Der er også dem, der tjener på at låne ud mod ågerrenter. Der er altid nogen
stakler, der tager imod de "tilbud". Det er en voldsomt god og udbredt
forretning. Selv her til lands, hvor ågerrenter ellers skulle være forbudt;
men firmaer som f.eks. Leasy lever rigtig godt af det.

Eller tænk på dem, der har krejlet penge ud af små firmaer for annoncer i
telefonbøger, der så kun kommer i et oplag på røv og nøgler og ikke engang
bliver delt ud.

Nej, lad være med at tro, at alle kapitalister er nogen engle. Det er ikke
sandheden. Der er langt flere djævle end engle blandt dem. Vi er nødt til at
holde dem i ørerne og kontrollere dem hele tiden. Penge gør ting ved nogen
mennesker. Kedelige ting.

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
news:43cb7b46$0$2424$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43cb70ac$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nej - ikke ift de standarder vi ellers kunne indføre. Eksemplet viser
> > meget
> > godt, at EU ikke er et socialistisk eksperiment eller sat på spidsen
> > "befolkningernes Europa" - EU er markedskræfternes og merkantilismens
> > Europa. Skide være med at vi bliver syge, eller det overhovedet giver
> > rationel mening - bare kapitalen kan få frit spil henover
landegrænserne.
>
> Man undrer sig, hvis det virkeligt skulle være de fæle kapitalister, som
> står bag denne sag. Enhver kapitalist tænker langsigtet, og vil hellere
> sælge en vare til en rask befolkning, som har midlerne til at betale, end
> til en syg befolkning, som ikke har de samme midler til at betale.

Det er altså god kapitalistisk skik at genindføre en masse insektgifte og
sprøjtemidler, som vi har brugt årtier og masser af penge på møjsommeligt at
afskaffe? [seneste skud på stammen]. Det vil blandt andet gå ud over vores
drikkevand, der jo er blandt det reneste og ikke mindst mest ressourcestærke
i Europa. http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=430721 Akja -altsammen
i frihandelens tjeneste. Jeg synes det er ganske ufatteligt at sådan én som
CRL og andre kan sige : "Frihandel går forud for alt andet" - for det er jo
det han siger. Frihandel er *målet* - ikke midlet, til en bedre verden. Bare
det har med frihandel at gøre, er der åbenbart ingen grænser for hvilke
kameler der kan sluges, og hvilke forrringelser man er villig til at
acceptere.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43cb70ac$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...

> Eksemplet viser meget
> godt, at EU ikke er et socialistisk eksperiment eller sat på spidsen
> "befolkningernes Europa" - EU er markedskræfternes og merkantilismens
> Europa. Skide være med at vi bliver syge, eller det overhovedet giver
> rationel mening - bare kapitalen kan få frit spil henover landegrænserne.

Jeg er enig i, at det virker som om, lobbyisme har alt for stor indflydelse
i EU. Vi burde have langt bedre regler omkring forbrugerbeskyttelse og
miljø, men det "socialistiske eksperiment" kan jeg godt undvære.

--
Martin K

Progressiv, frisindet, tolerant, miljøbevidst og pro-life
Ja til forståelse og mangfoldighed, nej til hetz

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:43cbbf22$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:43cb70ac$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Eksemplet viser meget
> > godt, at EU ikke er et socialistisk eksperiment eller sat på spidsen
> > "befolkningernes Europa" - EU er markedskræfternes og merkantilismens
> > Europa. Skide være med at vi bliver syge, eller det overhovedet giver
> > rationel mening - bare kapitalen kan få frit spil henover
landegrænserne.
>
> Jeg er enig i, at det virker som om, lobbyisme har alt for stor
indflydelse
> i EU. Vi burde have langt bedre regler omkring forbrugerbeskyttelse og
> miljø,

Ja - men med EU vil det per natur altid være med udgangspunkt i allerlaveste
fællesnævner, og på industriernes og virksomhedernes præmisser, og det er
imho uacceptabelt at nødvendige forbedringer vi har brugt år og store summer
og mange uendelige politiske diskussioner på at få gennemført, med et
pennestrøg kan blive afvilket administravt af EU.

>men det "socialistiske eksperiment" kan jeg godt undvære.

Jeg kan altså ikke få øje på det, men vi har måske også forskellige
opfattelser af hvad den slags er, eller indebærer.

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43cb5e40$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/12/210458.htm
>
> EU vil have Danmark til at hæve grænserne for, hvor meget af de farlige
> transfedtsyrer, der må være i maden.
>
> Det er egentligt sjovt, at hver gang der er folkeafstemning om EU, eller
> EU-parlamentsvalg bliver vi spist af med de samme gamle floskler om at EU
> er
> til for at beskytte miljøet og folkesundheden, og at EU kun sætter
> minimumsstandarder - vi kan sagtens gå videre i de enkelte lande. Det
> holder
> bare ikke en meter i virkeligheden.

Hov-hov, du glemmer at EU er fredens projekt.....

Hilsen Crusader

---

Martin K skrev:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/12/210458.htm
>
> EU vil have Danmark til at hæve grænserne for, hvor meget af de farlige
> transfedtsyrer, der må være i maden.
>
> Det er egentligt sjovt, at hver gang der er folkeafstemning om EU, eller
> EU-parlamentsvalg bliver vi spist af med de samme gamle floskler om at EU er
> til for at beskytte miljøet og folkesundheden, og at EU kun sætter
> minimumsstandarder - vi kan sagtens gå videre i de enkelte lande. Det holder
> bare ikke en meter i virkeligheden.
>

Så vidt jeg husker, så er der vistnok en EU-regel der har som
konsekvens, at hvis Danmark kan levere *videnskabelige beviser*
på, at transfedtsyrer er farlige, så har vi lov til at have vore
skrappe regler.

Dem er der mig bekendt masser af, altså videnskabelige beviser på
at det er farligt. Det må vel betyde, at Danmark sandsynligvis
vil vinde en retssag. Gør vi det, så skulle man tro, at mange
lande finder det fornuftigt også at stramme reglerne.

Det vil gå ud over de pågældende fødevareproducenters fortjeneste
- så de vil muligvis foretrække at undgå en retssag.

Vi kan stille og roligt fastholde vore regler.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43cb5e40$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/12/210458.htm
>
> EU vil have Danmark til at hæve grænserne for, hvor meget af de farlige
> transfedtsyrer, der må være i maden.
>
> Det er egentligt sjovt, at hver gang der er folkeafstemning om EU, eller
> EU-parlamentsvalg bliver vi spist af med de samme gamle floskler om at EU
> er
> til for at beskytte miljøet og folkesundheden, og at EU kun sætter
> minimumsstandarder - vi kan sagtens gå videre i de enkelte lande. Det
> holder
> bare ikke en meter i virkeligheden.


Der er vel ingen der tvinget dig til at købe disse "farlige" produkter, det
er stadig tilladt at bruge hovedet.

E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:43cbbbf2$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...

> Der er vel ingen der tvinget dig til at købe disse "farlige" produkter,
det
> er stadig tilladt at bruge hovedet.

Der er ikke engang regler for at transfedtsyrer skal deklareres. Men jeg kan
selvfølgelig også bare lade helt være med at købe produkter med fedt i.

--
Martin K

Progressiv, frisindet, tolerant, miljøbevidst og pro-life
Ja til forståelse og mangfoldighed, nej til hetz