---

Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad siger
politikerne om det???

mvh

NJH

---

N.J.H. skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
<43c95375$0$47063$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:
> Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
> hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad siger
> politikerne om det???

> mvh

> NJH

Det er yderst svært at få noget som helst sagligt frem i denne gruppe,
så forvent ikke for meget af dit spørgsmål (som jeg også gerne ville se
nogen forskellige meninger om)
Kai

---

N.J.H. wrote:
> Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
> hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft.

Der er det samme til hinder, som der hele tiden har været, da det har været
ordnet ved lov.

> Eller hvad
> siger politikerne om det???

At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og har
arbejdstilladelse/ret, så er det ok.

Der er muligvis noget undtagelsesværk, hvis ikke bare arbejdskraften men
også arbejdsgiveren er en billig udlænding. I det tilfælde tillades det
vist, at lønnen går under overenskomsten. Jeg har ladet mig fortælle noget i
den retning; men hæng mig ikke op på det.

---

HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
<43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> N.J.H. wrote:

> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og har
> arbejdstilladelse/ret, så er det ok.

Overenskomsten med hvilket forbund ?
Kai

---

Ja det er jo lige det. Hvilket forbund?. Når man ikke er tvunget i noget
forbund. Så findes der vel ingen mindsteløn eller gør der?

mvh

NJH
"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.75547d618802ea3f.41521@SPAMstarmail.co.za...
> HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
> <43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> > N.J.H. wrote:
>
> > At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og har
> > arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
>
> Overenskomsten med hvilket forbund ?
> Kai
>
>

---

"N.J.H." <NJH@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:43c97af5$0$47029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja det er jo lige det. Hvilket forbund?. Når man ikke er tvunget i noget
> forbund. Så findes der vel ingen mindsteløn eller gør der?
>

Præcis..!!
Det gør der IKKE.
Og det er jo derfor de liberale har ønsket denne "menneskeret" til at
arbejde for lav løn indført.
Og desværre er der så mange, der ikke har interesseret sig for
arbejdsmarkedforhold, at de ikke er klare over, hvad der reelt er ved at
ske.

MVH
Egon

---

Basil wrote:
> HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
> <43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>> N.J.H. wrote:
>
>> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og
>> har arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
>
> Overenskomsten med hvilket forbund ?

Ja, jeg fik da vist udtalt mig om, hvad "politikerne" _sagde_ og ikke, hvad
de siger _nu_ .

Nåmen, hvis der ikke er en overenskomst, så er arbejdsgiveren ikke
forpligtet til at betale op til nogen mindsteløn; men kan spise arbejderne
af med en skive muggen rugbrød i timen, hvis han kan finde nogen, der vil
arbejde for det.

Sådan har det hele tiden været. (Fandt jeg lige ud af)

Historien kan gå hen og få en happy end, hvis det her betyder, at der kommer
en lovbestemt mindsteløn ud af det. Hidtil har argumentet været, at man brød
for kraftigt ind i det danske aftalesystem; men nu køres fagforeningerne
længere ud på sidesporet, og så må det være tid, at lovgiverne tager over.

---

HrSvendsen skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
<43c99afa$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> Basil wrote:
>> HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
>> <43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>>> N.J.H. wrote:
>>
>>> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og
>>> har arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
>>
>> Overenskomsten med hvilket forbund ?

> Ja, jeg fik da vist udtalt mig om, hvad "politikerne" _sagde_ og ikke, hvad
> de siger _nu_ .

> Nåmen, hvis der ikke er en overenskomst, så er arbejdsgiveren ikke forpligtet
> til at betale op til nogen mindsteløn; men kan spise arbejderne af med en
> skive muggen rugbrød i timen, hvis han kan finde nogen, der vil arbejde for
> det.

> Sådan har det hele tiden været. (Fandt jeg lige ud af)

> Historien kan gå hen og få en happy end, hvis det her betyder, at der kommer
> en lovbestemt mindsteløn ud af det. Hidtil har argumentet været, at man brød
> for kraftigt ind i det danske aftalesystem; men nu køres fagforeningerne
> længere ud på sidesporet, og så må det være tid, at lovgiverne tager over.

Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme
løn, samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?
Hidtil har det ikke været et problem, da det ikke var muligt, der hvor
jeg arbejder, men nu kommer der en ny situation, hvor mine kollegaer og
jeg allerede er begyndt at "mistænke" hinanden for hvem der nu vil
forsøge at nasse.
Gennem vores kontingent til forbundene har vi bla. betalt for at få
skolet en person til at være en god forhandler, skolet til at se på
mere end vores egne evigt høje lønkrav (se realistisk i forhold til
samfundsudviklingen) og tilsvarende.
Dem der nu vil melde sig ud af dette, skal de så stadig nyde godt af de
vilkår og den løn, som deres tidligere forenings repræsentant har
handlet hjem ?
Er vi forenede fordi vi arbejder for samme arbejdsgiver, eller fordi
vi tilhører samme (fag-)forening ?
Det giver allerede nu for meget splid og mistænkeliggørelse, som vi
ikke har brug for, og som vi aldrig har haft brug for at tænke over.
Min chef kan ikke forhandle individuelt med 40 ansatte, det vil næsten
kræve en funktionærstilling mere oprettet i firmaet og det er endnu en
uproduktiv stilling, som de produktive stillinger skal hive løn hjem
til (det har samme chef tyndet ud i, så vi netop ikke har den udgift,
og der er mere til vores lommer).

Situationsbilledet jeg har har beskrevet kan naturligvis ikke dække
hele landet, men ca. sådan ser det ud i vores mellemstore firma med 40
ansatte.
Jeg håber at alle de dumme svar holder sig ude af denne tråd, men at
der kommer en masse andre svar og (modstridende) meninger frem.
Kai

---

Basil wrote:
> HrSvendsen skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
> <43c99afa$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>> Basil wrote:
>>> HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
>>> <43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>>>> N.J.H. wrote:
>>>
>>>> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og
>>>> har arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
>>>
>>> Overenskomsten med hvilket forbund ?
>
>> Ja, jeg fik da vist udtalt mig om, hvad "politikerne" _sagde_ og
>> ikke, hvad de siger _nu_ .
>
>> Nåmen, hvis der ikke er en overenskomst, så er arbejdsgiveren ikke
>> forpligtet til at betale op til nogen mindsteløn; men kan spise
>> arbejderne af med en skive muggen rugbrød i timen, hvis han kan
>> finde nogen, der vil arbejde for det.
>
>> Sådan har det hele tiden været. (Fandt jeg lige ud af)
>
>> Historien kan gå hen og få en happy end, hvis det her betyder, at
>> der kommer en lovbestemt mindsteløn ud af det. Hidtil har argumentet
>> været, at man brød for kraftigt ind i det danske aftalesystem; men
>> nu køres fagforeningerne længere ud på sidesporet, og så må det være
>> tid, at lovgiverne tager over.
>
> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme
> løn, samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?

Med eksklusivaftalernes bortfald er der ikke noget at gøre ved det. Så
bliver det ulovligt at forlange medlemsskab af fagforening.

> Hidtil har det ikke været et problem, da det ikke var muligt, der hvor
> jeg arbejder, men nu kommer der en ny situation, hvor mine kollegaer
> og jeg allerede er begyndt at "mistænke" hinanden for hvem der nu vil
> forsøge at nasse.

Med den fri adgang for flere hundrede millioner udenlandske arbejdstagere
til Danmarks arbejdsmarked er løbet kørt. Fremover vil fagforeningerne kun
få en fod til jorden, hvor arbejdsgiveren selv ønsker det.

> Gennem vores kontingent til forbundene har vi bla. betalt for at få
> skolet en person til at være en god forhandler, skolet til at se på
> mere end vores egne evigt høje lønkrav (se realistisk i forhold til
> samfundsudviklingen) og tilsvarende.
> Dem der nu vil melde sig ud af dette, skal de så stadig nyde godt af
> de vilkår og den løn, som deres tidligere forenings repræsentant har
> handlet hjem ?
> Er vi forenede fordi vi arbejder for samme arbejdsgiver, eller fordi
> vi tilhører samme (fag-)forening ?

Det er der humlen ligger. Vi er ikke længere forenede. Man er ikke forenede
henover 217 forskellige sprog, kulturer osv. Splittelserne og
uoverensstemmelserne er for mange. Fagforeninger har desperat forsøgt at
trylle forenelse frem henover samtlige 217 afgrundsdybe kløfter og placerede
sig dermed mellem 217 forskellige stole og gjorde en hel masse flere
pissesure over fagforeningernes blanden sig i politik og forsøge at bestemme
"korrekte meninger".

Fagforeningerne som vi kendte i det gamle homogene Danmark for blot tredieve
år siden er døde og borte, og de kommer aldrig igen. Og det var for en stor
dels vedkommende deres egen skyld. De promoverede selv den multificering,
der undergravede deres egen eksistensberettigelse.

> Det giver allerede nu for meget splid og mistænkeliggørelse, som vi
> ikke har brug for, og som vi aldrig har haft brug for at tænke over.
> Min chef kan ikke forhandle individuelt med 40 ansatte, det vil næsten
> kræve en funktionærstilling mere oprettet i firmaet og det er endnu en
> uproduktiv stilling, som de produktive stillinger skal hive løn hjem
> til (det har samme chef tyndet ud i, så vi netop ikke har den udgift,
> og der er mere til vores lommer).

Individuel lønforhandling er meget normalt, så jeg tror din chef overdriver
problemet. Eller måske forestiller han sig, at det tager lige så lang tid at
"forhandle" med den enkelte medarbejder, som det gjorde med tillidsmanden
eller hvem, der nu tog sig af det. Tænk "personlig løn".

---

HrSvendsen skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
<43ca33aa$0$38623$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> Basil wrote:
>> HrSvendsen skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
>> <43c99afa$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>>> Basil wrote:
>>>> HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
>>>> <43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>>>>> N.J.H. wrote:
>>>>
>>>>> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og
>>>>> har arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
>>>>
>>>> Overenskomsten med hvilket forbund ?
>>
>>> Ja, jeg fik da vist udtalt mig om, hvad "politikerne" _sagde_ og
>>> ikke, hvad de siger _nu_ .
>>
>>> Nåmen, hvis der ikke er en overenskomst, så er arbejdsgiveren ikke
>>> forpligtet til at betale op til nogen mindsteløn; men kan spise
>>> arbejderne af med en skive muggen rugbrød i timen, hvis han kan
>>> finde nogen, der vil arbejde for det.
>>
>>> Sådan har det hele tiden været. (Fandt jeg lige ud af)
>>
>>> Historien kan gå hen og få en happy end, hvis det her betyder, at
>>> der kommer en lovbestemt mindsteløn ud af det. Hidtil har argumentet
>>> været, at man brød for kraftigt ind i det danske aftalesystem; men
>>> nu køres fagforeningerne længere ud på sidesporet, og så må det være
>>> tid, at lovgiverne tager over.
>>
>> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
>> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme
>> løn, samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?

> Med eksklusivaftalernes bortfald er der ikke noget at gøre ved det. Så bliver
> det ulovligt at forlange medlemsskab af fagforening.

>> Hidtil har det ikke været et problem, da det ikke var muligt, der hvor
>> jeg arbejder, men nu kommer der en ny situation, hvor mine kollegaer
>> og jeg allerede er begyndt at "mistænke" hinanden for hvem der nu vil
>> forsøge at nasse.

> Med den fri adgang for flere hundrede millioner udenlandske arbejdstagere til
> Danmarks arbejdsmarked er løbet kørt. Fremover vil fagforeningerne kun få en
> fod til jorden, hvor arbejdsgiveren selv ønsker det.

>> Gennem vores kontingent til forbundene har vi bla. betalt for at få
>> skolet en person til at være en god forhandler, skolet til at se på
>> mere end vores egne evigt høje lønkrav (se realistisk i forhold til
>> samfundsudviklingen) og tilsvarende.
>> Dem der nu vil melde sig ud af dette, skal de så stadig nyde godt af
>> de vilkår og den løn, som deres tidligere forenings repræsentant har
>> handlet hjem ?
>> Er vi forenede fordi vi arbejder for samme arbejdsgiver, eller fordi
>> vi tilhører samme (fag-)forening ?

> Det er der humlen ligger. Vi er ikke længere forenede. Man er ikke forenede
> henover 217 forskellige sprog, kulturer osv. Splittelserne og
> uoverensstemmelserne er for mange. Fagforeninger har desperat forsøgt at
> trylle forenelse frem henover samtlige 217 afgrundsdybe kløfter og placerede
> sig dermed mellem 217 forskellige stole og gjorde en hel masse flere
> pissesure over fagforeningernes blanden sig i politik og forsøge at bestemme
> "korrekte meninger".

> Fagforeningerne som vi kendte i det gamle homogene Danmark for blot tredieve
> år siden er døde og borte, og de kommer aldrig igen. Og det var for en stor
> dels vedkommende deres egen skyld. De promoverede selv den multificering, der
> undergravede deres egen eksistensberettigelse.

>> Det giver allerede nu for meget splid og mistænkeliggørelse, som vi
>> ikke har brug for, og som vi aldrig har haft brug for at tænke over.
>> Min chef kan ikke forhandle individuelt med 40 ansatte, det vil næsten
>> kræve en funktionærstilling mere oprettet i firmaet og det er endnu en
>> uproduktiv stilling, som de produktive stillinger skal hive løn hjem
>> til (det har samme chef tyndet ud i, så vi netop ikke har den udgift,
>> og der er mere til vores lommer).

> Individuel lønforhandling er meget normalt, så jeg tror din chef overdriver
> problemet. Eller måske forestiller han sig, at det tager lige så lang tid at
> "forhandle" med den enkelte medarbejder, som det gjorde med tillidsmanden
> eller hvem, der nu tog sig af det. Tænk "personlig løn".

Udsagnet om min chef står helt for min regning, det er ikke noget han
har sagt.
Vi har i forvejen individuel forhandling, men den har en basis, vi kan
kalde det en lokal mindsteløn som tillidsmanden har forhandlet. Der ud
over har vi en masse velfærdsforhold som også er forhandlet hjem af en
tillidsmand.
Som jeg ser det, kan denne mand ikke repræsentere alle mere, og de
velfærdsforhold blive svære at udvide i forhold til deres nuværende
niveau med individuelle forhandlinger.
Kai

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> skrev i en meddelelse >


Som jeg ser det, kan denne mand ikke repræsentere alle mere, og de
> velfærdsforhold blive svære at udvide i forhold til deres nuværende
> niveau med individuelle forhandlinger.
> Kai
>
>

Det har du ret i.
Og det er jo præcis derfor de liberale i mange år har forsøgt at nedbryde
vore fagforeninger.
Nu er de nået et skridt videre.
Men der kommer selvfølgelig et efterspil.
Man skal jo ikke tro, at fagforbundene ikke finder passende forholdsregler.


MVH
Egon

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in
news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za:

> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme
> løn, samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?

Tvinger dem til at støtte socialisterne, med trusler på deres levebrød,
sådan som man hidtil har gjort?

Dummkopf.

---

GB skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
<Xns974C928F83056Youremail@62.243.74.162>:
> "Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in
> news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za:

>> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
>> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme
>> løn, samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?

> Tvinger dem til at støtte socialisterne, med trusler på deres levebrød,
> sådan som man hidtil har gjort?

> Dummkopf.

Det var lige nøjagtigt sådanne tumbede udsagn jeg frabad mig.
Kai

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.7b5d7d615c01d419.41521@SPAMstarmail.co.za...
> GB skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
> <Xns974C928F83056Youremail@62.243.74.162>:
>> "Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in
>> news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za:
>
>>> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
>>> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme løn,
>>> samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?
>
>> Tvinger dem til at støtte socialisterne, med trusler på deres levebrød,
>> sådan som man hidtil har gjort?
>
>> Dummkopf.
>
> Det var lige nøjagtigt sådanne tumbede udsagn jeg frabad mig.
> Kai

Enig.
Andrea :)

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in
news:mn.7b5d7d615c01d419.41521@SPAMstarmail.co.za:

> Det var lige nøjagtigt sådanne tumbede udsagn jeg frabad mig.

I DID IT AGAIN!!!! LOL!!!

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns974CF1E12C4D6Youremail@62.243.74.162...
> "Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in
> news:mn.7b5d7d615c01d419.41521@SPAMstarmail.co.za:
>
>> Det var lige nøjagtigt sådanne tumbede udsagn jeg frabad mig.
>
> I DID IT AGAIN!!!! LOL!!!

Du glemte et "UPS".. ;0)

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za...
> HrSvendsen skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
> <43c99afa$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> > Basil wrote:
> >> HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
> >> <43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> >>> N.J.H. wrote:
> >>
> >>> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og
> >>> har arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
> >>
> >> Overenskomsten med hvilket forbund ?
>
> > Ja, jeg fik da vist udtalt mig om, hvad "politikerne" _sagde_ og ikke,
hvad
> > de siger _nu_ .
>
> > Nåmen, hvis der ikke er en overenskomst, så er arbejdsgiveren ikke
forpligtet
> > til at betale op til nogen mindsteløn; men kan spise arbejderne af med
en
> > skive muggen rugbrød i timen, hvis han kan finde nogen, der vil arbejde
for
> > det.
>
> > Sådan har det hele tiden været. (Fandt jeg lige ud af)
>
> > Historien kan gå hen og få en happy end, hvis det her betyder, at der
kommer
> > en lovbestemt mindsteløn ud af det. Hidtil har argumentet været, at man
brød
> > for kraftigt ind i det danske aftalesystem; men nu køres fagforeningerne
> > længere ud på sidesporet, og så må det være tid, at lovgiverne tager
over.
>
> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme
> løn, samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?

Man gør sikkert, som man plejer.
Man skal jo huske på, at det er ganske få områder, der har haft
exklusivaftaler.
Den praktiske måde at styre problemet med bonderøven, der ikke vil være
organiseret, vil nu som før være at skaffe sig af med ham.
Eller få ham til at falde til patten.
Det er ikke svært.
Man skal blot have lidt fantasi.
Og hvis nogen begynder at skrige op om "rettigheder", er svaret:
Hvad med min rettighed til at forsvare min indtægt?



> Hidtil har det ikke været et problem, da det ikke var muligt, der hvor
> jeg arbejder, men nu kommer der en ny situation, hvor mine kollegaer og
> jeg allerede er begyndt at "mistænke" hinanden for hvem der nu vil
> forsøge at nasse.

Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
arbejde, og stodderen ryger ud,
Den har altid virket.



> Gennem vores kontingent til forbundene har vi bla. betalt for at få
> skolet en person til at være en god forhandler, skolet til at se på
> mere end vores egne evigt høje lønkrav (se realistisk i forhold til
> samfundsudviklingen) og tilsvarende.
> Dem der nu vil melde sig ud af dette, skal de så stadig nyde godt af de
> vilkår og den løn, som deres tidligere forenings repræsentant har
> handlet hjem ?

Se ovenstående.


>
> Situationsbilledet jeg har har beskrevet kan naturligvis ikke dække
> hele landet, men ca. sådan ser det ud i vores mellemstore firma med 40
> ansatte.
> Jeg håber at alle de dumme svar holder sig ude af denne tråd, men at
> der kommer en masse andre svar og (modstridende) meninger frem.
> Kai
>

Situationsbilledet er jo ikke nyt.
Således har situationen jo været altid, idet der altid har været enkelte,
der ikke ville være solidariske.
Der er kun eet svar, nemlig som beskrevet ovenfor.

MVH
Egon

---

> Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
> I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
> arbejde, og stodderen ryger ud,
> Den har altid virket.

Er det dit alvor?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43cabb02$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
>> I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
>> arbejde, og stodderen ryger ud,
>> Den har altid virket.
>
> Er det dit alvor?
>
> /K

Selvfølgelig er det hans alvor.
Med den indstilling, kan han være sikker på, at være den første som ryger
ud.

Tony

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43cabb02$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> > Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
> > I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
> > arbejde, og stodderen ryger ud,
> > Den har altid virket.
>
> Er det dit alvor?
>
> /K
>
>

Selvfølgelig.
Husk på, det drejer sig om ens muligheder for bedst mulige arbejdsforhold og
løn.
Disse personager rangerer ikke højere end de studenter og andre
flipproletarer, der i sin tid arbejdede som strejkebrydere igennem den
borgerligt organiserede "samfundshjælp".
Der er jo intet nyt i de aktuelle tiltag.
Og kampmidlerne forbliver de samme.

Egon

---

>> > Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
>> > I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
>> > arbejde, og stodderen ryger ud,
>> > Den har altid virket.
>>
>> Er det dit alvor?
>>
>> /K
>>
>>
>
> Selvfølgelig.
> Husk på, det drejer sig om ens muligheder for bedst mulige arbejdsforhold
> og
> løn.
> Disse personager rangerer ikke højere end de studenter og andre
> flipproletarer, der i sin tid arbejdede som strejkebrydere igennem den
> borgerligt organiserede "samfundshjælp".
> Der er jo intet nyt i de aktuelle tiltag.
> Og kampmidlerne forbliver de samme.

Så du vil aktivt ødelægge en andens arbejde - og hvilke midler vil du så
acceptere at der bruges imod dig - for at beskytte arbejdsforholdene,
naturligvis?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43cb9c81$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
> >> > I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
> >> > arbejde, og stodderen ryger ud,
> >> > Den har altid virket.
> >>
> >> Er det dit alvor?
> >>
> >> /K
> >>
> >>
> >
> > Selvfølgelig.
> > Husk på, det drejer sig om ens muligheder for bedst mulige
arbejdsforhold
> > og
> > løn.
> > Disse personager rangerer ikke højere end de studenter og andre
> > flipproletarer, der i sin tid arbejdede som strejkebrydere igennem den
> > borgerligt organiserede "samfundshjælp".
> > Der er jo intet nyt i de aktuelle tiltag.
> > Og kampmidlerne forbliver de samme.
>
> Så du vil aktivt ødelægge en andens arbejde - og hvilke midler vil du så
> acceptere at der bruges imod dig - for at beskytte arbejdsforholdene,
> naturligvis?
>
> /K
>

Sker ikke.
Man er jo beskyttet af sine fagfæller i forbundet.
Forøvrigt forundrer det mig da ikke så lidt, at disse sager er ukendte?
De har jo været praktiseret lige siden fagbevægelsens start.
Og indførelsen af exklusivbestemmelserne i nogle overenskomster, var jo også
b.la. for at undgå disse ubehageligheder.
Men hvad ved den "belæste" overklasse om disse ting?
De har måske, under et sommerferiejob, været præsenteret for et krav om at
melde sig ind, og har opfattet dette som "ubehageligt".
Men jeg tror da, at kendskabet til de timelønnedes verden, begrænser sig til
netop sådanne "sommerfuglejobs".
Og så er man jo så "principfast", at man ikke tænker yderligere over,
hvilken skade man i sin selvindbildte godhed forårsager.
Og liberalisterne noterer sig en lille sejr i kampen imod organisering på
arbejdspladsen.

MVH
Egon

---

> Forøvrigt forundrer det mig da ikke så lidt, at disse sager er ukendte?
> De har jo været praktiseret lige siden fagbevægelsens start.
> Og indførelsen af exklusivbestemmelserne i nogle overenskomster, var jo
> også
> b.la. for at undgå disse ubehageligheder.
> Men hvad ved den "belæste" overklasse om disse ting?
> De har måske, under et sommerferiejob, været præsenteret for et krav om at
> melde sig ind, og har opfattet dette som "ubehageligt".
> Men jeg tror da, at kendskabet til de timelønnedes verden, begrænser sig
> til
> netop sådanne "sommerfuglejobs".
> Og så er man jo så "principfast", at man ikke tænker yderligere over,
> hvilken skade man i sin selvindbildte godhed forårsager.
> Og liberalisterne noterer sig en lille sejr i kampen imod organisering på
> arbejdspladsen.

Oh ja, kør den af på min person. Mistænkeliggør mig, fordi jeg har en
uddannelse!
Hvis du ikke har objektive argumenter, så kan du jo bare gå efter manden i
stedet for bolden. Jeg kunne jo så lufte mine tanker om dig, men så ville
det jo ende i ren mudder, ikke sandt? Svar mig hellere på, hvordan du vil
retfærdiggøre din sabotage - politisk, etisk eller juridisk.

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43cd6a07$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> > Forøvrigt forundrer det mig da ikke så lidt, at disse sager er ukendte?
> > De har jo været praktiseret lige siden fagbevægelsens start.
> > Og indførelsen af exklusivbestemmelserne i nogle overenskomster, var jo
> > også
> > b.la. for at undgå disse ubehageligheder.
> > Men hvad ved den "belæste" overklasse om disse ting?
> > De har måske, under et sommerferiejob, været præsenteret for et krav om
at
> > melde sig ind, og har opfattet dette som "ubehageligt".
> > Men jeg tror da, at kendskabet til de timelønnedes verden, begrænser sig
> > til
> > netop sådanne "sommerfuglejobs".
> > Og så er man jo så "principfast", at man ikke tænker yderligere over,
> > hvilken skade man i sin selvindbildte godhed forårsager.
> > Og liberalisterne noterer sig en lille sejr i kampen imod organisering
på
> > arbejdspladsen.
>
> Oh ja, kør den af på min person. Mistænkeliggør mig, fordi jeg har en
> uddannelse!
> Hvis du ikke har objektive argumenter, så kan du jo bare gå efter manden i
> stedet for bolden. Jeg kunne jo så lufte mine tanker om dig, men så ville
> det jo ende i ren mudder, ikke sandt? Svar mig hellere på, hvordan du vil
> retfærdiggøre din sabotage - politisk, etisk eller juridisk.
>
> /K
>

Det er da forunderligt, med denne "standsbevisthed."
Jeg taler om "en klasse" generelt.
Hvad afholder dig fra et tænke:
"Således er jeg ikke, og det er jo heldigt".

Du kan ikke få den tanke, at det ikke specielt er dig, med standen i det
store hele, der er noget galt med?

Se nu blot, hvorledes de liberale erhverv hyler, fordi den ting, de selv har
været med til at hetze frem, tilsyneladende kommer til at omfatte også dem
selv.
De påstår, herren hjælpe mig, at det vil skade "forbrugerene", hvis det ikke
mere skulle være en kollegial "domstol", der skulle håndhæve reglerne.
På trods af de exempler på kollegial beskyttelse vi har set så meget til,
bla hos advokater og ejendomsmæglere.

Det er den slags uvederhæftighed, der gør, at man ganske glimrende kan have
mistillid til standen generelt.

Hvad der absolut ikke bør afholde dig fra at opfatte dig selv som ikke
tilhørende den slemme del af gruppen.

MVH
Egon


MVH
Egon

---

>> > Forøvrigt forundrer det mig da ikke så lidt, at disse sager er ukendte?
>> > De har jo været praktiseret lige siden fagbevægelsens start.
>> > Og indførelsen af exklusivbestemmelserne i nogle overenskomster, var jo
>> > også
>> > b.la. for at undgå disse ubehageligheder.
>> > Men hvad ved den "belæste" overklasse om disse ting?
>> > De har måske, under et sommerferiejob, været præsenteret for et krav om
> at
>> > melde sig ind, og har opfattet dette som "ubehageligt".
>> > Men jeg tror da, at kendskabet til de timelønnedes verden, begrænser
>> > sig
>> > til
>> > netop sådanne "sommerfuglejobs".
>> > Og så er man jo så "principfast", at man ikke tænker yderligere over,
>> > hvilken skade man i sin selvindbildte godhed forårsager.
>> > Og liberalisterne noterer sig en lille sejr i kampen imod organisering
> på
>> > arbejdspladsen.
>>
>> Oh ja, kør den af på min person. Mistænkeliggør mig, fordi jeg har en
>> uddannelse!
>> Hvis du ikke har objektive argumenter, så kan du jo bare gå efter manden
>> i
>> stedet for bolden. Jeg kunne jo så lufte mine tanker om dig, men så ville
>> det jo ende i ren mudder, ikke sandt? Svar mig hellere på, hvordan du vil
>> retfærdiggøre din sabotage - politisk, etisk eller juridisk.

Endnu har du end ikke forsøgt at forsvare dit standpunkt, hvorfor?


> Det er da forunderligt, med denne "standsbevisthed."
> Jeg taler om "en klasse" generelt.
> Hvad afholder dig fra et tænke:
> "Således er jeg ikke, og det er jo heldigt".
>
> Du kan ikke få den tanke, at det ikke specielt er dig, med standen i det
> store hele, der er noget galt med?

Nu var det jo faktisk min person du rettede skytset mod, ikke sandt?

> Se nu blot, hvorledes de liberale erhverv hyler, fordi den ting, de selv
> har
> været med til at hetze frem, tilsyneladende kommer til at omfatte også dem
> selv.
> De påstår, herren hjælpe mig, at det vil skade "forbrugerene", hvis det
> ikke
> mere skulle være en kollegial "domstol", der skulle håndhæve reglerne.
> På trods af de exempler på kollegial beskyttelse vi har set så meget til,
> bla hos advokater og ejendomsmæglere.

Det er udenomssnak - det har ikke noget med din udmeldning at gøre. I øvrigt
er jeg fuld tilhænger af regeringens politik om at lade forbudet gælde
alle - dog skal man lige huske, at f.eks. advokatforbundet også har
varetaget andre opgaver, som f.eks. etisk opsyn. Vi er vel enige om, at det
er fordelagtigt for alle at have et etisk opsyn med f.eks. advokater?

> Hvad der absolut ikke bør afholde dig fra at opfatte dig selv som ikke
> tilhørende den slemme del af gruppen.

Norsk fars - jeg forstår ikke, hvad du mener.
/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43ce94ac$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Forøvrigt forundrer det mig da ikke så lidt, at disse sager er
ukendte?
> >> > De har jo været praktiseret lige siden fagbevægelsens start.
> >> > Og indførelsen af exklusivbestemmelserne i nogle overenskomster, var
jo
> >> > også
> >> > b.la. for at undgå disse ubehageligheder.
> >> > Men hvad ved den "belæste" overklasse om disse ting?
> >> > De har måske, under et sommerferiejob, været præsenteret for et krav
om
> > at
> >> > melde sig ind, og har opfattet dette som "ubehageligt".
> >> > Men jeg tror da, at kendskabet til de timelønnedes verden, begrænser
> >> > sig
> >> > til
> >> > netop sådanne "sommerfuglejobs".
> >> > Og så er man jo så "principfast", at man ikke tænker yderligere over,
> >> > hvilken skade man i sin selvindbildte godhed forårsager.
> >> > Og liberalisterne noterer sig en lille sejr i kampen imod
organisering
> > på
> >> > arbejdspladsen.
> >>
> >> Oh ja, kør den af på min person. Mistænkeliggør mig, fordi jeg har en
> >> uddannelse!
> >> Hvis du ikke har objektive argumenter, så kan du jo bare gå efter
manden
> >> i
> >> stedet for bolden. Jeg kunne jo så lufte mine tanker om dig, men så
ville
> >> det jo ende i ren mudder, ikke sandt? Svar mig hellere på, hvordan du
vil
> >> retfærdiggøre din sabotage - politisk, etisk eller juridisk.
>
> Endnu har du end ikke forsøgt at forsvare dit standpunkt, hvorfor?


Det mente jeg da, jeg havde gjort klart.
Standpunktet kommer ganske enkelt af, at det er simpelt selvforsvar overfor
personer, der aktivt forsøger at forringe lønmodtageres levevilkår.


>
>
> > Det er da forunderligt, med denne "standsbevisthed."
> > Jeg taler om "en klasse" generelt.
> > Hvad afholder dig fra et tænke:
> > "Således er jeg ikke, og det er jo heldigt".
> >
> > Du kan ikke få den tanke, at det ikke specielt er dig, med standen i det
> > store hele, der er noget galt med?
>
> Nu var det jo faktisk min person du rettede skytset mod, ikke sandt?

Egentlig ikke.
"Skytset" mener jeg var rettet imod en stand, der efter min opfattelse kan
betragtes som klassefjende.
Og som jeg snart mange gange har sagt, der kan ind i mellem findes
anstændige personer i samme.


>
> > Se nu blot, hvorledes de liberale erhverv hyler, fordi den ting, de selv
> > har
> > været med til at hetze frem, tilsyneladende kommer til at omfatte også
dem
> > selv.
> > De påstår, herren hjælpe mig, at det vil skade "forbrugerene", hvis det
> > ikke
> > mere skulle være en kollegial "domstol", der skulle håndhæve reglerne.
> > På trods af de exempler på kollegial beskyttelse vi har set så meget
til,
> > bla hos advokater og ejendomsmæglere.
>
> Det er udenomssnak - det har ikke noget med din udmeldning at gøre. I
øvrigt
> er jeg fuld tilhænger af regeringens politik om at lade forbudet gælde
> alle - dog skal man lige huske, at f.eks. advokatforbundet også har
> varetaget andre opgaver, som f.eks. etisk opsyn. Vi er vel enige om, at
det
> er fordelagtigt for alle at have et etisk opsyn med f.eks. advokater?


Vi kan blive enige om, at det ville være en fordel med et etisk tilsyn.
Men dette har vi jo netop ikke, idet det påståede "tilsyn" i den grad
beskytter egen stand.
Hvilket vel netop er årsagen til, at netop advokaterne i dag i pressen
påstår, at de "vil skærpe reglerne".
Dette må anses for et forsøg på at fremstå som ærlige personer netop i denne
tid, hvor der påtænkes andre retningslinier, end deres hidtidige praksis,
der jo alene har fungeret som et "legimitetsskjold".

Nøjagtog samme selvbeskyttelse ser vi hos læger og ejendomsmæglere.

Moral og etik skubbes i baggrunden, til fordel for standens egeninteresser.



>
> > Hvad der absolut ikke bør afholde dig fra at opfatte dig selv som ikke
> > tilhørende den slemme del af gruppen.
>
> Norsk fars - jeg forstår ikke, hvad du mener.
> /K
>

Prøv igen

MVH
Egon

---

> Standpunktet kommer ganske enkelt af, at det er simpelt selvforsvar
> overfor
> personer, der aktivt forsøger at forringe lønmodtageres levevilkår.

Det, der undrer mig, er at du tilsyneladende har nogle rettigheder, som du
ikke giver andre. Du må sabotere andres arbejde uden, at det er uetisk -
mens andre arbejdere - for det er vi jo også - ikke har samme rettigheder,
fordi vi ikke er enige med dig?


> Vi kan blive enige om, at det ville være en fordel med et etisk tilsyn.
> Men dette har vi jo netop ikke, idet det påståede "tilsyn" i den grad
> beskytter egen stand.

Nu er der jo masser af eksempler på at advokaterne straffer hinanden, men
det er da muligt at vi kunne få endnu mere ud af at flytte tilsynet - for
mig gerne.

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43cfbf5b$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> > Standpunktet kommer ganske enkelt af, at det er simpelt selvforsvar
> > overfor
> > personer, der aktivt forsøger at forringe lønmodtageres levevilkår.
>
> Det, der undrer mig, er at du tilsyneladende har nogle rettigheder, som du
> ikke giver andre. Du må sabotere andres arbejde uden, at det er uetisk -
> mens andre arbejdere - for det er vi jo også - ikke har samme rettigheder,
> fordi vi ikke er enige med dig?
>
>

Det gør de ikke noget, at nogle ikke er enige.
Men deres ret til at være uenig skal ikke indebære, at de kan skade andre.
Og det gør de. På brødet.
Den diskution er lige så gammel som menneskeheden.
Der vil altid være nogle, der gerne underkaster sig "de herskende".
Og lader sig bruge imod dem, der ikke gør, men kæmper for retfærdige
forhold.
Teori og praksis er ofte to forskellige ting.
Og i dette tilfælde i særdeleshed.
Det er jo da en accepteret sandhed, at i et samfund med fagforeninger lever
befolkningerne bedst.


MVH
Egon

---

>> > Standpunktet kommer ganske enkelt af, at det er simpelt selvforsvar
>> > overfor
>> > personer, der aktivt forsøger at forringe lønmodtageres levevilkår.
>>
>> Det, der undrer mig, er at du tilsyneladende har nogle rettigheder, som
>> du
>> ikke giver andre. Du må sabotere andres arbejde uden, at det er uetisk -
>> mens andre arbejdere - for det er vi jo også - ikke har samme
>> rettigheder,
>> fordi vi ikke er enige med dig?
>>
>>
>
> Det gør de ikke noget, at nogle ikke er enige.
> Men deres ret til at være uenig skal ikke indebære, at de kan skade andre.
> Og det gør de. På brødet.
> Den diskution er lige så gammel som menneskeheden.
> Der vil altid være nogle, der gerne underkaster sig "de herskende".
> Og lader sig bruge imod dem, der ikke gør, men kæmper for retfærdige
> forhold.

Lad mig lige forstå dig ret - du er altså parat til at fratage mig mit brød
(ved at forsøge at sabotere mit arbejde, så jeg risikerer at blive fyret),
fordi jeg ikke er medlem af din fagforening, og dermed skaber en risiko for
at dit brød bliver mindre?

Gælder det også, hvis jeg ikke underbyder dig?


> Det er jo da en accepteret sandhed, at i et samfund med fagforeninger
> lever
> befolkningerne bedst.

Njøøø ... den alment accepterede sandhed er vel snarere at samfund med
foreningsfrihed er de bedste.
/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43d00643$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Lad mig lige forstå dig ret - du er altså parat til at fratage mig mit
brød
> (ved at forsøge at sabotere mit arbejde, så jeg risikerer at blive fyret),
> fordi jeg ikke er medlem af din fagforening, og dermed skaber en risiko
for
> at dit brød bliver mindre?
>
> Gælder det også, hvis jeg ikke underbyder dig?

Ganske afgjort.
Det er helt principielt.
Og et godt princip, opstået af snart et par århundredes erfaringer for
arbejderklassen.
I modsætning til de mærkværdige naive "principielle humaniske opfattelser",
der forfægtes af mennesker, med deres på det tørre.

>
>
> > Det er jo da en accepteret sandhed, at i et samfund med fagforeninger
> > lever
> > befolkningerne bedst.
>
> Njøøø ... den alment accepterede sandhed er vel snarere at samfund med
> foreningsfrihed er de bedste.
> /K
>

Den form for foreningefrihed, der forfægtes af liberalister, er i
virkeligheden undertrykkende.
Se blot på forholdene for arbejderklassen i USA.
Der går det sgu ikke for godt.
Men det er jo altid dejligt, at kunne forfægte "de rigtige holdninger".
Især når det ikke lige rammer egen klasse, men tværtimod er til fordel for
samme.

MVH
Egon

---

>> Lad mig lige forstå dig ret - du er altså parat til at fratage mig mit
> brød
>> (ved at forsøge at sabotere mit arbejde, så jeg risikerer at blive
>> fyret),
>> fordi jeg ikke er medlem af din fagforening, og dermed skaber en risiko
> for
>> at dit brød bliver mindre?
>>
>> Gælder det også, hvis jeg ikke underbyder dig?
>
> Ganske afgjort.
> Det er helt principielt.
> Og et godt princip, opstået af snart et par århundredes erfaringer for
> arbejderklassen.
> I modsætning til de mærkværdige naive "principielle humaniske
> opfattelser",
> der forfægtes af mennesker, med deres på det tørre.

Godt så - hvad er det, der giver dig den ret? Dette fortrin, der tillader
dig at taget hele brødet fra andre, som måske/ måske ikke giver dig en
anelse mindre brød. Hvordan kan du være så sikker på, at det netop er dig,
der har ret, at du underkender mine rettigheder til at vælge selv? Det
klinger en anelse totalitært, synes du ikke?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43d14719$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Lad mig lige forstå dig ret - du er altså parat til at fratage mig mit
> > brød
> >> (ved at forsøge at sabotere mit arbejde, så jeg risikerer at blive
> >> fyret),
> >> fordi jeg ikke er medlem af din fagforening, og dermed skaber en risiko
> > for
> >> at dit brød bliver mindre?
> >>
> >> Gælder det også, hvis jeg ikke underbyder dig?
> >
> > Ganske afgjort.
> > Det er helt principielt.
> > Og et godt princip, opstået af snart et par århundredes erfaringer for
> > arbejderklassen.
> > I modsætning til de mærkværdige naive "principielle humaniske
> > opfattelser",
> > der forfægtes af mennesker, med deres på det tørre.
>
> Godt så - hvad er det, der giver dig den ret? Dette fortrin, der tillader
> dig at taget hele brødet fra andre, som måske/ måske ikke giver dig en
> anelse mindre brød. Hvordan kan du være så sikker på, at det netop er dig,
> der har ret, at du underkender mine rettigheder til at vælge selv? Det
> klinger en anelse totalitært, synes du ikke?
>
> /K
>

Hvad der giver mig den ret?
Ganske enkelt. Vi er jo mange, der af historien har lært, at står vi ikke
sammen, bliver kapitalisterne federe, og vi magrere.
Så enkelt er det.
Derfor må de få, der ikke vil være solidariske, helt enkelt klare sig selv.
Og det er jo ikke en underkendelse af dine eller andres "rettigheder".
For ser du:
Alle har jo frit valg.
Men må tage konsekvensen af valget.



MVH
Egon

---

> Hvad der giver mig den ret?
> Ganske enkelt. Vi er jo mange, der af historien har lært,

Interessant! Mener du dermed, at din tolkning af historien/udviklingen er
min overlegen? Hvad bygger du denne antagelse på?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43d2aafc$1$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Hvad der giver mig den ret?
> > Ganske enkelt. Vi er jo mange, der af historien har lært,
>
> Interessant! Mener du dermed, at din tolkning af historien/udviklingen er
> min overlegen? Hvad bygger du denne antagelse på?
>
> /K
>

Det er nok en anelse svært at sige, uden at det kan opfattes som virkelig-
virkelig krænkende.
Så det vil jeg undlade.
Men dog sige, at den fortolkning af historien, som jeg formoder du har, må
ligge på et endog særdeles højt teoretisk plan.
Så højt, at du ganske har mistet forbindelsen til den virkelighed, som
mennesker der arbejder produktivt i industrien, igennem århundrede har
oplevet.
Og draget praktiske erfaringer af.
Sådant har man oplevet før.
Nemlig i de tilfælde, hvor personer lader en påstået faglighed farve af en
ideologi.
Og derved ganske glemmer virkeligheden.

PS.
Læs AWs indlæg.
Det er ikke helt skævt.

MVH
Egon

---

>> > Hvad der giver mig den ret?
>> > Ganske enkelt. Vi er jo mange, der af historien har lært,
>>
>> Interessant! Mener du dermed, at din tolkning af historien/udviklingen er
>> min overlegen? Hvad bygger du denne antagelse på?
>>
>> /K
>>
>
> Det er nok en anelse svært at sige, uden at det kan opfattes som virkelig-
> virkelig krænkende.
> Så det vil jeg undlade.

OK, jamen så kom vi så langt at vi kan konstatere at du ikke kan argumentere
for din sag uden at gå efter personen, ikke sandt?

> Men dog sige, at den fortolkning af historien, som jeg formoder du har, må
> ligge på et endog særdeles højt teoretisk plan.

Misforstå mig ret - jeg har på intet tidspunkt underkendt nogen retten til
at organisere sig, og jeg underkender heller ikke fagbevægelsen betydelig
rolle i opbyggelsen af velfærdsstaten.

Alt hvad jeg beder om, er, at du anerkender mig retten til at organisere
mig, som jeg vil (eller ikke vil).

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43d408de$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Alt hvad jeg beder om, er, at du anerkender mig retten til at organisere
> mig, som jeg vil (eller ikke vil).
>
> /K
>
>

Den er der aldrig nogen, der har nægtet dig.
Du kan være medlem, eller lade være.
Helt efter eget valg.
Det har der da aldrig været nogen ben i?

Men du skal blot være villig til at betale den pris, der måtte være.
Ganske ligesom hvis du bad dig fritaget for at betale skat, så måtte du
fraskrive dig retten til at nyde de fordele, der følger med skattebetaling.

Man kan nu engang vanskeligt blæse med mel i munden.

Problemet for er jo desværre, at nogle vil nyde resultatet af andres kamp,
men ikke selv bidrage med noget.
Det er sagen i en nøddeskal.

MVH
Egon

---

> Den er der aldrig nogen, der har nægtet dig.
> Du kan være medlem, eller lade være.
> Helt efter eget valg.
> Det har der da aldrig været nogen ben i?

Men alligevel vil du sabotere det? Det giver jo ikke sammenhæng!

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43d538ed$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> > Den er der aldrig nogen, der har nægtet dig.
> > Du kan være medlem, eller lade være.
> > Helt efter eget valg.
> > Det har der da aldrig været nogen ben i?
>
> Men alligevel vil du sabotere det? Det giver jo ikke sammenhæng!
>
> /K
>

?????????
Jo da, og helt sikkert.
For vi vil jo ikke arbejde sammen med gule, så de må jo finde sig et andet
sted at være.
Det er helt deres eget valg.

Egon

---

>> > Den er der aldrig nogen, der har nægtet dig.
>> > Du kan være medlem, eller lade være.
>> > Helt efter eget valg.
>> > Det har der da aldrig været nogen ben i?
>>
>> Men alligevel vil du sabotere det? Det giver jo ikke sammenhæng!
>>
>> /K
>>
>
> ?????????
> Jo da, og helt sikkert.

Nej, det giver ikke sammenhæng at tillade noget og samtidig sabotere det?
Praktiser det, du prædiker, er det er gammel visdomsord, der siger.

> For vi vil jo ikke arbejde sammen med gule, så de må jo finde sig et andet
> sted at være.

Er det kinesere, du taler om?

/K

---

On Tue, 24 Jan 2006 14:37:46 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> > Den er der aldrig nogen, der har nægtet dig.
>> > Du kan være medlem, eller lade være.
>> > Helt efter eget valg.
>> > Det har der da aldrig været nogen ben i?
>>
>> Men alligevel vil du sabotere det? Det giver jo ikke sammenhæng!
>>
>?????????
>Jo da, og helt sikkert.
>For vi vil jo ikke arbejde sammen med gule, så de må jo finde sig et andet
>sted at være.
>Det er helt deres eget valg.

Der er du HELT forkert på den.....

Det er DIG der må finde et andet arbejde hvis du ikke bryder dig om
det du har, eller ikke bryder dig om dine kolleger/medansatte....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0ppct1l7td11ab32656486l44knlscno09@4ax.com...
>>
> Der er du HELT forkert på den.....
>
> Det er DIG der må finde et andet arbejde hvis du ikke bryder dig om
> det du har, eller ikke bryder dig om dine kolleger/medansatte....


Det har aldrig været nødvendigt.
Vi fagforeningsfolk har altid kunnet stå sammen, så det var snylterne, der
måtte finde noget andet.


Egon

---

On Tue, 24 Jan 2006 20:29:59 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> Der er du HELT forkert på den.....
>>
>> Det er DIG der må finde et andet arbejde hvis du ikke bryder dig om
>> det du har, eller ikke bryder dig om dine kolleger/medansatte....
>
>
>Det har aldrig været nødvendigt.
>Vi fagforeningsfolk har altid kunnet stå sammen,

Ja, ligesom i mafiaen....

>så det var snylterne, der
>måtte finde noget andet.

Ja, betal beskyttelsespenge eller bliv "nakket"...

---

On Mon, 23 Jan 2006 13:08:58 +0100, Egon Stich wrote:

> Problemet for er jo desværre, at nogle vil nyde resultatet af andres kamp,
> men ikke selv bidrage med noget.

Er det dem på overførselsindkomst du mener?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.01.24.01.06.31.394299@mail.is...
> On Mon, 23 Jan 2006 13:08:58 +0100, Egon Stich wrote:
>
> > Problemet for er jo desværre, at nogle vil nyde resultatet af andres
kamp,
> > men ikke selv bidrage med noget.
>
> Er det dem på overførselsindkomst du mener?


Så absolut ikke.
Den hetz deltager jeg ikke i.

Egon

---

On Tue, 24 Jan 2006 14:40:50 +0100, Egon Stich wrote:

>> > Problemet for er jo desværre, at nogle vil nyde resultatet af andres
> kamp,
>> > men ikke selv bidrage med noget.
>>
>> Er det dem på overførselsindkomst du mener?
>
> Så absolut ikke.

Det lød ellers som om det var dem du beskrev.

> Den hetz deltager jeg ikke i.

Nåhnej, der er vel grænser for hvor meget en enkelt kan hetze mod.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.01.24.17.12.06.228473@mail.is...
> On Tue, 24 Jan 2006 14:40:50 +0100, Egon Stich wrote:
>
> >> > Problemet for er jo desværre, at nogle vil nyde resultatet af andres
> > kamp,
> >> > men ikke selv bidrage med noget.
> >>
> >> Er det dem på overførselsindkomst du mener?
> >
> > Så absolut ikke.
>
> Det lød ellers som om det var dem du beskrev.
>
> > Den hetz deltager jeg ikke i.
>
> Nåhnej, der er vel grænser for hvor meget en enkelt kan hetze mod.
>

Nåe-
Jeg synes da ellers nok højrefløjen gør, hvad de kan?
Men de synes jo også åbenbart, at de er for få, siden de har ansat DJØFerne
i CEPOS til at fabrikere manipulerende "sandheder"?

Egon

---

On Tue, 24 Jan 2006 20:27:58 +0100, Egon Stich wrote:

>> > Den hetz deltager jeg ikke i.
>>
>> Nåhnej, der er vel grænser for hvor meget en enkelt kan hetze mod.
>>
>
> Nåe-
> Jeg synes da ellers nok højrefløjen gør, hvad de kan?

Der var en.

> Men de synes jo også åbenbart, at de er for få, siden de har ansat DJØFerne
> i CEPOS til at fabrikere manipulerende "sandheder"?

Og der var sørme en til.

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43d14719$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Godt så - hvad er det, der giver dig den ret? Dette fortrin, der tillader
> dig at taget hele brødet fra andre, som måske/ måske ikke giver dig en
> anelse mindre brød. Hvordan kan du være så sikker på, at det netop er dig,
> der har ret, at du underkender mine rettigheder til at vælge selv? Det
> klinger en anelse totalitært, synes du ikke?

Det er en noget følelsesladet diskussion som i bund og grund handler om
egoisme. Når man arbejder på en arbejdsplads og må erkende at de resultater
denne arbejdsplads' medarbejdere opnår ved at forhandle sig til ordentlige
løn og arbejdsvilkår, skyldes at man hylder princippet om at enighed gør
stærk, så er det temmelig egoistisk at man siger: ganske vist har
fagforeningen gavnet mine løn-og arbejdsvilkår, men alligevel vil jeg nasse
på dem og så i øvrigt vise mig usolidarisk ved at være medlem af et andet
fagforbund.

Her burde fagbevægelsen så mene at dem, der ikke er medlem af fagforeningen,
skal ikke have samme løn som alle andre -de må selv forhandle deres egne
vilkår. Vi vælger at sige til arbejdsgiveren, at han kan vælge mellem at
have alle ansat på de aftaler man indgår eller også at give dem, der står
uden for en højere løn og dermed sabotere allerede indgåede aftaler, men så
også tage skraldet ved at flertallet forlader arbejdspladsen for at strejke.

Jeg mener at folk, der ikke vil være solidariske med deres kolleger,
naturligvis heller ikke skal nyde godt af de frugter som kollegerne høster.

Det er så "frit" at stå uden for, men når man selv skal til at forhandle løn
og arbejdsvilkår, så får piben ofte en anden lyd.
Er man ung og frisk, kan man sagtens leve med at måtte søge andet job, men
er man midaldrene eller "gammel", så kniber det med magten bag.

Derfor vil jeg da sige til fagforeningerne: når I nu opgiver
eksklusivaftalerne, så sig til arbejdsgiverne at I så kun vil forhandle på
medlemmernes vegne -alle andre må selv forhandle deres løn og arbejdsvikår
alene.
Fører det så til ringere løn, så er det i orden med os.
Fører det derimod til højere løn, så vil vi naturligvis også have det -og da
vi er de fleste, kan arbejdsgiverne vælge at betale dem samme løn eller også
imødese en strejke. Så vil jeg tro at de fleste fornuftige arbejdsgivere kan
se fidusen i at sørge for at alle er organiserede. Arbejdsgiverne giver jo
også udtryk for at de hellere ser en fagforening som forhandlingspart end
individuelle lønaftaler med individuelle medarbejdere.


--
Wilstrup

---

Hornbech - Nuuk skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
<43cabb02$0$15789$14726298@news.sunsite.dk>:
>> Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
>> I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
>> arbejde, og stodderen ryger ud,
>> Den har altid virket.

> Er det dit alvor?

> /K

Det er i hvert fald en dårlig løsning i forhold til de kunder som vi
gerne skulle beholde, og som er vores levebrød.
Kai

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.83ed7d616a71c27c.41521@SPAMstarmail.co.za...
> Hornbech - Nuuk skrev d. 15-01-2006 i meddelelse
> <43cabb02$0$15789$14726298@news.sunsite.dk>:
> >> Når man har fået vished, saboterer man ganske enkelt svinets arbejde.
> >> I løbet af kort tid vil arbejdsgiveren ikke accepterer det "dårlige"
> >> arbejde, og stodderen ryger ud,
> >> Den har altid virket.
>
> > Er det dit alvor?
>
> > /K
>
> Det er i hvert fald en dårlig løsning i forhold til de kunder som vi
> gerne skulle beholde, og som er vores levebrød.
> Kai
>

Det er på alle måder en dårlig løsning.
Men den eneste mulige.
Især nu, hvor den, også af arbejdsgiverne indgåede aftale om
exklusivrettigheder, af ideologiske årsager er forbudt.

Og så er det jo så heldigt, at det kun rammer nogle få, som selv beder om
det.
Der kommer altid en fornuftig person, der er organiseret i stedet.
Så hverken mester eller kunder lider nogen skade.

Derimod er det sikkert som noget, at dette kommer til at få konsekvenser for
freden på arbejdsmarkedet.

MVH
Egon

---

On Sun, 15 Jan 2006 16:28:55 +0100, Egon Stich wrote:

> Man gør sikkert, som man plejer.
> Man skal jo huske på, at det er ganske få områder, der har haft
> exklusivaftaler.
> Den praktiske måde at styre problemet med bonderøven, der ikke vil være
> organiseret, vil nu som før være at skaffe sig af med ham.

Det er nøjagtigt den holdning der førte til dommen.

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za...

> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der ikke
> vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme løn, samme
> forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?

Erkender det ikke kan betale sig at være medlem af en fagforening og melder
sig ud. Jeg har noget svært ved at se hvorfor fagforeningen absolut skal
have æren for ens løn.

> Er vi forenede fordi vi arbejder for samme arbejdsgiver, eller fordi vi
> tilhører samme (fag-)forening ?

I er nok mest forenede fordi i ikke er fulgt med tiden.

> Min chef kan ikke forhandle individuelt med 40 ansatte, det vil næsten
> kræve en funktionærstilling mere oprettet i firmaet og det er endnu en
> uproduktiv stilling, som de produktive stillinger skal hive løn hjem til
> (det har samme chef tyndet ud i, så vi netop ikke har den udgift, og der
> er mere til vores lommer).
>
> Situationsbilledet jeg har har beskrevet kan naturligvis ikke dække hele
> landet, men ca. sådan ser det ud i vores mellemstore firma med 40 ansatte.
> Jeg håber at alle de dumme svar holder sig ude af denne tråd, men at der
> kommer en masse andre svar og (modstridende) meninger frem.
> Kai
>

Hvis ikke din chef er i stand til at forhandle løn er det en meget dårlig
arbejdsplads, bliver der overhovedet udført APV eller medarbejdersamtaler ?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev d. 16-01-2006 i meddelelse
<43cb1100$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>:
> "Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
> news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za...

>> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der ikke
>> vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme løn, samme
>> forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?

> Erkender det ikke kan betale sig at være medlem af en fagforening og melder
> sig ud. Jeg har noget svært ved at se hvorfor fagforeningen absolut skal have
> æren for ens løn.

>> Er vi forenede fordi vi arbejder for samme arbejdsgiver, eller fordi vi
>> tilhører samme (fag-)forening ?

> I er nok mest forenede fordi i ikke er fulgt med tiden.

>> Min chef kan ikke forhandle individuelt med 40 ansatte, det vil næsten
>> kræve en funktionærstilling mere oprettet i firmaet og det er endnu en
>> uproduktiv stilling, som de produktive stillinger skal hive løn hjem til
>> (det har samme chef tyndet ud i, så vi netop ikke har den udgift, og der
>> er mere til vores lommer).
>>
>> Situationsbilledet jeg har har beskrevet kan naturligvis ikke dække hele
>> landet, men ca. sådan ser det ud i vores mellemstore firma med 40 ansatte.
>> Jeg håber at alle de dumme svar holder sig ude af denne tråd, men at der
>> kommer en masse andre svar og (modstridende) meninger frem.
>> Kai
>>

> Hvis ikke din chef er i stand til at forhandle løn er det en meget dårlig
> arbejdsplads, bliver der overhovedet udført APV eller medarbejdersamtaler ?

> Thorkild

Ork ja, alt bliver fulgt til punkt og prikke.
Som skrevet et andet sted, så er dette mine ord, ikke hans.
Kai

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
news:mn.83ec7d611f698869.41521@SPAMstarmail.co.za...
> Thorkild Poulsen skrev d. 16-01-2006 i meddelelse
> <43cb1100$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>:
>> "Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
>> news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za...
>
>>> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
>>> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme løn,
>>> samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?
>
>> Erkender det ikke kan betale sig at være medlem af en fagforening og
>> melder sig ud. Jeg har noget svært ved at se hvorfor fagforeningen
>> absolut skal have æren for ens løn.
>
>>> Er vi forenede fordi vi arbejder for samme arbejdsgiver, eller fordi vi
>>> tilhører samme (fag-)forening ?
>
>> I er nok mest forenede fordi i ikke er fulgt med tiden.
>
>>> Min chef kan ikke forhandle individuelt med 40 ansatte, det vil næsten
>>> kræve en funktionærstilling mere oprettet i firmaet og det er endnu en
>>> uproduktiv stilling, som de produktive stillinger skal hive løn hjem til
>>> (det har samme chef tyndet ud i, så vi netop ikke har den udgift, og
>>> der er mere til vores lommer).
>>>
>>> Situationsbilledet jeg har har beskrevet kan naturligvis ikke dække hele
>>> landet, men ca. sådan ser det ud i vores mellemstore firma med 40
>>> ansatte.
>>> Jeg håber at alle de dumme svar holder sig ude af denne tråd, men at der
>>> kommer en masse andre svar og (modstridende) meninger frem.
>>> Kai
>>>
>
>> Hvis ikke din chef er i stand til at forhandle løn er det en meget dårlig
>> arbejdsplads, bliver der overhovedet udført APV eller medarbejdersamtaler
>> ?
>
>> Thorkild
>
> Ork ja, alt bliver fulgt til punkt og prikke.
> Som skrevet et andet sted, så er dette mine ord, ikke hans.
> Kai
>

Jamen jeg forstår da udmærket din chef, det er meget nemt for ham at sige
han ikke har tid til at føre lønforhandlinger, men når har er bundet af de
administrative byrder jeg nævner, kan det ikke være nogen synderlig byrde
også at forhandle løn.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev d. 16-01-2006 i meddelelse
<43cbcbec$0$15785$14726298@news.sunsite.dk>:
> "Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
> news:mn.83ec7d611f698869.41521@SPAMstarmail.co.za...
>> Thorkild Poulsen skrev d. 16-01-2006 i meddelelse
>> <43cb1100$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>:
>>> "Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
>>> news:mn.79bb7d61d24fe542.41521@SPAMstarmail.co.za...
>>
>>>> Hvad gør man så på arbejdspladsen når man har eller får kollegaer der
>>>> ikke vil være i ens eget (det hidtidige) forbund, men som får samme løn,
>>>> samme forhold, men som bare ikke vil være med i foreningen ?
>>
>>> Erkender det ikke kan betale sig at være medlem af en fagforening og
>>> melder sig ud. Jeg har noget svært ved at se hvorfor fagforeningen absolut
>>> skal have æren for ens løn.
>>
>>>> Er vi forenede fordi vi arbejder for samme arbejdsgiver, eller fordi vi
>>>> tilhører samme (fag-)forening ?
>>
>>> I er nok mest forenede fordi i ikke er fulgt med tiden.
>>
>>>> Min chef kan ikke forhandle individuelt med 40 ansatte, det vil næsten
>>>> kræve en funktionærstilling mere oprettet i firmaet og det er endnu en
>>>> uproduktiv stilling, som de produktive stillinger skal hive løn hjem til
>>>> (det har samme chef tyndet ud i, så vi netop ikke har den udgift, og der
>>>> er mere til vores lommer).
>>>>
>>>> Situationsbilledet jeg har har beskrevet kan naturligvis ikke dække hele
>>>> landet, men ca. sådan ser det ud i vores mellemstore firma med 40
>>>> ansatte.
>>>> Jeg håber at alle de dumme svar holder sig ude af denne tråd, men at der
>>>> kommer en masse andre svar og (modstridende) meninger frem.
>>>> Kai
>>>>
>>
>>> Hvis ikke din chef er i stand til at forhandle løn er det en meget dårlig
>>> arbejdsplads, bliver der overhovedet udført APV eller medarbejdersamtaler
>>> ?
>>
>>> Thorkild
>>
>> Ork ja, alt bliver fulgt til punkt og prikke.
>> Som skrevet et andet sted, så er dette mine ord, ikke hans.
>> Kai
>>

> Jamen jeg forstår da udmærket din chef, det er meget nemt for ham at sige han
> ikke har tid til at føre lønforhandlinger, men når har er bundet af de
> administrative byrder jeg nævner, kan det ikke være nogen synderlig byrde
> også at forhandle løn.

> Thorkild

Du bliver ved at snakke løn, jeg snakker om løn _og_ velfærd. Løn kan
jeg sikkert godt finde ud af at forhandle, selvom jeg ikke har megen
erfaring i det, man hvordan med andre forhold på jobbet end løn ?
Hvem tager sig nu af det, hvis vi ikke er forenede.
Husk stadig at hele dette scenarie er sat op af mig, og det er kun mine
ord og tanker om situationen.
Kai

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
news:mn.845f7d6110d6a6ee.41521@SPAMstarmail.co.za...

>> Jamen jeg forstår da udmærket din chef, det er meget nemt for ham at sige
>> han ikke har tid til at føre lønforhandlinger, men når har er bundet af
>> de administrative byrder jeg nævner, kan det ikke være nogen synderlig
>> byrde også at forhandle løn.
>
>> Thorkild
>
> Du bliver ved at snakke løn, jeg snakker om løn _og_ velfærd. Løn kan jeg
> sikkert godt finde ud af at forhandle, selvom jeg ikke har megen erfaring
> i det, man hvordan med andre forhold på jobbet end løn ?
> Hvem tager sig nu af det, hvis vi ikke er forenede.
> Husk stadig at hele dette scenarie er sat op af mig, og det er kun mine
> ord og tanker om situationen.
> Kai

Jeg har svært ved at acceptere at fagforeningen er eneste beskytter når det
gælder arbejdsmiljø, det er faktisk en rigtig dårlig forretning med et
dårligt arbejdsmiljø, det koster på bundlinien. Derfor må vi opfordre
myndighederne til at håndhæve virksomhedernes ansvar og straffe ved
overtrædelser.

Thorkild

---

On Tue, 17 Jan 2006 08:39:33 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>Jeg har svært ved at acceptere at fagforeningen er eneste beskytter når det
>gælder arbejdsmiljø, det er faktisk en rigtig dårlig forretning med et
>dårligt arbejdsmiljø, det koster på bundlinien. Derfor må vi opfordre
>myndighederne til at håndhæve virksomhedernes ansvar og straffe ved
>overtrædelser.

Taget den sidste udvikling med udvidede dyrehold i landbruget i
betragtning, kan du vist godt afskrive den mulighed.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:3odps110omltdv9njmkeu5859co89b1007@4ax.com...
> On Tue, 17 Jan 2006 08:39:33 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>Jeg har svært ved at acceptere at fagforeningen er eneste beskytter når
>>det
>>gælder arbejdsmiljø, det er faktisk en rigtig dårlig forretning med et
>>dårligt arbejdsmiljø, det koster på bundlinien. Derfor må vi opfordre
>>myndighederne til at håndhæve virksomhedernes ansvar og straffe ved
>>overtrædelser.
>
> Taget den sidste udvikling med udvidede dyrehold i landbruget i
> betragtning, kan du vist godt afskrive den mulighed.
>
> Regards Croc®


Hvorfor det ?

Det er da ikke en naturlov der skal være dårligere dyrkevelfærd ved
stordrift, men bliver vi opmærksomme på et problem må det løses.

Thorkild

---

On Wed, 18 Jan 2006 00:34:05 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>Jeg har svært ved at acceptere at fagforeningen er eneste beskytter når
>>>det
>>>gælder arbejdsmiljø, det er faktisk en rigtig dårlig forretning med et
>>>dårligt arbejdsmiljø, det koster på bundlinien. Derfor må vi opfordre
>>>myndighederne til at håndhæve virksomhedernes ansvar og straffe ved
>>>overtrædelser.
>>
>> Taget den sidste udvikling med udvidede dyrehold i landbruget i
>> betragtning, kan du vist godt afskrive den mulighed.
>>
>
>Hvorfor det ?

Det turde være indlysende.
>
>Det er da ikke en naturlov der skal være dårligere dyrkevelfærd ved
>stordrift, men bliver vi opmærksomme på et problem må det løses.

Når der foreligger en rapport om at dyrevelfærden netop er et problem
i store bedrifter, så er den mest åbenlyse løsning de ikke at udvide
dyreholdet. Dertil kommer indvirkningerne på nærmiljøet som forværres.

Det sidste nye er at landmændene hilser det nye EU-direktiv om øget
adgang til her i landet forbudte pesticider velkommen i den hellige
konkurrences navn, endskønt man hele tiden har slået på at danske
varer er sundere grundet det mindre pesticidforbrug.

Altså er hverken erhvervet eller en erhvervsliberal regering kapabel
til at tage hånd om miljøet.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6bprs1576gl069ejfvpq50bjpsdlrb6951@4ax.com...

>>Det er da ikke en naturlov der skal være dårligere dyrkevelfærd ved
>>stordrift, men bliver vi opmærksomme på et problem må det løses.
>
> Når der foreligger en rapport om at dyrevelfærden netop er et problem
> i store bedrifter, så er den mest åbenlyse løsning de ikke at udvide
> dyreholdet. Dertil kommer indvirkningerne på nærmiljøet som forværres.

Nej Croc, den mest åbenlyse løsning har ikke noget med størrelsen at gøre,
man skal blot løse problemet.

Og så køber jeg ikke den om nærmiljøet, hvis der er et problem må man
fastsætte grænser for udledning.

>
> Det sidste nye er at landmændene hilser det nye EU-direktiv om øget
> adgang til her i landet forbudte pesticider velkommen i den hellige
> konkurrences navn, endskønt man hele tiden har slået på at danske
> varer er sundere grundet det mindre pesticidforbrug.
>
> Altså er hverken erhvervet eller en erhvervsliberal regering kapabel
> til at tage hånd om miljøet.


Det er noget ævl, hvis der er pesticider der er forbudt, som ikke har den
store påvirkning på miljø eller produkt, så er det da åndssvagt at forbyde
dem.

Thorkild

---

On Sat, 21 Jan 2006 14:54:33 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:


>
>>>Det er da ikke en naturlov der skal være dårligere dyrkevelfærd ved
>>>stordrift, men bliver vi opmærksomme på et problem må det løses.
>>
>> Når der foreligger en rapport om at dyrevelfærden netop er et problem
>> i store bedrifter, så er den mest åbenlyse løsning de ikke at udvide
>> dyreholdet. Dertil kommer indvirkningerne på nærmiljøet som forværres.
>
>Nej Croc, den mest åbenlyse løsning har ikke noget med størrelsen at gøre,
>man skal blot løse problemet.

Tja i en situation hvor der er korrelation mellem størrelse og
dyrevelfærd er det vel en logisk slutning du også kan drage til
problemerne er løst.
>
>Og så køber jeg ikke den om nærmiljøet, hvis der er et problem må man
>fastsætte grænser for udledning.

Disse grænser forhøjer man jo med et pennestrøg når besætningerne
gøres større. Det sørgelige i dag er at man har teknologi til at
behandle affaldsstofferne, men grundet manglende rentabilitet bliver
den ikke brugt.
>
>>
>> Det sidste nye er at landmændene hilser det nye EU-direktiv om øget
>> adgang til her i landet forbudte pesticider velkommen i den hellige
>> konkurrences navn, endskønt man hele tiden har slået på at danske
>> varer er sundere grundet det mindre pesticidforbrug.
>>
>> Altså er hverken erhvervet eller en erhvervsliberal regering kapabel
>> til at tage hånd om miljøet.
>
>
>Det er noget ævl, hvis der er pesticider der er forbudt, som ikke har den
>store påvirkning på miljø eller produkt, så er det da åndssvagt at forbyde
>dem.
>
Hvis du er så naiv at du tror at pesticider ikke har indvirkning på
miljøet, så har vi vist ikke noget ud af at debattere landbrugets
emissioner.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:chr6t1he2qbg837ghkvfbsmuk04ndfc6f5@4ax.com...

>>Nej Croc, den mest åbenlyse løsning har ikke noget med størrelsen at gøre,
>>man skal blot løse problemet.
>
> Tja i en situation hvor der er korrelation mellem størrelse og
> dyrevelfærd er det vel en logisk slutning du også kan drage til
> problemerne er løst.

Her demonstrerer du netop hvad der gør statistik farlig.

Dit argument er en biimplikativ dragelse ud fra en implikativ indikation.

Eller sagt med andre ord. Erasmus Montanus om igen.

>>
>>Og så køber jeg ikke den om nærmiljøet, hvis der er et problem må man
>>fastsætte grænser for udledning.
>
> Disse grænser forhøjer man jo med et pennestrøg når besætningerne
> gøres større. Det sørgelige i dag er at man har teknologi til at
> behandle affaldsstofferne, men grundet manglende rentabilitet bliver
> den ikke brugt.

Man kunne såmænd løse problemet med afgasning af gylle.

> Hvis du er så naiv at du tror at pesticider ikke har indvirkning på
> miljøet, så har vi vist ikke noget ud af at debattere landbrugets
> emissioner.

Atter kniber det lidt med logikken. Jeg siger ikke pesticider ikke har
indvirkning på miljøet, jeg siger nogle pesticider har så minimal
påvirkning - om nogen - at det ikke giver mening at forbyde dem. Et godt
eksempel er Round Up (Glyphosat).

Thorkild

---

On Sun, 22 Jan 2006 15:06:44 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:


>>>Nej Croc, den mest åbenlyse løsning har ikke noget med størrelsen at gøre,
>>>man skal blot løse problemet.
>>
>> Tja i en situation hvor der er korrelation mellem størrelse og
>> dyrevelfærd er det vel en logisk slutning du også kan drage til
>> problemerne er løst.
>
>Her demonstrerer du netop hvad der gør statistik farlig.
>
>Dit argument er en biimplikativ dragelse ud fra en implikativ indikation.

Nej den er på ingen måde statistisk funderet, det er en logisk
dragning når overtrædelserne stiger i takt med besætningsstørrelse.
>
>Eller sagt med andre ord. Erasmus Montanus om igen.


>
>>>
>>>Og så køber jeg ikke den om nærmiljøet, hvis der er et problem må man
>>>fastsætte grænser for udledning.
>>
>> Disse grænser forhøjer man jo med et pennestrøg når besætningerne
>> gøres større. Det sørgelige i dag er at man har teknologi til at
>> behandle affaldsstofferne, men grundet manglende rentabilitet bliver
>> den ikke brugt.
>
>Man kunne såmænd løse problemet med afgasning af gylle.

Det hjælper ikke på vandmiljøet, at byboer der flytter på landet ikke
kan lide lugten af gylle er en biting.
>
>> Hvis du er så naiv at du tror at pesticider ikke har indvirkning på
>> miljøet, så har vi vist ikke noget ud af at debattere landbrugets
>> emissioner.
>
>Atter kniber det lidt med logikken. Jeg siger ikke pesticider ikke har
>indvirkning på miljøet, jeg siger nogle pesticider har så minimal
>påvirkning - om nogen - at det ikke giver mening at forbyde dem. Et godt
>eksempel er Round Up (Glyphosat).
>
Så skulle du læse lidt på lektien, Round Up ender skam også i
grundvandet.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:1i68t1pf4aem61hj4avms19408eu17ldbp@4ax.com...

>>Her demonstrerer du netop hvad der gør statistik farlig.
>>
>>Dit argument er en biimplikativ dragelse ud fra en implikativ indikation.
>
> Nej den er på ingen måde statistisk funderet, det er en logisk
> dragning når overtrædelserne stiger i takt med besætningsstørrelse.

Kære Croc, hvis postvæsnet leverer en elendig service skal man jo ikke
forbyde gule biler.

> Det hjælper ikke på vandmiljøet, at byboer der flytter på landet ikke
> kan lide lugten af gylle er en biting.

Men det er bedøvende ligegyldigt hvor gyllen er produceret.

>>
>>> Hvis du er så naiv at du tror at pesticider ikke har indvirkning på
>>> miljøet, så har vi vist ikke noget ud af at debattere landbrugets
>>> emissioner.
>>
>>Atter kniber det lidt med logikken. Jeg siger ikke pesticider ikke har
>>indvirkning på miljøet, jeg siger nogle pesticider har så minimal
>>påvirkning - om nogen - at det ikke giver mening at forbyde dem. Et godt
>>eksempel er Round Up (Glyphosat).
>>
> Så skulle du læse lidt på lektien, Round Up ender skam også i
> grundvandet.

Glyphosat ender i grundvandet i så ringe grad det ikke bør nævnes, når det
sker er det pga. revner i jorden. Du burde være klog nok til at vide
Glyphosat er uskadeligt og omdannes naturligt til biomateriale.

Thorkild

---

On Mon, 23 Jan 2006 05:12:35 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:


>>>Her demonstrerer du netop hvad der gør statistik farlig.
>>>
>>>Dit argument er en biimplikativ dragelse ud fra en implikativ indikation.
>>
>> Nej den er på ingen måde statistisk funderet, det er en logisk
>> dragning når overtrædelserne stiger i takt med besætningsstørrelse.
>
>Kære Croc, hvis postvæsnet leverer en elendig service skal man jo ikke
>forbyde gule biler.

Dårlig analogi du bruger her, det ville være bedre om man påpegede at
uheldsfrekvensen for de største af de gule biler var meget større end
for de små, så ville det rigtige være at få de store lavet, inden man
gav grønt lys for endnu større gule biler.
>
>> Det hjælper ikke på vandmiljøet, at byboer der flytter på landet ikke
>> kan lide lugten af gylle er en biting.
>
>Men det er bedøvende ligegyldigt hvor gyllen er produceret.

Nope enhver der har med vandløb at gøre kan fortælle dig at der er
korrelation mellem dyrehold pr. arealenhed og den afledte forurening.
Du forestiller dig måske at jyske svinebrugere skal sende gyllen med
lastbil til Sjælland?
>
>>>
>>>> Hvis du er så naiv at du tror at pesticider ikke har indvirkning på
>>>> miljøet, så har vi vist ikke noget ud af at debattere landbrugets
>>>> emissioner.
>>>
>>>Atter kniber det lidt med logikken. Jeg siger ikke pesticider ikke har
>>>indvirkning på miljøet, jeg siger nogle pesticider har så minimal
>>>påvirkning - om nogen - at det ikke giver mening at forbyde dem. Et godt
>>>eksempel er Round Up (Glyphosat).
>>>
>> Så skulle du læse lidt på lektien, Round Up ender skam også i
>> grundvandet.
>
>Glyphosat ender i grundvandet i så ringe grad det ikke bør nævnes, når det
>sker er det pga. revner i jorden. Du burde være klog nok til at vide
>Glyphosat er uskadeligt og omdannes naturligt til biomateriale.

Det omdannes ikke når det har nået vandet, det fortyndes kun. Vand er
alles ejendom og bør ikke spilles hasard med for at opretholde et
intensivt landbrug der i forvejen kan brødføde os selv tyve gange.
>
Svenning

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:s6v9t1hqcr0597rupc008btd08iji9vu29@4ax.com...

>>Kære Croc, hvis postvæsnet leverer en elendig service skal man jo ikke
>>forbyde gule biler.
>
> Dårlig analogi du bruger her, det ville være bedre om man påpegede at
> uheldsfrekvensen for de største af de gule biler var meget større end
> for de små, så ville det rigtige være at få de store lavet, inden man
> gav grønt lys for endnu større gule biler.

Næ, analogien fejler ikke noget. Der er jo flere udbydere på markedet, det
svarer til det ene firma er dårligt og det skyldes deres gule biler.

>>
>>> Det hjælper ikke på vandmiljøet, at byboer der flytter på landet ikke
>>> kan lide lugten af gylle er en biting.
>>
>>Men det er bedøvende ligegyldigt hvor gyllen er produceret.
>
> Nope enhver der har med vandløb at gøre kan fortælle dig at der er
> korrelation mellem dyrehold pr. arealenhed og den afledte forurening.
> Du forestiller dig måske at jyske svinebrugere skal sende gyllen med
> lastbil til Sjælland?

Det klarer man da ved at sætte en max grænse for udledning pr. arealenhed.

>>Glyphosat ender i grundvandet i så ringe grad det ikke bør nævnes, når det
>>sker er det pga. revner i jorden. Du burde være klog nok til at vide
>>Glyphosat er uskadeligt og omdannes naturligt til biomateriale.
>
> Det omdannes ikke når det har nået vandet, det fortyndes kun. Vand er
> alles ejendom og bør ikke spilles hasard med for at opretholde et
> intensivt landbrug der i forvejen kan brødføde os selv tyve gange.
>>

Det er noget vrøvl Croc, med samme argument kunne samfundet forbyde dig at
ånde fordi det udleder CO2.

Glyphosat er uskadeligt, jeg ville ønske de miljøreligiøse kunne holde sig
saglige.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43d58a92$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:s6v9t1hqcr0597rupc008btd08iji9vu29@4ax.com...
>
>>>Kære Croc, hvis postvæsnet leverer en elendig service skal man jo ikke
>>>forbyde gule biler.
>>
>> Dårlig analogi du bruger her, det ville være bedre om man påpegede at
>> uheldsfrekvensen for de største af de gule biler var meget større end
>> for de små, så ville det rigtige være at få de store lavet, inden man
>> gav grønt lys for endnu større gule biler.
>
> Næ, analogien fejler ikke noget. Der er jo flere udbydere på markedet, det
> svarer til det ene firma er dårligt og det skyldes deres gule biler.
>
>>>
>>>> Det hjælper ikke på vandmiljøet, at byboer der flytter på landet ikke
>>>> kan lide lugten af gylle er en biting.
>>>
>>>Men det er bedøvende ligegyldigt hvor gyllen er produceret.
>>
>> Nope enhver der har med vandløb at gøre kan fortælle dig at der er
>> korrelation mellem dyrehold pr. arealenhed og den afledte forurening.
>> Du forestiller dig måske at jyske svinebrugere skal sende gyllen med
>> lastbil til Sjælland?
>
> Det klarer man da ved at sætte en max grænse for udledning pr. arealenhed.
>
>>>Glyphosat ender i grundvandet i så ringe grad det ikke bør nævnes, når
>>>det
>>>sker er det pga. revner i jorden. Du burde være klog nok til at vide
>>>Glyphosat er uskadeligt og omdannes naturligt til biomateriale.
>>
>> Det omdannes ikke når det har nået vandet, det fortyndes kun. Vand er
>> alles ejendom og bør ikke spilles hasard med for at opretholde et
>> intensivt landbrug der i forvejen kan brødføde os selv tyve gange.
>>>
>
> Det er noget vrøvl Croc, med samme argument kunne samfundet forbyde dig at
> ånde fordi det udleder CO2.
>
> Glyphosat er uskadeligt, jeg ville ønske de miljøreligiøse kunne holde sig
> saglige.
>
Og for lige at understøtte dette, kan man på en dansk producents hjemmeside
læse følgende:

"Hvad er Glyphosat?
Glyphosat – N-phosphomethylglycin – er et molekyle, som blev afprøvet af
forskere hos Monsanto i USA for herbicid-effekt. Det viste sig, at glyphosat
havde en overbevisende effekt på planter, men ikke på mennesker og dyr."

J.

---

Croc® wrote:

> Hvis du er så naiv at du tror at pesticider ikke har indvirkning på
> miljøet, så har vi vist ikke noget ud af at debattere landbrugets
> emissioner.

Miljøspørgsmål hører ifølge Thorkild ind under kirkeministeriet - det er
nemlig ren overtro.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43d4bfdc$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Croc® wrote:
>
>> Hvis du er så naiv at du tror at pesticider ikke har indvirkning på
>> miljøet, så har vi vist ikke noget ud af at debattere landbrugets
>> emissioner.
>
> Miljøspørgsmål hører ifølge Thorkild ind under kirkeministeriet - det er
> nemlig ren overtro.
>

Nej da, kun 90 % overtro.

Thorkild

---

"Basil" <KuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote in message
news:mn.75547d618802ea3f.41521@SPAMstarmail.co.za...
> HrSvendsen skrev d. 14-01-2006 i meddelelse
> <43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>> N.J.H. wrote:
>
>> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og har
>> arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
>
> Overenskomsten med hvilket forbund ?
> Kai
>
>

Good point !

Thorkild

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43c96b3b$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> N.J.H. wrote:
> > Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
> > hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft.
>
> Der er det samme til hinder, som der hele tiden har været, da det har
været
> ordnet ved lov.
>
> > Eller hvad
> > siger politikerne om det???
>
> At så længe den ikke er billigere end overenskomsten foreskriver og har
> arbejdstilladelse/ret, så er det ok.
>
> Der er muligvis noget undtagelsesværk, hvis ikke bare arbejdskraften men
> også arbejdsgiveren er en billig udlænding. I det tilfælde tillades det
> vist, at lønnen går under overenskomsten. Jeg har ladet mig fortælle noget
i
> den retning; men hæng mig ikke op på det.
>

Der er jo også det at sige til det, at det er de færreste steder, man
aflønnes efter den overenskomstmæssige mindsteløn.
Det har jo altid været meningen, at der lokalt skulle forhandles tillæg af
forskellig art.
Selv akademikere burde kende lidt til begrebet "resultatløn" og lokale
puljer, der kan forhandles om.

Derfor er det i høj grad et tilbageslag, når man tillader fex. polakker at
arbejde for "mindstelønnen".
Dette ved de liberale politikere og arbejdsgiverne jo ganske udmærket.
Desværre er der tilsyneladende en ganske god del borgere, der ikke er klare
over disse forhold.
Eller tror, det vil være en fordel at kunne trykke lønningerne, blot det
ikke sker for dem selv.

Forestil jer, der blev ansat udenlandske læger, til normalløn, men uden
deverse tillæg, som fex. overtidsbetaling?
Kan i høre det skrigeri, der ville komme?
Eller hvis man begyndte at ansætte lærere, som kun fik betaling time for
time? Uden forberedelstid?

Det er faktisk lignende ting, man ønsker at tilbyde timelønsarbejdere.

MVH
Egon

---

"N.J.H." <NJH@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:43c95375$0$47063$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
> hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad siger
> politikerne om det???
>
> mvh
>
> NJH
>

Det er ikke så svært, at forstå baggrunden for borgerligt indstilledes kamp
imod fagforbund.
Den har været ført lige siden den spæde start af organisering af
lønmodtagere.
Motivet har altid været, at forhindre at lønmodtagere skulle være i stand
til at modstå en vilkårlig, og lav, lønudbetaling.
Og naturligvis er det underliggende formål at kunne hyre udenlandske
"slaver".
Den slags har vi jo stolte traditioner for her til lands.

Tilsyneladende har "man" nu været i stand til at slå en breche i forbundenes
kamp for at undgå at liberale småtbegavede personager, som exempelvis den i
sagen figurerende flaskedreng, kunne optræde som skruebrækkere.

Hvad laver idioten forøvrigt idag?
Mon ikke der har været tale om en torsk, der har ville have sig et feriejob
under studier?
Og som af ideologiske årsager har benyttet lejligheden til at forsøge at
underminere fagbevægelsen, som han sikkert ikke efterfølgende formodede at
skulle bruge?

Men hele sagen er jo blot endnu et exempel på den vanvittige opfattelse af
"menneskerettigheder", som belæste "humanister" forfægter.
De er uden tvivl idealister, men hvor kunne man ønske sig, at de ikke af bar
iver, selvhævdelse og dumhed, ville forfægte "humanistiske synspunkter", der
i virkelighedens verden er endog særdeles ondskabsfulde..!!

MVH
Egon

---

On Sat, 14 Jan 2006 20:39:34 +0100, "N.J.H." <NJH@oncable.dk> wrote:

>Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
>hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad siger
>politikerne om det???

Ja lad os få ansat en masse udenlandske akademikere, danske
akademikere
er for dyre i drift og deres arbejde kan udføres lige så godt af en
fra udlandet og til en meget billigere pris.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:fq0ns1l9qmdvl13ndojjjscqgrft30s3lv@4ax.com...
> On Sat, 14 Jan 2006 20:39:34 +0100, "N.J.H." <NJH@oncable.dk> wrote:
>
> >Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
> >hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad siger
> >politikerne om det???
>
> Ja lad os få ansat en masse udenlandske akademikere, danske
> akademikere
> er for dyre i drift og deres arbejde kan udføres lige så godt af en
> fra udlandet og til en meget billigere pris.

Næ - næ--
Det er ikke det, der er meningen.
Det skal kun gælde for timelønnede arbejdere.
Således at den danske overklasse kan få udført billigt arbejde.

MVH
Egon

---

>> >Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
>> >hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad siger
>> >politikerne om det???
>>
>> Ja lad os få ansat en masse udenlandske akademikere, danske
>> akademikere
>> er for dyre i drift og deres arbejde kan udføres lige så godt af en
>> fra udlandet og til en meget billigere pris.
>
> Næ - næ--
> Det er ikke det, der er meningen.
> Det skal kun gælde for timelønnede arbejdere.
> Således at den danske overklasse kan få udført billigt arbejde.

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/01/17/115215.htm

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43cd6ac1$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
> >> >hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad
siger
> >> >politikerne om det???
> >>
> >> Ja lad os få ansat en masse udenlandske akademikere, danske
> >> akademikere
> >> er for dyre i drift og deres arbejde kan udføres lige så godt af en
> >> fra udlandet og til en meget billigere pris.
> >
> > Næ - næ--
> > Det er ikke det, der er meningen.
> > Det skal kun gælde for timelønnede arbejdere.
> > Således at den danske overklasse kan få udført billigt arbejde.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/01/17/115215.htm
>
> /K

Glimrende.
Og i TV i går aftes hørte vi allerede, som forudsagt, skrigeriet fra disse.
Forøvrigt bør ejendomsmæglere også omfattes.

MVH
Egon

---

On Wed, 18 Jan 2006 17:33:38 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:


>> > Næ - næ--
>> > Det er ikke det, der er meningen.
>> > Det skal kun gælde for timelønnede arbejdere.
>> > Således at den danske overklasse kan få udført billigt arbejde.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/01/17/115215.htm
>>
>Glimrende.
>Og i TV i går aftes hørte vi allerede, som forudsagt, skrigeriet fra disse.

Deres "skrigeri" er vel ikke værre end dit....

>Forøvrigt bør ejendomsmæglere også omfattes.

Enig....

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43ccf60d$0$169$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
> news:fq0ns1l9qmdvl13ndojjjscqgrft30s3lv@4ax.com...
>> On Sat, 14 Jan 2006 20:39:34 +0100, "N.J.H." <NJH@oncable.dk> wrote:
>>
>> >Når der nu skal være fagforeningsfrihed, så er der vel ikke noget til
>> >hindrer, for at ansætte billig udenlandsk arbejdskraft. Eller hvad siger
>> >politikerne om det???
>>
>> Ja lad os få ansat en masse udenlandske akademikere, danske
>> akademikere
>> er for dyre i drift og deres arbejde kan udføres lige så godt af en
>> fra udlandet og til en meget billigere pris.
>
> Næ - næ--
> Det er ikke det, der er meningen.
> Det skal kun gælde for timelønnede arbejdere.
> Således at den danske overklasse kan få udført billigt arbejde.
>
Mener du dermed, at personer som Kronprins Frederik og hans mor får slået
græsset af polske arbejdere til minimumsløn?

Den må du længere mod Østeuropa med.

J.