---

Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes overenskomster
blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget tilsvarende er
{endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis udøvere typisk også skal
være medlemmer af foreninger som Den Almindelige Danske Lægeforening og
Advokatrådet, der endda har dømmende myndighed. Men noget tyder på at
disse /laug/ {for det er jo reelt det det er} også mister
eksklusivretten.

Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter øges.

For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af staten,
og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at betale en
afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det hidtidige kontingent.

Keine Hexerei, nur Behändigkeit.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h93ppk.1om5nnd1do35moN%per@RQNNE.invalid...
> Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes overenskomster
> blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget tilsvarende er
> {endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis udøvere typisk også skal
> være medlemmer af foreninger som Den Almindelige Danske Lægeforening og
> Advokatrådet, der endda har dømmende myndighed. Men noget tyder på at
> disse /laug/ {for det er jo reelt det det er} også mister
> eksklusivretten.
>
> Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
> stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter øges.
>
> For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af staten,
> og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at betale en
> afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det hidtidige kontingent.
>
> Keine Hexerei, nur Behändigkeit.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Det vil da, i mine øjne, være et klart fremskridt, hvis man får fjernet
disse "kollegiale domstole".
Det er jo, med dagens system, faktisk ganske umuligt for nogen at få medhold
i klager over f.ex. advokater.
Får man det, er "sanktionen" helt til grin.
Eller hvad med ejendomsmæglere?
Listen er lang.
Fik man lagt kontrol og pådømmelse over i statslig regi, ville meget svineri
forhåbentlig kunne undgås.
I hvor høj grad, vil vi kunne se som omvendt proportionalt med de
forskellige branchers skrigeri over at ny regler også skal dække dem.
Virkelig sjovt er det, at det nu måske bliver netop en liberal regering, der
ellers traditionelt har støttet liberale branchers monopoler, der skal tage
disse skridt.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

>
>
> Det vil da, i mine øjne, være et klart fremskridt, hvis man får fjernet
> disse "kollegiale domstole".
> Det er jo, med dagens system, faktisk ganske umuligt for nogen at få medhold
> i klager over f.ex. advokater.
> Får man det, er "sanktionen" helt til grin.
> Eller hvad med ejendomsmæglere?
> Listen er lang.
> Fik man lagt kontrol og pådømmelse over i statslig regi, ville meget svineri
> forhåbentlig kunne undgås.
> I hvor høj grad, vil vi kunne se som omvendt proportionalt med de
> forskellige branchers skrigeri over at ny regler også skal dække dem.
> Virkelig sjovt er det, at det nu måske bliver netop en liberal regering, der
> ellers traditionelt har støttet liberale branchers monopoler, der skal tage
> disse skridt.
>
> MVH
> Egon

For en sjælden gangs skyld må jeg erklære mig enig med Egon Stich
(Selvom han er ræverød!).
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h9451y.1unkqidsideuoN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> >
> >
> > Det vil da, i mine øjne, være et klart fremskridt, hvis man får fjernet
> > disse "kollegiale domstole".
> > Det er jo, med dagens system, faktisk ganske umuligt for nogen at få
medhold
> > i klager over f.ex. advokater.
> > Får man det, er "sanktionen" helt til grin.
> > Eller hvad med ejendomsmæglere?
> > Listen er lang.
> > Fik man lagt kontrol og pådømmelse over i statslig regi, ville meget
svineri
> > forhåbentlig kunne undgås.
> > I hvor høj grad, vil vi kunne se som omvendt proportionalt med de
> > forskellige branchers skrigeri over at ny regler også skal dække dem.
> > Virkelig sjovt er det, at det nu måske bliver netop en liberal regering,
der
> > ellers traditionelt har støttet liberale branchers monopoler, der skal
tage
> > disse skridt.
> >
> > MVH
> > Egon
>
> For en sjælden gangs skyld må jeg erklære mig enig med Egon Stich
> (Selvom han er ræverød!).
> --
> Jesper
> DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/


Jamen ser du:
En "rød´s" fornemste kendetegn er, at han/hun går ind for demokrati og
retfærdighed.
Herunder hører lige ret for loven.
Og ikke undtagelser for overklassen.

MVH
Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h93ppk.1om5nnd1do35moN%per@RQNNE.invalid...
> Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes overenskomster
> blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget tilsvarende er
> {endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis udøvere typisk også skal
> være medlemmer af foreninger som Den Almindelige Danske Lægeforening og
> Advokatrådet, der endda har dømmende myndighed. Men noget tyder på at
> disse /laug/ {for det er jo reelt det det er} også mister
> eksklusivretten.
>
> Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
> stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter øges.
>
> For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af staten,
> og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at betale en
> afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det hidtidige kontingent.
>

Hvad taler du om, læger er autoriserede når de er færdiguddannede.

Monopolet på deres forsikringsordning er uheldig og det der er brug for er
at de tegner en forsikring, for lægernes vedkommende en forsikring mod
dårlig lægepraksis, det vil sætte forsikringsselskaberne i stand til at
sætte en præmie baseret på lægens kvalitet. Hold da endelig det offentlige
udenfor, det vil da være sindssygt at øge magten til det offentlige i en tid
hvor man liberaliserer.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h93ppk.1om5nnd1do35moN%per@RQNNE.invalid...
>> Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes
>> overenskomster blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget
>> tilsvarende er {endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis
>> udøvere typisk også skal være medlemmer af foreninger som Den
>> Almindelige Danske Lægeforening og Advokatrådet, der endda har
>> dømmende myndighed. Men noget tyder på at disse /laug/ {for det er
>> jo reelt det det er} også mister eksklusivretten.
>>
>> Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
>> stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter
>> øges. For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af
>> staten, og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at
>> betale en afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det
>> hidtidige kontingent.
>
> Hvad taler du om, læger er autoriserede når de er færdiguddannede.
>
> Monopolet på deres forsikringsordning er uheldig og det der er brug
> for er at de tegner en forsikring, for lægernes vedkommende en
> forsikring mod dårlig lægepraksis, det vil sætte
> forsikringsselskaberne i stand til at sætte en præmie baseret på
> lægens kvalitet. Hold da endelig det offentlige udenfor, det vil da
> være sindssygt at øge magten til det offentlige i en tid hvor man
> liberaliserer.

Så er der problemet med Advokatforeningen som er de eneste der kan
sanktioneree og tjekke for aftalte priser etc.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43c7cec2$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h93ppk.1om5nnd1do35moN%per@RQNNE.invalid...
>>> Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes
>>> overenskomster blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget
>>> tilsvarende er {endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis
>>> udøvere typisk også skal være medlemmer af foreninger som Den
>>> Almindelige Danske Lægeforening og Advokatrådet, der endda har
>>> dømmende myndighed. Men noget tyder på at disse /laug/ {for det er
>>> jo reelt det det er} også mister eksklusivretten.
>>>
>>> Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
>>> stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter
>>> øges. For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af
>>> staten, og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at
>>> betale en afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det
>>> hidtidige kontingent.
>>
>> Hvad taler du om, læger er autoriserede når de er færdiguddannede.
>>
>> Monopolet på deres forsikringsordning er uheldig og det der er brug
>> for er at de tegner en forsikring, for lægernes vedkommende en
>> forsikring mod dårlig lægepraksis, det vil sætte
>> forsikringsselskaberne i stand til at sætte en præmie baseret på
>> lægens kvalitet. Hold da endelig det offentlige udenfor, det vil da
>> være sindssygt at øge magten til det offentlige i en tid hvor man
>> liberaliserer.
>
> Så er der problemet med Advokatforeningen som er de eneste der kan
> sanktioneree og tjekke for aftalte priser etc.
>

Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale monopoler -
herunder Advokaternes - skal nedlægges.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43c7cec2$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1h93ppk.1om5nnd1do35moN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes
>>>> overenskomster blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget
>>>> tilsvarende er {endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis
>>>> udøvere typisk også skal være medlemmer af foreninger som Den
>>>> Almindelige Danske Lægeforening og Advokatrådet, der endda har
>>>> dømmende myndighed. Men noget tyder på at disse /laug/ {for det er
>>>> jo reelt det det er} også mister eksklusivretten.
>>>>
>>>> Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
>>>> stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter
>>>> øges. For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en
>>>> del af staten, og autoriserede læger, tandlæger og advokater
>>>> tvinges til at betale en afgift af disse nye »kontorer«, der
>>>> svarer til det hidtidige kontingent.
>>>
>>> Hvad taler du om, læger er autoriserede når de er færdiguddannede.
>>>
>>> Monopolet på deres forsikringsordning er uheldig og det der er brug
>>> for er at de tegner en forsikring, for lægernes vedkommende en
>>> forsikring mod dårlig lægepraksis, det vil sætte
>>> forsikringsselskaberne i stand til at sætte en præmie baseret på
>>> lægens kvalitet. Hold da endelig det offentlige udenfor, det vil da
>>> være sindssygt at øge magten til det offentlige i en tid hvor man
>>> liberaliserer.
>>
>> Så er der problemet med Advokatforeningen som er de eneste der kan
>> sanktioneree og tjekke for aftalte priser etc.
>>
>
> Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale monopoler -
> herunder Advokaternes - skal nedlægges.

Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:


> >
> > Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale monopoler -
> > herunder Advokaternes - skal nedlægges.
>
> Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?

HVad med at lægge det over i Justistministeriet, evt. som en selvstændig
styrelse?
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale monopoler
>>> - herunder Advokaternes - skal nedlægges.
>>
>> Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?
>
> HVad med at lægge det over i Justistministeriet, evt. som en
> selvstændig styrelse?

Ja det synes jeg er en mulighed, men det vil jo få Thorkild til at sprutte
af arrigskab, hvorfor jeg adspurgte ham, vel vidende at det nok er den
eneste løsning selv Sorte Thorkild kan finde på.
Det bilver sjovt at se hans erkendelse at der *er* noget der kræver et
statsligt apparat, men så på den anden side.
Han mener jo at Politiet kan privatiseres, så det.....

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43c7d03d$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>
>> Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale monopoler -
>> herunder Advokaternes - skal nedlægges.
>
> Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?
>

Domstolene.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43c7d03d$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale monopoler
>>> - herunder Advokaternes - skal nedlægges.
>>
>> Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?
>>
>
> Domstolene.

Er der ikke pres nok på domstolene som det er nu, med åremålsretssager og
enormt lange ventetider?
Du kan da ikke mene alvorligt at alle tvister omhandlende advokater og
sagførere, som de eneste i landet, kun kan og skal afgøres via domstolene,
det er da ressourcespild om noget!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43c7d49f$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43c7d03d$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>>
>>>> Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale monopoler
>>>> - herunder Advokaternes - skal nedlægges.
>>>
>>> Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?
>>>
>>
>> Domstolene.
>
> Er der ikke pres nok på domstolene som det er nu, med åremålsretssager og
> enormt lange ventetider?

Allan, den holder jo ikke. Hvad enten de ekstra resourser kører i
domstolsregi eller under staten er ens i belastning.

> Du kan da ikke mene alvorligt at alle tvister omhandlende advokater og
> sagførere, som de eneste i landet, kun kan og skal afgøres via domstolene,
> det er da ressourcespild om noget!

Jeg mener i hvert fald det vil være betænkeligt at overdrage en sådan magt
til staten, vi har en tredeling af magten og denne del hører hjemme under en
dømmende magt.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43c7d49f$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43c7d03d$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>>
>>>>> Sig mig, har du ikke forstået jeg netop mener de liberale
>>>>> monopoler - herunder Advokaternes - skal nedlægges.
>>>>
>>>> Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?
>>>>
>>>
>>> Domstolene.
>>
>> Er der ikke pres nok på domstolene som det er nu, med
>> åremålsretssager og enormt lange ventetider?
>
> Allan, den holder jo ikke. Hvad enten de ekstra resourser kører i
> domstolsregi eller under staten er ens i belastning.
>
>> Du kan da ikke mene alvorligt at alle tvister omhandlende advokater
>> og sagførere, som de eneste i landet, kun kan og skal afgøres via
>> domstolene, det er da ressourcespild om noget!
>
> Jeg mener i hvert fald det vil være betænkeligt at overdrage en sådan
> magt til staten, vi har en tredeling af magten og denne del hører
> hjemme under en dømmende magt.

Nej Thorkild, det hører ind under en Brancheforening, men da det er/bliver
forbudt, så kan man lave en stående kommision bestående ag kunder/klienter,
advokater/sagførere og dommere.
Kan man ikke blive enige der, så kan man, som i enhver anden sag ang. en
branche, gå til civilt søgsmål.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43c7d6ee$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>>> Domstolene.
>>>
>>> Er der ikke pres nok på domstolene som det er nu, med
>>> åremålsretssager og enormt lange ventetider?
>>
>> Allan, den holder jo ikke. Hvad enten de ekstra resourser kører i
>> domstolsregi eller under staten er ens i belastning.
>>
>>> Du kan da ikke mene alvorligt at alle tvister omhandlende advokater
>>> og sagførere, som de eneste i landet, kun kan og skal afgøres via
>>> domstolene, det er da ressourcespild om noget!
>>
>> Jeg mener i hvert fald det vil være betænkeligt at overdrage en sådan
>> magt til staten, vi har en tredeling af magten og denne del hører
>> hjemme under en dømmende magt.
>
> Nej Thorkild, det hører ind under en Brancheforening, men da det er/bliver
> forbudt, så kan man lave en stående kommision bestående ag
> kunder/klienter, advokater/sagførere og dommere.
> Kan man ikke blive enige der, så kan man, som i enhver anden sag ang. en
> branche, gå til civilt søgsmål.
>

Mon ikke konstruktionen "Sø og Handelsretten" kan danne skole, vi skal jo
nødig have et nyt UVVU.

Thorkild

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43c7d03d$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvem skal så sanktionere overfor rådne advokater, idømme bod etc.?
>
> --
> Allan Riise

Hvad med en lovgivning, pådømt af domstolene?


MVH
Egon

---

Per Rønne wrote:
> Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes overenskomster
> blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget tilsvarende er
> {endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis udøvere typisk også skal
> være medlemmer af foreninger som Den Almindelige Danske Lægeforening og
> Advokatrådet, der endda har dømmende myndighed. Men noget tyder på at
> disse /laug/ {for det er jo reelt det det er} også mister
> eksklusivretten.
>
> Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
> stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter øges.
>
> For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af staten,
> og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at betale en
> afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det hidtidige kontingent.
>
> Keine Hexerei, nur Behändigkeit.


Eller også kunne man nedlægge dem, hvem vil handle med en kvaksalver ?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@fjerndettesoftpartners.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes overenskomster
> > blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget tilsvarende er
> > {endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis udøvere typisk også skal
> > være medlemmer af foreninger som Den Almindelige Danske Lægeforening og
> > Advokatrådet, der endda har dømmende myndighed. Men noget tyder på at
> > disse /laug/ {for det er jo reelt det det er} også mister
> > eksklusivretten.
> >
> > Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
> > stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter øges.
> >
> > For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af staten,
> > og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at betale en
> > afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det hidtidige kontingent.
> >
> > Keine Hexerei, nur Behändigkeit.
>
>
> Eller også kunne man nedlægge dem, hvem vil handle med en kvaksalver ?

Hvad mener du dog?

Kvaksalveri er netop forbudt fordi de er ignoranter, der gerne vil
handle med dem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Thorkild Poulsen <thor@fjerndettesoftpartners.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>Som bekendt er eksklusivbestemmelserne i fagforeningernes overenskomster
>>>blev kendt i strid med menneskerettighederne. Noget tilsvarende er
>>>{endnu} ikke sket for de liberale erhverv, hvis udøvere typisk også skal
>>>være medlemmer af foreninger som Den Almindelige Danske Lægeforening og
>>>Advokatrådet, der endda har dømmende myndighed. Men noget tyder på at
>>>disse /laug/ {for det er jo reelt det det er} også mister
>>>eksklusivretten.
>>>
>>>Men når de har funktioner som /må/ overtages, må disse funktioner i
>>>stedet overtages af staten, vel at mærke uden at statens skatter øges.
>>>
>>>For mig at se kan det kun gøres hvis laugene gøres til en del af staten,
>>>og autoriserede læger, tandlæger og advokater tvinges til at betale en
>>>afgift af disse nye »kontorer«, der svarer til det hidtidige kontingent.
>>>
>>>Keine Hexerei, nur Behändigkeit.
>>
>>
>>Eller også kunne man nedlægge dem, hvem vil handle med en kvaksalver ?
>
>
> Hvad mener du dog?
>
> Kvaksalveri er netop forbudt fordi de er ignoranter, der gerne vil
> handle med dem.

Du trænger til at få renset din karma hos en der er autoriseret til det.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@fjerndettesoftpartners.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Thorkild Poulsen <thor@fjerndettesoftpartners.dk> wrote:

[Den Almindelige Danske Lægeforening]

> >>Eller også kunne man nedlægge dem, hvem vil handle med en kvaksalver ?

> > Hvad mener du dog?

> > Kvaksalveri er netop forbudt fordi der er ignoranter, der gerne vil
> > handle med dem.

> Du trænger til at få renset din karma hos en der er autoriseret til det.

Er du da konverteret til hinduismen?

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Thorkild Poulsen <thor@fjerndettesoftpartners.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>Thorkild Poulsen <thor@fjerndettesoftpartners.dk> wrote:
>
>
> [Den Almindelige Danske Lægeforening]
>

Mig bekendt har lægeforeningen ingen magt, det ligger hos
sundhedsstyrrelsen.

>
>
>>Du trænger til at få renset din karma hos en der er autoriseret til det.
>
>
> Er du da konverteret til hinduismen?
>

Nej, men jeg påviser blot man kan praktisere kvaksalveri i Danmark.