"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43c7d771$0$47077$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
> > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> > news:1137139594.397992.261510@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > Hvorfor er det så vigtigt for den røde race at forsvare denne
> > patriarkalske sexistiske og dogmatiske lovreligion, hvis gennemsnitlige
> > udøver kun regner drenge og mænd af muslimsk afstamning for noget som
> > helst?
> >
> > vel præcis af samme grund som det er så vigtigt for den sorte eller
> > skidengrønne "race" og højrefløjserne i det hele taget, at forsvare en
> > kristendom, der bygger på mandens dominans overalt i samfundet. "Kvinder
> > skal tie i forsamlinger",
>
> Ja, dèt står der som bekendt i eet skriftsted hos Paulus - som altså
> andetsteds åbent hylder kvindelige kristne "medtjenere i Kristus"...
>
> (Han var tydeligvis raget uklar med nogle dominerende, lokale
> middelhavsmatroner i Korinth, der tilsyneladende hellere ville "holde
> kaffeklub" end at forøve seriøs kristen Gudstjeneste...)
>
> > "sten bøsser",
>
> Øh, hvor i Det Ny Testamente ser du dog dèn holdning?
>
> Der tales om ekskommunikation af homoseksuelle fra Oldkirken - som altså
> vel at mærke dèngang var en forfulgt minoritetsmenighed - javel, men
> sgutte om voldelige overgreb på homoseksuelle, hvilket da trods alt er
> en forskel på GT og NT, der er til at tage at føle på!
>
> > ingen sex før ægteskabet (især hvis
> > det er kvinder - mænd kan tilgives) etc.
>
> Dén er altså aldrig slået igennem herhjemme for alvor, heller ikke selv
> om nogle højre- og frikirkelige åbenbart påberåber sig at praktisere det
> idag...
>
> > Alle religioner er et udtryk for mænds tænkemåde,
>
> Ikke nødvendigvis: Een af grundene til Kristendommens umiddelbare succes
> blandt især kvinder og slaver - som på hedensk tid ellers slet ikke
> regnedes for berettigede til at have en egen religion! - var såmænd at
> den med sin restriktive seksualmoral faktisk fratog frie mænd visse
> datidige "seksuelle privilegier". Ikke længere noget med udnytte slaver
> af begge køn til at være konen utro: Tværtimod cementeredes konens
> rolle som mandens eneste rettelige seksualpartner, hvilket jeg altså
> ikke rigtig kan se skulle være udtryk for "udpræget stoddermentalitet",
> snarere tværtimod...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
Det nytter ikke noget, at diskutere religion med A.W.
Han besidder ikke forudsætningerne herfor.
Han er ikke i stand til at forholde sig til den forskel, der ligger i
måderne at praktisere en religion på, og det der står "skrevet i bogen".
Hvilket forårsager en stribe citater, men ikke antydning af forståelse for
nutidig fortolkning.
(Forøvrigt ikke engang nytestamentelig)
MVH
Egon