---

Så er Hommel-sagen slut. Og selv om Hommel findes »delvis skyldig« så
slipper hun for straf.

Hun blev ganske simpelt svigtet af dansk forsvar.

http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=681312/

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h926ie.9xbmd419rkftN%per@RQNNE.invalid...
> Så er Hommel-sagen slut. Og selv om Hommel findes »delvis skyldig« så
> slipper hun for straf.
>
> Hun blev ganske simpelt svigtet af dansk forsvar.
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=681312/

Jeg har sagt det utallige gange, i de danske retssale udøves der ikke
retfærdighed, det ses med al tydelighed med dagens dom over Annette Hommel
fra Københavns byret i dag, vor hun blev erklæret skyldig i en sag med et
meget tynd grundlag hvor de skyldige går fri.

Kurt H N

---

Kurt Harald Nedergaard skrev den 12-01-2006 16:18:

>
> Jeg har sagt det utallige gange, i de danske retssale udøves der ikke
> retfærdighed, det ses med al tydelighed med dagens dom over Annette Hommel
> fra Københavns byret i dag, vor hun blev erklæret skyldig i en sag med et
> meget tynd grundlag hvor de skyldige går fri.
>

Hvem er de skyldige?

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:HNuxf.4533$Cl2.106353@news000.worldonline.dk...
> Kurt Harald Nedergaard skrev den 12-01-2006 16:18:
>
>>
>> Jeg har sagt det utallige gange, i de danske retssale udøves der ikke
>> retfærdighed, det ses med al tydelighed med dagens dom over Annette
>> Hommel fra Københavns byret i dag, vor hun blev erklæret skyldig i en sag
>> med et meget tynd grundlag hvor de skyldige går fri.
>>
>
> Hvem er de skyldige?

Carsten Riis, i det tilfælde du er interesseret i sagen, så er du nok også
klar over hvem de skyldige er, du skal vende blikket mod forsvarskommandoen,
og Henrik Flach.

Kurt

---

Kurt Harald Nedergaard skrev den 12-01-2006 18:41:

> Carsten Riis, i det tilfælde du er interesseret i sagen, så er du nok også
> klar over hvem de skyldige er, du skal vende blikket mod forsvarskommandoen,
> og Henrik Flach.
>

Der er grænser for hvor dum en //officer// må have lov til at være!


Det er jo klart, at fratagelse af retten til vand og hvad der ellers er
tilbage på listen over ting hun er skyldig i er ting som ikke hører med
til at behandle fanger med respekt!


Selv i min tid i forsvaret (og det var trods alt kun 8 måneder og kun
som menig) fik vi at vide, at krigsfanger skulle behandles på samme måde
som om vi selv blev taget til fange!
Og helt ærlig: hvem har lyst til ikke at have adgang til drikkevand?
Hvem har lyst til at blive kaldt en hund? Hvem har lyst til at sidde i
en //stressende stilling// og videre..... Ja, der er en hel masse
andre ting i denne sag som bare ikke stemmer overens med de ting man
lærer omkring behandling af krigsfanger!
Og så kan man selvfølgelig sige, at jeg kun var menig og Hommel er
officer.... men så vidt jeg er orienteret, så må officerer heller ikke
behandle krigsfanger urespektfuldt!


Ja, der er hviler et chefansvar højere oppe. Men der er grænser hvor
for dum man selv har lov til at være.
Chefansvaret kan man sige, at de skal stå til ansvar for ikke at have
uddannet Hommel og de andre sigtede godt nok. Ja, det skal de evt.
også fyres for.
Men Hommel skal ikke bilde offentligheden ind (eller sig selv for den
sags skyld), at hun ikke vidste hvad det vil sige, at behandle
krigsfanger med respekt!




Lidt ligesom lastbilchauffører og deres vognmænd.
Fint nok, at lastbilchaufføren kører for hurtig fordi chefen siger det.
Det fritager ikke chaufføren for ansvar. Chefen skal naturligvis også
straffes evt. fratages retten til at drive vognmandsforretning. Men
der er også grænser for hvor dum en chauffør må være og naturligvis skal
chaufføren betale de fartbøder der dukker op.
(det princip går tilbage helt til JyskeLov)

mvh

Carsten

---

Carsten Riis wrote:
> Kurt Harald Nedergaard skrev den 12-01-2006 18:41:
>
>> Carsten Riis, i det tilfælde du er interesseret i sagen, så er du
>> nok også klar over hvem de skyldige er, du skal vende blikket mod
>> forsvarskommandoen, og Henrik Flach.
>>
>
> Der er grænser for hvor dum en //officer// må have lov til at være!

Det er i hvert fald forbløffende at en angivelig "UG'er" fra Herlufsholm
Kostskole, som taler 5 sprog flydende, og som er efterretningsofficer, og
som arbejder på 12 år i Udenrigsministeriet som fuldmægtig, ikke kender til
Genevekonventionen, om ikke andet så bare overfladisk.

---

Konrad wrote:
> Carsten Riis wrote:
>> Kurt Harald Nedergaard skrev den 12-01-2006 18:41:
>>
>>> Carsten Riis, i det tilfælde du er interesseret i sagen, så er du
>>> nok også klar over hvem de skyldige er, du skal vende blikket mod
>>> forsvarskommandoen, og Henrik Flach.
>>>
>>
>> Der er grænser for hvor dum en //officer// må have lov til at være!
>
> Det er i hvert fald forbløffende at en angivelig "UG'er" fra
> Herlufsholm Kostskole, som taler 5 sprog flydende, og som er
> efterretningsofficer, og som arbejder på 12 år i Udenrigsministeriet
> som fuldmægtig, ikke kender til Genevekonventionen, om ikke andet så
> bare overfladisk.

Den burde heller ikke holde i Landsretten!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Konrad skrev i meddelelsen <43c7c5e0$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>...

>Det er i hvert fald forbløffende at en angivelig "UG'er" fra Herlufsholm
>Kostskole, som taler 5 sprog flydende, og som er efterretningsofficer, og
>som arbejder på 12 år i Udenrigsministeriet som fuldmægtig, ikke kender til
>Genevekonventionen, om ikke andet så bare overfladisk.

Nu gik forsvaret jo heller ikke på manglende kendskab til
Genevekonventionen;
men at der ikke var foregået noget som var i strid med den.

Det er jo også derfor Hommel straks ankede afgørelsen.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:czWxf.396$pc5.101@news.get2net.dk...
> Konrad skrev i meddelelsen <43c7c5e0$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>...
>
> >Det er i hvert fald forbløffende at en angivelig "UG'er" fra Herlufsholm
> >Kostskole, som taler 5 sprog flydende, og som er efterretningsofficer, og
> >som arbejder på 12 år i Udenrigsministeriet som fuldmægtig, ikke kender
til
> >Genevekonventionen, om ikke andet så bare overfladisk.
>
> Nu gik forsvaret jo heller ikke på manglende kendskab til
> Genevekonventionen;
> men at der ikke var foregået noget som var i strid med den.

Jeg har forstået det sådan, at vel er der kritikpunkter, men at Hommel halvt
klarer frisag fordi hun ikke har fået tilstrækkelig vejledning/instruktion
ovenfra. Og så er det så blot at jeg undrer mig over, at man som så
begavet/dreven/erfaren efteretningsofficer behøver instruktion for at vide,
at man ikke må nægte krigsfanger f.eks vand ifølge Genevekonvention...(??)

> Det er jo også derfor Hommel straks ankede afgørelsen.

Ja - fordi det er en plet på hendes ære - det strider imod hendes
menneskesyn, siger hun.

---

> ovenfra. Og så er det så blot at jeg undrer mig over, at man som så
> begavet/dreven/erfaren efteretningsofficer behøver instruktion for at
vide,
> at man ikke må nægte krigsfanger f.eks vand ifølge Genevekonvention...(??)
>

Hvis nu dine børn spørger, om de kan få nogen kiks en time før aftensmaden
står på bordet - og du siger nej - nægter du så dine børn føde?
Hvis du vækker dine børn om morgenen - berøver du dem så deres søvn?

Jeg synes nok, at anklagen om, at hun har nægtet dem vand, er trukket hårdt
op - et forhør, og det er vel det der er tale om, er jo ikke en tur på café.
Hvis de beder om vand kan det meget vel være et forsøg på at afspore et
forhør - en måde at skabe en tænkepause, eller at få lidt frirum på et
tidspunkt, hvor en afhøring begynder at blive ubehageligt for den udspurgte.
Et forhør er et spil mellem udspørger og udspurgt - en efterkommet anmodning
er en lille sejr. Og der er altså ikke tale om, at en fange er nægtet
drikkevand i almindelighed. De er blevet nægtet drikkevand på det tidspunkt,
hvor afhøringen foregik. Det er jo for pokker ikke et hotel, vel?

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> wrote in message
news:43cb80aa$0$2442$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > ovenfra. Og så er det så blot at jeg undrer mig over, at man som så
> > begavet/dreven/erfaren efteretningsofficer behøver instruktion for at
> vide,
> > at man ikke må nægte krigsfanger f.eks vand ifølge
Genevekonvention...(??)
> >
>
> Hvis nu dine børn spørger, om de kan få nogen kiks en time før aftensmaden
> står på bordet - og du siger nej - nægter du så dine børn føde?

Sammenligningen er grotesk. Vi taler om et område hvor amerikanske soldater
skal "hydrere" 15 liter eller noget i den stil i døgnet, i sommervarmen.

> Hvis du vækker dine børn om morgenen - berøver du dem så deres søvn?
>
> Jeg synes nok, at anklagen om, at hun har nægtet dem vand, er trukket
hårdt
> op - et forhør, og det er vel det der er tale om, er jo ikke en tur på
café.
> Hvis de beder om vand kan det meget vel være et forsøg på at afspore et
> forhør - en måde at skabe en tænkepause, eller at få lidt frirum på et
> tidspunkt, hvor en afhøring begynder at blive ubehageligt for den
udspurgte.

Ja - men som det foreligger, ift det jeg har læst, men det er jo et
gradsspørgsmål, har den med vandet ikke været af praktiske hensyn, eller
været urimelige obstruerende krav fra de sigtede, men har haft
repressalielignende/turturlignende karakter. Så kan man jo altid diskutere
hvor langt man "må" gå, førend det bliver dels etisk uforsvarligt dels i
strid med de konventioner danske soldater arbejder under.

> Et forhør er et spil mellem udspørger og udspurgt - en efterkommet
anmodning
> er en lille sejr. Og der er altså ikke tale om, at en fange er nægtet
> drikkevand i almindelighed. De er blevet nægtet drikkevand på det
tidspunkt,
> hvor afhøringen foregik. Det er jo for pokker ikke et hotel, vel?

Bestemt ikke.

---

Kurt Harald Nedergaard <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h926ie.9xbmd419rkftN%per@RQNNE.invalid...
> > Så er Hommel-sagen slut. Og selv om Hommel findes »delvis skyldig« så
> > slipper hun for straf.
> >
> > Hun blev ganske simpelt svigtet af dansk forsvar.
> >
> > http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=681312/
>
> Jeg har sagt det utallige gange, i de danske retssale udøves der ikke
> retfærdighed, det ses med al tydelighed med dagens dom over Annette Hommel
> fra Københavns byret i dag, vor hun blev erklæret skyldig i en sag med et
> meget tynd grundlag hvor de skyldige går fri.

Dommen er anket på stedet. Af begge parter.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h926ie.9xbmd419rkftN%per@RQNNE.invalid...
> Så er Hommel-sagen slut. Og selv om Hommel findes »delvis skyldig« så
> slipper hun for straf.
>
> Hun blev ganske simpelt svigtet af dansk forsvar.
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=681312/
>
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Den "sag" skulle aldrig have været rejst.


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i
news:43c6ce40$0$92134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h926ie.9xbmd419rkftN%per@RQNNE.invalid...
>> Så er Hommel-sagen slut. Og selv om Hommel findes »delvis skyldig« så
>> slipper hun for straf.
>>
>> Hun blev ganske simpelt svigtet af dansk forsvar.
>>
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=681312/
>>
>
> Den "sag" skulle aldrig have været rejst.

Nemlig. Grunden til at den overhovedet blev rejst, var fordi de påståede
overgreb "havde fundet sted" mod, "elitens" kæledægger, muhamedanere.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c74548$0$5669$6d36acad@roc.nntpserver.com...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i
> news:43c6ce40$0$92134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h926ie.9xbmd419rkftN%per@RQNNE.invalid...
> >> Så er Hommel-sagen slut. Og selv om Hommel findes »delvis skyldig« så
> >> slipper hun for straf.
> >>
> >> Hun blev ganske simpelt svigtet af dansk forsvar.
> >>
> >> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=681312/
> >>
> >
> > Den "sag" skulle aldrig have været rejst.
>
> Nemlig. Grunden til at den overhovedet blev rejst, var fordi de påståede
> overgreb "havde fundet sted" mod, "elitens" kæledægger, muhamedanere.
> --
> NoTrabajo
>

Nej.
Det er fordi vi har ladet et sammenrend af "skriftkloge" og "humanister"
sætte dagsordenen.
De fører sig frem, hvor de relativt omkostningsfrit kan slippe afsted med
det.
Men på områder, hvor det kan ramme medlemmer af deres egen klasse, holder
de, meget bekvemt, kæft.
Der er da ikke stor ballade over, at 4 politifolk har aflivet en ung mand?
Ved hjælp af en virkelig "stressstilling"..!!
Man rører ikke den danske embedsstand.

MVH
Egon

---

Egon Stich egon-stich@mail.dk skrev i
news:43c6ce40$0$92134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Den "sag" skulle aldrig have været rejst.

Enig. Den blev alene rejst på baggrund af nogle liderlige fruentimmere, der
ikke havde andet at foretage sig dernede. Hommel tillod sig at have en
professionel tilgang til tingene - det kunne de civile kællinger (tolkene)
selvfølgelig ikke håndtere.

Som i så mange andre sammenhænge skabes der ofte "sager", når kvinderne får
lov til at sprede deres intriger i ellers mandsdominerede sammenhænge. Hvor
naiv kan forsvarskommandoen dog være, siden man ikke kan forudsé problemer
med at sende kvindelige, civile tolke til Irak?

--
Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i
news:43c78846$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

> Som i så mange andre sammenhænge skabes der ofte "sager", når
> kvinderne får lov til at sprede deres intriger i ellers
> mandsdominerede sammenhænge. Hvor naiv kan forsvarskommandoen dog
> være, siden man ikke kan forudsé problemer med at sende kvindelige,
> civile tolke til Irak?

Og så var de endda vist muhamedanere!?
--
NoTrabajo