---

Jens Rohde forlader folkekirken i protest!

I anledning af, at nogle præster har brugt julegudstjenesten til
at skælde ud på regeringens flygtningepolitik, udtaler Jens Rohde
ifølge DR Nyheder:

Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
det, og så skal det ikke være en statskirke.

Jeg er for en gangs skyld 100% enig med hr. Jens Rohde!

Det er på tide at afskaffe den danske statskirke, og kappe
forbindelsen. Det vil naturligvis have den konsekvens, at det er
folkekirken selv, der suverænt bestemmer hvad præsterne må sige
fra prædikestolen, da der jo som bekendt er ytringsfrihed her i
landet. Der vil ikke være noget som helst problem i at kritisere
f.eks. den siddende regerings flygtningepolitik - det kan
statsministeren slet ikke blande sig i, lige så lidt som han kan
forbyde Jyllands-Posten at bringe nogle tegninger af Muhammed.

Dem der ikke er medlem af folkekirken vil så ikke have
indflydelse på hverken forkyndelse eller administration. Det har
f.eks. katolikker, muhamedanere og overbeviste ateister sikkert
ikke noget imod - fordi de selv har frihed til det samme. Man
bestemmer også selv, om en kirke på Nørrebro skal kunne have fast
træffetid med en imam - det kan hverken staten eller fanatiske
muslimhadere blande sig i. Hvis hr. Jens Rohde vil have
indflydelse på det, så må han melde sig ind i folkekirken igen.

Selvfølgelig må man så afskaffe kirkeskatten, hvorefter
folkekirken må indføre kontingent (som man selv bestemmer
størrelsen på). Den administrationsbyrde der følger af det, kan
man passende kompensere ved at flytte f.eks. navneregistrering
over til staten, hvor den også mere naturligt hører hjemme.

En sådan adskillelse af kirke og stat vil ikke betyde
kristendommens "død" her i Danmark - den vil tværtimod blive
revitaliseret, så folk måske ligefrem gider at gå i kirke igen!



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:43bf2f01$0$11698$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jens Rohde forlader folkekirken i protest!
>
> I anledning af, at nogle præster har brugt julegudstjenesten til
> at skælde ud på regeringens flygtningepolitik, udtaler Jens Rohde
> ifølge DR Nyheder:
>
> Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
> det, og så skal det ikke være en statskirke.
>
> Jeg er for en gangs skyld 100% enig med hr. Jens Rohde!
[SNIP]

100 % enig og som hos tilfældet er med salg af alkohol nede i købmanden skal
der være opsat et skilt ude ved døren til kirken "Religion må ikke sælges
til personer under 16 år"

Allan Knaap

---

Allan Knaap skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:43bf2f01$0$11698$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Jens Rohde forlader folkekirken i protest!
>>
>> I anledning af, at nogle præster har brugt julegudstjenesten til
>> at skælde ud på regeringens flygtningepolitik, udtaler Jens Rohde
>> ifølge DR Nyheder:
>>
>> Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
>> det, og så skal det ikke være en statskirke.
>>
>> Jeg er for en gangs skyld 100% enig med hr. Jens Rohde!
> [SNIP]
>
> 100 % enig og som hos tilfældet er med salg af alkohol nede i købmanden skal
> der være opsat et skilt ude ved døren til kirken "Religion må ikke sælges
> til personer under 16 år"

Jeg er på den ene side - som historiestuderende igang med speciale om
Martin Luthers "toregimentelære" - principielt set helt enig i at det
ikke nytter noget at Folkekirken i et moderne samfund skulle bevare sin
gamle fyrstekirkelige særstatus (ifølge Grundlovens §4) som i dèn grad
synes at blande hhv. "åndelig frihed" (Kirke og Kristentro) og det mere
praktiske og jordnære, sækulære regimente (Konkret Fyrstemagt) sammen i
lodret strid med Luthers Evangeliske teologi.

I princippet burde man gøre som Luther oprindeligt havde til hovedtanke
tidligst i Reformationen under påberåbelse af konfessionsmæssig "kristen
frihed" ("religionsfrihed" som moderne begreb var dengang utænkeligt for
så vidt at det udelukkende drejede sig om forskellige tolkninger af
Kristendommen i datidens Europa), nemlig at adskille Statsmagt og Kirke
videst muligt og lade dem være to så vidt ellers overhovedet muligt
gensidigt uafhængige og retteligt sideordnede institutioner, der så at
sige overordnet, luthersk-teologisk set fungerer som selveste Vorherres
hhv. "stok og gulerod", idet Kirken forkynder Ordet (og dermed frelser
sjæle), mens fyrsterne regerer ved Sværdet (håndhævelse af konkret,
dennesidig lov og orden).

Desværre betød dette i praksis at fyrsterne i de fleste
"luthersk"-reformerede lande indførte såkaldt "luthersk-evangelisk"
topstyret trosmonopol i dét, der hurtigt blev "deres" kirker (i stedet
for ifølge Luther at være egentlige frivillige "græsrodsforsamlinger" af
fromme, troende kristne, der selv frit definerede deres tro for så vidt
de dog blot retteligt respekterede verdslige magthaveres - fyrsternes -
sækulære magt som det er direkte foreskrevet kristne i NT, da
Kristendommen var en forfulgt minoritetsreligion)

Kirken blev "nødretsligt" underlagt lokale fyrster i de
luthersk-protestantiske for at man kunne kappe båndene til en nærmest
storhedsvanvittig romersk-katolsk kirke, som - trods den direkte pinlige
"pavefejde" med mangeårige udnævnelser af flere samtidige, hinanden
konstant ekskommunikerende paver i hhv. Rom og Avignon i løbet af
1200-tallet (med henvisning til GT kaldt "Det Babylonske Fangenskab") -
ifølge det direkte forsmædelige teokratiske skrift "Unam Sanctam" af
pave Bonifacius VII fra 1302 var "kilden til al jordisk og himmelsk
magt" med paven selv som "Kristi statholder på jord" og følgelig bildte
sig ind ensdigt at "forlene" alle kristne, verdslige magthavere
(Fyrster, Konger, og ikke mindst den Tysk-Romerske Kejser) med al deres
ellers udmærkede, retmæssigt nedarvede(!) verdslige magt.

Situationen blev således bizart nok den direkte omvendte i de
luthersk-protestantiske områder efter Reformationen. Her underlagdes
kirken direkte Kongen/fyrsten, hvilket i Danmark ledte mere eller mindre
selvfølgeligt til Enevælden i 1660, da der ikke længere var en "kirkelig
opposition" i form af magtfulde katolske biskopper, men hele det
kirkelige system derimod blot var reduceret til "Kongens forlængede
embedsapparat"...

Der synes altid at have været denne latente "kamp" mellem hhv. kirke og
statsmagt, også selv om den altså ifølge Luther i udgangspunktet er
totalt misforstået: Som sagt ovenfor bør de to institutioner ideelt set
snarere opfattes som to selvstændige "magtstrukturer", hvor Kristus
regerer Kirken (og dermed kristne menneskers sjæl og indre), mens Kongen
praktisk/dennesidigt regerer over undersåtternes ydre, "kødelige" liv og
ejendom uden at den ene principielt kan blande sig i den andens område:
Kongen BURDE - selv om det altså desværre i praksis blev sådan! - ikke
kunne have den fjerneste magt over folks sjæl og indre tro, hvilket jo
er Kirkens anliggende, mens Kirken omvendt ikke har nogen som helst
påstået "kristelig" legitimitet til at opildne til misforståede "oprør"
imod Kongens blotte, verdslige magtudøvelse.

Det handler ganske enkelt om tilbørlig, gensidig respekt fra to for sig
ligeværdige institutioner, der ideelt set snarere burde komplementere
hinanden i balance end fejlagtigt at søge magt på hinandens bekostning.

Og lige dèr kommer så mit "...men på den anden side" ind: Nok er
Folkekirken helt klart i øjeblikket lige vel underlagt politiske
beslutninger foretaget af ikke nødvendigvis kristne, men ikke desto
mindre demokratisk valgte politikere, der officielt er befuldmyndiget af
Hendes Majestæt.

Heroverfor finder jeg det altså stærkt bekymrende at en eventuel "fri" -
privatiseret - Folkekirke desværre nok kun alt for hurtigt vil forsøge
at blande sig direkte i dennesidig politik som en konkret politisk
magtfaktor i stedet for som nu at være en del af statsapparatet, hvor
den dog trods alt - med den her nævnte undtagelse - faktisk synes at
have en vis udpræget "politisk neutralitetskoncensus" om lade religion
være religion og lader politikere om at føre politik og i stedet holder
sig til sit umiddelbare hovedhverv, nemlig at prædike Kristus.

Vi skulle nødigt ryge meget længere ud i et scenarie, hvor hhv.
indre-missionske fundamentalister og selvindbildt "progressive"
venstreorienterede præster direkte forsøger at tvinge kirkegængere til
at stemme hhv. "kristendemokratisk" eller SF. Så overskrider de for mig
at se klart deres beføjelser.


Nok lider den danske Folkekirke måske imagemæssigt udadtil af at være
lidt FOR rummelig "på den ufede socialdemokratiske måde" når det kommer
til de vidt forskellige retninger og holdninger, den indeholder: Fra
Thorkild Grosbøll til Søren Krarup og fra Margrethe Auken til Jesper
Langballe, for slet ikke at nævne afstanden mellem indoktrineret Indre
Mission og "flippede" Flemming Pless.

Dog finder jeg det altså netop konstruktivt at man netop har så vidt
forskellige meninger repræsenteret under samme tag i en fælles,
statsunderstøttet - og dermed, trods ellers ret åbenlyst heftigt
politisk PERSONLIGT engagement, en alligevel PRINCIPIELT apolitisk -
Folkekirke af "embedsmandspræster" og man således derved undgår at hele
"skidtet" for alvor rasler fra hinanden i nogle rabiate småsekter i alle
retninger, da disse præster om ikke andet altid kan holde hinanden
nogenlunde i skak og ellers få sig nogle forhåbentligt frugtbare
diskussioner om, hvad pokker det i det hele taget vil sige at være
kristen...

Manglen på decideret "ensretning" er nok i virkeligheden Folkekirkens
største force, da jeg som folkekirkelig kristen ikke for alvor ville
kunne tilslutte mig blot een af disse præsters Kristendomsfortolkninger
100% som "herskende ortodoksi" i en eventuel mindre "splinter-fraction"
af Folkekirken.

Folkekirken er - trods den tilsyneladende forvirring - alligevel et ret
frugtbart "tvangssammenbragt" forum i en vis intern magtbalance, der
meget nødigt skulle erstattes af to - eller flere - privatkirkelige hhv.
alt for "poppede" eller, endnu værre, direkte fundamentalistiske
fraktioner, der ikke længere fører nogen egentlig konstruktiv dialog,
men blot ivrigt fordømmer hinanden fra mentale skyttegrave og mener at
skulle diktere deres respektive kirkegængere dennesidige politiske
holdninger "ovenfra".

Det synes jeg i hvert fald ville være synd og skam for den ellers så
berømmede "sammenhængskraft" i det danske samfund...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43bf8fab$0$47087$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Folkekirken er - trods den tilsyneladende forvirring - alligevel et ret
> frugtbart "tvangssammenbragt" forum i en vis intern magtbalance, der
> meget nødigt skulle erstattes af to - eller flere - privatkirkelige hhv.
> alt for "poppede" eller, endnu værre, direkte fundamentalistiske
> fraktioner, der ikke længere fører nogen egentlig konstruktiv dialog,
> men blot ivrigt fordømmer hinanden fra mentale skyttegrave og mener at
> skulle diktere deres respektive kirkegængere dennesidige politiske
> holdninger "ovenfra".
>
> Det synes jeg i hvert fald ville være synd og skam for den ellers så
> berømmede "sammenhængskraft" i det danske samfund...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen


Må det være mig tilladt, at udtrykke min fulde tilslutning til synspunktet.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43bfd7d0$0$8848$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...


> Må det være mig tilladt, at udtrykke min fulde tilslutning til
> synspunktet.
>

Nej !

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:43bfd7d0$0$8848$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>> Må det være mig tilladt, at udtrykke min fulde tilslutning til
>> synspunktet.
>>
>
> Nej !
>
> Thorkild

Jo, SELVFØLGELIG må han da dèt!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote:

> Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
> det, og så skal det ikke være en statskirke.

Bisperne har ikke været deres ansvar voksent. De burde klart have sagt
fra, og fortalt de formastelige præster {godt 10% af præsterne} at de
ikke skal blande deres præstegerning sammen med politik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8skyz.14pv9bm13iuq2wN%per@RQNNE.invalid...
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote:
>
> > Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
> > det, og så skal det ikke være en statskirke.
>
> Bisperne har ikke været deres ansvar voksent. De burde klart have sagt
> fra, og fortalt de formastelige præster {godt 10% af præsterne} at de
> ikke skal blande deres præstegerning sammen med politik.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Nu er det jo således, at pressen, og de til lejligheden indkaldte
"intelligenzia" kan få det utroligste ud af ganske lidt.

For ikke længe siden var jeg til barnedåb i Lyngby kirke, hvor en af de
"kontroversielle" præstervresiderer. (noget med at skjule flygtninge osv.)
Under hans prædiken, kom han ind på flygtninge, og deres vilkår.
Til en begyndelse blev jeg vred, idet jeg straks opfattede det, som om han
talte politik.
Men lidt eftertanke, og uvildig lytten, gjorde det klart, at han i
virkeligheden blot udtrykte den kristne opfattelse af næstekærlighed.
Altså, han udførte det arbejde, han er sat i verden for at udføre.
Og gjorde det godt.
Han fik menigheden til at lytte.

At tågehornene på parnasset kan få andet og mere ud af sagen, er jeg ikke i
tvivl om.
Men heller ikke om, at deres elitære fortænkte "humanisme", ikke når
kristendommens bud om næstekærlighed til sokkeholderne.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> Til en begyndelse blev jeg vred, idet jeg straks opfattede det, som om han
> talte politik.
> Men lidt eftertanke, og uvildig lytten, gjorde det klart, at han i
> virkeligheden blot udtrykte den kristne opfattelse af næstekærlighed.
> Altså, han udførte det arbejde, han er sat i verden for at udføre.
> Og gjorde det godt.
> Han fik menigheden til at lytte.

De er selv gået ud til pressen med det budskab, at der er tale om
politik. De har annonceret det på forhånd - og offentliggjort en liste
over hvem der er med på sagen.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Egon Stich wrote:

> For ikke længe siden var jeg til barnedåb i Lyngby kirke, hvor en af de
> "kontroversielle" præstervresiderer. (noget med at skjule flygtninge osv.)
> Under hans prædiken, kom han ind på flygtninge, og deres vilkår.
> Til en begyndelse blev jeg vred, idet jeg straks opfattede det, som om han
> talte politik.

Hvilket præsten også gjorde. At opfordre til at skjule illegale
grænseoverløbere fra alverdens overløbskar er et politisk manifest.

> Men lidt eftertanke, og uvildig lytten, gjorde det klart, at han i
> virkeligheden blot udtrykte den kristne opfattelse af næstekærlighed.

Sin og vist også din personlige opfattelse af "kristen" næstekærlighed.
Ikke den kristne opfattelse af næstekærlighed. Den kan hverken
præstekraven du eller jeg tage patent på.

Jeg er også helst fri for at skulle gøre det, da langt det meste kristne
mest af alt minder om noget skrevet ned i svamperus. Herunder det med
at vende den anden kind og give sin sidste skjorte bort og elske fjenden.

Den slags passer bedst til folk, der ønsker at blive undertrykt og leve
i dyb armod. Det siger Biblen egentligt også selv ret klart. Riget er
ikke af denne verden. Det bliver den næste, der skal arves.

Det er jo en dommedagsreligion.

> Altså, han udførte det arbejde, han er sat i verden for at udføre.

Sikkert. Hvis han er sat i verden for at opfordre til selvdestruktion.
Skal såmænd nok være rigtigt.

> Og gjorde det godt.
> Han fik menigheden til at lytte.

De få der kommer den slags steder vil jo have våset. Hvorfor ellers gå
til gudstjeneste i Danmark?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43c237dc$0$38685$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:

> Sin og vist også din personlige opfattelse af "kristen" næstekærlighed.
> Ikke den kristne opfattelse af næstekærlighed. Den kan hverken
> præstekraven du eller jeg tage patent på.
>
> Jeg er også helst fri for at skulle gøre det, da langt det meste kristne
> mest af alt minder om noget skrevet ned i svamperus. Herunder det med at
> vende den anden kind og give sin sidste skjorte bort og elske fjenden.


Eller hashrus:



Jesus 'healed using cannabis'

Duncan Campbell in Los Angeles
Monday January 6, 2003
The Guardian


Jesus w as almost certainly a cannabis user and an early proponent of the
medicinal properties of the drug, according to a study of scriptural texts
published this month. The study suggests that Jesus and his disciples used
the drug to carry out miraculous healings.
The anointing oil used by Jesus and his disciples contained an ingredient
called kaneh-bosem which has since been identified as cannabis extract,
according to an article by Chris Bennett in the drugs magazine, High Times,
entitled Was Jesus a Stoner? The incense used by Jesus in ceremonies also
contained a cannabis extract, suggests Mr Bennett, who quotes scholars to
back his claims.




"There can be little doubt about a role for cannabis in Judaic religion,"
Carl Ruck, professor of classical mythology at Boston University said.

Referring to the existence of cannabis in anointing oils used in ceremonies,
he added: "Obviously the easy availability and long-established tradition of
cannabis in early Judaism _ would inevitably have included it in the
[Christian] mixtures."

Mr Bennett suggests those anointed with the oils used by Jesus were
"literally drenched in this potent mixture _ Although most modern people
choose to smoke or eat pot, when its active ingredients are transferred into
an oil-based carrier, it can also be absorbed through the skin".

Quoting the New Testament, Mr Bennett argues that Jesus anointed his
disciples with the oil and encouraged them to do the same with other
followers. This could have been responsible for healing eye and skin
diseases referred to in the Gospels.

"If cannabis was one of the main ingredients of the ancient anointing oil _
and receiving this oil is what made Jesus the Christ and his followers
Christians, then persecuting those who use cannabis could be considered
anti-Christ," Mr Bennett concludes.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43c237dc$0$38685$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > For ikke længe siden var jeg til barnedåb i Lyngby kirke, hvor en af de
> > "kontroversielle" præstervresiderer. (noget med at skjule flygtninge
osv.)
> > Under hans prædiken, kom han ind på flygtninge, og deres vilkår.
> > Til en begyndelse blev jeg vred, idet jeg straks opfattede det, som om
han
> > talte politik.
>
> Hvilket præsten også gjorde. At opfordre til at skjule illegale
> grænseoverløbere fra alverdens overløbskar er et politisk manifest.

Jamen det gjorde han så ikke.
Han talte derimod om menneskers forpligtigelse til at hjælpe næsten.
Helt efter bogen.


>
> > Men lidt eftertanke, og uvildig lytten, gjorde det klart, at han i
> > virkeligheden blot udtrykte den kristne opfattelse af næstekærlighed.
>
> Sin og vist også din personlige opfattelse af "kristen" næstekærlighed.
> Ikke den kristne opfattelse af næstekærlighed. Den kan hverken
> præstekraven du eller jeg tage patent på.

Det er der da heller ingen, der forventer.
Men husker du historien om manden der lå såret i vejsiden?

>
> Jeg er også helst fri for at skulle gøre det, da langt det meste kristne
> mest af alt minder om noget skrevet ned i svamperus. Herunder det med
> at vende den anden kind og give sin sidste skjorte bort og elske fjenden.

Du har det vist ikke godt i din sjæl?


>
> Den slags passer bedst til folk, der ønsker at blive undertrykt og leve
> i dyb armod. Det siger Biblen egentligt også selv ret klart. Riget er
> ikke af denne verden. Det bliver den næste, der skal arves.


Du burde undersøge sagen bedre, inden du udtaler dig.
Du kommer, som så ofte set i denne forbindelse, med de sædvanlige
halvfordøjede "sandheder".

> > Og gjorde det godt.
> > Han fik menigheden til at lytte.
>
> De få der kommer den slags steder vil jo have våset. Hvorfor ellers gå
> til gudstjeneste i Danmark?

De få?
Lyngby kirke er ret stor.
Der måtte benytte ikke så få ståpladser.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "HrSvendsen"

>>Hvilket præsten også gjorde. At opfordre til at skjule illegale
>>grænseoverløbere fra alverdens overløbskar er et politisk manifest.
>
>
> Jamen det gjorde han så ikke.

Hvorfor skriver du så "noget med at skjule flygtninge"? Og hvorfor
trække den præst frem, hvis han alligevel ikke sagde en lyd om sagen?
Hvis det bare var en af de sædvanlige ligegyldige prædikener, kan jeg
ikke se, den har videre relevans i denne sammenhæng.

>>Sin og vist også din personlige opfattelse af "kristen" næstekærlighed.
>>Ikke den kristne opfattelse af næstekærlighed. Den kan hverken
>>præstekraven du eller jeg tage patent på.
>
>
> Det er der da heller ingen, der forventer.

Jo, det er helt normalt for masser af velmenere at udlægge, hvad kristen
næstekærlighed er.

> Men husker du historien om manden der lå såret i vejsiden?

Hvad vil du sige med den historie? Det er jo ikke det, Jens Rohde har
reageret på.


>>Jeg er også helst fri for at skulle gøre det, da langt det meste kristne
>> mest af alt minder om noget skrevet ned i svamperus. Herunder det med
>>at vende den anden kind og give sin sidste skjorte bort og elske fjenden.
>
>
> Du har det vist ikke godt i din sjæl?

Jeg tror ikke på "sjæl" eller andre af de forskellige religioners
overnaturlige tegneserie-ideer. Men derudover har jeg det fint, tak. Og
du? Du har det forhåbentligt også godt.


>>Den slags passer bedst til folk, der ønsker at blive undertrykt og leve
>>i dyb armod. Det siger Biblen egentligt også selv ret klart. Riget er
>>ikke af denne verden. Det bliver den næste, der skal arves.
>
>
>
> Du burde undersøge sagen bedre, inden du udtaler dig.
> Du kommer, som så ofte set i denne forbindelse, med de sædvanlige
> halvfordøjede "sandheder".

Hmmm ... Du burde selv undersøge sagen bedre, inden du udtaler dig.
Kristendom er en religion for "får".


>>>Og gjorde det godt.
>>>Han fik menigheden til at lytte.
>>
>>De få der kommer den slags steder vil jo have våset. Hvorfor ellers gå
>>til gudstjeneste i Danmark?
>
>
> De få?

Ja, de få der kommer den slags steder. Det er ultra få er folkekirkens
medlemmer, som kommer til søndagsbønnemøderne for at modtage frelsen og
alt det andet vås.

> Lyngby kirke er ret stor.
> Der måtte benytte ikke så få ståpladser.

Var det en julegudstjeneste?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Egon Stich wrote:

> > Lyngby kirke er ret stor.
> > Der måtte benytte ikke så få ståpladser.

> Var det en julegudstjeneste?

Hele sagen drejer sig da om julegudstjenesterne, hvor 250 præster med
Århus-bispen i spidsen på forhånd havde annonceret at de ville bruge
prædikenerne til at protestere mod VKO-flertallets udlændingepolitik ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43c2a1a1$0$38720$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "HrSvendsen"
>
> >>Hvilket præsten også gjorde. At opfordre til at skjule illegale
> >>grænseoverløbere fra alverdens overløbskar er et politisk manifest.
> >
> >
> > Jamen det gjorde han så ikke.
>
> Hvorfor skriver du så "noget med at skjule flygtninge"? Og hvorfor
> trække den præst frem, hvis han alligevel ikke sagde en lyd om sagen?
> Hvis det bare var en af de sædvanlige ligegyldige prædikener, kan jeg
> ikke se, den har videre relevans i denne sammenhæng.

Ganske enkelt for at forklare, hvem der var tale om.
Og netop dette var en af grundene til, at jeg til en start havde
forudfattede meninger om, hvad han "nok" mente.
Og han har jo ret i, at vi, på en eller anden måde, skal hjælpe mennesker,
der er i fare.
Ellers er vi da nogle sølle nogen?


>
> >>Sin og vist også din personlige opfattelse af "kristen" næstekærlighed.
> >>Ikke den kristne opfattelse af næstekærlighed. Den kan hverken
> >>præstekraven du eller jeg tage patent på.
> >
> >
> > Det er der da heller ingen, der forventer.
>
> Jo, det er helt normalt for masser af velmenere at udlægge, hvad kristen
> næstekærlighed er.

Jamen sådanne "velmenere" bryder jeg mig da heller ikke om.
De er jo lige så gale som de "velmenende" kulturradikale
caffe-latte-akademikere.

>
> > Men husker du historien om manden der lå såret i vejsiden?
>
> Hvad vil du sige med den historie? Det er jo ikke det, Jens Rohde har
> reageret på.

Jens R. har reageret ud fra en ganske gal opfattelse af, hvad folkekirken
er.
Sørgeligt, at han ikke har større viden.

> > Lyngby kirke er ret stor.
> > Der måtte benytte ikke så få ståpladser.
>
> Var det en julegudstjeneste?


Nej.
Ganske almindelig gudstjeneste med barnedåb.
Men jeg var nu også forundret over fremmødet
Måske skyldes dette netop, at man i sognbet har en præst med noget på
hjerte?

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43c2a1a1$0$38720$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Egon Stich wrote:
>>
>>>"HrSvendsen"
>>
>>>>Hvilket præsten også gjorde. At opfordre til at skjule illegale
>>>>grænseoverløbere fra alverdens overløbskar er et politisk manifest.
>>>
>>>
>>>Jamen det gjorde han så ikke.
>>
>>Hvorfor skriver du så "noget med at skjule flygtninge"? Og hvorfor
>>trække den præst frem, hvis han alligevel ikke sagde en lyd om sagen?
>>Hvis det bare var en af de sædvanlige ligegyldige prædikener, kan jeg
>>ikke se, den har videre relevans i denne sammenhæng.
>
>
> Ganske enkelt for at forklare, hvem der var tale om.
> Og netop dette var en af grundene til, at jeg til en start havde
> forudfattede meninger om, hvad han "nok" mente.

Jamen, det mente han vel så, dengang han sagde det; men gentog det altså
ikke ved den lejlighed, hvor du havde fornøjelsen af ham.

> Og han har jo ret i, at vi, på en eller anden måde, skal hjælpe mennesker,
> der er i fare.
> Ellers er vi da nogle sølle nogen?

Kommer an på så meget. Der er jo også stor forskel på at virke for at
verden bliver mindre farlig for mennesker - og så det at fylde sit land
med fremmede, hvilket i sig selv er ganske farligt og ufredsskabende.
Her kunne vi også komme ind på med at tage den halve klode rundt for at
opnå ophold i Danmark, når man nu kunne opnå sikkerhed op til flere
steder på sin vej til Danmark. Vi kan komme ind på mange principper og
detaljer i den forbindelse. Det er langt fra så enkelt som:"vi skal
hjælpe mennesker i fare" - underforstået give dem ret til ophold i
Danmark med ret til bistandshjælp og hele resten af velfærdspaletten.


>>Jo, det er helt normalt for masser af velmenere at udlægge, hvad kristen
>>næstekærlighed er.
>
>
> Jamen sådanne "velmenere" bryder jeg mig da heller ikke om.
> De er jo lige så gale som de "velmenende" kulturradikale
> caffe-latte-akademikere.

Er det så ikke lidt lige lovlig meget, at udlægge det som et
næstekærlighedsbud at huse tilrejsende fra den anden side af kloden?


>>>Men husker du historien om manden der lå såret i vejsiden?
>>
>>Hvad vil du sige med den historie? Det er jo ikke det, Jens Rohde har
>>reageret på.
>
>
> Jens R. har reageret ud fra en ganske gal opfattelse af, hvad folkekirken
> er.
> Sørgeligt, at han ikke har større viden.

Jens Rohde har reageret på, at et par hundrede præster uimodsagt af
biskopper har prædiket, at tonen i den politiske debat vedr. indvandrere
osv. er etellerandetgrusomt. Det vrøvl gad Rohde ikke betale til og
meldte sig ud. Jeg kan ikke se, det skulle være udtryk for manglende
viden om Folkekirken.

Men okay, man kan vælge at sige, at Rohde er blevet klogere på, hvad
Folkekirken er for noget og har derfor valgt at melde sig ud. Meget
anbefalelsesværdigt. Alle mennesker burde melde sig ud af ikke bare
Folkekirken men også alle de andre tåbelige religionsforetagender.
Verden ville blive et fredeligere sted af det.

Det ville måske ligefrem kunne opfattes som noget næstekærligt?

>>>Lyngby kirke er ret stor.
>>>Der måtte benytte ikke så få ståpladser.
>>
>>Var det en julegudstjeneste?


> Nej.
> Ganske almindelig gudstjeneste med barnedåb.
> Men jeg var nu også forundret over fremmødet
> Måske skyldes dette netop, at man i sognbet har en præst med noget på
> hjerte?

Måske; men så skuffede han nok nogen den dag, hvis han ikke kom med sine
meninger om at bryde loven og skjule illegale fremmede, eller hvad det
nu er, han går og mener, hans religions "næstekærlighed" byder
kristustilbedere at gøre.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43c3c90d$0$38725$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>
> Kommer an på så meget. Der er jo også stor forskel på at virke for at
> verden bliver mindre farlig for mennesker - og så det at fylde sit land
> med fremmede, hvilket i sig selv er ganske farligt og ufredsskabende.

Nu kører vi af sporet.
Ovenstående er vi da enige om.
Men var det ikke ytringsfriheden der var udgangspunkt?

Det er langt fra så enkelt som:"vi skal
> hjælpe mennesker i fare" - underforstået give dem ret til ophold i
> Danmark med ret til bistandshjælp og hele resten af velfærdspaletten.

Enig.
(Forøvrigt har "de intellektuelle" jo i den grad forpestet sagen med deres
bevidste sammenblanding af flygtninge og indvandrere.)

>
> Jens Rohde har reageret på, at et par hundrede præster uimodsagt af
> biskopper har prædiket, at tonen i den politiske debat vedr. indvandrere
> osv. er etellerandetgrusomt. Det vrøvl gad Rohde ikke betale til og
> meldte sig ud. Jeg kan ikke se, det skulle være udtryk for manglende
> viden om Folkekirken.

Hvor mange præster er der i alt?
Hvor få hoppede på galejen?

>
> Men okay, man kan vælge at sige, at Rohde er blevet klogere på, hvad
> Folkekirken er for noget og har derfor valgt at melde sig ud. Meget
> anbefalelsesværdigt. Alle mennesker burde melde sig ud af ikke bare
> Folkekirken men også alle de andre tåbelige religionsforetagender.
> Verden ville blive et fredeligere sted af det.

Det tror jeg ikke, du skal tage væddemål på

at bryde loven og skjule illegale fremmede, eller hvad det
> nu er, han går og mener, hans religions "næstekærlighed" byder
> kristustilbedere at gøre.

Godt at den opfattelse ikke var fremherskende under besættelsen.
Ser du: Det er ikke så enkelt og sort-hvidt, som du gør det til.

Hvad er forresten forældelsen for sådanne "forbrydelser"?
Nogen der ved?

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "HrSvendsen"

> Nu kører vi af sporet.
> Ovenstående er vi da enige om.
> Men var det ikke ytringsfriheden der var udgangspunkt?

Lad os endelig komme tilbage til sporet.

>>Jens Rohde har reageret på, at et par hundrede præster uimodsagt af
>>biskopper har prædiket, at tonen i den politiske debat vedr. indvandrere
>> osv. er etellerandetgrusomt. Det vrøvl gad Rohde ikke betale til og
>>meldte sig ud. Jeg kan ikke se, det skulle være udtryk for manglende
>>viden om Folkekirken.
>
>
> Hvor mange præster er der i alt?

Aner det ikke - for mange.

> Hvor få hoppede på galejen?

Et par hundrede har jeg forstået.

>>Men okay, man kan vælge at sige, at Rohde er blevet klogere på, hvad
>>Folkekirken er for noget og har derfor valgt at melde sig ud. Meget
>>anbefalelsesværdigt. Alle mennesker burde melde sig ud af ikke bare
>>Folkekirken men også alle de andre tåbelige religionsforetagender.
>>Verden ville blive et fredeligere sted af det.
>
>
> Det tror jeg ikke, du skal tage væddemål på

Hvorfor tror du, jeg ville tabe et sådan væddemål?
>
> at bryde loven og skjule illegale fremmede, eller hvad det
>
>>nu er, han går og mener, hans religions "næstekærlighed" byder
>>kristustilbedere at gøre.
>
>
> Godt at den opfattelse ikke var fremherskende under besættelsen.

Øh ja ... der var ikke mange, der havde lyst til at flygte til det
besatte Danmark. Det var vist kun tyskere, der flygtede til Danmark - i
slutningen af krigen. Dem sørgede vi for hurtigt at få ekspederet til
det totalt udbombede Tyskland, efter Adolf var blevet nedkæmpet.

Vi satte også nogen tyskere til at tjekke minefelter ved at tvinge dem
til at vade rundt i dem; men det er et sidespor.

> Ser du: Det er ikke så enkelt og sort-hvidt, som du gør det til.
>
> Hvad er forresten forældelsen for sådanne "forbrydelser"?
> Nogen der ved?

Du har tabt mig. Hvilke forbrydelser?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43c4156c$0$38674$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >
> > Godt at den opfattelse ikke var fremherskende under besættelsen.
>
> Øh ja ... der var ikke mange, der havde lyst til at flygte til det
> besatte Danmark. Det var vist kun tyskere, der flygtede til Danmark - i
> slutningen af krigen. Dem sørgede vi for hurtigt at få ekspederet til
> det totalt udbombede Tyskland, efter Adolf var blevet nedkæmpet.

????????????
Du må da vide, at jeg refererer til de mange, der skjulte danskere, der var
eftersøgt af myndighederne?
Og så er der historien med jøderne?
Altså: Mennesker, der bevidst brød gældende lov, for at hjælpe medmennesker
i nød.

> >
> > Hvad er forresten forældelsen for sådanne "forbrydelser"?
> > Nogen der ved?
>
> Du har tabt mig. Hvilke forbrydelser?

At skjule flygtninge.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43c4156c$0$38674$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Godt at den opfattelse ikke var fremherskende under besættelsen.
>>
>> Øh ja ... der var ikke mange, der havde lyst til at flygte til det
>> besatte Danmark. Det var vist kun tyskere, der flygtede til Danmark
>> - i slutningen af krigen. Dem sørgede vi for hurtigt at få
>> ekspederet til det totalt udbombede Tyskland, efter Adolf var blevet
>> nedkæmpet.
>
> ????????????
> Du må da vide, at jeg refererer til de mange, der skjulte danskere,
> der var eftersøgt af myndighederne?

Nej, for danskerne var jo ikke udlændinge uden gyldig opholdstilladelse, så
jeg fangede den ikke lige. Selvfølgelig skal vi da hjælpe hinanden mod en
fjende, der har besat vort land; men omvendt er det ingen selvfølge, at vi
skal yde asyl til alle de talløse millioner af mennesker, der har det
forfærdeligt i verdenen.

> Og så er der historien med jøderne?

Der er mange historier med jøderne; men hvis det skal til at handle om
ridestøvler og skrårem, så påkalder jeg Goodwin. Ellers ender vi hurtigt i
noget med, at jeg er en gas og vand mester, hvis jeg ikke snart begynder at
forstå og fortryder min hidtidige umenneskelige og skråremsagtige attitude.

> Altså: Mennesker, der bevidst brød gældende lov, for at hjælpe
> medmennesker i nød.

Mennesker der åbenbart mener (her taler jeg nutid), vi skal tage imod dem,
der end ikke efter de meget liberale og dybt godnat spilleregler (f.eks.
skal de ikke engang bevise, at de er forfulgt) kan opnå
opholdstilladelse/asyl. Det er det samme som at virke for nedlæggelse af
landets grænser. Det kan man vel godt tillade sig at kalde landsforræderi?

>>> Hvad er forresten forældelsen for sådanne "forbrydelser"?
>>> Nogen der ved?
>>
>> Du har tabt mig. Hvilke forbrydelser?
>
> At skjule flygtninge.

Aner det ikke. Jeg tror faktisk heller ikke, at skjulerne overhovedet ved om
der er tale om flygtninge eller velfærdssøgere med en af de præfabrikerede
historier, som menneskesmuglerne har så stor erfaring med at udstyre deres
kunder med.

Det kræver en over grænsen til naivitet tiltro til sine udenlandske
medmennesker bare at tage deres ord/historie for det. Men nogen har jo denne
tro. Der er også nogen, der tror, at de skal gi' deres sidste skjorte bort,
hvis nogen bare så meget som beder om den.

Fred med det. Dog ville jeg ønske, at de nøjedes med at give deres egne
skjorter bort.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43c59133$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:43c4156c$0$38674$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>>
> >>>
> >>> Godt at den opfattelse ikke var fremherskende under besættelsen.
> >>
> >> Øh ja ... der var ikke mange, der havde lyst til at flygte til det
> >> besatte Danmark. Det var vist kun tyskere, der flygtede til Danmark
> >> - i slutningen af krigen. Dem sørgede vi for hurtigt at få
> >> ekspederet til det totalt udbombede Tyskland, efter Adolf var blevet
> >> nedkæmpet.
> >
> > ????????????
> > Du må da vide, at jeg refererer til de mange, der skjulte danskere,
> > der var eftersøgt af myndighederne?
>
> Nej, for danskerne var jo ikke udlændinge uden gyldig opholdstilladelse,
så
> jeg fangede den ikke lige. Selvfølgelig skal vi da hjælpe hinanden mod en
> fjende, der har besat vort land; men omvendt er det ingen selvfølge, at vi
> skal yde asyl til alle de talløse millioner af mennesker, der har det
> forfærdeligt i verdenen.

Det mener jeg heller ikke er noget vi skal forsøge på.
Skulle vi virkelig hjælpe mennesker i f.ex. afrika, er der kun een måde:
Genopret de gamle kolonier, men på en lidt anden måde end den "gammeldags",
hvor det alene drejede sig om at gøre store firmaer endnu rigere.

>
> > Og så er der historien med jøderne?
>
> Der er mange historier med jøderne; men hvis det skal til at handle om
> ridestøvler og skrårem, så påkalder jeg Goodwin. Ellers ender vi hurtigt i
> noget med, at jeg er en gas og vand mester, hvis jeg ikke snart begynder
at
> forstå og fortryder min hidtidige umenneskelige og skråremsagtige
attitude.

Jeg er forbløffet over, at du ikke umiddelbart har som paratviden, at der
med dette udelukkende kan tænkes, at der refereres til jødetransporterne til
sverige?

>
> Mennesker der åbenbart mener (her taler jeg nutid), vi skal tage imod dem,
> der end ikke efter de meget liberale og dybt godnat spilleregler (f.eks.
> skal de ikke engang bevise, at de er forfulgt) kan opnå
> opholdstilladelse/asyl. Det er det samme som at virke for nedlæggelse af
> landets grænser. Det kan man vel godt tillade sig at kalde landsforræderi?

Jeg taler om de mennesker, der var kommet ind i landet, men hvor
myndighederne på åbenlyst forkert grundlag forsøgte at hjemsende samme.
Dette ser vi stadig.
Oven i købet mennesker, derhar job, bolig osv, og som ikke ligger samfundet
til byrde.
Sådanne mennesker vil jeg uden at tøve hjælpe, hvis jeg kan.
Det føler jeg mig forpligtiget til.

>
> >>> Hvad er forresten forældelsen for sådanne "forbrydelser"?
> >>> Nogen der ved?
> >>
> >> Du har tabt mig. Hvilke forbrydelser?
> >
> > At skjule flygtninge.
>
> Aner det ikke. Jeg tror faktisk heller ikke, at skjulerne overhovedet ved
om
> der er tale om flygtninge eller velfærdssøgere med en af de præfabrikerede
> historier, som menneskesmuglerne har så stor erfaring med at udstyre deres
> kunder med.

Åh jo.
Det vides såmænd ganske godt.

MVH
Egon

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev:


> Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
> det, og så skal det ikke være en statskirke.
>
> Jeg er for en gangs skyld 100% enig med hr. Jens Rohde!

Også her.
Jeg er de formastelige præster megen tak skyldig. Endelig fik jeg mig taget
sammen til at melde mig ud af folkekirken.
I øvrigt underligt at det skal være så besværligt. Et skema skal udfyldes og
afleveres til myndigheden. Hvorfor dog ikke elektronisk via digital
signatur?

--
Kurt Lund

---

Betegner I jer selv som kristne?

---

> Betegner I jer selv som kristne?

Og så lige resten:

Hvordan betragter I kristendommen?

Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som vedrører
mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke bare vende den
anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med de værdier, som er
grundlæggende for kristendommen.

---

"Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Betegner I jer selv som kristne?
>
> Og så lige resten:
>
> Hvordan betragter I kristendommen?
>
> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke bare
> vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med de
> værdier, som er grundlæggende for kristendommen.

Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
institution.
Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
budskaber?

---

Jim wrote:
> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>
>> Og så lige resten:
>>
>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>
>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke
>> bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid
>> med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>
> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
> institution.

Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?

Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
Protestantisk Kirke, vel?

> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
> budskaber?

At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror", rent
teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>
>>> Og så lige resten:
>>>
>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>
>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke
>>> bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid
>>> med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>
>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
>> institution.
>
> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>
> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
> Protestantisk Kirke, vel?
>
>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
>> budskaber?
>
> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror", rent
> teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>
>
>

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>
>>> Og så lige resten:
>>>
>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>
>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke
>>> bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid
>>> med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>
>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
>> institution.
>
> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?

De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i kirken.
Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan få lidt åndelig
føde.
Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.
Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde kæft med
deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.

> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
> Protestantisk Kirke, vel?

Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke skille
sig meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække sig over.

>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
>> budskaber?
>
> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror", rent
> teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.

Det rager mig en papand, hvad det betyder.
Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>>
>>>> Og så lige resten:
>>>>
>>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>>
>>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel
>>>> ikke bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i
>>>> modstrid med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>>
>>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en
>>> politisk institution.
>>
>> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>
> De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i kirken.

Skal de det?

Det er jo hvad Kirken altid har gjort, så hvorfor skulle det være anderledes
nu?
Gjorde de ikke det da Danmark var besat, bare for at give et eksempel?

> Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan få lidt
> åndelig føde.

Det er jo så din mening, men det undrer mig så, at du billiger præster i DF,
hvor man har været forkyndende præst samtidigt med at har et politisk hverv
i folketinget.

> Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.

Sludder, man kan ikke forkynde kristendom uden at forholde sig til nutiden,
hvis man stoppede med det, så er det go'nat til Folkekirken, og dermed også
en styrkelse af de andre religioner i Danmark, deriblandt Islam.

> Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde
> kæft med deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.

Men det er stadig i orden at et par præster bruger teologi i deres politiske
arbejde, og vil have at moralværdierne skal komme af Kristus til os?

>> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
>> Protestantisk Kirke, vel?
>
> Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke
> skille sig meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække sig
> over.

Det er jo kun fordi du ikke er enig med dem, for du brækker dig ikke over
DF's præster, gør du?

>>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
>>> budskaber?
>>
>> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror",
>> rent teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.
>
> Det rager mig en papand, hvad det betyder.

Hvorfor så bruge det i denne kontekst?

> Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.

Næ, men for *noget*.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43c01b0f$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>>>
>>>>> Og så lige resten:
>>>>>
>>>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>>>
>>>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel
>>>>> ikke bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i
>>>>> modstrid med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>>>
>>>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en
>>>> politisk institution.
>>>
>>> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>>
>> De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i kirken.
>
> Skal de det?
>
> Det er jo hvad Kirken altid har gjort, så hvorfor skulle det være
> anderledes nu?
> Gjorde de ikke det da Danmark var besat, bare for at give et eksempel?
>
>> Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan få lidt
>> åndelig føde.
>
> Det er jo så din mening, men det undrer mig så, at du billiger præster i
> DF, hvor man har været forkyndende præst samtidigt med at har et politisk
> hverv i folketinget.

De to fætre forkynder ikke evangelier fra Folketingets talerstol.

>> Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.
>
> Sludder, man kan ikke forkynde kristendom uden at forholde sig til
> nutiden, hvis man stoppede med det, så er det go'nat til Folkekirken, og
> dermed også en styrkelse af de andre religioner i Danmark, deriblandt
> Islam.

De kan tale religion og budskaber mennesker imellem, men ikke i forhold til
politik.
Det er jo lige netop det, at politik og religion blandes sammen i islam, der
er problemet.

>> Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde
>> kæft med deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.
>
> Men det er stadig i orden at et par præster bruger teologi i deres
> politiske arbejde, og vil have at moralværdierne skal komme af Kristus til
> os?

Det ser jeg ingen steder.

>>> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
>>> Protestantisk Kirke, vel?
>>
>> Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke
>> skille sig meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække sig
>> over.
>
> Det er jo kun fordi du ikke er enig med dem, for du brækker dig ikke over
> DF's præster, gør du?

De står så sandelig heller ikke og læser op af biblen fra talerstolen i
Folketinget.

>>>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
>>>> budskaber?
>>>
>>> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror",
>>> rent teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.
>>
>> Det rager mig en papand, hvad det betyder.
>
> Hvorfor så bruge det i denne kontekst?

Jeg anvendte det ikke til at starte med. Men når nu nogen vil anvende det,
så skal de da ikke misbruge udtrykket.

>> Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.
>
> Næ, men for *noget*.

Heller ikke.

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c01b0f$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>>>>
>>>>>> Og så lige resten:
>>>>>>
>>>>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op,
>>>>>> som vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan
>>>>>> vel ikke bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker
>>>>>> i modstrid med de værdier, som er grundlæggende for
>>>>>> kristendommen.
>>>>>
>>>>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en
>>>>> politisk institution.
>>>>
>>>> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>>>
>>> De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i
>>> kirken.
>>
>> Skal de det?
>>
>> Det er jo hvad Kirken altid har gjort, så hvorfor skulle det være
>> anderledes nu?
>> Gjorde de ikke det da Danmark var besat, bare for at give et
>> eksempel?
>>> Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan få lidt
>>> åndelig føde.
>>
>> Det er jo så din mening, men det undrer mig så, at du billiger
>> præster i DF, hvor man har været forkyndende præst samtidigt med at
>> har et politisk hverv i folketinget.
>
> De to fætre forkynder ikke evangelier fra Folketingets talerstol.

Næ, men de benytter teologi, og læsser deres af Kristus kommende moral ned
over de formastelige der har en anden mening end de selv har.
Jeg har jo, desværre, muligheden til at se hver eneste samling i
folketinget, og jeg kan love dig for at de ikke holder sig tilbage.

>>> Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.
>>
>> Sludder, man kan ikke forkynde kristendom uden at forholde sig til
>> nutiden, hvis man stoppede med det, så er det go'nat til
>> Folkekirken, og dermed også en styrkelse af de andre religioner i
>> Danmark, deriblandt Islam.
>
> De kan tale religion og budskaber mennesker imellem, men ikke i
> forhold til politik.

Alt der har med forskelle mennekser imellem i nutiden er jo politisk.

> Det er jo lige netop det, at politik og religion blandes sammen i
> islam, der er problemet.

Kun hvis man lader den politik der føres være bestemmende af Præsterne, her
Imamer etc. men de må da gerne sige deres meneing, eller gælder
ytringsfriheden ikke for præster etc.?

>>> Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde
>>> kæft med deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.
>>
>> Men det er stadig i orden at et par præster bruger teologi i deres
>> politiske arbejde, og vil have at moralværdierne skal komme af
>> Kristus til os?
>
> Det ser jeg ingen steder.

Næ, man ser jo kun det man ønsker at se, men følg et par folketingsdebatter
hvor tidehvervspræsterne er med, og få øjnene op.

>>>> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en
>>>> Lutheransk Protestantisk Kirke, vel?
>>>
>>> Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke
>>> skille sig meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække
>>> sig over.
>>
>> Det er jo kun fordi du ikke er enig med dem, for du brækker dig ikke
>> over DF's præster, gør du?
>
> De står så sandelig heller ikke og læser op af biblen fra talerstolen
> i Folketinget.

De drager paralleler i tide og utide, henviser til bl.a. Luther og hans
arbejde.

>>>>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de
>>>>> kristne budskaber?
>>>>
>>>> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror",
>>>> rent teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.
>>>
>>> Det rager mig en papand, hvad det betyder.
>>
>> Hvorfor så bruge det i denne kontekst?
>
> Jeg anvendte det ikke til at starte med. Men når nu nogen vil anvende
> det, så skal de da ikke misbruge udtrykket.

Men du må godt bruge det, idet du mener er det rigtige, selvom du ikke kan
vide om det er rigtigt?

At vende den anden kind til, betyder at man så vender sin gode side fri, til
et modangreb, det kan der lige så godt advokeres for, som at det betyder at
man skal lade stå til, og det er hvad der diskuteres teologer imellem.

>>> Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.
>>
>> Næ, men for *noget*.
>
> Heller ikke.

Selvfølgelig, det kan man jo ikke undgå, du er jo bl.a. en af dem der bruger
Kristendommen som en religion man skal kende hvis man vil kende Danmark,
derrfor kan den Danske Politik heller ikke være andet end fobundet med
samme.
Jeg undres over din manglende indsigt til at se det indlysende.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Kun hvis man lader den politik der føres være bestemmende af Præsterne, her
> Imamer etc. men de må da gerne sige deres meneing, eller gælder
> ytringsfriheden ikke for præster etc.?

Ytringsfriheden gælder naturligvis også for præster, men /ikke/ i deres
egenskab af at være præster. Ingen mistænker vist »de to fætre« for at
repræsentere folkekirken - men det er det 200 præster søger at gøre, når
de fremstår som netop - præster.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>>
>>>> Og så lige resten:
>>>>
>>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>>
>>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke
>>>> bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid
>>>> med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>>
>>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
>>> institution.
>>
>> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>
> De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i kirken.
> Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan få lidt åndelig
> føde.
> Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.
> Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde kæft med
> deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.
>
>> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
>> Protestantisk Kirke, vel?
>
> Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke skille sig
> meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække sig over.
>
>>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
>>> budskaber?
>>
>> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror", rent
>> teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.
>
> Det rager mig en papand, hvad det betyder.
> Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.
>
> J.

Gud ved om Allan Riise ville have samme holding hvis præsterne talte
for at udlændingene skulle sendes hjem?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.408c7d6148050b89.42469@FJERNDETTEgmail.com...
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>>>
>>>>> Og så lige resten:
>>>>>
>>>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>>>
>>>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke
>>>>> bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid
>>>>> med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>>>
>>>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
>>>> institution.
>>>
>>> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>>
>> De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i kirken.
>> Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan få lidt
>> åndelig føde.
>> Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.
>> Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde kæft
>> med deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.
>>
>>> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
>>> Protestantisk Kirke, vel?
>>
>> Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke skille
>> sig meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække sig over.
>>
>>>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
>>>> budskaber?
>>>
>>> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror", rent
>>> teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.
>>
>> Det rager mig en papand, hvad det betyder.
>> Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.
>>
>> J.
>
> Gud ved om Allan Riise ville have samme holding hvis præsterne talte for
> at udlændingene skulle sendes hjem?

Der er vel ikke noget i vejen for, at vi stillede hr. Riise netop det
spørgsmål.

J.

---

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.408c7d6148050b89.42469@FJERNDETTEgmail.com...
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>>>>
>>>>>> Og så lige resten:
>>>>>>
>>>>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>>>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke
>>>>>> bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid
>>>>>> med de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>>>>
>>>>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
>>>>> institution.
>>>>
>>>> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>>>
>>> De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i kirken.
>>> Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan få lidt åndelig
>>> føde.
>>> Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.
>>> Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde kæft med
>>> deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.
>>>
>>>> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en Lutheransk
>>>> Protestantisk Kirke, vel?
>>>
>>> Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke skille
>>> sig meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække sig over.
>>>
>>>>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de kristne
>>>>> budskaber?
>>>>
>>>> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du "tror", rent
>>>> teologisk er der en rimelig debat ang. sammes betydning.
>>>
>>> Det rager mig en papand, hvad det betyder.
>>> Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.
>>>
>>> J.
>>
>> Gud ved om Allan Riise ville have samme holding hvis præsterne talte for at
>> udlændingene skulle sendes hjem?
>
> Der er vel ikke noget i vejen for, at vi stillede hr. Riise netop det
> spørgsmål.
>
> J.

Det har du ret i. Hermed spørger jeg hr. Allan Rise:
Vil du have den samme holding hvis præsterne talte for at muslimerne
skulle sendes hjem.
Vi venter spændt på svar fra dig Allan.

---

Pjensen73 wrote:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.408c7d6148050b89.42469@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:43c01647$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Jim wrote:
>>>>>> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>>>>>>
>>>>>>> Og så lige resten:
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op,
>>>>>>> som vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan
>>>>>>> vel ikke bare vende den anden kind til, når noget så tæt på
>>>>>>> sker i modstrid med de værdier, som er grundlæggende for
>>>>>>> kristendommen.
>>>>>>
>>>>>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en
>>>>>> politisk institution.
>>>>>
>>>>> Mener du dermed at Kirken ikke *må* kommenter samtidens problemer?
>>>>
>>>> De skal afholde sig fra at prædke moral ift. politiske emner i
>>>> kirken. Det er ikke en politisk forening men et sted, hvor man kan
>>>> få lidt åndelig føde.
>>>> Lidt bibeloplæsning, lidt papoblater og så en gang altervin.
>>>> Præsterne skal holde sig til evangelierne, hvis de ikke kan holde
>>>> kæft med deres moralprædken mod politikerne og politiske emner.
>>>>
>>>>> Hvis det skulle stå til "troende", så havde vi jo ikke en
>>>>> Lutheransk Protestantisk Kirke, vel?
>>>>
>>>> Den skal ikke blande sig i det politiske, for så ville den jo ikke
>>>> skille sig meget ud fra det, imamerne gør. Og de er til at brække
>>>> sig over.
>>>>>> Og det med at vende den anden kind til, er det ikke et af de
>>>>>> kristne budskaber?
>>>>>
>>>>> At vende den anden kind til betyder måske slet ikke det du
>>>>> "tror", rent teologisk er der en rimelig debat ang. sammes
>>>>> betydning.
>>>>
>>>> Det rager mig en papand, hvad det betyder.
>>>> Kirken skal ikke være poltisk talerør for nogen som helst.
>>>>
>>>> J.
>>>
>>> Gud ved om Allan Riise ville have samme holding hvis præsterne
>>> talte for at udlændingene skulle sendes hjem?
>>
>> Der er vel ikke noget i vejen for, at vi stillede hr. Riise netop det
>> spørgsmål.
>>
>> J.
>
> Det har du ret i. Hermed spørger jeg hr. Allan Rise:
> Vil du have den samme holding hvis præsterne talte for at muslimerne
> skulle sendes hjem.
> Vi venter spændt på svar fra dig Allan.

Den ultimative test for ytringsfriheden, er at tillade de man ikke er enige
i, at sige sin mening, så selvfølgelig må de da det.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke bare
>> vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med de
>> værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>
> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
> institution.

Ja, en religiøs institution, der har moral og etik som agenda.
At det kan forveksles med politik - ja, se, der er der måske nogen, som
tager fejl...

---

"Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c02993$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>>> vedrører mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke
>>> bare vende den anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med
>>> de værdier, som er grundlæggende for kristendommen.
>>
>> Jeg troede, at kirken var en religiøs institution og ikke en politisk
>> institution.
>
> Ja, en religiøs institution, der har moral og etik som agenda.
> At det kan forveksles med politik - ja, se, der er der måske nogen, som
> tager fejl...

Når man fra prædkestolen i kirken kommenterer en specifik politisk sag, så
har kirken og præsten et meget stort forklaringsproblem.

J.

---

Mads Jakobsen <madsjakob@hotmail.com> wrote:

> > Betegner I jer selv som kristne?
>
> Og så lige resten:
>
> Hvordan betragter I kristendommen?
>
> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som vedrører
> mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke bare vende den
> anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med de værdier, som er
> grundlæggende for kristendommen.

Kristendommen drejer sig ikke om politik, og FOLKEkirken skal være
/hele/ folkets kirke, ikke eksempelvis kun SF-vælgernes.

Den enkelte præst kan naturligvis sagtens tage politisk stilling, men
ikke i sin egenskab af præst. Ikke fra prædikestolen og ikke iført
kjole. Det strider i øvrigt direkte mod den lutherske to-regimentelære.

Men der er vel heller ikke nogen der har troet at folketingets tre
Tidehvervspræster {ok, den ene er i dag i Bruxelles} talte for /kirken/?

De tre tidehvervspræster er naturligvis Søren Krarup, Margrethe Auken og
Jesper Langballe.

I øvrigt er folkekirkens øverste ledelse Folketinget. Da man i Sverige
fik en synode, og da den begyndte at udtale sig politisk {til venstre},
så begyndte udmeldelserne {fra højre side}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

>>> Betegner I jer selv som kristne?
>>
>> Og så lige resten:
>>
>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>
>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
>> vedrører
>> mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke bare vende
>> den
>> anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med de værdier, som
>> er
>> grundlæggende for kristendommen.
>
> Kristendommen drejer sig ikke om politik, og FOLKEkirken skal være
> /hele/ folkets kirke, ikke eksempelvis kun SF-vælgernes.

Nej, kristendommen handler ikke om politik, men den handler i høj grad om
etik og moral!
Derfor har præsterne netop pointeret, at det danske samfund bevæger sig i
modsat retning af, hvad kristendommen står for. At nogen opfatter det som en
politisk tale, er jo et fortolkningsspørgsmål.

---

Mads Jakobsen <madsjakob@hotmail.com> wrote:

> > Kristendommen drejer sig ikke om politik, og FOLKEkirken skal være
> > /hele/ folkets kirke, ikke eksempelvis kun SF-vælgernes.

> Nej, kristendommen handler ikke om politik, men den handler i høj grad om
> etik og moral!

Den handler om tro.

> Derfor har præsterne netop pointeret, at det danske samfund bevæger sig i
> modsat retning af, hvad kristendommen står for. At nogen opfatter det som en
> politisk tale, er jo et fortolkningsspørgsmål.

Læg mærke til at de mere end 2.000 præster jo ikke er enige. Og i øvrigt
drejer sagen sig jo reelt om landets udlændingepolitik. Ønsker de
pågældende præster at danskerne skal gøres til en etnisk minoritet i et
overvejende islamisk Danmark, og med folkekirkens underordning under et
mullah-styre?

Præsterne burde bruge øverste etage. Lige som Urban II gjorde det i sin
tid, da han reagerede på Alexios I Comnenos appel om hjælp, og holdt sin
store tale på koncilet i Clermont. Den tale der udløste 1. korstog, der
frelste Konstantinopel fra tyrkerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Betegner I jer selv som kristne?
>
> Og så lige resten:
>
> Hvordan betragter I kristendommen?
>
> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
vedrører
> mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke bare vende den
> anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med de værdier, som er
> grundlæggende for kristendommen.
>

På sin vis har du ret.

Men....Husk lige:
"Giv kejseren hvad hans er" osv.

Kirken skal ikke optræde politisk.


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c13256$1$119$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43bfff26$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> > Betegner I jer selv som kristne?
>>
>> Og så lige resten:
>>
>> Hvordan betragter I kristendommen?
>>
>> Hvorfor må præsterne ikke tage moralske og etiske spørgsmål op, som
> vedrører
>> mennesker og det danske samfund? Kristendommen kan vel ikke bare vende
>> den
>> anden kind til, når noget så tæt på sker i modstrid med de værdier, som
>> er
>> grundlæggende for kristendommen.
>>
>
> På sin vis har du ret.
>
> Men....Husk lige:
> "Giv kejseren hvad hans er" osv.
>
> Kirken skal ikke optræde politisk.

Hold da maule, hvor er vi enige... :0)

---

"Mads Jakobsen" <madsjakob@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43bffdc6$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Betegner I jer selv som kristne?
>
>

Hvem spørger du?

MVH
Egon

---

> Jens Rohde forlader folkekirken i protest!
>
> I anledning af, at nogle præster har brugt julegudstjenesten til
> at skælde ud på regeringens flygtningepolitik, udtaler Jens Rohde
> ifølge DR Nyheder:
>
> Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
> det, og så skal det ikke være en statskirke.
>
> Jeg er for en gangs skyld 100% enig med hr. Jens Rohde!
>
> Det er på tide at afskaffe den danske statskirke, og kappe
> forbindelsen. Det vil naturligvis have den konsekvens, at det er
> folkekirken selv, der suverænt bestemmer hvad præsterne må sige
> fra prædikestolen, da der jo som bekendt er ytringsfrihed her i
> landet. Der vil ikke være noget som helst problem i at kritisere
> f.eks. den siddende regerings flygtningepolitik - det kan
> statsministeren slet ikke blande sig i, lige så lidt som han kan
> forbyde Jyllands-Posten at bringe nogle tegninger af Muhammed.
>
> Dem der ikke er medlem af folkekirken vil så ikke have
> indflydelse på hverken forkyndelse eller administration. Det har
> f.eks. katolikker, muhamedanere og overbeviste ateister sikkert
> ikke noget imod - fordi de selv har frihed til det samme. Man
> bestemmer også selv, om en kirke på Nørrebro skal kunne have fast
> træffetid med en imam - det kan hverken staten eller fanatiske
> muslimhadere blande sig i. Hvis hr. Jens Rohde vil have
> indflydelse på det, så må han melde sig ind i folkekirken igen.
>
> Selvfølgelig må man så afskaffe kirkeskatten, hvorefter
> folkekirken må indføre kontingent (som man selv bestemmer
> størrelsen på). Den administrationsbyrde der følger af det, kan
> man passende kompensere ved at flytte f.eks. navneregistrering
> over til staten, hvor den også mere naturligt hører hjemme.
>
> En sådan adskillelse af kirke og stat vil ikke betyde
> kristendommens "død" her i Danmark - den vil tværtimod blive
> revitaliseret, så folk måske ligefrem gider at gå i kirke igen!

Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at disse præster er da de mest
hykleriske af alle.
De er forarget over nogle tegninger af mohamed som tilhøre en anden
religion.
Og de er også forarget over "tonen" i udlændinge debatten.
De samme prøster står hver søndag i kirken og håner Satanismen med en
rå tone som er endnu være end Mogens Glistrups udtalelser om islam.
Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
tilladt at håne Allah

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

> Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
> tilladt at håne Allah

Somme vil mene at der er tale om samme, eh, »engel« . Lucifer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8uuzq.7xggokgnfva7N%per@RQNNE.invalid...
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
>> Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
>> tilladt at håne Allah
>
> Somme vil mene at der er tale om samme, eh, »engel« . Lucifer.

Nå, det er derfra udtrykket englefisse kommer fra.
Det er når muslimer fået lettet trykket bag ørerne om natten, altså medens
de sover.

J.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8uuzq.7xggokgnfva7N%per@RQNNE.invalid...
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
> > Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
> > tilladt at håne Allah
>
> Somme vil mene at der er tale om samme, eh, »engel« . Lucifer.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Jamen at muhammed er antikrist, er der da ingen tvivl om?

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h8uuzq.7xggokgnfva7N%per@RQNNE.invalid...
> > Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
> >
> > > Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
> > > tilladt at håne Allah
> >
> > Somme vil mene at der er tale om samme, eh, »engel« . Lucifer.

> Jamen at muhammed er antikrist, er der da ingen tvivl om?

Et opslag i ordbogen afslører at Antikrist kun er en /repræsentant for/
Lucifer, ikke Lucifer himself.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8wsn7.3ov8xi31tkceN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h8uuzq.7xggokgnfva7N%per@RQNNE.invalid...
> > > Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
> > >
> > > > Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
> > > > tilladt at håne Allah
> > >
> > > Somme vil mene at der er tale om samme, eh, »engel« . Lucifer.
>
> > Jamen at muhammed er antikrist, er der da ingen tvivl om?
>
> Et opslag i ordbogen afslører at Antikrist kun er en /repræsentant for/
> Lucifer, ikke Lucifer himself.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


OK
Så er Muh. repræsentant for djævelen.
Måske.

For man kan da næppe tage ordbogen til indtægt for fortolkninger?
Der sidder jo, desværre, nogle akademikere og laver ordbøger om efter deres
øjeblikkelige opfattelse af politisk korrekthed til stadighed.

Vi er jo efterhånden derhenne, at mennesker over 50 ikke kan føre forståelig
samtale med mennesker under 30, idet der snart er tale om to forskellige
sprog.

MVH
Egon

---

Pjensen73 skrev:
>> Jens Rohde forlader folkekirken i protest!
>>
>> I anledning af, at nogle præster har brugt julegudstjenesten til
>> at skælde ud på regeringens flygtningepolitik, udtaler Jens Rohde
>> ifølge DR Nyheder:
>>
>> Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
>> det, og så skal det ikke være en statskirke.
>>
>> Jeg er for en gangs skyld 100% enig med hr. Jens Rohde!
>>
>> Det er på tide at afskaffe den danske statskirke, og kappe
>> forbindelsen. Det vil naturligvis have den konsekvens, at det er
>> folkekirken selv, der suverænt bestemmer hvad præsterne må sige
>> fra prædikestolen, da der jo som bekendt er ytringsfrihed her i
>> landet. Der vil ikke være noget som helst problem i at kritisere
>> f.eks. den siddende regerings flygtningepolitik - det kan
>> statsministeren slet ikke blande sig i, lige så lidt som han kan
>> forbyde Jyllands-Posten at bringe nogle tegninger af Muhammed.
>>
>> Dem der ikke er medlem af folkekirken vil så ikke have
>> indflydelse på hverken forkyndelse eller administration. Det har
>> f.eks. katolikker, muhamedanere og overbeviste ateister sikkert
>> ikke noget imod - fordi de selv har frihed til det samme. Man
>> bestemmer også selv, om en kirke på Nørrebro skal kunne have fast
>> træffetid med en imam - det kan hverken staten eller fanatiske
>> muslimhadere blande sig i. Hvis hr. Jens Rohde vil have
>> indflydelse på det, så må han melde sig ind i folkekirken igen.
>>
>> Selvfølgelig må man så afskaffe kirkeskatten, hvorefter
>> folkekirken må indføre kontingent (som man selv bestemmer
>> størrelsen på). Den administrationsbyrde der følger af det, kan
>> man passende kompensere ved at flytte f.eks. navneregistrering
>> over til staten, hvor den også mere naturligt hører hjemme.
>>
>> En sådan adskillelse af kirke og stat vil ikke betyde
>> kristendommens "død" her i Danmark - den vil tværtimod blive
>> revitaliseret, så folk måske ligefrem gider at gå i kirke igen!
>
>
> Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at disse præster er da de mest
> hykleriske af alle.
> De er forarget over nogle tegninger af mohamed som tilhøre en anden
> religion.
> Og de er også forarget over "tonen" i udlændinge debatten.
> De samme prøster står hver søndag i kirken og håner Satanismen med en rå
> tone som er endnu være end Mogens Glistrups udtalelser om islam.
> Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
> tilladt at håne Allah
>
>

Kristendommen, Islam og Jødedommen er tre *meget* tæt beslægtede
religioner. Det vigtigste fællestræk er vel, at de er
monoteistiske, hvilket betyder at den kristne "Gud" kan siges at
være ækvivalent med "Allah". På grund af forskellige opfattelser
af gudsbegrebet kan man ikke sige der er *identitet* mellem dem,
men de indtager så at sige den samme plads i troen - som den
eneste gud.

Nej, det er ikke tilladt kristne at håne Allah - fordi det bryder
Vorherre sig ikke om!

Kun fanatiske muslimhadere og racister kan finde anledning til at
håne Allah.

Eller som en klog mand en gang sagde: Elsk din fjende!


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote:

> Nej, det er ikke tilladt kristne at håne Allah - fordi det bryder
> Vorherre sig ikke om!

Hvor ved du det fra?

> Kun fanatiske muslimhadere og racister kan finde anledning til at
> håne Allah.

Men der er nu en gammel kulturradikal tradition for at håne Kristus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>Nej, det er ikke tilladt kristne at håne Allah - fordi det bryder
>>Vorherre sig ikke om!
>
>
> Hvor ved du det fra?
>

Det er ikke noget jeg ved, det er noget jeg tror!

>
>>Kun fanatiske muslimhadere og racister kan finde anledning til at
>>håne Allah.
>
>
> Men der er nu en gammel kulturradikal tradition for at håne Kristus.

Nåja, men han blev jo også hånet på korset, så han er ligesom
vant til det!


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:43c1ae8d$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Pjensen73 skrev:

> Kristendommen, Islam og Jødedommen er tre *meget* tæt beslægtede
> religioner. Det vigtigste fællestræk er vel, at de er
> monoteistiske, hvilket betyder at den kristne "Gud" kan siges at
> være ækvivalent med "Allah". På grund af forskellige opfattelser
> af gudsbegrebet kan man ikke sige der er *identitet* mellem dem,
> men de indtager så at sige den samme plads i troen - som den
> eneste gud.

I følge islam ryger man ellers i helvede og får kogende metal hældt i
munden, og huden brændt af og udskiftet hver gang der er afbrændt og bliver
slået med krogede jernstænger, hvis man tror på tre-enigheden. Så helt det
samme kan det vel ikke siges at være?

>
> Nej, det er ikke tilladt kristne at håne Allah - fordi det bryder
> Vorherre sig ikke om!
>
> Kun fanatiske muslimhadere og racister kan finde anledning til at
> håne Allah.

Nu er Allah jo en fantasifigur, så han kan ikke hånes, lige så lidt som
Micky Mouse kan hånes. Det er også derfor, at du roligt kan "håne" Allah,
selv inden for islam, men du kan ikke slippe levende fra at håne Profeten,
HAN er den der virkelig var der, og HAN har forfattet de hellige tekster og
muliggjort de troendes vej mod erobring af utallige store riger, med dertil
hørende "booty", i form af guld, kvinder og slaver direkte fra Allah, som
beskrevet i Koranen.

>
> Eller som en klog mand en gang sagde: Elsk din fjende!

Og samme mand: "Jeg er kommet med sværd, ikke for at stifte fred"

Er det iøvrigt Allah du anser for din fjende?

---

Knud Larsen skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:43c1ae8d$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Pjensen73 skrev:
>
>
>>Kristendommen, Islam og Jødedommen er tre *meget* tæt beslægtede
>>religioner. Det vigtigste fællestræk er vel, at de er
>>monoteistiske, hvilket betyder at den kristne "Gud" kan siges at
>>være ækvivalent med "Allah". På grund af forskellige opfattelser
>>af gudsbegrebet kan man ikke sige der er *identitet* mellem dem,
>>men de indtager så at sige den samme plads i troen - som den
>>eneste gud.
>
>
> I følge islam ryger man ellers i helvede og får kogende metal hældt i
> munden, og huden brændt af og udskiftet hver gang der er afbrændt og bliver
> slået med krogede jernstænger, hvis man tror på tre-enigheden. Så helt det
> samme kan det vel ikke siges at være?
>

Det påstår jeg bestemt heller ikke. Der er forskelle og
modsætninger i trosgrundlaget, og de torturmetoder kristne gennem
tiden har brugt mod muslimer har muligvis også været anderledes.

>
>>Nej, det er ikke tilladt kristne at håne Allah - fordi det bryder
>>Vorherre sig ikke om!
>>
>>Kun fanatiske muslimhadere og racister kan finde anledning til at
>>håne Allah.
>
>
> Nu er Allah jo en fantasifigur, så han kan ikke hånes, lige så lidt som
> Micky Mouse kan hånes. Det er også derfor, at du roligt kan "håne" Allah,
> selv inden for islam, men du kan ikke slippe levende fra at håne Profeten,
> HAN er den der virkelig var der, og HAN har forfattet de hellige tekster og
> muliggjort de troendes vej mod erobring af utallige store riger, med dertil
> hørende "booty", i form af guld, kvinder og slaver direkte fra Allah, som
> beskrevet i Koranen.
>
>
>>Eller som en klog mand en gang sagde: Elsk din fjende!
>
>
> Og samme mand: "Jeg er kommet med sværd, ikke for at stifte fred"
>

Korrekt, men de to ting udelukker ikke nødvendigvis hinanden. Da
Jesus blev arresteret, hævede en af disciplene sit sværd for at
forsvare ham - men Jesus gav ham besked på at lægge det fra sig.

Hvis Jesus var 100% pacifist, så havde han nok ikke *haft* en
bevæbnet "bodyguard"?

> Er det iøvrigt Allah du anser for din fjende?
>
>

Nej, men forskellene og modsætningerne mellem Kristendom og Islam
er så store, at de udelukker hinanden. Man kan ikke være begge
dele. I den forstand er de fjender.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen wrote:

> Nej, det er ikke tilladt kristne at håne Allah - fordi det bryder
> Vorherre sig ikke om!
>
> Kun fanatiske muslimhadere og racister kan finde anledning til at
> håne Allah.

Sikke noget vrøvl. Kun en hjernevasket religiøs kan finde det frygteligt
at håne tegneseriefiguren Allah.
>
> Eller som en klog mand en gang sagde: Elsk din fjende!

Haha - sikke du elsker din fjende, hva'?

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43c1ae8d$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Pjensen73 skrev:
>>> Jens Rohde forlader folkekirken i protest!
>>>
>>> I anledning af, at nogle præster har brugt julegudstjenesten til
>>> at skælde ud på regeringens flygtningepolitik, udtaler Jens Rohde
>>> ifølge DR Nyheder:
>>>
>>> Hvis kirken vil være politisk, må den også tage konsekvensen af
>>> det, og så skal det ikke være en statskirke.
>>>
>>> Jeg er for en gangs skyld 100% enig med hr. Jens Rohde!
>>>
>>> Det er på tide at afskaffe den danske statskirke, og kappe
>>> forbindelsen. Det vil naturligvis have den konsekvens, at det er
>>> folkekirken selv, der suverænt bestemmer hvad præsterne må sige
>>> fra prædikestolen, da der jo som bekendt er ytringsfrihed her i
>>> landet. Der vil ikke være noget som helst problem i at kritisere
>>> f.eks. den siddende regerings flygtningepolitik - det kan
>>> statsministeren slet ikke blande sig i, lige så lidt som han kan
>>> forbyde Jyllands-Posten at bringe nogle tegninger af Muhammed.
>>>
>>> Dem der ikke er medlem af folkekirken vil så ikke have
>>> indflydelse på hverken forkyndelse eller administration. Det har
>>> f.eks. katolikker, muhamedanere og overbeviste ateister sikkert
>>> ikke noget imod - fordi de selv har frihed til det samme. Man
>>> bestemmer også selv, om en kirke på Nørrebro skal kunne have fast
>>> træffetid med en imam - det kan hverken staten eller fanatiske
>>> muslimhadere blande sig i. Hvis hr. Jens Rohde vil have
>>> indflydelse på det, så må han melde sig ind i folkekirken igen.
>>>
>>> Selvfølgelig må man så afskaffe kirkeskatten, hvorefter
>>> folkekirken må indføre kontingent (som man selv bestemmer
>>> størrelsen på). Den administrationsbyrde der følger af det, kan
>>> man passende kompensere ved at flytte f.eks. navneregistrering
>>> over til staten, hvor den også mere naturligt hører hjemme.
>>>
>>> En sådan adskillelse af kirke og stat vil ikke betyde
>>> kristendommens "død" her i Danmark - den vil tværtimod blive
>>> revitaliseret, så folk måske ligefrem gider at gå i kirke igen!
>>
>>
>> Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at disse præster er da de mest
>> hykleriske af alle.
>> De er forarget over nogle tegninger af mohamed som tilhøre en anden
>> religion.
>> Og de er også forarget over "tonen" i udlændinge debatten.
>> De samme prøster står hver søndag i kirken og håner Satanismen med en rå
>> tone som er endnu være end Mogens Glistrups udtalelser om islam.
>> Hvis det er tilladt at stå i en kirke at håne Satan, er det vel også
>> tilladt at håne Allah
>>
>>
>
> Kristendommen, Islam og Jødedommen er tre *meget* tæt beslægtede
> religioner. Det vigtigste fællestræk er vel, at de er
> monoteistiske, hvilket betyder at den kristne "Gud" kan siges at
> være ækvivalent med "Allah". På grund af forskellige opfattelser
> af gudsbegrebet kan man ikke sige der er *identitet* mellem dem,
> men de indtager så at sige den samme plads i troen - som den
> eneste gud.
>
> Nej, det er ikke tilladt kristne at håne Allah - fordi det bryder
> Vorherre sig ikke om!

Fordi Vorherre har lavet lovgivningen?

> Kun fanatiske muslimhadere og racister kan finde anledning til at
> håne Allah.

*LOL*
Hvad er det for en gang bøws at fyre af.
Kun tumper og idioter forsvarer islam, kan jeg så sige.

> Eller som en klog mand en gang sagde: Elsk din fjende!

Og som en anden meget klogere mand sagde: "Mogens Michaelsen er en idiot,
når han forsvarer islam".

J.

---

Per Rønne skrev:

> Mads Jakobsen <madsjakob@hotmail.com> wrote:
>
> > > Kristendommen drejer sig ikke om politik, og FOLKEkirken skal være
> > > /hele/ folkets kirke, ikke eksempelvis kun SF-vælgernes.
>
> > Nej, kristendommen handler ikke om politik, men den handler i høj grad om
> > etik og moral!
>
> Den handler om tro.
>
> > Derfor har præsterne netop pointeret, at det danske samfund bevæger sig i
> > modsat retning af, hvad kristendommen står for. At nogen opfatter det som en
> > politisk tale, er jo et fortolkningsspørgsmål.
>
> Læg mærke til at de mere end 2.000 præster jo ikke er enige. Og i øvrigt
> drejer sagen sig jo reelt om landets udlændingepolitik. Ønsker de
> pågældende præster at danskerne skal gøres til en etnisk minoritet i et
> overvejende islamisk Danmark, og med folkekirkens underordning under et
> mullah-styre?

Har præster mindre grundlovssikret ytringsfrihed når de er på
arbejde end vi andre?

>
> Præsterne burde bruge øverste etage. Lige som Urban II gjorde det i sin
> tid, da han reagerede på Alexios I Comnenos appel om hjælp, og holdt sin
> store tale på koncilet i Clermont. Den tale der udløste 1. korstog, der
> frelste Konstantinopel fra tyrkerne.
> --
Konstantinopel...........var det ikke det atatürks postvæsen døbte
om til Istanbul?

Mvh
Martin

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Per Rønne skrev:

> > Læg mærke til at de mere end 2.000 præster jo ikke er enige. Og i øvrigt
> > drejer sagen sig jo reelt om landets udlændingepolitik. Ønsker de
> > pågældende præster at danskerne skal gøres til en etnisk minoritet i et
> > overvejende islamisk Danmark, og med folkekirkens underordning under et
> > mullah-styre?

> Har præster mindre grundlovssikret ytringsfrihed når de er på
> arbejde end vi andre?

Hvilken ytringsfrihed har en kassedreng i Netto, mens han sidder ved
kassen?

Præster skal ikke bruge deres embede til at føre politik på. Når de
lægger præstekjolen, og ikke udtaler sig i flok, så har de naturligvis
nøjagtig den samme ytringsfrihed som alle andre.

> > Præsterne burde bruge øverste etage. Lige som Urban II gjorde det i sin
> > tid, da han reagerede på Alexios I Comnenos appel om hjælp, og holdt sin
> > store tale på koncilet i Clermont. Den tale der udløste 1. korstog, der
> > frelste Konstantinopel fra tyrkerne.

> Konstantinopel...........var det ikke det atatürks postvæsen døbte
> om til Istanbul?

Jep, i 1930. Efter græsk /eis ten polin/, »i Byen«. Det er dog stadig
ganske almindeligt at indbyggerne omtaler deres by som »Konstantinopel«,
og endog bruger det navn når de sender post, lige som den østromerske
kirkes primas stadig er patriark af /Konstantinopel/, ikke af
/Istanbul/.

I Grækenland kaldes byen hyppigt bare /polis/, »Byen«. Romerne kaldte da
i oldtiden også normalt Rom for /urbs/, »Byen«, og forkortelsen /auc/,
/ab urbe condita/, betyder da også bare »efter Byens grundlæggelse«. Det
var den gamle tidsregning, hvorefter vi i dag befinder os i 2757 auc.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
>
> > > Læg mærke til at de mere end 2.000 præster jo ikke er enige. Og i øvrigt
> > > drejer sagen sig jo reelt om landets udlændingepolitik. Ønsker de
> > > pågældende præster at danskerne skal gøres til en etnisk minoritet i et
> > > overvejende islamisk Danmark, og med folkekirkens underordning under et
> > > mullah-styre?
>
> > Har præster mindre grundlovssikret ytringsfrihed når de er på
> > arbejde end vi andre?
>
> Hvilken ytringsfrihed har en kassedreng i Netto, mens han sidder ved
> kassen?

Hvilken frihed havde Lech Walesa til at stifte Solidaritet?

Deres tilsynsførende er bisperne, disse har valgt at være enige om at
tie stille. Så det er vel en tavs accept af præsters ret til at
forkynde evangelierne på en realpolitisk måde? Der er dog forskel på
at tilskynde til næstekærlighed og så i at fyre en Claudio Adam af,
og
præster har altid haft retten og pligten til at opdrage på almuen.
>
> Præster skal ikke bruge deres embede til at føre politik på. Når de
> lægger præstekjolen, og ikke udtaler sig i flok, så har de naturligvis
> nøjagtig den samme ytringsfrihed som alle andre.
>
Har du en kildehenvisning til det rent lovmæsige i ovst. postulat.

Mvh
Martin

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> >
> > > Per Rønne skrev:
> >
> > > > Læg mærke til at de mere end 2.000 præster jo ikke er enige. Og i øvrigt
> > > > drejer sagen sig jo reelt om landets udlændingepolitik. Ønsker de
> > > > pågældende præster at danskerne skal gøres til en etnisk minoritet i et
> > > > overvejende islamisk Danmark, og med folkekirkens underordning under et
> > > > mullah-styre?
> >
> > > Har præster mindre grundlovssikret ytringsfrihed når de er på
> > > arbejde end vi andre?
> >
> > Hvilken ytringsfrihed har en kassedreng i Netto, mens han sidder ved
> > kassen?
>
> Hvilken frihed havde Lech Walesa til at stifte Solidaritet?

Hvad har det at gøre med hvad folk skal lave i deres arbejdstid?

> Deres tilsynsførende er bisperne, disse har valgt at være enige om at tie
> stille. Så det er vel en tavs accept af præsters ret til at forkynde
> evangelierne på en realpolitisk måde? Der er dog forskel på at tilskynde
> til næstekærlighed og så i at fyre en Claudio Adam af, og præster har
> altid haft retten og pligten til at opdrage på almuen.
> >
> > Præster skal ikke bruge deres embede til at føre politik på. Når de
> > lægger præstekjolen, og ikke udtaler sig i flok, så har de naturligvis
> > nøjagtig den samme ytringsfrihed som alle andre.
> >
> Har du en kildehenvisning til det rent lovmæsige i ovst. postulat.

Hvad tænker du dog på?

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1136800060.441994.271160@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Per Rønne skrev:

> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>

Deres tilsynsførende er bisperne, disse har valgt at være enige om at
tie stille. Så det er vel en tavs accept af præsters ret til at
forkynde evangelierne på en realpolitisk måde? Der er dog forskel på
at tilskynde til næstekærlighed og så i at fyre en Claudio Adam af,
og præster har altid haft retten og pligten til at opdrage på almuen.


Bisperne er lige på nippet til at konvertere til islam, så man kan ikke
forvente noget fra den side


Almuen og den konkrete asylpolitik, har jo meget lidt med hinanden at gøre.
Asylpolitikken er partipolitisk, og 253 præster havde før deres juleprædiken
vedtaget at holde denne politiske tale om, at vi bør åbne grænserne for
mange flere, og ikke sende folk hjem, som ikke VIL hjem.

Selv en mand som Kaj Munk, - under krigen, når han talte imod statens
politik i forhold til besætterne, så gik han ned fra prædikestolen og tog
sin præstekjole af. Præster skal ikke tale politik fra prædikestolen, så får
de storhedsvanvid og tror de er på hold med Gud eller Jesus, og den går bare
ikke.