---

Til sin store skræk og nypuritanske forargelse er det åbenbart lige gået
op for de ellers normalt ret vågne journalister på B.T at større danske
hoteller faktisk er i stand til at skaffe deres kunder en temmelig
udbygget service i form af escort-piger:

http://www.bt.dk/krimi/focus:fid=100300452/

Det er da sådan cirka den største "ikke-nyhed" længe set?

Undskyld mig meget om jeg virkelig er blevet forfærdeligt utidssvarende
"kynisk", da jeg ærligt talt må sige at det nok i højere grad havde
chokeret mig om det IKKE kunne lade sig gøre på et større københavnsk
hotel at skaffe stort set alt, hvad hjertet måtte begære og som ellers
kan købes for penge. Nu er prostitution faktisk en ganske lovlig gesjæft
herhjemme - well, endnu da, hvis det står til forkrampede
feminist-jammerfjabber som Lone Dybkjær, der insisterer på "svenske
tilstande" med forbud - så hvad er egentlig det større lovmæssige,
endsige "moralske" problem?

Er der ved at gå total amerikansk nypuritanisme i den herhjemme, når BT
tilsyneladende kan flippe sådan ud over dette, der vel ikke engang burde
kunne komme bag på den gennemsnitlige hjemmegående jyske provinshusmor,
endsige støde fromme folkepensionister fra Frelsens Hær?

Hvis man virkelig skulle ud i noget decideret ulovligt og dermed tilpas
"skandaløst", ja, så kunne man jo som journalist indlogere sig under
dække på, lad os bare sige "et ikke nærmere angivet hotel på Kgs.
Nytorv" for ikke at fornærme nogen, og se om hotellets ansatte diskret
og mod ekstra betaling ville kunne tilvejebringe diverse former for hård
narkotika i større mængder eller i hvert fald formidle kontakt til nogle
lokale...æhm ..."konsulenter", der kan. (Rockstjerner lever som bekendt
af andet end belugakaviar, champagne og helt unge kvindelige fans, så
hvis ikke man kan dèn slags tricks, holder man altså næppe længe i den
prestigefyldte sværvægterende af hotelbranchen!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> Til sin store skræk og nypuritanske forargelse er det åbenbart lige gået
> op for de ellers normalt ret vågne journalister på B.T at større danske
> hoteller faktisk er i stand til at skaffe deres kunder en temmelig
> udbygget service i form af escort-piger:
>
> http://www.bt.dk/krimi/focus:fid=100300452/
>
> Det er da sådan cirka den største "ikke-nyhed" længe set?
>
> Undskyld mig meget om jeg virkelig er blevet forfærdeligt utidssvarende
> "kynisk", da jeg ærligt talt må sige at det nok i højere grad havde
> chokeret mig om det IKKE kunne lade sig gøre på et større københavnsk
> hotel at skaffe stort set alt, hvad hjertet måtte begære og som ellers
> kan købes for penge. Nu er prostitution faktisk en ganske lovlig gesjæft
> herhjemme - well, endnu da, hvis det står til forkrampede
> feminist-jammerfjabber som Lone Dybkjær, der insisterer på "svenske
> tilstande" med forbud - så hvad er egentlig det større lovmæssige,
> endsige "moralske" problem?
>
> Er der ved at gå total amerikansk nypuritanisme i den herhjemme, når BT
> tilsyneladende kan flippe sådan ud over dette, der vel ikke engang burde
> kunne komme bag på den gennemsnitlige hjemmegående jyske provinshusmor,
> endsige støde fromme folkepensionister fra Frelsens Hær?
>
> Hvis man virkelig skulle ud i noget decideret ulovligt og dermed tilpas
> "skandaløst", ja, så kunne man jo som journalist indlogere sig under
> dække på, lad os bare sige "et ikke nærmere angivet hotel på Kgs.
> Nytorv" for ikke at fornærme nogen, og se om hotellets ansatte diskret
> og mod ekstra betaling ville kunne tilvejebringe diverse former for hård
> narkotika i større mængder eller i hvert fald formidle kontakt til nogle
> lokale...æhm ..."konsulenter", der kan. (Rockstjerner lever som bekendt
> af andet end belugakaviar, champagne og helt unge kvindelige fans, så
> hvis ikke man kan dèn slags tricks, holder man altså næppe længe i den
> prestigefyldte sværvægterende af hotelbranchen!)
>
Og du er så blevet forarget over det åbenlyst amoralske forhold at en
privat og offentligt anerkendt virksomhed der i sin company profile
ganske givet ikke beskæftiger sig med rufferi, har fået rettet det
sladderjournalistiske skyts imod sig fordi den private og offentligt
anerkendte virksomhed forbryder sig mod visse offentlige moraler,
heiblandt rufferi. Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
narkotika? Interessant, meget interessant.

Mvh
Martin

---

Martin skrev:

> Og du er så blevet forarget over det åbenlyst amoralske

Åh, befri mig venligst for påberåbelse af "moral", så er du sød!

> forhold at en
> privat og offentligt anerkendt virksomhed der i sin company profile
> ganske givet ikke beskæftiger sig med rufferi, har fået rettet det
> sladderjournalistiske skyts imod sig fordi den private og offentligt
> anerkendte virksomhed forbryder sig mod visse offentlige moraler,

Jeg begynder nok at blive vulgær, hvis jeg virkelig skal fortælle dig,
hvad man ifølge min mening kan gøre med "offentlig moral", dvs. moral
som er påduttet udefra, snarere end egentlige selvvalgte, bærende
principper: Dén slags mener jeg netop hører hjemme i hhv. søgt
"kristenmoralistiske" samfund der vil indføre puritanistisk lovgivning
eller i værste fald deciderede lovreligiøse samfund, som sås hos jøderne
før år 70 og som ses idag muslimerne, der praktiserer Sharia-lovgivning.

Moral er desværre en temmeligt relativ størrelse, og selv om der der
klart er ting, som virkelig konkret ETISK kan siges at skade andre
(vold, voldtægt, seksualmisbrug, røveri, tyveri, etc.) og som man derfor
selvfølgelig har forbudt af praktiske årsager, mener jeg altså ikke at
det giver mening at ville bestemme om andre må anvende sig af
prostituerede, så længe det blot er nogenlunde ærlig "buisness" mellem
de to implicerede voksne mennesker uden diverse repressalier og tvang.

> heiblandt rufferi.

Jeg har MEGET svært ved at få øje på "rufferi" (som egentlig betyder
noget i retning af "uhæmmet udbytning og udplyndring af prostituerede,
der således snydes for deres rettelige løn") ved at der ifølge
stiltiende og fungerende overenskomst smides et gebyr på 100 kr af til
portieren, når en dyrt betalt luksusluder opsøger en kunde, som
portieren har formidlet kontakt til: Det er blot simpel "byttedeling" på
stenalderniveau. Vel at mærke efter rettelig fortjeneste.

Der skal altså grovere ting til - herunder decideret "sexslavehandel" -
før jeg kan blive alvorligt forarget.

> Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
> narkotika?

Nej, ikke nødvendigvis: Jeg pointerer bare at det efter al sandsynlighed
ER sådan.

Forestil dig at du er hoteldirektør, subsidiært hotelansat, og har rock-
eller filmstjerner på besøg: Hvis ikke du imødekommer deres
idiosynkratiske krav, så er der altså andre der gør. Og så får du måske
ikke lige de "interne anbefalinger" du har brug for, hvis du begynder at
stille dig op med løftede pegefingre og forbudsmoralisere.

> Interessant, meget interessant.

Mit generelle hovedprincip omkring narko er ultra-liberalt: Så længe
folk ikke direkte volder skade på andre og ellers har råd til selv at
betale deres stoffer, er det for mig at se dybest set voksne menneskers
eget private anliggende, hvad de så end hælder i hovedet.

Tilstræbt "moraliserende" narkolovgivning holder ikke en meter. Der er
tydeligvis ikke een eneste stofmisbruger i Verden, der har ladet sig
skræmme af "samfundsmoralistisk" lovgivning alligevel. Tværtimod
fremelsker det tværtimod bare en vis "forbuden frugt"-fascination med al
denne "du må ikke!"-lovgivning, der som "opdragelsesmodel" ikke engang
ville virke på et moderne fem-årigt barn.

Voksne mennesker bør i udgangspunktet selv kunne tage ansvar for egne
handlinger. Og ellers tilbydes hjælp.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

>
> Mit generelle hovedprincip omkring narko er ultra-liberalt: Så længe
> folk ikke direkte volder skade på andre og ellers har råd til selv at
> betale deres stoffer, er det for mig at se dybest set voksne menneskers
> eget private anliggende, hvad de så end hælder i hovedet.

Jeg vil nu også mene det er synd at folk har mistet deres job på en så
banal sag...

Man hjælper vel sine gæster med at finde det de vil have.

/Anders

---

Anders Bystrup skrev:
>> Mit generelle hovedprincip omkring narko er ultra-liberalt: Så længe
>> folk ikke direkte volder skade på andre og ellers har råd til selv at
>> betale deres stoffer, er det for mig at se dybest set voksne menneskers
>> eget private anliggende, hvad de så end hælder i hovedet.
>
> Jeg vil nu også mene det er synd at folk har mistet deres job på en så
> banal sag...
>
> Man hjælper vel sine gæster med at finde det de vil have.

Lige præcis: Det er helt åbenlyst hykleri og "ofring af fodfolket"
gennem såkaldt "deniability", vi her er vidner til: Direktørerne slagter
nødtørftigt nogle udsatte ansatte og vasker således bagefter bekvemt
deres hænder i pressen...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> > Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
> > narkotika?
>
> Nej, ikke nødvendigvis: Jeg pointerer bare at det efter al sandsynlighed
> ER sådan.
>
> Forestil dig at du er hoteldirektør, subsidiært hotelansat, og har rock-
> eller filmstjerner på besøg: Hvis ikke du imødekommer deres
> idiosynkratiske krav, så er der altså andre der gør. Og så får du måske
> ikke lige de "interne anbefalinger" du har brug for, hvis du begynder at
> stille dig op med løftede pegefingre og forbudsmoralisere.

Ja, jeg vil nu sige at forskellen er enorm. En »forbrydelse« hvis eneste
offer er kristelige gammeljomfruer. Og en forbrydelse, hvor offeret
{kunden} slavebindes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>>> Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
>>> narkotika?
>> Nej, ikke nødvendigvis: Jeg pointerer bare at det efter al sandsynlighed
>> ER sådan.
>>
>> Forestil dig at du er hoteldirektør, subsidiært hotelansat, og har rock-
>> eller filmstjerner på besøg: Hvis ikke du imødekommer deres
>> idiosynkratiske krav, så er der altså andre der gør. Og så får du måske
>> ikke lige de "interne anbefalinger" du har brug for, hvis du begynder at
>> stille dig op med løftede pegefingre og forbudsmoralisere.
>
> Ja, jeg vil nu sige at forskellen er enorm. En »forbrydelse« hvis eneste
> offer er kristelige gammeljomfruer. Og en forbrydelse, hvor offeret
> {kunden} slavebindes.

Begge dele er vel egentlig - søgt "søjlehelgen"-asketisk anskuet - lige
"slavebindende for kunden", når det kommer til stykket?

"Afhængighed" af kvindelig bekræftelse må da vel nærmest kunne siges at
være mandens allerældste og definitivt allerfarligste "selvdestruktive
misbrugs-tilbøjelighed", ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >>> Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
> >>> narkotika?
> >> Nej, ikke nødvendigvis: Jeg pointerer bare at det efter al sandsynlighed
> >> ER sådan.
> >>
> >> Forestil dig at du er hoteldirektør, subsidiært hotelansat, og har rock-
> >> eller filmstjerner på besøg: Hvis ikke du imødekommer deres
> >> idiosynkratiske krav, så er der altså andre der gør. Og så får du måske
> >> ikke lige de "interne anbefalinger" du har brug for, hvis du begynder at
> >> stille dig op med løftede pegefingre og forbudsmoralisere.
> >
> > Ja, jeg vil nu sige at forskellen er enorm. En »forbrydelse« hvis eneste
> > offer er kristelige gammeljomfruer. Og en forbrydelse, hvor offeret
> > {kunden} slavebindes.
>
> Begge dele er vel egentlig - søgt "søjlehelgen"-asketisk anskuet - lige
> "slavebindende for kunden", når det kommer til stykket?
>
> "Afhængighed" af kvindelig bekræftelse må da vel nærmest kunne siges at
> være mandens allerældste og definitivt allerfarligste "selvdestruktive
> misbrugs-tilbøjelighed", ikke?

Narko nedbryder altså helbredet, og gør offeret uarbejdsdygtigt. Har du
mødt narkomaner? Ja, jeg har - deres liv er rædsomt.

Specielt husker jeg en 22-årig dreng, der udover kontanthjælpen skulle
tjene til det daglige skud narko. Heldigvis havde han stadig et
udseende, så han ikke behøvede at begå indbrud eller slå folk ned. Han
betjente mandlige og kvindelige sex-kunder.

Han havde også en 7-9 årig datter, som voksede op hos hans forældre på
Lolland. Han var et tydeligt eksempel på en prostitueret, der var blevet
prostitueret /for at tjene til narkoen/, altså ikke en der havde
psykiske problemer af jobbet, og som derfor brugte narko.

Pigerne? Jeg så to højgravide piger, store teenagere. De stak kanyler i
sig selv, mens de var i 5. og 7. måned. Sådan er virkeligheden - der er
intet »glamourøst« ved narko.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h8seuu.16tk3fekl2q6qN%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>> >
>> >>> Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
>> >>> narkotika?
>> >> Nej, ikke nødvendigvis: Jeg pointerer bare at det efter al
>> >> sandsynlighed
>> >> ER sådan.
>> >>
>> >> Forestil dig at du er hoteldirektør, subsidiært hotelansat, og har
>> >> rock-
>> >> eller filmstjerner på besøg: Hvis ikke du imødekommer deres
>> >> idiosynkratiske krav, så er der altså andre der gør. Og så får du
>> >> måske
>> >> ikke lige de "interne anbefalinger" du har brug for, hvis du begynder
>> >> at
>> >> stille dig op med løftede pegefingre og forbudsmoralisere.
>> >
>> > Ja, jeg vil nu sige at forskellen er enorm. En »forbrydelse« hvis
>> > eneste
>> > offer er kristelige gammeljomfruer. Og en forbrydelse, hvor offeret
>> > {kunden} slavebindes.
>>
>> Begge dele er vel egentlig - søgt "søjlehelgen"-asketisk anskuet - lige
>> "slavebindende for kunden", når det kommer til stykket?
>>
>> "Afhængighed" af kvindelig bekræftelse må da vel nærmest kunne siges at
>> være mandens allerældste og definitivt allerfarligste "selvdestruktive
>> misbrugs-tilbøjelighed", ikke?
>
> Narko nedbryder altså helbredet, og gør offeret uarbejdsdygtigt. Har du
> mødt narkomaner? Ja, jeg har - deres liv er rædsomt.

Det er jo fordi de skal fise rundt på gader og veje og begå kriminalitet,
hvis narko ikke var dyrere end cigaretter, så kunne folk sagtens passe deres
arbejde, - som jo da også utallige læger har gjort i tidens løb, samtidig
med at være narkomaner.

Jeg så lige i går, at man har eksperimenteret med gratisk alkohol til
hjemløse alkoholikere, - i Canada? En bestemt dosis pr time, og også de får
et langt bedre liv når stoffet er sikret, færre på hospital og færre i
fængsel. Men det kan moralen jo ikke holde til, vi vil hellere ødelægge hele
verden med narkoforbudet end at prøve med fornuften. Det er *også* en
religion, og også ødelæggende på længere sigt.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h8seuu.16tk3fekl2q6qN%per@RQNNE.invalid...

> > Narko nedbryder altså helbredet, og gør offeret uarbejdsdygtigt. Har du
> > mødt narkomaner? Ja, jeg har - deres liv er rædsomt.
>
> Det er jo fordi de skal fise rundt på gader og veje og begå kriminalitet,
> hvis narko ikke var dyrere end cigaretter, så kunne folk sagtens passe deres
> arbejde, - som jo da også utallige læger har gjort i tidens løb, samtidig
> med at være narkomaner.
>
> Jeg så lige i går, at man har eksperimenteret med gratisk alkohol til
> hjemløse alkoholikere, - i Canada? En bestemt dosis pr time, og også de får
> et langt bedre liv når stoffet er sikret, færre på hospital og færre i
> fængsel. Men det kan moralen jo ikke holde til, vi vil hellere ødelægge hele
> verden med narkoforbudet end at prøve med fornuften. Det er *også* en
> religion, og også ødelæggende på længere sigt.

Og hvad så med de gravide piger, som er stiknarkomaner?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
>>>>> narkotika?
>>>> Nej, ikke nødvendigvis: Jeg pointerer bare at det efter al sandsynlighed
>>>> ER sådan.
>>>>
>>>> Forestil dig at du er hoteldirektør, subsidiært hotelansat, og har rock-
>>>> eller filmstjerner på besøg: Hvis ikke du imødekommer deres
>>>> idiosynkratiske krav, så er der altså andre der gør. Og så får du måske
>>>> ikke lige de "interne anbefalinger" du har brug for, hvis du begynder at
>>>> stille dig op med løftede pegefingre og forbudsmoralisere.
>>> Ja, jeg vil nu sige at forskellen er enorm. En »forbrydelse« hvis eneste
>>> offer er kristelige gammeljomfruer. Og en forbrydelse, hvor offeret
>>> {kunden} slavebindes.
>> Begge dele er vel egentlig - søgt "søjlehelgen"-asketisk anskuet - lige
>> "slavebindende for kunden", når det kommer til stykket?
>>
>> "Afhængighed" af kvindelig bekræftelse må da vel nærmest kunne siges at
>> være mandens allerældste og definitivt allerfarligste "selvdestruktive
>> misbrugs-tilbøjelighed", ikke?
>
> Narko nedbryder altså helbredet, og gør offeret uarbejdsdygtigt.

Nej, Per: Det er altså oftest de ufrivilligt pådragne
"livsstilssygdomme" (fejlernæring, kulde, stress samt ikke mindst
psykiske lidelser, smitsomme hepatitisformer, HIV og så selvfølgelig som
kronen på værket fejlslagne afvænninger med overdosisindtagelse som
direkte efterfølgende konsekvens) der skabes ved en fattig
tabertilværelse på junk, der slår folk ihjel, sjældent selve narkoen i
sig selv.

Det turde i lægekredse være temmeligt velkendt at man faktisk kan føre
en relativt "sund og arbejdsom" tilværelse som heroinjunkie - hvis blot
man har tilstrækkelig let adgang til stof og ikke er socialt udstødt og
fattig gadenarkoman.

Okay, nu er nazisten Hermann Göring så nok ikke lige det allerbedste
eksempel på en strålende karriere, da han jo nærmest egenhændigt tabte
"Battle of Britain" ud fra nogle totalt idiotiske militære dispositioner
som Luftwaffe-chef, men han var altså mig bekendt gennem det meste af
sit liv på morfin som resultat af smerter efter en flyulykke, han havde
under Første Verdenskrig, så vidt jeg husker.

Han levede vist populært sagt næsten udelukkende af morfin og dansk
wienerbrød i sine sidste år...

> Har du
> mødt narkomaner? Ja, jeg har - deres liv er rædsomt.

Vi taler tydeligvis forbi hinanden her, Per: Jeg taler altså i
udgangspunktet om rockstjerner, som har rigeligt råd til at sniffe deres
fordømte luksus-coke i luksussuiter på dyre hoteller og ikke om de arme
socialtilfælde med beskidte heroinkanyler i armene nede på gaden...

> Specielt husker jeg en 22-årig dreng, der udover kontanthjælpen skulle
> tjene til det daglige skud narko. Heldigvis havde han stadig et
> udseende, så han ikke behøvede at begå indbrud eller slå folk ned. Han
> betjente mandlige og kvindelige sex-kunder.

Det er selvklart ulykkeligt at nogle kommer så langt ud. Men dèr går jeg
da så klart også ind for lægeordineret narko (uden urenheder,
dødsensfarlige skæve blandingsforhold og smitsomme sygdomme i sprøjten)
samt kost og logi, således at disse stakkels mennesker forhåbentlig med
tiden kan distraheres fra den ellers evige daglige jagt på urimeligt
mange sorte penge til ulovlig narko og måske imellem et par af deres fix
snakke med en personlig rådgiver, som MÅSKE ville kunne få dem til at
overveje i første omgang at nedtrappe for evt. helt at holde op.

Det er for mig at se denne kortsigtede mentale "næste fix! næste fix!
næste fix!"-tomgang der allerførst og mest primært skal brydes. Og SÅ
kan man ellers sætte "hele kavaleriet" ind i form af psykologer,
misbrugseksperter og socialpædagoger, når vedkommende bliver
tilstrækkeligt afklaret til at modtage reel hjælp...

> Han havde også en 7-9 årig datter, som voksede op hos hans forældre på
> Lolland. Han var et tydeligt eksempel på en prostitueret, der var blevet
> prostitueret /for at tjene til narkoen/, altså ikke en der havde
> psykiske problemer af jobbet, og som derfor brugte narko.

Endnu et argument for fri narko til registrerede hardcore-narkomaner,
for mig at se.

Jeg fatter ikke dén åbenlyse perfiditet, der ligger i at ville lade
disse stakkels mennesker leve decideret umenneskelige tilværelser i en
åbenlyst naiv, samfundshændervaskende tro på at "de bare lader være helt
af sig selv", altimens de oftest presses længere og længere ud i
selvfornedrelse for stoffer, der måske reelt koster 20 kr i egentlig
produktionspris, men som de grundet narkolovgivning må købe for
fuldstændigt vanvittige beløb af mere eller mindre organiserede
kriminelle, hvilket lige nøjagtig slider dem ihjel...

Tag dem ind - om nødvendigt i form af direkte indespærring - og giv dem
et varmt bad, nyt tøj, tag over hovedet, lægetjek og så ellers lige
nøjagtig dèn nøjagtigt afmålte dosis narko, de måtte have brug for, i
rene sprøjter, altimens man i deres mere klare øjeblikke får nogle
forhåbentligt ikke alt for "kristeligt frelste" eks-narkomaner til at
snakke respektfuldt og medmenneskeligt med dem og tilbyde dem al dèn
hjælp, man overhovedet er i stand til at give dem til SELV at stoppe.

Nåja, så handler det for Guds skyld også om at holde dem fra at smutte
ud og tage en overdosis, hvis de endelig skulle blive "clean".

Nok vil det være pissedyrt, men det er altså kynisk set alligevel også
penge sparet. Penge, der ikke blot er tilvejebragt gennem diverse former
for forbrydelse (prostitution selvfølgelig undtaget), men dertil også
forsvinder ud af landet eller havner hos een eller anden mafia, som
forhåbentlig pludselig ikke længere har noget "marked" at lukrere på...

> Pigerne? Jeg så to højgravide piger, store teenagere. De stak kanyler i
> sig selv, mens de var i 5. og 7. måned. Sådan er virkeligheden

Ja, desværre. Blandt junkier på Vesterbro.

Men ikke nødvendigvis blandt overklasse-kokainsnifferne på de dyre,
fashionable natklubber eller den menige unge håndværker, der tager et
par baner amfetamin i forbindelse med provinsdiskoteksbesøg i weekenderne...

> - der er intet »glamourøst« ved narko.

Hvorfor render netop "de rige, unge og smukke" så rundt og tager det så
påfaldende åbenlyst?

Prøv lige for sjov at nævne mig blot 10 af Verdens største rockmusikere,
filmstjerner eller endda fotomodeller, som ikke på den ene eller anden
måde ligefrem synes at lade det være "en offentlig hemmelighed" at de
har eksperimenteret med narko...

Jo, du kan helt sikkert finde 10, men prøv lige at overveje hvor mange
du i så fald også er kommet i tanke om undervejs, men som ved nærmere
eftertanke alligevel næppe seriøst kan påstås at være "helt narkofri" og
som derfor sorteres fra?

Det er faktisk ret skræmmende og synes desværre direkte at underminere
din, om end helt sikkert oprigtigt mente, så dog alligevel måske ikke
tilstrækkeligt gennemreflekterede påstand.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43bfa09d$0$47084
> Okay, nu er nazisten Hermann Göring så nok ikke lige det allerbedste
> eksempel på en strålende karriere, da han jo nærmest egenhændigt
> tabte "Battle of Britain" ud fra nogle totalt idiotiske militære
> dispositioner som Luftwaffe-chef, men han var altså mig bekendt
> gennem det meste af sit liv på morfin som resultat af smerter efter
> en flyulykke, han havde under Første Verdenskrig, så vidt jeg
> husker.

De sidste fire ord er kloge. Ydmyghed mht din snakkesaligheds vildskab
foreslås - som dengang du opdigtee dom for jødehad mod mig, helt ude
af den blå luft.

> Han levede vist populært sagt næsten udelukkende af morfin og dansk
> wienerbrød i sine sidste år...


> > Har du
>> mødt narkomaner? Ja, jeg har - deres liv er rædsomt.

Goering blev hjulpet af to jødiske damer("nonner", læste jeg, men
eksisterer sådant?), da hans hofte var skudt totalt i smadder efter
den demo på Heldendangkat der førte til at Hitler og Hess fængsledes
sammen i 1923
Goering var så pro-jødiske som man kunne vær under den nødvendiggjorte
politik, sidenhen , men den narko som han var blevet afhængig af
indtog han hyppigt, ligesom Conan Doyle ikke ku have skrevet Sherlock
Holmes bøgerne uden sådan hård narko.

Wienerbrød har altid været bedst i Wien og Tyskland, men når Goering
besøgte København, smigrede han os ved at spise dansk wienerbrød - i
Norge spiste han "spekemat", som heller ikke er så godt som
lufttørret "tysk parma-skinke" men nordmænd tror det er noget særligt
og jeg fik det ved mit bryllup i Oslo før afrejse til Zambia. Hårdt og
salt.

Goering, Goebbels og de andre topfolk vidste fra starten at krigen
næppe kunne vindes, for USA var jo krigsførende fra dag 1 via
lånelejelov, så Battle of Britain tabtes pga USA-indput, ikke
Goering-fejl
Goebbels søgte i 1938 at blive ambassadør i Brasilien for ikke at dø
af en håbløs krig, men Hitler kunne ikke undvære ham som propagandist,
hvor han jo fornyede den kultur og nutids TV skylder ham og Hitler
meget - godt og skidt, mest skidt for privatisering er det eneste der
er godt når vi snakker medier, og i en krig er der aldrig plads til
Adam Smith naturlovene.
Modsat sin chef, Den røde baron, skadedes Goering ikke som WW1-pilot.

Hamburger er smart reklamenavn i USA, hvor folk ved at tyskere er
dygtigst, og kun fordi nogle ikke vil give tyskerne æren for alt, har
de kaldt en kage for Danish - den er ikke inspireret af dansk
wienerbrød. Har vi noget som nogen har gidet efterligne?

---

Bo Warming skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:43bfa09d$0$47084
>> Okay, nu er nazisten Hermann Göring så nok ikke lige det allerbedste
>> eksempel på en strålende karriere, da han jo nærmest egenhændigt tabte
>> "Battle of Britain" ud fra nogle totalt idiotiske militære
>> dispositioner som Luftwaffe-chef, men han var altså mig bekendt gennem
>> det meste af sit liv på morfin som resultat af smerter efter en
>> flyulykke, han havde under Første Verdenskrig, så vidt jeg husker.
>
> De sidste fire ord er kloge. Ydmyghed mht din snakkesaligheds vildskab
> foreslås - som dengang du opdigtee dom for jødehad mod mig, helt ude af
> den blå luft.

Årh, nu ikke dèn gamle historie IGEN?

Den misforståelse ER jo allerede rigeligt beklaget og undskyldt, men det
er tydeligvis bare ikke nok for dig, hva'?

(Jeg tror nu i øvrigt nok at de fleste blot nogenlunde fornuftige
mennesker herinde kan forstå, hvordan jeg nåede frem til at drage dèn -
desværre forkerte og følgelig retteligt beklagede - konklusion: Du
skriver jo ofte ud ad en temmelig stinkende perfid
Holocaust-revisionistisk tangent, og da du i forbindelse med privat
telefonisk diskussion løsrevet nævnte en - hypotetisk? - retssag
involverende Jaques Blum, var det således ganske oplagt for mig
fejlagtigt at tro at han og Mosaisk Troessamfund efterhånden havde fået
så tilpas meget af dine direkte nazi-forherligende og tilsvarende
jødekonspirationsparanoide udgydelser, at de rent faktisk ville gøre dig
dèn tvivlsomme ære at slæbe dig i retten for §266B for Gud ved hvilken
gang, du så måtte komme dèn tur igennem...
Der er dermed ikke bare tale om "rendyrket opdigt ud af den blå luft",
som du vil gøre det til, men en helt oplagt misforståelse, du altså selv
har rigelig andel i gennem en uklar formulering, men som ikke desto
mindre alligevel ER tilbørligt undskyldt fra undertegnedes side. Du
modtog da så vidt jeg husker også min undskyldning, ikke? Eller vil du
virkelig fortsat tærske langhalm på dèn fattige "sejr" ad nauseam?)

> Goering blev hjulpet af to jødiske damer("nonner", læste jeg, men
> eksisterer sådant?)

Nej. Det kan udmærket være at senere nazipropaganda-spin har udnævnt et
par jødiske piger til "katolske nonner", da det sikkert ville kunne
opfattes som "uværdigt og ydmygende" for en top-nazist tilhørende
"herrefolket" at have modtaget oprigtig hjælp og omsorg fra to af de af
nazisterne gennemforhadte jøder.

I lyset af en vis kristen lignelse om en barmhjertig samaritaner ville
det også hurtigt tage sig pokkers uheldigt ud at have sådan en historie
kørende...

> da hans hofte var skudt totalt i smadder efter den
> demo på Heldendangkat der førte til at Hitler og Hess fængsledes sammen
> i 1923

Ja, korrekt...

> Modsat sin chef, Den røde baron, skadedes Goering ikke som WW1-pilot.

Göring BLEV _angiveligt_ ramt af en kugle i højre lår under luftkamp som
WWI-pilot omkring 1915, hvilket åbenbart er, hvad jeg har sammenrodet
med dette uheld...

(http://history1900s.about.com/library/holocaust/blgoering.htm
under World War I, syvende punkt.)

Det skal dog med det samme indrømmes, at der _muligvis_ kan være tale om
en forveksling med kollegaen Ernst Udet, som selv beskriver at have
fløjet sammen med Göring og som også selv fik præcis en sådan skade: Jeg
mener dog under alle omstændigheder at have læst/set/hørt andetsteds
(muligvis Discovery Channel?) at Göring skulle have en gammel krigsskade
fra sin pilottid under WWI, som angiveligt skulle have bidraget til hans
deraf følgende "hero-status" hos nazisterne...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> (Jeg tror nu i øvrigt nok at de fleste blot nogenlunde fornuftige
> mennesker herinde kan forstå, hvordan jeg nåede frem til at drage dèn -
> desværre forkerte og følgelig retteligt beklagede - konklusion: Du
> skriver jo ofte ud ad en temmelig stinkende perfid
> Holocaust-revisionistisk tangent, og da du i forbindelse med privat
> telefonisk diskussion løsrevet nævnte en - hypotetisk? - retssag
> involverende Jaques Blum, var det således ganske oplagt for mig
> fejlagtigt at tro at han og Mosaisk Troessamfund efterhånden havde fået
> så tilpas meget af dine direkte nazi-forherligende og tilsvarende
> jødekonspirationsparanoide udgydelser, at de rent faktisk ville gøre dig
> dèn tvivlsomme ære at slæbe dig i retten for §266B for Gud ved hvilken
> gang, du så måtte komme dèn tur igennem...
> Der er dermed ikke bare tale om "rendyrket opdigt ud af den blå luft",
> som du vil gøre det til, men en helt oplagt misforståelse, du altså selv
> har rigelig andel i gennem en uklar formulering, men som ikke desto
> mindre alligevel ER tilbørligt undskyldt fra undertegnedes side. Du
> modtog da så vidt jeg husker også min undskyldning, ikke? Eller vil du
> virkelig fortsat tærske langhalm på dèn fattige "sejr" ad nauseam?)

Jeg tror altså at Jacques Blum og Mosaisk Troessamfund har bedre ting at
foretage sig end at anlægge bagvaskelsessag mod Bo Warming. De er jo
trods alt ikke Islamisk Trossamfund, der på det seneste er blevet
fornærmet på Weekendavisen, fordi avisen på sin satiriske bagside har
anbragt tegningen af en tom stol, hvorunder der står »Det er Muhamed« -
for de hellige krigere var det værre end Jyllandspostens satire ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> (Jeg tror nu i øvrigt nok at de fleste blot nogenlunde fornuftige
>> mennesker herinde kan forstå, hvordan jeg nåede frem til at drage dèn -
>> desværre forkerte og følgelig retteligt beklagede - konklusion: Du
>> skriver jo ofte ud ad en temmelig stinkende perfid
>> Holocaust-revisionistisk tangent, og da du i forbindelse med privat
>> telefonisk diskussion løsrevet nævnte en - hypotetisk? - retssag
>> involverende Jaques Blum, var det således ganske oplagt for mig
>> fejlagtigt at tro at han og Mosaisk Troessamfund efterhånden havde fået
>> så tilpas meget af dine direkte nazi-forherligende og tilsvarende
>> jødekonspirationsparanoide udgydelser, at de rent faktisk ville gøre dig
>> dèn tvivlsomme ære at slæbe dig i retten for §266B for Gud ved hvilken
>> gang, du så måtte komme dèn tur igennem...
>> Der er dermed ikke bare tale om "rendyrket opdigt ud af den blå luft",
>> som du vil gøre det til, men en helt oplagt misforståelse, du altså selv
>> har rigelig andel i gennem en uklar formulering, men som ikke desto
>> mindre alligevel ER tilbørligt undskyldt fra undertegnedes side. Du
>> modtog da så vidt jeg husker også min undskyldning, ikke? Eller vil du
>> virkelig fortsat tærske langhalm på dèn fattige "sejr" ad nauseam?)
>
> Jeg tror altså at Jacques Blum og Mosaisk Troessamfund har bedre ting at
> foretage sig end at anlægge bagvaskelsessag mod Bo Warming.

Ja, man må da for alles bedste håbe at det er tilfældet!

> De er jo
> trods alt ikke Islamisk Trossamfund, der på det seneste er blevet
> fornærmet på Weekendavisen, fordi avisen på sin satiriske bagside har
> anbragt tegningen af en tom stol, hvorunder der står »Det er Muhamed« -
> for de hellige krigere var det værre end Jyllandspostens satire ;-(.

Ja, jeg ved sgu' efterhånden ikke om jeg skal give mig til ligefrem at
stortude eller skraldgrine hysterisk over de konservative muslimers
børnefornærmede nærtagenhed i denne sag: Nu er det åbenbart ikke længere
Jyllands-Postens tegninger, der er deres "hovedproblem", men derimod en
side med ellers åbenlys spin-off humor hos WEA, der ligefrem udnævnes
til at være "mediekoordineret forfølgelse af muslimer"?

(Er jeg i øvrigt virkelig den eneste her til stede, som spontant får
lyst til at råbe "TU-DE-FJÆÆÆS!", når jeg ser den åh-så "andægtigt
bekymrede" Qassem Zaed Ahmed tone frem på tv og i ramme alvor påstå at
et billede af en skægget dame ligner Jesus???)

Jeg bliver til stadighed gladere for at JP vovede pelsen og tog det
heroiske initiativ, hvorved vi - forhåbentlig stille og roligt - får
lokket alle disse kulturfremmede fundamentalister ud af græsset, så vi
ved lige præcis, hvor vi har dem...

Det minder jo efterhånden nærmest om iskold taktisk Gus Hansen-poker,
hvor muslimerne er blevet bluffet noget så pinligt "nøgne" og alligevel
til stadighed udstiller deres himmelråbende mangel på sækulær
kulturforståelse for fuldt skue. Så må man jo ellers blot mirakuløst
håbe på at de virkelig kan ta' denne solid lærestreg i demokratiets
sækulære vilkår til efterretning - og ellers i mellemtiden forberede sig
grundigt på det modsatte, belært af deres ellers totalt irrationelle
adfærd i denne sag.

Det kan jo desværre nok gå hen og blive RIGTIGT grimt, hvis det faktisk
en dag /skulle/ gå op for dem, i hvilken grad de set med danske øjne har
blameret sig med deres aldeles utidige "krav". (Nånej, den slags
erkendelse forudsætter jo desværre en vis nøgtern selvkritik, som de
tydeligvis ikke er i besiddelse af...)

Og dèn her kommer desuden nok til at gøre rigtigt nas på dem:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3448094&forside

Bare de dog ikke er SÅ indskrænkede at de ligefrem griber til vold som
andre "dårlige tabere". Mest af alt nok for deres egen skyld.

Men vi må desværre også være forberedt på det værste, når de - ligesom
overforkælede børn - ikke lige får deres vilje...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43bfdf21$0$47049$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Rønne skrev:
>> Jeg tror altså at Jacques Blum og Mosaisk Troessamfund har bedre
>> ting at
>> foretage sig end at anlægge bagvaskelsessag mod Bo Warming.
>
> Ja, man må da for alles bedste håbe at det er tilfældet!

Allles bedste? Hvad sku jeg ha at tabe. Jeg angriber aldrig
bold-ej-mand sådan som Jacques Blum og APJ.

JP-tegningerne er sej sag. Muslimerne viser her deres sande ansigt, og
det bør få danskere til at vågne op
Ikke mindst fordi de virkelig myrdede mange i forbindelse med Salman
Rusdie fatwaen, og tydeligvis ikke skammer sig ved dette -

- ligesom APJ ikke ser dybden i sin løgn om mig, men tværer løs i
irrelevante bortforklaringer om at min saglige revisionisme skulle
gøre usaglige overdrivelser undskyldelige.

Hans efterfølgende mange ord om hvordan en tilsyneladende uorden i mit
hjem skulle indebære noget debatrelevant om min personlighed , er også
tankevækkende - og måske især for APJ der meget gerne må ringe
35861000,

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h8svqi.e3eom9t6wgg0N%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> (Jeg tror nu i øvrigt nok at de fleste blot nogenlunde fornuftige
>> mennesker herinde kan forstå, hvordan jeg nåede frem til at drage
>> dèn -
>> desværre forkerte og følgelig retteligt beklagede - konklusion: Du
>> skriver jo ofte ud ad en temmelig stinkende perfid
>> Holocaust-revisionistisk tangent, og da du i forbindelse med privat
>> telefonisk diskussion løsrevet nævnte en - hypotetisk? - retssag
>> involverende Jaques Blum, var det således ganske oplagt for mig
>> fejlagtigt at tro at han og Mosaisk Troessamfund efterhånden havde
>> fået
>> så tilpas meget af dine direkte nazi-forherligende og tilsvarende
>> jødekonspirationsparanoide udgydelser, at de rent faktisk ville
>> gøre dig
>> dèn tvivlsomme ære at slæbe dig i retten for §266B for Gud ved
>> hvilken
>> gang, du så måtte komme dèn tur igennem...
>> Der er dermed ikke bare tale om "rendyrket opdigt ud af den blå
>> luft",
>> som du vil gøre det til, men en helt oplagt misforståelse, du altså
>> selv
>> har rigelig andel i gennem en uklar formulering, men som ikke desto
>> mindre alligevel ER tilbørligt undskyldt fra undertegnedes side. Du
>> modtog da så vidt jeg husker også min undskyldning, ikke? Eller vil
>> du
>> virkelig fortsat tærske langhalm på dèn fattige "sejr" ad nauseam?)
>
> Jeg tror altså at Jacques Blum og Mosaisk Troessamfund har bedre
> ting at
> foretage sig end at anlægge bagvaskelsessag mod Bo Warming.

Selvfølgelig har sådant aldrig været på tale - APJ har igen totalt
misforstået og blander alting sammen for at få affyret sjove ord om
"jødekonspiratonisparanoide udgydelser" - og "nazi-forherligelse"

Jeg har aldrig skrevet noget naziforherligende, men brug af præcis
citering, copypaste, er ikke APJ's vane når proppen er af.
Der er ingen gåen efter manden fra min side i denne tråd. Løgnetypen
er et symptom som mange er slemme til. Det er så udbredt at det er
værd at vende tilbage til, for APJ synes ikke at kunne se den
væsentlige gennemgående fejl hos sig selv - mange bør overveje samme
fejl hos sig selv, som hvad udstilles i denne case (også jeg selv nu
og da).
APJ er sjov at læse fordi han er skinger - men det trætter i længden.
Stort ordforråd er ikke vejen til god debat.

---

On Sat, 7 Jan 2006 18:14:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Stort ordforråd er ikke vejen til god debat.
>
DEN får lige lov at stå lidt.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43bfc79d$0$47035$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:43bfa09d$0$47084
>>> Okay, nu er nazisten Hermann Göring så nok ikke lige det
>>> allerbedste eksempel på en strålende karriere, da han jo nærmest
>>> egenhændigt tabte "Battle of Britain" ud fra nogle totalt
>>> idiotiske militære dispositioner som Luftwaffe-chef, men han var
>>> altså mig bekendt gennem det meste af sit liv på morfin som
>>> resultat af smerter efter en flyulykke, han havde under Første
>>> Verdenskrig, så vidt jeg husker.
>>
>> De sidste fire ord er kloge. Ydmyghed mht din snakkesaligheds
>> vildskab foreslås - som dengang du opdigtee dom for jødehad mod
>> mig, helt ude af den blå luft.
>
> Årh, nu ikke dèn gamle historie IGEN?

Jamen, selvfølgelig er det en gammel historie.
Og jeg bærer ikke nag.
Men vor fælles ven Immanuel Kant ser løgnen som den absolutte moralske
falliterklæring, og jeg ser konstruktivt drilleri i at tvære i at du
pga ringeagt for sandhed og lyst til at underholde aggressivt fandt
det naturligt at opdigte
Du løj med fortsæt, ikke en sjuskefejl.

> Den misforståelse ER jo allerede rigeligt beklaget og undskyldt, men
> det er tydeligvis bare ikke nok for dig, hva'?

Kun sindsyge mennesker siger undskyld, siger Nietzsches læremester
Emerson
Det der er interessant at dissekere er din bagatelisering og
bortforklaring, for dengang snakkede vi ofte i telefon sammen, og det
havde været let for dig lige at ringe og tjække om du havde forstået
korrekt. Men den gode historie vejede tungest - du er produkt af vor
tids elendige journalistik.
Du søger dine idoler dårlige steder.

> (Jeg tror nu i øvrigt nok at de fleste blot nogenlunde fornuftige
> mennesker herinde kan forstå, hvordan jeg nåede frem til at drage
> dèn - desværre forkerte og følgelig retteligt beklagede -
> konklusion: Du skriver jo ofte ud ad en temmelig stinkende perfid

Sandhedssøgning er noget værdineutralt. Perfiditet eller stank er
irrelevante.

> Holocaust-revisionistisk tangent, og da du i forbindelse med privat
> telefonisk diskussion løsrevet nævnte en - hypotetisk? - retssag
> involverende Jaques Blum, var det således ganske oplagt for mig
> fejlagtigt at tro at han og Mosaisk Troessamfund efterhånden havde
> fået så tilpas meget af dine direkte nazi-forherligende og
> tilsvarende jødekonspirationsparanoide udgydelser, at de rent
> faktisk ville gøre dig dèn tvivlsomme ære at slæbe dig i retten for
> §266B for Gud ved hvilken gang, du så måtte komme dèn tur igennem...
> Der er dermed ikke bare tale om "rendyrket opdigt ud af den blå
> luft",

Du havde en fjer at gøre til 5 høns. HC Andersen anklager ikke ugler
osv for injurier. Men løgnens veje er interessante.
Jeg vil ikke nedtone det til misinformation, for jeg havde såret dig
ved ikke at bifalde din anti-revisionisme, og du skulle hævne dig ved
at servere en skinger historie, hvilket er din stil, og fordi du tager
så let på sandheden, gider man ikke altid læse hvad du har på hjerte.
Og kan jeg bidrage til at du nedtoner den uvane, er det en god ting.
Jeg skriver ikke kun for dit eget bedste men for DEBATTENS bedste.

> som du vil gøre det til, men en helt oplagt misforståelse, du altså
> selv har rigelig andel i gennem en uklar formulering, men som ikke
> desto mindre alligevel ER tilbørligt undskyldt fra undertegnedes
> side. Du modtog da så vidt jeg husker også min undskyldning, ikke?
> Eller vil du virkelig fortsat tærske langhalm på dèn fattige "sejr"
> ad nauseam?)
>

snip
> Ja, korrekt...
Udover at Helden-dank-tag er den korrekte stavemåde, sorry

> Det skal dog med det samme indrømmes, at der _muligvis_ kan være
> tale om en forveksling med kollegaen Ernst Udet, som selv beskriver
> at have fløjet sammen med Göring og som også selv fik præcis en
> sådan skade: Jeg mener dog under alle omstændigheder at have
> læst/set/hørt andetsteds (muligvis Discovery Channel?) at Göring
> skulle have en gammel krigsskade fra sin pilottid under WWI, som
> angiveligt skulle have bidraget til hans deraf følgende
> "hero-status" hos nazisterne...

Fra WW1-slut til Heldendank-tag tjente Goering store penge ved vilde
flyveopvisninger overalt i Europa, så han var ikke særlig såret
dengang, hvis overhovedet.
Der var ikke tale om urimelig helte-dyrkelse. Han var en
superintelligent dygtighed og formåede altså endnu bedre end Den røde
Baron at holde sig fri af dumdristighed, og dog nedskyde snese af
franske, britiske og amerikanske piloter med sin Fokker-toplansfly
skydning gennem propellen synkront med omdrejningerne var en genial
opfindelse
Han ønskedes af Thyssen fra Krupp som kansler i stedet for Hitler, og
det var Goerings politiske snilde som rigsdagsformand der hjalp Hitler
til magten - og at han indså at Hitler var et større retorisk geni end
han.
Han ærgede sig nok siden over, at hans træden tilbage til fordel for
Hitler, betød at han hurtigt mistede al magt til Borman-typer. Læs
Tage Voss ny bog.
Følgende citat er interessant, men selvfølgelig ikke sympatisk MED VOR
TIDS ØJNE:

" Hvis man virkelig gerne vil have noget nyt, hjælper det
ikke med de gode. Lad mig få folk omkring mig, som er notoriske
svindlere. De onde, der har noget på samvittigheden, er tjenstvillige,
hurtige til at opfange trusler, fordi de ved, hvordan det foregår, og
går ind for at fået bytte. Man kan tilbyde dem ting, fordi de vil tage
imod dem. Fordi de ingen betænkeligheder har. Men kan hænge dem, hvis
de træder ved siden af. Lad mig få folk omkring mig, som virkelige er
skurke - forudsat at jeg har magten, den absolutte magt, over liv og
død." Hermann Göring

Din nedgøring af ham som en dårlig leder for Luftwaffe er totalt
fejlagtig - og et eksempel på at du vil blive en mere læseværdig
debatør, hvis du går mere om i fact end underholdning og overfladiske
fjendebilleder. Ligesom med din afslørende, tankevækkende,
næsten-uundskyldelige løgn om mig.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43be8975$0$47027$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Martin skrev:
>> Og du er så blevet forarget over det åbenlyst amoralske
> Åh, befri mig venligst for påberåbelse af "moral", så er du sød!

Du moraliserer også, APJ

> Jeg har MEGET svært ved at få øje på "rufferi" (som egentlig betyder
> noget i retning af "uhæmmet udbytning og udplyndring af
> prostituerede, der således snydes for deres rettelige løn") ved at
> der ifølge stiltiende og fungerende overenskomst smides et gebyr på
> 100 kr af til portieren, når en dyrt betalt luksusluder opsøger en
> kunde, som portieren har formidlet kontakt til: Det er blot simpel
> "byttedeling" på stenalderniveau. Vel at mærke efter rettelig
> fortjeneste.

Alt der ikke er voldeligt eller løftebrydende er moralsk OK og bør
være juridisk OK


> Der skal altså grovere ting til - herunder decideret
> "sexslavehandel" - før jeg kan blive alvorligt forarget.
>
>> Og du vil også legalisere at hoteller kan formidle
>> narkotika?
>
> Nej, ikke nødvendigvis: Jeg pointerer bare at det efter al
> sandsynlighed ER sådan.

Narko er ulovliggjort her af USA der ejer verden. Drop den debat.
Købesex har intet overlap af betydning.

> Voksne mennesker bør i udgangspunktet selv kunne tage ansvar for
> egne handlinger. Og ellers tilbydes hjælp.

'Da der her menes statslig hjælp er dette ækel moraliseren

Folk kan selv. Bland staten uden om psykepjat der bedst løses på
bodegaen.

Hvis APJ havde mod til at mødes på Stefanshus og diskutere hvad hylede
ham ud af den efter hans to besøg her, så ville han kunne lægge sin
fobi imod dialog med mig fra sig.. Ring 35861000
Min særlige form for sindsyge er ikke mere giftig eller smitsom end
alle andres.
Alle helbredes lidt, når det levende ord kaster lys over selvbedrag,
som vi alle har.Telefon er næsten så godt som at flytte sig til
bodega, men folk må lære samme hæmningsløshed mht at skifte væk fra
emner, der ikke gider, som de har på nettet. Nettet bør inspirere til
bedre - mere kræsne - snakkevaner.
Mange har emner de ikke tør snakke om, og må lære abrupt "skift emne"
når tabuer berøres (hvad jeg er god til eller slem til)

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:43bde8b8$0$47015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Til sin store skræk og nypuritanske forargelse er det åbenbart lige gået
> op for de ellers normalt ret vågne journalister på B.T at større danske
> hoteller faktisk er i stand til at skaffe deres kunder en temmelig
> udbygget service i form af escort-piger:


Det allerbedste er at det er over en måned siden at (s)Extrabladet kørte en
hetz på det selv samme (på trods af at en betragtlig del af E.B.'s
annonceindtægter må formodes at komme fra escort-markedet).

M.a.o. B.T. er den tungnemme udgave af Politiken!

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Til sin store skræk og nypuritanske forargelse er det åbenbart lige gået
> op for de ellers normalt ret vågne journalister på B.T at større danske
> hoteller faktisk er i stand til at skaffe deres kunder en temmelig
> udbygget service i form af escort-piger:
>
> http://www.bt.dk/krimi/focus:fid=100300452/
>
> Det er da sådan cirka den største "ikke-nyhed" længe set?

Alle har da vist i årtier, at hotellerne har kunnet skaffe såvel
mandlige som kvindelige gæster escort-piger og -drenge. Hyppigt unge
studenrende, som kunne føre en begavet samtale på også fransk, som kunne
vise rundt i byen, herunder på museer, som kunne begå sig på fine
restauranter - og som også var gode i sengen.

Escortdrengene og escortpigerne udgør prostitutionens overklasse. De kan
slet ikke sammenlignes med gadeluderne fra Istedgade, der hyppigt bruger
prostitutionen til at skaffe penge til narko {alternativet er
indbrudstyverier og voldelige overfald}, og som er dem de kender i
Reden, Indre Missions værested for prostituerede piger og kvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk