---

Der findes besynderligt nok en rigtig måde og en forkert måde at opfordre
til Israels udslettelse på.

FN's generalsekretær, Kofi Annan, har de seneste uger givet et eksempel på
begge måder. Da Irans præsident, Mahmoud Ahmadinejad, den 26. oktober
erklærede, at "regimet, som har besat Jerusalem, må slettes fra historiens
sider," svarede Mr. Annan ved at udtrykke "bestyrtelse." Igen den 8.
december, da Ahmadinejad opfordrede til, at Israel flyttes til Europa,
reagerede Annan med "chok."

Men bestyrtelse og chok over Ahmadinejads udtalelser forhindrede ikke Annan
i at deltage den 29. november, midtvejs mellem de to iranske udbrud, i en
FN-sponsoreret "International Solidaritetsdag for det palæstinensiske folk."
Anne Bayefsky fra "Eye on the UN" rapporterer, at Annan sad på podiet tæt
ved et arabisksproget "Kort over Palæstina," som viste et Palæstina, der
havde erstattet Israel. Kartografisk opnåede det præcist, hvad Ahmadinejad
havde efterlyst: udraderingen af den jødiske stat.

Annans modstridende handlinger er en følge af det faktum, at eksplicitte
opfordringer til Israels udslettelse siden 1993 er blevet fornærmelige, mens
tilsvarende implicitte opfordringer er blevet mere acceptable. Sidstnævnte
omfatter:

a.. krav om en palæstinensisk "ret til tilbagevenden" (hvilket demografisk
ville oversvømme den jødiske stat med alle, der påstod at være
palæstinensere);
b.. at erklære "jihad med det formål at befri Jerusalem";
c.. at mindes dannelsen af Israel som Al-Nakba ("katastrofen");
d.. at foreslå en "én-statsløsning" (dvs. uden Israel);
e.. hyldest af "alle dem, der har givet deres liv for det palæstinensiske
folks sag" (herunder selvmordsbombere); og
f.. landkort, som ikke viser Israel.
Både Fatah og Hamas udfolder denne modsætning. Begge ønsker at udslette
Israel, men de har valgt to forskellige veje til målet.

Fatahs taktik har været opportunistisk, tvetydig og selvmodsigende lige
siden 1988, da Yasser Arafat rent symbolsk fordømte terrorisme og indledte
"fredsprocessen" med Israel - samtidig med at han sponsorerede
selvmordsterrorisme og støttede en ideologi, som totalt afviste israelsk
legitimitet. Dette gennemskuelige bedrag satte Fatah i stand til at opnå
store ydelser fra Israel, herunder en selvstyremyndighed, en halvmilitær
styrke, kolossale beløb i vestlig støtte og næsten fuld kontrol med en
grænse.

Hamas har derimod vedholdende afvist Israels eksistens, hvorved de har
vundet stadig større dele af den palæstinensisk-arabiske offentlige opinion
(den seneste meningsmåling viser, at de fører over Fatah op til det kommende
valg med 45% imod 35%). Men denne åbenlyse afvisningspolitik har også gjort
organisationen til en torn i øjet på Israel og andre, hvilket har hæmmet
dens effektivitet. Som følge heraf er Hamas i de seneste måneder begyndt at
udvise større fleksibilitet; organisationen har for eksempel stort set
respekteret en våbenhvile med Israel og bevæger sig nu i retning af
indtrædelse i den diplomatiske proces. Dette har sine fordele; "Conflicts
Forum" og andre med en vis succes præsenterer Hamas som en nyligt
legitimeret samtalepartner.

Palæstinensisk Islamisk Jihad kan ende med at blive den eneste organisation,
der kategorisk afviser Israel.

Hvorfor har den slags forskelle i stil betydning? Fordi Fatahs tilgang
forfører israelerne tilstrækkeligt til at ville arbejde med dem;
Arafat-lignende omskrivninger, modsigelser, udflugter og løgne opmuntrer
israelerne til at gøre "smertefulde indrømmelser." Derimod konfronterer
Ahmadinejad-PIJ-holdningen groft Israel med åbenlyse og brutale trusler, som
ikke kan bortforklares. Utilslørede opfordringer til Israels forsvinden får
israelerne til at rejse børster, opruste og lukke ned diplomatisk.

Disse kneb kan belaste godtroenheden - israelerne indser da helt sikkert, at
førstnævnte holdning ikke er mindre dødbringende end sidstnævnte?

Det gør de faktisk ikke. Siden 1993 har israelerne vist sig at være, med
filosoffen Yoram Hazonys ord, "et udmattet folk, forvirret og uden retning,"
villigt til, ja ligefrem ivrigt efter at blive ført bag lyset af sine
fjender. Det eneste, de behøver, er et indledende forspil, uanset hvor
utroværdigt det måtte være, om, at de bliver fri for krig, og så kan de
dårligt vente med at komme med indrømmelser til deres dødelige fjender.

Derfor fordømmer en oplyst verdensopinion Ahmadinejad, idet den fornemmer,
at han er gået for vidt og vil få israelerne til at trække sig. Kunne han
blot nedtone sine kommentarer og høfligt opfordre til Israels udslettelse,
for eksempel ved at tilslutte sig en én-statsløsning, så ville alt være
godt.

Israelerne har på denne måde effektivt defineret, hvilken form for
anti-zionisme der er acceptabel, og hvilken der ikke er det. Kofi Annans
historie med både at fordømme og billige Israels udslettelse afspejler blot
den takt og tone vedrørende udslettelse, som israelerne selv har skabt.

***

Fantastisk artikel af Daniel Pipes. Manden har fuldstændig ret.

Israel har om nogensinde brug for en stærk mand i disse anti-zionistiske
tider. Benjamin Nethanyahu som landets næste premierminister bliver mit
politiske nytårsforsæt for 2006.

Godt nytår.

http://dk.danielpipes.org/article/3211

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b655ea$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...

> Israel har om nogensinde brug for en stærk mand i disse anti-zionistiske
> tider. Benjamin Nethanyahu som landets næste premierminister bliver mit
> politiske nytårsforsæt for 2006.

Modstanden mod zionisterne bliver skam mere og mere udbredt blandt
"almindelige" jøder. De seneste rækker af sammenstød mellem zionister og
almendt troende er blot en af mange konsekevenser af konfliktoptrapningen
mellem dem.

At du så hylder zionisterne - som ikke er et hak bedre i deres ideologi end
de værste arabiske fundementalister - må du da selv om.

"Orthodox Jews the world over, are saddened by the hysteria which has
greeted the recent stated desire of the Iranian President Mahmoud
Ahmadinejad, to see a world free of Zionism. This desire is nothing more
than a yearning for a better, more peaceful world. It is a hope that with
the elimination of Zionism, Jews and Muslims will live in harmony as they
have throughout the ages, in Palestine and throughout the world.

President Ahmadinejad stressed this distinction by referring only to
Zionism, not Judaism or the Jewish people, regardless of whether they reside
in Palestine or else were.
We concur!!. Orthodox Jews have always prayed and till today, continually
pray for the speedy and peaceful dismantling of the Zionist state. As per
the teachings of the Torah, the Jewish law, the Jewish people are required
to be loyal, upstanding citizens, in all of the countries where-in they
reside.
(...)
Rabbi Yisroel Dovid Weiss
Neturei Karta International
Jews United Against Zionism"

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:Kautf.3558$Cl2.97429@news000.worldonline.dk...
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b655ea$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Israel har om nogensinde brug for en stærk mand i disse anti-zionistiske
>> tider. Benjamin Nethanyahu som landets næste premierminister bliver mit
>> politiske nytårsforsæt for 2006.
>
> Modstanden mod zionisterne bliver skam mere og mere udbredt blandt
> "almindelige" jøder. De seneste rækker af sammenstød mellem zionister og
> almendt troende er blot en af mange konsekevenser af konfliktoptrapningen
> mellem dem.
>
> At du så hylder zionisterne - som ikke er et hak bedre i deres ideologi
> end de værste arabiske fundementalister - må du da selv om.

>
> "Orthodox Jews the world over, are saddened by the hysteria which has
> greeted the recent stated desire of the Iranian President Mahmoud , to see
> a world free of Zionism. This desire is nothing more than a yearning for a
> better, more peaceful world. It is a hope that with the elimination of
> Zionism, Jews and Muslims will live in harmony as they have throughout the
> ages, in Palestine and throughout the world.

Den er sgu god, manden må være 'stark raving mad'. Så han kalder det
"harmoni" at leve som dhimmier, med jævnlige pogromer. Men det ville vi vel
også være tilfreds med?


Ser du noget om at præsidenten kun taler om "zionister"?

TEHRAN, Iran (CNN) -- Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has described
the Holocaust as "a myth" and suggested that Israel be moved to Europe, the
United States, Canada or Alaska.

The United States, Israel and the European Commission -- along with
individual European countries -- have condemned the remark.

Ahmadinejad sparked widespread international condemnation in October when he
called for Israel to be "wiped off the map."

Last week, he also expressed doubt about the killing by the Nazis of six
million Jews during World War II, but Wednesday was the first occasion when
he said in public that the Holocaust was a myth.

"They have invented a myth that Jews were massacred and place this above
God, religions and the prophets," Ahmadinejad said in a speech to thousands
of people in the Iranian city of Zahedan, according to a report on Wednesday
from Islamic Republic of Iran Broadcasting."



Hvorfor tror du at iransk fjernsyn er fyldt med udsendelser som beskriver
jøder som blodsugere og "efterkommere efter aber og svin"?



Er det en villet uvidenhed du udstiller, eller hvad er formålet?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b6891d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvorfor tror du at iransk fjernsyn er fyldt med udsendelser som beskriver
> jøder som blodsugere og "efterkommere efter aber og svin"?
>
>
>
> Er det en villet uvidenhed du udstiller, eller hvad er formålet?

Han er bare en 5.kolonne-dhimmie....

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b6891d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Er det en villet uvidenhed du udstiller, eller hvad er formålet?

Jeg citerer fra en kendt rabiner.
http://www.nkusa.org/activities/Statements/2005Oct28Iran.cfm

Pointen er såmænd bare den, at Verden ikke er så sort/hvid som mange gerne
vil gøre den. Der findes muslimer som hader jøder. Så findes der muslimer
der intet har imod jøder. Jøder der hader muslimer, jøder der intet har imod
muslimer. Og jøder der hader andre jøder, i stedet for at hade muslimer.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:7cOtf.3697$Cl2.97465@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b6891d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Er det en villet uvidenhed du udstiller, eller hvad er formålet?
>
> Jeg citerer fra en kendt rabiner.
> http://www.nkusa.org/activities/Statements/2005Oct28Iran.cfm
>
> Pointen er såmænd bare den, at Verden ikke er så sort/hvid som mange gerne
> vil gøre den. Der findes muslimer som hader jøder. Så findes der muslimer
> der intet har imod jøder. Jøder der hader muslimer, jøder der intet har
> imod muslimer. Og jøder der hader andre jøder, i stedet for at hade
> muslimer.


Og den "pointe" kan vi jo så fremføre altid: der var folk i Polen som ikke
syntes at de sidste 50.000 jøder burde jages ud af landet i 1975, - og
derfor kan vi ikke "dømme" polakkerne?

Vi kender altså mange lande hvor ikke-muslimer er blevet smidt ud, - kender
vi vestlige lande der har smidt alle muslimer ud?
Hvorfor skal islam og muslimer altid "behandles" med fjøjlhandsker, og vi
selv gennembankes?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b7b87f$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Hvorfor skal islam og muslimer altid "behandles" med fjøjlhandsker, og vi
> selv gennembankes?

Skal "de" da det?

Ekstreme fundementalister der skrider til radikale løsninger og handlinger,
skal ikke behandles med fløjlshandsker, uanset om de er jøder eller
muslimer.

---

"Zeki" <zeki@.dk> wrote in message
news:RrQtf.3699$Cl2.97447@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b7b87f$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Hvorfor skal islam og muslimer altid "behandles" med fjøjlhandsker, og vi
>> selv gennembankes?
>
> Skal "de" da det?
>
> Ekstreme fundementalister der skrider til radikale løsninger og
> handlinger, skal ikke behandles med fløjlshandsker, uanset om de er jøder
> eller muslimer.

Og vi lader som om der er jødiske selvmordsgrupper i alle vestlige lande, og
måske er det "jøder" der har dræbt folk på grrisemarkedet i Indonesien? Der
er sikkert også 750 jødiske "jihad"-grupper som arbejder på at fjerne alle
"vantro" i hele verden?

Ingen har indtil nu været fortaler for at man i Danmark ikke mere skulle
gøre grin med Moses eller Abraham eller de to pingers lyst til at surfe
efter sex, OG deres glæde ved at have mangfokdige koner og konkubiner. Men
nu skal vi ændre tankegang, for muslimerne kan ikke lide at "vi" taler eller
skriver om sex. Alle nøgne kroppe må ud af DR TV ellers ser ingen muslimer
de danske kanaler, - siger eksperter. Der er sikkert mange andre ting vi
bliver nødt til at ændre, - og det gør vel heller ikke så meget, - på vejen
til at der bliver muslimsk flertal i Danmark og Europa.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b7def5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Ingen har indtil nu været fortaler for at man i Danmark ikke mere skulle
> gøre grin med Moses eller Abraham eller de to pingers lyst til at surfe
> efter sex, OG deres glæde ved at have mangfokdige koner og konkubiner. Men
> nu skal vi ændre tankegang, for muslimerne kan ikke lide at "vi" taler
> eller skriver om sex. Alle nøgne kroppe må ud af DR TV ellers ser ingen
> muslimer de danske kanaler, - siger eksperter.

Ja, det minder helt om dengang i 70'erne hvor der var stor opstandelse da
Scorseses film "Temptation of the Christ" fik premiere.

> Der er sikkert mange andre ting vi bliver nødt til at ændre, - og det gør
> vel heller ikke så meget, - på vejen til at der bliver muslimsk flertal i
> Danmark og Europa.

Er du ikke en anelse paranoid? Eller hvornår var det lige at du tog "de onde
muslimer kommer og tager os alle sammen" til dig?

---

"Zeki" <zeki@.dk> wrote in message
news:IAVtf.3742$Cl2.97535@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b7def5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Ingen har indtil nu været fortaler for at man i Danmark ikke mere skulle
>> gøre grin med Moses eller Abraham eller de to pingers lyst til at surfe
>> efter sex, OG deres glæde ved at have mangfokdige koner og konkubiner.
>> Men nu skal vi ændre tankegang, for muslimerne kan ikke lide at "vi"
>> taler eller skriver om sex. Alle nøgne kroppe må ud af DR TV ellers ser
>> ingen muslimer de danske kanaler, - siger eksperter.
>
> Ja, det minder helt om dengang i 70'erne hvor der var stor opstandelse da
> Scorseses film "Temptation of the Christ" fik premiere.
>
>> Der er sikkert mange andre ting vi bliver nødt til at ændre, - og det gør
>> vel heller ikke så meget, - på vejen til at der bliver muslimsk flertal i
>> Danmark og Europa.
>
> Er du ikke en anelse paranoid? Eller hvornår var det lige at du tog "de
> onde muslimer kommer og tager os alle sammen" til dig?

De er skam ikke onde, de har bare en anden kulturbaggrund, de fleste af dem.
Og de kommer ikke og "tager os", de vil bare ændre det kulturelle billede i
DK, naturligvis, - lige som Indre Mission ville indtil vi fik dem nedkæmpet
for 100 år siden. Islam har bare et bagland som for øjeblikket udgør 1,4
mia. mennesker, og islam er - som Khader siger: Indre Mission gange
hundrede.
Som Bæk Simonsen skriver, så kan vi lige så godt starte med at ændre vores
syn på ytringsfriheden, i lyset af at islam vil vokse konstant så længe vi
kan se ud i fremtiden. Fundamentalismen vokser blandt de unge muslimer, men
lad os nu se om Naser Khader og hans nye gruppe kan stille noget op imod
den, - jeg tvivler, men håber det bedste.

Som Nordbrandt skriver, jo dummere en religion er, jo mere fanatisk må man
blive, for at tro på den, og jo mere bange bliver man for at få afsløret
uhyrlighederne. Og islam er i særklasse gakkelakket, - som en fransk
forfatter var ved at komme i fængsel for at skrive. Kristendommen er da slem
nok, og ser jo også ud til være på vej fremad igen, men forløbig er det
store "I" vi må holde øjnene på. Det er jo snart sådan at man ikke mere
noterer hvor islamister er igang med at bombe, som fx i Bangalore, det er jo
hverdagskost efterhånden.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Kautf.3558$Cl2.97429@news000.worldonline.dk

> Modstanden mod zionisterne bliver skam mere og mere udbredt blandt
> "almindelige" jøder. De seneste rækker af sammenstød mellem zionister
> og almendt troende

Zionister kontra "almendt [sic] troende"? Du er vist på vej ud, hvor du ikke
kan bunde...

> Jews United Against Zionism"

Du refererer til en meget lille gruppe fundamentalistiske jøder, der altid
har været modstandere af en sekulær, jødisk stat. Denne gruppe, der mig
bekendt kun er repræsenteret af få hundrede tilhængere bosat i især New
York, har sågar taget aktiv del i konflikten på den anti-Israelske side, og
er således medskyldig i drab på jøder.

Manipulation, så det driver. Fy for helvedet, zeki.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43b7cb8c$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:Kautf.3558$Cl2.97429@news000.worldonline.dk
>
>> Modstanden mod zionisterne bliver skam mere og mere udbredt blandt
>> "almindelige" jøder. De seneste rækker af sammenstød mellem zionister
>> og almendt troende
>
> Zionister kontra "almendt [sic] troende"? Du er vist på vej ud, hvor du
> ikke kan bunde...
>
>> Jews United Against Zionism"
>
> Du refererer til en meget lille gruppe fundamentalistiske jøder, der altid
> har været modstandere af en sekulær, jødisk stat. Denne gruppe, der mig
> bekendt kun er repræsenteret af få hundrede tilhængere bosat i især New
> York, har sågar taget aktiv del i konflikten på den anti-Israelske side,
> og er således medskyldig i drab på jøder.
>
> Manipulation, så det driver. Fy for helvedet, zeki.


Mon ikke det viser at Zeki ER antisemit - hvad ellers ? Han må gerne
protestere, og evt. bruge de, i den arbiske verden, udbredte, Zions Vises
Protokoller, eller de "fakta" som viser at jøder ødelægger hele verden, og
spreder AIDS og demokrati alle vegne, - som en muslimske ping "fastslog".

Det er et faktum, at man i den arabiske verden er pyskotisk rablende
vanvittige i deres had over jøder, det er mildest talt ikke noget vi bør
emulere blandt danskere. Tænkt jer dog om.


!

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b7e177$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Mon ikke det viser at Zeki ER antisemit - hvad ellers ?

Kald mig hvad du vil.

Kan du ikke finde ud af at skelne mellem zionister og almindelige jøder?

At jeg - som de fleste almindelige jøder- er modstander af zionismen gør mig
sgu ikke til antisemit.

Men ja...jeg er jo også "USA hader", "vensterfløjsidiot", osv...intet nyt i,
at flere af jer herinde ser verden i sort og hvidt. Forvent dog ikke, at jeg
tager jer det mindste seriøst.

---

Zeki skrev i meddelelsen ...

>At jeg - som de fleste almindelige jøder- er modstander af zionismen gør
mig
>sgu ikke til antisemit.

Hvad mener du med "almindelige jøder" ?

De fleste af dem eller noget andet ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:ljWtf.715$%C1.297@news.get2net.dk...

> Hvad mener du med "almindelige jøder" ?

> De fleste af dem eller noget andet ?

Dem der ikke er zionister, f.eks dem der til judaismen i stedet.

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>news:ljWtf.715$%C1.297@news.get2net.dk...
>
>> Hvad mener du med "almindelige jøder" ?
>
>> De fleste af dem eller noget andet ?
>
>Dem der ikke er zionister, f.eks dem der til judaismen i stedet.

Nu udelukker de to ting jo ikke hinanden - mig bekendt er
jødiske antizionister ret sjældne.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:ZYWtf.735$lm2.3@news.get2net.dk...
> Zeki skrev i meddelelsen ...
>>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>>news:ljWtf.715$%C1.297@news.get2net.dk...
>>
>>> Hvad mener du med "almindelige jøder" ?
>>
>>> De fleste af dem eller noget andet ?
>>
>>Dem der ikke er zionister, f.eks dem der til judaismen i stedet.
>
> Nu udelukker de to ting jo ikke hinanden - mig bekendt er
> jødiske antizionister ret sjældne.

Det vil jeg nu ikke sige.
Hvor der er to jøder, er der tre meninger.
Læs Finkelsteins "Holocaust-industrien" - han er den mest extreme
revisionist jeg kender, og går efter motiverne hos establishment
historieskrivningen, ikke kun de objektive facts, som er min
hovedinteresse.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:ZYWtf.735$lm2.3@news.get2net.dk...

>>Dem der ikke er zionister, f.eks dem der til judaismen i stedet.

> Nu udelukker de to ting jo ikke hinanden - mig bekendt er
> jødiske antizionister ret sjældne.

Der er stor forskel på judaismen og zionismen.

Læs evt her:
"The Difference Between Zionism and Judaism"
http://www.thewatcherfiles.com/jews-against-zionists.html
"THE GREAT GULF BETWEEN ZIONISM AND JUDAISM"
http://www.nkusa.org/AboutUs/Zionism/greatgulf.cfm

---

Zeki skrev i meddelelsen <_y6uf.3791$Cl2.97668@news000.worldonline.dk>...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>news:ZYWtf.735$lm2.3@news.get2net.dk...
>
>>>Dem der ikke er zionister, f.eks dem der til judaismen i stedet.
>
>> Nu udelukker de to ting jo ikke hinanden - mig bekendt er
>> jødiske antizionister ret sjældne.
>
>Der er stor forskel på judaismen og zionismen.
>
>Læs evt her:
>"The Difference Between Zionism and Judaism"
>http://www.thewatcherfiles.com/jews-against-zionists.html
>"THE GREAT GULF BETWEEN ZIONISM AND JUDAISM"
>http://www.nkusa.org/AboutUs/Zionism/greatgulf.cfm

At der er en lille gruppe ortodoxe jøder som mener det gør det da ikke til
et faktum. Langt den overvejende del af de jøder som opfatter sig som
judaister er IKKE antizionister, så det er ret lang ude at du tager dette
lille mindretals udtalelser som autoritativ definition af hvad normale
(de fleste) mener.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Kautf.3558$Cl2.97429@news000.worldonline.dk...
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b655ea$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Israel har om nogensinde brug for en stærk mand i disse anti-zionistiske
>> tider. Benjamin Nethanyahu som landets næste premierminister bliver mit
>> politiske nytårsforsæt for 2006.
>
> Modstanden mod zionisterne bliver skam mere og mere udbredt blandt
> "almindelige" jøder. De seneste rækker af sammenstød mellem zionister og
> almendt troende er blot en af mange konsekevenser af konfliktoptrapningen
> mellem dem.
>
> At du så hylder zionisterne - som ikke er et hak bedre i deres ideologi
> end de værste arabiske fundementalister - må du da selv om.

Tak for det.

Se, hvis du med zionister refererer til jødiske bosættere eller til Israels
bosættelsespolitik ville vi have et godt grundlag for en videre debat. Men
idet du vælger at bringe en kilde, hvor det overordnede budskab er en
delegitimering af den jødiske stats eksistensberettigelse, bekræfter du
blot antagelsen om, at antizionisme er en eufemisme for antisemitisme.

NB. De ultraortodokse jøder mener i øvrigt at staten Israel først bør skabes
efter Messias's genkomst på jorden og kan derfor ikke kan tillægges den helt
store autoritet i denne sammenhæng.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b7d932$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> Se, hvis du med zionister refererer til jødiske bosættere eller til
> Israels
> bosættelsespolitik ville vi have et godt grundlag for en videre debat. Men
> idet du vælger at bringe en kilde, hvor det overordnede budskab er en
> delegitimering af den jødiske stats eksistensberettigelse, bekræfter du
> blot antagelsen om, at antizionisme er en eufemisme for antisemitisme.

Sådan mener jeg bestemt ikke at du kan stille det op. Race, religion og
ideologi hænger jo ikke nødvendigvis sammen.

---

On Sat, 31 Dec 2005 10:56:55 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> a.. krav om en palæstinensisk "ret til tilbagevenden" (hvilket demografisk
>ville oversvømme den jødiske stat med alle, der påstod at være
>palæstinensere);

Hvorfor må de fordrevne palæstinensere og deres efterkommere ikke
vende tilbage? I forbindelse med fredslutningen af borgerkrigene i
det tidligere Jugoslavien var en af betingelserne, at de etnisk
fordrevne kunne vende tilbage. Det må også være en af betingelserne
for en permanent fredslutning på Palæstinakonflikten.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:5lrhr1hui1nq7c5pnnncrnjjact80u3gn2@4ax.com...
> On Sat, 31 Dec 2005 10:56:55 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>> a.. krav om en palæstinensisk "ret til tilbagevenden" (hvilket
>> demografisk
>>ville oversvømme den jødiske stat med alle, der påstod at være
>>palæstinensere);
>
> Hvorfor må de fordrevne palæstinensere og deres efterkommere ikke
> vende tilbage? I forbindelse med fredslutningen af borgerkrigene i
> det tidligere Jugoslavien var en af betingelserne, at de etnisk
> fordrevne kunne vende tilbage. Det må også være en af betingelserne
> for en permanent fredslutning på Palæstinakonflikten.

At se på Gaza og Vestbred muslimerne som "fordrevne" er grov
historieforfalskning.

Yderst få af dem har forfædre blandt de fæstebønder og fårehyrder, som
ejedes af adel i Tyrkiet indtil 1918, hvor disse tabte en krig og
mistede Palæstina-territoriet

Da Israel som retfærdig straffeaktion mod årtiers meningsløs
muslimterror satte voldspøblen , Ægypten og deres arabiske olierige
allierede på plads 1967, så udviste de muslimske lande som hævn nogle
hundredtusinde jøder.
Lige så mange muslimer forsvandt fra Israel.
Selvfølgelig bør alle muslimer nær Israel beboes i de olierige lande,
hvor der er agerjord og energi til kunstvanding.
De har tabt al ret til at bo hvor de bor nu - og deres
selvmordsbombeterror er en god grund til at snuppe al olie fra
araberfolk, således som USA forhåbentlig lander på vedr Irak

Vesten fandt olien.
Gedeknepperne havde kameler&sexpartnere til at græsse over olien
og har ingen ret til olien
På høje tid at dette indses, og selvom jeg helst så Cirkus Mili
erstattet med telefonsvarer, så gør de dog lidt gavn i Irak nu.

---

On Mon, 2 Jan 2006 13:14:58 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:5lrhr1hui1nq7c5pnnncrnjjact80u3gn2@4ax.com...
>> On Sat, 31 Dec 2005 10:56:55 +0100, "Joakim Von And"
>> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>>> a.. krav om en palæstinensisk "ret til tilbagevenden" (hvilket
>>> demografisk
>>>ville oversvømme den jødiske stat med alle, der påstod at være
>>>palæstinensere);
>>
>> Hvorfor må de fordrevne palæstinensere og deres efterkommere ikke
>> vende tilbage? I forbindelse med fredslutningen af borgerkrigene i
>> det tidligere Jugoslavien var en af betingelserne, at de etnisk
>> fordrevne kunne vende tilbage. Det må også være en af betingelserne
>> for en permanent fredslutning på Palæstinakonflikten.
>
>At se på Gaza og Vestbred muslimerne som "fordrevne" er grov
>historieforfalskning.
>
>Yderst få af dem har forfædre blandt de fæstebønder og fårehyrder, som
>ejedes af adel i Tyrkiet indtil 1918, hvor disse tabte en krig og
>mistede Palæstina-territoriet

Ikke desto mindre flygtede flere hundredetusinde palæstinensere i
forbindelse med den berygtede Deir Yasin massakre i 1948. Deres
efterkommere findes i Israels nabolande som Jordan og Libanon. Over
halvdelen af Jordans nuværende befolkning nedstammer fra fordrevne
palæstinensere. De udgør et klart bevis på, at Palæstina var næsten
ubeboet, før det blev erobret af zionisterne.

---

On Mon, 2 Jan 2006 13:14:58 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:5lrhr1hui1nq7c5pnnncrnjjact80u3gn2@4ax.com...
>> On Sat, 31 Dec 2005 10:56:55 +0100, "Joakim Von And"
>> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>>> a.. krav om en palæstinensisk "ret til tilbagevenden" (hvilket
>>> demografisk
>>>ville oversvømme den jødiske stat med alle, der påstod at være
>>>palæstinensere);
>>
>> Hvorfor må de fordrevne palæstinensere og deres efterkommere ikke
>> vende tilbage? I forbindelse med fredslutningen af borgerkrigene i
>> det tidligere Jugoslavien var en af betingelserne, at de etnisk
>> fordrevne kunne vende tilbage. Det må også være en af betingelserne
>> for en permanent fredslutning på Palæstinakonflikten.
>
>At se på Gaza og Vestbred muslimerne som "fordrevne" er grov
>historieforfalskning.
>
>Yderst få af dem har forfædre blandt de fæstebønder og fårehyrder, som
>ejedes af adel i Tyrkiet indtil 1918, hvor disse tabte en krig og
>mistede Palæstina-territoriet

Ikke desto mindre flygtede flere hundredetusinde palæstinensere i
forbindelse med den berygtede Deir Yasin massakre i 1948. Deres
efterkommere findes i Israels nabolande som Jordan og Libanon. Over
halvdelen af Jordans nuværende befolkning nedstammer fra fordrevne
palæstinensere. De udgør et klart bevis på, at Palæstina ikke var
næsten ubeboet, før det blev erobret af zionisterne.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:5lrhr1hui1nq7c5pnnncrnjjact80u3gn2@4ax.com...
> On Sat, 31 Dec 2005 10:56:55 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>> a.. krav om en palæstinensisk "ret til tilbagevenden" (hvilket
>> demografisk
>>ville oversvømme den jødiske stat med alle, der påstod at være
>>palæstinensere);
>
> Hvorfor må de fordrevne palæstinensere og deres efterkommere ikke
> vende tilbage?

1. Størstedelen af de ca. 500.000 palæstinensiske flygtninge blev skam ikke
fordrevet af israelerne, men flygtede enten på opfordring af de invaderende
arabiske nationer, eller som følge at den arabiske propagandas overdrevne
beskrivelser af israelske overgreb.

2. En palæstinensisk ret til tilbagevenden ville betyde enden på den jødiske
stat. Den går ikke mein Herrn. Israel er en livsforsikring for jøderne og
giver ved sin blotte eksistens enhver jøde en eksistentiel sikkerhed.

I forbindelse med fredslutningen af borgerkrigene i
> det tidligere Jugoslavien var en af betingelserne, at de etnisk
> fordrevne kunne vende tilbage. Det må også være en af betingelserne
> for en permanent fredslutning på Palæstinakonflikten.

Næh. Sammenligningen ml. Jugoslavien og Israel er absurd.

En naziofficer standsede en jøde på gaden og spurgte ham: "Hvem er skyld i
krigen?" Svaret kom prompte: "Jøderne og cyklisterne!" Officeren spurgte
forundret: "Hvorfor cyklisterne?" Jøden svarede: "Hvorfor jøderne?"

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:43b94c38$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Næh. Sammenligningen ml. Jugoslavien og Israel er absurd.
>
> En naziofficer standsede en jøde på gaden og spurgte ham: "Hvem er
> skyld i
> krigen?" Svaret kom prompte: "Jøderne og cyklisterne!" Officeren
> spurgte
> forundret: "Hvorfor cyklisterne?" Jøden svarede: "Hvorfor
> jøderne?"

Der er ofte snese af samvirkende årsager til at krige starter.
Internatinal jødisk handelsboycot mod Tyskland straks da nazier
demokratisk fik magt, blev af Daily Telegraph i London overskriftet
som "Judea declares war on Germany"

Versaillestraktatens hårdhed var selvfølgelig en af de vigtigste
krigsårsager

Bevisbyrde vedr folkefordrivelse på Balkan er en anelse lettere at
løfte end vedr Israel.

Absurd er for stort ord, men der er meget absurd i krige

Vedt trådens overskrift: Et folk er ikke udmattet eller uden retning,
evt er noget af folket lidt mere forvirrede end folk flest, men lad os
holde politisk analyse fri for lyrik

Versaillesfredens fædre var subtile, fremsynede og mangespektrede og
stod bag Weimar-forfatning der gjorde det let for Goering som
rigsdagspræsident af kuppe kommunistparti ulovligt, og en retssag har
aldrig afgjort om nazierne begik forfatningsbrud, så det er
nærliggende at kalde deres magtovertagelse for demokratisk og lovlig..

Stikker løvetæmmeren i i cirkus sit hoved i løvens gab og en dreng
kaster sten på løven så den bider, er drengen så morder? var Wilson,
Clemenceau og Lloyd George snu langsigtede massemordere mht
holocaustede titusinder eller millioner af jøder????????
Er det en uskik at gøre tingene komplicerede? Det forstyrrer de
dømmesyges trivsel?
Truth will set you free, siger det ny testamente. Nyrnberg MILITÆR
tribunal, der var pseudojuridisk - kan det kaldes sandhed?

Sandheden er aldrig enkel, siger Oscar Wilde,Nietzsche o.m.a.

---

>> En naziofficer standsede en jøde på gaden og spurgte ham: "Hvem er
>> skyld i
>> krigen?" Svaret kom prompte: "Jøderne og cyklisterne!" Officeren
>> spurgte
>> forundret: "Hvorfor cyklisterne?" Jøden svarede: "Hvorfor
>> jøderne?"
snip
> Bevisbyrde vedr folkefordrivelse på Balkan er en anelse lettere at
> løfte end vedr Israel.

"Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor

Georg Brandes indså allerede før WW1-krigsafslutning af krig ville
genopblusse efter en forudsigelig altforhård fred
Forhandlingsleder Maynard Keynes tænkte ligeså i 1919 , så han forlod
VErsailles fredsforhandlingerne i berettiget vrede

En Berlingske og tidligere Politiken journalist har skrevet bog om
dette - men er søn af naziofficer, så er vel diskvalificeret? (Claes
Kastholm)
Bogen er fortiet af medierne, og væk i mit rod p.t., men til af skaffe
på biblioteket

Selvfølgelig er tyskerne ikke fri for ansvar for nogle af 1914-45
krigens dele, fordi det hele kunne være forebygget hvis ikke USA havde
forpurret en udvidelse af Japan-UK alliancen med Tyskland i 1910 ,
hvilket havde skabt århundredlang Pax Britannica fastslår den geniale
jødiske historiker Egon Friedell, som begik selvmord da hans land
Østrig næsten ensstemmigt og demokratisk gav sig ind under Hitler i
1938

OM HISTORIE-REVISIONISME/RELATIVISME/PERSPEKTIVISME her et par quotes

"Historie er politilk anvendt på fortiden. Henrik Gade
Jensen

hi "Selv om 50 millioner mennesker siger noget
tåbeligt, er det stadig tåbeligt. Anatole France

Hi Essays The years teach much which the days never know. Ralph
Waldo Emerson 1803-1882

hi Journalist-spørgsmål: "Hvordan tror De, De ville have haft det,
hvis Hitler blev helten?" GLISTRUP-SVAR: " Der ville ikke have været
stor forskel. Hele den myte, der nu er lavet om Hitler, nazisterne og
tyskerne var nogle skrækkelige onde mennesker, hvad er det for
noget?-At drage folk til ansvar for, hvad der sker under en krig, er
den rene parodi. Det er bare afhængig af, hvem der vinder. Når en krig
er forbi, er Churchill en helt og Hitler en skurk." Glistrup , Århus
Stiftstidende, dec 71

hi Krigsforbrydere er dem der taber krigen. Augustin.

Hif En nation må forlise, hvis den søger sin fremtid i fortiden.
Walter L. Kiep

Hif Hegel was right, when he said that we learn from history that
men never learn anything from history. Gerge Bernard Shaw,
Heartbreak house, 1919

Hif Historien beviser intet, men viser adskilligt. Frithiof
Brandt

Hif Hitorien er til for os - vær ikke statens eller historiens
legetøj. Nietzsche

Hif Hstorien er summen af alle de ting, som kunne have været
undgået. Konrad Adenauer

Hif Hstoriens kulturarv bør ikke beundres - det vil hæmme det
umiddelbare livs udfoldelsesmuligheder.

Hif Hvis Kleopatras næse havde været lidt kortere, ville hele
verden have set anderles ud.Blais Pascal

Hif Hvor profesorer og studenter er, der sidder traditionen
iblandt os. Vilh. Grønbech 1873-1948

Hif Jeg vil hellere leve to dage på jorden end tusind år i
historien. Moliére

hif Jo længere man kan se tilbage, desto længere fremad kan man
sandsynligvis se.frem.

Hif Kun den, som i eet givent øjeblik forstår at rejse sig mod
historien, forstår at føre den fremad. Albert Camus

hif Kun den, som i en givent øjeblik forstår at rejse sig mod
historien, fører den fremad. Albert Camus

Hif Man kan ikke lære meget af historen, men dog altid en hel del
mere end af samfundsvidenskabelige teorier. Hannah Arendt

Hif Man må kunne overskue 6000 års historie for at forstå
øjeblikket. Johan Wolfgang von Goethe

Hif Mennesket tilbringer sin tid med at ræssonere om fortiden,
beklage sig over nutiden, og skælve for fremtiden.
Nicolas-Sébastien Chamfort

hif Riv aldrig et stakit ned, før du ved, hvorfor det blev
bygget. Robert Frost

hif To value history beyond a certain point mutilates and
degrades life. Nietzsche

hif Today is yesterday's pupil. Thomas Fuller

hif Verden består af de døde og de levende, og at være menneske
betyder også at høre hvad de døde siger. Dorothea Sölle

hiff De dumme taler om fortiden, de kloge om nutiden og de gale om
fremtiden. Napoleon

HIff Derved, at man søger efter Begyndelser, bliver man Krebs.
Historikeren ser bagud, tilsidst tror han også bagud.
Nietzsche

Hiff Hiorien gentager sig selv - historikere gentager hinanden.
Philip Guedella

HIff history is the science of what never happens twice.
Paul Valery

hiff Vi tilhører en kultur, hvis kultur er i fare for at gå til
grunde ved kulturens midler. Nietzsche

Hifff Lykkelig er det folk, hvis historie er kedsommelig at læse om.
Charles de Montesquieu

hifff Nutidens store krige er det historiske studiums resultat.
Friedrich Nietzsche

Hifff Under navnet historie giver man barnet Europas forbryderalbum.
Oscar Wilde

hifHistory is helpful to "organise the chaos within him by thinking
back to his real needs" (Uses and disadvantages of history). Nietzsche

hifMYBAhi History is helpful to "organise the chaos within him by
thinking back to his real needs" (Uses and disadvantages of history).
Nietzsche

Hiforudsig Den, der vil læse i fremtiden, må læse i fortiden.
André Malraux

hik Uden minder intet Folk. Vilh. Andersen

Hik "En statsmands største opgave er at tilbyde sit folk gode myter
og redde det fra skadelige.Enoch Powell

hik Danmark er ikke blot den slægt, der nu bor i dette land; de
døde er de fleste. Vilhelm Andersen

Hik Verdenshistorie er om ikke andet interessant, fordi det er den
, vi har vedtaget at være fælles om, dengang vi opgav at tage Bibelen
helt bogstaveligt. Ebbe Kløvedal Reich

Hik Verdenshistorien begynde i børneværelserne. J.H.
Pestalozzi

Hikg Hver situation er ny, og historien gentager sig aldrig.
Braudel. Fransk historieprofessor o. 1910 - respekteret af alle sider
af debatterne

hikMY At skildre udførligt der, som aldrig er hændt, er ikke
kun historieskriverens opgave, men også ethvert virkelig
kulturmenneskes uafviselige ret. Oscar Wilde

hikMYJeg voltager verdenshistorien, men jeg giver den smukke børn.
Alexander Dumas den ældre (1802-70 søn1824-95)om sin
MonteChristogreve&Musketer-bøger

hikMYorky "En statsmands største opgave er at tilbyde sit folk gode
myter og redde det fra skadelige.Enoch Powell

hikmyt Overdrivelsen er enhver kunstners værktøj, derfor også
historikerens. Egon Friedell 1878-1938

HIkå Verdenshistorien er verdensdommen. Schiller

himrz Historien drejer sig næsten kun om ONDE MÆND som senere blev
anerkendt som GODE MÆND. Nietzsche

Hir `In spite of everything I still believe that people are really
good at heart.' Anne Frank

hirr Forræderi - det er et spørgsmål om hvem der sejrer.
Winston Chucill

hirr "Den eneste gode indianer er en død indianer, når bortses fra
10% - og sølle 10% har jeg for travlt til at tage mig af" Theodore
"Teddy" Roosevelt , USA-præsident 1905. Klart ondere end Hitler

hirr 4. juli, lørdag formidda

HIrr Camus derimod indså at "Vi er alle skyldige i 2. verdenskrigs
ulykker!

hirr Einsteins geni førte til Hiroshima Pablo Picasso

Hirr Forræderi - det er et spørgsmål om hvem der sejrer.
Winston Chucill

Hirr GERMAN: Will you please stop talking about the war?BASIL.
FAWLTY: Me? You started it!GERNAN: We did not start it.BASIL. FAWLTY:
Yes you did, you invaded Poland..John Cleese and Connie Booth, Fowlty
Towers, BBC TV,1975

hirr Svar på interviewspørgsmål 1972 om "hvad hvis tyskerne havde
vundet WW2"

hirr The people of Germany are just as responsible for Hitler as
the people of Chicago are for The Chicago Tribune.
Alexander Woollcott

Hirrnødv Without victory there is no survival!
Churchill (1874-1965)British Statesman, Soldier, and Author

Hit Every nation mocks the other, and everybody is
right. Arthur Schopenhauer

Hit >>Historien er en opdigtning som virkeligheden leverer
materialer til<<Hans Magnus Enzenberger

Hit Døren til fortiden lader sig ikke åbne uden knirken.
Alberto Moravia

Hit Fortiden er for mange næsten som en lerklump, man har knuget
og derfor til sidst synes man selv har skabt. Klaus Rifbjerg

Hit Historien dømmer ikke, den vurdérer. Den leder ikke efter en
skyld men en årsag. Den moralisérer ikke, den prøver at forklare. Og
den møder aldrig med sandheden, kun med forslag til det sandsynlige,
så vidt det er gørligt. Palle Lauring

Hit Just for a word "neutrality" - a word which in wartime has so
often been disregarded - just for a scrap of paper, Great Britain is
going to make war on a kindred nation who desires nothing better than
to be friends with her. Theobald von Bethmann Hollweg 1856 - 1921

hit Menneskehedens åndshistorie består i en stadig omfortolkning
af det forgangne. Egon Friedell 1878-1938

hit,,Ved at tie, hvor man burde protestere, bliver et folk af mænd til
et folk af kujoner. Abraham Lincoln

Hitt At Christian den Fjerde er død er ikke en sandhed. Det er en
kendsgerning. Sandheden er det, som jeg er sikker på, men som dog kan
diskutéres. Palle Lauring

Hitv Vor slægts historie er tæt besat med beviser på at sandhed er
ikke svær at slå ihjel og en løgn der fortælles med talent, er
udødelig. Mark Twain

Hitv `History is the version of past events that people
have decided to agree upon.' Napoleon Bonaparte
(1769-1821)

hitv >>Historien er en opdigtning som virkeligheden leverer
materialer til<<Hans Magnus Enzenberger

hitz I have said this before, but I shall say it again and again
and again: Your boys are not going to be sent into any foreign wars.
Franklin D. Roosevelt

Hiz (instructions to Heydrich) I herewith commission you to carry
out all preparations with regard to . a total solution of the Jewish
question in those territories of Europe which are under German
influence. Hermann Goering 1893 - 1946

hiø "History will be kind to me for I intend to write it.' Winston
Churchill (1874-1965)

hiø `"The victor will never be asked if he told the truth'
Adolf Hitler (1889- 1945)(Som også nævnte at ingen husker det armenske
million-folkemordbegået af tyrkerne 1915-18)

hiøø The dictum that truth always triumphs over persecution is one of
those pleasant falsehoods which men repeat after one another till they
pass into commonplace, but which all experience refutes.
John Stuart Mill

Hiøø "History is a set of lies agreed upon. Napoleon
Bonaparte

Hiøø Ganske får ting sker på det rigtige tidspunkt, og resten sker
slet ikke. Den omhyggelige historiker vil udbedre disse fejl. Herodot

Hiøø Historie er det mønster, som man bagefter væver ind i kaosset.
Carlo Levi

Hiøø Hstorien vil være mig venlig, for jeg agter selv at skrive den.
Winston Churchill (1874-1965)

Hiøø The dictum that truth always triumphs over persecution is one of
those pleasant falsehoods which men repeat after one another till they
pass into commonplace, but which all experience refutes. Troen p
John Stuart Mill

Hiøø The history of our race, and each individual's experience, are
sown thick with evidence that a truth is not hard to kill and that a
lie told well is immortal. Mark Twain

Hiøø Til historiens ufuldkommenhed kommer yderligere, at Klio,
historiens muse, er lige så genneminficeret af løgn som glædespigen af
syfilis Schopenhauer

Hiøø Troen på at sandheden altiv vinder over forfølgelse, er en af de
bekvemme usandheder, som mennesker gentager igen og igen, så de bliver
almindeligheder, men al erfaring modsiger det. John Stuart Mill

Hiøø Very little is known about the War of 1812, because the
Americans lost it. Eric Nicol

Hiøøistorien er et mareridt, som jeg forsøger at vågne op af.
James Joyce

hiøøøø Most of the great results in history are brought about
by discreditable means. Emerson

---

On Mon, 2 Jan 2006 16:52:21 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:5lrhr1hui1nq7c5pnnncrnjjact80u3gn2@4ax.com...

>> Hvorfor må de fordrevne palæstinensere og deres efterkommere ikke
>> vende tilbage?
>
>1. Størstedelen af de ca. 500.000 palæstinensiske flygtninge blev skam ikke
>fordrevet af israelerne, men flygtede enten på opfordring af de invaderende
>arabiske nationer, eller som følge at den arabiske propagandas overdrevne
>beskrivelser af israelske overgreb.

Lad nu være med at benægte forbrydelser mod menneskeheden begået af
de to jødiske terrorgrupper, Irgun og Stern, i slutningen af 1940erne.
>2. En palæstinensisk ret til tilbagevenden ville betyde enden på den
jødiske
>stat. Den går ikke mein Herrn. Israel er en livsforsikring for jøderne og
>giver ved sin blotte eksistens enhver jøde en eksistentiel sikkerhed.

Som Arne Melchior plejer at sige, når danskere føler sig truet af
f.eks. muslimsk indvandring: "Hvis den danske kultur ikke er stærk til
at eksistere sammen med indvandrernes, er den ikke værd at bevare".
Denne logik kan omskrives til, at hvis den jødiske kultur i Israel
ikke er stærk nok til at eksistere sammen med en arabisk
flertalskultur, er den ikke værd at bevare.

Hvorfor skal jøderne have lov til at have deres egen nationalstat,
hvor de ovenikøbet er i flertal, når danskerne partout skal integreres
med hele verden i deres eget land? Det er mit spørgsmål til Arne
Melchior og andre Israelvenlige danske jøder.

>I forbindelse med fredslutningen af borgerkrigene i
>> det tidligere Jugoslavien var en af betingelserne, at de etnisk
>> fordrevne kunne vende tilbage. Det må også være en af betingelserne
>> for en permanent fredslutning på Palæstinakonflikten.
>
>Næh. Sammenligningen ml. Jugoslavien og Israel er absurd.

Flere arabere blev etnisk udrenset af Palæstina, så jøderne kunne
komme i flertal i forbindelse med oprettelsen af staten Israel, end
muslimer, der blev etnisk udrenset af serberne i områder i Bosnien,
hvor serberne gerne ville være i flertal, da sidstnævnte land blev
selvstændigt.

>En naziofficer standsede en jøde på gaden og spurgte ham: "Hvem er skyld i
>krigen?" Svaret kom prompte: "Jøderne og cyklisterne!" Officeren spurgte
>forundret: "Hvorfor cyklisterne?" Jøden svarede: "Hvorfor jøderne?"

Et godt eksempel på den særegne jødiske paranoia. "Alle vil jøderne
til livs. Jøderne kan ikke gøre noget forkert. De er jo Guds udvalgte
folk. Hvis nogen alligevel er utilfreds med noget, jøderne gør, er det
aldrig jødernes skyld men altid et udtryk for ikke-jødernes iboende
dårligdom". Ups, jeg har lige tilladt mig at sige noget ufordelagtigt
om jøderne, så jeg må ifølge denne jødiske paranoia være en grum
antisemit, der er ligeså ond som tyskerne under Hitler.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:a7uir1lv6mu1b2fpks8vavn802oppeitl5@4ax.com...
> On Mon, 2 Jan 2006 16:52:21 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:5lrhr1hui1nq7c5pnnncrnjjact80u3gn2@4ax.com...
>
>>> Hvorfor må de fordrevne palæstinensere og deres efterkommere ikke
>>> vende tilbage?
>>
>>1. Størstedelen af de ca. 500.000 palæstinensiske flygtninge blev skam
>>ikke
>>fordrevet af israelerne, men flygtede enten på opfordring af de
>>invaderende
>>arabiske nationer, eller som følge at den arabiske propagandas overdrevne
>>beskrivelser af israelske overgreb.
>
> Lad nu være med at benægte forbrydelser mod menneskeheden begået af
> de to jødiske terrorgrupper, Irgun og Stern, i slutningen af 1940erne.

Drop pejorativerne, præciser og underbyg venligst dine anklager, hvis vi
ikke fremover skal spilde hinandens tid.

>>2. En palæstinensisk ret til tilbagevenden ville betyde enden på den
> jødiske
>>stat. Den går ikke mein Herrn. Israel er en livsforsikring for jøderne og
>>giver ved sin blotte eksistens enhver jøde en eksistentiel sikkerhed.
>
> Som Arne Melchior plejer at sige, når danskere føler sig truet af
> f.eks. muslimsk indvandring: "Hvis den danske kultur ikke er stærk til
> at eksistere sammen med indvandrernes, er den ikke værd at bevare".
> Denne logik kan omskrives til, at hvis den jødiske kultur i Israel
> ikke er stærk nok til at eksistere sammen med en arabisk
> flertalskultur, er den ikke værd at bevare.

Det er nemlig rigtigt. En arabisk flertalskultur er nøgleordene her, idet en
palæstinensisk ret til tilbagevenden vil forrykke den demografiske balance i
Israel, gøre den jødiske befolkning til en etnisk minoritet i eget land og
overlade den til palæstinensernes nåde. Præcis som det fundamentalistiske
Islam kræver. I Danmark udgør den muslimske befolkning svjh beskedne 3-4
pct. af befolkningen, hvorfor truslen mod den danske kultur er til at
overse.

>
> Hvorfor skal jøderne have lov til at have deres egen nationalstat,
> hvor de ovenikøbet er i flertal, når danskerne partout skal integreres
> med hele verden i deres eget land? Det er mit spørgsmål til Arne
> Melchior og andre Israelvenlige danske jøder.

Af samme grund som nordmændene har deres egen nationalstat. Fratager du
jøderne ene af alle folk retten til egen nationalstat, kan du kun gøre det,
hvis du anser dem for at være et adskilt folk, der ikke har samme ret til at
leve som andre.

>
>>I forbindelse med fredslutningen af borgerkrigene i
>>> det tidligere Jugoslavien var en af betingelserne, at de etnisk
>>> fordrevne kunne vende tilbage. Det må også være en af betingelserne
>>> for en permanent fredslutning på Palæstinakonflikten.
>>
>>Næh. Sammenligningen ml. Jugoslavien og Israel er absurd.
>
> Flere arabere blev etnisk udrenset af Palæstina, så jøderne kunne
> komme i flertal i forbindelse med oprettelsen af staten Israel, end
> muslimer, der blev etnisk udrenset af serberne i områder i Bosnien,
> hvor serberne gerne ville være i flertal, da sidstnævnte land blev
> selvstændigt.
>
>>En naziofficer standsede en jøde på gaden og spurgte ham: "Hvem er skyld
>>i
>>krigen?" Svaret kom prompte: "Jøderne og cyklisterne!" Officeren
>>spurgte
>>forundret: "Hvorfor cyklisterne?" Jøden svarede: "Hvorfor jøderne?"
>
> Et godt eksempel på den særegne jødiske paranoia. "Alle vil jøderne
> til livs. Jøderne kan ikke gøre noget forkert. De er jo Guds udvalgte
> folk. Hvis nogen alligevel er utilfreds med noget, jøderne gør, er det
> aldrig jødernes skyld men altid et udtryk for ikke-jødernes iboende
> dårligdom". Ups, jeg har lige tilladt mig at sige noget ufordelagtigt
> om jøderne, så jeg må ifølge denne jødiske paranoia være en grum
> antisemit, der er ligeså ond som tyskerne under Hitler.
>

Jøderne beder såmænd blot om at blive målt med samme målstok som alle andre
folkeslag, hverken mere eller mindre. Derudover vil jeg vil lade det være op
til den enkelte læser at afgøre, hvem der er mest paranoid her.

---

On Tue, 3 Jan 2006 18:09:29 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:a7uir1lv6mu1b2fpks8vavn802oppeitl5@4ax.com...

>> Lad nu være med at benægte forbrydelser mod menneskeheden begået af
>> de to jødiske terrorgrupper, Irgun og Stern, i slutningen af 1940erne.
>
>Drop pejorativerne, præciser og underbyg venligst dine anklager, hvis vi
>ikke fremover skal spilde hinandens tid.

1.Terrorbombningen af Hotel King David i Jerusalem i slutningen af
1940erne med ca. 100 dræbte.

2. Deir Yasin massakren på over 200 døde ubevæbnede civile.

3. Mordet på Folke Bernadotte

4. Mordet på utallige afvæbnede tilfangetagne britiske soldater.

Dette er bare nogle af de mest kendte terrorhandlinger.

>> Som Arne Melchior plejer at sige, når danskere føler sig truet af
>> f.eks. muslimsk indvandring: "Hvis den danske kultur ikke er stærk til
>> at eksistere sammen med indvandrernes, er den ikke værd at bevare".
>> Denne logik kan omskrives til, at hvis den jødiske kultur i Israel
>> ikke er stærk nok til at eksistere sammen med en arabisk
>> flertalskultur, er den ikke værd at bevare.
>
>Det er nemlig rigtigt. En arabisk flertalskultur er nøgleordene her, idet en
>palæstinensisk ret til tilbagevenden vil forrykke den demografiske balance i
>Israel, gøre den jødiske befolkning til en etnisk minoritet i eget land og
>overlade den til palæstinensernes nåde. Præcis som det fundamentalistiske
>Islam kræver. I Danmark udgør den muslimske befolkning svjh beskedne 3-4
>pct. af befolkningen, hvorfor truslen mod den danske kultur er til at
>overse.

Men den etniske fremmede befolkning i Danmark er stærkt voksende og
udgør på langt sigt en trussel mod den danske kulturs og nationalstats
selvbevarelse.

>> Hvorfor skal jøderne have lov til at have deres egen nationalstat,
>> hvor de ovenikøbet er i flertal, når danskerne partout skal integreres
>> med hele verden i deres eget land? Det er mit spørgsmål til Arne
>> Melchior og andre Israelvenlige danske jøder.
>
>Af samme grund som nordmændene har deres egen nationalstat. Fratager du
>jøderne ene af alle folk retten til egen nationalstat, kan du kun gøre det,
>hvis du anser dem for at være et adskilt folk, der ikke har samme ret til at
>leve som andre.

Det er jo nationalisme at ville have sin egen nationalstat ifølge
danske jøder som Arne Melchior. Nationalisme er ifølge ham og andre
danske jøder meget slemt, undtagen når det er jøderne, der ønsker at
bevare deres egen nationalstat med en overvejende jødiske befolkning.
Jøderne tillader kun jøder at indvandre til Israel. Tænk hvor højt de
danske jøder ville skrige, hvis Danmark kun tillod kristne at
indvandre.

Danske jøder taler til fordel for indvandringen af f.eks. arabiske
muslimer til Danmark. Det har f.eks. Bent Melchior gjort, men de må
altså bare ikke indvandre til Israel - ikke en gang de, som en gang
blev fordrevet derfra.

>>>En naziofficer standsede en jøde på gaden og spurgte ham: "Hvem er skyld
>>>i
>>>krigen?" Svaret kom prompte: "Jøderne og cyklisterne!" Officeren
>>>spurgte
>>>forundret: "Hvorfor cyklisterne?" Jøden svarede: "Hvorfor jøderne?"
>>
>> Et godt eksempel på den særegne jødiske paranoia. "Alle vil jøderne
>> til livs. Jøderne kan ikke gøre noget forkert. De er jo Guds udvalgte
>> folk. Hvis nogen alligevel er utilfreds med noget, jøderne gør, er det
>> aldrig jødernes skyld men altid et udtryk for ikke-jødernes iboende
>> dårligdom". Ups, jeg har lige tilladt mig at sige noget ufordelagtigt
>> om jøderne, så jeg må ifølge denne jødiske paranoia være en grum
>> antisemit, der er ligeså ond som tyskerne under Hitler.
>>
>
>Jøderne beder såmænd blot om at blive målt med samme målstok som alle andre
>folkeslag,

Jamen så må det da være ligeså så kulturberigende for dem at leve
sammen med arabiske muslimer i Israel, som det ifølge Bent og Arne
Melchior skulle være for danskerne at leve sammen med arabiske
muslimer i Danmark.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:0lhlr15kn192q4tk58e2cns2qnci6caioq@4ax.com...
> On Tue, 3 Jan 2006 18:09:29 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:a7uir1lv6mu1b2fpks8vavn802oppeitl5@4ax.com...
>
>>> Lad nu være med at benægte forbrydelser mod menneskeheden begået af
>>> de to jødiske terrorgrupper, Irgun og Stern, i slutningen af 1940erne.
>>
>>Drop pejorativerne, præciser og underbyg venligst dine anklager, hvis vi
>>ikke fremover skal spilde hinandens tid.
>
> 1.Terrorbombningen af Hotel King David i Jerusalem i slutningen af
> 1940erne med ca. 100 dræbte.

Korrektion. Irgun og Stern bombede sydfløjen af Hotel King David, som var
omdannet til det britiske militærs hovedkvarter. Målet var således ikke
civilt, men militært. Receptionen i hotellet modtag en telefonisk advarsel
før bombesprængningen, men valgte at ignorere den.
>
> 2. Deir Yasin massakren på over 200 døde ubevæbnede civile.

Korrektion. Senere og mere troværdige undersøgelser viser at antallet af
døde var ml. 107-120 palæstinensere, hvoraf nogle ydede væbnet modstand. De
forskellige vidneudsagn taget i betragtning peger dog i retning af en
nedskydning af flere civile palæstinensere. Enig.
>
> 3. Mordet på Folke Bernadotte

Her bør man se på om Bernadotte lod sig påvirke af og endda anvende som
instrument i den britiske anti-israelske politik, og faldt på det. Historisk
sikkert er, at Bernadottes død satte en effektiv stopper for den plan, han
ville have søgt gennemtrumfet i FN's Generalforsamling og som ville have
været en katastrofe for den jødiske stat.

> 4. Mordet på utallige afvæbnede tilfangetagne britiske soldater.

Og således adskilte de sig ikke fra briterne som gjorde kort proces med de
utallige afvæbnede tilfangetagne jødiske modstandsfolk.
>

[snip]

>
> Men den etniske fremmede befolkning i Danmark er stærkt voksende og
> udgør på langt sigt en trussel mod den danske kulturs og nationalstats
> selvbevarelse.

Bevis det!

> Det er jo nationalisme at ville have sin egen nationalstat ifølge
> danske jøder som Arne Melchior. Nationalisme er ifølge ham og andre
> danske jøder meget slemt, undtagen når det er jøderne, der ønsker at
> bevare deres egen nationalstat med en overvejende jødiske befolkning.
> Jøderne tillader kun jøder at indvandre til Israel. Tænk hvor højt de
> danske jøder ville skrige, hvis Danmark kun tillod kristne at
> indvandre.

Jeg tænkte det nok. Med henvisningen til først Arne Melchior og nu ydermere
de danske jøder under ét, henfalder du igen til dit hjertensbarn; En jødisk
sammensværgelse, der arbejder for Israels interesser og imod Danmarks
interesser. Dertil kan jeg kun svare at danske jøder naturligvis ikke udgør
en homogen gruppe med ensartede holdninger.

---

On Thu, 5 Jan 2006 16:07:22 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:0lhlr15kn192q4tk58e2cns2qnci6caioq@4ax.com...

>> 1.Terrorbombningen af Hotel King David i Jerusalem i slutningen af
>> 1940erne med ca. 100 dræbte.
>
>Korrektion. Irgun og Stern bombede sydfløjen af Hotel King David, som var
>omdannet til det britiske militærs hovedkvarter. Målet var således ikke
>civilt, men militært. Receptionen i hotellet modtag en telefonisk advarsel
>før bombesprængningen, men valgte at ignorere den.
>>
>> 2. Deir Yasin massakren på over 200 døde ubevæbnede civile.
>
>Korrektion. Senere og mere troværdige undersøgelser viser at antallet af
>døde var ml. 107-120 palæstinensere, hvoraf nogle ydede væbnet modstand. De
>forskellige vidneudsagn taget i betragtning peger dog i retning af en
>nedskydning af flere civile palæstinensere. Enig.

Nu er våbenbesiddelse blandt civilbefolkningen meget almindelig i
alle arabiske lande, og når der pludseligt dukker bevæbnede
terrorister op for at myrde løs, er det vel meget naturligt at forsøge
at forsvare sig. At formålet med Deir Yasin massakren var at skræmme
og statuere et eksempel, der skulle få så mange arabere som muligt fra
hele Palæstina til at flygte i panik, så jøderne kunne komme til at
udgøre flertallet, hvilket igen var en forudsætning for at skabe en
jødisk demokratisk stat med flertalsstyre, er ingen hemmelighed. Det
lykkedes som sagt da også ved hjælp af denne massakre at skræmme
araberne til at flygte i hundredetusindevis. Det er sådan, man
bedriver etnisk udrensning. Man laver nogle mindre udvalgte massakrer,
der skal skræmme resten af de etnisk uønskede til flugt. Sådan gjorde
man i det forhenværende Jugoslavien i 90erne. Kun tåber vil forsøge
systematisk at udrydde en hel befolkning for at opnå dette formål.
Sovjetunionen benyttede samme taktik i 1945 for etnisk at fordrive
millioner af tyskere fra Østprøjsen og andre østlige tyske områder,
som skulle indlemmes i Sovjetunionen og Polen. F.eks. blev en lille by
i Østprøjsen ved navn Nehmerdorf først erobret af Sovjetunionen,
hvorefter indbyggere blev massakreret på bestialsk vis. Derefter lod
man tyskerne tilbageerobre byen og erfare grusomhederne. Dette blev så
et vink med en vognstang til den tyske civilbefolkning i disse områder
om at tage benene nakken og flygte mod Vest. En lignende fremgangsmåde
blev anvendt af tjekkerne overfor det store tyske mindretal i
Tjekkoslovakiet efter den tyske hærs kapitulation i 1945.

>> 3. Mordet på Folke Bernadotte
>
>Her bør man se på om Bernadotte lod sig påvirke af og endda anvende som
>instrument i den britiske anti-israelske politik, og faldt på det. Historisk
>sikkert er, at Bernadottes død satte en effektiv stopper for den plan, han
>ville have søgt gennemtrumfet i FN's Generalforsamling og som ville have
>været en katastrofe for den jødiske stat.
>
>> 4. Mordet på utallige afvæbnede tilfangetagne britiske soldater.
>
>Og således adskilte de sig ikke fra briterne som gjorde kort proces med de
>utallige afvæbnede tilfangetagne jødiske modstandsfolk.

Men der er dokumenteret mindst to eksempler på britiske soldater, der
langsomt blev kvalt med en ståltråd.

>[snip]
>
>>
>> Men den etniske fremmede befolkning i Danmark er stærkt voksende og
>> udgør på langt sigt en trussel mod den danske kulturs og nationalstats
>> selvbevarelse.
>
>Bevis det!

Det er da nemt, når man måler tilgangen af nye indvandrere og
flygtninge, og hvormange børn de muslimske indvandrere i gennemsnit
får i forhold til danskerne. Man kan f.eks. se på hvor en stor
procentdel såkaldte tosprogede børn udgør i skolerne i storbyerne i
sammenligning med den procent de tosporgede udgør i forhold til den
samlede befolkning.

Iøvrigt viser den arabiske befolkning i Israel også en meget
hurtigere vækst end den jødiske. Dette forhold er dog blevet
modificeret noget gennem en meget stor indvandring af jøder fra
Østeuropa efter kommunismens fald.

>> Det er jo nationalisme at ville have sin egen nationalstat ifølge
>> danske jøder som Arne Melchior. Nationalisme er ifølge ham og andre
>> danske jøder meget slemt, undtagen når det er jøderne, der ønsker at
>> bevare deres egen nationalstat med en overvejende jødiske befolkning.
>> Jøderne tillader kun jøder at indvandre til Israel. Tænk hvor højt de
>> danske jøder ville skrige, hvis Danmark kun tillod kristne at
>> indvandre.
>
>Jeg tænkte det nok. Med henvisningen til først Arne Melchior og nu ydermere
>de danske jøder under ét, henfalder du igen til dit hjertensbarn; En jødisk
>sammensværgelse, der arbejder for Israels interesser og imod Danmarks
>interesser.

Her lufter du så igen den jødiske paranoia i mangel på bedre
argumenter.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:113rr15p97f7lgj3boisk7a6aspha0alfj@4ax.com

> Nu er våbenbesiddelse blandt civilbefolkningen meget almindelig i
> alle arabiske lande, og når der pludseligt dukker bevæbnede
> terrorister op for at myrde løs, er det vel meget naturligt at forsøge
> at forsvare sig.

Ja, det kaldes "væbnet modstand".

> Det
> lykkedes som sagt da også ved hjælp af denne massakre at skræmme
> araberne til at flygte i hundredetusindevis.

Vrøvl. Den palæstinensiske befolkning blev opfordret til at flygte af de
arabiske nabolande. Det er velkendt for alle, der ikke har antisemitiske
motiver til at bestride fakta.

> Det er sådan, man
> bedriver etnisk udrensning. Man laver nogle mindre udvalgte massakrer,
> der skal skræmme resten af de etnisk uønskede til flugt. Sådan gjorde
> man i det forhenværende Jugoslavien i 90erne. Kun tåber vil forsøge
> systematisk at udrydde en hel befolkning for at opnå dette formål.
> Sovjetunionen benyttede samme taktik i 1945 for etnisk at fordrive
> millioner af tyskere fra Østprøjsen og andre østlige tyske områder,
> som skulle indlemmes i Sovjetunionen og Polen. F.eks. blev en lille by
> i Østprøjsen ved navn Nehmerdorf først erobret af Sovjetunionen,
> hvorefter indbyggere blev massakreret på bestialsk vis. Derefter lod
> man tyskerne tilbageerobre byen og erfare grusomhederne. Dette blev så
> et vink med en vognstang til den tyske civilbefolkning i disse områder
> om at tage benene nakken og flygte mod Vest. En lignende fremgangsmåde
> blev anvendt af tjekkerne overfor det store tyske mindretal i
> Tjekkoslovakiet efter den tyske hærs kapitulation i 1945.

Du er noget af en demagog, hva'?

>>> 4. Mordet på utallige afvæbnede tilfangetagne britiske soldater.
>>
>> Og således adskilte de sig ikke fra briterne som gjorde kort proces
>> med de utallige afvæbnede tilfangetagne jødiske modstandsfolk.
>
> Men der er dokumenteret mindst to eksempler på britiske soldater, der
> langsomt blev kvalt med en ståltråd.

Hvad blev der af dine "utallige"?

>> Jeg tænkte det nok. Med henvisningen til først Arne Melchior og nu
>> ydermere de danske jøder under ét, henfalder du igen til dit
>> hjertensbarn; En jødisk sammensværgelse, der arbejder for Israels
>> interesser og imod Danmarks interesser.
>
> Her lufter du så igen den jødiske paranoia i mangel på bedre
> argumenter.

Du har jo et dokumenteret problem med jøder, ikke?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43bda181$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> 4. Mordet på utallige afvæbnede tilfangetagne britiske soldater.
>>>
>>> Og således adskilte de sig ikke fra briterne som gjorde kort
>>> proces
>>> med de utallige afvæbnede tilfangetagne jødiske modstandsfolk.
>>
>> Men der er dokumenteret mindst to eksempler på britiske soldater,
>> der
>> langsomt blev kvalt med en ståltråd.
>
> Hvad blev der af dine "utallige"?

Tal kender end ikke efterretningsvæsenerne
Om man kvæles langsomt eller hurtigt -. who cares?

>>> Jeg tænkte det nok. Med henvisningen til først Arne Melchior og nu
>>> ydermere de danske jøder under ét, henfalder du igen til dit
>>> hjertensbarn; En jødisk sammensværgelse, der arbejder for Israels
>>> interesser og imod Danmarks interesser.
>>
>> Her lufter du så igen den jødiske paranoia i mangel på bedre
>> argumenter.
>
> Du har jo et dokumenteret problem med jøder, ikke?

I den tidlige efterkrigsdage hvor man lod briter holde med arabere og
russere med israelere, afprøvedes taquia-teknikker af USA, og alle
forvirredes - konstruktivt for USAs rustnings-industri
Logikken i Suez-krise kan ikke dechifreres anderledes, kan den?
Røgslør på røgslør og you wont know what hit you

---

On Thu, 5 Jan 2006 23:45:22 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:113rr15p97f7lgj3boisk7a6aspha0alfj@4ax.com

>> Det
>> lykkedes som sagt da også ved hjælp af denne massakre at skræmme
>> araberne til at flygte i hundredetusindevis.
>
>Vrøvl. Den palæstinensiske befolkning blev opfordret til at flygte af de
>arabiske nabolande. Det er velkendt for alle, der ikke har antisemitiske
>motiver til at bestride fakta.

Ja sådan vil den israelske propaganda gerne fremstille det.

Det er en uomstvistelig kendsgerning, at Deir Yasin massakren fik
hundredetusinde palæstinensere til at flygte i panik, så jøderne kunne
komme til at udgøre flertallet i Israel. Hvorfor skulle de arabiske
nabolande dog opfordre palæstinserne til noget så tåbeligt, som til at
forlade området og på den måde overgive det til jøderne?

>>>> 4. Mordet på utallige afvæbnede tilfangetagne britiske soldater.
>>>
>>> Og således adskilte de sig ikke fra briterne som gjorde kort proces
>>> med de utallige afvæbnede tilfangetagne jødiske modstandsfolk.
>>
>> Men der er dokumenteret mindst to eksempler på britiske soldater, der
>> langsomt blev kvalt med en ståltråd.
>
>Hvad blev der af dine "utallige"?

De blev myrdet på anden vis.

>>> Jeg tænkte det nok. Med henvisningen til først Arne Melchior og nu
>>> ydermere de danske jøder under ét, henfalder du igen til dit
>>> hjertensbarn; En jødisk sammensværgelse, der arbejder for Israels
>>> interesser og imod Danmarks interesser.
>>
>> Her lufter du så igen den jødiske paranoia i mangel på bedre
>> argumenter.
>
>Du har jo et dokumenteret problem med jøder, ikke?

Ja tillader man sig at kritisere jøder, er man jo antisemit, da jøder
som bekendt ikke kan gøre noget forkert. Svenskere, amerikanere,
tyskere, russere o.s.v. kan man derimod kritisere ligeså meget man
vil, men de er jo heller ikke jøder og dermed ufejlbarlige.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ihksr1pea04mvtfs7ri22bag5gjskik341@4ax.com

> Ja tillader man sig at kritisere jøder, er man jo antisemit, da jøder
> som bekendt ikke kan gøre noget forkert. Svenskere, amerikanere,
> tyskere, russere o.s.v. kan man derimod kritisere ligeså meget man
> vil, men de er jo heller ikke jøder og dermed ufejlbarlige.

Jamen du _har_ jo et dokumenteret problem med jøder. Din "kritik" af jøder
er tydeligvis funderet i dybt, ikke-rationelt had mod specielt denne gruppe
mennesker.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

On Fri, 6 Jan 2006 18:41:57 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:ihksr1pea04mvtfs7ri22bag5gjskik341@4ax.com
>
>> Ja tillader man sig at kritisere jøder, er man jo antisemit, da jøder
>> som bekendt ikke kan gøre noget forkert. Svenskere, amerikanere,
>> tyskere, russere o.s.v. kan man derimod kritisere ligeså meget man
>> vil, men de er jo heller ikke jøder og dermed ufejlbarlige.
>
>Jamen du _har_ jo et dokumenteret problem med jøder. Din "kritik" af jøder
>er tydeligvis funderet i dybt, ikke-rationelt had mod specielt denne gruppe
>mennesker.

Rent vås. Jeg er skam kritisk indstillet overfor mange andre folk,
men fordi det er tabubelagt at kritisere jøder, er det særligt
udfordrende og tilfredsstillende at kritisere netop dem. Det er altid
suspekt, når nogen eller noget ikke kan kritiseres. Det er et tydeligt
tegn på svaghed, og at der virkeligt er noget at kritisere. Det tyder
på, at man skjuler noget, og det vil jeg gerne se nærmere på.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:81ftr1p0b87vvrvcnehk3iddn3s1bc3k6v@4ax.com...
> On Fri, 6 Jan 2006 18:41:57 +0100, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:ihksr1pea04mvtfs7ri22bag5gjskik341@4ax.com
>>
>>> Ja tillader man sig at kritisere jøder, er man jo antisemit, da jøder
>>> som bekendt ikke kan gøre noget forkert. Svenskere, amerikanere,
>>> tyskere, russere o.s.v. kan man derimod kritisere ligeså meget man
>>> vil, men de er jo heller ikke jøder og dermed ufejlbarlige.
>>
>>Jamen du _har_ jo et dokumenteret problem med jøder. Din "kritik" af jøder
>>er tydeligvis funderet i dybt, ikke-rationelt had mod specielt denne
>>gruppe
>>mennesker.
>
> Rent vås. Jeg er skam kritisk indstillet overfor mange andre folk,
> men fordi det er tabubelagt at kritisere jøder, er det særligt
> udfordrende og tilfredsstillende at kritisere netop dem. Det er altid
> suspekt, når nogen eller noget ikke kan kritiseres. Det er et tydeligt
> tegn på svaghed, og at der virkeligt er noget at kritisere. Det tyder
> på, at man skjuler noget, og det vil jeg gerne se nærmere på.

Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver gennemkritiseret dag
ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder man, at man "ikke må
kritisere".
At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det halve af
Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det interesserer
ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i krigen mellem
palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør. Det ER jo helt
fantastisk, men det er vel fordi "jøderne", de utrolige masser af hele 15
millioner mennesker, jo styrer hele verden, ned til hvad vi læser i Ekstra
Bladet.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
> news:81ftr1p0b87vvrvcnehk3iddn3s1bc3k6v@4ax.com...

> > Rent vås. Jeg er skam kritisk indstillet overfor mange andre folk,
> > men fordi det er tabubelagt at kritisere jøder, er det særligt
> > udfordrende og tilfredsstillende at kritisere netop dem. Det er altid
> > suspekt, når nogen eller noget ikke kan kritiseres. Det er et tydeligt
> > tegn på svaghed, og at der virkeligt er noget at kritisere. Det tyder
> > på, at man skjuler noget, og det vil jeg gerne se nærmere på.

> Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver gennemkritiseret dag
> ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder man, at man "ikke må
> kritisere".

> At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det halve af
> Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det interesserer
> ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i krigen mellem
> palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør. Det ER jo helt
> fantastisk, men det er vel fordi "jøderne", de utrolige masser af hele 15
> millioner mennesker, jo styrer hele verden, ned til hvad vi læser i Ekstra
> Bladet.

Og samtidig skam vi høre for at »vor tids jøder« er - muslimerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h8uhnn.cf9ysg1boqi6vN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>> news:81ftr1p0b87vvrvcnehk3iddn3s1bc3k6v@4ax.com...

>> Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver gennemkritiseret
>> dag
>> ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder man, at man "ikke må
>> kritisere".
>
>> At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det halve
>> af
>> Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det interesserer
>> ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i krigen mellem
>> palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør. Det ER jo helt
>> fantastisk, men det er vel fordi "jøderne", de utrolige masser af hele 15
>> millioner mennesker, jo styrer hele verden, ned til hvad vi læser i
>> Ekstra
>> Bladet.
>
> Og samtidig skam vi høre for at »vor tids jøder« er - muslimerne.


Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op, da det
er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte vrøvlet ved at
kommentere.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h8uhnn.cf9ysg1boqi6vN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> >> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
> >> news:81ftr1p0b87vvrvcnehk3iddn3s1bc3k6v@4ax.com...

> >> Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver
> >> gennemkritiseret dag ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder
> >> man, at man "ikke må kritisere".

> >> At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det
> >> halve af Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det
> >> interesserer ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i
> >> krigen mellem palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør.
> >> Det ER jo helt fantastisk, men det er vel fordi "jøderne", de utrolige
> >> masser af hele 15 millioner mennesker, jo styrer hele verden, ned til
> >> hvad vi læser i Ekstra Bladet.

> > Og samtidig skam vi høre for at »vor tids jøder« er - muslimerne.

> Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op, da det
> er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte vrøvlet ved at
> kommentere.

Og vi har fået »jødeprøven«. Hvad mon Thøger Seidenfaden ville sige til
om man brugte jødeprøven i forhold til /hans/ omtale af folk, han ikke
kan udstå? Ja, hvad med at anvende jødeprøven på hans omtale af DFerne?

For slet ikke at tale om dem, alle er enige om at foragte: nazisterne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Knud Larsen wrote:

> Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op,
> da det er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte
> vrøvlet ved at kommentere.

Sammenligningen bestpr i at man beskylder herboende muslimer for at være
skyld i alverdens ulykker - ligefra trafikdrab til pædofili, og at grænserne
for hvad der er pæn tone til stadighed udvides, og accepten umærkeligt
sniger sig ind blandt borgerne i samfundet. Det er fuldkommen analogt til
behandlingen af jøder i 30'erne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c77c59$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op,
>> da det er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte
>> vrøvlet ved at kommentere.
>
> Sammenligningen bestpr i at man beskylder herboende muslimer for at være
> skyld i alverdens ulykker - ligefra trafikdrab til pædofili, og at
> grænserne
> for hvad der er pæn tone til stadighed udvides, og accepten umærkeligt
> sniger sig ind blandt borgerne i samfundet. Det er fuldkommen analogt til
> behandlingen af jøder i 30'erne.
>
Det synes jeg er en ret præcis beskrivelse. Jeg tror udviklingen giver et
godt indblik i, hvad der var mekanismen i 30'erne, - fraset at en
videnskabelig accepteret og vidt udbredt racebiologi i 30'erne gav datiden
en slags alibi.

---

jodem wrote:
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43c77c59$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op,
>>> da det er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte
>>> vrøvlet ved at kommentere.
>>
>> Sammenligningen bestpr i at man beskylder herboende muslimer for at
>> være skyld i alverdens ulykker - ligefra trafikdrab til pædofili, og
>> at grænserne
>> for hvad der er pæn tone til stadighed udvides, og accepten
>> umærkeligt sniger sig ind blandt borgerne i samfundet. Det er
>> fuldkommen analogt til behandlingen af jøder i 30'erne.
>>
> Det synes jeg er en ret præcis beskrivelse. Jeg tror udviklingen
> giver et godt indblik i, hvad der var mekanismen i 30'erne, - fraset
> at en videnskabelig accepteret og vidt udbredt racebiologi i 30'erne
> gav datiden en slags alibi.

Lige præcis. I forvejen muntrede mange europæere, særligt danskere, sig jo
med forskellige former for racevidenskab - såsom eugenik. I vore dage bliver
legetimiteten søgt forankret i diverse 1000-årige mere eller mindre
troværdige rædselsberetninger samt gennem intensive "studier" af koranen og
den omfattende lekture af ældgammel islamisk litteratur. Se bare denne
gruppe - Muhammed giftede sig angiveligt med en 7 årig, det er den gamle
traver, og derfor er alle muslimer suspekte børnemishandlere. "Den evige
jøde" etc etc er snublende tæt på. Og samtidig, til overflod, virker
europæerne til at lide af kollektivt hukommelsestab når man ser på, hvad der
mon er bedrevet af gerninger i religionens hellige navn. "Islam er udbredt
ved sværdet" - øh, javel - er kristendommen ikke det? Man kan sige meget om
muslimerne, men en mangehundredårig tradition for at rejse ud i verden og
trælbinde og masseudrydde andre folkeslag har de godt nok ikke bedrevet i
nogen nævneværdig målestok.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Knud Larsen wrote:

> > Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op,
> > da det er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte
> > vrøvlet ved at kommentere.

> Sammenligningen bestpr i at man beskylder herboende muslimer for at være
> skyld i alverdens ulykker - ligefra trafikdrab til pædofili,

Dét har jeg nu altså ikke set.

> og at grænserne for hvad der er pæn tone til stadighed udvides, og
> accepten umærkeligt sniger sig ind blandt borgerne i samfundet. Det er
> fuldkommen analogt til behandlingen af jøder i 30'erne.

Slet, slet ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h93tif.anu5vmd43e1uN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Knud Larsen wrote:
>
>> > Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op,
>> > da det er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte
>> > vrøvlet ved at kommentere.
>
>> Sammenligningen bestpr i at man beskylder herboende muslimer for at være
>> skyld i alverdens ulykker - ligefra trafikdrab til pædofili,
>
> Dét har jeg nu altså ikke set.
>
>> og at grænserne for hvad der er pæn tone til stadighed udvides, og
>> accepten umærkeligt sniger sig ind blandt borgerne i samfundet. Det er
>> fuldkommen analogt til behandlingen af jøder i 30'erne.
>
> Slet, slet ikke.

Jeg mener også, at dem der mener, at det er ved at være "det samme" burde
læse lidt historie. Syv provokatører på News gør altså fjeren til fem
millioner høns. Man skal til Mellemøsten for at finde noget der ligner
indstillingen fra for 50 år siden, og der gælder det så jøderne. Jeg tror
ikke at selv de værste provokatører her, smadrer vinduerne hos deres
grønthandler, og virkelig mener at han er et insekt som burde udryddes, -
som nazisterne jo gjorde.

Men nu mener Abu Laban jo også, at der er et "holocaust" imod
palæstinenserne i gang, så det er vel på det niveau at I mener at tingene nu
er "de samme"? Jeg synes jo at alt bliver til pjat, når en splint i
fingeren bliver sidestillet med en tsunami i voldsomhed, - men det er vel
pga journalismens indtog alle vegne, alt skal overdrives vildt.

Selvfølgelig kan man finde mekanismer som er ens, når det drejer sig om
nedsættende bemærkninger om andre etniske grupper, men det bliver det hele
altså ikke til Nazi-tyskland af.
I verdens mest succesfulde indvandringsland USA, har *alle* etniske grupper
fået en omgang med frygt og fordomme, uden at nogen har talt om at NU er USA
næsten som Nazityskland, og det er da også gået i sig selv igen, når folk er
blevet assimileret, - hvilket muslimerne naturligvis aldrig bliver (ikke
ønsker at blive), hverken i USA eller her.

Jeg hørte forresten forleden fra indvandringsmuseet i den danske by i USA,
med 311 indbyggere - den som velmenere hævder viser at alle danskere opførte
sig præcis lige som indvandrere her i DK for dér bor de alle sammen. Lederen
af museet fortalte om hvordan danskerne var nogle af de bedste - eller måske
*de bedste* - indvandrere i USA, fordi de meget hurtigt giftede sig ind i
lokalbefolkningen og blev assimileret. Det kan man jo ikke, når ens religion
kræver at man gifter sig racistisk efter Koran-forskrifter, og iøvrigt
holder sig til folk fra samme etniske gruppe, derudover. Men det skal vi jo
ikke nævne, for det kan ses som kritik af islam, at kvinderne ikke må gifte
sig med ikke-muslimer, og kritik af islam sårer alle muslimer, og så er vi
på glidebanen mod nazistiske tilstande.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c77c59$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> > Ja, den analogi er virkelig storslem, og man kan jo intet stille op,
> > da det er "vitterligt vås", og man kun kan rode sig ud i at bekræfte
> > vrøvlet ved at kommentere.
>
> Sammenligningen bestpr i at man beskylder herboende muslimer for at være
> skyld i alverdens ulykker - ligefra trafikdrab til pædofili, og at
grænserne
> for hvad der er pæn tone til stadighed udvides, og accepten umærkeligt
> sniger sig ind blandt borgerne i samfundet. Det er fuldkommen analogt til
> behandlingen af jøder i 30'erne.
>

Tjah.
Det er jo morsomt, at mine gamle påstande måske er ved at vinde en smule
forståelse.
Det er jo længe siden jeg i denne gruppe udkastede den teori, at det
borgerlige danmark bevidst benyttede sig af nazisternes taktik fra 30erne.
For i ly af en oppisket stemning at slippe afsted med at tilrane sig mere
magt og kontrol.
Det morede højrefjolserne sig meget over.

Gad vide, om det er som led i denne strategi, at TV konsekvent indbyder de
mest rabiate påståede "talsmænd" for islamisk trossamfund til "oplysende
debatter"?
Der findes jo ganske givet andre, der er mindst lige så, om ikke mere,
repræsentative for gruppen.

MVH
Egon

---

On Sun, 8 Jan 2006 11:11:37 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:81ftr1p0b87vvrvcnehk3iddn3s1bc3k6v@4ax.com...

>> Rent vås. Jeg er skam kritisk indstillet overfor mange andre folk,
>> men fordi det er tabubelagt at kritisere jøder, er det særligt
>> udfordrende og tilfredsstillende at kritisere netop dem. Det er altid
>> suspekt, når nogen eller noget ikke kan kritiseres. Det er et tydeligt
>> tegn på svaghed, og at der virkeligt er noget at kritisere. Det tyder
>> på, at man skjuler noget, og det vil jeg gerne se nærmere på.
>
>Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver gennemkritiseret dag
>ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder man, at man "ikke må
>kritisere".
>At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det halve af
>Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det interesserer
>ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i krigen mellem
>palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør.

Der er ingen i Congo eller Sudan, der bliver ligeså massivt bakket op
af verdens stærkeste militærmagt USA. Det er derfor særligt
interessant, hvad USA støtter og ikke støtter. Vi hører jo også en hel
masse om Iran, som USA (læs Israellobbyen i USA) har set sig gal på og
planlægger at angribe, således at der kan blive indsat et mere
Israelvenligt regime.

>Det ER jo helt
>fantastisk, men det er vel fordi "jøderne", de utrolige masser af hele 15
>millioner mennesker, jo styrer hele verden, ned til hvad vi læser i Ekstra
>Bladet.

Israellobbyen styrer USAs udenrigspolitik. Det praler den ihvertfald
selv af.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:v012s1pqsrefm2nhc2lcva0jskepvva7a4@4ax.com...
> On Sun, 8 Jan 2006 11:11:37 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:81ftr1p0b87vvrvcnehk3iddn3s1bc3k6v@4ax.com...
>
>>> Rent vås. Jeg er skam kritisk indstillet overfor mange andre folk,
>>> men fordi det er tabubelagt at kritisere jøder, er det særligt
>>> udfordrende og tilfredsstillende at kritisere netop dem. Det er altid
>>> suspekt, når nogen eller noget ikke kan kritiseres. Det er et tydeligt
>>> tegn på svaghed, og at der virkeligt er noget at kritisere. Det tyder
>>> på, at man skjuler noget, og det vil jeg gerne se nærmere på.
>>
>>Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver gennemkritiseret
>>dag
>>ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder man, at man "ikke må
>>kritisere".
>>At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det halve
>>af
>>Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det interesserer
>>ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i krigen mellem
>>palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør.
>
> Der er ingen i Congo eller Sudan, der bliver ligeså massivt bakket op
> af verdens stærkeste militærmagt USA. Det er derfor særligt
> interessant, hvad USA støtter og ikke støtter. Vi hører jo også en hel
> masse om Iran, som USA (læs Israellobbyen i USA) har set sig gal på og
> planlægger at angribe, således at der kan blive indsat et mere
> Israelvenligt regime.

Så om ti millioner mennesker dræbes, eller ti palæstinensere, det er lige
"interessant" eller oprørende, fordi USA mærkelig nok støtter Israel, som
ellers ville blive udraderet i morgen? Kina støtter Sudan og Iran iøvrigt,
og ingen planlægger at angribe Iran, det er jo helt krystalklart at USA har
mere end nok at gøre med at komme ud af Irak.



>
>>Det ER jo helt
>>fantastisk, men det er vel fordi "jøderne", de utrolige masser af hele 15
>>millioner mennesker, jo styrer hele verden, ned til hvad vi læser i Ekstra
>>Bladet.
>
> Israellobbyen styrer USAs udenrigspolitik. Det praler den ihvertfald
> selv af.

Selvfølgelig gør den ikke det, og den har ikke en brøkdel af den styrke, som
de kristne evangelisters lobbygrupper har.

Tror du altid på gruppers pralerier, eller er det kun, når det gælder
jødiske grupper?

---

On Sun, 8 Jan 2006 15:32:40 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:v012s1pqsrefm2nhc2lcva0jskepvva7a4@4ax.com...

>> Der er ingen i Congo eller Sudan, der bliver ligeså massivt bakket op
>> af verdens stærkeste militærmagt USA. Det er derfor særligt
>> interessant, hvad USA støtter og ikke støtter. Vi hører jo også en hel
>> masse om Iran, som USA (læs Israellobbyen i USA) har set sig gal på og
>> planlægger at angribe, således at der kan blive indsat et mere
>> Israelvenligt regime.
>
>Så om ti millioner mennesker dræbes, eller ti palæstinensere, det er lige
>"interessant" eller oprørende, fordi USA mærkelig nok støtter Israel, som
>ellers ville blive udraderet i morgen? Kina støtter Sudan og Iran iøvrigt,
>og ingen planlægger at angribe Iran, det er jo helt krystalklart at USA har
>mere end nok at gøre med at komme ud af Irak.

Det virker ellers stærkt foruroligende at høre USAs snak om Irans
påståede forsøg på at udvikle atomvåben. Det minder i påfaldende grad
om USAs påstande om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben, som jo
netop var det, der skulle legitimere invasionen af Irak.

>> Israellobbyen styrer USAs udenrigspolitik. Det praler den ihvertfald
>> selv af.
>
>Selvfølgelig gør den ikke det, og den har ikke en brøkdel af den styrke, som
>de kristne evangelisters lobbygrupper har.

De kristne fundamentalister er også stærkt pro-israelske. Se
nedenstående eksempler:

http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=7404

http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=7419

>Tror du altid på gruppers pralerier, eller er det kun, når det gælder
>jødiske grupper?

For mig er det indlysende, at det er jødiske neokonservative, der
står bag USAs invasion af Irak.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:vqv2s197qul9rmvinp0kvgjqeuv9125tsg@4ax.com...
> On Sun, 8 Jan 2006 15:32:40 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:v012s1pqsrefm2nhc2lcva0jskepvva7a4@4ax.com...
>
>>> Der er ingen i Congo eller Sudan, der bliver ligeså massivt bakket op
>>> af verdens stærkeste militærmagt USA. Det er derfor særligt
>>> interessant, hvad USA støtter og ikke støtter. Vi hører jo også en hel
>>> masse om Iran, som USA (læs Israellobbyen i USA) har set sig gal på og
>>> planlægger at angribe, således at der kan blive indsat et mere
>>> Israelvenligt regime.
>>
>>Så om ti millioner mennesker dræbes, eller ti palæstinensere, det er lige
>>"interessant" eller oprørende, fordi USA mærkelig nok støtter Israel, som
>>ellers ville blive udraderet i morgen? Kina støtter Sudan og Iran iøvrigt,
>>og ingen planlægger at angribe Iran, det er jo helt krystalklart at USA
>>har
>>mere end nok at gøre med at komme ud af Irak.
>
> Det virker ellers stærkt foruroligende at høre USAs snak om Irans
> påståede forsøg på at udvikle atomvåben. Det minder i påfaldende grad
> om USAs påstande om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben, som jo
> netop var det, der skulle legitimere invasionen af Irak.

Ingen tvivler vel på at Iran forsøger at udvikle atomvåben, eneste grund til
at EU og FN trækkes rundt ved næsen, er at Iran er et utroligt vigtigt lang
pga deres tredjestørste oliesøer. Og nu har Iran allieret sig med Kina og
Rusland og har derfor imuniseret sig over for FN, de to lande vil nedlægge
veto mod tiltag mod Iran.



>
>>> Israellobbyen styrer USAs udenrigspolitik. Det praler den ihvertfald
>>> selv af.
>>
>>Selvfølgelig gør den ikke det, og den har ikke en brøkdel af den styrke,
>>som
>>de kristne evangelisters lobbygrupper har.
>
> De kristne fundamentalister er også stærkt pro-israelske. Se
> nedenstående eksempler:

Og det skal "jøderne" også have skylden for?



>>Tror du altid på gruppers pralerier, eller er det kun, når det gælder
>>jødiske grupper?
>
> For mig er det indlysende, at det er jødiske neokonservative, der
> står bag USAs invasion af Irak.


Jeg har læst utallige analyser, og der har været utallige TV-programmer, om
de neokonservatives ideer med at gøre Irak demokratisk, men ingen har
insinueret, at det skulle være, fordi de var "jøder". Men du er vel på
linje med den tidligere malaysiske statsminister Mahathir, som mener at
"jøderne" har skylden for demokrati og menneskerettigheder i verden?









>

---

On Mon, 9 Jan 2006 10:23:54 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:vqv2s197qul9rmvinp0kvgjqeuv9125tsg@4ax.com...
>>
>> Det virker ellers stærkt foruroligende at høre USAs snak om Irans
>> påståede forsøg på at udvikle atomvåben. Det minder i påfaldende grad
>> om USAs påstande om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben, som jo
>> netop var det, der skulle legitimere invasionen af Irak.
>
>Ingen tvivler vel på at Iran forsøger at udvikle atomvåben, eneste grund til
>at EU og FN trækkes rundt ved næsen,

Ja, ja. Sådan lød snakken også om Saddam og hans påståede
masseødelæggelsesvåben, og så fik vi invasionen af Irak men fandt
ingen masseødelæggelsesvåben.

> er at Iran er et utroligt vigtigt lang
>pga deres tredjestørste oliesøer.

Her er der mere substans - det egentlige formål udover at indsætte en
mere Israelvenlig regering: USA vil gerne kontrollere Mellemøstens
oliereserver herunder Irans.

> Og nu har Iran allieret sig med Kina og
>Rusland og har derfor imuniseret sig over for FN, de to lande vil nedlægge
>veto mod tiltag mod Iran.

Godt nok.

>> De kristne fundamentalister er også stærkt pro-israelske. Se
>> nedenstående eksempler:
>
>Og det skal "jøderne" også have skylden for?

Hm. Var det ikke jøderne, der forfattede biblen og dermed grundlagde
Kristendommen?

>> For mig er det indlysende, at det er jødiske neokonservative, der
>> står bag USAs invasion af Irak.
>
>
>Jeg har læst utallige analyser, og der har været utallige TV-programmer, om
>de neokonservatives ideer med at gøre Irak demokratisk, men ingen har
>insinueret, at det skulle være, fordi de var "jøder". Men du er vel på
>linje med den tidligere malaysiske statsminister Mahathir, som mener at
>"jøderne" har skylden for demokrati og menneskerettigheder i verden?

Se nedenstående materiale fra et islamisk website:

http://www.radioislam.org/bush/jewishpower.htm

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:rvj4s1lnacmtqs48389gk8hktgf7gur2af@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 10:23:54 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:vqv2s197qul9rmvinp0kvgjqeuv9125tsg@4ax.com...
>>>
>>> Det virker ellers stærkt foruroligende at høre USAs snak om Irans
>>> påståede forsøg på at udvikle atomvåben. Det minder i påfaldende grad
>>> om USAs påstande om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben, som jo
>>> netop var det, der skulle legitimere invasionen af Irak.
>>
>>Ingen tvivler vel på at Iran forsøger at udvikle atomvåben, eneste grund
>>til
>>at EU og FN trækkes rundt ved næsen,
>
> Ja, ja. Sådan lød snakken også om Saddam og hans påståede
> masseødelæggelsesvåben, og så fik vi invasionen af Irak men fandt
> ingen masseødelæggelsesvåben.

Saddam *havde* jo forsøgt at udvikle atomvåben, det er der ikke uenighed om.
Iran HAR i 18 år fuppet inspektørerne fra Atomenergikommissionen, det er en
tilståelsessag, og hvorfor mon de har skjult deres muligheder for at lave
beriget uran? Så vidt jeg ved, er det åbenbart, at Iran *ville* have
atomvåben i morgen, hvis de kunne komme afsted med det uden at blive udsat
for embarkoer, og mange mener at de bare trækker tiden ud indtil de har så
megen beskyttelse fra Kina og Rusland at de kan være ligeglade med
hændervridende EU, og lige så impotente FN.


>
>> er at Iran er et utroligt vigtigt lang
>>pga deres tredjestørste oliesøer.
>
> Her er der mere substans - det egentlige formål udover at indsætte en
> mere Israelvenlig regering: USA vil gerne kontrollere Mellemøstens
> oliereserver herunder Irans.

USA kan ikke "indsætte" noget som helst i Iran, det må være klart for
enhver, - vi lever jo ikke i 1930erne.


>
>> Og nu har Iran allieret sig med Kina og
>>Rusland og har derfor imuniseret sig over for FN, de to lande vil nedlægge
>>veto mod tiltag mod Iran.
>
> Godt nok.
>
>>> De kristne fundamentalister er også stærkt pro-israelske. Se
>>> nedenstående eksempler:
>>
>>Og det skal "jøderne" også have skylden for?
>
> Hm. Var det ikke jøderne, der forfattede biblen og dermed grundlagde
> Kristendommen?

Forhåbentlig en morsomhed? Hvorfor skal fire? sekulære politikere med jødisk
familiebaggrund bruges som "bevis" for at "jøder" står bag krigen i Irak?


>
>>> For mig er det indlysende, at det er jødiske neokonservative, der
>>> står bag USAs invasion af Irak.
>>
>>
>>Jeg har læst utallige analyser, og der har været utallige TV-programmer,
>>om
>>de neokonservatives ideer med at gøre Irak demokratisk, men ingen har
>>insinueret, at det skulle være, fordi de var "jøder". Men du er vel på
>>linje med den tidligere malaysiske statsminister Mahathir, som mener at
>>"jøderne" har skylden for demokrati og menneskerettigheder i verden?
>
> Se nedenstående materiale fra et islamisk website:
>
> http://www.radioislam.org/bush/jewishpower.htm


Gode gamle "Radioislam", så de er stadig i fuld sving, - og fulde af
sandhedsberetninger om "jøder", de har vel også "Protokollerne" på
hjemmesiden stadigvæk? Jeg giver dem/ham lige et check efter at have sendt
dette.






>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43c2d27c$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
> news:rvj4s1lnacmtqs48389gk8hktgf7gur2af@4ax.com...
>> On Mon, 9 Jan 2006 10:23:54 +0100, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>>news:vqv2s197qul9rmvinp0kvgjqeuv9125tsg@4ax.com...

>> Se nedenstående materiale fra et islamisk website:
>>
>> http://www.radioislam.org/bush/jewishpower.htm
>
>
> Gode gamle "Radioislam", så de er stadig i fuld sving, - og fulde af
> sandhedsberetninger om "jøder", de har vel også "Protokollerne" på
> hjemmesiden stadigvæk? Jeg giver dem/ham lige et check efter at have sendt
> dette.

Han er da i det mindste ufrivilllig morsom:


"For our part we say with firmness:

1 )There is no "incitement of violence" in the homepages of Radio Islam.

2) On our homepage, which is outspokenly anti-racist, there can be found
nothing that can be considered racist or xenophobic.

3) Concerning the document "The Encyclopedia of Radio Islam":

The purpose of this "Encyclopedia" is to provide a kind of short dictionary
of varõous public persons, debaters, politicians, subjects, events,
ideologies and organizations that are of current interest in the debate on
the Middle East and are being treated in the home page. That certain persons
mentioned are Jews is significant in the same meaning as if they had been
Palestines and has nothing to do with racism.

Without Judaism no Zionism, without Zionism no Israel, and Israel is an
occupant. "



Og han har jo ret, for som også Hitler sagde: "Uden jøder ingen
antisemitisme", og derfor gjorde han sit bedste for endegyldigt at afslutte
"jødeproblemet", - som mange arabere jo har klaget over at han ikke "gjorde
færdigt" - som man kan læse også i regeringsaviser i fx Egypten.



Der ER mange jøder i den amerikanske administration, lige som der er 10.000
gange flere nobelpristagere blandt jøder end blandt muslimer relativt. Det
ER lige stærkt nok, at folk har den frækhed at være bogligt interesserede og
dygtige, og at have mange intellektuelle blandt sig. Nu er de jo iøvrigt
blevet overhalet af asiaterne i USA, de er endnu mere boglige, og vil
sikkert sætte deres præg på fremtidens regeringer. Men de har jo ikke
opfundet en religion, som vi er jaloux over. Vi og muslimerne kan jo ikke
klare, at vi er nødt til at bygge på den jødiske bibel, - at de var der
først. Vore venner Muhammed og Luther blev jo fuldstændig stjernetossede, da
de genstridige jøder ikke ville skifte deres religion ud med den nyopfundne
islam eller protestantisme, - og sådan noget kan blive ved i århundreder. Vi
ville sikkert have haft antisemitisme selv om hver eneste jøde var blevet
udryddet i 1943, lige som man havde det i Japan uden en eneste jøde i
landet, og i Polen selv efter at have udryddet 97% af alle landets jøder.
Det er en utrolig historie, men det er historien om islam og kristendommen
jo også, - vanvid som bliver til from tro, efterhånden som århundrederne
går. Hvad skal det ende med, nu er vi jo igen igang med en oplivning af både
islam og kristendom, - skal vi virkelig ende med "en insekt-alder eller
jorden som atmosfæreløs planet", som præsident Harry Truman sagde, fordi vi
er så fuldstændig skrup gakkede med vores gamle overtro og fordomme, og
længslen efter martyrdom og "efterlivet".

---

On Mon, 9 Jan 2006 22:38:55 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Og han har jo ret, for som også Hitler sagde: "Uden jøder ingen
>antisemitisme", og derfor gjorde han sit bedste for endegyldigt at afslutte
>"jødeproblemet", - som mange arabere jo har klaget over at han ikke "gjorde
>færdigt" - som man kan læse også i regeringsaviser i fx Egypten.
>
>
>
>Der ER mange jøder i den amerikanske administration, lige som der er 10.000
>gange flere nobelpristagere blandt jøder end blandt muslimer relativt. Det
>ER lige stærkt nok, at folk har den frækhed at være bogligt interesserede og
>dygtige, og at have mange intellektuelle blandt sig. Nu er de jo iøvrigt
>blevet overhalet af asiaterne i USA, de er endnu mere boglige, og vil
>sikkert sætte deres præg på fremtidens regeringer. Men de har jo ikke
>opfundet en religion, som vi er jaloux over. Vi og muslimerne kan jo ikke
>klare, at vi er nødt til at bygge på den jødiske bibel, - at de var der
>først. Vore venner Muhammed og Luther blev jo fuldstændig stjernetossede, da
>de genstridige jøder ikke ville skifte deres religion ud med den nyopfundne
>islam eller protestantisme, - og sådan noget kan blive ved i århundreder. Vi
>ville sikkert have haft antisemitisme selv om hver eneste jøde var blevet
>udryddet i 1943, lige som man havde det i Japan uden en eneste jøde i
>landet, og i Polen selv efter at have udryddet 97% af alle landets jøder.
>Det er en utrolig historie, men det er historien om islam og kristendommen
>jo også, - vanvid som bliver til from tro, efterhånden som århundrederne
>går. Hvad skal det ende med, nu er vi jo igen igang med en oplivning af både
>islam og kristendom, - skal vi virkelig ende med "en insekt-alder eller
>jorden som atmosfæreløs planet", som præsident Harry Truman sagde, fordi vi
>er så fuldstændig skrup gakkede med vores gamle overtro og fordomme, og
>længslen efter martyrdom og "efterlivet".

Gab. En masse af den sædvanlige jødiske paranoia. Chauvinistiske
forestillinger om egen storhed og fortræffeligheder. Et ofte
forekommende symptom på storhedsvanvid er vrangforestillingen om egen
guddommelighed. Man tror f.eks. at man er Gud eller Jesus. Det jødiske
storhedsvanvid består af troen på sig selv som tilhørende Guds
udvalgte folk. Et af ledsagefænomenerne til storhedsvanvid er
paranoia, og for jødernes vedkommende består paranoiaen i
vrangforestillinger om "antisemitisme", forfølgelse, ja endda at alle
på en eller anden måde er ude på at komme jøderne til livs. Ja så er
der også lige forestillingen om de 6 millioner jøder, som tyskerne
skulle have systematisk slået ihjel under anden verdenskrig. Ups nu
har jeg tilladt mig både at kritisere jøder og ikke vise stor
benovelse overfor deres lidelseshistorie, så jeg må selv være en
farlig jødeforfølger - måske ovenikøbet en hollywoodnazist eller et
lignende ligeså sygeligt udtænkt fantasifoster. I Tyskland og Frankrig
ville jeg uden tvivl blive forfulgt af retssystemet som en farlig
kætter, heks eller hollywoodnazist. Husk på, at jøder kan ikke gøre
noget forkert. Spørg selv hvilken som helst tysk eller fransk dommer.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:nbj7s19437rc3m1s9327knlmvv3tpgvh6l@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 22:38:55 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Og han har jo ret, for som også Hitler sagde: "Uden jøder ingen
>>antisemitisme", og derfor gjorde han sit bedste for endegyldigt at
>>afslutte
>>"jødeproblemet", - som mange arabere jo har klaget over at han ikke
>>"gjorde
>>færdigt" - som man kan læse også i regeringsaviser i fx Egypten.
>>
>>
>>
>>Der ER mange jøder i den amerikanske administration, lige som der er
>>10.000
>>gange flere nobelpristagere blandt jøder end blandt muslimer relativt

Det
>>ER lige stærkt nok, at folk har den frækhed at være bogligt interesserede
>>og
>>dygtige, og at have mange intellektuelle blandt sig. Nu er de jo iøvrigt
>>blevet overhalet af asiaterne i USA, de er endnu mere boglige, og vil
>>sikkert sætte deres præg på fremtidens regeringer. Men de har jo ikke
>>opfundet en religion, som vi er jaloux over. Vi og muslimerne kan jo ikke
>>klare, at vi er nødt til at bygge på den jødiske bibel, - at de var der
>>først. Vore venner Muhammed og Luther blev jo fuldstændig stjernetossede,
>>da
>>de genstridige jøder ikke ville skifte deres religion ud med den
>>nyopfundne
>>islam eller protestantisme, - og sådan noget kan blive ved i århundreder.
>>Vi
>>ville sikkert have haft antisemitisme selv om hver eneste jøde var blevet
>>udryddet i 1943, lige som man havde det i Japan uden en eneste jøde i
>>landet, og i Polen selv efter at have udryddet 97% af alle landets jøder.
>>Det er en utrolig historie, men det er historien om islam og kristendommen
>>jo også, - vanvid som bliver til from tro, efterhånden som århundrederne
>>går. Hvad skal det ende med, nu er vi jo igen igang med en oplivning af
>>både
>>islam og kristendom, - skal vi virkelig ende med "en insekt-alder eller
>>jorden som atmosfæreløs planet", som præsident Harry Truman sagde, fordi
>>vi
>>er så fuldstændig skrup gakkede med vores gamle overtro og fordomme, og
>>længslen efter martyrdom og "efterlivet".
>
> Gab. En masse af den sædvanlige jødiske paranoia. Chauvinistiske
> forestillinger om egen storhed og fortræffeligheder.

Hvad er det for en tekst du har læst, ikke min ovenfor? Så Harry Truman
udtrykker jødisk paranoia, den var da i det mindste ny? Resten er jo bare
lidt historie.


Et ofte
> forekommende symptom på storhedsvanvid er vrangforestillingen om egen
> guddommelighed. Man tror f.eks. at man er Gud eller Jesus. Det jødiske
> storhedsvanvid består af troen på sig selv som tilhørende Guds
> udvalgte folk. Et af ledsagefænomenerne til storhedsvanvid er
> paranoia, og for jødernes vedkommende består paranoiaen i
> vrangforestillinger om "antisemitisme", forfølgelse, ja endda at alle
> på en eller anden måde er ude på at komme jøderne til livs. Ja så er
> der også lige forestillingen om de 6 millioner jøder, som tyskerne
> skulle have systematisk slået ihjel under anden verdenskrig. Ups nu
> har jeg tilladt mig både at kritisere jøder og ikke vise stor
> benovelse overfor deres lidelseshistorie, så jeg må selv være en
> farlig jødeforfølger - måske ovenikøbet en hollywoodnazist eller et
> lignende ligeså sygeligt udtænkt fantasifoster. I Tyskland og Frankrig
> ville jeg uden tvivl blive forfulgt af retssystemet som en farlig
> kætter, heks eller hollywoodnazist. Husk på, at jøder kan ikke gøre
> noget forkert. Spørg selv hvilken som helst tysk eller fransk dommer.


Hyg dig med din benægtelse, den er for dum for almindelige mennesker at
kommentere.




>

---

Her er en interest artikel fra det jødiske tidsskrift forward om jøder
og neo-conservatisme:

http://www.forward.com/main/printer-friendly.php?id=7102

---

Her er endnu et interessant link til en jødisk hjemmeside:

http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/zionismpromotes.cfm

---

On Mon, 9 Jan 2006 22:15:40 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:rvj4s1lnacmtqs48389gk8hktgf7gur2af@4ax.com...

>> Ja, ja. Sådan lød snakken også om Saddam og hans påståede
>> masseødelæggelsesvåben, og så fik vi invasionen af Irak men fandt
>> ingen masseødelæggelsesvåben.
>
>Saddam *havde* jo forsøgt at udvikle atomvåben, det er der ikke uenighed om.

Virkelig. Dem har man ellers ikke set meget til efter USAs invasion
af Irak. De må have været meget ubetydelige, siden man ikke kan finde
dem.

>Iran HAR i 18 år fuppet inspektørerne fra Atomenergikommissionen,

Det samme sagde man om Saddam, og man har stadigvæk ikke fundet de
påståede masseødelæggelsesvåben, men man opnåede et påskud for at
invadere landet og ændre dets styre i en for Israel gunstig retning.

> det er en
>tilståelsessag, og hvorfor mon de har skjult deres muligheder for at lave
>beriget uran? Så vidt jeg ved, er det åbenbart, at Iran *ville* have
>atomvåben i morgen, hvis de kunne komme afsted med det uden at blive udsat
>for embarkoer, og mange mener at de bare trækker tiden ud indtil de har så
>megen beskyttelse fra Kina og Rusland at de kan være ligeglade med
>hændervridende EU, og lige så impotente FN.

Hvorfor må Iran egentlig ikke have atomvåben, når Israel og Pakistan
gerne må? Kun de, som er gode venner med USA, må have atomvåben. USA
er verdens enehersker med tætte og venskabelige forbindelser til
Israel.

>> Her er der mere substans - det egentlige formål udover at indsætte en
>> mere Israelvenlig regering: USA vil gerne kontrollere Mellemøstens
>> oliereserver herunder Irans.
>
>USA kan ikke "indsætte" noget som helst i Iran, det må være klart for
>enhver, - vi lever jo ikke i 1930erne.

I Irak og Afghanistan har de fået gennemført forfatninger efter
vestligt forbillede og påtvunget landene en politisk kultur mage til
vores. Ren imperialisme.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:k6l5s1971uhkhunkojfr22mudc9pf6sbb5@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 22:15:40 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:rvj4s1lnacmtqs48389gk8hktgf7gur2af@4ax.com...
>
>>> Ja, ja. Sådan lød snakken også om Saddam og hans påståede
>>> masseødelæggelsesvåben, og så fik vi invasionen af Irak men fandt
>>> ingen masseødelæggelsesvåben.
>>
>>Saddam *havde* jo forsøgt at udvikle atomvåben, det er der ikke uenighed
>>om.
>
> Virkelig. Dem har man ellers ikke set meget til efter USAs invasion
> af Irak. De må have været meget ubetydelige, siden man ikke kan finde
> dem.

Jeg skriver *havde* begyndt på, det fik man stoppet, pointen er, at han
naturligvis *ville* have haft disse våben, hvis han havde fået lov til at få
dem.

>
>>Iran HAR i 18 år fuppet inspektørerne fra Atomenergikommissionen,
>
> Det samme sagde man om Saddam, og man har stadigvæk ikke fundet de
> påståede masseødelæggelsesvåben, men man opnåede et påskud for at
> invadere landet og ændre dets styre i en for Israel gunstig retning.

Nej, det er overhovedet ikke samme sag. Det kom frem sidste år at Iran, som
inspektørerne troede var "clean", havde fuppet dem i 18 år. Saddam troede
man aldrig på, men *han* havde formodentlig ikke noget yderligere at skjule.


>
>> det er en
>>tilståelsessag, og hvorfor mon de har skjult deres muligheder for at lave
>>beriget uran? Så vidt jeg ved, er det åbenbart, at Iran *ville* have
>>atomvåben i morgen, hvis de kunne komme afsted med det uden at blive udsat
>>for embarkoer, og mange mener at de bare trækker tiden ud indtil de har så
>>megen beskyttelse fra Kina og Rusland at de kan være ligeglade med
>>hændervridende EU, og lige så impotente FN.
>
> Hvorfor må Iran egentlig ikke have atomvåben, når Israel og Pakistan
> gerne må? Kun de, som er gode venner med USA, må have atomvåben. USA
> er verdens enehersker med tætte og venskabelige forbindelser til
> Israel.

Iran har skrevet under på ikke at ville anskaffe disse våben, og får derfor
visse fordele mht leverancer af dele til atomkraftværker, *derfor* må de
ikke få dem. Og derudover er det jo i alles interesse at et land som gerne
vil dominere hele regionen, som har terrorgrupper støttet, og som elsker
døden og martyriet, med en fuldstændig vanvittig præsiden, ikke får
muligheden for at sende os alle videre til "efterlivet" og "dommedag", som
de jo virkelig tror på. Hvis DU har lyst til at få en plastiknøgle til
paradis, så gør dig fortjent til den personligt, men andre vil gerne leve
lidt længere.


>
>>> Her er der mere substans - det egentlige formål udover at indsætte en
>>> mere Israelvenlig regering: USA vil gerne kontrollere Mellemøstens
>>> oliereserver herunder Irans.
>>
>>USA kan ikke "indsætte" noget som helst i Iran, det må være klart for
>>enhver, - vi lever jo ikke i 1930erne.
>
> I Irak og Afghanistan har de fået gennemført forfatninger efter
> vestligt forbillede og påtvunget landene en politisk kultur mage til
> vores. Ren imperialisme.

De har ikke fået de lande påtvunget noget som helst, og deres systemer er
langt fra vestlige, MEN deres befolkninger er villige til at sætte livet på
spil, for at få lov at ytre deres mening, og vælge deres egne
repræsentanter, det siger vel noget om hvor "påtvunget", det er for dem.
Skulle amerikanerne bare have taget angrebet fra Afghanistan med et smil, og
ladet Taliban fortsætte med at terrorisere Vesten og deres egen befolkning?
Det har intet med imperialisme at gøre at forsøge at give afghanerne en
chance for at leve et bare nogenlunde frit liv, Vesten er jo ikke i
Afghanistan for at stjæle olie og mineraler, eller slaver og kvæg, - landet
koster os en formue at beskytte mod krigsherrerne. Det er ikke altid at man
finder alle forklaringer, ved at bruge den værste kynismes metode, den er
trods alt for primitiv og nem.






>

---

On Tue, 10 Jan 2006 08:09:18 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:k6l5s1971uhkhunkojfr22mudc9pf6sbb5@4ax.com...
>> Virkelig. Dem har man ellers ikke set meget til efter USAs invasion
>> af Irak. De må have været meget ubetydelige, siden man ikke kan finde
>> dem.
>
>Jeg skriver *havde* begyndt på, det fik man stoppet, pointen er, at han
>naturligvis *ville* have haft disse våben, hvis han havde fået lov til at få
>dem.

Jeg forstår altså ikke, at man er så bange for disse to små fattige
stater, Irak og Iran. Det er helt usandsynligt, at de nogensinde ville
turde angribe Vesten, der er beskyttet af USAs overlegne atomparably.
De arabiske lande tør jo ikke en gang angribe Israel, så hvorfor
skulle de så turde at angribe meget større og atombevæbnede vestlige
lande.

>>>Iran HAR i 18 år fuppet inspektørerne fra Atomenergikommissionen,
>>
>> Det samme sagde man om Saddam, og man har stadigvæk ikke fundet de
>> påståede masseødelæggelsesvåben, men man opnåede et påskud for at
>> invadere landet og ændre dets styre i en for Israel gunstig retning.
>
>Nej, det er overhovedet ikke samme sag. Det kom frem sidste år at Iran, som
>inspektørerne troede var "clean", havde fuppet dem i 18 år. Saddam troede
>man aldrig på, men *han* havde formodentlig ikke noget yderligere at skjule.

Når Israel og Pakistan gerne må have atomvåben, hvorfor må Iran så
ikke?

>>> det er en
>>>tilståelsessag, og hvorfor mon de har skjult deres muligheder for at lave
>>>beriget uran? Så vidt jeg ved, er det åbenbart, at Iran *ville* have
>>>atomvåben i morgen, hvis de kunne komme afsted med det uden at blive udsat
>>>for embarkoer, og mange mener at de bare trækker tiden ud indtil de har så
>>>megen beskyttelse fra Kina og Rusland at de kan være ligeglade med
>>>hændervridende EU, og lige så impotente FN.
>>
>> Hvorfor må Iran egentlig ikke have atomvåben, når Israel og Pakistan
>> gerne må? Kun de, som er gode venner med USA, må have atomvåben. USA
>> er verdens enehersker med tætte og venskabelige forbindelser til
>> Israel.
>
>Iran har skrevet under på ikke at ville anskaffe disse våben, og får derfor
>visse fordele mht leverancer af dele til atomkraftværker, *derfor* må de
>ikke få dem. Og derudover er det jo i alles interesse at et land som gerne
>vil dominere hele regionen,

Og hvilket tiltag har det Shiamuslmiske Iran så taget, der kan
berettige til påstanden om, at de "vil dominere hele regionen". Det er
en perfid beskyldning.

> som har terrorgrupper støttet, og som elsker
>døden og martyriet, med en fuldstændig vanvittig præsiden, ikke får
>muligheden for at sende os alle videre til "efterlivet" og "dommedag", som
>de jo virkelig tror på. Hvis DU har lyst til at få en plastiknøgle til
>paradis, så gør dig fortjent til den personligt, men andre vil gerne leve
>lidt længere.

Foreløbig har iranerne kun ført krig i selvforsvar, at de så gør det
med deres lidt specielle religiøst politiske ideologi, er noget andet.
Men det var fuldt lovligt at forsvare landet mod Iraks angrebskrig i
70erne.

>> I Irak og Afghanistan har de fået gennemført forfatninger efter
>> vestligt forbillede og påtvunget landene en politisk kultur mage til
>> vores. Ren imperialisme.
>
>De har ikke fået de lande påtvunget noget som helst, og deres systemer er
>langt fra vestlige, MEN deres befolkninger er villige til at sætte livet på
>spil, for at få lov at ytre deres mening, og vælge deres egne
>repræsentanter, det siger vel noget om hvor "påtvunget", det er for dem.

Uden amerikansk besættelse havde de stadigvæk gjort, hvad deres
herskere havde bedt dem om. Nu gør de, hvad de nye herskere,
amerikanerne, beder dem om.

>Skulle amerikanerne bare have taget angrebet fra Afghanistan med et smil, og
>ladet Taliban fortsætte med at terrorisere Vesten og deres egen befolkning?

Nu var det altså al Quaida, der var problemet, og det var
selvfølgelig dumt af Taliban at tillade al Quaida at bruge
Afghanistan som base for angreb på en supermagt. USA var selvfølgelig
i sin gode ret til at gengælde 9/11, men at bruge det som en
undskyldning til på grundlæggende vis at gribe ind i andre landes
indre anliggender og samfundsforhold er ikke acceptabelt.

>Det har intet med imperialisme at gøre at forsøge at give afghanerne en
>chance for at leve et bare nogenlunde frit liv,

Det er en form for hegemoni.

> Vesten er jo ikke i
>Afghanistan for at stjæle olie og mineraler, eller slaver og kvæg, - landet
>koster os en formue at beskytte mod krigsherrerne. Det er ikke altid at man
>finder alle forklaringer, ved at bruge den værste kynismes metode, den er
>trods alt for primitiv og nem.

Erkend at efter kommunismens og Sovjetunionens fald opstod et
magttomrum blandt andet i Mellemøsten, hvor en stor del af de
islamiske stater blev støttet mere eller mindre af Sovjetunionen. Nu
forsøger USA og dermed også Israel bag kulisserne at udfylde dette
tomrum. Det før så sovjetvenlige og Israelfjendske Syrien står også
for tur. Det er bare sværere at finde et påskud her, der kan
legitimere en invasion. Man forsøger ganske vist i massemedierne at
beskylde Syrien for mord på et par libanesiske politikere samt for
støtte til terror, men disse beskyldninger er foreløbigt for tynde til
at legitimere en invasion og indsættelse af et mere Israelvenligt
regime. Lad os nu se hvilken propaganda de vestlige massemedier vil
anvende for at ophidse til krig mod dette land.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:q7c7s1heairniu1i0iomdnqmkikuok1f91@4ax.com...
> On Tue, 10 Jan 2006 08:09:18 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:k6l5s1971uhkhunkojfr22mudc9pf6sbb5@4ax.com...
>>> Virkelig. Dem har man ellers ikke set meget til efter USAs invasion
>>> af Irak. De må have været meget ubetydelige, siden man ikke kan finde
>>> dem.
>>
>>Jeg skriver *havde* begyndt på, det fik man stoppet, pointen er, at han
>>naturligvis *ville* have haft disse våben, hvis han havde fået lov til at
>>få
>>dem.
>
> Jeg forstår altså ikke, at man er så bange for disse to små fattige
> stater, Irak og Iran. Det er helt usandsynligt, at de nogensinde ville
> turde angribe Vesten, der er beskyttet af USAs overlegne atomparably.
> De arabiske lande tør jo ikke en gang angribe Israel, så hvorfor
> skulle de så turde at angribe meget større og atombevæbnede vestlige
> lande.

Man er også bange for de fattige Pakistan og Nordkorea, om man bliver
udslettet af et fattigt eller et rigt land kan vel komme ud på et? Irak og
Iran er verdens nummer to og tre mht olie, så det er jo en meget relativ
fattigdom, de har mere end rigeligt til at holde store hære og arsenaler, -
Irak blev så neutraliseret efter 1991.


>
>>>>Iran HAR i 18 år fuppet inspektørerne fra Atomenergikommissionen,
>>>
>>> Det samme sagde man om Saddam, og man har stadigvæk ikke fundet de
>>> påståede masseødelæggelsesvåben, men man opnåede et påskud for at
>>> invadere landet og ændre dets styre i en for Israel gunstig retning.
>>
>>Nej, det er overhovedet ikke samme sag. Det kom frem sidste år at Iran,
>>som
>>inspektørerne troede var "clean", havde fuppet dem i 18 år. Saddam troede
>>man aldrig på, men *han* havde formodentlig ikke noget yderligere at
>>skjule.
>
> Når Israel og Pakistan gerne må have atomvåben, hvorfor må Iran så
> ikke?

Hverken Israel eller Pakistan har skrevet under på ikke at ville anskaffe
atomvåben.


>
>>>> det er en
>>>>tilståelsessag, og hvorfor mon de har skjult deres muligheder for at
>>>>lave
>>>>beriget uran? Så vidt jeg ved, er det åbenbart, at Iran *ville* have
>>>>atomvåben i morgen, hvis de kunne komme afsted med det uden at blive
>>>>udsat
>>>>for embarkoer, og mange mener at de bare trækker tiden ud indtil de har
>>>>så
>>>>megen beskyttelse fra Kina og Rusland at de kan være ligeglade med
>>>>hændervridende EU, og lige så impotente FN.
>>>
>>> Hvorfor må Iran egentlig ikke have atomvåben, når Israel og Pakistan
>>> gerne må? Kun de, som er gode venner med USA, må have atomvåben. USA
>>> er verdens enehersker med tætte og venskabelige forbindelser til
>>> Israel.
>>
>>Iran har skrevet under på ikke at ville anskaffe disse våben, og får
>>derfor
>>visse fordele mht leverancer af dele til atomkraftværker, *derfor* må de
>>ikke få dem. Og derudover er det jo i alles interesse at et land som gerne
>>vil dominere hele regionen,
>
> Og hvilket tiltag har det Shiamuslmiske Iran så taget, der kan
> berettige til påstanden om, at de "vil dominere hele regionen". Det er
> en perfid beskyldning.

Det er hvad analytikere siger, Irak *ville* gerne være den der dominerede,
men nu har Iran chancen gennem deres trosfæller i Iran, - og de finansierer
som bekendt terror i flere lande, - læs sidst i posten hvad The Economist
skriver i dag.



>>Skulle amerikanerne bare have taget angrebet fra Afghanistan med et smil,
>>og
>>ladet Taliban fortsætte med at terrorisere Vesten og deres egen
>>befolkning?
>
> Nu var det altså al Quaida, der var problemet, og det var
> selvfølgelig dumt af Taliban at tillade al Quaida at bruge
> Afghanistan som base for angreb på en supermagt. USA var selvfølgelig
> i sin gode ret til at gengælde 9/11, men at bruge det som en
> undskyldning til på grundlæggende vis at gribe ind i andre landes
> indre anliggender og samfundsforhold er ikke acceptabelt.

Hvordan kan man smide Taliban og bin Laden ud uden at "gribe ind"?

>
>>Det har intet med imperialisme at gøre at forsøge at give afghanerne en
>>chance for at leve et bare nogenlunde frit liv,
>
> Det er en form for hegemoni.

Vel er det ej, læs lidt på hvad det begreb betyder.




Iran has removed the seals on its uranium-enrichment plant at Natanz and
says it will resume research on nuclear fuel, ending a two-year voluntary
suspension, despite warnings from western Europe, Russia and America. The
prospect of some form of sanctions against Iran, either agreed at the United
Nations or imposed unilaterally by western countries, is growing. But Iran's
president, Mahmoud Ahmadinejad, seems set on a showdown


THE decision by Iran's government to break the seals at its
uranium-enrichment plant at Natanz, carried out on Tuesday January 10th, may
prove to have been momentous. It marks an end to the Islamic republic's
two-year, voluntary suspension of nuclear research agreed with European
countries and the International Atomic Energy Agency (IAEA), the UN's
nuclear watchdog. It also suggests that President Mahmoud Ahmadinejad is set
on a showdown-rather than more negotiation-with western countries over his
country's nuclear ambitions.

France's president, Jacques Chirac, immediately called the decision, which
was flagged last week in a note to the IAEA, "a serious error". A
spokesperson for the European Union expressed extreme concern that Iran is
violating an international agreement not to pursue sensitive nuclear
activities, notably the enrichment of uranium. Even Russia, which is seen as
an ally of Iran and the country most likely to broker a compromise, said it
was worried by the move. On Tuesday Russia's foreign minister, Sergei
Lavrov, called on Iran to stick to its international commitments. Such
concerns are not limited to diplomats: also on Tuesday, the price of crude
ticked up to $64 a barrel; traders said this was largely because of the
nuclear impasse with Iran, which is one of the world's biggest oil
producers.

Few governments in Europe and America doubt that Iran is using its civilian
atomic-energy efforts as a cover for a nuclear weapons programme. Western
suspicions are based on Iran's record of hiding nuclear work from IAEA
inspectors for 18 years until discovered in 2003. Now Iran has spurned a
Russian proposal to enrich uranium on its behalf which would have provided
material to be used for civilian, but not military, ends. The evidence is
piling up that Mr Ahmadinejad is unwilling to compromise.


Last week Ali Larijani, the senior Iranian official in charge of nuclear
issues, said his country had a non-negotiable right to resume research. Mr
Ahmadinejad added that "the Iranian nation and government will defend the
right to nuclear research and technology and will go forward prudently." But
Iranian delegates then failed to show up to a meeting with the IAEA in
Vienna, where they were to explain the purpose of the renewed work. The IAEA's
boss, Mohamed ElBaradei, is said to be exasperated by Iran's behaviour and
its "regrettable" decision to restart research.

The likelihood of diplomatic confrontation has been growing for months. Iran
resumed production of uranium gas in August, to European and American
disapproval. Then it announced plans to enrich the gas in centrifuge
machines at the plant in Natanz. Efforts by Russian diplomats to broker a
compromise have got nowhere. At the same time Mr Ahmadinejad has been taking
an ever tougher public stance. He has replaced many moderate diplomats with
hardliners. This month he told a gathering of lawmakers that any policy of
détente is not in Iran's best interests. He fulminates against Israel with
almost clockwork regularity. Last week he willed an early death for Israel's
ill prime minister, Ariel Sharon. Previously he called Israel a "tumour" and
suggested it should be wiped "off the map" or else reconstituted in Europe.
In December he called the Holocaust a "myth", stirring up wide international
criticism.

---

On Tue, 10 Jan 2006 23:00:41 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:q7c7s1heairniu1i0iomdnqmkikuok1f91@4ax.com...
>> Jeg forstår altså ikke, at man er så bange for disse to små fattige
>> stater, Irak og Iran. Det er helt usandsynligt, at de nogensinde ville
>> turde angribe Vesten, der er beskyttet af USAs overlegne atomparably.
>> De arabiske lande tør jo ikke en gang angribe Israel, så hvorfor
>> skulle de så turde at angribe meget større og atombevæbnede vestlige
>> lande.
>
>Man er også bange for de fattige Pakistan og Nordkorea, om man bliver
>udslettet af et fattigt eller et rigt land kan vel komme ud på et?

Styr nu paranoiaen. Disse lande bliver jo selv udslettet, hvis de
forsøger at udslette os. Hvis der f.eks. kommer en ny krig mellem
Pakistan og Indien, er jeg sikker på, at ingen tør anvende atomvåben.
Ligesom den kolde krig, der aldrig udviklede sig til en varm krig af
frygt atomvåbnene.

> Irak og
>Iran er verdens nummer to og tre mht olie, så det er jo en meget relativ
>fattigdom, de har mere end rigeligt til at holde store hære og arsenaler, -
>Irak blev så neutraliseret efter 1991.

Iraks gamle og rustne hær forsynet med gamle sovjettiske
våbensystemer fra 70erne var det en smal sag for USA at slå af banen
næsten uden egne tab. At Irans hær skulle være i stand til at true
nogen seriøst, lyder også som noget af en vittighed.

>Hverken Israel eller Pakistan har skrevet under på ikke at ville anskaffe
>atomvåben.

Hvorfor har de ikke det? Kan Iran så ikke bare trække sin underskrift
tilbage, og så er det helt i orden at udvikle atomvåben?

Iøvrigt så vidt jeg husker, var det allerede under shahens styre i
70erne, at Iran begyndte at interessere sig for udvikling af
atomenergi.

>> Og hvilket tiltag har det Shiamuslmiske Iran så taget, der kan
>> berettige til påstanden om, at de "vil dominere hele regionen". Det er
>> en perfid beskyldning.
>
>Det er hvad analytikere siger, Irak *ville* gerne være den der dominerede,
>men nu har Iran chancen gennem deres trosfæller i Iran, - og de finansierer
>som bekendt terror i flere lande, - læs sidst i posten hvad The Economist
>skriver i dag.

Det vil jeg gøre, men jeg har altid opfattet Iran som defensiv
aggressiv. Iranere har aldrig fremsat territoriale krav overfor andre
lande på samme måde, som irakerne gjorde overfor Kuweit.
>
>> Nu var det altså al Quaida, der var problemet, og det var
>> selvfølgelig dumt af Taliban at tillade al Quaida at bruge
>> Afghanistan som base for angreb på en supermagt. USA var selvfølgelig
>> i sin gode ret til at gengælde 9/11, men at bruge det som en
>> undskyldning til på grundlæggende vis at gribe ind i andre landes
>> indre anliggender og samfundsforhold er ikke acceptabelt.
>
>Hvordan kan man smide Taliban og bin Laden ud uden at "gribe ind"?

Det var ikke OK at indsætte et styre efter egen smag.

>>>Det har intet med imperialisme at gøre at forsøge at give afghanerne en
>>>chance for at leve et bare nogenlunde frit liv,
>>
>> Det er en form for hegemoni.
>
>Vel er det ej, læs lidt på hvad det begreb betyder.
>
>
>
>
>Iran has removed the seals on its uranium-enrichment plant at Natanz and
>says it will resume research on nuclear fuel, ending a two-year voluntary
>suspension, despite warnings from western Europe, Russia and America. The
>prospect of some form of sanctions against Iran, either agreed at the United
>Nations or imposed unilaterally by western countries, is growing. But Iran's
>president, Mahmoud Ahmadinejad, seems set on a showdown
>
>
>THE decision by Iran's government to break the seals at its
>uranium-enrichment plant at Natanz, carried out on Tuesday January 10th, may
>prove to have been momentous. It marks an end to the Islamic republic's
>two-year, voluntary suspension of nuclear research agreed with European
>countries and the International Atomic Energy Agency (IAEA), the UN's
>nuclear watchdog. It also suggests that President Mahmoud Ahmadinejad is set
>on a showdown-rather than more negotiation-with western countries over his
>country's nuclear ambitions.
>
>France's president, Jacques Chirac, immediately called the decision, which
>was flagged last week in a note to the IAEA, "a serious error". A
>spokesperson for the European Union expressed extreme concern that Iran is
>violating an international agreement not to pursue sensitive nuclear
>activities, notably the enrichment of uranium. Even Russia, which is seen as
>an ally of Iran and the country most likely to broker a compromise, said it
>was worried by the move. On Tuesday Russia's foreign minister, Sergei
>Lavrov, called on Iran to stick to its international commitments. Such
>concerns are not limited to diplomats: also on Tuesday, the price of crude
>ticked up to $64 a barrel; traders said this was largely because of the
>nuclear impasse with Iran, which is one of the world's biggest oil
>producers.
>
>Few governments in Europe and America doubt that Iran is using its civilian
>atomic-energy efforts as a cover for a nuclear weapons programme. Western
>suspicions are based on Iran's record of hiding nuclear work from IAEA
>inspectors for 18 years until discovered in 2003. Now Iran has spurned a
>Russian proposal to enrich uranium on its behalf which would have provided
>material to be used for civilian, but not military, ends. The evidence is
>piling up that Mr Ahmadinejad is unwilling to compromise.
>
>
> Last week Ali Larijani, the senior Iranian official in charge of nuclear
>issues, said his country had a non-negotiable right to resume research. Mr
>Ahmadinejad added that "the Iranian nation and government will defend the
>right to nuclear research and technology and will go forward prudently." But
>Iranian delegates then failed to show up to a meeting with the IAEA in
>Vienna, where they were to explain the purpose of the renewed work. The IAEA's
>boss, Mohamed ElBaradei, is said to be exasperated by Iran's behaviour and
>its "regrettable" decision to restart research.
>
>The likelihood of diplomatic confrontation has been growing for months. Iran
>resumed production of uranium gas in August, to European and American
>disapproval. Then it announced plans to enrich the gas in centrifuge
>machines at the plant in Natanz. Efforts by Russian diplomats to broker a
>compromise have got nowhere. At the same time Mr Ahmadinejad has been taking
>an ever tougher public stance. He has replaced many moderate diplomats with
>hardliners. This month he told a gathering of lawmakers that any policy of
>détente is not in Iran's best interests. He fulminates against Israel with
>almost clockwork regularity. Last week he willed an early death for Israel's
>ill prime minister, Ariel Sharon. Previously he called Israel a "tumour" and
>suggested it should be wiped "off the map" or else reconstituted in Europe.
>In December he called the Holocaust a "myth", stirring up wide international
>criticism.

Det er massemedieparanoia, der blot skal tjene til at forberede og
opilne offentligheden i Vesten til et angreb på Iran.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:k6l5s1971uhkhunkojfr22mudc9pf6sbb5@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 22:15:40 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:rvj4s1lnacmtqs48389gk8hktgf7gur2af@4ax.com...
>
>
> Hvorfor må Iran egentlig ikke have atomvåben, når Israel og Pakistan
> gerne må? Kun de, som er gode venner med USA, må have atomvåben. USA
> er verdens enehersker med tætte og venskabelige forbindelser til
> Israel.


Her kan du se hvordan iranere går agurk, SELV når de står midt i det
allerhelligste i Mekka, og burde holde sig 100% til åndelige tanker, - hvis
de ved hvad sådanne er. Men du er vel enig i substansen af hvad mullah
siger?



Crowd: "Death to America! Death to Israel! Death to America! Death to
Israel! Death to America! Death to Israel! Death to America! Death to
Israel!"

[...]

Speaker: "Today, the impure world Zionism, in the modern Age of Ignorance,
has emerged with the same [polytheistic] ideology, but with new methods. It
wants to take over the fields of economy, of culture, and politics, as well
as the military, throughout the world."

[...]

"We, the pilgrims who have come to the house of God, condemn the plots and
the measures taken by the international Zionism - the deceitful Satan who
spreads heresy, polytheism, and idolatry, enslaving human beings with a new
method. It abuses the divine religion of Moses. It takes satanic measures,
and arouses the world's hatred towards this divine religion and its true
followers. We denounce these criminal acts. We call upon the world of Islam
and the free peoples to take significant measures to thwart the satanic
policy of this camp."



Skulle sådanne typer have atomvåben til rådighed?

---

On Tue, 10 Jan 2006 08:34:43 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:k6l5s1971uhkhunkojfr22mudc9pf6sbb5@4ax.com...
>> On Mon, 9 Jan 2006 22:15:40 +0100, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>>news:rvj4s1lnacmtqs48389gk8hktgf7gur2af@4ax.com...
>>
> >
>> Hvorfor må Iran egentlig ikke have atomvåben, når Israel og Pakistan
>> gerne må? Kun de, som er gode venner med USA, må have atomvåben. USA
>> er verdens enehersker med tætte og venskabelige forbindelser til
>> Israel.
>
>
>Her kan du se hvordan iranere går agurk, SELV når de står midt i det
>allerhelligste i Mekka, og burde holde sig 100% til åndelige tanker, - hvis
>de ved hvad sådanne er. Men du er vel enig i substansen af hvad mullah
>siger?
>
>
>
>Crowd: "Death to America! Death to Israel! Death to America! Death to
>Israel! Death to America! Death to Israel! Death to America! Death to
>Israel!"
>
>[...]
>
>Speaker: "Today, the impure world Zionism, in the modern Age of Ignorance,
>has emerged with the same [polytheistic] ideology, but with new methods. It
>wants to take over the fields of economy, of culture, and politics, as well
>as the military, throughout the world."
>
>[...]
>
>"We, the pilgrims who have come to the house of God, condemn the plots and
>the measures taken by the international Zionism - the deceitful Satan who
>spreads heresy, polytheism, and idolatry, enslaving human beings with a new
>method. It abuses the divine religion of Moses. It takes satanic measures,
>and arouses the world's hatred towards this divine religion and its true
>followers. We denounce these criminal acts. We call upon the world of Islam
>and the free peoples to take significant measures to thwart the satanic
>policy of this camp."
>
>
>
>Skulle sådanne typer have atomvåben til rådighed?

Jeg er virkeligt ligeglad med, hvad disse mullaer siger. Sålænge der
ikke er masseindvandring til Danmark derfra, har jeg ingen problemer
med dem. De har selvfølgelig lov til at være ligeså i vore øjne
mærkelige og anerledes, som de vil i deres egne lande. Og hvis jøderne
i Israel ikke kan sameksistere med disse stater, kan de jo bare
skruppe tilbage til, hvor de kom fra. Vi i vesten skal ihvertfald ikke
hjælpe israelerne med at indsætte regimer, der i værdier og politisk
kultur er mere lig os i vesten.

Hvem har egentlig fundet på den vanvittige ide at skabe en jødisk stat
i dette område?

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:vqv2s197qul9rmvinp0kvgjqeuv9125tsg@4ax.com...
> On Sun, 8 Jan 2006 15:32:40 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>Tror du altid på gruppers pralerier, eller er det kun, når det gælder
>>jødiske grupper?
>
> For mig er det indlysende, at det er jødiske neokonservative, der
> står bag USAs invasion af Irak.

Det står ellers i skarp kontrast til Bob Woodwards glimrende bog, "Plan of
Attack", der bygger på timelange interviews med alle hovedaktørerne i Det
Hvide Hus og som på forbilledlig vis skildrer beslutningsprocessen og
beslutningstagernes overvejelser ifm. den amerikanske invasion af Irak.

Bogen efterlader ikke megen tvivl om at det var Præsident Bush, støttet af
Cheney, Rumsfeld og Rice, som stod for beslutningen om at invadere Irak. Men
for en person som Ole Kreiberg, gør sådanne forhold ikke indtryk. Her
gælder - i overensstemmelse med det jødisk, konspiratoriske tankesæt, - at
den israelske regering gennem AIPAC og udspekulerede, jødiske
neo-konservative som Paul Wolfowitz, Douglas Feith mv. kontrollerer en
diffus Præsident Bush.

Jeg forstår så bare ikke hvorfor den nuværende amerikanske administration,
underlagt de allestedsnærværende jødiske interesser, støtter planen for en
to-stats løsning i MØ. Men det har du sikkert en udmærket forklaring på?

---

On Mon, 9 Jan 2006 14:27:51 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>Jeg forstår så bare ikke hvorfor den nuværende amerikanske administration,
>underlagt de allestedsnærværende jødiske interesser, støtter planen for en
>to-stats løsning i MØ. Men det har du sikkert en udmærket forklaring på?

Realpolitiske overvejelser. Uden en løsning på det palæstinensiske
problem - ingen mulighed for reel fred i Mellemøsten. Det forstår
mange israelere udmærket. Hellere et lille og fredeligt Israel end et
Storisrael med en ufredelig arabisk majoritetsbefolkning. Det minder
om Danmark efter Første Verdenskrig, da det blev muligt at få et
Danmark til Ejderen. Man valgte den snusfornuftige løsning, der gik ud
på deling af Slesvig efter, hvor der nationalt flertal. Man havde ikke
lyst til en gentagelse af krigene i 1848-51 og 1864. Hellere et lille
og fredeligt Danmark end et Stordanmark til Ejderen med en hel masse
utilfredse og oprørslystne tyskere. Jeg er sikker på, at mange
moderate israelere tænker på samme snusfornuftige måde.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:pm15s15loh1r1u7m4tt39mkuov1ijart8b@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 14:27:51 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>Jeg forstår så bare ikke hvorfor den nuværende amerikanske administration,
>>underlagt de allestedsnærværende jødiske interesser, støtter planen for en
>>to-stats løsning i MØ. Men det har du sikkert en udmærket forklaring på?
>
> Realpolitiske overvejelser. Uden en løsning på det palæstinensiske
> problem - ingen mulighed for reel fred i Mellemøsten. Det forstår
> mange israelere udmærket. Hellere et lille og fredeligt Israel end et
> Storisrael med en ufredelig arabisk majoritetsbefolkning.

Det har ellers været fremført i den offentlige debat - omtrent en million
gange efterhånden - at eksproprieringen af palæstinensisk jord, udvidelser
af bosættelserne på Vestbredden etc., altsammen var led i den zionistiske
drøm om et Storisrael. Men som jeg kan forstå på dig, så mener du tværtimod,
at Israel og den magtfulde jødiske lobby i USA arbejder for en fred med
palæstinenserne. Og det er sandelig en glædelig, omend højst uventet
overraskelse at læse.

Hvad angår de om sig gribende konspirationsteorier omkring en jødisk
sammensværgelse, tillad mig at citere et uddrag fra en artikel skrevet af
Claus Lindholt Mikkelsen, hvori han på fornemmeste vis redegør for
konspirationsteoriens skjulte karakter:

Konspirationsteorierne er næsten uden undtagelse alle kendetegnet ved, at de
er fiktive og ikke afspejler en reel virkelighed. Men ved blot at agere på
basis af implicit konsensus om en konspiration vil 'offeret' opføre sig, som
om det systematisk var udsat for konspirerende kræfter.

Endvidere;

Paradokset i konspirationsteorier er, at konspirationen udspringer af
svaghed, idet en given gruppe bliver nødt til at benytte lyssky metoder for
at sætte sine mål igennem over for en ofte stærkere modpart.

Konspirationens skjulte karakter gør, at den ikke kan bevises eller
modbevises ud fra en normal historisk-kritisk metode, og konspirationens
logik kan derfor ikke brydes med historiske facts.

Logikken er netop, at en god konspiration ikke kan bevises, og kan den det,
må noget være gået galt for konspiratorerne! Konspirationsteorierne er
derfor særdeles sejlivede, og de afviser muligheden for, at der bag
historiske begivenheder skulle ligge en tilfældighed eller chance. De
transformerer ulykken til en plan, tilfældigheden til et skema og kaoset til
et plot. Som Evans-Pritchard viste med azande-heksene, sætter
konspirationsteorier ikke spørgsmålstegn ved, at træer vælter, og folk
dræbes; de spekulerer kun over, hvorfor lige netop dette træ væltede, eller
hvorfor netop disse folk blev dræbt. Den konspiratoriske tænkning har derved
flere fællestræk med såkaldte primitive religioner.


Det minder
> om Danmark efter Første Verdenskrig, da det blev muligt at få et
> Danmark til Ejderen. Man valgte den snusfornuftige løsning, der gik ud
> på deling af Slesvig efter, hvor der nationalt flertal. Man havde ikke
> lyst til en gentagelse af krigene i 1848-51 og 1864. Hellere et lille
> og fredeligt Danmark end et Stordanmark til Ejderen med en hel masse
> utilfredse og oprørslystne tyskere. Jeg er sikker på, at mange
> moderate israelere tænker på samme snusfornuftige måde.
>

Jeg tror vi to har en divergerende opfattelse af hvilke palæstinensiske
betingelser, der kan accepteres i skabelsen af en "varig fred" i MØ -
mildest talt.

---

On Tue, 10 Jan 2006 12:17:06 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:pm15s15loh1r1u7m4tt39mkuov1ijart8b@4ax.com...

>>>Jeg forstår så bare ikke hvorfor den nuværende amerikanske administration,
>>>underlagt de allestedsnærværende jødiske interesser, støtter planen for en
>>>to-stats løsning i MØ. Men det har du sikkert en udmærket forklaring på?
>>
>> Realpolitiske overvejelser. Uden en løsning på det palæstinensiske
>> problem - ingen mulighed for reel fred i Mellemøsten. Det forstår
>> mange israelere udmærket. Hellere et lille og fredeligt Israel end et
>> Storisrael med en ufredelig arabisk majoritetsbefolkning.
>
>Det har ellers været fremført i den offentlige debat - omtrent en million
>gange efterhånden - at eksproprieringen af palæstinensisk jord, udvidelser
>af bosættelserne på Vestbredden etc., altsammen var led i den zionistiske
>drøm om et Storisrael.

Det er det da også, men der er altså også realpolitiske kræfter i
Israel, der kan indse, at et Storisrael er en blokering for en varig
fred og på langt sigt en trussel mod Israels beståen. Derfor er disse
kræfter villige til at rømme Vestbredden og Golanhøjderne, hvis det er
prisen for varig fred.

>Men som jeg kan forstå på dig, så mener du tværtimod,
>at Israel og den magtfulde jødiske lobby i USA arbejder for en fred med
>palæstinenserne. Og det er sandelig en glædelig, omend højst uventet
>overraskelse at læse.

Ligesom blandt israelerne er der i den jødiske lobby i USA delte
meninger. Nogle er moderate og andre ekstremistiske. Hvor det er nemt
at skabe sympati for Israels beståen blandt amerikanske politikere, er
det straks sværere at skabe forståelse for israelsk ekspansionisme.
Den stadige besættelse af områder områder erobret fra araberne i 1967
er i strid med folkeretten og krigskonventionerne. Således regnes det
for krigsforbrydelse at kolonisere områder erobret i krig. To FN
resolutioner har opfordret Israel til at trække sig tilbage fra de
besatte områder.

>Hvad angår de om sig gribende konspirationsteorier omkring en jødisk
>sammensværgelse, tillad mig at citere et uddrag fra en artikel skrevet af
>Claus Lindholt Mikkelsen, hvori han på fornemmeste vis redegør for
>konspirationsteoriens skjulte karakter:
>
>Konspirationsteorierne er næsten uden undtagelse alle kendetegnet ved, at de
>er fiktive og ikke afspejler en reel virkelighed. Men ved blot at agere på
>basis af implicit konsensus om en konspiration vil 'offeret' opføre sig, som
>om det systematisk var udsat for konspirerende kræfter.
>
>Endvidere;
>
>Paradokset i konspirationsteorier er, at konspirationen udspringer af
>svaghed, idet en given gruppe bliver nødt til at benytte lyssky metoder for
>at sætte sine mål igennem over for en ofte stærkere modpart.
>
>Konspirationens skjulte karakter gør, at den ikke kan bevises eller
>modbevises ud fra en normal historisk-kritisk metode, og konspirationens
>logik kan derfor ikke brydes med historiske facts.
>
>Logikken er netop, at en god konspiration ikke kan bevises, og kan den det,
>må noget være gået galt for konspiratorerne! Konspirationsteorierne er
>derfor særdeles sejlivede, og de afviser muligheden for, at der bag
>historiske begivenheder skulle ligge en tilfældighed eller chance. De
>transformerer ulykken til en plan, tilfældigheden til et skema og kaoset til
>et plot. Som Evans-Pritchard viste med azande-heksene, sætter
>konspirationsteorier ikke spørgsmålstegn ved, at træer vælter, og folk
>dræbes; de spekulerer kun over, hvorfor lige netop dette træ væltede, eller
>hvorfor netop disse folk blev dræbt. Den konspiratoriske tænkning har derved
>flere fællestræk med såkaldte primitive religioner.

Det er så spørgsmålet om hvem der er mest paranoide: de som fremsætter
disse konspirations"teorier" eller de, som i ovenstående "kritiserer"
dem.

>>Det minder
>> om Danmark efter Første Verdenskrig, da det blev muligt at få et
>> Danmark til Ejderen. Man valgte den snusfornuftige løsning, der gik ud
>> på deling af Slesvig efter, hvor der nationalt flertal. Man havde ikke
>> lyst til en gentagelse af krigene i 1848-51 og 1864. Hellere et lille
>> og fredeligt Danmark end et Stordanmark til Ejderen med en hel masse
>> utilfredse og oprørslystne tyskere. Jeg er sikker på, at mange
>> moderate israelere tænker på samme snusfornuftige måde.
>>
>
>Jeg tror vi to har en divergerende opfattelse af hvilke palæstinensiske
>betingelser, der kan accepteres i skabelsen af en "varig fred" i MØ -
>mildest talt.

Et Storisrael ud over det oprindelige af FN tiltænkte vil kun skabe
frygt og fjendtlighed i de arabiske lande - ligesom Hitlers forsøg på
at skabe et Stortyskland gennem militær aktion gjorde i sådan en grad,
at det udløste anden verdenskrig.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:k2b7s1522k0pt0or2vfqo1cdlmj227lbeh@4ax.com...
> On Tue, 10 Jan 2006 12:17:06 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>Men som jeg kan forstå på dig, så mener du tværtimod,
>>at Israel og den magtfulde jødiske lobby i USA arbejder for en fred med
>>palæstinenserne. Og det er sandelig en glædelig, omend højst uventet
>>overraskelse at læse.
>
> Ligesom blandt israelerne er der i den jødiske lobby i USA delte
> meninger. Nogle er moderate og andre ekstremistiske. Hvor det er nemt
> at skabe sympati for Israels beståen blandt amerikanske politikere, er
> det straks sværere at skabe forståelse for israelsk ekspansionisme.

Jaja, det er vi sådan set ikke uenige i. Men med den nuværende amerikanske
administration og en Sharon-regering som omdrejningspunkt må de moderate
jøder nødvendigvis også omfatte et ikke nærmere defineret antal jødiske
neokonservative og fremtrædende Likud-politikere. Nu håber jeg så ikke denne
helt utrolige indrømmelse er medvirkende til, at du skruer op for retorikken
andetsteds i tråden.

Lobbyisme er for øvrigt en helt igennem legitim aktivitet, også selv om
lobbyvirksomheden i dette tilfælde skulle hedde AIPAC.

> Den stadige besættelse af områder områder erobret fra araberne i 1967
> er i strid med folkeretten og krigskonventionerne. Således regnes det
> for krigsforbrydelse at kolonisere områder erobret i krig. To FN
> resolutioner har opfordret Israel til at trække sig tilbage fra de
> besatte områder.

Disputed territories er den korrekte betegnelse herfor.

[snip citat]

> Det er så spørgsmålet om hvem der er mest paranoide: de som fremsætter
> disse konspirations"teorier" eller de, som i ovenstående "kritiserer"
> dem.

Ja ok. Det afhænger naturligvis af øjnene der læser, det medgiver jeg.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c3fdd8$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:k2b7s1522k0pt0or2vfqo1cdlmj227lbeh@4ax.com...
>> On Tue, 10 Jan 2006 12:17:06 +0100, "Joakim Von And"
>> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>Men som jeg kan forstå på dig, så mener du tværtimod,
>>>at Israel og den magtfulde jødiske lobby i USA arbejder for en fred med
>>>palæstinenserne. Og det er sandelig en glædelig, omend højst uventet
>>>overraskelse at læse.
>>
>> Ligesom blandt israelerne er der i den jødiske lobby i USA delte
>> meninger. Nogle er moderate og andre ekstremistiske. Hvor det er nemt
>> at skabe sympati for Israels beståen blandt amerikanske politikere, er
>> det straks sværere at skabe forståelse for israelsk ekspansionisme.
>
> Jaja, det er vi sådan set ikke uenige i. Men med den nuværende amerikanske
> administration og en Sharon-regering som omdrejningspunkt må de moderate
> jøder nødvendigvis også omfatte et ikke nærmere defineret antal jødiske
> neokonservative og fremtrædende Likud-politikere. Nu håber jeg så ikke
> denne
> helt utrolige indrømmelse er medvirkende til, at du skruer op for
> retorikken
> andetsteds i tråden.
>
Det er befriende, når debattører også integrerer mindre bekvemme facts i
deres standpunkt. Det sker ikke tit her i gruppen, skønt det faktisk er en
forudsætning for at debatten kan være meningsfuld. Tak for det.

Meget a pro pos hørte jeg Pundik beskrive forskellen i to modeller, hvad
enten det drejer sig om sikkerhedspolitik eller argumentation.

Sharons sikkerhedspolitik baserer sig på egne resourcer og anerkender ikke
modparten som troværdig. Modsat var f. eks. Osloaftalerne baseret på, at en
gensidig tillid skulle udvikles. Det kostede Rabin livet.

En debat hvor det gælder om at "vinde" og hvor ubekvemme facts eller
synspunkter, som modparten fremfører, ikke integreres, er meningsløs og
består i realiteten blot i, at man råber (skældsord) efter hinanden:
islamofober/hallelhippier; velmenere/realister osv.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:43c4063d$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Tak for de pæne ord.

---

On Tue, 10 Jan 2006 19:32:47 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:k2b7s1522k0pt0or2vfqo1cdlmj227lbeh@4ax.com...

>> Ligesom blandt israelerne er der i den jødiske lobby i USA delte
>> meninger. Nogle er moderate og andre ekstremistiske. Hvor det er nemt
>> at skabe sympati for Israels beståen blandt amerikanske politikere, er
>> det straks sværere at skabe forståelse for israelsk ekspansionisme.
>
>Jaja, det er vi sådan set ikke uenige i. Men med den nuværende amerikanske
>administration og en Sharon-regering som omdrejningspunkt må de moderate
>jøder nødvendigvis også omfatte et ikke nærmere defineret antal jødiske
>neokonservative og fremtrædende Likud-politikere. Nu håber jeg så ikke denne
>helt utrolige indrømmelse er medvirkende til, at du skruer op for retorikken
>andetsteds i tråden.

Det er spørgsmålet, om araberne kan leve med en lille fredelig
enklave ved navn Israel på samme måde, som Spanien kan leve med den
britiske enklave, Gibraltar og Marokko med de to spanske enklaver
Melilla og Ceuta. Sålænge jøderne i Israel ønsker at ekspandere ud
over det oprindelige område, som FN tilkendte det tilbage i 40erne, er
muligheden for varig fred ikke tilstede. Et land, der holder erobret
arabisk land besat, kan de arabiske nabolande ikke leve i tryghed med.
Israels grænser må trækkes, så de kan accepteres af araberne ud fra
realpolitiske overvejelser og af verdenssamfundet, og der må være
garantier for, at det ikke har aggressive intentioner om udvidelser.
Der kan ikke accepteres "omstridte" områder, d.v.s. områder, der ikke
er blevet accepteret som israelske af FN. Jeg ved godt at begge
parter må sluge nogle store kameler. Enklaven Israel vil sikkert ikke
blive accepteret af palæstinenserne de første generationer, men hvis
det ikke opfører sig aggressivt, er der håb om, at de kan vænne sig
til det som en ubehagelig kendsgerning - ligesom Danmark har vænnet
sig til, at Sydslesvig er tysk og aldrig vil blive dansk. Det er tabt
for altid.

>Lobbyisme er for øvrigt en helt igennem legitim aktivitet, også selv om
>lobbyvirksomheden i dette tilfælde skulle hedde AIPAC.

Men den jødiske lobbyvirksomheds effektivitet er en klar indikator
af, hvor stor indflydelse jøderne har på amerikansk udenrigspolitik.
Når jøderne kan udøve så stor indflydelse på dette område, kan de vel
også gøre det på andre områder.

>> Den stadige besættelse af områder områder erobret fra araberne i 1967
>> er i strid med folkeretten og krigskonventionerne. Således regnes det
>> for krigsforbrydelse at kolonisere områder erobret i krig. To FN
>> resolutioner har opfordret Israel til at trække sig tilbage fra de
>> besatte områder.
>
>Disputed territories er den korrekte betegnelse herfor.

Der er ingen omstridte territorier. Israel må opgive besættelsen af
områder udenfor de af FN tildelte grænser.

---

Ole Kreiberg wrote:

> Der er ingen i Congo eller Sudan, der bliver ligeså massivt bakket op
> af verdens stærkeste militærmagt USA. Det er derfor særligt
> interessant, hvad USA støtter og ikke støtter. Vi hører jo også en hel
> masse om Iran, som USA (læs Israellobbyen i USA) har set sig gal på og
> planlægger at angribe, således at der kan blive indsat et mere
> Israelvenligt regime.

Nu hører det vel med, at Iran om nogen med den nye præsident i spidsen
virkelig er begyndt at slå på tromme og gøre sig uheldigt bemærket som
utroværdig og fanatisk slyngelstat. En trist udvikling, men den var jo
nærmest forudsigelig. Man har gjort *alt* for at marginalisere Iran siden
1979 - økonomisk, krigerisk, retorisk osv - og her i 2005/2006 ser vi så
resultatet af dette "diplomati".

---

On Fri, 13 Jan 2006 11:12:34 +0100, in dk.politik "Konrad"
<davidkonrad@gmail.com> wrote:

>Nu hører det vel med, at Iran om nogen med den nye præsident i spidsen
>virkelig er begyndt at slå på tromme og gøre sig uheldigt bemærket som
>utroværdig og fanatisk slyngelstat. En trist udvikling, men den var jo
>nærmest forudsigelig. Man har gjort *alt* for at marginalisere Iran siden
>1979 - økonomisk, krigerisk, retorisk osv - og her i 2005/2006 ser vi så
>resultatet af dette "diplomati".

Selvfølgelig kan vi finde en forklaring, der gør det til "vores"
skyld.

---

Knud Larsen wrote:

> Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver
> gennemkritiseret dag ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder
> man, at man "ikke må kritisere".

Hvis man nu tog et vue udover alverdens medier, tror du så vitterligt
"jøderne" (du mener vel israelerne??) er dem, der kritiseres aller, aller
mest?

> At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det
> halve af Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det
> interesserer ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i
> krigen mellem palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør.

Verden er ikke i oprør - det har jo aldrig nogen konsekvens, på nogen som
helst måde. Det samme kan man jo ikke sige om "kritik" af Congo eller Sudan,
eller andre lande - det har jo vidtrækkende konsekvenser, økonomisk såvel
som politisk. Men uagtet jeg er uenig i dine proportionsestimater (altså -
du sammenligner fordi folk kommer med "kritik", ikke fordi dine eksempler er
sammenlignelige) er det i sigende, at du tyer til sammenligninger med
fuldkommen vanartede regimer og politiske situationer. Ja - Sudan var da
rigtig slem, men derfor kan folk vel godt kritisere Israel? Eller er det
første rimeligt, når løven ligger side om side med lammet, og der er skabt
verdensfred på jord? Et eller andet sted er det vel ret rimeligt at man i et
demokrati som det danske "tillader" sig at kritisere Israel, ligesom vi
kritiserer myriader af andre lande, og særligt når nu Israel som de selv
henholder sig til er "eneste demokrati i Mellemøsten"? Med mindre vi
udvander begrebet totalt, er det vel et eller andet sted lidt mere
forpligtende at påberåbe sig demokratisk status, end det forpligter at
regere i et teokrati eller et militærdiktatur. Dem regner vi jo alligevel
ikke med, gør noget særligt væsen ud af de værdier, der traditionelt
opfattes som værende demokratiske, herunder overholdelse af gældende
konventioner.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Det er en morsom tanke, at netop den gruppe, som bliver
>> gennemkritiseret dag ud og dag ind i hele verden, - jøderne, hævder
>> man, at man "ikke må kritisere".
>
> Hvis man nu tog et vue udover alverdens medier, tror du så vitterligt
> "jøderne" (du mener vel israelerne??) er dem, der kritiseres aller, aller
> mest?
>
>> At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det
>> halve af Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det
>> interesserer ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i
>> krigen mellem palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør.
>
> Verden er ikke i oprør - det har jo aldrig nogen konsekvens, på nogen som
> helst måde. Det samme kan man jo ikke sige om "kritik" af Congo eller
> Sudan,
> eller andre lande - det har jo vidtrækkende konsekvenser, økonomisk såvel
> som politisk. Men uagtet jeg er uenig i dine proportionsestimater (altså -
> du sammenligner fordi folk kommer med "kritik", ikke fordi dine eksempler
> er
> sammenlignelige) er det i sigende, at du tyer til sammenligninger med
> fuldkommen vanartede regimer og politiske situationer. Ja - Sudan var da
> rigtig slem, men derfor kan folk vel godt kritisere Israel? Eller er det
> første rimeligt, når løven ligger side om side med lammet, og der er skabt
> verdensfred på jord? Et eller andet sted er det vel ret rimeligt at man i
> et
> demokrati som det danske "tillader" sig at kritisere Israel, ligesom vi
> kritiserer myriader af andre lande, og særligt når nu Israel som de selv
> henholder sig til er "eneste demokrati i Mellemøsten"? Med mindre vi
> udvander begrebet totalt, er det vel et eller andet sted lidt mere
> forpligtende at påberåbe sig demokratisk status, end det forpligter at
> regere i et teokrati eller et militærdiktatur. Dem regner vi jo alligevel
> ikke med, gør noget særligt væsen ud af de værdier, der traditionelt
> opfattes som værende demokratiske, herunder overholdelse af gældende
> konventioner.
>
Du kan roligt regne med, at hvis du kommer til at sige noget korrekt men
ufordelagtigt om Sharon's, Bush's eller Pia Kjærsgårds politik, så kommer
"hædersmanden" efter dig med Stalin, Mao, Muhammed og hårrejsende eksempler
fra alle de rædselsregimer, man som Bush-skeptiker nødvendigvis må være
snotdum nok til at gå ind for

- Samtidig med at han forarget taler om proportionsforvrængning !!!

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43c78330$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen wrote:

>>
> Du kan roligt regne med, at hvis du kommer til at sige noget korrekt men
> ufordelagtigt om Sharon's, Bush's eller Pia Kjærsgårds politik, så kommer
> "hædersmanden" efter dig med Stalin, Mao, Muhammed og hårrejsende
> eksempler fra alle de rædselsregimer, man som Bush-skeptiker nødvendigvis
> må være snotdum nok til at gå ind for
>
> - Samtidig med at han forarget taler om proportionsforvrængning !!!

Jeg håber ikke det er mig du hentyder til, for så er du godtnok meget langt
ude i løgn og svineri, - så langt ude, at det ville være tåbeligt
overhovedet at tage til genmæle. Et typeeksempel på "vitterligt vås", som
man kun kan tabe på at kommentere.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c8d34d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43c78330$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>
>>>
>> Du kan roligt regne med, at hvis du kommer til at sige noget korrekt men
>> ufordelagtigt om Sharon's, Bush's eller Pia Kjærsgårds politik, så kommer
>> "hædersmanden" efter dig med Stalin, Mao, Muhammed og hårrejsende
>> eksempler fra alle de rædselsregimer, man som Bush-skeptiker nødvendigvis
>> må være snotdum nok til at gå ind for
>>
>> - Samtidig med at han forarget taler om proportionsforvrængning !!!
>
> Jeg håber ikke det er mig du hentyder til, for så er du godtnok meget
> langt ude i løgn og svineri, - så langt ude, at det ville være tåbeligt
> overhovedet at tage til genmæle. Et typeeksempel på "vitterligt vås", som
> man kun kan tabe på at kommentere.

"At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det
halve af Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det
interesserer ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i
krigen mellem palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør."

Netop ovenstående, som fik mig til at reagere, er blot ét af talrige
eksempler på den argumentationsteknik hvormed du undgår at forholde dig til,
hvad vores regering og vores nærmeste allierede foretager sig: Man får
konsekvent svar af typen: "jamen hvad så med xxx, det er da langt værre, ...
og dem kritiserer du ikke, underforstået (dem støtter du nok), hver gang
skoen trykker. Kort sagt, der hvor vi er enige søger du at markere uenighed,
for at undgå at diskutere det, vi er uenige om.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43c8e4ba$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43c8d34d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:43c78330$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>>
>>> Du kan roligt regne med, at hvis du kommer til at sige noget korrekt men
>>> ufordelagtigt om Sharon's, Bush's eller Pia Kjærsgårds politik, så
>>> kommer "hædersmanden" efter dig med Stalin, Mao, Muhammed og hårrejsende
>>> eksempler fra alle de rædselsregimer, man som Bush-skeptiker
>>> nødvendigvis må være snotdum nok til at gå ind for
>>>
>>> - Samtidig med at han forarget taler om proportionsforvrængning !!!
>>
>> Jeg håber ikke det er mig du hentyder til, for så er du godtnok meget
>> langt ude i løgn og svineri, - så langt ude, at det ville være tåbeligt
>> overhovedet at tage til genmæle. Et typeeksempel på "vitterligt vås", som
>> man kun kan tabe på at kommentere.
>
> "At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det
> halve af Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det
> interesserer ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i
> krigen mellem palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør."
>
> Netop ovenstående, som fik mig til at reagere, er blot ét af talrige
> eksempler på den argumentationsteknik hvormed du undgår at forholde dig
> til, hvad vores regering og vores nærmeste allierede foretager sig: Man
> får konsekvent svar af typen: "jamen hvad så med xxx, det er da langt
> værre, ... og dem kritiserer du ikke, underforstået (dem støtter du nok),
> hver gang skoen trykker. Kort sagt, der hvor vi er enige søger du at
> markere uenighed, for at undgå at diskutere det, vi er uenige om.


Ja, den er go' "for at undgå at diskutere" siger du, til en som har
diskuteret disse spørgsmål i årevis.
Min pointe er, - og det må den altså ikke være, forstår jeg - at man
misrepresenterer fakta om hvordan verden fungerer, og er fuldstændig blind
for rædselsfulde overgreb når de ikke går ud over sytten palæstinensere, -
mennesker som vi jo elsker over alt på jorden.


jeg har aldrig støttet Bush, Sharon, og Pia K, på anden måde end at jeg
engang i mellem har vist hvordan folk går fuldstændig berserk når de omtaler
disse personer. Så det er rent svineri at fremstille det,som om jeg er evig
fortaler for disse personer, - og det ved du også, men argumenterne mangler
åbenbart, og så er det nemmere at sværte en modbebattør så andre der ikke
ved det, man undlade at læse hvad han skriver. Det er og bliver noget
svineri at forsøge at aflede nye læsere, ved at hævde at jeg altid støtter
Sharon og Bush. Jeg kan ikke fordrage Bush, og var en af dem der skrev til
ham om at undlade at gå ind i Irak.


Og for at komme tilbage til hovedspørgsmålet, så ER det vel lidt mærkeligt
at der kan dræbes 500 muslimer i Darfur hver dag, mens du og alle andre
ryger helt op i loftet hvis der, ved en fejl, dræbes syv palæstinensere
inden for to uger?

Nej? Du og I KAN simpelthen ikke se, hvorfor det er mærkeligt? at det netop
er når "jøder" i en stat rammer gør noget som vi ikke kan lide ( 0g for dem
er det dog liv eller død) at "vi" ryger helt op i loftet af raseri og
fordømmelser.

Prøv at tænke lidt over det!

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43ca3281$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43c8e4ba$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43c8d34d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:43c78330$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Knud Larsen wrote:



"Pronk oplyste i sin hidtil mest pessimistiske redegørelse,
at en hærgende arabisk milits har held til at gennemføre
etnisk udrensning, og militsfolk udsletter den ene landsby
efter den anden."


Om Darfur, men hvad rager det os, der er trods alt dræbt sytten
palæstinensere i sidste uge, godtnok for egne kugler, men det er naturligvis
vores egen skyld, de to milliarder Euro pr år er langt fra nok til at få ro
i landet. Vi burde skamme os.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43ca345c$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43ca3281$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:43c8e4ba$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43c8d34d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:43c78330$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Knud Larsen wrote:



Jeg vil lige tilføje, at når man som "jodem" er nødt til at svine folk til -
mig - for noget som de aldrig har givet udtryk for. så må det være et
symptom på, at man desperat forudindtaget, og ikke kan finde logiske
argumenter overhovedet?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43ca37e2$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43ca345c$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:43ca3281$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:43c8e4ba$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43c8d34d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>> news:43c78330$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>
>




Pronk oplyste i sin hidtil mest pessimistiske redegørelse, at en hærgende
arabisk milits har held til at gennemføre etnisk udrensning, og militsfolk
udsletter den ene landsby efter den anden.

Darfur-konflikten udviklede sig voldeligt i 2003, da etniske afrikanere greb
til våben for at bekæmpe den arabiske milits, som den sudanske regering
efter deres udsagn lod husere uhindret i regionen.

/ritzau/Reuters










Men hvad rager det os, der er sikkert tre palæstinenser, som ikke er blevet
dræbt at egne militser for hver titusind sudanere som ledelsen i Khartoum
har dræbt, så det er trods alt dem, vi må koncentrere os om.

Bør vi ikke deltage i en af de to internationale konferencer i Khartoum i
marts? Hvis der foregår forkerte ting i Sudan, så er det nok Pia Kjersgaards
skyld, det ville være den naturligste tanke.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43ca3281$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43c8e4ba$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43c8d34d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:43c78330$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43c76e08$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>>>
>>>> Du kan roligt regne med, at hvis du kommer til at sige noget korrekt
>>>> men ufordelagtigt om Sharon's, Bush's eller Pia Kjærsgårds politik, så
>>>> kommer "hædersmanden" efter dig med Stalin, Mao, Muhammed og
>>>> hårrejsende eksempler fra alle de rædselsregimer, man som
>>>> Bush-skeptiker nødvendigvis må være snotdum nok til at gå ind for
>>>>
>>>> - Samtidig med at han forarget taler om proportionsforvrængning !!!
>>>
>>> Jeg håber ikke det er mig du hentyder til, for så er du godtnok meget
>>> langt ude i løgn og svineri, - så langt ude, at det ville være tåbeligt
>>> overhovedet at tage til genmæle. Et typeeksempel på "vitterligt vås",
>>> som man kun kan tabe på at kommentere.
>>
>> "At der dræbes tre millioner i Congo, tre millioner i Sudan, og det
>> halve af Tjetniens befolkning fjernes og 20% dræbes af russerne, det
>> interesserer ingen, men hvis sytten palæstinensere bliver dræbt i
>> krigen mellem palæstinensere og israelere, så er hele verden i oprør."
>>
>> Netop ovenstående, som fik mig til at reagere, er blot ét af talrige
>> eksempler på den argumentationsteknik hvormed du undgår at forholde dig
>> til, hvad vores regering og vores nærmeste allierede foretager sig: Man
>> får konsekvent svar af typen: "jamen hvad så med xxx, det er da langt
>> værre, ... og dem kritiserer du ikke, underforstået (dem støtter du nok),
>> hver gang skoen trykker. Kort sagt, der hvor vi er enige søger du at
>> markere uenighed, for at undgå at diskutere det, vi er uenige om.
>
>
> Ja, den er go' "for at undgå at diskutere" siger du, til en som har
> diskuteret disse spørgsmål i årevis.
> Min pointe er, - og det må den altså ikke være, forstår jeg - at man
> misrepresenterer fakta om hvordan verden fungerer, og er fuldstændig blind
> for rædselsfulde overgreb når de ikke går ud over sytten palæstinensere, -
> mennesker som vi jo elsker over alt på jorden.
>
>
> jeg har aldrig støttet Bush, Sharon, og Pia K, på anden måde end at jeg
> engang i mellem har vist hvordan folk går fuldstændig berserk når de
> omtaler disse personer. Så det er rent svineri at fremstille det,som om
> jeg er evig fortaler for disse personer, - og det ved du også, men
> argumenterne mangler åbenbart, og så er det nemmere at sværte en
> modbebattør så andre der ikke ved det, man undlade at læse hvad han
> skriver. Det er og bliver noget svineri at forsøge at aflede nye læsere,
> ved at hævde at jeg altid støtter Sharon og Bush. Jeg kan ikke fordrage
> Bush, og var en af dem der skrev til ham om at undlade at gå ind i Irak.
>
>
> Og for at komme tilbage til hovedspørgsmålet, så ER det vel lidt mærkeligt
> at der kan dræbes 500 muslimer i Darfur hver dag, mens du og alle andre
> ryger helt op i loftet hvis der, ved en fejl, dræbes syv palæstinensere
> inden for to uger?
>
> Nej? Du og I KAN simpelthen ikke se, hvorfor det er mærkeligt? at det
> netop er når "jøder" i en stat rammer gør noget som vi ikke kan lide ( 0g
> for dem er det dog liv eller død) at "vi" ryger helt op i loftet af
> raseri og fordømmelser.
>
> Prøv at tænke lidt over det!
>
>
At der er andre, som er grimmere og dummere end én selv, løser ikke det
problem, man eventuelt har.