|
|
 | Muhamed-tegningerne: »Boykot Danmark«
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 08:59 |
|
I dagens Information kan man på:
http://www.information.dk/Indgang.php?
pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=1099
bl.a. læse følgende:
==
Jyllands-Postens kontroversielle Muhammed-tegninger kan komme til at
koste Danmark andet og mere end diplomatiske knubs. Den islamiske
verdens samarbejds-organisation ISESCO truer nu med at opfordre alle
sine 51 medlemslande til at afbryde alt økonomisk og politisk samarbejde
med Danmark på grund af tegningerne.
I en bemærkelsesværdig udtalelse siger ISESCO's leder, generalsekretær
Abdul Aziz Othman al-Twaijri, til den arabiske tv-station Arabiya, at
han "vil opfordre organisationens medlemmer til at boykotte Danmark,
både økonomisk og politisk, med mindre Danmark fremsætter en officiel
undskyldning for de tegninger, der har fornærmet verdens muslimer."
ISESCO er en del af den Islamiske Konferenceorganisation, IOC, og som
sådan den islamiske verdens vigtigste kulturelle samarbejdsorganisation.
Generalsekretærens trussel er en klar optrapning af IOC's hidtidige
kurs. I begyndelsen af december fordømte organisationen de tolv
Muhammed-tegninger på et topmøde i den saudiarabiske by Mekka og
understregede, at "respekten for ytringsfriheden ikke må blive et påskud
for at krænke religioner," men det er første gang fordømmelsen får
følgeskab af opfordring til en generel boykot af Danmark.
...
Den egyptiske ambassadør i Danmark Mona Omar Attiah advarer regeringen
mod at tage for let på generalsekretærens trussel.
"Han er ikke den eneste, der opfordrer til boykot. Der er tale om en
folkestemning, som kan betyde, at folk holder op med at købe danske
varer," siger hun.
Mona Omar Attiah understreger imidlertid, at det ikke er for sent at
finde en diplomatisk løsning på krisen mellem Danmark og den islamiske
verden.
"Det er aldrig for sent," siger hun og forsikrer, at Egypten fortsat er
interesseret i at bilægge striden om Muhammed-tegningerne. "Det vil være
i god idé, for der er elementer i Mellemøsten, der ikke er ligeså
indstillet på at løse konflikter med dialog, som vi er," siger hun.
...
ISESCO's generalsekretær al-Twajri har foreløbig bedt det danske Center
for Kultursamarbejde med Udviklingslandene, CKU, der bl.a. har stået for
festivalen Images of The Middle East om at udsende en officiel protest
mod Muhammed-tegningerne. Men det skal han ikke regne med, siger
bestyrelsesformand Grethe Rostbøll.
"Det kan vi slet ikke gå ind i. Det ville jo gøre det helt umuligt for
os fremover at samarbejde med ngo'er og regeringer, hvis vi ytrede os om
den slags ting," siger hun.
==
Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og at
Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
 Jim (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-12-05 09:30 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Information kan man på:
>
> http://www.information.dk/Indgang.php?
> pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=1099
>
> bl.a. læse følgende:
>
> ==
> Jyllands-Postens kontroversielle Muhammed-tegninger kan komme til at
> koste Danmark andet og mere end diplomatiske knubs. Den islamiske
> verdens samarbejds-organisation ISESCO truer nu med at opfordre alle
> sine 51 medlemslande til at afbryde alt økonomisk og politisk samarbejde
> med Danmark på grund af tegningerne.
>
> I en bemærkelsesværdig udtalelse siger ISESCO's leder, generalsekretær
> Abdul Aziz Othman al-Twaijri, til den arabiske tv-station Arabiya, at
> han "vil opfordre organisationens medlemmer til at boykotte Danmark,
> både økonomisk og politisk, med mindre Danmark fremsætter en officiel
> undskyldning for de tegninger, der har fornærmet verdens muslimer."
>
> ISESCO er en del af den Islamiske Konferenceorganisation, IOC, og som
> sådan den islamiske verdens vigtigste kulturelle samarbejdsorganisation.
>
> Generalsekretærens trussel er en klar optrapning af IOC's hidtidige
> kurs. I begyndelsen af december fordømte organisationen de tolv
> Muhammed-tegninger på et topmøde i den saudiarabiske by Mekka og
> understregede, at "respekten for ytringsfriheden ikke må blive et påskud
> for at krænke religioner," men det er første gang fordømmelsen får
> følgeskab af opfordring til en generel boykot af Danmark.
>
> ..
>
> Den egyptiske ambassadør i Danmark Mona Omar Attiah advarer regeringen
> mod at tage for let på generalsekretærens trussel.
>
> "Han er ikke den eneste, der opfordrer til boykot. Der er tale om en
> folkestemning, som kan betyde, at folk holder op med at købe danske
> varer," siger hun.
>
> Mona Omar Attiah understreger imidlertid, at det ikke er for sent at
> finde en diplomatisk løsning på krisen mellem Danmark og den islamiske
> verden.
>
> "Det er aldrig for sent," siger hun og forsikrer, at Egypten fortsat er
> interesseret i at bilægge striden om Muhammed-tegningerne. "Det vil være
> i god idé, for der er elementer i Mellemøsten, der ikke er ligeså
> indstillet på at løse konflikter med dialog, som vi er," siger hun.
>
> ..
>
> ISESCO's generalsekretær al-Twajri har foreløbig bedt det danske Center
> for Kultursamarbejde med Udviklingslandene, CKU, der bl.a. har stået for
> festivalen Images of The Middle East om at udsende en officiel protest
> mod Muhammed-tegningerne. Men det skal han ikke regne med, siger
> bestyrelsesformand Grethe Rostbøll.
>
> "Det kan vi slet ikke gå ind i. Det ville jo gøre det helt umuligt for
> os fremover at samarbejde med ngo'er og regeringer, hvis vi ytrede os om
> den slags ting," siger hun.
> ==
>
> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og at
> Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
Denne Mona...(navnesøster til Salin-tøsen i Sverige) og hedes slæng af
koranfascister lyder nærmest som om, at Anders Fogh har tæppebombet deres
børnehjem ved højlys dag.
Hun har da mistet jordforbindelsen og tabt al form for proportionssans, hvis
hun da nogensinde har haft en.
J.
| |
pm (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : pm |
Dato : 27-12-05 10:34 |
|
Jim wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
>> I dagens Information kan man på:
>>
>> http://www.information.dk/Indgang.php?
>> pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=1099
>>
>> bl.a. læse følgende:
>>
>> ==
>> Jyllands-Postens kontroversielle Muhammed-tegninger kan komme til at
>> koste Danmark andet og mere end diplomatiske knubs. Den islamiske
>> verdens samarbejds-organisation ISESCO truer nu med at opfordre alle
>> sine 51 medlemslande til at afbryde alt økonomisk og politisk
>> samarbejde med Danmark på grund af tegningerne.
>>
>> I en bemærkelsesværdig udtalelse siger ISESCO's leder,
>> generalsekretær Abdul Aziz Othman al-Twaijri, til den arabiske
>> tv-station Arabiya, at han "vil opfordre organisationens medlemmer
>> til at boykotte Danmark, både økonomisk og politisk, med mindre
>> Danmark fremsætter en officiel undskyldning for de tegninger, der
>> har fornærmet verdens muslimer."
>>
>> ISESCO er en del af den Islamiske Konferenceorganisation, IOC, og som
>> sådan den islamiske verdens vigtigste kulturelle
>> samarbejdsorganisation.
>>
>> Generalsekretærens trussel er en klar optrapning af IOC's hidtidige
>> kurs. I begyndelsen af december fordømte organisationen de tolv
>> Muhammed-tegninger på et topmøde i den saudiarabiske by Mekka og
>> understregede, at "respekten for ytringsfriheden ikke må blive et
>> påskud for at krænke religioner," men det er første gang
>> fordømmelsen får følgeskab af opfordring til en generel boykot af
>> Danmark.
>>
>> ..
>>
>> Den egyptiske ambassadør i Danmark Mona Omar Attiah advarer
>> regeringen mod at tage for let på generalsekretærens trussel.
>>
>> "Han er ikke den eneste, der opfordrer til boykot. Der er tale om en
>> folkestemning, som kan betyde, at folk holder op med at købe danske
>> varer," siger hun.
>>
>> Mona Omar Attiah understreger imidlertid, at det ikke er for sent at
>> finde en diplomatisk løsning på krisen mellem Danmark og den
>> islamiske verden.
>>
>> "Det er aldrig for sent," siger hun og forsikrer, at Egypten fortsat
>> er interesseret i at bilægge striden om Muhammed-tegningerne. "Det
>> vil være i god idé, for der er elementer i Mellemøsten, der ikke er
>> ligeså indstillet på at løse konflikter med dialog, som vi er,"
>> siger hun.
>>
>> ..
>>
>> ISESCO's generalsekretær al-Twajri har foreløbig bedt det danske
>> Center for Kultursamarbejde med Udviklingslandene, CKU, der bl.a.
>> har stået for festivalen Images of The Middle East om at udsende en
>> officiel protest mod Muhammed-tegningerne. Men det skal han ikke
>> regne med, siger bestyrelsesformand Grethe Rostbøll.
>>
>> "Det kan vi slet ikke gå ind i. Det ville jo gøre det helt umuligt
>> for os fremover at samarbejde med ngo'er og regeringer, hvis vi
>> ytrede os om den slags ting," siger hun.
>> ==
>>
>> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd?
>> Og at Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
>
> Denne Mona...(navnesøster til Salin-tøsen i Sverige) og hedes slæng af
> koranfascister lyder nærmest som om, at Anders Fogh har tæppebombet
> deres børnehjem ved højlys dag.
> Hun har da mistet jordforbindelsen og tabt al form for
> proportionssans, hvis hun da nogensinde har haft en.
>
> J.
Og så sender de vel ligeledes vores økonomiske støtte retur ... eller ??
Lad os nu stå fast..lad dem boykotte og få så sendt dem ud af landet der
hverken kan eller skal være her.... det må være svaret
pm
| |
 Wilstrup (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-12-05 10:59 |
|
"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b10a89$0$47003$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Og så sender de vel ligeledes vores økonomiske støtte retur ...
> eller ??
> Lad os nu stå fast..lad dem boykotte og få så sendt dem ud af
> landet der
> hverken kan eller skal være her.... det må være svaret
Hven skal sendes ud af landet? Fordi nogle personer i fremmede
lande truer med at boykotte vores varer, så skal uskyldige
herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
Når Danmarks statsminister udviser en sådan arrogance over for at
løse striden på diplomatisk facon, så fortjener landet ikke bedre.
Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om
ytringsfriheden da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på
bestilling fra en kommune eller da man trak en bevilget støtte til
et filmprojekt væk, blot fordi nogle kristne følte sig stødt på
manchetterne. Faktisk var JP forrest i rækken af aviser,der
fordømte disse malerier og den påtænkte film, der end ikke var
påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
kristne, der følte sig ramt.
Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld
for at have krænket islam - og lader være med at bruge
ytringsfriheden som en undskyldning for at krænke på den måde.
Og samme JP, der har så ondt i ytringsfriheden, kunne ved
selvsamme lejlighed rydde op i deres fortids synder, hvor de selv
har krænket ytringsfriheden og bejaet begrænsningerne af den - jf.
fx under krigen, hvor JP tydeligt var på Hitlers side.
JP er en hyklerisk avis, der piber når den får tæv, medens den på
den anden side ikke løfter en finger for ytringsfriheden, når
dens hykleriske jyske læsere, med benene godt plantet i det hvide
sand, fnyser over et billede af Jesus, som de end ikke har set
eller de forarges over en film, som ikke en gang er udkommet.
Lad os se JP erkende fortidens fejltagelser -ellers må man sige:
sten-glashus.
--
Wilstrup
| |
Henri Gath (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 27-12-05 11:16 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om ytringsfriheden
> da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på bestilling fra en kommune
> eller da man trak en bevilget støtte til et filmprojekt væk, blot fordi
> nogle kristne følte sig stødt på manchetterne. Faktisk var JP forrest i
> rækken af aviser,der fordømte disse malerier og den påtænkte film, der end
> ikke var påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
> kristne, der følte sig ramt.
>
> Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld for at
> have krænket islam - og lader være med at bruge ytringsfriheden som en
> undskyldning for at krænke på den måde.
Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 12:04 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 11:16:06 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>> Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om ytringsfriheden
>> da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på bestilling fra en kommune
>> eller da man trak en bevilget støtte til et filmprojekt væk, blot fordi
>> nogle kristne følte sig stødt på manchetterne. Faktisk var JP forrest i
>> rækken af aviser,der fordømte disse malerier og den påtænkte film, der end
>> ikke var påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
>> kristne, der følte sig ramt.
>>
>> Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld for at
>> have krænket islam - og lader være med at bruge ytringsfriheden som en
>> undskyldning for at krænke på den måde.
>
>
>Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 12:07 |
|
andropov wrote:
> On Tue, 27 Dec 2005 11:16:06 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
>>> Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om
>>> ytringsfriheden da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på
>>> bestilling fra en kommune eller da man trak en bevilget støtte til
>>> et filmprojekt væk, blot fordi nogle kristne følte sig stødt på
>>> manchetterne. Faktisk var JP forrest i rækken af aviser,der
>>> fordømte disse malerier og den påtænkte film, der end ikke var
>>> påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
>>> kristne, der følte sig ramt.
>>>
>>> Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld
>>> for at have krænket islam - og lader være med at bruge
>>> ytringsfriheden som en undskyldning for at krænke på den måde.
>>
>>
>> Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>
> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
Det er ikke så enkelt og billigt som du måske tror det er.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 12:08 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 12:07:25 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om
>>>> ytringsfriheden da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på
>>>> bestilling fra en kommune eller da man trak en bevilget støtte til
>>>> et filmprojekt væk, blot fordi nogle kristne følte sig stødt på
>>>> manchetterne. Faktisk var JP forrest i rækken af aviser,der
>>>> fordømte disse malerier og den påtænkte film, der end ikke var
>>>> påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
>>>> kristne, der følte sig ramt.
>>>>
>>>> Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld
>>>> for at have krænket islam - og lader være med at bruge
>>>> ytringsfriheden som en undskyldning for at krænke på den måde.
>>>
>>>
>>> Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>>
>> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
>> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
>
>Det er ikke så enkelt og billigt som du måske tror det er.
Ellers kan vi gøre som under krigen hvor de også omdannede bilen til
at køre på andet end benzin.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 12:16 |
|
andropov wrote:
> On Tue, 27 Dec 2005 12:07:25 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om
>>>>> ytringsfriheden da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på
>>>>> bestilling fra en kommune eller da man trak en bevilget støtte til
>>>>> et filmprojekt væk, blot fordi nogle kristne følte sig stødt på
>>>>> manchetterne. Faktisk var JP forrest i rækken af aviser,der
>>>>> fordømte disse malerier og den påtænkte film, der end ikke var
>>>>> påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
>>>>> kristne, der følte sig ramt.
>>>>>
>>>>> Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld
>>>>> for at have krænket islam - og lader være med at bruge
>>>>> ytringsfriheden som en undskyldning for at krænke på den måde.
>>>>
>>>>
>>>> Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>>>
>>> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
>>> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
>>
>> Det er ikke så enkelt og billigt som du måske tror det er.
>
> Ellers kan vi gøre som under krigen hvor de også omdannede bilen til
> at køre på andet end benzin.
Du tænker dig ikke om!
For det første var det ikke ret mange privatbiler der blev ombygget, for det
andet var der ikke ret mange køretøjer i Dk. på det tidspunkt, i dag skal
over 2 Mio. køretøjer så ombygges, hvordan tror du det vil gå?
Prisen?
Tiden?
Hvem skal betale det?
Hvis den enkelte skal betale, hvad så hvis de ikke vil eller kan?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 12:40 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 12:16:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
>>>> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
>>>
>>> Det er ikke så enkelt og billigt som du måske tror det er.
>>
>> Ellers kan vi gøre som under krigen hvor de også omdannede bilen til
>> at køre på andet end benzin.
>
>Du tænker dig ikke om!
Jeg ved heller ikke om det er det rigtige brændstof. Men måske man
ligeså godt kunne benytte lejligheden til at vise rettidig omhu (som
politikerne så ofte siger) og finde andre brændstoffer til bilen. På
et tidspunkt slipper olien jo alligevel op i verden.
| |
Sten Schou (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-12-05 13:19 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:kr92r1578j3eo0hj1kagarh1vtuvr3ld6e@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 12:16:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jeg ved heller ikke om det er det rigtige brændstof. Men måske man
> ligeså godt kunne benytte lejligheden til at vise rettidig omhu (som
> politikerne så ofte siger) og finde andre brændstoffer til bilen. På
> et tidspunkt slipper olien jo alligevel op i verden.
Det er så heldigt, at vi selv producerer alt det brændstof vi forbruger, så
det eneste vi kommer til at savne er vel dadler og figner til jul.
Fremstiller de andet dernede?
Hilsen Sten
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 13:35 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 13:19:21 +0100, "Sten Schou"
<rabin@planetwave.net> wrote:
>
>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:kr92r1578j3eo0hj1kagarh1vtuvr3ld6e@4ax.com...
>> On Tue, 27 Dec 2005 12:16:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jeg ved heller ikke om det er det rigtige brændstof. Men måske man
>> ligeså godt kunne benytte lejligheden til at vise rettidig omhu (som
>> politikerne så ofte siger) og finde andre brændstoffer til bilen. På
>> et tidspunkt slipper olien jo alligevel op i verden.
>
>Det er så heldigt, at vi selv producerer alt det brændstof vi forbruger, så
>det eneste vi kommer til at savne er vel dadler og figner til jul.
>Fremstiller de andet dernede?
Ja, ellers har vi vidst ikke meget gavn af dem.
| |
Lyrik (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 27-12-05 13:33 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:43b1314d$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er så heldigt, at vi selv producerer alt det brændstof vi forbruger,
> så det eneste vi kommer til at savne er vel dadler og figner til jul.
> Fremstiller de andet dernede?
>
> Hilsen Sten
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jah! Sand og kameler.  Åh jeg glemte,-falske antikviteter til turisterne,
samt ure der ikke kan gå.
Alt det må vi undvære-hulk!-Hulk!
Den modsatte vej må de undvære vores svinekød og vindmøller. Samt arkitekter
der kan designe parlamenter til dem.
Værst bliver det med danske firmaer som sælger teknik til mullaherne i Iran.
De bliver hårdt ramt af et embargo-snøft!-snøft! Hvor er det bare så synd
for dem ))
Hilsen
Jens
Hilsen
Jens
| |
GB (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 27-12-05 14:33 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in
news:43b1314d$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> figner til jul. Fremstiller de andet dernede?
Jada. Vandpiber, kamelsadler, sandaler, sværd, eunukker og haremskvinder.
Foruden en højt udviklet slavehandel i visse muhamedanske lande som Sudan.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 14:48 |
|
Sten Schou wrote:
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:kr92r1578j3eo0hj1kagarh1vtuvr3ld6e@4ax.com...
>> On Tue, 27 Dec 2005 12:16:14 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
>> wrote:
>
>> Jeg ved heller ikke om det er det rigtige brændstof. Men måske man
>> ligeså godt kunne benytte lejligheden til at vise rettidig omhu (som
>> politikerne så ofte siger) og finde andre brændstoffer til bilen. På
>> et tidspunkt slipper olien jo alligevel op i verden.
>
> Det er så heldigt, at vi selv producerer alt det brændstof vi
> forbruger, så det eneste vi kommer til at savne er vel dadler og
> figner til jul. Fremstiller de andet dernede?
Tøj og tekstiler, mejeriprodukter (i stor stil), olivenolie, frugt, diverse
former for rod og bælgfrugter osv. Hvor tror varerne fra de forskellige
etniske butikker (eller den lokale Spar, der har et helt baglokale fyldt med
mellemøstlige varer) kommer fra?
| |
Sten Schou (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-12-05 16:02 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b14601$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Tøj og tekstiler, mejeriprodukter (i stor stil), olivenolie, frugt,
> diverse
> former for rod og bælgfrugter osv. Hvor tror varerne fra de forskellige
> etniske butikker (eller den lokale Spar, der har et helt baglokale fyldt
> med
> mellemøstlige varer) kommer fra?
Tøj og tekstiler fremstilles i vidt omfang verden over, så der tror jeg ikke
vi bliver ramt. Mejeriprodukter fremstiller vi også selv, i store mængder.
Varerne i de forskellige "etniske" butikker dyrkes alle i samme klimabælte,
også på breddegrader, hvor islams fangarme endnu ikke er nået ud, så jo, jeg
tror nok vi overlever.
Hilsen Sten
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 16:18 |
|
Sten Schou wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b14601$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Tøj og tekstiler, mejeriprodukter (i stor stil), olivenolie, frugt,
>> diverse
>> former for rod og bælgfrugter osv. Hvor tror varerne fra de
>> forskellige etniske butikker (eller den lokale Spar, der har et helt
>> baglokale fyldt med
>> mellemøstlige varer) kommer fra?
>
> Tøj og tekstiler fremstilles i vidt omfang verden over, så der tror
> jeg ikke vi bliver ramt. Mejeriprodukter fremstiller vi også selv, i
> store mængder. Varerne i de forskellige "etniske" butikker dyrkes
> alle i samme klimabælte, også på breddegrader, hvor islams fangarme
> endnu ikke er nået ud, så jo, jeg tror nok vi overlever.
Min pointe er, at folks stereotype opfattelse af mellemøsten som en region
der ikke laver andet end at pumpe olie op, fordi de er heldige, og ellers
ikke kan andet, ikke holder for en nærmere analyse.
| |
Rune (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 27-12-05 16:35 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b15b06$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Sten Schou wrote:
>> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43b14601$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Tøj og tekstiler, mejeriprodukter (i stor stil), olivenolie, frugt,
>>> diverse
>>> former for rod og bælgfrugter osv. Hvor tror varerne fra de
>>> forskellige etniske butikker (eller den lokale Spar, der har et helt
>>> baglokale fyldt med
>>> mellemøstlige varer) kommer fra?
>>
>> Tøj og tekstiler fremstilles i vidt omfang verden over, så der tror
>> jeg ikke vi bliver ramt. Mejeriprodukter fremstiller vi også selv, i
>> store mængder. Varerne i de forskellige "etniske" butikker dyrkes
>> alle i samme klimabælte, også på breddegrader, hvor islams fangarme
>> endnu ikke er nået ud, så jo, jeg tror nok vi overlever.
>
> Min pointe er, at folks stereotype opfattelse af mellemøsten som en region
> der ikke laver andet end at pumpe olie op, fordi de er heldige, og ellers
> ikke kan andet, ikke holder for en nærmere analyse.
Jeg tror du vil finde at netop denne stereotype i det store hele holder
ganske udmærket. Statistikker viser at foruden olie udgør mellemøsten en så
forsvindende lille del af verdensøkonomien, at de på mange måder er mere
økonomisk tilbagestående en det sydlige Afrika. Samlet set har mellemøsten,
minus olie & minus Israel, en økonomi på en størrelse af omkring hvad de
fire millioner i Finland formår. Israel alene overgår resten af mellemøsten.
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 17:28 |
|
Rune wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> Tøj og tekstiler fremstilles i vidt omfang verden over, så der tror
>>> jeg ikke vi bliver ramt. Mejeriprodukter fremstiller vi også selv, i
>>> store mængder. Varerne i de forskellige "etniske" butikker dyrkes
>>> alle i samme klimabælte, også på breddegrader, hvor islams fangarme
>>> endnu ikke er nået ud, så jo, jeg tror nok vi overlever.
>>
>> Min pointe er, at folks stereotype opfattelse af mellemøsten som en
>> region der ikke laver andet end at pumpe olie op, fordi de er
>> heldige, og ellers ikke kan andet, ikke holder for en nærmere
>> analyse.
>
> Jeg tror du vil finde at netop denne stereotype i det store hele
> holder ganske udmærket.
Er det ikke i SA verdens største mejeri er ved at stå færdig?
> Statistikker viser at foruden olie udgør
> mellemøsten en så forsvindende lille del af verdensøkonomien, at de
> på mange måder er mere økonomisk tilbagestående en det sydlige
> Afrika. Samlet set har mellemøsten, minus olie & minus Israel, en
> økonomi på en størrelse af omkring hvad de fire millioner i Finland
> formår. Israel alene overgår resten af mellemøsten.
Jeg kunne godt tænke mig at se nogle lødige links på dette. Ikke fordi jeg
betvivler det, for det lyder bestemt ikke urealistisk, men det kunne være
interessant med nogle objektive tal, der pindede det mere ud i sektorer
osv??? Og når du nu nævner Finland - det er vel Finland *minus* Nokia, ikke?
[du kan jo sådan uden videre si den største økonomiske faktor væk i ét land
(eller område) og sammenligne med et andet land eller andet område
*inklusiv* dennes største økonomiske faktor - mener Nokia står for 1/3 af
Finlands økonomi (om ikke andet eksport)]
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:41 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Min pointe er, at folks stereotype opfattelse af mellemøsten som en region
> der ikke laver andet end at pumpe olie op, fordi de er heldige, og ellers
> ikke kan andet, ikke holder for en nærmere analyse.
Næh, og vi har vel også alle spist en Jaffa-appelsen  .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
E.M. (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 27-12-05 18:12 |
|
>
>> Min pointe er, at folks stereotype opfattelse af mellemøsten som en
>> region
>> der ikke laver andet end at pumpe olie op, fordi de er heldige, og ellers
>> ikke kan andet, ikke holder for en nærmere analyse.
>
> Næh, og vi har vel også alle spist en Jaffa-appelsen .
Jaffa appelsiner kommer fra Israel.
E.M.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 20:09 |
|
E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
> >> Min pointe er, at folks stereotype opfattelse af mellemøsten som en
> >> region der ikke laver andet end at pumpe olie op, fordi de er heldige,
> >> og ellers ikke kan andet, ikke holder for en nærmere analyse.
> > Næh, og vi har vel også alle spist en Jaffa-appelsein .
> Jaffa appelsiner kommer fra Israel.
Som bekendt ligger i - Mellemøsten .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
E.M. (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 27-12-05 21:22 |
|
>> Jaffa appelsiner kommer fra Israel.
>
> Som bekendt ligger i - Mellemøsten .
Nu er det vel ikke så meget Israelerne der sure over de famøse tegninger.
E.M.
| |
Rune (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 27-12-05 16:30 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:43b1575f$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b14601$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Tøj og tekstiler, mejeriprodukter (i stor stil), olivenolie, frugt,
>> diverse
>> former for rod og bælgfrugter osv. Hvor tror varerne fra de forskellige
>> etniske butikker (eller den lokale Spar, der har et helt baglokale fyldt
>> med
>> mellemøstlige varer) kommer fra?
>
> Tøj og tekstiler fremstilles i vidt omfang verden over, så der tror jeg
> ikke vi bliver ramt. Mejeriprodukter fremstiller vi også selv, i store
> mængder. Varerne i de forskellige "etniske" butikker dyrkes alle i samme
> klimabælte, også på breddegrader, hvor islams fangarme endnu ikke er nået
> ud, så jo, jeg tror nok vi overlever.
Faktisk stammer en stor del af frugterne fra de etniske butikker fra Israel.
Der kommer bare lige så et andet mærkat på før de sendes ud, så de sælger
bedre.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:41 |
|
andropov <nospam@andropov.dk> wrote:
> På et tidspunkt slipper olien jo alligevel op i verden.
Næh, olie kan jo altid produceres. Eksempelvis rapsOLIE .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 18:20 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 17:41:15 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>andropov <nospam@andropov.dk> wrote:
>
>> På et tidspunkt slipper olien jo alligevel op i verden.
>
>Næh, olie kan jo altid produceres. Eksempelvis rapsOLIE .
Okey så :)
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 13:24 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > Ellers kan vi gøre som under krigen hvor de også omdannede bilen til
> > at køre på andet end benzin.
>
> Du tænker dig ikke om!
>
> For det første var det ikke ret mange privatbiler der blev ombygget, for det
> andet var der ikke ret mange køretøjer i Dk. på det tidspunkt, i dag skal
> over 2 Mio. køretøjer så ombygges, hvordan tror du det vil gå?
> Prisen?
> Tiden?
>
> Hvem skal betale det?
> Hvis den enkelte skal betale, hvad så hvis de ikke vil eller kan?
Prisen i dag for at ombygge en benzinbil til at køre på ren bioethanol
eller en dieselbil til at køre på ren rapsolie er pt ca. 15.000 kr, det
er under 10% af nyprisen på en bil og den pris vil falde, hvis det
sættes i masseproduktion.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 13:33 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:g282r1h561g227b1hsmmam325fh2qjmr34@4ax.com...
> Ellers kan vi gøre som under krigen hvor de også omdannede bilen til
> at køre på andet end benzin.
Med lidt held i sprøjten, kunne det få vore småt begavede politikere til at
overveje fornuften i at køre på rapsolie?
Måske enda selv producere køretøjerne?
MVH
Egon
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 17:03 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 13:32:51 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:g282r1h561g227b1hsmmam325fh2qjmr34@4ax.com...
>> Ellers kan vi gøre som under krigen hvor de også omdannede bilen til
>> at køre på andet end benzin.
>
>
>Med lidt held i sprøjten, kunne det få vore småt begavede politikere til at
>overveje fornuften i at køre på rapsolie?
>Måske enda selv producere køretøjerne?
Ja, der er måske flere brændstoffer end som så der kan bruges til
bilkørsel. Men måske kun ved nye biler.
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 22:03 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:1bp2r1l7taqmsmn2nu75kp98fsogvl4lun@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 13:32:51 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> >news:g282r1h561g227b1hsmmam325fh2qjmr34@4ax.com...
> >> Ellers kan vi gøre som under krigen hvor de også omdannede bilen til
> >> at køre på andet end benzin.
> >
> >
> >Med lidt held i sprøjten, kunne det få vore småt begavede politikere til
at
> >overveje fornuften i at køre på rapsolie?
> >Måske enda selv producere køretøjerne?
>
> Ja, der er måske flere brændstoffer end som så der kan bruges til
> bilkørsel. Men måske kun ved nye biler.
Så vidt jeg er orienteret, er det ikke længe siden danske forskere tiggede
og bad regeringen om at muliggøre videreudvikling af alternativt brændstof.
Patenterne har vi, midlerne har vi, men de borgerlige beskytter hellere
olieindustrien, end tillader noget der kunne overstige succesen med
vindmøllerne.
På typisk liberal maner foretrækkes en øjeblikkelig profit, frem for en
større om få år.
MVH
Egon
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 22:48 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 22:02:49 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>Så vidt jeg er orienteret, er det ikke længe siden danske forskere tiggede
>og bad regeringen om at muliggøre videreudvikling af alternativt brændstof.
>Patenterne har vi, midlerne har vi, men de borgerlige beskytter hellere
>olieindustrien, end tillader noget der kunne overstige succesen med
>vindmøllerne.
>På typisk liberal maner foretrækkes en øjeblikkelig profit, frem for en
>større om få år.
Ja og på den måde får man ikke lavet flere store revolutionerende
opfindelser så tilbage med Socialdemokratiet og ordentlig
forskningmiljø igen.
| |
Sten Schou (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 28-12-05 13:06 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:cgd3r192trvmr3lm4lrvgbqm7lja02brta@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 22:02:49 +0100, "Egon Stich"
> Ja og på den måde får man ikke lavet flere store revolutionerende
> opfindelser så tilbage med Socialdemokratiet og ordentlig
> forskningmiljø igen.
Det skyldes ene og alene afgiftspolitikken, at man ikke tillader alternative
brændstoffer, som f.eks. rapsolie, og denne vogn er S også med på.
Hilsen Sten
| |
Egon Stich (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-05 19:42 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:cgd3r192trvmr3lm4lrvgbqm7lja02brta@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 22:02:49 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >Så vidt jeg er orienteret, er det ikke længe siden danske forskere
tiggede
> >og bad regeringen om at muliggøre videreudvikling af alternativt
brændstof.
> >Patenterne har vi, midlerne har vi, men de borgerlige beskytter hellere
> >olieindustrien, end tillader noget der kunne overstige succesen med
> >vindmøllerne.
>
> >På typisk liberal maner foretrækkes en øjeblikkelig profit, frem for en
> >større om få år.
>
> Ja og på den måde får man ikke lavet flere store revolutionerende
> opfindelser så tilbage med Socialdemokratiet og ordentlig
> forskningmiljø igen.
>
Jeg kunne frygte, at de ikke ville være stort bedre.
De styres jo nu til dags af de rene burgøjsere.
MVH
Egon
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 13:18 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
!
> >
> > Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
> > stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
>
> Det er ikke så enkelt og billigt som du måske tror det er.
Det er meget enkelt og meget billigt. Vi kan også bruge rapsolie og
bioethanol, begge dele kan fremstilles billigt og i rigelige mængder.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Carl Alex Friis Niel~ (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 27-12-05 18:13 |
|
Jesper skrev i meddelelsen
<1h88cuw.29glve1nx1os9N%spambuster@users.toughguy.net>...
>Det er meget enkelt og meget billigt. Vi kan også bruge rapsolie og
>bioethanol, begge dele kan fremstilles billigt og i rigelige mængder.
Hvis det virkeligt er så billigt, hvorfor skal det så særbehandles mht.
afgifter for at det kan konkurrere med benzin og Diesel ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 21:47 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:5Aesf.76$VJ5.67@news.get2net.dk...
> Jesper skrev i meddelelsen
> <1h88cuw.29glve1nx1os9N%spambuster@users.toughguy.net>...
>
> >Det er meget enkelt og meget billigt. Vi kan også bruge rapsolie og
> >bioethanol, begge dele kan fremstilles billigt og i rigelige mængder.
>
> Hvis det virkeligt er så billigt, hvorfor skal det så særbehandles mht.
> afgifter for at det kan konkurrere med benzin og Diesel ?
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am
>
Fordi de borgerlige tågehoveder ikke vil bide hånden, der føder dem.
Det kunne jo koste partistøtten.
Egon
| |
Rune (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 27-12-05 12:21 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:fs72r11f01fdhkt2jucbvvi6q8ai2uom4s@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 11:16:06 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
>>> Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om
>>> ytringsfriheden
>>> da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på bestilling fra en
>>> kommune
>>> eller da man trak en bevilget støtte til et filmprojekt væk, blot fordi
>>> nogle kristne følte sig stødt på manchetterne. Faktisk var JP forrest i
>>> rækken af aviser,der fordømte disse malerier og den påtænkte film, der
>>> end
>>> ikke var påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
>>> kristne, der følte sig ramt.
>>>
>>> Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld for at
>>> have krænket islam - og lader være med at bruge ytringsfriheden som en
>>> undskyldning for at krænke på den måde.
>>
>>
>>Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>
> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
Danmark er nettoeksportør af Olie. Derudover er et land som Ægypten, der er
en af de drivende kræfter bag alt dette bavl, ikke et olieeksportørende
land.
Danmark skulle tage de arabiske statskontrollerede mediers egne dybte
racistiske og antisemitiske udsendelser op i FN og få en fordømmelse af dem.
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 12:41 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 12:21:17 +0100, "Rune" <slam@slam.slam> wrote:
>> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
>> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
>
>Danmark er nettoeksportør af Olie. Derudover er et land som Ægypten, der er
>en af de drivende kræfter bag alt dette bavl, ikke et olieeksportørende
>land.
>
>Danmark skulle tage de arabiske statskontrollerede mediers egne dybte
>racistiske og antisemitiske udsendelser op i FN og få en fordømmelse af dem.
Ja, vi er jo ren flinkeskole i forhold til dem.
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 21:43 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:32a2r1t3g9bfcr892m2k8hn4di90slgjgv@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 12:21:17 +0100, "Rune" <slam@slam.slam> wrote:
>
> >> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
> >> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
> >
> >Danmark er nettoeksportør af Olie. Derudover er et land som Ægypten, der
er
> >en af de drivende kræfter bag alt dette bavl, ikke et olieeksportørende
> >land.
> >
> >Danmark skulle tage de arabiske statskontrollerede mediers egne dybte
> >racistiske og antisemitiske udsendelser op i FN og få en fordømmelse af
dem.
>
> Ja, vi er jo ren flinkeskole i forhold til dem.
>
Man hører ikke mange protester over de fire sygeplejersker og den ene læge,
der er dødsdømt i arabistan.
Men de er jo blot kristne, og man skal da ikke blande sig...
Egon
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 22:50 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 21:42:52 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Ja, vi er jo ren flinkeskole i forhold til dem.
>Man hører ikke mange protester over de fire sygeplejersker og den ene læge,
>der er dødsdømt i arabistan.
>Men de er jo blot kristne, og man skal da ikke blande sig...
Ja, der er forholdsvis stille om den sag.
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 14:41 |
|
Rune wrote:
(...)
> Danmark skulle tage de arabiske statskontrollerede mediers egne dybte
> racistiske og antisemitiske udsendelser op i FN og få en fordømmelse
> af dem.
Var JP's pointe ikke at demonstrere forskellen på "dansk ytringsfrihed"
versus den muslimske ditto for netop den muslimske verden?
| |
Rune (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 27-12-05 16:41 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b1445a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Rune wrote:
>
> (...)
>> Danmark skulle tage de arabiske statskontrollerede mediers egne dybte
>> racistiske og antisemitiske udsendelser op i FN og få en fordømmelse
>> af dem.
>
> Var JP's pointe ikke at demonstrere forskellen på "dansk ytringsfrihed"
> versus den muslimske ditto for netop den muslimske verden?
Nej det tror jeg sådan set ikke var deres pointe. Det var vist mere i
retning af at give muslimer en mulighed for at bevise det absurde i at man
burde være bange for at lave forholdsvise uskyldige afbildninger af
Muhammed, med den i baghovedet at ingen muslimer i Danmark kunne finde på at
blive oprørte over det. Dernæst at sætte fokus på den selvcensur der
foregår. JP's pointe er i øvrigt irrelevant. Forskellen på de arabiske og
danske medier (minus DR) er at de arabiske er statskontrollerede. Men jeg
kunne ikke finde på at kræve de arabiske censurerede, men blot påpege det
komplet hykleriske absurde i at kræve danske medier censurerede når ens egne
medier til stadighede udfolder sig i så racistiske og antisemitiske
udsendelser og artikler der får JP til at ligne et hyrdebrev til
sammenligning.
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 12:17 |
|
Rune wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b1445a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> Rune wrote:
>>
>> (...)
>>> Danmark skulle tage de arabiske statskontrollerede mediers egne
>>> dybte racistiske og antisemitiske udsendelser op i FN og få en
>>> fordømmelse af dem.
>>
>> Var JP's pointe ikke at demonstrere forskellen på "dansk
>> ytringsfrihed" versus den muslimske ditto for netop den muslimske
>> verden?
>
> Nej det tror jeg sådan set ikke var deres pointe. Det var vist mere i
> retning af at give muslimer en mulighed for at bevise det absurde i
> at man burde være bange for at lave forholdsvise uskyldige
> afbildninger af Muhammed, med den i baghovedet at ingen muslimer i
> Danmark kunne finde på at blive oprørte over det. Dernæst at sætte
> fokus på den selvcensur der foregår.
Ja, det sidsate var jo helt utvetydigt den officielle bevæggrund i sin tid.
Det havde noget at gøre med, at Kåre Bluitgen ikke kunne finde illustratorer
til sin muhammed-bog.
Hvis man skal se på det, må læren vist være, at man sagtens kan tegne
Muhammed, og selvcensuren mere fremmer end hæmmer evt "problemer" ift
muslimer. Jeg mener - herboende muslimer *har* jo allerede vænnet sig til
den slags, og desto mere af samme skuffe desto mere immune bliver de. Der er
mig bekendt ingen der har udøvet udemokratiske repressalier imod hverken JP
eller tegnerne - i hvert fald ikke nogen repressalier, man ikke ser i alle
mulige andre forbindelser også.
Det er dog udlandets reaktion, og den danske stats mangel på diplomatisk
finesse, der har afstedkommet den store polemik.
>JP's pointe er i øvrigt
> irrelevant. Forskellen på de arabiske og danske medier (minus DR) er
> at de arabiske er statskontrollerede.
Er DR nu ligefrem "statskontrolleret"? Staten kontrollerer ikke TV2? Eller
Sky-Radio, da det eksisterede i sin tid, for den sags skyld? Eller radio
Oasen? Er det i grunden ikke alle radio og æterbårne medier, der et eller
andet sted er "statskontrollerede"? Jeg aner, at det du mente, var et andet
ord end statskontrolleret??
>Men jeg kunne ikke finde på at
> kræve de arabiske censurerede,
>men blot påpege det komplet hykleriske
> absurde i at kræve danske medier censurerede når ens egne medier til
> stadighede udfolder sig i så racistiske og antisemitiske udsendelser
> og artikler der får JP til at ligne et hyrdebrev til sammenligning.
Øh - ja. Men hvem er det nu lige der har "krævet" at danske medier skal
censureres??
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 13:49 |
|
"Rune" <slam@slam.slam> skrev i en meddelelse
news:43b16097$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b1445a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> Rune wrote:
>>
>> (...)
>>> Danmark skulle tage de arabiske statskontrollerede mediers
>>> egne dybte
>>> racistiske og antisemitiske udsendelser op i FN og få en
>>> fordømmelse
>>> af dem.
>>
>> Var JP's pointe ikke at demonstrere forskellen på "dansk
>> ytringsfrihed"
>> versus den muslimske ditto for netop den muslimske verden?
>
> Nej det tror jeg sådan set ikke var deres pointe. Det var vist
> mere i retning af at give muslimer en mulighed for at bevise det
> absurde i at man burde være bange for at lave forholdsvise
> uskyldige afbildninger af Muhammed, [...]
Hvorfor så ikke også have den pointe i JP at give de kristne
mulighed for at bevise det absurde i at man burde være bange for
at lave forholdsvise uskyldige afbildinger af Jesus som et
almindeligt menneske med et kønsliv?
Og hvad er det i øvrigt der står i bibelen om at lade gøre
"afgudsbilleder"? Her må man jo heller ikke -strengt taget -
afbilde Gud.
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-05 19:49 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b289a1$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvorfor så ikke også have den pointe i JP at give de kristne
> mulighed for at bevise det absurde i at man burde være bange for
> at lave forholdsvise uskyldige afbildinger af Jesus som et
> almindeligt menneske med et kønsliv?
Jeg synes, du er helt galt på den.
Selvfølgelig var der nogle indremissionske mørkemænd, der hylede op.
MEN: Vi ordnede sagen inden for egne grænser.
Og helt uden blodsudgydelse.
Forøvrigt er der også sket en udvikling, siden de sager verserede.
>
> Og hvad er det i øvrigt der står i bibelen om at lade gøre
> "afgudsbilleder"? Her må man jo heller ikke -strengt taget -
> afbilde Gud.
> --
> Wilstrup
>
Det er noget vrøvl.
Du skulle tage at genopfriske de 10 bud.
Der står noget i retning af:
"Du må ikke have andre guder.
Du må ikke danne og tilbede billeder osv."
Og det er jo noget ganske andet.
Men det er jo ikke usædvanligt, at mennesker udtaler sig om kristendommen
udfra de fragmenter de husker fra konfirmationsforberedelsen.
MVH
Egon.
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 22:10 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b2de2c$0$8792$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b289a1$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
>> Hvorfor så ikke også have den pointe i JP at give de kristne
>> mulighed for at bevise det absurde i at man burde være bange
>> for
>> at lave forholdsvise uskyldige afbildinger af Jesus som et
>> almindeligt menneske med et kønsliv?
>
> Jeg synes, du er helt galt på den.
> Selvfølgelig var der nogle indremissionske mørkemænd, der hylede
> op.
> MEN: Vi ordnede sagen inden for egne grænser.
> Og helt uden blodsudgydelse.
> Forøvrigt er der også sket en udvikling, siden de sager
> verserede.
Dårlig undskyldning - naturligvis kan man ikke altid finde et
parallelt problem hver eneste gang der opstår en situation. Man
kan ikke forlange at når vi har en krise om nogle tegninger, at vi
så automatisk skal kunne henvise til en tilsvarende
parallel-begivenhed der er up-to-date, og hvis vi ikke kan det, så
undskylde os med at der er sket en udvikling. Vi må naturligvis
forholde os til de kendsgerninger der er forekommet og her må vi
endda sige at de ting, der skete med Thorsens kunstværker ikke
ligger så forfærdelig langt tilbage i tiden.
Den går simpelthen ikke. Det er hykleri når vi forhåner en anden
religion óg samtidig forlanger respekt ´for vor egen. Det simple
budskab er at vi ikke skal have dobbelte standarder, når vi går i
rette med andre - sten -glashus-tanken er nærliggende.
>
>>
>> Og hvad er det i øvrigt der står i bibelen om at lade gøre
>> "afgudsbilleder"? Her må man jo heller ikke -strengt taget -
>> afbilde Gud.
>> --
>> Wilstrup
>>
>
> Det er noget vrøvl.
> Du skulle tage at genopfriske de 10 bud.
> Der står noget i retning af:
> "Du må ikke have andre guder.
> Du må ikke danne og tilbede billeder osv."
Der er ingen principiel forskel.
>
>
> Og det er jo noget ganske andet.
nej!
>
> Men det er jo ikke usædvanligt, at mennesker udtaler sig om
> kristendommen
> udfra de fragmenter de husker fra konfirmationsforberedelsen.
Jeg sidder ikke under denne diskussion og forholder mig til
bibelens nøjagtige ord - det svarer til at man ikke kan føre en
almindelig diskussion uden at man citerer tingene nøjagtigt. Den
almindelige samtale i det daglige ville være umulig hvis man altid
skulle finde de nøjagtige citater fra den ene eller anden
encyclopædi eller hellig bog. Kun i religiøse debatter er det
nødvendig at være præcis.
Da jeg godt ved at du er en pernittengryn og dermed en pedant, så
forsøger du på denne måde at afspore det principielle i denne
diskussion, men det er ikke noget der får mig til at ryste på
hånden her - Danmark er et samfund af hyklere i denne sag -bortset
fra dem, der også kan tænke mere bredt end blot fokuserer på
ytringsfriheden uden at medtænke den kontekst hvori den fungerer.
Men ifølge bibelen må man altså ikke afbilde Gud - sådan som jeg
skrev - det fremgår af
2. mosebog 20, 4:
"Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget som
helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud - der
jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke afbilde
Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
Så jeg vil foreslå at du selv læser bibelen inden du kloger dig
på, hvad jeg burde repetere af bibelen.
At Luther så undlader et af budene er noget andet.
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-12-05 16:18 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b2ff22$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Den går simpelthen ikke. Det er hykleri når vi forhåner en anden
> religion óg samtidig forlanger respekt ´for vor egen. Det simple
> budskab er at vi ikke skal have dobbelte standarder, når vi går i
> rette med andre - sten -glashus-tanken er nærliggende.
> >
Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
anden som hedenskab.
Og kan heller ikke fatte, at der på nogen måde er tale om "forhånelse" i de
omtalte tegninger.
Men jeg forstår, at mennesker uden personligt ståsted, kan have en anden
opfattelse.
F.ex. at mene, at alt er lige godt.
Hvordan skal vi da skelne det dårlige, når det viser sig?
> > Det er noget vrøvl.
> > Du skulle tage at genopfriske de 10 bud.
> > Der står noget i retning af:
> > "Du må ikke have andre guder.
> > Du må ikke danne og tilbede billeder osv."
>
> Der er ingen principiel forskel.
Der er en afgrund til forskel på den forkerte opfattelse du gav udtryk for,
og den virkelige.
> > Men det er jo ikke usædvanligt, at mennesker udtaler sig om
> > kristendommen
> > udfra de fragmenter de husker fra konfirmationsforberedelsen.
>
> Jeg sidder ikke under denne diskussion og forholder mig til
> bibelens nøjagtige ord - det svarer til at man ikke kan føre en
> almindelig diskussion uden at man citerer tingene nøjagtigt.
Når man, som du, henviser til de ti bud, og bruger dem som argument, bør det
være nøjagtigt.
Hvilket jeg er sikker på, at du også i virkeligheden mener.
Den
> almindelige samtale i det daglige ville være umulig hvis man altid
> skulle finde de nøjagtige citater fra den ene eller anden
> encyclopædi eller hellig bog.
Nøjagtige citater er nok ikke nødvendige.
Men du fordrejede, eller havde ikke opfattet budene korrekt.
Og det er jo en stor fejl, hvis du vil tillægge samme vægt i en debat.
Kun i religiøse debatter er det
> nødvendig at være præcis.
> Da jeg godt ved at du er en pernittengryn og dermed en pedant, så
> forsøger du på denne måde at afspore det principielle i denne
> diskussion, men det er ikke noget der får mig til at ryste på
> hånden her - Danmark er et samfund af hyklere i denne sag -bortset
> fra dem, der også kan tænke mere bredt end blot fokuserer på
> ytringsfriheden uden at medtænke den kontekst hvori den fungerer.
> Men ifølge bibelen må man altså ikke afbilde Gud - sådan som jeg
> skrev - det fremgår af
>
> 2. mosebog 20, 4:
>
> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget som
> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
> jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud - der
> jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke afbilde
> Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
> Så jeg vil foreslå at du selv læser bibelen inden du kloger dig
> på, hvad jeg burde repetere af bibelen.
>
> At Luther så undlader et af budene er noget andet.
> --
Jeg kan forstå, at du vælger at bruge egne fortolkninger.
Eller blot det sædvanlige sammenkog af opfattelser, der er så almindelige
hos mennesker?
Navnlig ateister?
Opsøg en præst, eller læs en katekismus.
Da vil du bedre være i stand til at udtale dig om bibelfortolkninger.
MVH
Egon
| |
Croc® (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-12-05 22:42 |
|
On Thu, 29 Dec 2005 16:18:24 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:
>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>anden som hedenskab.
Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-12-05 23:15 |
|
On Thu, 29 Dec 2005 22:41:59 +0100, Croc® wrote:
>>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>>anden som hedenskab.
>
> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
Næhnej, det er religion.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 30-12-05 20:40 |
|
On Thu, 29 Dec 2005 23:14:58 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>>>anden som hedenskab.
>>
>> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>
>Næhnej, det er religion.
Som er synonym med galskab.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-12-05 21:36 |
|
On Fri, 30 Dec 2005 20:40:16 +0100, Croc® wrote:
>>>>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>>>>anden som hedenskab.
>>>
>>> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>>
>>Næhnej, det er religion.
>
> Som er synonym med galskab.
Nøeh, men man er nødt til at undlade at tænke logisk når det drejer
sig om religion. Hvis man læser et eller andet eventyr, så nytter det
ikke noget at man hele tiden sidder og siger "jamen, der findes jo ikke
hekse" til sig selv. Man er nødvendigvis nødt til at acceptere at der
findes hekse i bogens univers for at få noget ud af historien.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 31-12-05 16:51 |
|
On Fri, 30 Dec 2005 21:36:05 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>>>>>anden som hedenskab.
>>>>
>>>> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>>>
>>>Næhnej, det er religion.
>>
>> Som er synonym med galskab.
>
>Nøeh, men man er nødt til at undlade at tænke logisk når det drejer
>sig om religion. Hvis man læser et eller andet eventyr, så nytter det
>ikke noget at man hele tiden sidder og siger "jamen, der findes jo ikke
>hekse" til sig selv. Man er nødvendigvis nødt til at acceptere at der
>findes hekse i bogens univers for at få noget ud af historien.
Deraf også min kommentar til Egon. Det er latterligt at tro på hekse
med blåt hår, når man benævner naboens tro på hekse med rødt hår som
hedenskab.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 31-12-05 17:52 |
|
On Sat, 31 Dec 2005 16:50:55 +0100, Croc® wrote:
> On Fri, 30 Dec 2005 21:36:05 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>>>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>>>>>>anden som hedenskab.
>>>>>
>>>>> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>>>>
>>>>Næhnej, det er religion.
>>>
>>> Som er synonym med galskab.
>>
>>Nøeh, men man er nødt til at undlade at tænke logisk når det drejer
>>sig om religion. Hvis man læser et eller andet eventyr, så nytter det
>>ikke noget at man hele tiden sidder og siger "jamen, der findes jo ikke
>>hekse" til sig selv. Man er nødvendigvis nødt til at acceptere at der
>>findes hekse i bogens univers for at få noget ud af historien.
>
> Deraf også min kommentar til Egon. Det er latterligt at tro på hekse
> med blåt hår, når man benævner naboens tro på hekse med rødt hår som
> hedenskab.
Nøh, det svarer til at godt at kunne lide at læse en forfatters bøger,
men ikke en andens.
Du skal høre nogen diskussioner dem der virkelig går op i
science-fiction kan føre - det er nærmest religiøst.
| |
Tim (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 30-12-05 04:37 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:nvl8r1trmfv9220uvdt1nah19gm4a3j4r9@4ax.com...
> On Thu, 29 Dec 2005 16:18:24 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
>>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>>anden som hedenskab.
>
> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>
Jeg er ikke religiøs, og væmmes ved dig Croc. Virkelig væmmes. Du er, om
nogen, religiøs i din afstandtagen til dansk kultur.
Tim
| |
Croc® (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 30-12-05 20:41 |
|
On Fri, 30 Dec 2005 04:37:28 +0100, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>>>Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>>>anden som hedenskab.
>>
>> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>>
>
>Jeg er ikke religiøs, og væmmes ved dig Croc. Virkelig væmmes. Du er, om
>nogen, religiøs i din afstandtagen til dansk kultur.
Nej du er ikke religiøs, du er bare uoplyst.
Regards Croc®
| |
Egon Stich (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-05 15:20 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:nvl8r1trmfv9220uvdt1nah19gm4a3j4r9@4ax.com...
> On Thu, 29 Dec 2005 16:18:24 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
> >anden som hedenskab.
>
> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>
> Regards Croc®
Hvilket?
At have en religion, eller at opfatte en anden som hedenskab?
I det ene tilfælde, hvis vi taler om dansk folkekirkereligion, skader den
ingen.
I det andet, hvem hvem påstå sig udsat for skade?
Så hvori skulle "galskaben" ligge?
MVH
Egon
| |
Croc® (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 30-12-05 20:42 |
|
On Fri, 30 Dec 2005 15:19:31 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:
>> >Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og opfatte en
>> >anden som hedenskab.
>>
>> Det er der heller intet hyklerisk i, det er derimod åbenlys galskab.
>>
>Hvilket?
>At have en religion, eller at opfatte en anden som hedenskab?
Kombinationen af begge er en selvmodsigelse.
>
>I det ene tilfælde, hvis vi taler om dansk folkekirkereligion, skader den
>ingen.
>I det andet, hvem hvem påstå sig udsat for skade?
>
>Så hvori skulle "galskaben" ligge?
>
Graden af uvidenhed.
Regards Croc®
| |
Wilstrup (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 30-12-05 11:24 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3fe43$0$119$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og
> opfatte en
> anden som hedenskab.
Men det er det ikke destomindre - når man selv dyrker en religion
og forlanger respekt for den, så må det gælde den anden vej
også -ellers er man hverken tolerant eller fair.
> Og kan heller ikke fatte, at der på nogen måde er tale om
> "forhånelse" i de
> omtalte tegninger.
Jeg kan ikke fatte at man ikke må fremstille Jesus som et
almindeligt menneske. Jeg er også sikker på at der kan skrives
tykke bøger om hvad du ikke forstår.
> Men jeg forstår, at mennesker uden personligt ståsted, kan have
> en anden
> opfattelse.
??? hvem har ikke et personligt ståsted? Alene det er noget
sludder.
> F.ex. at mene, at alt er lige godt.
> Hvordan skal vi da skelne det dårlige, når det viser sig?
Alt er da ikke lige godt, men når det gælder om at sætte
standarder så nytter det ikke noget at vi har en lovgivning i
dette land, der påstås at være i overensstemmelse med
Menneskerettighederne, at vi tillader os at mene at andre lande
overtræder disse, hvis vi ikke selv overholder samme. Det er
utroværdigt, og af den grund har Danmark endnu en gang tabt
anseelse.
>
>
>
>> > Det er noget vrøvl.
>> > Du skulle tage at genopfriske de 10 bud.
>> > Der står noget i retning af:
>> > "Du må ikke have andre guder.
>> > Du må ikke danne og tilbede billeder osv."
>>
>> Der er ingen principiel forskel.
>
> Der er en afgrund til forskel på den forkerte opfattelse du gav
> udtryk for,
> og den virkelige.
Nej, der er ej - du skulle selv læse de ti bud-.
>[..]
>
> Når man, som du, henviser til de ti bud, og bruger dem som
> argument, bør det
> være nøjagtigt.
> Hvilket jeg er sikker på, at du også i virkeligheden mener.
I så fald måtte jeg jo forlange det samme af dig -og jeg har
forklaret dig at jeg har ret og med nøjagtige citater -hvad er så
dit problem her?
>
>
> Den
>> almindelige samtale i det daglige ville være umulig hvis man
>> altid
>> skulle finde de nøjagtige citater fra den ene eller anden
>> encyclopædi eller hellig bog.
>
> Nøjagtige citater er nok ikke nødvendige.
> Men du fordrejede, eller havde ikke opfattet budene korrekt.
> Og det er jo en stor fejl, hvis du vil tillægge samme vægt i en
> debat.
Jeg hverken fordrejede eller opfattede dem forkert.
>
> >> Men ifølge bibelen må man altså ikke afbilde Gud - sådan som
> >> jeg
>> skrev - det fremgår af
>>
>> 2. mosebog 20, 4:
>>
>> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
>> helst
>> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
>> jorden."
>> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget
>> som
>> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
>> jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud -
>> der
>> jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke afbilde
>> Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
>
>> Så jeg vil foreslå at du selv læser bibelen inden du kloger dig
>> på, hvad jeg burde repetere af bibelen.
>>
>> At Luther så undlader et af budene er noget andet.
>> --
>
> Jeg kan forstå, at du vælger at bruge egne fortolkninger.
Nej, jeg vælger den officielle.
> Eller blot det sædvanlige sammenkog af opfattelser, der er så
> almindelige
> hos mennesker?
> Navnlig ateister?
> Opsøg en præst, eller læs en katekismus.
> Da vil du bedre være i stand til at udtale dig om
> bibelfortolkninger.
Du vil altså slet ikke forholde dig til at jeg faktisk
1. citerede ordret efter bibelen?
2. undervise i kristendom
3. er eksamineret i samme?
Men du foreslår hånligt at jeg skal opsøge en præst eller læse en
katekismus?
Du er og bliver en nar.
Jeg har citeret korrekt
Jeg har læst katekismus
Jeg har talt med præster
Men du vælger altså at have dine egne fortolkninger uanset hvad
jeg skriver? Det er det, jeg tidligere har skrevet: du kan ikke
føre en ordentlig debat, men vælger at overse det, der ikke er dig
velbehageligt, medens du kommenterer det, du tror du kan læse.
Det er dig, der trænger til en genopfriskning af bibelen. Du
forholder dig nemlig slet ikke til at jeg faktisk HAR citeret den
ord for ord. Du forholder dig slet ikke til det, jeg skriver.
Det er spild af tid at diskutere med dig, for skriver jeg om
penge, vil du tro at jeg skriver om senge, og skriver jeg om
skillinger, så skriver du om tvillinger. Og når du så er meget
trængt kommer du altid til at lufte dit had mod akademikere.
Men i denne sag er jeg ikke alene mere vidende end dig, jeg er
også klogere, smukkere og behageligere - det er et faktum!
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-05 16:08 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b50ab5$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b3fe43$0$119$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og
> > opfatte en
> > anden som hedenskab.
>
> Men det er det ikke destomindre - når man selv dyrker en religion
> og forlanger respekt for den, så må det gælde den anden vej
> også -ellers er man hverken tolerant eller fair.
>
Jeg synes, det er forfærdeligt som ordet "respekt" tilsyneladende har
skiftet indhold.
For mig er det noget forvirrede unge render rundt og hyler op om, når de
forsøger at styrke deres egenopfattelse.
Ligesom den såkaldte kulturelite med efterløbere.
Deres udgave af "respekt" har intet med virkeligheden at gøre, men er alene
udtryk for misforstået humanisme og elitært vrøvl, der er endt ude på
overdrevet.
Virkelig respekt i denne sammenhæng vil sige, at man lader enhver have den
religion de måtte have lyst til.
Uden at dette indebærer, at man lader sig påtvinge religiøst betingede
handlinger, eller undladelse af samme.
Se det er "respekt for andre religioner"...!!
Og noget ganske andet, end det kultureliten forsøger at gennemtvinge.
>
> Jeg kan ikke fatte at man ikke må fremstille Jesus som et
> almindeligt menneske. Jeg er også sikker på at der kan skrives
> tykke bøger om hvad du ikke forstår.
>
Må man da ikke det?
For hvem dog?
Mon ikke det du omtaler om "tykke bøger", også gælder for dig selv?
> > Men jeg forstår, at mennesker uden personligt ståsted, kan have
> > en anden
> > opfattelse.
>
> ??? hvem har ikke et personligt ståsted? Alene det er noget
> sludder.
Kun hvis man ikke forstår, at der i denne sammenhæng menes et religiøst
ståsted.
>
> Alt er da ikke lige godt, men når det gælder om at sætte
> standarder så nytter det ikke noget at vi har en lovgivning i
> dette land, der påstås at være i overensstemmelse med
> Menneskerettighederne, at vi tillader os at mene at andre lande
> overtræder disse, hvis vi ikke selv overholder samme. Det er
> utroværdigt, og af den grund har Danmark endnu en gang tabt
> anseelse.
>
Menneskerettigheder?
Ok ja.
De elitære har udviklet disse til at gælde alt mellem himmel og jord, der
lige passer i deres forskruede opfattelse af "menneskerettigheder".
Man kunne såmænd godt tænke sig, at disse markskrigere gik lidt mere op i
virkelige krænkelser.
Såsom religiøs og traditionel lemlæstelse af børn.
Middelalderlige straffe osv.
Men næ nej--
Det er på et for "primitivt" niveau for disse "humanister".
Så er der mere "guf" i satire og tørklæder.
> >
> >
> >> > Det er noget vrøvl.
> >> > Du skulle tage at genopfriske de 10 bud.
> >> > Der står noget i retning af:
> >> > "Du må ikke have andre guder.
> >> > Du må ikke danne og tilbede billeder osv."
> >>
> >> Der er ingen principiel forskel.
Det er der sandelig.
Beklager, men du er ude på uvidenhedens overdrev, hvad dette spørgsmål
angår.
> >
> > Når man, som du, henviser til de ti bud, og bruger dem som
> > argument, bør det
> > være nøjagtigt.
> > Hvilket jeg er sikker på, at du også i virkeligheden mener.
>
> I så fald måtte jeg jo forlange det samme af dig -og jeg har
> forklaret dig at jeg har ret og med nøjagtige citater -hvad er så
> dit problem her?
Ganske enkelt, at ordene ikke betyder, hvad du vælger at lægge i dem.
Muligvis kan du finde en forvildet indremissionær mørkemand fra Harboør, der
mener noget andet.
Men her tales om folkekirkens udlægning.
Og vi kan da også godt tage den katolske med.
> >>
> >> 2. mosebog 20, 4:
> >>
> >> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
> >> helst
> >> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
> >> jorden."
> >> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget
> >> som
> >> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
> >> jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud -
> >> der
Sludder og vrøvl.
Der står:
Du må ikke opfinde et billede, og tilbede dette som gud.
>
> > Eller blot det sædvanlige sammenkog af opfattelser, der er så
> > almindelige
> > hos mennesker?
> > Navnlig ateister?
> > Opsøg en præst, eller læs en katekismus.
> > Da vil du bedre være i stand til at udtale dig om
> > bibelfortolkninger.
>
> Du vil altså slet ikke forholde dig til at jeg faktisk
>
> 1. citerede ordret efter bibelen?
> 2. undervise i kristendom
> 3. er eksamineret i samme?
Hvilket jo så helt klart ikke betyder, at du har sat dig ind i tingene.
Eller som minimum, har misforstået ganske alvorligt.
Eller er du medlem af indre mission?
Eller en af de andre "vækkelser"?
Det ville jo forklare dit synspunkt.
>
> Det er spild af tid at diskutere med dig, for skriver jeg om
> penge, vil du tro at jeg skriver om senge, og skriver jeg om
> skillinger, så skriver du om tvillinger. Og når du så er meget
> trængt kommer du altid til at lufte dit had mod akademikere.
>
> Men i denne sag er jeg ikke alene mere vidende end dig, jeg er
> også klogere, smukkere og behageligere - det er et faktum!
> --
> Wilstrup
>
Du har virkelig problemer med at ikke alle synes, akademikere er jordens
salt?
Og principielt har ret?
Og gerne overvurderer sig selv?
I denne sag er du i hvert fald ikke mere vidende end en gennemsnits
folkekirkekristen.
Det har du jo dokumenteret.
MVH
Egon
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 03:02 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b54e23$0$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b50ab5$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43b3fe43$0$119$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >
>> > Jeg finder ikke, at det er "hykleri", at have en religion, og
>> > opfatte en
>> > anden som hedenskab.
>>
>> Men det er det ikke destomindre - når man selv dyrker en
>> religion
>> og forlanger respekt for den, så må det gælde den anden vej
>> også -ellers er man hverken tolerant eller fair.
>>
>
>
> Jeg synes, det er forfærdeligt som ordet "respekt"
> tilsyneladende har
> skiftet indhold.
> For mig er det noget forvirrede unge render rundt og hyler op
> om, når de
> forsøger at styrke deres egenopfattelse.
Det viser dit snæversyn.
>
> Ligesom den såkaldte kulturelite med efterløbere.
Det viser dit snæversyn
>
> Deres udgave af "respekt" har intet med virkeligheden at gøre,
> men er alene
> udtryk for misforstået humanisme og elitært vrøvl, der er endt
> ude på
> overdrevet.
Det viser dit snæversyn
>
> Virkelig respekt i denne sammenhæng vil sige, at man lader
> enhver have den
> religion de måtte have lyst til.
Og det vil du ikke.
> Uden at dette indebærer, at man lader sig påtvinge religiøst
> betingede
> handlinger, eller undladelse af samme.
> Se det er "respekt for andre religioner"...!!
Det vil du ikke selv - du vil ikke respektere en kunstners ret til
at fremstille Jesus som han/hun ønsker ud fra dine yderst
snæversynede moralkodeks - men du vil gerne svine andre religioner
til og kalde det "ytringsfrihed". Det er hykleri.
>
>
> Og noget ganske andet, end det kultureliten forsøger at
> gennemtvinge.
Hvem er den berømte kulturelite?
>
>
>>
>> Jeg kan ikke fatte at man ikke må fremstille Jesus som et
>> almindeligt menneske. Jeg er også sikker på at der kan skrives
>> tykke bøger om hvad du ikke forstår.
>>
>
> Må man da ikke det?
> For hvem dog?
> Mon ikke det du omtaler om "tykke bøger", også gælder for dig
> selv?
Næ, for jeg er jo akademiker og pr. definition klogere end dig -
jeg har jo læst en masse bøger, som jo ifølge dig betyder at man
ikke har været ude i virkeligheden (som du behændigt undgår selv
at definere), så det må jo betyde at jeg har teorien i orden.
>
>
>> > Men jeg forstår, at mennesker uden personligt ståsted, kan
>> > have
>> > en anden
>> > opfattelse.
>>
>> ??? hvem har ikke et personligt ståsted? Alene det er noget
>> sludder.
>
> Kun hvis man ikke forstår, at der i denne sammenhæng menes et
> religiøst
> ståsted.
Det er flintrende ligegyldigt om man er religiøs eller ej - hvis
du ikke kan indse at det at forhåne andre religioner, der ikke er
kristne, medens man er utrolig forarget over at andre håner
kristendommen, så har du et alvorligt tankemæssigt problem.
>
>
>>
>> Alt er da ikke lige godt, men når det gælder om at sætte
>> standarder så nytter det ikke noget at vi har en lovgivning i
>> dette land, der påstås at være i overensstemmelse med
>> Menneskerettighederne, at vi tillader os at mene at andre lande
>> overtræder disse, hvis vi ikke selv overholder samme. Det er
>> utroværdigt, og af den grund har Danmark endnu en gang tabt
>> anseelse.
>>
>
> Menneskerettigheder?
> Ok ja.
> De elitære har udviklet disse til at gælde alt mellem himmel og
> jord, der
> lige passer i deres forskruede opfattelse af
> "menneskerettigheder".¨
´Nåeh, nu er MR pludelig forskruede - fordi du ikke forstår dem?
Jamen, så siger jeg velbekomme. Du skal i det mindste være glad
for at vi har disse rettigheder - ellers kunne du jo være endt på
den lukkede forlængst.
> Man kunne såmænd godt tænke sig, at disse markskrigere gik lidt
> mere op i
> virkelige krænkelser.
> Såsom religiøs og traditionel lemlæstelse af børn.
hvor ser du det henne i religionens navn?
> Middelalderlige straffe osv.
De findes jo i alle religioner.
> Men næ nej--
> Det er på et for "primitivt" niveau for disse "humanister".
ja, for du må jo vide det, for du er jo ikke-akademiker- og en
sådan en som dig har jo pr. automatik ret - ingen grund til
eftertænksomhed her.
> Så er der mere "guf" i satire og tørklæder.
virkelig?
>> >> Der er ingen principiel forskel.
>
> Det er der sandelig.
> Beklager, men du er ude på uvidenhedens overdrev, hvad dette
> spørgsmål
> angår.
Næ, nej- jeg ved jo pr. definition mere end dig om bøger og
teorier -for jeg er jo akademiker - og det er jo dem, du skælder
ud på fordi de ifølge dig ikke befinder sig i virkeligheden -
jamen, så må vi da i det mindste være fortrolige med bøgerne - og
her mangler du jo særdeles meget, for dem foragter du jo.
>
>> I så fald måtte jeg jo forlange det samme af dig -og jeg har
>> forklaret dig at jeg har ret og med nøjagtige citater -hvad er
>> så
>> dit problem her?
>
> Ganske enkelt, at ordene ikke betyder, hvad du vælger at lægge i
> dem.
Det er så din opfattelse - ordene betyder netop hvad jeg lægger i
dem.
> Muligvis kan du finde en forvildet indremissionær mørkemand fra
> Harboør, der
> mener noget andet.
næ, hvor´for skulle jeg dog det -jeg kan jo i modsætning til dig -
læse en tekst, for jeg er jo akademiker.
> Men her tales om folkekirkens udlægning.
Det er så sandelig folkekirkens udlægning.
> Og vi kan da også godt tage den katolske med.
og det skulle betyde noget andet?
>
>> >>
>> >> 2. mosebog 20, 4:
>> >>
>> >> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
>> >> helst
>> >> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
>> >> jorden."
>> >> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af
>> >> noget
>> >> som
>> >> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
>> >> under
>> >> jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde
>> >> Gud -
>> >> der
>
> Sludder og vrøvl.
> Der står:
> Du må ikke opfinde et billede, og tilbede dette som gud.
Selv vrøvl - jeg citerer DIREKTE fra BIBELENS 2. MOSEBOG 20, 4 -
hvad er det du ikke lige forstår med et citat? Det er helt
nøjagtigt og jeg har vist endda givet dig en henvisning. Så det er
nemt blot at copypaste dette citat - så at du mener der står noget
andet, kan jeg sådan set ikke gøre for.
>> Du vil altså slet ikke forholde dig til at jeg faktisk
>>
>> 1. citerede ordret efter bibelen?
>> 2. undervise i kristendom
>> 3. er eksamineret i samme?
>
>
> Hvilket jo så helt klart ikke betyder, at du har sat dig ind i
> tingene.
jo, det betyder det netop.
> Eller som minimum, har misforstået ganske alvorligt.
nej, det er dig, der har misforstået ganske alvorligt.
> Eller er du medlem af indre mission?
nej- er du?
> Eller en af de andre "vækkelser"?
nej, er du?
> Det ville jo forklare dit synspunkt.
næ, det ville forklare at du har svært ved at læse indenad.
>
>
>>
>> Men i denne sag er jeg ikke alene mere vidende end dig, jeg er
>> også klogere, smukkere og behageligere - det er et faktum!
>> --
>> Wilstrup
>>
>
> Du har virkelig problemer med at ikke alle synes, akademikere er
> jordens
> salt?
jo, akademikere er jordens salt - det ved alle.
> Og principielt har ret?
akademikere har altid ret.
> Og gerne overvurderer sig selv?
akademikere behøver ikke at overvurdere sig selv.
> I denne sag er du i hvert fald ikke mere vidende end en
> gennemsnits
> folkekirkekristen.
jo, det er jeg -jeg er jo akademiker.
> Det har du jo dokumenteret.
Nej, jeg har dokumenteret at du ikke kan læse - jeg har citeret
helt korrekt ud fra den hellige skrift - at du ikke kan lide at
jeg gør det, fordi du har en anden opfattelse, må så være dit
problem.
Jeg vil igen henvise til bibelen, hvor jeg har hentet citaterne
fra. Den findes online fra det Danske Bibelselskabs
Bibelselskabet udgiver den autoriserede danske bibel, Bibelen og
bibeldele på grønlandsk og færøsk samt materiale til fremme af
bibellæsning og bibelkundskab.
Det Danske Bibelselskab er en almennyttig, kirkelig institution,
som Hendes Majestæt Dronning Margrethe II er protektor for.
Det vil sige at den udgave af bibelen, jeg citerer fra er
autoriseret af dronningen og dermed den officielle udgave.
- og jeg citerer gerne igen, hvis du skulle have glemt det:
2.Mosebog 20, 4:
Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. v5
Du må ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er
en lidenskabelig Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn
og oldebørn af dem, der hader mig; v6 men dem, der elsker mig og
holder mine befalinger, vil jeg vise godhed i tusind slægtled.
www.bibelen.dk
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-05 13:58 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b5e6a5$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b54e23$0$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43b50ab5$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:43b3fe43$0$119$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> >
>
> Det viser dit snæversyn
Selvfølgelig.
Når man ikke ligger på maven for "eliten", er man snæversynet.
> >
> > Virkelig respekt i denne sammenhæng vil sige, at man lader
> > enhver have den
> > religion de måtte have lyst til.
>
> Og det vil du ikke.
Nu skal du ikke begynde at tillægge mig synspunkter, jeg ikke har, og heller
ikke har givet udtryk for.
Du er jo nede på extrablads metoder her.
Man fremsætter en påstand, og fortsætter ud fra denne.
Som om den var sand.
>
> > Uden at dette indebærer, at man lader sig påtvinge religiøst
> > betingede
> > handlinger, eller undladelse af samme.
> > Se det er "respekt for andre religioner"...!!
>
> Det vil du ikke selv - du vil ikke respektere en kunstners ret til
> at fremstille Jesus som han/hun ønsker ud fra dine yderst
> snæversynede moralkodeks - men du vil gerne svine andre religioner
> til og kalde det "ytringsfrihed". Det er hykleri.
> >
Her gør du det igen..!!
Hvornår har jeg sagt, at jeg ikke vil respektere nogens ret til at tegne
jesus som han/hun måtte have lyst?
>
> >
> >>
> >> Jeg kan ikke fatte at man ikke må fremstille Jesus som et
> >> almindeligt menneske. Jeg er også sikker på at der kan skrives
> >> tykke bøger om hvad du ikke forstår.
> >>
> >
> > Må man da ikke det?
> > For hvem dog?
> > Mon ikke det du omtaler om "tykke bøger", også gælder for dig
> > selv?
Og så går du en anelse op i indlægget:
Her siger du, at jeg :
"du vil ikke respektere en kunstners ret til
> at fremstille Jesus som han/hun ønsker ud fra dine yderst
> snæversynede moralkodeks -"
Samt:
"Jeg kan ikke fatte at man ikke må fremstille Jesus som et
> >> almindeligt menneske."
Og hvad er det, jeg hertil svarer?
Så det er da helt klart, at du skyder mig holdninger i skoene, jeg ikke har
...!!
Burde du ikke være i stand til at holde dig til sagen, som den foreligger?
> >
> >
> >> > Men jeg forstår, at mennesker uden personligt ståsted, kan
> >> > have
> >> > en anden
> >> > opfattelse.
> >>
> >> ??? hvem har ikke et personligt ståsted? Alene det er noget
> >> sludder.
> >
> > Kun hvis man ikke forstår, at der i denne sammenhæng menes et
> > religiøst
> > ståsted.
>
> Det er flintrende ligegyldigt om man er religiøs eller ej - hvis
> du ikke kan indse at det at forhåne andre religioner, der ikke er
> kristne, medens man er utrolig forarget over at andre håner
> kristendommen, så har du et alvorligt tankemæssigt problem.
Nej.
Du har et "tankemæssigt problem".
Og forfalder til politisk korrekthed.
Og kan ikke forstå, at jeg ikke på noget tidspunkt skulle have givet udtryk
for nogen form for forargelse over hvad nogen finder på at udtrykke om
kristendommen.
For ser du:
Den slags ting er alene et forhold mellem den enkelte og sammes gud.
Og så vælger du, ikke at ville erkende forskellen på at kritisere, forkaste
nogle religioner, og på at "forhåne".
Forøvrigt vil man kunne steder, hvor jeg har udtalt, at jeg finder, at
blasfemiparagraffen skal afskaffes.
Ligesom "racistloven".
> >
> > Menneskerettigheder?
> > Ok ja.
> > De elitære har udviklet disse til at gælde alt mellem himmel og
> > jord, der
> > lige passer i deres forskruede opfattelse af
> > "menneskerettigheder".¨
>
> ´Nåeh, nu er MR pludelig forskruede - fordi du ikke forstår dem?
> Jamen, så siger jeg velbekomme. Du skal i det mindste være glad
> for at vi har disse rettigheder - ellers kunne du jo være endt på
> den lukkede forlængst.
Åh - Er det en "ånd i tankens rige", der udtaler sig således?
Jeg har den opfattelse, at MR er blevet udvidet i alt for stor grad, i
forhold til det de oprindeligt var tænkt som.
Når så samtidig det forlanges, at vi skal efterleve samme, uden at forlange
det gjort i udvalgte områder af verden, bliver idiotien da åbenlys.
Man kan ikke engang forlange kontrol af, at visse udsatte børn bliver
kontrollerede lægemæssigt, så vi kan undgå overgreb på MR.
For det vil stride imod samme.
Det er dobbeltmoral der vil noget..!!
>
>
> > Man kunne såmænd godt tænke sig, at disse markskrigere gik lidt
> > mere op i
> > virkelige krænkelser.
> > Såsom religiøs og traditionel lemlæstelse af børn.
>
> hvor ser du det henne i religionens navn?
Som formodet oplyst menneske, burde du vide, at eksembelvis omskæring af
både drenge og piger foregår?
Nogle "kulturer", endog påståede kristne, mener det foreskrives, skønt de
ikke har skriftligt belæg herfor.
Dansk reaktion:
Se ovenstående.
>
> > Middelalderlige straffe osv.
>
> De findes jo i alle religioner.
Du forholder dig, som vanligt, til nogle bøger, og ikke til administreret
praksis.
Og forøvrigt tager du igen fejl.
Du burde finde ud af, hvorledes kristus gjorde op med netop disse GT
straffe.
"Hvem kaster den første sten", for blot at nævne et exempel.
Så det passer helt enkelt ikke, hvad du postulerer.
> >> I så fald måtte jeg jo forlange det samme af dig -og jeg har
> >> forklaret dig at jeg har ret og med nøjagtige citater -hvad er
> >> så
> >> dit problem her?
> >
> > Ganske enkelt, at ordene ikke betyder, hvad du vælger at lægge i
> > dem.
>
> Det er så din opfattelse - ordene betyder netop hvad jeg lægger i
> dem.
Du fremturer.
>
>
> > Muligvis kan du finde en forvildet indremissionær mørkemand fra
> > Harboør, der
> > mener noget andet.
>
> næ, hvor´for skulle jeg dog det -jeg kan jo i modsætning til dig -
> læse en tekst, for jeg er jo akademiker.
Læse en tekst, ja.
Forstå den?
Jeg har snarere den opfattelse, at du er god til at lære en tekst udenad, gå
til examen, bestå på dette grundlag.
Sådanne har jeg både læst sammen med, og mødt i "den virkelige verden".
Du er utvivlsomt vidende på nogle områder.
'Men du bør holde dig fra emner, du ikke kender og forstår.
Som forexempel kristendom, som den praktiseres i den danske folkekirke.
Og den Katholske med, for den sags skyld.
>
> Selv vrøvl - jeg citerer DIREKTE fra BIBELENS 2. MOSEBOG 20, 4 -
> hvad er det du ikke lige forstår med et citat? Det er helt
> nøjagtigt og jeg har vist endda givet dig en henvisning. Så det er
> nemt blot at copypaste dette citat - så at du mener der står noget
> andet, kan jeg sådan set ikke gøre for.
Jeg kan da sagtens se, at du citerer.
Men hvad så?
Du kan med samme "ret" citere fra nordisk gudemytologi.
Du forholder dig til en tekst, men ikke til hvorledes denne skal forstås og
evt. efterleves.
Må jeg foreslå, at du taler med en præst om sagen?
Som du fører dig frem, kan jeg forstå, at du også nødvendigvis må mene, at
vi skal forkaste Darwin?
Ham kan du jo også "slå i hovedet" med citater?
Kan du ikke se, at din opfattelse af praktiseret kristendom ikke holder?
>
> >> Du vil altså slet ikke forholde dig til at jeg faktisk
> >>
> >> 1. citerede ordret efter bibelen?
> >> 2. undervise i kristendom
> >> 3. er eksamineret i samme?
Jamen det tror jeg så du burde holde dig fra.
Du har vel bestået på udenadslære, uden at have den egentlige forståelse?
Det kan jo godt lade sig gøre.
>
> Nej, jeg har dokumenteret at du ikke kan læse - jeg har citeret
> helt korrekt ud fra den hellige skrift - at du ikke kan lide at
> jeg gør det, fordi du har en anden opfattelse, må så være dit
> problem.
Det eneste du har "dokumenteret" er, at du ikke forstår, hvad sagen egentlig
drejer sig om.
> 2.Mosebog 20, 4:
>
> Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. v5
> Du må ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er
> en lidenskabelig Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn
> og oldebørn af dem, der hader mig; v6 men dem, der elsker mig og
> holder mine befalinger, vil jeg vise godhed i tusind slægtled.
>
Du viser, at du har læst noget af bibelen.
På samme måde, som du ville læse en lovtekst.
Men har glemt kommentarerne til lovene.
Samt retspraksis.
Og det går jo ikke.
Men det forklarer vel din manglende viden på området.
MVH
Egon
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 17:54 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b680f5$1$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det viser dit snæversyn
> Selvfølgelig.
> Når man ikke ligger på maven for "eliten", er man snæversynet.
netop - du har fattet det! .-)
>
> Nu skal du ikke begynde at tillægge mig synspunkter, jeg ikke
> har, og heller
> ikke har givet udtryk for.
Har du nogen synspunkter? Det kommer helt bag på mig.
> Du er jo nede på extrablads metoder her.
> Man fremsætter en påstand, og fortsætter ud fra denne.
> Som om den var sand.
Du fremsætter en påstand som du ikke kan stå inde for - det er dit
problem.
>
>> Det vil du ikke selv - du vil ikke respektere en kunstners ret
til
>> at fremstille Jesus som han/hun ønsker ud fra dine yderst
>> snæversynede moralkodeks - men du vil gerne svine andre
>> religioner
>> til og kalde det "ytringsfrihed". Det er hykleri.
> Burde du ikke være i stand til at holde dig til sagen, som den
foreligger?
Jeg har jo lært at svare hen i vejret af dig. At det irriterer
dig, forstår jeg udmærket, men det var ikke tilfældet da vi sidste
gang krydsede klinger- her var det også en gang goddag mand,
økseskaft. Tiderne ændrer sig åbenbart efter hvem det nu går ud
over?
>
>> >
>> > Kun hvis man ikke forstår, at der i denne sammenhæng menes et
>> > religiøst
>> > ståsted.
>>
>> Det er flintrende ligegyldigt om man er religiøs eller ej -
>> hvis
>> du ikke kan indse at det at forhåne andre religioner, der ikke
>> er
>> kristne, medens man er utrolig forarget over at andre håner
>> kristendommen, så har du et alvorligt tankemæssigt problem.
>
> Nej.
> Du har et "tankemæssigt problem".
ping-pong.
> Og forfalder til politisk korrekthed.
jubii! Endelig er jeg blevet salonfähig.
> Og kan ikke forstå, at jeg ikke på noget tidspunkt skulle have
> givet udtryk
> for nogen form for forargelse over hvad nogen finder på at
> udtrykke om
> kristendommen.
At du ikke kan forstå dig selv, kan jeg jo ikke tage ansvaret for.
> For ser du:
> Den slags ting er alene et forhold mellem den enkelte og sammes
> gud.
> Og så vælger du, ikke at ville erkende forskellen på at
> kritisere, forkaste
> nogle religioner, og på at "forhåne".
jeg er udmærket klar over, hvad jeg skriver. Det kniber mere med
dig.
>
> Forøvrigt vil man kunne steder, hvor jeg har udtalt, at jeg
> finder, at
> blasfemiparagraffen skal afskaffes.
> Ligesom "racistloven".
virkelig?
>
>>
>> ´Nåeh, nu er MR pludelig forskruede - fordi du ikke forstår
>> dem?
>> Jamen, så siger jeg velbekomme. Du skal i det mindste være glad
>> for at vi har disse rettigheder - ellers kunne du jo være endt
>> på
>> den lukkede forlængst.
>
> Åh - Er det en "ånd i tankens rige", der udtaler sig således?
nej, jeg er ikke nogen ånd - i så fald ville jeg spøge hos dig om
natten.
> Jeg har den opfattelse, at MR er blevet udvidet i alt for stor
> grad, i
> forhold til det de oprindeligt var tænkt som.
nå, har du det!
> Når så samtidig det forlanges, at vi skal efterleve samme, uden
> at forlange
> det gjort i udvalgte områder af verden, bliver idiotien da
> åbenlys.
hvem siger at man ikke forlanger det overalt?
> Man kan ikke engang forlange kontrol af, at visse udsatte børn
> bliver
> kontrollerede lægemæssigt, så vi kan undgå overgreb på MR.
??? sammenhæng?
> For det vil stride imod samme.
virkelig? Og hvor finder du belæg for dette i MR?
> Det er dobbeltmoral der vil noget..!!
Ja, du må jo kende til den slags.
>
>>
>> hvor ser du det henne i religionens navn?
>
> Som formodet oplyst menneske, burde du vide, at eksembelvis
> omskæring af
> både drenge og piger foregår?
Omskæring af piger har intet religiøst i sig - omskæring af
drengebørn er en skik, der direkte er beskrevet i biblen og
benyttes af blandt andet jøderne.
> Nogle "kulturer", endog påståede kristne, mener det foreskrives,
> skønt de
> ikke har skriftligt belæg herfor.
Ork´, jo - ´prøv noget nyt - læs din bibel - det fremgår at også
Jesus blev omskåret.
>>
>> > Middelalderlige straffe osv.
>>
>> De findes jo i alle religioner.
>
> Du forholder dig, som vanligt, til nogle bøger, og ikke til
> administreret
> praksis.
Hvad har det med religionen at gøre?
> Og forøvrigt tager du igen fejl.
næ, jeg tager aldrig fejl.
> Du burde finde ud af, hvorledes kristus gjorde op med netop
> disse GT
> straffe.
virkelig? og hvad var det for straffe, han gjorde op med?
> "Hvem kaster den første sten", for blot at nævne et exempel.
> Så det passer helt enkelt ikke, hvad du postulerer.
hvad er det nu du hævder, jeg postulerer?
Tog Jesus explicit afstand fra dødsstraf?
>
>>
>> Det er så din opfattelse - ordene betyder netop hvad jeg lægger
>> i
>> dem.
>
> Du fremturer.
naturligvis - hvorfor ikke?
>
>>
>>
>> > Muligvis kan du finde en forvildet indremissionær mørkemand
>> > fra
>> > Harboør, der
>> > mener noget andet.
>>
>> næ, hvor´for skulle jeg dog det -jeg kan jo i modsætning til
>> dig -
>> læse en tekst, for jeg er jo akademiker.
>
> Læse en tekst, ja.
> Forstå den?
ja, det hører ligesom med, ikke?
> Jeg har snarere den opfattelse, at du er god til at lære en
> tekst udenad, gå
> til examen, bestå på dette grundlag.
Det viser at du ikke kender til den eksamensform, jeg var
underkastet.
> Sådanne har jeg både læst sammen med, og mødt i "den virkelige
> verden".
Du har s'gu' ikke patent på den "virkelige verden".
>
> Du er utvivlsomt vidende på nogle områder.
på de fleste områder.
> 'Men du bør holde dig fra emner, du ikke kender og forstår.
Det gør jeg skam også - men i modsætning til dig, har jeg noget
at have mine påstande i - hvordan er det med dig?
> Som forexempel kristendom, som den praktiseres i den danske
> folkekirke.
Du har ikke patent på at vide, ´hvad der sker i den danske
folkekirke.
> Og den Katholske med, for den sags skyld.
Du har ikke patent på at vide hvad der sker i den katolske kirke.
Jeg har sunget for Paven i Vatikanet og trykket ham på
næven -sunget i mange år i et delvis katolsk kor og har gode
katolske venner - så mon ikke jeg kan slå dig hvad angår "den
virkelige verden" her?
>
>
>>
>> Selv vrøvl - jeg citerer DIREKTE fra BIBELENS 2. MOSEBOG 20,
>> 4 -
>> hvad er det du ikke lige forstår med et citat? Det er helt
>> nøjagtigt og jeg har vist endda givet dig en henvisning. Så det
>> er
>> nemt blot at copypaste dette citat - så at du mener der står
>> noget
>> andet, kan jeg sådan set ikke gøre for.
>
> Jeg kan da sagtens se, at du citerer.
> Men hvad så?'
Det var din påstand at jeg skrev forkert.
> Du kan med samme "ret" citere fra nordisk gudemytologi.
ja! og...?
> Du forholder dig til en tekst, men ikke til hvorledes denne skal
> forstås og
> evt. efterleves.
hvad ved du om det?
> Må jeg foreslå, at du taler med en præst om sagen?
Må jeg foreslå at du tager din aftenmedicin?
>
> Som du fører dig frem, kan jeg forstå, at du også nødvendigvis
> må mene, at
> vi skal forkaste Darwin?
hvordan er du kommet frem til sådan noget ævl?
> Ham kan du jo også "slå i hovedet" med citater?
Umuligt - han er død forlængst.
> Kan du ikke se, at din opfattelse af praktiseret kristendom ikke
> holder?
næ! - kan du ikke se at din ikke holder?
>
>>
>> >> Du vil altså slet ikke forholde dig til at jeg faktisk
>> >>
>> >> 1. citerede ordret efter bibelen?
>> >> 2. undervise i kristendom
>> >> 3. er eksamineret i samme?
>
> Jamen det tror jeg så du burde holde dig fra.
hvorfor dog det?
> Du har vel bestået på udenadslære, uden at have den egentlige
> forståelse?
Du aner jo ikke en pind om eksaminer på videregårende
uddannelser - du er fuld af fordomme over for noget du ikke
forstår. Prøv at sætte dig ind i tingene før du fremturer med dit
vås. Der er ikke noget, der hedder "udenadslære" på de
videregående uddannelser, hvorefter man bliver eksamineret. Det
betyder naturligvis ikke at der ikke er paratviden, men man
vurderes ikke på nogen form for udenadslæren.
> Det kan jo godt lade sig gøre.
At hvad?
>
>>
>> Nej, jeg har dokumenteret at du ikke kan læse - jeg har citeret
>> helt korrekt ud fra den hellige skrift - at du ikke kan lide at
>> jeg gør det, fordi du har en anden opfattelse, må så være dit
>> problem.
>
> Det eneste du har "dokumenteret" er, at du ikke forstår, hvad
> sagen egentlig
> drejer sig om.
virkelig? Og hvorfra besidder du den autoritet der kan afgøre,
hvad jeg har forstået?`
>
>
>
>> 2.Mosebog 20, 4:
>>
>> Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
>> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.
>> v5
>> Du må ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud,
>> er
>> en lidenskabelig Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn,
>> børnebørn
>> og oldebørn af dem, der hader mig; v6 men dem, der elsker mig
>> og
>> holder mine befalinger, vil jeg vise godhed i tusind slægtled.
>>
>
> Du viser, at du har læst noget af bibelen.
Næ, det viser at jeg kan citere korrekt.
> På samme måde, som du ville læse en lovtekst.
virkelig?
> Men har glemt kommentarerne til lovene.
hvor?
> Samt retspraksis.
er det nu jura, vi diskuterer? I så fald er det den forkerte
gruppe -
> Og det går jo ikke.
hvorfor ikke?
>
> Men det forklarer vel din manglende viden på området.
ROTFLMAO - og det skulle komme fra dig? Igen spørger jeg dig:
hvorfra kommer din autoritet på området? ved at læse udpluk fra
Kristeligt Dagblad eller Pinsemissionens månedstidsskrift?
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-05 15:42 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b5e6a5$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> >>
> >> >> 2. mosebog 20, 4:
> >> >>
> >> >> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
> >> >> helst
> >> >> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
> >> >> jorden."
> >> >> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af
> >> >> noget
> >> >> som
> >> >> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
> >> >> under
> >> >> jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde
> >> >> Gud -
> >> >> der
> >
> > Sludder og vrøvl.
> > Der står:
> > Du må ikke opfinde et billede, og tilbede dette som gud.
>
> Selv vrøvl - jeg citerer DIREKTE fra BIBELENS 2. MOSEBOG 20, 4 -
> hvad er det du ikke lige forstår med et citat? Det er helt
> nøjagtigt og jeg har vist endda givet dig en henvisning. Så det er
> nemt blot at copypaste dette citat - så at du mener der står noget
> andet, kan jeg sådan set ikke gøre for.
>
Her har du så en officiel kristen fortolkning af det bud, du så helt
tydeligt har forspist dig på:
Det første bud:
"Jeg er Herren din Gud. Du må ikke have andre guder end mig; du må ikke gøre
dig noget billede for at tilbede det." Det første bud opfordrer mennesket
til at tro på Gud, håbe på Ham og elske Ham over alle ting. Dette fører til
tilbedelse. At tilbede Gud vil sige at anerkende Ham som Skaber og Frelser,
som Herre og Mester, som uendelig kærlighed. Det første bud vender sig imod
afgudsdyrkelse og den materialisme, der dyrker det skabte fremfor skaberen.
Det vender sig også imod overtroen, som er en afsporing af den religiøse
indstilling, såsom spådomskunst, magi, trolddom og spiritisme. Siden ateisme
benægter Guds eksistens er dette også en synd mod det første bud.
Billedforbudet er et forbud mod at dyrke billederne i sig selv. Religiøse
billeder, som leder til Gud, strider ikke mod budet. De begrundes i Guds
søns menneskevordelse og bør derfor anerkendes.
Så kan du lære det, kan du..!!
MVH
Egon.
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 17:56 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b698b4$0$207$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Selv vrøvl - jeg citerer DIREKTE fra BIBELENS 2. MOSEBOG 20,
4 -
>> hvad er det du ikke lige forstår med et citat? Det er helt
>> nøjagtigt og jeg har vist endda givet dig en henvisning. Så det
>> er
>> nemt blot at copypaste dette citat - så at du mener der står
>> noget
>> andet, kan jeg sådan set ikke gøre for.
>>
>
> Her har du så en officiel kristen fortolkning af det bud, du så
> helt
> tydeligt har forspist dig på:
>
> Det første bud:
> "Jeg er Herren din Gud. Du må ikke have andre guder end mig; du
> må ikke gøre
> dig noget billede for at tilbede det." Det første bud opfordrer
> mennesket
> til at tro på Gud, håbe på Ham og elske Ham over alle ting.
> Dette fører til
> tilbedelse. At tilbede Gud vil sige at anerkende Ham som Skaber
> og Frelser,
> som Herre og Mester, som uendelig kærlighed. Det første bud
> vender sig imod
> afgudsdyrkelse og den materialisme, der dyrker det skabte
> fremfor skaberen.
> Det vender sig også imod overtroen, som er en afsporing af den
> religiøse
> indstilling, såsom spådomskunst, magi, trolddom og spiritisme.
> Siden ateisme
> benægter Guds eksistens er dette også en synd mod det første
> bud.
> Billedforbudet er et forbud mod at dyrke billederne i sig selv.
> Religiøse
> billeder, som leder til Gud, strider ikke mod budet. De
> begrundes i Guds
> søns menneskevordelse og bør derfor anerkendes.
Har du en kilde til ovenstående eller gætter du bare? Eller er det
hentet fra Jehovas Vidners Vagttårn?
>
>
> Så kan du lære det, kan du..!!
Tja, i modsætning til dig, kan jeg lære noget. Måske du skulle se
at få repteret din børnelærdom.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 01-01-06 08:11 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote in message
news:43b6b82b$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b698b4$0$207$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Har du en kilde til ovenstående eller gætter du bare? Eller er det hentet
> fra Jehovas Vidners Vagttårn?
>>
>>
>> Så kan du lære det, kan du..!!
>
> Tja, i modsætning til dig, kan jeg lære noget. Måske du skulle se at få
> repteret din børnelærdom.
Hvad kommer det verden ved hvad der stod i Mosebøgerne? Man stener jo ikke,
man myrder ikke naboens uterlige søn, man river ikke folks knogler fra
hinanden, og drukner naboens næsehorn.
Der står også forfærdelige ting i alle andre 0½½0.tals love, og vikingerne
var i 800-tallet helt galt på den i forhold til nutidens feminisme og
kulturradikalisme.
Lad os alle bede:"Vi er alle sammen lige syndige, om det drejer sig om at
pusle med en penis under dynen, eller om at dræbe 27 mennesker med et
dræberbælte, så er ideen den samme, og man bør ikke kritisere det ene mere
end det andet.
Vi *skal* huske at alting altid stort set er fuldstænding det samme, det er
hvad vores intellektuelle fortæller os er korrekt.
| |
Egon Stich (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-06 14:00 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b6b82b$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b698b4$0$207$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > må ikke gøre
> > dig noget billede for at tilbede det." Det første bud opfordrer
> > mennesket
> > til at tro på Gud, håbe på Ham og elske Ham over alle ting.
> > Dette fører til
> > tilbedelse. At tilbede Gud vil sige at anerkende Ham som Skaber
> > og Frelser,
> > som Herre og Mester, som uendelig kærlighed. Det første bud
> > vender sig imod
> > afgudsdyrkelse og den materialisme, der dyrker det skabte
> > fremfor skaberen.
> > Det vender sig også imod overtroen, som er en afsporing af den
> > religiøse
> > indstilling, såsom spådomskunst, magi, trolddom og spiritisme.
> > Siden ateisme
> > benægter Guds eksistens er dette også en synd mod det første
> > bud.
> > Billedforbudet er et forbud mod at dyrke billederne i sig selv.
> > Religiøse
> > billeder, som leder til Gud, strider ikke mod budet. De
> > begrundes i Guds
> > søns menneskevordelse og bør derfor anerkendes.
>
>
> Har du en kilde til ovenstående eller gætter du bare? Eller er det
> hentet fra Jehovas Vidners Vagttårn?
> >
Ja.
Det er jo ærgerligt, at måtte bide i æblet, ikke sandt?
Men således går det, når man begiver sig ind på områder, man tydelivis ikke
har andet end folkealmueviden om.
Jeg er da forbløffet over, at en så veluddannet og vidende person som dig,
ikke har været i stand til endog meget hurtigt, at finde kilden til
ovenstående?
For ikke at gøre nedsablingen af dig for let, har jeg valgt en endog
særdeles konservativ udlægning af budet.
Nemlig den katholske kirkes.
Du ønsker at verificere?
Må jeg anbefalr Google?
> Tja, i modsætning til dig, kan jeg lære noget. Måske du skulle se
> at få repteret din børnelærdom.
> --
> Wilstrup
>
Det er jo ganske klart efter denne tur, at min børnelærdom ganske og aldeles
overtrumfer din påståede "skoling" udi emnet.
Men det er da godt, at du indrømmer, at du kan lære noget.
Du her hermed fået mit beskedne bidrag til denne læreproces udi kristen
opfattelse.
MVH
Egon
| |
Wilstrup (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 01-01-06 15:08 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b7d4b1$1$99997$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Har du en kilde til ovenstående eller gætter du bare? Eller er
>> det
>> hentet fra Jehovas Vidners Vagttårn?
>> >
>
> Ja.
> Det er jo ærgerligt, at måtte bide i æblet, ikke sandt?
> Men således går det, når man begiver sig ind på områder, man
> tydelivis ikke
> har andet end folkealmueviden om.
ja, det er da på tide, at du indrømmer din manglende viden her.
Det kunne du have gjort forlængst i stedet for alle disse omsvøb.
> Jeg er da forbløffet over, at en så veluddannet og vidende
> person som dig,
> ikke har været i stand til endog meget hurtigt, at finde kilden
> til
> ovenstående?
Det er ikke mig, der skal finde en kilde, du kommer med - det er
dig.
> For ikke at gøre nedsablingen af dig for let, har jeg valgt en
> endog
> særdeles konservativ udlægning af budet.
Nedsablingen af mig? Du godeste! har du så lidt selvindsigt at du
ikke kan se , at det er dig , der er til grin her? forbløffende -
så er du dummere end jeg egentlig troede.
> Nemlig den katholske kirkes.
Hvad har den katolske kirke med den officielle bibel her i landet
at gøre?
> Du ønsker at verificere?
> Må jeg anbefalr Google?
Det er dig, der kommer med påstanden, derfor er det dig, der må
"verificere" - sådan er det blandt normalt begavede mennesker, der
indgår i en debat -også selvom det er tydeligt at du slet ikke ved
noget om de ting, du udtaler dig om. Du burde trække dig mens
tiden er inden du gør dig så uhjælpeligt til grin at der ikke er
nogen vej uden om.
>
>
> Det er jo ganske klart efter denne tur, at min børnelærdom
> ganske og aldeles
> overtrumfer din påståede "skoling" udi emnet.
virkelig? og hvordan er du dog kommet frem til den misopfattelse?
> Men det er da godt, at du indrømmer, at du kan lære noget.
JA, for det kniber jo gevaldigt med dine kundskaber.
> Du her hermed fået mit beskedne bidrag til denne læreproces udi
> kristen
> opfattelse.
Jeg bemærker at du benytter begrebet "beskeden" - er det ved at gå
op for dig at du er til grin her?
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-06 16:20 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b7e24d$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg bemærker at du benytter begrebet "beskeden" - er det ved at gå
> op for dig at du er til grin her?
> --
> Wilstrup
>
>
Nej.
Egentlig ikke.
Min oplevelse af forløbet er den enkle, at du, som vanligt, forsøger dig med
afledninger af forskellig art.
Vel i håb om, at dine oprindelige tåbelige påstande glemmes i den støvsky du
hvirvler op?
MVH
Egon
| |
Knud Larsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 01-01-06 17:02 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote in message
news:43b7e24d$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b7d4b1$1$99997$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det er dig, der kommer med påstanden, derfor er det dig, der må
> "verificere" - sådan er det blandt normalt begavede mennesker, der indgår
> i en debat -også selvom det er tydeligt at du slet ikke ved noget om de
> ting, du udtaler dig om. Du burde trække dig mens tiden er inden du gør
> dig så uhjælpeligt til grin at der ikke er nogen vej uden om.
Bravo, nu har også AHW lært det. Det bliver spændende at se hans "kilder"
fremover.
| |
Jan Allan Andersen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 30-12-05 08:42 |
|
Wilstrup skrev:
> 2. mosebog 20, 4:
>
> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget som
> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
> jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud - der
> jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke afbilde
> Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
Som jeg ellers altid har forstået/opfattet ovenstående, så betyder det
simpelthent "bare" at du ikke må have/skabe andre guder end Gud.
Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
--
Mvh. Jan
www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige
| |
Knud Larsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 30-12-05 09:32 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:a6de6$43b4e4be$3e3d8433$8482@news.arrownet.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>> 2. mosebog 20, 4:
>>
>> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i
>> himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
>> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget som helst
>> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden betyder på
>> almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud - der jo formodes at være oppe
>> i himlen. Du må heller ikke afbilde Jesus, da han jo er en gud og
>> befinder sig på jorden.
>
> Som jeg ellers altid har forstået/opfattet ovenstående, så betyder det
> simpelthent "bare" at du ikke må have/skabe andre guder end Gud.
>
> Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
AHW ser ingen forskel på virkeligheden, og på hvordan man "kunne have" gjort
dit og dat, - så om man stener mennesker, eller der bare *står* i bogen, at
de skal stenes, det er for ham fuldstændig det samme. Det har nok med hans
skoling at gøre, - det er ordene og ikke handlingerne der tæller, når ens
idealer viser sig ikke at have noget med virkeligheden at gøre.
| |
T.Liljeberg (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 30-12-05 16:07 |
|
On Fri, 30 Dec 2005 09:31:58 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>Det har nok med hans
>skoling at gøre, - det er ordene og ikke handlingerne der tæller, når ens
>idealer viser sig ikke at have noget med virkeligheden at gøre.
Du ved, væsen og fremtrædelsesform...
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 02:29 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:78jar1d8ke1f6df512j11jbpne6l51uklb@4ax.com...
> On Fri, 30 Dec 2005 09:31:58 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Det har nok med hans
>>skoling at gøre, - det er ordene og ikke handlingerne der
>>tæller, når ens
>>idealer viser sig ikke at have noget med virkeligheden at gøre.
>
> Du ved, væsen og fremtrædelsesform..
Som du ikke ved hvad er for noget! -
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-05 15:23 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b4f089$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
> news:a6de6$43b4e4be$3e3d8433$8482@news.arrownet.dk...
> > Wilstrup skrev:
> >
> >> 2. mosebog 20, 4:
> >>
> >> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i
> >> himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
> >> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget som helst
> >> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden betyder
på
> >> almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud - der jo formodes at være
oppe
> >> i himlen. Du må heller ikke afbilde Jesus, da han jo er en gud og
> >> befinder sig på jorden.
> >
> > Som jeg ellers altid har forstået/opfattet ovenstående, så betyder det
> > simpelthent "bare" at du ikke må have/skabe andre guder end Gud.
> >
> > Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
>
> AHW ser ingen forskel på virkeligheden, og på hvordan man "kunne have"
gjort
> dit og dat, - så om man stener mennesker, eller der bare *står* i bogen,
at
> de skal stenes, det er for ham fuldstændig det samme. Det har nok med hans
> skoling at gøre, - det er ordene og ikke handlingerne der tæller, når ens
> idealer viser sig ikke at have noget med virkeligheden at gøre.
>
>
Du mener:
På typisk akademikervis?
MVH
Egon
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 02:34 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b54e22$0$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Det har nok med hans
>> skoling at gøre, - det er ordene og ikke handlingerne der
>> tæller, når ens
>> idealer viser sig ikke at have noget med virkeligheden at gøre.
>>
>>
>
> Du mener:
> På typisk akademikervis?
Som jeg forudsagde, så ville du nok komme med dit sædvanlige
akademikerhad - sådan har du det jo altid når der er noget du ikke
forstår - og det er i sandhed utrolig meget!
Så nu står det til troende: hver gang Egon Stich ikke forstår
noget, så er ´det altid fordi det er skrevet af akademikere, som
han hader af et godt hjerte.
Det er dog trist at du stadig lider af så voldsomme
mindreværdskomplekser at du bruger den med akademikerne når du
mangler argumenter . Måske du skulle forsøge at læse, hvad
indholdet er fremfor at benytte automatpiloten - det kunne jo
tænkes at du kunne lære noget.
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-05 13:00 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b5e027$1$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b54e22$0$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det har nok med hans
> >> skoling at gøre, - det er ordene og ikke handlingerne der
> >> tæller, når ens
> >> idealer viser sig ikke at have noget med virkeligheden at gøre.
> >>
> >>
> >
> > Du mener:
> > På typisk akademikervis?
>
> Som jeg forudsagde, så ville du nok komme med dit sædvanlige
> akademikerhad - sådan har du det jo altid når der er noget du ikke
> forstår - og det er i sandhed utrolig meget!
Genlæs dit indlæg, og se, at du bad om det 
> Det er dog trist at du stadig lider af så voldsomme
> mindreværdskomplekser at du bruger den med akademikerne når du
> mangler argumenter . Måske du skulle forsøge at læse, hvad
> indholdet er fremfor at benytte automatpiloten - det kunne jo
> tænkes at du kunne lære noget.
> --
> Wilstrup
>
Forhold dig til argumenter, og ikke til disse sidestep.
Vi startede med dine selvopfundne fortolkninger at budenes omtale af
billedforbud.
Du endte med, at fremhæve din uddannelse som spar es.
Indrøm hellere, at du ikke ved særlig meget om kristendom.
MVH, og godt nytår,
Egon
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 17:30 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b680f4$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >>
>> Som jeg forudsagde, så ville du nok komme med dit sædvanlige
>> akademikerhad - sådan har du det jo altid når der er noget du
>> ikke
>> forstår - og det er i sandhed utrolig meget!
>
>
> Genlæs dit indlæg, og se, at du bad om det
Jeg forudsagde at det ville være din reaktion
>
>>
>
> Forhold dig til argumenter, og ikke til disse sidestep.
Det ville jo kræve at du havde nogle -altså argumenter.
Vi startede med dine selvopfundne fortolkninger at budenes omtale
af
> billedforbud.
Ikke selvopfunden, men korrekt citeret.
> Du endte med, at fremhæve din uddannelse som spar es.
> Indrøm hellere, at du ikke ved særlig meget om kristendom.
jeg ved betydelig mere end dig. Men endnu har du ikke kommenteret
min kilde.
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-06 14:07 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b6b227$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b680f4$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Forhold dig til argumenter, og ikke til disse sidestep.
>
> Det ville jo kræve at du havde nogle -altså argumenter.
>
> Vi startede med dine selvopfundne fortolkninger at budenes omtale
> af
> > billedforbud.
>
> Ikke selvopfunden, men korrekt citeret.
Du mener altså, at tolkning og citat er det samme?
Har du taget forskud på aftenens spirituøse glæder?
>
>
> > Du endte med, at fremhæve din uddannelse som spar es.
> > Indrøm hellere, at du ikke ved særlig meget om kristendom.
>
> jeg ved betydelig mere end dig. Men endnu har du ikke kommenteret
> min kilde.
> --
> Wilstrup
>
Det har jeg.
Samt konstateret, at du ikke holder dig til emnet, men forsøger at sno dig
udenom at det drejer sig om FORTOLKNINGEN, samt om hvorvidt dagens kristne
efterlever mosebøgerne eller ej.
Hvis du havde ret, burde folkekirken også kræve hallalslagtning af alle
slagtedyr.
Det syår også i mosebøgerne.
Gør vi det?
Nej - vel?
Vi har nemlig haft en reformation og en efterfølgende udvikling.
Det virkel som om, du med djævelens vold og magt vil sidestille kristne og
muhammedanske trosartikler og efterlevelse af samme, ved at pådutte
kristendommen muhammedanske fundalistiske opfattelser.
MVH
Egon
| |
Wilstrup (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 01-01-06 15:13 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b7d4b2$0$99997$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
> Samt konstateret, at du ikke holder dig til emnet, men forsøger
at sno dig
> udenom at det drejer sig om FORTOLKNINGEN, samt om hvorvidt
> dagens kristne
> efterlever mosebøgerne eller ej.
vrøvl!
>
> Hvis du havde ret, burde folkekirken også kræve hallalslagtning
> af alle
> slagtedyr.
Du har svært ved pragmatikken? Det forstår sig jo - men det vil jo
være synd at tage din livsløgn fra dig, nu du tror at du ved noget
som helst betydningsmæssigt om kristendommen.
> >
> Vi har nemlig haft en reformation og en efterfølgende udvikling.
virkelig? Men det ved du jo heller ikke noget om, vel?
>
> Det virkel som om, du med djævelens vold og magt vil sidestille
> kristne og
> muhammedanske trosartikler og efterlevelse af samme, ved at
> pådutte
> kristendommen muhammedanske fundalistiske opfattelser.
Du kan virkelig ikke indholdslæse? Det er synd for dig, men jeg
stiller ikke gratis op for at lære dig det. Men jeg tager da gerne
dig i lære for en klækkelig timeløn - skal vi sige 300 kr. i
timen? og lad os sige at det vil tage dig 365 timer - en time om
dagen for at du når op på blot et fornuftigt stade, hvis det altså
er muligt - du bliver måske nok nødt til at stille beskedne krav -
der er dog trods alt grænser for hvor langt du kan komme med din
nuværende tilstand - den du formentlig vil kalde for
"tankevirksomhed" - bare at forestille sig at du er i besiddelse
af en sådan, kalder på det muntre i mit sind.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 01-01-06 17:08 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote in message
news:43b7e38e$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b7d4b2$0$99997$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Du kan virkelig ikke indholdslæse? Det er synd for dig, men jeg stiller
> ikke gratis op for at lære dig det. Men jeg tager da gerne dig i lære for
> en klækkelig timeløn - skal vi sige 300 kr. i timen? og lad os sige at det
> vil tage dig 365 timer - en time om dagen for at du når op på blot et
> fornuftigt stade, hvis det altså er muligt - du bliver måske nok nødt til
> at stille beskedne krav - der er dog trods alt grænser for hvor langt du
> kan komme med din nuværende tilstand - den du formentlig vil kalde for
> "tankevirksomhed" - bare at forestille sig at du er i besiddelse af en
> sådan, kalder på det muntre i mit sind.
Og som Wilstrup siger, så er der ingen forskel på at blive slået i hjel
fordi man er kristen på grisemarkedet i Indonesien, og så at der "står" i en
tekst i Det Gamle Testamente at man skal skære ørerne af folk og fæ som er
forkerte. Det ene er bare "fremtrædelsesform" og det andet er "væsen", og
derfor kan vi være helt rolige i vores egne væsner, - selv hvis AHW og
familie bliver et hoved kortere om nogle år, så er det ikke noget man kan
klandre "væsenet" for, vi skal og må, bare være glade.
| |
Wilstrup (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 30-12-05 11:25 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:a6de6$43b4e4be$3e3d8433$8482@news.arrownet.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>> 2. mosebog 20, 4:
>>
>> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
>> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
>> jorden."
>> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget
>> som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
>> under jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde
>> Gud - der jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke
>> afbilde Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
>
> Som jeg ellers altid har forstået/opfattet ovenstående, så
> betyder det simpelthent "bare" at du ikke må have/skabe andre
> guder end Gud.
>
> Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-05 15:25 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b50ae8$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a6de6$43b4e4be$3e3d8433$8482@news.arrownet.dk...
> > Wilstrup skrev:
> >
> >> 2. mosebog 20, 4:
> >>
> >> "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
> >> helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
> >> jorden."
> >> Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget
> >> som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
> >> under jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde
> >> Gud - der jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke
> >> afbilde Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
> >
> > Som jeg ellers altid har forstået/opfattet ovenstående, så
> > betyder det simpelthent "bare" at du ikke må have/skabe andre
> > guder end Gud.
> >
> > Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
>
> læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
> --
> Wilstrup
>
Det er ikke "klart", at det skal udlægges som du tror.
Læs NT, og du vil se lyset.
MVH
Egon
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 02:38 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b54e22$1$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> > Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
>>
>> læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
>
>
> Det er ikke "klart", at det skal udlægges som du tror.
> Læs NT, og du vil se lyset.
Pjat med dig -du er kommet så langt ud at du simpelthen ikke aner,
hvad du skal svare - læs selv NT og bliv klog - selvom jeg tror
at det er for sent for dig. Du har din stereotype opfattelse af
tingene: dit akademikerhad, dine mindreværdskomplekser m.v.,så
ærlig talt: Måske du skulle tage og stave dig igennem hvad der er
blevet skrevet om denne sag, så kunne det være at DU så lyset -
skønt jeg har mine tvivl. Dit sind er så formørket af
akademikerhad og mindreværdskomplekser, at det er højst tvivlsom
om du overhovedet ser ud over din egen næsetip.
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-05 13:05 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b5e0e0$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b54e22$1$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >> > Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
> >>
> >> læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
> >
> >
> > Det er ikke "klart", at det skal udlægges som du tror.
> > Læs NT, og du vil se lyset.
>
> Pjat med dig -du er kommet så langt ud at du simpelthen ikke aner,
> hvad du skal svare - læs selv NT og bliv klog - selvom jeg tror
> at det er for sent for dig. Du har din stereotype opfattelse af
> tingene: dit akademikerhad, dine mindreværdskomplekser m.v.,så
> ærlig talt: Måske du skulle tage og stave dig igennem hvad der er
> blevet skrevet om denne sag, så kunne det være at DU så lyset -
> skønt jeg har mine tvivl. Dit sind er så formørket af
> akademikerhad og mindreværdskomplekser, at det er højst tvivlsom
> om du overhovedet ser ud over din egen næsetip.
> --
> Wilstrup
>
Jeg finder denne form temmelig sølle.
Du udtalte dig om noget, du ganske afgjort ikke ved tilstrækkeligt om.
Selv noget så konservativt som Paven opfatter historien med billedforbudet
som jeg har nævnt.
Men det er vel kedeligt, at blive grebet i at tillægge kristne samme
fordomme som muhammedanerne.
Men den slags er de elitære jo gode til.
Når man påviser det, er det enten galt med "tonen", eller det er et
ustyrligt had imod "eliten".
For den kan jo, pr. definition, ikke have uret.
Vel?
MVH
Egon
| |
Wilstrup (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 31-12-05 17:33 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b680f5$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>
> Jeg finder denne form temmelig sølle.
> Du udtalte dig om noget, du ganske afgjort ikke ved
> tilstrækkeligt om.
Jeg ved en hel del mere end dig.
> Selv noget så konservativt som Paven opfatter historien med
> billedforbudet
> som jeg har nævnt.
vrøvl.
> Men det er vel kedeligt, at blive grebet i at tillægge kristne
> samme
> fordomme som muhammedanerne.
Netop - det må være kedeligt for dig - desuden hedder det altså
muslimer - din betegnelse sætter dig i bås med Glistrup og andre
fremmedhadere.
> Men den slags er de elitære jo gode til.
ja, ikke sandt? misundelse er en grim ting.
> Når man påviser det, er det enten galt med "tonen", eller det er
> et
> ustyrligt had imod "eliten".
> For den kan jo, pr. definition, ikke have uret.
> Vel?
Overhovedet ikke - eliten har altid ret!
--
Wilstrup
| |
Jan Allan Andersen (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 02-01-06 07:30 |
|
Wilstrup skrev:
> læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
Åbenbart ikke mere klart end at der er forskellige fortolkninger af det
spørgsmål, jvf. følgende link
http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463
Hvorfor er det så lige du mener, at lige netop din fortolkning er den
korrekte?
--
Mvh. Jan
www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige
| |
Alucard (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-01-06 10:15 |
|
On Mon, 02 Jan 2006 07:29:58 +0100, Jan Allan Andersen
<akkerdk@gmail.com> wrote:
>> læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
>
>Åbenbart ikke mere klart end at der er forskellige fortolkninger af det
>spørgsmål, jvf. følgende link
>
> http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463
>
>Hvorfor er det så lige du mener, at lige netop din fortolkning er den
>korrekte?
Wilstrup KAN ikke tage fejl (eller rettere Wilstrup kan ikke INDRØMME
fejl).... )))))))))))))
| |
Egon Stich (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-01-06 12:10 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:18e39$43b8c85b$3e3d8433$15160@news.arrownet.dk...
> Wilstrup skrev:
>
> > læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
>
> Åbenbart ikke mere klart end at der er forskellige fortolkninger af det
> spørgsmål, jvf. følgende link
>
> http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463
>
> Hvorfor er det så lige du mener, at lige netop din fortolkning er den
> korrekte?
>
> --
> Mvh. Jan
>
> www.biotopia.dk
> Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige
Der er ikke tale om en "fortolkning", men om en halstarrig opfattelse af, at
det skrevne skal tages for pålydende.
Det har man jo lov til at mene.
Problemet opstår i virkeligheden først, hvis man ikke er i stand til at
forstå, hvad der reelt står, men lader egne fordomme overtrumfe teksten.
Altså:
Et reelt problem med at læse og forstå, hvad der står
Deraf opstår utvivlsomt mange "akademiske disputter".
MVH
Egon
| |
Wilstrup (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 02-01-06 13:41 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:18e39$43b8c85b$3e3d8433$15160@news.arrownet.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>> læs bibelen hvor citatet er hentet fra - det er da klart nok!
>
> Åbenbart ikke mere klart end at der er forskellige fortolkninger
> af det spørgsmål, jvf. følgende link
>
> http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463
>
> Hvorfor er det så lige du mener, at lige netop din fortolkning
> er den korrekte?
jeg har ikke givet mig af med fortolkninger, selvom Stich hævder
det modsatte og kører løs på min person med dette. Det eneste jeg
i politisk øjemed (for det er jo denne gruppe beregnet til) er at
påpege at der også i Bibelen findes et forbud mod at afbilde
guden, så ligesom der findes fanataske muslimske kredse så findes
der også fanatiske kristne kredse, der tager tingene meget
fundamentalistisk. Derfor ville jeg ikke ind i en nærmere
diskussion med Stich om dette spørgsmål, men han fremturede med at
forsøger en defamering af min person, hvor han skulle beklikke min
viden på området - hvilket nu ikke lykkedes ham.
Jeg henviste til bibelen med samme selvfølgeligehed som han og
andre henviser til koranens tekster, hvor fremmedhaderne så mener
at fordi der ord til andet står noget i koranen og at nogen følger
den til punkt og prikke, så findes der ligesåvel kristne der gør
noget lignende.
Det har altid være en del af retorikken at man åbenbart gerne må
mene at muslimer alle er fundamentalister, at alle muslimer går
ind for ord til andet i sharialovgivning etc. for på den måde at
defamere muslimer, alene fordi disse "fortolkere" mener at islam
er værre end bibelen, at muslimer generelt er ude på at slå os
allesammen ihjel.
Bo Warming og andre muslimhadere bruger oceaner af tid på at
citere dette eller hint fra koranen for på den måde at terrorisere
folk til frygt for muslimer generelt. Og det har en vis virkning
desværre blandt ubegavede mennesker.
Men når nogle af os tillader os at mene det samme om
kristendommen, og gør akkkurat de samme ting , som BW og Glistrup
etc. bruger deres tid på, så er der ikke grænser for hadfulde
indlæg mod os.
Det er det, jeg kalder for hykleri - en dobbelt standard - en
standard for kristne og en anden standard for islam og andre
religioner.
Nu har T.Liljeberg i et par indlæg forsøgt at svine mig til som
hykler fordi jeg fx ikke går ind for ubegrænset ytringsfrihed,
idet han mener at "man" skal vide hvad jeg er for en fæl karl, der
tillader sig at kritisere JP og regeringen for deres hykleri
omkring Muhamedtegningerne.
Jeg mener på min side at jeg har ret til at kritisere et system af
hyklere som JP og AFR, fordi de netop fremhæver den danske
"ytringsfrihed" vel vidende at især JP tidlere har ment at
afbildninger af Jesus ´som et almindeligt menneske, i særlig grad
er forargeligt og at det var godt at man censurerede dette
"makværk", også selvom man derved udøvede netop det anslag mod
ytringsfriheden, som de i andre og mere højtidelige stunder, hæger
om. Det er det, jeg kalder for hykleri -og det har intet at gøre
med min person, mine personlige holdninger etc.
Jeg ville have haft mere respekt for JPs holdninger, hvis de fx
havde taget afstand fra politisk indgriben i Thorsensagerne af
hensyn til ytringsfriheden -og bortforklaringer med at man ikke
skal bruge statsmidler til den slags er jo netop et udtryk for
censur.
Det bliver jo fremhævet at ingen ville forbyde Thorsen at lave
sine malerier for sig selv og stille dem op for egen regning, men
for det første er det ikke sandt, og det ved alle - tænk fx på den
israelske ambassadørs angreb på et kunstværk i Stockholm, eller
hærværket mod de udstoppede hundehvalpe i sin tid.
Og for det andet var der jo ikke tale om at man på forhånd havde
sagt til Thorsen: du må ikke male billeder der kan forarge.
Eller på forhånd havde sagt til kunstnere, der søgte om
statsstøtte: du må ikke skrive noget, eller foretage handlinger,
der ikke er politisk korekte.
Man var så sikker på at vores selvforståelse af ytringsfriheden
var så manifest, at vi sagtens kunne acceptere at et nedsat råd
kunne få magt til at bevilge de nødvendige midler.
Og i Thorsens tilfælde var der altså tale om at pengene til hans
film allerede VAR bevilget af det nedsatte udvalg til bedømmelse
af den slags - filmen var faktisk ikke lavet på det pågældende
tidspunkt - og kun fordi en minister fik kolde fødder
(socialdemokratisk i øvrigt) blev støtten trukket tilbage.
Den berømte teaterforestilling "Prometheus i saksen" viste jo med
al ønskelig tydelighed hykleriet omkring ytringsfriheden. Her
kommer en politiker til at fortale sig og derfor forsøger
politikeren at få strøget ordene, men radioen nægter af hensyn til
ytringsfriheden. Derfor går politikeren højere op i systemet og
får chefen til at beordre det strøget, da denne chef på en eller
anden måde er i klemme i forhold til det politiske system..
Vi har set det tidligere hvor DR også har måttet stryge ting, som
magtfulde mennesker har fået gennemtrumfet. Fx blev der nedlagt
fogedforbud mod at DR udsendte en beretning om en bestemt
logebroderorden i Danmark - så derfor er det væsentligt for mig at
gøre anskrig og råbe op om knægtelse af ytringsfriheden herhjemme,
netop fordi det jo afslører hulheden i retorikken om samme.
Jeg står naturligvis ved at jeg mener at ytringsfriheden skal
begrænses for kapitalister, nazister, fascister og fremmedhadere
eller folk der opvigler til krig og ufred mod andre mennesker -men
ellers vil jeg ikke have nogen form for begrænsninger.
Det er imidlertid ikke det, regeringen siger eller JP siger - næ,
de fremhæver den "flotte ytringsfrihed" indtil de så selv må smage
den - så gælder den pludselig ikke længere -og der er præcis det,
jeg anfører, selvom Tom naturligvis benytter sig af et velkendt
trick hentet fra amerikanske retssale, hvoraf det fremgår, at selv
voldtægtsofre må regne med at hele deres sexliv bliver endevendt
med det formål at få frikendt en voldsmand. "Har De ikke selv lagt
op til voldtægten? Har de ikke selv en gang gået i seng med en
fremmed, hvor de først havde sagt nej, men alligevel mente ja?"
etc.
Enhver anstændig person må naturligvis tage afstand fra den slags
metoder - men det er alligevel det, Tom forsøger på ved at
forklare at jeg da er en fæl venstreorienteret, der ikke er bedre
selv, da jeg også går ind for begrænsninger af ytringsfrihed,
selvom jeg anfører at det er HERHJEMME der er tale om.
Hvis jeg havde sagt at jeg mente at begrænsninger af
ytringsfriheden er noget skidt, og jeg så samtidig havde ment at
det var i orden at begrænse den i fhv. socialistiske lande, så
ville jeg naturligvis være en hykler, men at jeg tager afsæt i
hvad man faktisk siger i Danmark, nemlig at vores ytringsfrihed er
i orden og kun begrænset af hvad domstolene fortæller os, men hvor
praksis er at man gør det modsatte, tja, så mener jeg faktisk at
det er både min ret og pligt at råbe gevalt, at give udtryk for
hykleriet herhjemme.
Hvis man i DDR fx havde skrevet at ytringsfriheden var ubegrænset
og man så alligevel havde begrænset den, så ville jeg naturligvis
have haft samme mening.
Det er altså meningen der tæller, ikke hvad jeg går ind for i
andre sammenhænge.
Jeg er tilhænger af ytringsfrihed, men mener at den i Vesten er
begrænset af økonomi - i Østlandene var den ikke begrænset af
økonomi, men af politiske årsager - jeg har nu opdaget at den også
er begrænset herhjemme af politiske årsager, men at man her -i
modsætning til øst - ikke vil erkende at vi faktisk har en sådan
begrænsning - det er det, jeg ville fremhæve, da Tom kom med sine
uvedkommende indvendinger, der intet har at gøre med den aktuelle
sag, men hvor Tom dygtigt - det må jeg lade ham - lykkedes med at
få det til at dreje sig om noget helt andet, nemlig om min person.
Altså: Jeg går IKKE ind for ubetinget ytringsfrihed. Jeg
KONSTATERER at man i Danmark HÆVDER at man har ubetinget
ytringsfrihed, og når man så alligevel begrænser den ØKONOMISK
eller POLITISK bliver det bortforklaret med at man naturligvis
ikke kan acceptere at man sviner kristne til eller at man
naturligvis ikke kan forlange at staten skal bekoste "den slags".
Men når staten selv bevilger nogle penge, men bagefter trækker i
land af POLITISKE og ØKONOMISKE grunde eller af RELIGIØSE grunde,
så er det knægtelse af ytringsfriheden, fordi man lægger
hindringer i vejen for at den REELT kan komme til sin ret.
AT forsøge at bortforklare enhver krænkelse af ytringsfriheden
med den slags argumenter om at "man kan ikke tvinge folk til at
læse hvad man skriver", er hverken reel eller fair - hvis man ikke
giver folk mulighed for netop at komme til orde fordi man ikke vil
stille spalteplads eller medier til rådighed for folk, udover i
stærkt begrænset omfang, så ER der tale om en REEL krænkelse af
ytringsfriheden.
Ingen form for frihed eksisterer i et tomrum -derfor er det
hyklerisk at man i Danmark knægter den ved at male billeder over
(bogbrændning) eller ved at trække en allerede bevilget støtte
tilbage (økonomsik boycot), men ikke hyklerisk hvis man på forhånd
skriver at man går ind for en begrænsning af ytringsfriheden - og
det er præcis det, jeg har givet udtryk for.
Man kan godt gå ind for begrænsning af ytringsfrihenden med
forskellige begrundelser samtidig med at man skoser folk, der
knægter den andre steder, netop fordi man på forhånd fortæller
hvilke begrænsninger man har. Det problematiske er jo netop når
man IKKE SIGER, hvilke begrænsninger man vil give, men hævder at
det må domstolene afgøre bagefter, hvorefter man så hyklerisk gør
det modsatte.
Det er mig en gåde hvorfor så´simple ting ikke trænger ind i
bolden på amerikanere og Tom -men det skal jeg måske ikke undre
mig over.
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-01-06 16:32 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b91f61$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> jeg har ikke givet mig af med fortolkninger, selvom Stich hævder
> det modsatte og kører løs på min person med dette. Det eneste jeg
> i politisk øjemed (for det er jo denne gruppe beregnet til) er at
> påpege at der også i Bibelen findes et forbud mod at afbilde
> guden, så ligesom der findes fanataske muslimske kredse så findes
> der også fanatiske kristne kredse, der tager tingene meget
> fundamentalistisk. Derfor ville jeg ikke ind i en nærmere
> diskussion med Stich om dette spørgsmål, men han fremturede med at
> forsøger en defamering af min person, hvor han skulle beklikke min
> viden på området - hvilket nu ikke lykkedes ham.
Nu er jeg jo ramt af det Wilstrupske "benægtelse af ukorrekte meninger"
system, men aligevel:
For at tage sagen fra starten, skrev AW:
>
> Jeg henviste til bibelen med samme selvfølgeligehed som han og
> andre henviser til koranens tekster, hvor fremmedhaderne så mener
> at fordi der ord til andet står noget i koranen og at nogen følger
> den til punkt og prikke, så findes der ligesåvel kristne der gør
> noget lignende.
>Og hvad er det i øvrigt der står i bibelen om at lade gøre
>"afgudsbilleder"? Her må man jo heller ikke -strengt taget -
>afbilde Gud.
Påstår AW her, at der er et billedeforbud?
Det synes jeg da nok, man kan sige.
Og dette opponerede jeg imod.
Dette er stridens æble.
Hvilket resulterer i følgende:
>Jeg sidder ikke under denne diskussion og forholder mig til
>bibelens nøjagtige ord - det svarer til at man ikke kan føre en
>almindelig diskussion uden at man citerer tingene nøjagtigt. Den
>almindelige samtale i det daglige ville være umulig hvis man altid
>skulle finde de nøjagtige citater fra den ene eller anden
>encyclopædi eller hellig bog. Kun i religiøse debatter er det
>nødvendig at være præcis.
>Da jeg godt ved at du er en pernittengryn og dermed en pedant, så
>forsøger du på denne måde at afspore det principielle i denne
>diskussion, men det er ikke noget der får mig til at ryste på
>hånden her - Danmark er et samfund af hyklere i denne sag -bortset
>fra dem, der også kan tænke mere bredt end blot fokuserer på
>ytringsfriheden uden at medtænke den kontekst hvori den fungerer.
>Men ifølge bibelen må man altså ikke afbilde Gud - sådan som jeg
>skrev - det fremgår af
<2. mosebog 20, 4:
>"Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
>oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
>Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget som
>helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
>jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud - der
>jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke afbilde
>Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
>Så jeg vil foreslå at du selv læser bibelen inden du kloger dig
>på, hvad jeg burde repetere af bibelen.
Herefter dokumenteres det af mig, at der ikke i reformert kristen
opfattelse opreres med et billedforbud, idet dette ikke ifølge mosebøgerne
kræves.
Selv den katholske kirke, som næppe kan påstås reformert, anerkender
billedforbudet.
Herefter skydes man, vel i voksende mangel på argumenter, eller som
afledningsforsøg idet man har opdaget sin fejltagelse, følgende i skoene:
>Det vil du ikke selv - du vil ikke respektere en kunstners ret til
>at fremstille Jesus som han/hun ønsker ud fra dine yderst
>snæversynede moralkodeks - men du vil gerne svine andre religioner
>til og kalde det "ytringsfrihed". Det er hykleri.
Hvilket jeg aldrig har sagt.
Og så er vi ved at være fremme, idet der skrives:
>I så fald måtte jeg jo forlange det samme af dig -og jeg har
>forklaret dig at jeg har ret og med nøjagtige citater -hvad er så
>dit problem her?
>
Der spørges: Hvad er dit problem her?
Det er jo ganske enkelt.
AW har dokumenteret uret, uanset hvad han måtte mene at have "forklaret".
Det striden var om, var jo ikke evnen til at citere, men til at forstå den
givne tekst.
Hvilket jo ganske givet er dokumenteret, at AW ikke gjorde, forstod,
men havde en populær-folkelig opfattelse af budet.
Så er det mere bekvemt at påstå sig "infameret", og så ellers gøre, i
fornærmet tilstand, som strudsen, stikke hovedet i sandet.
Samt forøvrigt fremture med sin vildfarelse.
MVH
Egon
| |
T.Liljeberg (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 02-01-06 22:04 |
|
On Mon, 2 Jan 2006 13:40:54 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.dk> wrote:
>Nu har T.Liljeberg i et par indlæg forsøgt at svine mig til som
>hykler fordi jeg fx ikke går ind for ubegrænset ytringsfrihed,
>idet han mener at "man" skal vide hvad jeg er for en fæl karl, der
>tillader sig at kritisere JP og regeringen for deres hykleri
>omkring Muhamedtegningerne.
Jeg har ikke brugt ordet hykler, og jeg har ikke svinet dig til på
anden måde end at citere dine egne ytringer.
Du skrev selv noget i retning af, "vis mig lige, hvor jeg har
forsvaret indgreb i ytringsfriheden på den hjemlige scene". Jeg roste
dig for at være så præcis, at du tydeligt afgrænsede hvor og hvornår
du kunne støtte politisk ytringsfrihed. Og så henviste jeg til
citater, hvor du tydeliggør under hvilke omstændigheder, du IKKE kan
støtte politisk ytringsfrihed.
Alt samme relevant i en debat om ytringsfrihed, skulle jeg mene.
>Jeg mener på min side at jeg har ret til at kritisere et system af
>hyklere som JP og AFR,
Selvfølgelig mener jeg også, at du har ret til at kritisere. Jeg går
nemlig ind for ytringsfrihed, også forpolitiske modstandere.
>fordi de netop fremhæver den danske
>"ytringsfrihed" vel vidende at især JP tidlere har ment at
>afbildninger af Jesus ´som et almindeligt menneske, i særlig grad
>er forargeligt og at det var godt at man censurerede dette
>"makværk", også selvom man derved udøvede netop det anslag mod
>ytringsfriheden, som de i andre og mere højtidelige stunder, hæger
>om. Det er det, jeg kalder for hykleri -og det har intet at gøre
>med min person, mine personlige holdninger etc.
Fravær af statsstøtte er ikke undertrykkelse af ytringsfrihed.
[...]
>Det er imidlertid ikke det, regeringen siger eller JP siger - næ,
>de fremhæver den "flotte ytringsfrihed" indtil de så selv må smage
>den - så gælder den pludselig ikke længere -og der er præcis det,
>jeg anfører, selvom Tom naturligvis benytter sig af et velkendt
>trick hentet fra amerikanske retssale, hvoraf det fremgår, at selv
>voldtægtsofre må regne med at hele deres sexliv bliver endevendt
>med det formål at få frikendt en voldsmand. "Har De ikke selv lagt
>op til voldtægten? Har de ikke selv en gang gået i seng med en
>fremmed, hvor de først havde sagt nej, men alligevel mente ja?"
>etc.
Dine sammenligninger er godt nok fantasifulde, det må man lade dig.
[snip lang smøre]
>Det er mig en gåde hvorfor så´simple ting ikke trænger ind i
>bolden på amerikanere og Tom -men det skal jeg måske ikke undre
>mig over.
Hvor kommer amerikanerne ind i billedet, andet end som din
yndlingsaversion?
| |
Egon Stich (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-05 15:22 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:a6de6$43b4e4be$3e3d8433$8482@news.arrownet.dk...
> Wilstrup skrev:
>
> > 2. mosebog 20, 4:
> >
> > "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
> > oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
> > Med andre ord: at du ikke må lave dig et gudebillede af noget som
> > helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under
> > jorden betyder på almindelig dansk at du ikke må afbilde Gud - der
> > jo formodes at være oppe i himlen. Du må heller ikke afbilde
> > Jesus, da han jo er en gud og befinder sig på jorden.
>
> Som jeg ellers altid har forstået/opfattet ovenstående, så betyder det
> simpelthent "bare" at du ikke må have/skabe andre guder end Gud.
>
> Kan du henvise til steder der understøtter din tolkning?
>
> --
> Mvh. Jan
>
Det kan man godt.
Men så skal man sandelig ret langt tilbage i tiden.
Selv en katolsk katekismus fra omkring år 1900 tager afstand fra AHWs
urgamle tolkning.
MVH
Egon
| |
Lyrik (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 27-12-05 12:22 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:fs72r11f01fdhkt2jucbvvi6q8ai2uom4s@4ax.com...
> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Danmark er mere end selvforsynende med olie.
Hilsen
Jens
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 12:42 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 12:22:02 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:
>
>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:fs72r11f01fdhkt2jucbvvi6q8ai2uom4s@4ax.com...
>
>> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
>> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>Danmark er mere end selvforsynende med olie.
Ja, så er der jo ingen ko på isen.
| |
Wilstrup (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-12-05 12:56 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:fs72r11f01fdhkt2jucbvvi6q8ai2uom4s@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 11:16:06 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk>
> wrote:
>>
>>
>>Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
Til Gath (som er i mit filter): Luk gattet - så kommer der ikke så
meget lort ud!
--
Wilstrup
| |
Jens Bruun (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 27-12-05 16:42 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b12bf6$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Til Gath (som er i mit filter): Luk gattet - så kommer der ikke så
> meget lort ud!
Du ynder tilsyneladende at svare personer, du angiveligt skulle have i dit
kill-filter. Det kan der være to grunde til. Ingen af dem forekommer særligt
sympatiske, men det harmonerer vist fint med din personlighed.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 18:57 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:fs72r11f01fdhkt2jucbvvi6q8ai2uom4s@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 11:16:06 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
>>> Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om
>>> ytringsfriheden
>>> da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på bestilling fra en
>>> kommune
>>> eller da man trak en bevilget støtte til et filmprojekt væk, blot fordi
>>> nogle kristne følte sig stødt på manchetterne. Faktisk var JP forrest i
>>> rækken af aviser,der fordømte disse malerier og den påtænkte film, der
>>> end
>>> ikke var påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
>>> kristne, der følte sig ramt.
>>>
>>> Nej, den eneste løsning er at JyllandsPesten siger pænt undskyld for at
>>> have krænket islam - og lader være med at bruge ytringsfriheden som en
>>> undskyldning for at krænke på den måde.
>>
>>
>>Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>
> Vi kan jo lade være med at købe deres olie så og køre på brint i
> stedet for så kan vi se om oliesheikerne synes det er spændende.
>
Oliesheiker ?
Indonesien er Verdens største muslimske land.
/Henning.
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 12:07 |
|
Henri Gath wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
> Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
Pædofile bøssesvin.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:11 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Henri Gath wrote:
> > "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >>
> > Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>
> Pædofile bøssesvin.
Ja, du har jo desværre selv vist visse homofobe tendenser;-(.
Det er ganske simpelt under dit sædvanlige niveau, Konrad.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 17:43 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Henri Gath wrote:
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>> Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>>
>> Pædofile bøssesvin.
>
> Ja, du har jo desværre selv vist visse homofobe tendenser;-(.
Sikkert - erindrer jeg engang luftede den ide, at det måske ikke partout
nødvendigvis var så god en ide igen, at kaste adoptivbørn i grams til bøsser
inden man havde undersøgt de længerevarende konsekvenser. Slemt og infamt -
indrømmet
> Det er ganske simpelt under dit sædvanlige niveau, Konrad.
Klart - håber den pædagogiske virkning er derefter. Når Gath kan kalde hvem
som helst det injuerende "landsforræder" kan han vel også tåle at blive
kaldt pædofil. Men det preller sikkert af.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 18:11 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> >> Henri Gath wrote:
> >>> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>>
> >>>>
> >>> Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
> >>
> >> Pædofile bøssesvin.
> >
> > Ja, du har jo desværre selv vist visse homofobe tendenser;-(.
>
> Sikkert - erindrer jeg engang luftede den ide, at det måske ikke partout
> nødvendigvis var så god en ide igen, at kaste adoptivbørn i grams til bøsser
> inden man havde undersøgt de længerevarende konsekvenser. Slemt og infamt -
> indrømmet
Der har nu aldrig været nogen der har foreslået at kaste adoptivbørn »i
grams« til bøsser, blot en del der mener at det at et ægtepar udgøres af
to personer af samme køn ikke /nødvendigvis/ bør udelukkes som
adoptanter. Den endelige afgørelse må naturligvis bero på en konkret
bedømmelse af parret.
> > Det er ganske simpelt under dit sædvanlige niveau, Konrad.
>
> Klart - håber den pædagogiske virkning er derefter. Når Gath kan kalde hvem
> som helst det injuerende "landsforræder" kan han vel også tåle at blive
> kaldt pædofil. Men det preller sikkert af.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 12:23 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>>> Ja, du har jo desværre selv vist visse homofobe tendenser;-(.
>>
>> Sikkert - erindrer jeg engang luftede den ide, at det måske ikke
>> partout nødvendigvis var så god en ide igen, at kaste adoptivbørn i
>> grams til bøsser inden man havde undersøgt de længerevarende
>> konsekvenser. Slemt og infamt - indrømmet
>
> Der har nu aldrig været nogen der har foreslået at kaste adoptivbørn
> »i grams« til bøsser, blot en del der mener at det at et ægtepar
> udgøres af to personer af samme køn ikke /nødvendigvis/ bør udelukkes
> som adoptanter.
Diskussionen kørte på, at det skulle være noget nær en menneskeret for
homoseksuelle at adoptere. Jeg sagde så : Fint, men klap lige hesten, for vi
aner jo ikke rigtig hvilke *eventuelle* negative konsekvenser der måtte
være, f.eks i form af overhyppighed indenfor mobning, svag
identitetsdannelse osv. Jeg sagde ikke, at det nødvendigvis ville være et
problem, men at der kunne komme et problem hvis vi kastede os bevidstløst ud
i det. Endvidere anførte jeg den kedelige kendsgerning, at der blandt
homoseksuelle findes en relativ overvægt af pædofile. Det skyldes ikke at
homoseksuelle implicit *er* mere pædofile, men at homoseksuelle af
kulturelle årsager ofte har erfaringer med langt ældre eller langt yngre
personer - populært sagt : Det er der, de kan få noget, f.eks hvis de tager
til Cambodja, eller finder trækkerdrenge i det indre københavn. Og det man
kan få, bliver typisk det man gerne vil have - vanens magt.
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 09:12 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Diskussionen kørte på, at det skulle være noget nær en menneskeret for
> homoseksuelle at adoptere. Jeg sagde så : Fint, men klap lige hesten, for vi
> aner jo ikke rigtig hvilke *eventuelle* negative konsekvenser der måtte
> være, f.eks i form af overhyppighed indenfor mobning, svag
> identitetsdannelse osv. Jeg sagde ikke, at det nødvendigvis ville være et
> problem
Men her har vi altså årtiers erfaringer at bygge på. Både fra Danmark
og fra udlandet. Disse ting forekommer ganske simpelt ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 04-01-06 09:21 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Diskussionen kørte på, at det skulle være noget nær en menneskeret
>> for homoseksuelle at adoptere. Jeg sagde så : Fint, men klap lige
>> hesten, for vi aner jo ikke rigtig hvilke *eventuelle* negative
>> konsekvenser der måtte være, f.eks i form af overhyppighed indenfor
>> mobning, svag identitetsdannelse osv. Jeg sagde ikke, at det
>> nødvendigvis ville være et problem
>
> Men her har vi altså årtiers erfaringer at bygge på. Både fra Danmark
> og fra udlandet. Disse ting forekommer ganske simpelt ikke.
Nej - børn har da aldrig mobbet hinanden med deres forældres seksualitet -
helt utænkeligt.
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:42 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> >> Diskussionen kørte på, at det skulle være noget nær en menneskeret
> >> for homoseksuelle at adoptere. Jeg sagde så : Fint, men klap lige
> >> hesten, for vi aner jo ikke rigtig hvilke *eventuelle* negative
> >> konsekvenser der måtte være, f.eks i form af overhyppighed indenfor
> >> mobning, svag identitetsdannelse osv. Jeg sagde ikke, at det
> >> nødvendigvis ville være et problem
> >
> > Men her har vi altså årtiers erfaringer at bygge på. Både fra Danmark
> > og fra udlandet. Disse ting forekommer ganske simpelt ikke.
>
> Nej - børn har da aldrig mobbet hinanden med deres forældres seksualitet -
> helt utænkeligt.
Jeg har læst om mange eksempler på at to mænd boede sammen, og havde
børn. Børnene blev /ikke/ mobbet.
Derudover har man års erfaringer med adoptioner i udlandet - samme
resultat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
jodem (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 04-01-06 11:09 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8myrz.9pnxo3jwal45N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
>> >
>> >> Diskussionen kørte på, at det skulle være noget nær en menneskeret
>> >> for homoseksuelle at adoptere. Jeg sagde så : Fint, men klap lige
>> >> hesten, for vi aner jo ikke rigtig hvilke *eventuelle* negative
>> >> konsekvenser der måtte være, f.eks i form af overhyppighed indenfor
>> >> mobning, svag identitetsdannelse osv. Jeg sagde ikke, at det
>> >> nødvendigvis ville være et problem
>> >
>> > Men her har vi altså årtiers erfaringer at bygge på. Både fra Danmark
>> > og fra udlandet. Disse ting forekommer ganske simpelt ikke.
>>
>> Nej - børn har da aldrig mobbet hinanden med deres forældres
>> seksualitet -
>> helt utænkeligt.
>
> Jeg har læst om mange eksempler på at to mænd boede sammen, og havde
> børn. Børnene blev /ikke/ mobbet.
>
> Derudover har man års erfaringer med adoptioner i udlandet - samme
> resultat.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Principielt er det vel også mobningen og ikke forældrenes orientering, der
er grunden. Jeg forstår godt, hvis homoseksuelle par kan have
betænkeligheder og problemer, men at vi skal gøre livet sværere for dem ved
at betragte mobning som et uundgåeligt vilkår, det forstår jeg ikke.
| |
Konrad (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 04-01-06 12:48 |
|
jodem wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h8myrz.9pnxo3jwal45N%per@RQNNE.invalid...
> Principielt er det vel også mobningen og ikke forældrenes
> orientering, der er grunden.
Ja, netop. Skide vær' de homoseksuelle, hvis jeg må være så fri - det er
ikke udtryk for homofobi eller pegen fingre - jeg gør blot opmærksom på, at
det da lyder fint og smukt at de homoseksuelle nu skal have "ret" til at
adoptere - men grundet den totale mangel på større (og troværdigt)
erfaringsmateriale, synes jeg man bør undersøge konsekvenserne først. Vi VED
jo at børn mobber hinanden om alt mellem himmel og jord, og vi VED jo, i
hvert fald ifølge dem selv, at homoseksuelle selv udsættes for diverse
former for chikanerier og "voksenmobning".
>Jeg forstår godt, hvis homoseksuelle par
> kan have betænkeligheder og problemer, men at vi skal gøre livet
> sværere for dem ved at betragte mobning som et uundgåeligt vilkår,
> det forstår jeg ikke.
Jeg betragter det heller ikke som et "uundgåeligt vilkår", men lister dette
potentielle problem blandt flere andre.
| |
Frank E. N. Stein (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-01-06 19:47 |
|
On Wed, 04 Jan 2006 12:48:25 +0100, Konrad wrote:
> Vi VED
> jo at børn mobber hinanden om alt mellem himmel og jord, og vi VED jo, i
> hvert fald ifølge dem selv, at homoseksuelle selv udsættes for diverse
> former for chikanerier og "voksenmobning".
Fattigdom (relativt set) er et betydeligt større grundlag for mobning end
homoskesualitet hos forældre er.
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 08:55 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Wed, 04 Jan 2006 12:48:25 +0100, Konrad wrote:
>
>> Vi VED
>> jo at børn mobber hinanden om alt mellem himmel og jord, og vi VED
>> jo, i hvert fald ifølge dem selv, at homoseksuelle selv udsættes for
>> diverse former for chikanerier og "voksenmobning".
>
> Fattigdom (relativt set) er et betydeligt større grundlag for mobning
> end homoskesualitet hos forældre er.
Alt er jo et mobningstema - at noget måske (det er vel ret forskelligt,
afhængig af demografi/geografi - f.eks er det næppe en mindre mobningsgrund
i Gentofte end det er i Nakskov) medfører mere mobning end noget andet,
betyder jo ikke, at vi skal være blinde overfor mobning i "mindre omfang".
Mobning er i øvrigt blot et delargument ift det med homoseksuel adoption.
| |
Frank E. N. Stein (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-01-06 21:46 |
|
On Thu, 05 Jan 2006 08:54:43 +0100, Konrad wrote:
>>> Vi VED
>>> jo at børn mobber hinanden om alt mellem himmel og jord, og vi VED
>>> jo, i hvert fald ifølge dem selv, at homoseksuelle selv udsættes for
>>> diverse former for chikanerier og "voksenmobning".
>>
>> Fattigdom (relativt set) er et betydeligt større grundlag for mobning
>> end homoskesualitet hos forældre er.
>
> Alt er jo et mobningstema - at noget måske (det er vel ret forskelligt,
> afhængig af demografi/geografi - f.eks er det næppe en mindre mobningsgrund
> i Gentofte end det er i Nakskov) medfører mere mobning end noget andet,
> betyder jo ikke, at vi skal være blinde overfor mobning i "mindre omfang".
Det må så også betyde at risikoen for mobning skal med ind i
vurderingen af heteroseksuelles adoption. Man skal altså kigge på
forældrenes indkomst, om de er rødhårede, overvægtige, grimme osv.
Faktisk er selve det at de adopterede børn som regel ikke ligner
forældrene jo mobningsgrund.
> Mobning er i øvrigt blot et delargument ift det med homoseksuel adoption.
Er der overhovedet nogen vægtige argumenter mod?
| |
Per Rønne (06-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-01-06 00:15 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> On Thu, 05 Jan 2006 08:54:43 +0100, Konrad wrote:
> > Mobning er i øvrigt blot et delargument ift det med homoseksuel adoption.
> Er der overhovedet nogen vægtige argumenter mod?
Reelt er grunden for mange, at de tror at børnene selv bliver
homoseksuelle. Det viser erfaringen imidlertid ikke bliver tilfældet.
Alt tyder på at den seksuelle orientering er færdig ved fødslen, og at
den dels skuller nogle genetiske forhold, dels miljøpåvirkninger i
fostertilstanden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
G B . (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : G B . |
Dato : 05-01-06 20:40 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.01.04.18.47.28.500404@mail.is:
> Fattigdom (relativt set) er et betydeligt større grundlag for mobning end
> homoskesualitet hos forældre er.
Taler du af egen erfaring?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Konrad (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 04-01-06 12:44 |
|
Per Rønne wrote:
>>> Men her har vi altså årtiers erfaringer at bygge på. Både fra
>>> Danmark og fra udlandet. Disse ting forekommer ganske simpelt ikke.
>>
>> Nej - børn har da aldrig mobbet hinanden med deres forældres
>> seksualitet - helt utænkeligt.
>
> Jeg har læst om mange eksempler på at to mænd boede sammen, og havde
> børn. Børnene blev /ikke/ mobbet.
"Mange eksempler"? Der er altså forskel på enkelttilælde hvor de har fået
overdraget børnene af den ene eller anden grund (sikkert familiære
foranledninger, og de har på forhånd tilsyneladende været regnet for kapable
til opgaven) og så til systematisk homoseksuel adoption, hvor de
homoseksuelle selv opsøger situationen.
> Derudover har man års erfaringer med adoptioner i udlandet - samme
> resultat.
Nej - for homosekuel adoption er kun for nylig blevet lovligt i vistnok kun
et enkelt land (Holland).
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 14:42 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> >>> Men her har vi altså årtiers erfaringer at bygge på. Både fra
> >>> Danmark og fra udlandet. Disse ting forekommer ganske simpelt ikke.
> >>
> >> Nej - børn har da aldrig mobbet hinanden med deres forældres
> >> seksualitet - helt utænkeligt.
> >
> > Jeg har læst om mange eksempler på at to mænd boede sammen, og havde
> > børn. Børnene blev /ikke/ mobbet.
>
> "Mange eksempler"? Der er altså forskel på enkelttilælde hvor de har fået
> overdraget børnene af den ene eller anden grund (sikkert familiære
> foranledninger, og de har på forhånd tilsyneladende været regnet for kapable
> til opgaven) og så til systematisk homoseksuel adoption, hvor de
> homoseksuelle selv opsøger situationen.
Men man har altså årevis af erfaringer med at børn er vokset op hos et
homoseksuelt par.
> > Derudover har man års erfaringer med adoptioner i udlandet - samme
> > resultat.
>
> Nej - for homosekuel adoption er kun for nylig blevet lovligt i vistnok kun
> et enkelt land (Holland).
Her tager du nu fejl. Det sidste land der tillod det var i øvrigt det
katolske Spanien - som en direkte konsekvens af at landet nu tillader to
personer af samme køn at indgå /ægteskab/, ikke registreret partnerskab.
Eller var det Canada? De kom nogenlunde samtidig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 09:00 |
|
Per Rønne wrote:
>> "Mange eksempler"? Der er altså forskel på enkelttilælde hvor de har
>> fået overdraget børnene af den ene eller anden grund (sikkert
>> familiære foranledninger, og de har på forhånd tilsyneladende været
>> regnet for kapable til opgaven) og så til systematisk homoseksuel
>> adoption, hvor de homoseksuelle selv opsøger situationen.
>
> Men man har altså årevis af erfaringer med at børn er vokset op hos et
> homoseksuelt par.
Ja - man har "erfaring" - i minimal målestok - man har ikke erfaring med
systematisk adoption, hvor homoseksuelle par af egen drift adopterer et
barn. Man har ingen videnskabelig belæg for at kunne sige, om børn vokset
ensidigt op hos homoseksuelle "forældre" bliver mere eller mindre eller lige
så meget "normale" og velfungerende, relativt set, som børn vokset op hos et
heteroseksuelt adoptionsforældrepar. Jeg siger ikke, at der nødvendigvis er
problemer - jeg siger, for nu at gentage mig selv, at vi ikke ved det!!!
>>> Derudover har man års erfaringer med adoptioner i udlandet - samme
>>> resultat.
>>
>> Nej - for homosekuel adoption er kun for nylig blevet lovligt i
>> vistnok kun et enkelt land (Holland).
>
> Her tager du nu fejl. Det sidste land der tillod det var i øvrigt det
> katolske Spanien
Det er så indenfor det sidste års tid?
>- som en direkte konsekvens af at landet nu tillader
> to personer af samme køn at indgå /ægteskab/, ikke registreret
> partnerskab.
Øh - *har* de tilladt homoseksuel adoption, eller er det noget du mener de
"indirekte" har lovliggjort?
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 11:22 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> >> "Mange eksempler"? Der er altså forskel på enkelttilælde hvor de har
> >> fået overdraget børnene af den ene eller anden grund (sikkert
> >> familiære foranledninger, og de har på forhånd tilsyneladende været
> >> regnet for kapable til opgaven) og så til systematisk homoseksuel
> >> adoption, hvor de homoseksuelle selv opsøger situationen.
> >
> > Men man har altså årevis af erfaringer med at børn er vokset op hos et
> > homoseksuelt par.
>
> Ja - man har "erfaring" - i minimal målestok - man har ikke erfaring med
> systematisk adoption, hvor homoseksuelle par af egen drift adopterer et
> barn. Man har ingen videnskabelig belæg for at kunne sige, om børn vokset
> ensidigt op hos homoseksuelle "forældre" bliver mere eller mindre eller lige
> så meget "normale" og velfungerende, relativt set, som børn vokset op hos et
> heteroseksuelt adoptionsforældrepar. Jeg siger ikke, at der nødvendigvis er
> problemer - jeg siger, for nu at gentage mig selv, at vi ikke ved det!!!
Al erfaring modsiger det du skriver.
> >>> Derudover har man års erfaringer med adoptioner i udlandet - samme
> >>> resultat.
> >>
> >> Nej - for homosekuel adoption er kun for nylig blevet lovligt i
> >> vistnok kun et enkelt land (Holland).
> >
> > Her tager du nu fejl. Det sidste land der tillod det var i øvrigt det
> > katolske Spanien
>
> Det er så indenfor det sidste års tid?
Efter sidste valg, hvor Socialistpartiet kom til magten. De katolske
biskopper arrangerede i øvrigt en demonstration imod det. Men 80% af
befolkningen var for.
> >- som en direkte konsekvens af at landet nu tillader
> > to personer af samme køn at indgå /ægteskab/, ikke registreret
> > partnerskab.
>
> Øh - *har* de tilladt homoseksuel adoption, eller er det noget du mener de
> "indirekte" har lovliggjort?
Det fremgik klart af dansk presse, at det var den indirekte virkning af
loven. Men naturligvis stadig inden for de rammer, at der skal være en
individuel bedømmelse af parret.
Hvis du læser den danske partnerskabslov vil du også se, at den henviser
direkte til ægteskabsloven, hvorefter den gør et par undtagelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henri Gath (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 27-12-05 22:13 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b12046$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Henri Gath wrote:
>> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>> Din skide kultur- og landsforræder....føj for helvede!
>
> Pædofile bøssesvin.
Dit blokkede røvhul
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 12:23 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Når Danmarks statsminister udviser en sådan arrogance over for at løse
> striden på diplomatisk facon, så fortjener landet ikke bedre.
[snip]
--
> Wilstrup
Nej - manden ejer ikke politisk talent eller formåen.
Det synes som om statsministeren kommer dybere og dybere ned i DF's
lommer.
Det er ikke uden grund at selv de konservastive efterhånden lider så meget
af luftmangel, at de igen og igen må undsige statsministerens politik.
Jeg er helt enig i at statsministerens arrogance kan føre til særdeles
uheldige konsekvenser
herunder at flere af landets største virksomheder (alle ?) bliver tvunget
til at forhale til udlandet
for at bevare deres forretning.
Hvis de 12 billeder var satire, så forstod jeg den ikke - Hvad var
budskabet
?
I mine øjne var det nytteløs chikane.
At man ikke kan acceptere, at nogen føler sig trådt på er desuden
vanvittigt
og fuldstændig ude af tråd
med de værdier vi ellers traditionelt sætter højt.
Underligt iøvrigt, at landet er ændret fra at være foregangsland indenfor
politik, sociale hensyn og global politik
til at være landet alle andre helst vil undsige...
Jeg syntes det var morsomt, da Jürg Heider ikke ønskede at mødes med Pia
Kjærsgaard, fordi han ikke ville sættes i bås med Europas mest outrere og
højreorienterede fascister - mit smil er i mellemtiden stivnet; det er
åbenbart lykkedes at indføre racepolitikken som en væsentlig del af
landets
værdisæt...
/Henning.
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 12:46 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 12:23:29 +0100, "Henning Sørensen"
<hkksnews@privat.dk> wrote:
>Det synes som om statsministeren kommer dybere og dybere ned i DF's
>lommer.
>Det er ikke uden grund at selv de konservastive efterhånden lider så meget
>af luftmangel, at de igen og igen må undsige statsministerens politik.
De konservative er jo også de mest sindsyge.
>Jeg er helt enig i at statsministerens arrogance kan føre til særdeles
>uheldige konsekvenser
>herunder at flere af landets største virksomheder (alle ?) bliver tvunget
>til at forhale til udlandet
>for at bevare deres forretning.
Vi har ikke haft mere borgerlig regering de sidste 80 år så spis lige
brød til.
| |
Sten Schou (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-12-05 13:28 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b12429$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Det synes som om statsministeren kommer dybere og dybere ned i DF's
> lommer.
> Det er ikke uden grund at selv de konservastive efterhånden lider så meget
> af luftmangel, at de igen og igen må undsige statsministerens politik.
>
> Jeg er helt enig i at statsministerens arrogance kan føre til særdeles
> uheldige konsekvenser
> herunder at flere af landets største virksomheder (alle ?) bliver tvunget
> til at forhale til udlandet
> for at bevare deres forretning.
>
> Hvis de 12 billeder var satire, så forstod jeg den ikke - Hvad var
> budskabet
> ?
> I mine øjne var det nytteløs chikane.
Du skulle måske have fulgt med fra starten, så havde du sikkert forstået
hvad det hele gik ud på, men som mange andre er du, alt for sent, hoppet på
forargelsens vogn.
Historien er som følger:
Der skal laves en bog om profeten, til undervisningsbrug. Til denne skal der
bruges nogle illustrationer, men ingen tegnere ønsker at lægge navn til
tegningerne, bl.a. med baggrund i historien om underviseren fra Carsten
Niebuhr-instituttet, som blev slået ned, fordi han, som vantro, havde læst
højt fra koranen.
JP ønskede så at prøve, om danske tegnere vitterligt var bange for at tegne
profeten, og bad derfor 12 tegnere om at give deres bud på, hvordan profeten
kunne tænkes at se ud, hvilket de gjorde, og hvilket JP så bragte i avisen.
De første par dage var der fred og ro, men da så alle fundametalisterne
herhjemme, bl.a. Abu-Laban, Fatih Alev og andre så det, gik de helt bananas,
og herfra har det så bredt sig som ringe i vandet. Ikke andet end en storm i
et glas vand, da man, bl.a. i Iran kan købe masser af illustrationer af
profeten, men det er der åbenbart ingen af de kære ambassadører der er klar
over.
At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på landets aviser er
jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne Wilstrup
går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-12-05 13:33 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på
landets aviser er
> jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne
> Wilstrup går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
Det er det rene sludder og vrøvl - men det undrer mig ikke at du
og andre fremmedhadere går ind for at vi skal genere muslimerne
mest muligt.
Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med
Thorsens Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke sandt?
Her viser hykleriet sit grimme ansigt.
--
Wilstrup
| |
Jesper Ø (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Ø |
Dato : 27-12-05 13:38 |
|
Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på
> landets aviser er
> > jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne
> > Wilstrup går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
>
> Det er det rene sludder og vrøvl - men det undrer mig ikke at du
> og andre fremmedhadere går ind for at vi skal genere muslimerne
> mest muligt.
>
> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med
> Thorsens Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke sandt?
> Her viser hykleriet sit grimme ansigt.
Her viser AHW igen sit udemokratiske sindelag. Han mener naturligvis
også at det hedengangne DDR var åh så demokratisk
--
Jesper
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 22:49 |
|
""Jesper Ø"" <no@1.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h88dtz.8leqgo1xb1armN%no@1.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>
>> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
>> news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på
>> landets aviser er
>> > jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne
>> > Wilstrup går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
>>
>> Det er det rene sludder og vrøvl - men det undrer mig ikke at du
>> og andre fremmedhadere går ind for at vi skal genere muslimerne
>> mest muligt.
>>
>> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med
>> Thorsens Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke sandt?
>> Her viser hykleriet sit grimme ansigt.
>
> Her viser AHW igen sit udemokratiske sindelag. Han mener naturligvis
> også at det hedengangne DDR var åh så demokratisk
Nazi-alert -> IP = 213.237.66.73
*PLONK*
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Henri Gath (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 27-12-05 23:29 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43b1b6dd$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Jesper Ø"" <no@1.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h88dtz.8leqgo1xb1armN%no@1.invalid...
>> Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>>
>>> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
>>> news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> > At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på
>>> landets aviser er
>>> > jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne
>>> > Wilstrup går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
>>>
>>> Det er det rene sludder og vrøvl - men det undrer mig ikke at du
>>> og andre fremmedhadere går ind for at vi skal genere muslimerne
>>> mest muligt.
>>>
>>> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med
>>> Thorsens Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke sandt?
>>> Her viser hykleriet sit grimme ansigt.
>>
>> Her viser AHW igen sit udemokratiske sindelag. Han mener naturligvis
>> også at det hedengangne DDR var åh så demokratisk
>
> Nazi-alert -> IP = 213.237.66.73
Idiot-alert......IP= 62.61.140.217
Og så smed man Larsen i lokummet....
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 13:00 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43b1b6dd$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> Her viser AHW igen sit udemokratiske sindelag. Han mener
>> naturligvis
>> også at det hedengangne DDR var åh så demokratisk
>
> Nazi-alert -> IP = 213.237.66.73
>
> *PLONK*
Ja, den er helt rigtig - han skifter identitet hele tiden, men han
plonkes s'gu' hver gang hos mig.
Det ville være fint om man kunne blokere hans ip-adresse, men den
skifter normalt også hele tiden, så frøken Ørsted får af og til
held til at komme ud med sine pubertære fantasier fra tid til
anden - men svar får han ikke af mig.
--
Wilstrup
| |
Lyrik (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 27-12-05 13:40 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b13493$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på
> landets aviser er
>> jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne Wilstrup
>> går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
>
> Det er det rene sludder og vrøvl - men det undrer mig ikke at du og andre
> fremmedhadere går ind for at vi skal genere muslimerne mest muligt.
>
> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med Thorsens
> Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke sandt? Her viser
> hykleriet sit grimme ansigt.
> --
> Wilstrup
++++++++++++++++++++++++++++++++
Thorsens udfald imod Jesus var ondsindede og blasfemiske ud over enhver ret
og rimelighed.
Hans Jesusfilm som søgte kunststøtte portrætterede Jesus i et passagerfly
der boltrede sig i gruppesex.(så vidt jeg har fået oplyst).
Det synes du er helt efter bogen og rent hykleri at brokke sig over fra
kristen side. Endvidere fremstillede han Jesus på korset med stiv pik. Også
helt OK og rent hykleri at brokke sig over-ikke?
Så skulle vel Muhammed kunne tåle at blive udsat for det samme uden at nogen
havde ret til at brokke sig i andet end hykleriets navn-ikke?
Hykleriet kommer fra din side.
Hilsen
Jens
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 13:09 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:43b1361a$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> >> Wilstrup
> ++++++++++++++++++++++++++++++++
> Thorsens udfald imod Jesus var ondsindede og blasfemiske ud over
> enhver ret og rimelighed.
Sådan opfatter muslimer også at det er når man fremstiller
billeder af Muhamed.
> Hans Jesusfilm som søgte kunststøtte portrætterede Jesus i et
> passagerfly der boltrede sig i gruppesex.(så vidt jeg har fået
> oplyst).
Netop - så vidt du har fået oplyst - men igen: der var tale om
krænkelse af ytringsfriheden - Thorsen havde fået kunststøtte til
at lave filmen, men en minister rystede på hånden og lod sig bøje
af kristne demagoger.
Og Jesus-filmen blev stoppet, selvom den overhovedet ikke var
vist, endsige der var gjort klar til produktion af den.
Knægtelse af ytringsfriheden.
>
> Det synes du er helt efter bogen og rent hykleri at brokke sig
> over fra kristen side. Endvidere fremstillede han Jesus på
> korset med stiv pik. Også helt OK og rent hykleri at brokke sig
> over-ikke?
Det er hykleri at brokke sig over dette, når man ikke samtidig
erkender at det er i strid med ytringsfriheden at forhindre at det
kommer frem eller når man ikke samtidig erkender at man så også må
brokke sig over at Muhamed bliver afbildet - forskellen er blot at
det første fik konsekvenser - det sidste får ikke.
>
> Så skulle vel Muhammed kunne tåle at blive udsat for det samme
> uden at nogen havde ret til at brokke sig i andet end hykleriets
> navn-ikke?
Hvis de kristne havde brokket sig - rejst sag etc., så ville det
have været helt i sin orden. Men det er ikke i sin orden at de får
ret uden domstolsafgørelse, samtidig med at den samme sprøjte, der
i sin tid bejaede at man knægtede ytringsfriheden, pludselig
holder ytringsfrihedens fane højt.
>
> Hykleriet kommer fra din side.
Så har du ikke forstået, hvad det hele handler om.
Det er ikke mere blasfemisk at afbilde Jesus nøgen med erigeret
lem end det er at udstille Muhamed i vittighedstegninger på den
måde, det blev gjort i JP - og når det fik konsekvenser at Thorsen
lavede sit manuskript og sit bestillingsarbejde, så skal det
naturligvis også have konsekvenser når JP laver sine blasfemiske
tegninger. Frihed for såvel Loke som for Thor.
Vil man ikke det, så er det hykleri. Kristent hykleri.
--
Wilstrup
| |
Lyrik (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 29-12-05 12:38 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b28051$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b1361a$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> >> Wilstrup
>> ++++++++++++++++++++++++++++++++
>> Thorsens udfald imod Jesus var ondsindede og blasfemiske ud over enhver
>> ret og rimelighed.
>
>
> Sådan opfatter muslimer også at det er når man fremstiller billeder af
> Muhamed.
>
>> Hans Jesusfilm som søgte kunststøtte portrætterede Jesus i et passagerfly
>> der boltrede sig i gruppesex.(så vidt jeg har fået oplyst).
>
> Netop - så vidt du har fået oplyst - men igen: der var tale om krænkelse
> af ytringsfriheden - Thorsen havde fået kunststøtte til at lave filmen,
> men en minister rystede på hånden og lod sig bøje af kristne demagoger.
> Og Jesus-filmen blev stoppet, selvom den overhovedet ikke var vist,
> endsige der var gjort klar til produktion af den.
> Knægtelse af ytringsfriheden.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Filmen blev ikke stoppet. Den blev lavet, men uden kunststøtte hvilket var
meget rimeligt idet det var et sådant tendensiøst makværk at "ingen" gik ind
og så den.
Med hensyn til hvordan muslimer opfatter de harmløse vittighedstegninger af
muhammed, så kan jeg sige at min nære ven er fundamentalistisk muslim.
Han så tv-dækningen af tegningerne med betuttet mine, snakkede noget om
tegningen med bomben i turbannen på Muhammed, hvorpå jeg sagde at han skulle
kraftedeme have to bomber i turbannen, fordi de jo ikke bestilte andet end
at fyre bomber af. Dette fik ham til at gøre noget jeg sjældent ser, han
grinede så hans mave hoppede!
Vittighedstegninger virker, den får folk til at blive knap så
selvhøjkttidelige og indse at nogle ting de gør uden at reflektere over det,
kan sættes på satire.
Godt Nytår fra Jens
| |
Per Hagemann (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 29-12-05 21:04 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3ca9d$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
Thorsen havde fået kunststøtte til at lave filmen,
>> men en minister rystede på hånden og lod sig bøje af kristne demagoger.
>> Og Jesus-filmen blev stoppet, selvom den overhovedet ikke var vist,
>> endsige der var gjort klar til produktion af den.
>> Knægtelse af ytringsfriheden.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Filmen blev ikke stoppet. Den blev lavet, men uden kunststøtte hvilket var
> meget rimeligt idet det var et sådant tendensiøst makværk at "ingen" gik
> ind og så den.
>
Filmen fik skam 50% i offentlig filmstøtte, som det var tilfældet med alle
danske film på det tidspunkt. Den bevilgede støtte til hans oprindelige
manuskript var efter en anden ordning, hvor filmkonsulenter havde
blåstemplet og tildelt individuel støtte, som så blev tilbagekaldt politisk.
Problemstillingen svarer til, hvis Lars von Trier vil lave en
børnepornefilm, om han så kun får den generelle filmstøtte eller om han skal
have en pose penge efter udvælgelse fra smagsdommerne.
> Med hensyn til hvordan muslimer opfatter de harmløse vittighedstegninger
> af muhammed, så kan jeg sige at min nære ven er fundamentalistisk muslim.
> Han så tv-dækningen af tegningerne med betuttet mine, snakkede noget om
> tegningen med bomben i turbannen på Muhammed, hvorpå jeg sagde at han
> skulle kraftedeme have to bomber i turbannen, fordi de jo ikke bestilte
> andet end at fyre bomber af. Dette fik ham til at gøre noget jeg sjældent
> ser, han grinede så hans mave hoppede!
>
> Vittighedstegninger virker, den får folk til at blive knap så
> selvhøjkttidelige og indse at nogle ting de gør uden at reflektere over
> det, kan sættes på satire.
>
> Godt Nytår fra Jens
>
Hvis det var en sjia-muhamedaner, så mener de ikke at en tegning af Muhamed
i sig selv er helligbrøde. Og at han har en bombe i turbanen støder kun de
falske muhamedanere, som påstår at Muhamed aldrig kunne finde på at reagere
blodtørstigt.
Næh, det er sunni-muhamedanerne, som har rejst hele denne sag. De får
selvfølgelig opbakning fra alle muhamedanerlande, ganske som ajatolla
Kromeni blev bekræftet i sin dødsdom mod Salman Rusdi for hans Sataniske
Vers af samtlige medlemmer af muhamedanerlandenes samarbejdsorganer.
--
Som hærfører udbredte Muhamed ideologien. Ved sin død var han statsleder for
det meste af den arabiske halvø.
(Glistrup-citat)
| |
Wilstrup (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 30-12-05 11:12 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3ca9d$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Filmen blev ikke stoppet. Den blev lavet, men uden kunststøtte
hvilket var
> meget rimeligt idet det var et sådant tendensiøst makværk at
> "ingen" gik ind og så den.
Det er at være pedant - jeg kan da godt skrive: filmens
tilblivelse blev stoppet, hvis du har det bedre med det.
Men det er jo ikke korrekt at det var et tendensiøst makværk - da
Thorsen søgte om støtte, blev den bevilget EFTER at de bevilgende
organer havde sagt god for den. Pengene var faktisk til
udbetaling, da en tåbelig minister pludselig blev banket på plads
og omgjorde beslutningen. Man får ikke støtte ud fra hvor mange
der evt. vil se en bestemt film eller et bestemt kunstværk -
kriteriet er det kunstneriske og det satte ministeren sig til doms
over.
>
> Med hensyn til hvordan muslimer opfatter de harmløse
> vittighedstegninger af muhammed, så kan jeg sige at min nære ven
> er fundamentalistisk muslim.
> Han så tv-dækningen af tegningerne med betuttet mine, snakkede
> noget om tegningen med bomben i turbannen på Muhammed, hvorpå
> jeg sagde at han skulle kraftedeme have to bomber i turbannen,
> fordi de jo ikke bestilte andet end at fyre bomber af. Dette fik
> ham til at gøre noget jeg sjældent ser, han grinede så hans mave
> hoppede!
Man kan godt være fundamentalist uden at være fanatiker eller
ekstremist - men det gør slet ikke indtryk på dig at Den arabiske
Liga vil have det op på regeringsniveau? Det gør man jo ikke fordi
man anser det for at være en harmløs spøg.
>
> Vittighedstegninger virker, den får folk til at blive knap så
> selvhøjkttidelige og indse at nogle ting de gør uden at
> reflektere over det, kan sættes på satire.
Men man må altså ikke lave satire eller gøre grin med Jesus? Med
andre ord: det er kun i orden når man forhåner Islam, men ikke når
man forhåner kristendommen? ER det det, du mener?
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 30-12-05 11:58 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote in message
news:43b507ea$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b3ca9d$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Vittighedstegninger virker, den får folk til at blive knap så
>> selvhøjkttidelige og indse at nogle ting de gør uden at reflektere over
>> det, kan sættes på satire.
>
> Men man må altså ikke lave satire eller gøre grin med Jesus? Med andre
> ord: det er kun i orden når man forhåner Islam, men ikke når man forhåner
> kristendommen? ER det det, du mener?
Man må ikke alene godt gøre grin med Jesus, man HAR gjort tykt nar af ham de
sidste 100 år, og folk som Brandes og Bertrand Russel har skrevet, at manden
ikke var noget at samle på, OG at kristendommen er modbydelig. De blev som
bekendt ikke udsat for mordtrusler og skulle ikke gå i dækning resten af
livet, - men det gør vel ingen forskel? vi vedtager bare at muslimer og
kristne opfatter det religiøse helt på samme måde.
| |
Konrad (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-12-05 12:18 |
|
Knud Larsen wrote:
> Man må ikke alene godt gøre grin med Jesus, man HAR gjort tykt nar af
> ham de sidste 100 år, og folk som Brandes og Bertrand Russel har
> skrevet, at manden ikke var noget at samle på, OG at kristendommen er
> modbydelig. De blev som bekendt ikke udsat for mordtrusler og skulle
> ikke gå i dækning resten af livet, - men det gør vel ingen forskel?
Har du glemt at Georg Brandes måtte gå i eksil, i 6 år i Berlin, fordi hans
tanker var altfor rabiate og langt ude i forhold til det bedre københavnske
borgerskab?
> vi vedtager bare at muslimer og kristne opfatter det religiøse helt
> på samme måde.
Ja - et eller andet sted har du jo ret, naturligvis, men det virker som om
du mener at det er *fordi* det handler om muslimer. Den der med at projicere
tilsyneladende identiske værdier, normer osv over på andre, eller andres
over på sig selv, er jo ikke noget unikt der kun har med nutidens islamdebat
at gøre. Det er da sådan, man har gjort altid, til alle tider. Vi er nødt
til det, for bare at have en chance for at fatte hvad der foregår oppe i
kraniet på andre mennesker - og vi er nødt til det, for at kunne sætte det i
system. Verden skal jo gå op, hvis ikke man vil ende som skizofren. Hvis
ikke vi gjorde det, ville det jo være komplet umuligt for os at leve, med
mindre vi alle var en slags antropologiske genier som efter behag kunne
dreje knappen on/off på et utal at kulturer, tankesæt osv.
| |
Knud Larsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 30-12-05 22:30 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43b5176a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Man må ikke alene godt gøre grin med Jesus, man HAR gjort tykt nar af
>> ham de sidste 100 år, og folk som Brandes og Bertrand Russel har
>> skrevet, at manden ikke var noget at samle på, OG at kristendommen er
>> modbydelig. De blev som bekendt ikke udsat for mordtrusler og skulle
>> ikke gå i dækning resten af livet, - men det gør vel ingen forskel?
>
> Har du glemt at Georg Brandes måtte gå i eksil, i 6 år i Berlin, fordi
> hans
> tanker var altfor rabiate og langt ude i forhold til det bedre
> københavnske
> borgerskab?
Det var ikke "eksil" i Salman Rusdie eller Hirsi Ali forstand, han blev jo
da også stadig set op til, og kom jo tilbage og blev tiljublet.
>
>> vi vedtager bare at muslimer og kristne opfatter det religiøse helt
>> på samme måde.
>
> Ja - et eller andet sted har du jo ret, naturligvis, men det virker som om
> du mener at det er *fordi* det handler om muslimer. Den der med at
> projicere
> tilsyneladende identiske værdier, normer osv over på andre, eller andres
> over på sig selv, er jo ikke noget unikt der kun har med nutidens
> islamdebat
> at gøre. Det er da sådan, man har gjort altid, til alle tider. Vi er nødt
> til det, for bare at have en chance for at fatte hvad der foregår oppe i
> kraniet på andre mennesker - og vi er nødt til det, for at kunne sætte det
> i
> system. Verden skal jo gå op, hvis ikke man vil ende som skizofren. Hvis
> ikke vi gjorde det, ville det jo være komplet umuligt for os at leve, med
> mindre vi alle var en slags antropologiske genier som efter behag kunne
> dreje knappen on/off på et utal at kulturer, tankesæt osv.
>
Så vil skal lade som om muslimer tæker lige som en gennemsnitsdansker, selv
om det er evident, at det ikke er tilfældet? eller misforstår jeg?
Muslimer MÅ droppe nogle af deres idiosynkrasier og deres overfølsomhed over
for ting der har med Koranen, Allah og Profeten at gøre, hvis de skal leve
her i Vesten. Det KAN ikke være os, der skal rulle oplysningstiden tilbage
for ikke at "såre" de nyligt ankomne til landet. Det er helt utroligt at
især venstreorienterede, synes det er den eneste vej frem.
-----
Her er lidt fra Weekendavisen
Af Synne Rifbjerg
NR. 52, 30. december 2006 - 5. januar 2006
HVAD er oplysning?
Det spørgsmål er hovedsagen i Thomas Bredsdorffs bog »Den brogede
oplysning«, et værk der er én blandt mange årsager til, at den nyligt
pensionerede professor i Nordisk Litteratur her i december fik tildelt
Holbergmedaljen.
....
»Når Oplysningstidens værdier er værd at slå et slag for i dag, så er det
fordi Oplysningsideerne i slutningen af det tyvende århundrede er blevet
temmelig maltrakteret fra både højre og venstre. Når alt kommer til alt, er
tolerance-tanken nok den fineste - det, at man skal lære at tolerere noget,
man ikke bryder sig om.
Et af de fineste arvestykker fra Oplysningstiden, tanken om at religion og
politik skal holdes ude fra hinanden. Hvad betyder det? Det betyder ikke, at
religiøse mennesker ikke må være politikere, eller at man ikke må have en
religiøs tro, naturligvis ikke. Det betyder, at det religiøse argument ikke
må gælde. Det var det, der blev afskaffet dengang med en vis humanisering
til følge. Det var et fremskridt i civilisationsprocessen, og det er der
nogle, der vil opgive i dag med tilsyneladende tolerante betragtninger,
såsom at religion er en meget vigtig del af mennesket, det er en kunstig
operation at skille sig selv ad i en religiøs og verdslig person osv..
Nej! Siger jeg. Da folk i syttenhundredetallet holdt op med at skære halsen
over på dem, der troede på noget andet og i stedet bare sagde - de er
tossede, men de må godt være her, skete der et fremskridt.«
----------------
En en bid fra Ulrik Høy:
"For ikke sandt: Sætter man lighedstegn mellem Jyllands-Posten og Danmark og
som den gudskelov snart bortrejste egyptiske ambassadør forlanger en
undskyldning fra dansk side, så man ikke »øger konflikten mellem Danmark og
den arabiske verden«, jamen så er man totalitær. Så er man uafhjælpelig
totalitær sindet og truende i sin tankegang, og det er denne mekanisme,
Jyllands-Posten har afsløret. Hvordan man end vender og drejer det, så er
den muslimske verdens reaktion eksemplarisk totalitær, og hvis man bøjer sig
og siger undskyld og beklager, udglatter og snakker om gensidig respekt og
tolerance og trullalej, jamen så er det, fordi man er bange, en kujon eller
begge dele, og det er der intet nyt i. Det er psykopatologi for
småstatsvæsner, og vi har set det før.
Vi så det i 30rne, hvor Nazityskland voksede med succes og ekspansive
tendenser. Det fik danske skribenter og bladtegnere til at overveje
situationen, hvis deres redaktører ikke gjorde det for dem. Det hedder også
selvcensur, og det så vi igen som antydet i den kolde krig, hvor Danmark var
nabo til diktaturstaten Sovjet og følgelig gik på listesko. Det er ikke
længe siden og derfor heller ikke længe siden, at folk blev kaldt
koldkrigere og anset for noget, katten slæbte ind. Ligesom nu.
Alligevel har historien budt på fabelagtige overraskelser og mirakuløse
ændringer: Nazismen blev fjernet fra Tyskland, kommunismen fra Rusland, og
selvfølgelig kan islam fjernes fra den arabiske verden og den vestlige med.
Miraklernes tid er ikke forbi."
---------
Her taler en sand optimist, - som dog også er fræk nok til at kalde islam
"en tragedie for de arabiske lande, og en pestilens for Europa", - så han
ryger nok i mange forfatteres-præsters-lægers og biskoppers killfiltre, hvis
han ikke allerede er der. Forfærdelig "tone" man skal tale pænt om islam, -
som fx en islam-studerende/forsker gjorde sidste uge i et læserbrev, hvor
han hudflettede os vantro i Vesten.
Her er et brev til manden fra denne uge:
NR. 52, 30. december 2006 - 5. januar 2006
Koranforskning
Dan H. Andersen, ekstern lektor, ph.d.
Saxo-Instituttet
Københavns Universitet
KASPER Mathiesen har i Weekendavisen 16.-21. december et indlæg om vestlig
og islamisk koranforskning, som er formet som et langt angreb på store dele
af den vestlige koranfortolkning og forskningstradition. I modsætning hertil
stilles den tilsyneladende beundringsværdige og objektive skepsis,
som »islamiske universiteter« har over for megen vestlig forskning.
Hvad der må forbløffe i disse betragtninger over islamisk og ikke-islamisk
koranforskning er, at der på intet tidspunkt nævnes den religiøse
undertrykkelse i de islamiske lande, ikke mindst i Mellemøsten og Pakistan.
Jeg kan i flæng nævne dødsstraf for at fornærme profeten i Pakistan, forbud
mod al offentlig udøvelse af andre religioner i Saudi-Arabien, den brutale
forfølgelse af religiøse minoriteter i Iran, den rabiate og ofte fra stat og
religiøst hold støttede antisemitisme og så videre. Dertil kommer det
generelle forbud mod apostasi, altså at man konverterer fra islam til en
anden tro eller fornægter sin islamiske tro.
Hvordan skulle det være muligt for en universitetsansat i disse lande at
forske og publicere frit - og så i Koranen af alle skrifter - når han er i
fare for at blive erklæret apostat eller at have fornærmet profeten,
hvorefter der venter dødsstraf eller afskedigelse og en rasende folkemængde
med et reb.
Nu ved jeg godt, at danske islamforskere synes at have indgået en stiltiende
aftale om ikke at nævne denne undertrykkelse i den offentlige debat (sådan
virker det i det mindste på mig), men konsekvensen af taktisk fortielse er
ofte manglende troværdighed, og vejen til uredelighed er ikke lang."
Men denne forskerspires protest over vi vantros frække forskning, som
strider mod den muslimske forskning om islam og Koranen, er et meget godt
billede på hvad vi kan vente os i fremtiden? Vi SKAL lægge os ned nu.
I mellemtiden kan vi købe os et par svenske jeans eller trøjer med
"kristendomskritiske" budskaber på: fx et kranie med et omvendt kors, så er
vi med sikkerhed på rette vej, og holder den moderne korrekte selvkritiske
tone.
Jeg ser også at værket om kolonimagternes forbrydelser går let hen over de
arabiske forbrydelser, fx mht slaveri, hvor *deres* slaver ellers åbenbart
som regel blev arbejdet ihjel på 6-8 år, og ikke efterlod "arvinger", som de
sorte slaver i fx USA, - men som Stjernfeldt skriver, så er forklaringen på,
at vi altid forlanger at Vesten står for al verdens ondskab måske, at vi så
håber og tror, at bare VI tager os sammen, så vil hele verden blive et
paradis, - vi lider af storhedsvanvid.
| |
Egon Stich (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-05 15:34 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b507ea$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Man kan godt være fundamentalist uden at være fanatiker eller
> ekstremist - men det gør slet ikke indtryk på dig at Den arabiske
> Liga vil have det op på regeringsniveau? Det gør man jo ikke fordi
> man anser det for at være en harmløs spøg.
Når ligaen reagerer så idiotisk, viser det jo netop, hvor muhammedanerne vil
hen.
De vil stille og roligt forsøge at tilrane sig flere og flere særhensyn.
Det er vel helt klart, at de tager bedrageren muhammeds hedningeskab
alvorligt.
Så klart nok opfatter de ikke de kristendemokratiske idealer som en "spøg",
men som noget de vil bekæmpe.
> >
> > Vittighedstegninger virker, den får folk til at blive knap så
> > selvhøjkttidelige og indse at nogle ting de gør uden at
> > reflektere over det, kan sættes på satire.
>
> Men man må altså ikke lave satire eller gøre grin med Jesus? Med
> andre ord: det er kun i orden når man forhåner Islam, men ikke når
> man forhåner kristendommen? ER det det, du mener?
> --
> Wilstrup
>
I går aftes sendte svensk TV2 "life of Brian".
Kan du se eller høre nogen protester?
Nej vel?
Man kan da ikke, som begavet civiliseret menneske, tage noget som "krænkelse
af religion" alvorligt.
Religiøse følelser er og skal være en privat sag, som man holder for sig
selv.
Uden at skade andre.
MVH
Egon
| |
Rune (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 27-12-05 13:47 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b13493$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på
> landets aviser er
>> jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne Wilstrup
>> går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
>
> Det er det rene sludder og vrøvl - men det undrer mig ikke at du og andre
> fremmedhadere går ind for at vi skal genere muslimerne mest muligt.
>
> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med Thorsens
> Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke sandt? Her viser
> hykleriet sit grimme ansigt.
For det første er Jens Jørn Thorsen i en helt anden kategori end disse
tegninger. Hvis det skulle have være sammenligneligt med Jens Jørn Thorsen
skulle det have være noget med en tegning af Muhammed der blev kneppet
bagfra af et æsel. JPs forholdsvist uskyldig tegninger er nok mere
sammenligneligt med den nyeste CD fra Jokerne - som sjovt nok ikke skaber så
meget røre.
Men hvis hykleri er det her du omtaler.
1) Dem der fordømmer JP's tegninger - men ikke ser noget galt med DR's
udsendelse med "Dræb de kristne", kors der bliver nedsænket i pis, eller,
hvis du insistere, Jens Jørn Thorsen etc.
2) JP der mener Jens Jørn Thorsen var for meget - men ikke mener tegninger
af Muhammed er at gå over stregen?
Men du mener vel så at Jens Jørn Thorsen er dybt forkastelig og racistisk -
ellers ville du jo være hykleren. Men hvad jeg ikke helt kan forstå i denne
sammenhæng, er om du - og andre kritikere af JP - virkelig også mener Jens
Jørn Thorsen, Monty Python (Life of Brian), Jokeren etc. skal forbydes?
Eller at der skal stilles forskellige krav op om hvad der kan accepteres
under ytringsfriheden afhængig af hvilke religion der er tale om.
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 13:22 |
|
"Rune" <slam@slam.slam> skrev i en meddelelse
news:43b137ae$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b13493$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
>> news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på
>> landets aviser er
>>> jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og
>>> Arne Wilstrup går ind for, men det troede jeg da ikke, at du
>>> gjorde.
>>
>> Det er det rene sludder og vrøvl - men det undrer mig ikke at
>> du og andre fremmedhadere går ind for at vi skal genere
>> muslimerne mest muligt.
>>
>> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med
>> Thorsens Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke
>> sandt? Her viser hykleriet sit grimme ansigt.
>
> For det første er Jens Jørn Thorsen i en helt anden kategori end
> disse tegninger.
Det skal du da ikke afgøre? Du er måske smagsdommer?
Hvis det skulle have være sammenligneligt med Jens Jørn Thorsen
> skulle det have være noget med en tegning af Muhammed der blev
> kneppet bagfra af et æsel.
Næ, det skulle det ikke - det handler om ytringsfriheden. For
kristne er det en helligbrøde at mene at Jesus var et almindeligt
menneske med almindelige drifter, herunder sexualdriften - for
muslimer er det en helligbrøde at afbilde Muhamed - to forskellige
ting, man lægger vægt på, men ikke desto mindre samme sag.
JPs forholdsvist uskyldig tegninger er nok mere
> sammenligneligt med den nyeste CD fra Jokerne - som sjovt nok
> ikke skaber så meget røre.
Det er din opfattelse - jeg synes at Jesusfiguren på stationen var
O.K. og forholdsvis uskyldig -
>
> Men hvis hykleri er det her du omtaler.
> 1) Dem der fordømmer JP's tegninger - men ikke ser noget galt
> med DR's udsendelse med "Dræb de kristne", kors der bliver
> nedsænket i pis, eller, hvis du insistere, Jens Jørn Thorsen
> etc.
Det er virkeligheden - det pågældende band var med i en
udsendelse - TV-kameraet kunne ikke så godt undgå at indfange det,
der stod i baggrunden, akkurat som man ikke kan undgå i en
amatørkamp at vise reklamer i baggrunden, hvis den vises i TV, som
ikke må bringe reklamer.
Tegningerne var bestillingsarbejde med det eksplicitte formål at
provokere - Thorsens Jesus-film og kunstværk var ikke en
provokation, men et eksempel på en kunstnerisk ytring, der skulle
få folk til at tænke -det gør al god kunst. Man må gerne mene at
Jesus var et almindeligt menneske, men man må ikke vise ham som et
almindeligt menneske?
> 2) JP der mener Jens Jørn Thorsen var for meget - men ikke mener
> tegninger af Muhammed er at gå over stregen?
>
> Men du mener vel så at Jens Jørn Thorsen er dybt forkastelig og
> racistisk - ellers ville du jo være hykleren.
Hvori består det racistiske? At Thorsen ville fremstille Jesus som
et almindeligt menneske? Er det racistisk? Jeg er bange for at jeg
ikke forstår hvad du mener her.
Men hvad jeg ikke helt kan forstå i denne
> sammenhæng, er om du - og andre kritikere af JP - virkelig også
> mener Jens Jørn Thorsen, Monty Python (Life of Brian), Jokeren
> etc. skal forbydes?
Nej, de skal tværtimod have lov til at have deres opfattelse - JP
må¨gerne for min skyld lave tegninger af Muhamed, men så skal det
også betyde at man ikke tager skridt til at hindre en Jens Jørgen
Thorsen i at ytre sig.
Når man har gjort det og når samme avis oven i købet har bejaet
det forhold at man standsede Thorsens kunstværker, så er det et
udtryk for hykleri når samme avis pludselig ømmer sig over
kritikken og kalder det et skændigt angreb på ytringsfriheden. Det
er det, der er sagen.
Og endnu mere hyklerisk bliver det, når vi så hører JP til tider
tale om hvordan man knægtede den kunstneriske ytringsfrihed i DDR
eller i Sovjetunionen, fordi myndighederne ikke ville acceptere
visse former for kunst. Forskellen er blot at man i disse lande
havde ret så nøjagtige opfattelser af hvad der ikke var tilladt og
hvad der var tilladt.
Man havde ikke en blasfemiparagraf der skulle beskytte den
almægtige gud, der åbenbart er for svag til at forsvare sig selv,
men man havde en særdeles mere verdslig lov, der hindrede folk i
at ytre sig til fordel for krig og at fornærme folk, der havde
lidt under krigene eller at defamere dem, der havde lidt tab som
følge af disse krige. Man havde regler om lovligheden af at
ophidse til krig, til hævn m.v. -noget tilsvarende har vi ikke her
i landet, udover at vi nu har fået en såkaldt "terrorparagraf" der
gør at alle, der ytrer sig mod krigen i Irak faktisk kan dømmes
for at være terrorist eller for at være landsforræder.
> Eller at der skal stilles forskellige krav op om hvad der kan
> accepteres under ytringsfriheden afhængig af hvilke religion der
> er tale om.
Vi skal slet ikke have en religion -men hvis man finder det er
vigtigt, så skal den kunne beskytte sig selv, og ikke via en
lovgivning. Væk med blasfemiparagraffen.
--
Wilstrup
| |
Sten Schou (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-12-05 14:00 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b13493$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med Thorsens
> Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke sandt? Her viser
> hykleriet sit grimme ansigt.
Du kan jo spørge din partifælle Kåre Bluitgen om rigtigheden af mit indlæg.
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 13:25 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:43b13aef$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b13493$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Og du tager slet ikke stilling til hykleriet omkring det med
>> Thorsens Jesus-figurer - for det er jo mest bekvemt , ikke
>> sandt? Her viser hykleriet sit grimme ansigt.
>
> Du kan jo spørge din partifælle Kåre Bluitgen om rigtigheden af
> mit indlæg.
Nu er Kåre Bluitgen for det første ikke min partifælle -jeg er
ikke medlem af noget parti. For det andet har jeg diskuteret i
radioen med ham om en af hans bøger, som nærmest er racistisk og i
øvrigt fuld af fejl, og for det tredie kan jeg slet ikke se
hvorfor han skal drages ind i denne debat.
Jeg kan kun sige at jeg finder ham dybt problematisk og tager
afstand fra hans opfattelse og metoder - så med mindre han på det
sidste skulle have dæmpet sig ned, må jeg tilstå at han ikke er
min kop te.
--
Wilstrup
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 14:38 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på landets
aviser
> er jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne
> Wilstrup går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
>
> Hilsen Sten
Det gør jeg bestemt heller ikke! (og tror ej heller de nævnte gør..)
Hvad jeg kan forarges over er, at statsministeren end ikke vil mødes med
kritikerne, og forklare dem sin opfattelse.
Han kunne såmænd sende en embedsmand med budskabet.
Istedet optrappes en unødig konfrontation, som går hen og bliver noget med
"danskhed vs. islamsk fundamentalisme".
Når faktum er, at et stort flertal af muslimer oprøres over tegningerne,
må
det vel tages til efterretning.
Når statsministeren ikke vil forklare den muslimske verden, at danskerne
ikke har til hensigt at fornærme, så må det vel tages som et politisk
budskab: at dansker ønsker at fornærme.
Derfor er det også netop de, der ønsker at fornærme, der hårdest fremturer
med "ytringsfrihed" etc.
Og hvorfra denne kovending er kommet er - for mig - en gåde.
Vi har netop hørt det modsatte: at vi i Europa har tiltro til et fortsat
frugtbart samarbejde med muslimer Verden over - at vi naturligvis ikke
mener
alle muslimer er militante islamistiske fundamentalister, ligesom ikke
alle
baskere er terrorister.
Jeg mener ikke det danske statsapparat skal være stik-i-rend dreng for den
danske presse, men når andre landes diplomati henvender sig til regeringen
er det vel normalt at reagere herpå - på anden vis end at afvise?
Men det er vel Pia K, der skriver Fjoghets pressemeddelelser og dikterer
hans politiske holdninger.
/Henning.
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
GB (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 27-12-05 16:27 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
news:43b143bc$0$15789$14726298@news.sunsite.dk:
> Det gør jeg bestemt heller ikke! (og tror ej heller de nævnte gør..)
> Hvad jeg kan forarges over er, at statsministeren end ikke vil mødes
> med kritikerne, og forklare dem sin opfattelse.
Ambassadører burde vel for hulen kende lovgivningen i det land, de
befinder sig i? Er det ikke blandt andet det de får deres fede gage for?
Desuden HAR statsministeren klart meldt ud, at i Danmark blander
regeringen sig ikke i pressens skriv - det er der simpelthen ingen
hjemmel til i lovgivningen. Så hvad er der at mødes om? Helt ærligt?
Disse muhamedanske diktatur-ambassadører skal ikke tvinge hverken den
danske regering eller den danske presse til noget som helst, heller ikke,
selv om de åbenbart er så stupide, at de ikke forstår budskabet, og
derfor uanfægtet fortsætter med at himle op.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 19:14 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9739A75272E78Youremail@62.243.74.162...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
> news:43b143bc$0$15789$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Det gør jeg bestemt heller ikke! (og tror ej heller de nævnte gør..)
>> Hvad jeg kan forarges over er, at statsministeren end ikke vil mødes
>> med kritikerne, og forklare dem sin opfattelse.
>
> Ambassadører burde vel for hulen kende lovgivningen i det land, de
> befinder sig i? Er det ikke blandt andet det de får deres fede gage for?
>
Diplomatisk omtanke har ikke nødvendigvis noget med lovgivning at gøre..
> Desuden HAR statsministeren klart meldt ud, at i Danmark blander
> regeringen sig ikke i pressens skriv - det er der simpelthen ingen
> hjemmel til i lovgivningen. Så hvad er der at mødes om? Helt ærligt?
Nej - statsministeren har meldt ud, at statsministeren ikke blander sig.
Vent bare, når APM, FLS, Vestas, ISS, Falck og de andre store flytter
deres hovesæder ud af landet så skal du se regering få en helt anden
dagsorden.
Disse virksomheder er afhængige af et godt renomé - og er iøvrigt de samme,
der skaber det gode danske renomé.
Hvordan tror du disse virksomheder skaber deres omdømme og resultater ?
Ved at svine sine kunder til ?
- Næppe...
Når først ordrebøgerne svinder ind, så kan vi sidde tilbage med en skat på
70-80%
og sige - "Vi er fa'me danskere - vi har ret til hvad som helst".
>
> Disse muhamedanske diktatur-ambassadører skal ikke tvinge hverken den
> danske regering eller den danske presse til noget som helst, heller ikke,
> selv om de åbenbart er så stupide, at de ikke forstår budskabet, og
> derfor uanfægtet fortsætter med at himle op.
>
Hvad mener du med "diktatur-ambassadører" ?
Så vidt jeg véd, anerkendes ingen diktaturer at have ambassadører i Danmark?
> --
> Med venlig hilsen
> GB
Iøvrigt så er det pt. 6 millioner danske mod 1 millard muslimer.
Jeg ser ingen vestlige lande bakke op om denne særlige danske form for
selvhøjtidelighed.
/Henning.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 20:09 |
|
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:
> Nej - statsministeren har meldt ud, at statsministeren ikke blander sig.
> Vent bare, når APM, FLS, Vestas, ISS, Falck og de andre store flytter
> deres hovesæder ud af landet så skal du se regering få en helt anden
> dagsorden.
Er du ikke bare /lidt/ langt ude?
> > Disse muhamedanske diktatur-ambassadører skal ikke tvinge hverken den
> > danske regering eller den danske presse til noget som helst, heller ikke,
> > selv om de åbenbart er så stupide, at de ikke forstår budskabet, og
> > derfor uanfægtet fortsætter med at himle op.
> Hvad mener du med "diktatur-ambassadører" ?
> Så vidt jeg véd, anerkendes ingen diktaturer at have ambassadører i Danmark?
Det har vi da hele tiden gjort. Selv verdens længst siddende diktator
{om kun tre år og 12 dage kan han fejre sit 50-års jubilæum} har skam
en ambassade i Danmark:
http://www.cubaembassy.dk/
Arvefølgen er i øvrigt sikret; hans lillebror arver præsidentposten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 22:51 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h88vkv.m9u0aq1q7fiftN%per@RQNNE.invalid...
> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:
>
>> Nej - statsministeren har meldt ud, at statsministeren ikke blander sig.
>> Vent bare, når APM, FLS, Vestas, ISS, Falck og de andre store flytter
>> deres hovesæder ud af landet så skal du se regering få en helt anden
>> dagsorden.
>
> Er du ikke bare /lidt/ langt ude?
Når kunderne svigter, er jeg sikker på at aktionærerne har deres penge
så kære, at de ikke et eneste sekund ryster på hånden.
Store virksomheders company language er *ikke* dansk - simpelthen fordi
deres største markeder ligger udenfor landets grænser.
Når de kan se deres markedsandele svinde - når aktionærerne mister deres
penge, så er *alt* gearet til at flytte adresse.
Mht diktatur - er det så diktatur, når en statsminister handler udfra egne
(religiøst eller etnisk styrede ?) principper i modstrid med landets
interesser ?
Er det diktatur, når hans politiske grundlag foreslår politisk udpeget
diplomati ?
>
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
/Henning.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 23:07 |
|
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:
> Mht diktatur - er det så diktatur, når en statsminister handler udfra egne
> (religiøst eller etnisk styrede ?) principper i modstrid med landets
> interesser ?
> Er det diktatur, når hans politiske grundlag foreslår politisk udpeget
> diplomati ?
Det er diktatur når en mand sætter sig i sadlen for et land, uden at
være valgt dertil, og fortsætter med det i et halvt århundrede.
Men du ser måske intet diktaturagtigt ved Fiedel Castro, der aldrig
nogensinde har tilladt frie valg. Ikke én gang siden han indtog Havanah
8. januar 1959 har noget sådant fundet sted.
Så hellere harcellere over at en dansk statsminister ikke undskylder
over for nogle hysteriske muslimske lande, fordi en dansk provinsavis
har bragt nogle karikaturtegninger af en arabisk landevejsrøver,
folkemorder og pædofil voldtægtsmand, der døde i 632, og som den
islamiske verden finder »hellig«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 13:36 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h893yu.swnd7j19wjcafN%per@RQNNE.invalid...
>
> Så hellere harcellere over at en dansk statsminister ikke
> undskylder
> over for nogle hysteriske muslimske lande, fordi en dansk
> provinsavis
> har bragt nogle karikaturtegninger af en arabisk landevejsrøver,
> folkemorder og pædofil voldtægtsmand, der døde i 632, og som den
> islamiske verden finder »hellig«.
Eller harcellere over at man opfatter Jesus som et almindeligt
menneske med et kønsliv, hvortil hører at manden kan få rejsning -
eller at mene at Jesus nok var bøsse, da han altid omgav sig med
mænd - også selvom der indgik et par kvinder i hans selskab.Eller
at mene at en almægtig gud åbenbart er så svag at han/hun ikke kan
klare at det menneske som han skulle have skabt, tillader sig at
udøve sin frie vilje ved at sige præcis hvad der passer det?
Eller at mene at cølibat er en vederstyggelighed, eller at mene at
dåb er en tåbelig handling, fordi de små børn ikke har en jordisk
chance for at afværge dette overgreb på deres personlighed, eller
at mene at det er for meget, når man opkræver kirkeskat som kun
går til den luthersk-evangelisk kirke, at man bøjer sig i støvet
for en person som Luther, der led af kronisk mavekatar og som gik
ind for bigami, da det kneb for ham, at han hyklede at man skulle
tåle sin undertrykkelse for så at blive frelst hinsides.
Og alt dette fordi man ikke kan tåle at en person der døde for
over 2000 år siden bliver anset for at være et almindeligt
menneske.
Til helvede med dit hykleri i denne sag, Per.
--
Wilstrup
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 13:49 |
|
Wilstrup wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h893yu.swnd7j19wjcafN%per@RQNNE.invalid...
>
>>
>> Så hellere harcellere over at en dansk statsminister ikke
>> undskylder
>> over for nogle hysteriske muslimske lande, fordi en dansk
>> provinsavis
>> har bragt nogle karikaturtegninger af en arabisk landevejsrøver,
>> folkemorder og pædofil voldtægtsmand, der døde i 632, og som den
>> islamiske verden finder »hellig«.
>
> Eller harcellere over at man opfatter Jesus som et almindeligt
> menneske med et kønsliv, hvortil hører at manden kan få rejsning -
> eller at mene at Jesus nok var bøsse, da han altid omgav sig med
> mænd - også selvom der indgik et par kvinder i hans selskab.Eller
> at mene at en almægtig gud åbenbart er så svag at han/hun ikke kan
> klare at det menneske som han skulle have skabt, tillader sig at
> udøve sin frie vilje ved at sige præcis hvad der passer det?
LOL
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 09:12 |
|
Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h893yu.swnd7j19wjcafN%per@RQNNE.invalid...
> > Så hellere harcellere over at en dansk statsminister ikke undskylder
> > over for nogle hysteriske muslimske lande, fordi en dansk provinsavis
> > har bragt nogle karikaturtegninger af en arabisk landevejsrøver,
> > folkemorder og pædofil voldtægtsmand, der døde i 632, og som den
> > islamiske verden finder »hellig«.
>
> Eller harcellere over at man opfatter Jesus som et almindeligt
> menneske med et kønsliv, hvortil hører at manden kan få rejsning -
> eller at mene at Jesus nok var bøsse, da han altid omgav sig med
> mænd - også selvom der indgik et par kvinder i hans selskab.Eller
> at mene at en almægtig gud åbenbart er så svag at han/hun ikke kan
> klare at det menneske som han skulle have skabt, tillader sig at
> udøve sin frie vilje ved at sige præcis hvad der passer det?
>
> Eller at mene at cølibat er en vederstyggelighed, eller at mene at
> dåb er en tåbelig handling, fordi de små børn ikke har en jordisk
> chance for at afværge dette overgreb på deres personlighed, eller
> at mene at det er for meget, når man opkræver kirkeskat som kun
> går til den luthersk-evangelisk kirke, at man bøjer sig i støvet
> for en person som Luther, der led af kronisk mavekatar og som gik
> ind for bigami, da det kneb for ham, at han hyklede at man skulle
> tåle sin undertrykkelse for så at blive frelst hinsides.
>
> Og alt dette fordi man ikke kan tåle at en person der døde for
> over 2000 år siden bliver anset for at være et almindeligt
> menneske.
>
> Til helvede med dit hykleri i denne sag, Per.
Nu har man faktisk islamiske kilder til at Muhamed var landevejsrøver,
folkemorder og pædofil voldtægtsmand. Man har ingen kilder til Jesu
seksualliv, selv om Johannesevangeliet /kan/ tolkes som om han havde et
forhold til Johannes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-01-06 10:07 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h8mu91.1o7qfng1rp124gN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h893yu.swnd7j19wjcafN%per@RQNNE.invalid...
>> Og alt dette fordi man ikke kan tåle at en person der døde for
>> over 2000 år siden bliver anset for at være et almindeligt
>> menneske.
>>
>> Til helvede med dit hykleri i denne sag, Per.
>
> Nu har man faktisk islamiske kilder til at Muhamed var landevejsrøver,
> folkemorder og pædofil voldtægtsmand. Man har ingen kilder til Jesu
> seksualliv, selv om Johannesevangeliet /kan/ tolkes som om han havde et
> forhold til Johannes.
Og der er utallige henvisninger til Profetens seksualliv. En af de positive
ting ved islam indtil for 7-800 år siden er deres mere friske indstilling
til sex.
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 11:12 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h8mu91.1o7qfng1rp124gN%per@RQNNE.invalid...
> > Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h893yu.swnd7j19wjcafN%per@RQNNE.invalid...
> >> Og alt dette fordi man ikke kan tåle at en person der døde for
> >> over 2000 år siden bliver anset for at være et almindeligt
> >> menneske.
> >>
> >> Til helvede med dit hykleri i denne sag, Per.
> >
> > Nu har man faktisk islamiske kilder til at Muhamed var landevejsrøver,
> > folkemorder og pædofil voldtægtsmand. Man har ingen kilder til Jesu
> > seksualliv, selv om Johannesevangeliet /kan/ tolkes som om han havde et
> > forhold til Johannes.
>
> Og der er utallige henvisninger til Profetens seksualliv. En af de positive
> ting ved islam indtil for 7-800 år siden er deres mere friske indstilling
> til sex.
Ja, Will Durant taler jo ligefrem i sin Civilization om Katharina den
Stores »muhamedanske« kønsmoral .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Wilstrup (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-01-06 13:04 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8mu91.1o7qfng1rp124gN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Til helvede med dit hykleri i denne sag, Per.
>
> Nu har man faktisk islamiske kilder til at Muhamed var
> landevejsrøver,
> folkemorder og pædofil voldtægtsmand. Man har ingen kilder til
> Jesu
> seksualliv, selv om Johannesevangeliet /kan/ tolkes som om han
> havde et
> forhold til Johannes.
Landevejsrøver? Den må du forklare tydligere.
Pædofil? ja, i Vestlig forstand i dag - men fx dengang var ordet
end ikke opfundet. Vi kan ikke dømme folks handlinger fra den gang
med nutidens øjne. I så fald burde vi tage afstand fra alle
fortidens romere, eftersom de også var pædofile.
Og hvornår er det nu liige man er pædofil? I USA vil man
formentlig være det, hvis man går i seng med en 17 årig. I
Frankrig er den sexuelle lavalder 18 år, i Danmark 15 år - i andre
lande kan man finde varierende aldersgrænser for sexuel lavalder.
Den dømte homosexuelle Venstrepolitiker Oppfeldt blev kaldt
pædofil, selvom han har rettens ord for at han havde handlet i god
tro og var gået i seng med en noget yngre manddreng, selvom han
burde have undersøgt det bedre.
Er man pædofil, hvis man har et forhold til en person, der er 14
år 364 dage 23 timer gammel, eller hva'?
Jeg er godt klar over at Muhamed havde et forhold til Ayse, da hun
var 9 år gammel, og i vore øjne er det en vederstyggelighed -men
man må vel formode at hun var veludviklet af sin alder og derfor
godt kunne gennemføre et samleje - men jeg er stort set enig med
dig i det med det "pædofile", hvis vi skal bedømme det med
nutidens målstok - men landevejsrøver?
Og hvad angår kilder til Jesus sexualliv: vi behøver dem ikke -
Thorsen havde sin kunstneriske frihéd og ytringsfriheden med sig,
da han lavede sin jesusfigur og fabrikerede sin film (da den
endelig blev fabrikeret mange mange år efter, var det vistnok et
flop) og derfor var det et angreb på hans ytringsfrihed at den
blev stoppet af statens tjener.
Det er det principielle i det.
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 15:12 |
|
Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h8mu91.1o7qfng1rp124gN%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> Til helvede med dit hykleri i denne sag, Per.
> >
> > Nu har man faktisk islamiske kilder til at Muhamed var landevejsrøver,
> > folkemorder og pædofil voldtægtsmand. Man har ingen kilder til Jesu
> > seksualliv, selv om Johannesevangeliet /kan/ tolkes som om han havde et
> > forhold til Johannes.
> Landevejsrøver? Den må du forklare tydligere.
Det fremgår af kilderne at han forøvede »razziaer« for at få penge.
> Pædofil? ja, i Vestlig forstand i dag - men fx dengang var ordet
> end ikke opfundet. Vi kan ikke dømme folks handlinger fra den gang
> med nutidens øjne. I så fald burde vi tage afstand fra alle
> fortidens romere, eftersom de også var pædofile.
>
> Og hvornår er det nu liige man er pædofil? I USA vil man
> formentlig være det, hvis man går i seng med en 17 årig. I
> Frankrig er den sexuelle lavalder 18 år, i Danmark 15 år - i andre
> lande kan man finde varierende aldersgrænser for sexuel lavalder.
>
> Den dømte homosexuelle Venstrepolitiker Oppfeldt blev kaldt
> pædofil, selvom han har rettens ord for at han havde handlet i god
> tro og var gået i seng med en noget yngre manddreng, selvom han
> burde have undersøgt det bedre.
>
> Er man pædofil, hvis man har et forhold til en person, der er 14
> år 364 dage 23 timer gammel, eller hva'?
>
> Jeg er godt klar over at Muhamed havde et forhold til Ayse, da hun
> var 9 år gammel, og i vore øjne er det en vederstyggelighed -men
> man må vel formode at hun var veludviklet af sin alder og derfor
> godt kunne gennemføre et samleje - men jeg er stort set enig med
> dig i det med det "pædofile", hvis vi skal bedømme det med
> nutidens målstok - men landevejsrøver?
Hun blev gift med ham som 6-årig, og ægteskabet fuldbyrdet da hun var 9.
Jeg ser intet andet heri end pædofil voldtægt og børnemishandling.
> Og hvad angår kilder til Jesus sexualliv: vi behøver dem ikke -
> Thorsen havde sin kunstneriske frihéd og ytringsfriheden med sig,
> da han lavede sin jesusfigur og fabrikerede sin film (da den
> endelig blev fabrikeret mange mange år efter, var det vistnok et
> flop) og derfor var det et angreb på hans ytringsfrihed at den
> blev stoppet af statens tjener.
>
> Det er det principielle i det.
Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I øvrigt
har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
Men Matthiasens begrundelse var naturligvis ulovlig, da han sigtede til
evangelisternes ophavsret. Det ville imidlertid kræve at der var tale om
/fiktion/, hvilket man med grundlovens §4 in mente naturligvis ikke
juridisk kunne argumentere med.
Men Niels Matthiasen ville blot ikke bruge den reelle begrundelse: at
der var tale om blasfemi, og at statsstøtten derfor var givet på falsk
grundlag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 04-01-06 16:05 |
|
Per Rønne wrote:
(...)
> Hun blev gift med ham som 6-årig, og ægteskabet fuldbyrdet da hun var
> 9. Jeg ser intet andet heri end pædofil voldtægt og børnemishandling.
Nej - for du danser jo elegant henover den historiske viden du simpelthen
*må* være i besiddelse af, som Arne er inde på, og som jeg også har mindet
dig om i news:439d40bd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk
| |
Wilstrup (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-01-06 16:20 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
> >
> Hun blev gift med ham som 6-årig, og ægteskabet fuldbyrdet da
> hun var 9.
> Jeg ser intet andet heri end pædofil voldtægt og
> børnemishandling.
Jeg prøver igen, da du åbenbart overså det, jeg skrev, nemlig at
det er pædofili i nutidig vestlig forstand, men formentlig ikke
var det dengang. Der må have været en temmelig god grund til at
man ikke dengang råbte op om pædofili og børnemishandling sådan
som du skriver, ligesom voldtægt heller ikke blev omtalt.
>>
>> Det er det principielle i det.
>
> Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I
> øvrigt
> har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en
udsendelsesrække med andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor han
med stor fagkyndighed udtalte sig om malerier af forskellige
kunstnere - desuden er det vel ikke dig, der skal afgøre om man er
kunstner eller ej?
>
> Men Matthiasens begrundelse var naturligvis ulovlig, da han
> sigtede til
> evangelisternes ophavsret. Det ville imidlertid kræve at der var
> tale om
> /fiktion/, hvilket man med grundlovens §4 in mente naturligvis
> ikke
> juridisk kunne argumentere med.
Niels Mathiasen var troende kristen og det farvede naturligvis
hans opfattelse -men at du indrømmer at han altså forsøgte og med
held gennemførte en knægtelse af Thorsens ytringsfrihed og dermed
indførte censur, er da et fremskridt.
I Berlingske Tidende i dag harcellerer man over at en gruppe
kristne tager rundt på en række privatskoler og viser børnene der
billeder af iturevne fostre og sammenligner aborttilhængere med
kz-udryddelseslejrene, og forskellige folk, herunder fhv.
undervisningsminister Vestager, harcellere mod det, men siger
samtidig: jeg ville gerne gribe ind, men det ville jo være censur.
Så det er altså værre at fremstille Jesus med ståpik end at
voldtage børnene med den slags ubehagelig og grænseoverskridende
propaganda?
Og når vi nu har en lov om børneporno af hensyn til børnene og
udnyttelsen af dem, hvorfor skal det så være tilladt at voldtage
børnene åndeligt med den slags propaganda?
> Men Niels Matthiasen ville blot ikke bruge den reelle
> begrundelse: at
> der var tale om blasfemi, og at statsstøtten derfor var givet på
> falsk
> grundlag.
Det kunne han jo heller ikke, eftersom det er ikke ham, der er
dommer og at en sådan sag skulle prøves ved domstolene. Her ville
han løbe risiko for at tabe sagen - derfor fandt han og hans
embedsmænd ud af, at det ville være smartere at han i stedet tog
den beslutning at der var tale om oprethavskrænkelse, selvom den
heller ikke ville holde juridisk.
At man ikke ønskede at føre retssag i den sammenhæng kan hænge
meget nøje sammen med de ting: man ønskede for alt i verden ikke
at risikere at en dom blev afsagt, der gik ministeriet i mod - jf.
hvad der skete i sagen om Tvind-loven.
Der blev heller ikke lovet fri proces sådan som man gjorde det i
Arne Herløv Petersen-sagen -men her havde man også alle trumfer:
man ville ikke give forsvareren adgang til det materiale som
skulle bevise at AHP var spion, og derfor var sagen dømt til at
blive tabt på forhånd.
Vi har jo også set hvor følgagtige domstolene har været i en sag
om ytringsfrihed, da en embedsmand offentliggjorde det materiale,
der viste at AFR gik ulovligt i krig.
Med andre ord: vi har en formel ret til at ytre os, men den
formelle ret svækkes af efterfølgende paragraf i grundloven, hvor
der tales om ejendomsrettens ukrænkelighed, (adgang til medierne)
og hvor muligheden for at vinde en sag mod staten på det
foreliggende grundlag er meget vanskelig. Prøv fx at se på
"grønjakkesagen" hvor selv HR dømte journalisterne, medens
Strassbourg frifandt dem. Her var endnu et eksempel på domstolenes
følgagtighed - selvom de senere har vist at hav en vis handlekraft
(Tvindsagen -men ikke i grundlovssagen) -
Det handler ikke om at støtten var givet på et falsk grundlag -
den blev givet på grundlag af en kompetent forsamling, der også
bagefter udtalte at de ikke havde nogen betænkeligheder, men at
ministeren altså havde omgjort afgørelsen.
Der var tale om a t man ikke ønskede at statens penge skulle
bruges til at genere de kristne -men formålet var jo netop at man
nedsatte et udvalg, der IKKE skulle være underkastet politisk
censur - hvilket det jo alligevel endte med.
Når man søger støtte til et projekt og får den, så arbejder man
naturligvis derefter -og det kan betyde at man brænder andre broer
bag sig, for nu er støtten jo i hus.
Man går så i gang med projektet, men pludselig trækker staten, der
har bevilget pengene, tæppet væk under produktionen med en syg
begrundelse - og det er naturligvis et forsøg på at udøve censur -
man skriver ganske vist ikke at man censurerer, men kommer med en
pseudobegrundelse, der lyder pænere -men censur er det alligevel,
for man fjerner jo en tilkendt støtte af økonomisk art, som
kunstneren naturligvis må regne med at modtage, hvorefter
ministeren derpå griber ind.
På den måde kan vi jo blive ved med at gøre tingene med
tilbagevirkende kraft- herunder lovgive. Men at gøre dette vil jo
netop føre til kaos.
Altså: Jens Jørgen Thorsen var kunstner -også selvom du ikke
bryder dig om ham. Han provokerede, javist, men det er der ikke
noget galt i - ordentlig kunst skal provokere, få folk til at
tænke. Det er nemlig kunstens indre væsen (blandt andet) ellers er
den ligegyldig.
Beslutningen var ulovlig, men desværre havde de involverede ikke
råd til at rejse en sag -og domstolene kunne risikere at dømme
sagsøgte fri, da det jo drejede sig om et medlem af regeringen, og
ingen domstole elsker den slags sager.
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 21:38 |
|
Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
> > Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I øvrigt
> > har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
> Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en
> udsendelsesrække med andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor han
> med stor fagkyndighed udtalte sig om malerier af forskellige
> kunstnere - desuden er det vel ikke dig, der skal afgøre om man er
> kunstner eller ej?
Det kan jeg vel afgøre på linie med alle andre danskere.
Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign ham blot med
/rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
> Niels Mathiasen var troende kristen
Jeg ved at han var bøsse og socialdemokrat; jeg har aldrig hørt at han
skulle have været en troende kristen.
Samtiden troede i øvrigt at han fik en ny pige hver aften. Reliteten var
at han levede et stille borgerligt liv med samme ven i størstedelen af
livet. Han døde dog før det registrerede partnerskab blev indført.
> Så det er altså værre at fremstille Jesus med ståpik end at
> voldtage børnene med den slags ubehagelig og grænseoverskridende
> propaganda?
Har jeg skrevet det? Jeg gør blot opmærksom på at filmen efter dansk lov
var blasfemisk, og at statsstøtten dermed var ulovlig. Og Niels
Matthiasen havde forvaltningsansvaret. At hans /begrundelse/ så var
ulovlig, var en anden sag.
Højesteret brugte i øvrigt 20 år på sagen, og nåede samme resultat {idet
den dog ikke nævnte blasfemien i dommen}. Der var bare gået for lang
tid.
Da han så fik mulighed for at lave den alligevel, blev den naturligvis
det flop, den happening, man hele tiden burde have vidst ville være
blevet. Jesus som en Charles Manson, omgivet af villige piger - Johannes
var /for/ langt ude for Thorsen. Selv om han altså i Bibelen er den
/eneste/ enkeltperson, der omtales som den han elskede.
> Altså: Jens Jørgen Thorsen var kunstner -også selvom du ikke
> bryder dig om ham. Han provokerede, javist, men det er der ikke
> noget galt i - ordentlig kunst skal provokere, få folk til at
> tænke. Det er nemlig kunstens indre væsen (blandt andet) ellers er
> den ligegyldig.
Ejendommeligt, så, at den største kunst i verdenshistorien netop /ikke/
var sådan. Det er noget specielt for 1900-tallet, og dets fupkunst.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Wilstrup (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-01-06 22:02 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8nsb5.1cwzrn8rvo0lcN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene.
>> > I øvrigt
>> > har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
>
>> Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en
>> udsendelsesrække med andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor
>> han
>> med stor fagkyndighed udtalte sig om malerier af forskellige
>> kunstnere - desuden er det vel ikke dig, der skal afgøre om man
>> er
>> kunstner eller ej?
>
> Det kan jeg vel afgøre på linie med alle andre danskere.
nej, for så bliver begrebet udflydende - Thorsen var uddannet
kunstner og er derfor pr. definition en sådan- man kan synes om
det han laver eller ej, men kunstner er han i hvert fald -også
anerkendt for sin store viden om det (eller rettere var - nu er
han jo død)
>
> Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign ham
> blot med
> /rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
Naturligvis var der det - jeg vil ikke kalde Caravaggiio eller
Tizian mere kunstnere end ham - hvorfor mener du det?
>
>> Niels Mathiasen var troende kristen
>
> Jeg ved at han var bøsse og socialdemokrat; jeg har aldrig hørt
> at han
> skulle have været en troende kristen.
Det var han faktisk som jeg har fået det fortalt.
>
> Samtiden troede i øvrigt at han fik en ny pige hver aften.
> Reliteten var
> at han levede et stille borgerligt liv med samme ven i
> størstedelen af
> livet. Han døde dog før det registrerede partnerskab blev
> indført.
ja.
>
>> Så det er altså værre at fremstille Jesus med ståpik end at
>> voldtage børnene med den slags ubehagelig og
>> grænseoverskridende
>> propaganda?
>
> Har jeg skrevet det? Jeg gør blot opmærksom på at filmen efter
> dansk lov
> var blasfemisk,
Vås, Per - der var intet blasfemisk i den - med mindre du kan
henvise til at der er afsagt en dom om dette. Trille sang sangen
Øjet, og der blev rejst sag for blasfemi, men den holdt ikke i
byretten, hvor man lagde vægt på ytringsfriheden.
Blasfemiparagraffen burde i øvrigt afskaffes, men det er en anden
historie.
og at statsstøtten dermed var ulovlig.
Nix - den blev ikke prøvet ved en domstol og statsstøtte er ikke
ulovlig blot fordi kunsteren evt. bruger den til ulovlige formål -
Og Niels
> Matthiasen havde forvaltningsansvaret. At hans /begrundelse/ så
> var
> ulovlig, var en anden sag.
hans begrundelse var både týnd og ulovlig.
>
> Højesteret brugte i øvrigt 20 år på sagen, og nåede samme
> resultat {idet
> den dog ikke nævnte blasfemien i dommen}. Der var bare gået for
> lang
> tid.
som sagt - jeg fulgte ikke med i sagen så længe og jeg anede
faktisk ikke at der var kommet en HR-dom i den sag 20 år efter -
det lyder mystsik -har du et link?
Men det viser jo bare med al ønskelig tydelighed at man politisk
spiller på at vinde en sag ved at trække den i langdrag.
>
> Da han så fik mulighed for at lave den alligevel, blev den
> naturligvis
> det flop, den happening, man hele tiden burde have vidst ville
> være
> blevet. Jesus som en Charles Manson, omgivet af villige piger -
> Johannes
> var /for/ langt ude for Thorsen. Selv om han altså i Bibelen er
> den
> /eneste/ enkeltperson, der omtales som den han elskede.
naturligvis et flop? hvorfor naturligvis? Jeg har ikke set filmen
og kan ikke bedømme det, men jeg studser over din sætning.
>
>> Altså: Jens Jørgen Thorsen var kunstner -også selvom du ikke
>> bryder dig om ham. Han provokerede, javist, men det er der ikke
>> noget galt i - ordentlig kunst skal provokere, få folk til at
>> tænke. Det er nemlig kunstens indre væsen (blandt andet) ellers
>> er
>> den ligegyldig.
>
> Ejendommeligt, så, at den største kunst i verdenshistorien netop
> /ikke/
> var sådan. Det er noget specielt for 1900-tallet, og dets
> fupkunst.
Du táger her patent på hvad kunst er -det kan man ikke. Du er ikke
mere i stand til at bedømme kunst end jeg eller massevis af
andre - men du har naturligvis ret til at mene som du gør -du kan
blot ikke med sandheden i behold hævde at Thorsen ikke var
kunstner - det vil svare at du kalder en uddannet læge for
kvaksalver og siger at han ikke er læge - det er muligt at du
opfatter det sådan, men det betyder altså ikke at du har ret.
Naturligvis var han kunstner -du kunne ikke lide ham -fair nok,
men det betyder ikke at du kan fratage ham alt talent og
kunstnerisk kompetence. ´
Jeg kunne med lige så god ret sige at du ikke er datalog -også
selvom jeg ved at du er uddannet som sådan.
Skal vi ikke lige erkende i vort stille sind, at selvom vi ikke
bryder os om en bestemt person, betyder det ikke at vedkommende er
totalt blottet for talent? Eller hvad?
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 12:53 |
|
Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h8nsb5.1cwzrn8rvo0lcN%per@RQNNE.invalid...
> > Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
> >
> >> > Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I øvrigt
> >> > har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
> >
> >> Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en udsendelsesrække med
> >> andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor han med stor fagkyndighed
> >> udtalte sig om malerier af forskellige kunstnere - desuden er det vel
> >> ikke dig, der skal afgøre om man er kunstner eller ej?
> >
> > Det kan jeg vel afgøre på linie med alle andre danskere.
>
> nej, for så bliver begrebet udflydende - Thorsen var uddannet
> kunstner og er derfor pr. definition en sådan- man kan synes om
> det han laver eller ej, men kunstner er han i hvert fald -også
> anerkendt for sin store viden om det (eller rettere var - nu er
> han jo død)
Det ligger i selve den moderne kunsts egenskab, at begrebet /er/
udflydende. Sådan har det været siden en »kunstner« udstillede et wc på
en kunstudstilling, og kaldte det »kunst«. Det skete for 100 år siden.
> > Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign ham blot med
> > /rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
>
> Naturligvis var der det - jeg vil ikke kalde Caravaggiio eller
> Tizian mere kunstnere end ham - hvorfor mener du det?
På samme måde som jeg kalder Schütz og Bachs musik for kunst, og aldrig
ville bruge samme ord om popmusik som den Savage Rose står for.
Eller du ville måske også kalde Straußernes wienervalse for »kunst«?
> >> Niels Mathiasen var troende kristen
> >
> > Jeg ved at han var bøsse og socialdemokrat; jeg har aldrig hørt at han
> > skulle have været en troende kristen.
>
> Det var han faktisk som jeg har fået det fortalt.
Ja, jeg har nu altså aldrig hørt det.
> >> Så det er altså værre at fremstille Jesus med ståpik end at voldtage
> >> børnene med den slags ubehagelig og grænseoverskridende propaganda?
> > Har jeg skrevet det? Jeg gør blot opmærksom på at filmen efter dansk lov
> > var blasfemisk,
> Vås, Per - der var intet blasfemisk i den - med mindre du kan
> henvise til at der er afsagt en dom om dette. Trille sang sangen
> Øjet, og der blev rejst sag for blasfemi, men den holdt ikke i
> byretten, hvor man lagde vægt på ytringsfriheden.
> Blasfemiparagraffen burde i øvrigt afskaffes, men det er en anden
> historie.
Blasfemiparagraffen burde afskaffes, ja, men det at der ikke blev rejst
sag om blasfemi mod Thorsen gør altså ikke hans »værk« mindre
blasfemisk.
I øvrigt er der efterhånden retspraksis for at man /ikke/ rejser sag om
blasfemi.
> og at statsstøtten dermed var ulovlig.
> Nix - den blev ikke prøvet ved en domstol og statsstøtte er ikke
> ulovlig blot fordi kunsteren evt. bruger den til ulovlige formål -
Du har vist et andet forhold til jura end jeg har. Men jeg har nu også
haft jura i skolen.
> > Og Niels Matthiasen havde forvaltningsansvaret. At hans /begrundelse/ så
> > var ulovlig, var en anden sag.
> hans begrundelse var både tynd og ulovlig.
Jep. At henvise til evangelisternes litterære ophavesret er tyndt.
> > Højesteret brugte i øvrigt 20 år på sagen, og nåede samme resultat {idet
> > den dog ikke nævnte blasfemien i dommen}. Der var bare gået for lang
> > tid.
> som sagt - jeg fulgte ikke med i sagen så længe og jeg anede
> faktisk ikke at der var kommet en HR-dom i den sag 20 år efter -
> det lyder mystsik -har du et link?
Næh.
> Men det viser jo bare med al ønskelig tydelighed at man politisk
> spiller på at vinde en sag ved at trække den i langdrag.
Her har retssystemet så spillet med.
> > Da han så fik mulighed for at lave den alligevel, blev den naturligvis
> > det flop, den happening, man hele tiden burde have vidst ville være
> > blevet. Jesus som en Charles Manson, omgivet af villige piger -
> > Johannes var /for/ langt ude for Thorsen. Selv om han altså i Bibelen er
> > den /eneste/ enkeltperson, der omtales som den han elskede.
> naturligvis et flop? hvorfor naturligvis? Jeg har ikke set filmen
> og kan ikke bedømme det, men jeg studser over din sætning.
Alle der har set den nåede frem til at den var et flop. Selv de Unge
Kristne der havde demonstreret mod den, nåede frem til at det havde
været bedre om den var produceret i første omgang - og derefter grint
ud.
> >> Altså: Jens Jørgen Thorsen var kunstner -også selvom du ikke bryder dig
> >> om ham. Han provokerede, javist, men det er der ikke noget galt i -
> >> ordentlig kunst skal provokere, få folk til at tænke. Det er nemlig
> >> kunstens indre væsen (blandt andet) ellers er den ligegyldig.
> > Ejendommeligt, så, at den største kunst i verdenshistorien netop
> > /ikke/ var sådan. Det er noget specielt for 1900-tallet, og dets
> > fupkunst.
> Du táger her patent på hvad kunst er -det kan man ikke. Du er ikke
> mere i stand til at bedømme kunst end jeg eller massevis af
> andre - men du har naturligvis ret til at mene som du gør -du kan
> blot ikke med sandheden i behold hævde at Thorsen ikke var
> kunstner - det vil svare at du kalder en uddannet læge for
> kvaksalver og siger at han ikke er læge - det er muligt at du
> opfatter det sådan, men det betyder altså ikke at du har ret.
> Naturligvis var han kunstner -du kunne ikke lide ham -fair nok,
> men det betyder ikke at du kan fratage ham alt talent og
> kunstnerisk kompetence. ´
> Jeg kunne med lige så god ret sige at du ikke er datalog -også
> selvom jeg ved at du er uddannet som sådan.
> Skal vi ikke lige erkende i vort stille sind, at selvom vi ikke
> bryder os om en bestemt person, betyder det ikke at vedkommende er
> totalt blottet for talent? Eller hvad?
Enhver har ret til sin opfattelse af hvad kunst og taskenspillerkunst
er. I øvrigt er »kunstner« lige så lidt en beskyttet titel som
»cand.psyk.«
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
jodem (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 05-01-06 13:54 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8ov8m.ca1ym67nza3tN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h8nsb5.1cwzrn8rvo0lcN%per@RQNNE.invalid...
>> > Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> >> > Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I
>> >> > øvrigt
>> >> > har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
>> >
>> >> Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en udsendelsesrække
>> >> med
>> >> andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor han med stor fagkyndighed
>> >> udtalte sig om malerier af forskellige kunstnere - desuden er det vel
>> >> ikke dig, der skal afgøre om man er kunstner eller ej?
>> >
>> > Det kan jeg vel afgøre på linie med alle andre danskere.
>>
>> nej, for så bliver begrebet udflydende - Thorsen var uddannet
>> kunstner og er derfor pr. definition en sådan- man kan synes om
>> det han laver eller ej, men kunstner er han i hvert fald -også
>> anerkendt for sin store viden om det (eller rettere var - nu er
>> han jo død)
>
> Det ligger i selve den moderne kunsts egenskab, at begrebet /er/
> udflydende. Sådan har det været siden en »kunstner« udstillede et wc på
> en kunstudstilling, og kaldte det »kunst«. Det skete for 100 år siden.
>
>> > Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign ham blot med
>> > /rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
>>
>> Naturligvis var der det - jeg vil ikke kalde Caravaggiio eller
>> Tizian mere kunstnere end ham - hvorfor mener du det?
>
> På samme måde som jeg kalder Schütz og Bachs musik for kunst, og aldrig
> ville bruge samme ord om popmusik som den Savage Rose står for.
>
> Eller du ville måske også kalde Straußernes wienervalse for »kunst«?
>
>> >> Niels Mathiasen var troende kristen
>> >
>> > Jeg ved at han var bøsse og socialdemokrat; jeg har aldrig hørt at han
>> > skulle have været en troende kristen.
>>
>> Det var han faktisk som jeg har fået det fortalt.
>
> Ja, jeg har nu altså aldrig hørt det.
>
>> >> Så det er altså værre at fremstille Jesus med ståpik end at voldtage
>> >> børnene med den slags ubehagelig og grænseoverskridende propaganda?
>
>> > Har jeg skrevet det? Jeg gør blot opmærksom på at filmen efter dansk
>> > lov
>> > var blasfemisk,
>
>> Vås, Per - der var intet blasfemisk i den - med mindre du kan
>> henvise til at der er afsagt en dom om dette. Trille sang sangen
>> Øjet, og der blev rejst sag for blasfemi, men den holdt ikke i
>> byretten, hvor man lagde vægt på ytringsfriheden.
>> Blasfemiparagraffen burde i øvrigt afskaffes, men det er en anden
>> historie.
>
> Blasfemiparagraffen burde afskaffes, ja, men det at der ikke blev rejst
> sag om blasfemi mod Thorsen gør altså ikke hans »værk« mindre
> blasfemisk.
>
> I øvrigt er der efterhånden retspraksis for at man /ikke/ rejser sag om
> blasfemi.
>
>> og at statsstøtten dermed var ulovlig.
>
>> Nix - den blev ikke prøvet ved en domstol og statsstøtte er ikke
>> ulovlig blot fordi kunsteren evt. bruger den til ulovlige formål -
>
> Du har vist et andet forhold til jura end jeg har. Men jeg har nu også
> haft jura i skolen.
>
>> > Og Niels Matthiasen havde forvaltningsansvaret. At hans /begrundelse/
>> > så
>> > var ulovlig, var en anden sag.
>
>> hans begrundelse var både tynd og ulovlig.
>
> Jep. At henvise til evangelisternes litterære ophavesret er tyndt.
>
>> > Højesteret brugte i øvrigt 20 år på sagen, og nåede samme resultat
>> > {idet
>> > den dog ikke nævnte blasfemien i dommen}. Der var bare gået for lang
>> > tid.
>
>> som sagt - jeg fulgte ikke med i sagen så længe og jeg anede
>> faktisk ikke at der var kommet en HR-dom i den sag 20 år efter -
>> det lyder mystsik -har du et link?
>
> Næh.
>
>> Men det viser jo bare med al ønskelig tydelighed at man politisk
>> spiller på at vinde en sag ved at trække den i langdrag.
>
> Her har retssystemet så spillet med.
>
>> > Da han så fik mulighed for at lave den alligevel, blev den naturligvis
>> > det flop, den happening, man hele tiden burde have vidst ville være
>> > blevet. Jesus som en Charles Manson, omgivet af villige piger -
>> > Johannes var /for/ langt ude for Thorsen. Selv om han altså i Bibelen
>> > er
>> > den /eneste/ enkeltperson, der omtales som den han elskede.
>
>> naturligvis et flop? hvorfor naturligvis? Jeg har ikke set filmen
>> og kan ikke bedømme det, men jeg studser over din sætning.
>
> Alle der har set den nåede frem til at den var et flop. Selv de Unge
> Kristne der havde demonstreret mod den, nåede frem til at det havde
> været bedre om den var produceret i første omgang - og derefter grint
> ud.
>
>> >> Altså: Jens Jørgen Thorsen var kunstner -også selvom du ikke bryder
>> >> dig
>> >> om ham. Han provokerede, javist, men det er der ikke noget galt i -
>> >> ordentlig kunst skal provokere, få folk til at tænke. Det er nemlig
>> >> kunstens indre væsen (blandt andet) ellers er den ligegyldig.
>
>> > Ejendommeligt, så, at den største kunst i verdenshistorien netop
>> > /ikke/ var sådan. Det er noget specielt for 1900-tallet, og dets
>> > fupkunst.
>
>> Du táger her patent på hvad kunst er -det kan man ikke. Du er ikke
>> mere i stand til at bedømme kunst end jeg eller massevis af
>> andre - men du har naturligvis ret til at mene som du gør -du kan
>> blot ikke med sandheden i behold hævde at Thorsen ikke var
>> kunstner - det vil svare at du kalder en uddannet læge for
>> kvaksalver og siger at han ikke er læge - det er muligt at du
>> opfatter det sådan, men det betyder altså ikke at du har ret.
>
>> Naturligvis var han kunstner -du kunne ikke lide ham -fair nok,
>> men det betyder ikke at du kan fratage ham alt talent og
>> kunstnerisk kompetence. ´
>
>> Jeg kunne med lige så god ret sige at du ikke er datalog -også
>> selvom jeg ved at du er uddannet som sådan.
>
>> Skal vi ikke lige erkende i vort stille sind, at selvom vi ikke
>> bryder os om en bestemt person, betyder det ikke at vedkommende er
>> totalt blottet for talent? Eller hvad?
>
> Enhver har ret til sin opfattelse af hvad kunst og taskenspillerkunst
> er. I øvrigt er »kunstner« lige så lidt en beskyttet titel som
> »cand.psyk.«
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Undskyld, men cand. psyk. er da en beskyttet titel. Det er arkitekt,
psykolog, revisor, hæler, healer, journalist, forfatter eller fodboldspiller
derimod ikke.
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 16:20 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h8ov8m.ca1ym67nza3tN%per@RQNNE.invalid...
> > Enhver har ret til sin opfattelse af hvad kunst og taskenspillerkunst
> > er. I øvrigt er »kunstner« lige så lidt en beskyttet titel som
> > »cand.psyk.«
> Undskyld, men cand. psyk. er da en beskyttet titel. Det er arkitekt,
> psykolog, revisor, hæler, healer, journalist, forfatter eller fodboldspiller
> derimod ikke.
Du tager fejl. »Cand.psych.« er en beskyttet titel, men det er
»cand.psyk.« ikke - og formålet med brugen af den er naturligvis at
signalere en vis grad af venstreorienterethed.
Skulle jeg måske så begynde at kalde mig »cand.skient.«? Absurd.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Wilstrup (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-01-06 17:50 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:43bd16d9$0$31633$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Undskyld, men cand. psyk. er da en beskyttet titel. Det er
> arkitekt, psykolog, revisor, hæler, healer, journalist,
> forfatter eller fodboldspiller derimod ikke.
Jeg skal ikke tale for noget af de andre beskæftigelser, men
psykolog må man ikke længere kalde sig - det er en beskyttet
titel.
http://www.e-psyk.dk/sporge-psyk/sopoergogsvar.htm#forskellen
Per skriver cand.psyk. for at forsøge at "fordreje" tingene lidt,
men cand.psyk. er bare en fordanskning af tingene fordi folk bedre
kan finde ud af at udtale det - det har ingen særlig betydning og
er naurligvis lige så beskyttet som cand.psych., da det er den
officielle uddannelse, der er afgørende.
--
Wilstrup
| |
N/A (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-01-06 18:42 |
|
| |
jodem (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 05-01-06 18:42 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8p886.1w8qv39ymeatfN%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
..
>
> Du tager fejl. »Cand.psych.« er en beskyttet titel, men det er
> »cand.psyk.« ikke - og formålet med brugen af den er naturligvis at
> signalere en vis grad af venstreorienterethed.
OK. Jeg var ikke forberedt på, at det var subtilt
| |
Wilstrup (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-01-06 16:52 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8ov8m.ca1ym67nza3tN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign
> >> > ham blot med
>> > /rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
>>
>> Naturligvis var der det - jeg vil ikke kalde Caravaggiio eller
>> Tizian mere kunstnere end ham - hvorfor mener du det?
>
> På samme måde som jeg kalder Schütz og Bachs musik for kunst, og
> aldrig
> ville bruge samme ord om popmusik som den Savage Rose står for.
At du ikke har samme musiksmag som jeg, betyder jo ikke at min
musik ikke er kunst. Jeg mener at Savage Roses musik er kunst -og
der er oven i købet også gedigen uddannelse bag den.
>
> Eller du ville måske også kalde Straußernes wienervalse
> for »kunst«?
Det afhænger da af hvad du forstår ved kunst. Jeg forstår det som
beåndet håndværk.
>
>
>> Vås, Per - der var intet blasfemisk i den - med mindre du kan
>> henvise til at der er afsagt en dom om dette. Trille sang
>> sangen
>> Øjet, og der blev rejst sag for blasfemi, men den holdt ikke i
>> byretten, hvor man lagde vægt på ytringsfriheden.
>> Blasfemiparagraffen burde i øvrigt afskaffes, men det er en
>> anden
>> historie.
>
> Blasfemiparagraffen burde afskaffes, ja, men det at der ikke
> blev rejst
> sag om blasfemi mod Thorsen gør altså ikke hans »værk« mindre
> blasfemisk.
Det er så dit synspunkt - jeg deler det ikke - jeg mener at en
gud, der ikke kan forsvare sig selv næppe er en rigtig gud og en
sådan skal man da ikke forsvare ved retsager og andet gøgl. Er
guden så stærk at han kan forsvare sig selv, behøver han næppe
almíndelige dødelige til at forsvare ham.
>
> I øvrigt er der efterhånden retspraksis for at man /ikke/ rejser
> sag om
> blasfemi.
Det er da ingen undskyldning.
>
>> og at statsstøtten dermed var ulovlig.
>
>> Nix - den blev ikke prøvet ved en domstol og statsstøtte er
>> ikke
>> ulovlig blot fordi kunsteren evt. bruger den til ulovlige
>> formål -
>
> Du har vist et andet forhold til jura end jeg har. Men jeg har
> nu også
> haft jura i skolen.
Tja - det er nok ikke samme jura vi har haft at gøre med.
>
> >
>
>> naturligvis et flop? hvorfor naturligvis? Jeg har ikke set
>> filmen
>> og kan ikke bedømme det, men jeg studser over din sætning.
>
> Alle der har set den nåede frem til at den var et flop. Selv de
> Unge
> Kristne der havde demonstreret mod den, nåede frem til at det
> havde
> været bedre om den var produceret i første omgang - og derefter
> grint
> ud.
Det kan meget vel tænkes - jeg var ikke tilhænger af en sådan
film, men jeg husker at det ragede mig langsomt, ´hvem der ville
lave noget om Jesus' kønsliv - jeg var til gengæld meget forarget
over at man knægtede ytringsfriheden her.
>
[...]
>
> Enhver har ret til sin opfattelse af hvad kunst og
> taskenspillerkunst
> er. I øvrigt er »kunstner« lige så lidt en beskyttet titel som
> »cand.psyk.«
forkert -man må ikke kalde sig cand.psych. uden at være det -man
må heller ikke længere kalde sig psykolog uden at være uddannet
cand.psych.
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 16:59 |
|
Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> > Enhver har ret til sin opfattelse af hvad kunst og
> > taskenspillerkunst
> > er. I øvrigt er »kunstner« lige så lidt en beskyttet titel som
> > »cand.psyk.«
>
> forkert -man må ikke kalde sig cand.psych. uden at være det -man
> må heller ikke længere kalde sig psykolog uden at være uddannet
> cand.psych.
Forskellen er mellem »cand.psyk.« og »cand.psych«. I øvrigt er
»psykolog« mig bekendt lige så lidt beskyttet som »datalog«. Selv om
»titlen« benyttes om cand.scient.er med datalogi som hovedfag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 09:04 |
|
Per Rønne wrote:
> Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
>
>>> Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I
>>> øvrigt har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
>
>> Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en
>> udsendelsesrække med andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor han
>> med stor fagkyndighed udtalte sig om malerier af forskellige
>> kunstnere - desuden er det vel ikke dig, der skal afgøre om man er
>> kunstner eller ej?
>
> Det kan jeg vel afgøre på linie med alle andre danskere.
>
> Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign ham blot med
> /rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
Arne har ret. Thorsen var måske den største kunsthistoriske kapacitet i
Danmark da han levede. Han kunne snildt være ansat som professor i
kunsthistorie. Muligvis, og jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret, kan
man rent smagsmæssigt måske godt mene hans værker/kunst var lidt for
"abstrakt", og man kan som bornert, nypuriatansk dansker sikkert kritisere
Thorsen for hans nøgenhed, hans leopardbukser osv - men art han var en
betydelig kunstnerisk kapacitet, det er der ikke tvivl om.
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 12:53 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
> >
> >>> Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I
> >>> øvrigt har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
> >
> >> Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en
> >> udsendelsesrække med andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor han
> >> med stor fagkyndighed udtalte sig om malerier af forskellige
> >> kunstnere - desuden er det vel ikke dig, der skal afgøre om man er
> >> kunstner eller ej?
> >
> > Det kan jeg vel afgøre på linie med alle andre danskere.
> >
> > Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign ham blot med
> > /rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
>
> Arne har ret. Thorsen var måske den største kunsthistoriske kapacitet i
> Danmark da han levede. Han kunne snildt være ansat som professor i
> kunsthistorie. Muligvis, og jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret, kan
> man rent smagsmæssigt måske godt mene hans værker/kunst var lidt for
> "abstrakt", og man kan som bornert, nypuriatansk dansker sikkert kritisere
> Thorsen for hans nøgenhed, hans leopardbukser osv - men art han var en
> betydelig kunstnerisk kapacitet, det er der ikke tvivl om.
En »kunsthistoriker« er altså ikke nødvendigvis en »kunstner«, og mig
bekendt kunne den største billedkunster i verdenshistorien, Michelangelo
Buonarrotti, ikke rose sig af at have en kunsthistorisk uddannelse.
Han var blot billedhugger, maler og arkitekt {bl.a. på Peterskirken}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 13:11 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>>>> Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I
>>>>> øvrigt har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
>>>
>>>> Han er uddannet på kunstakademiet, han deltog i en
>>>> udsendelsesrække med andre kunstnere, herunder Arnoldi, hvor han
>>>> med stor fagkyndighed udtalte sig om malerier af forskellige
>>>> kunstnere - desuden er det vel ikke dig, der skal afgøre om man er
>>>> kunstner eller ej?
>>>
>>> Det kan jeg vel afgøre på linie med alle andre danskere.
>>>
>>> Der var ingen kunstner i ham, kun provokation. Sammenlign ham blot
>>> med /rigtige/ kunstnere, som Caravaggio og Tizian.
>>
>> Arne har ret. Thorsen var måske den største kunsthistoriske
>> kapacitet i Danmark da han levede. Han kunne snildt være ansat som
>> professor i kunsthistorie. Muligvis, og jeg er ikke utilbøjelig til
>> at give dig ret, kan man rent smagsmæssigt måske godt mene hans
>> værker/kunst var lidt for "abstrakt", og man kan som bornert,
>> nypuriatansk dansker sikkert kritisere Thorsen for hans nøgenhed,
>> hans leopardbukser osv - men art han var en betydelig kunstnerisk
>> kapacitet, det er der ikke tvivl om.
>
> En »kunsthistoriker« er altså ikke nødvendigvis en »kunstner«, og mig
> bekendt kunne den største billedkunster i verdenshistorien,
> Michelangelo Buonarrotti, ikke rose sig af at have en kunsthistorisk
> uddannelse.
>
> Han var blot billedhugger, maler og arkitekt {bl.a. på Peterskirken}.
Thorsen var også blot billedhugger, maler osv. Og så havde han tilmed taget
en akademisk uddannelse. Rigtig nok behøver man ikke at være uddannet for at
være kunstner, og kunstuddannede er ofte ikke selv kunstnere - men Thorsen
var altså begge dele. I øvrigt havde jeg den fornøjelse at opleve ham live
på slap line selv, hvor han overhældte sig selv med maling, afklædte sig
nøgen osv.
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 13:29 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > En »kunsthistoriker« er altså ikke nødvendigvis en »kunstner«, og mig
> > bekendt kunne den største billedkunster i verdenshistorien,
> > Michelangelo Buonarrotti, ikke rose sig af at have en kunsthistorisk
> > uddannelse.
> >
> > Han var blot billedhugger, maler og arkitekt {bl.a. på Peterskirken}.
>
> Thorsen var også blot billedhugger, maler osv. Og så havde han tilmed taget
> en akademisk uddannelse. Rigtig nok behøver man ikke at være uddannet for at
> være kunstner, og kunstuddannede er ofte ikke selv kunstnere - men Thorsen
> var altså begge dele. I øvrigt havde jeg den fornøjelse at opleve ham live
> på slap line selv, hvor han overhældte sig selv med maling, afklædte sig
> nøgen osv.
Tror du at den største danske billedkunster nogensinde, Bertel
Thorvaldsen, ville have udvist en sådan adfærd.
At være provo gør ingen kunstner. Også selv om provo-kunst kan være
kunst - selv om det så er /på trods af/ provokationerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 14:27 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> En »kunsthistoriker« er altså ikke nødvendigvis en »kunstner«, og
>>> mig bekendt kunne den største billedkunster i verdenshistorien,
>>> Michelangelo Buonarrotti, ikke rose sig af at have en kunsthistorisk
>>> uddannelse.
>>>
>>> Han var blot billedhugger, maler og arkitekt {bl.a. på
>>> Peterskirken}.
>>
>> Thorsen var også blot billedhugger, maler osv. Og så havde han
>> tilmed taget en akademisk uddannelse. Rigtig nok behøver man ikke at
>> være uddannet for at være kunstner, og kunstuddannede er ofte ikke
>> selv kunstnere - men Thorsen var altså begge dele. I øvrigt havde
>> jeg den fornøjelse at opleve ham live på slap line selv, hvor han
>> overhældte sig selv med maling, afklædte sig nøgen osv.
>
> Tror du at den største danske billedkunster nogensinde, Bertel
> Thorvaldsen, ville have udvist en sådan adfærd.
Han var vist ikke helt normal heller. Men Thorvaldsen var da også
kunstuddannet, og var i øvrigt professor ved kunstakademiet.
> At være provo gør ingen kunstner. Også selv om provo-kunst kan være
> kunst - selv om det så er /på trods af/ provokationerne.
Thorvaldsen var ift sin samtid vist også noget af en provokatør. Det synes
jeg at jeg har læst om i forbindselse med historiestudiet.
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 16:20 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> > Tror du at den største danske billedkunster nogensinde, Bertel
> > Thorvaldsen, ville have udvist en sådan adfærd.
>
> Han var vist ikke helt normal heller. Men Thorvaldsen var da også
> kunstuddannet, og var i øvrigt professor ved kunstakademiet.
>
> > At være provo gør ingen kunstner. Også selv om provo-kunst kan være
> > kunst - selv om det så er /på trods af/ provokationerne.
>
> Thorvaldsen var ift sin samtid vist også noget af en provokatør. Det synes
> jeg at jeg har læst om i forbindselse med historiestudiet.
Han var praktiserende biseksuel, og fik to børn uden for ægteskabet,
hvoraf han anerkendte et, pigen. Drengen brød han sig åbenbart ikke om,
men betalte dog for hans opvækst. Og så døde han naturligvis som
ungkarl. Et opslag i Store Danske Encyclopædi giver kun nedenstående om
hans tilbagekomst til København:
==
Under stor officiel bevågenhed vendte Thorvaldsen i 1838 hjem til
Danmark på fregatten Rota medbringende en omfattende samling af sine
værker, der skænkedes til byen København og fik plads på Thorvaldsens
Museum. Han blev æresborger i byen og fik atelier og bolig på
Charlottenborg. "
==
Så professor har han næppe været.
Men hans offentlige adfærd var altså af en art at selv en pave fik et
gravmæle af ham {Pius VII, gravmælet placeret i Peterskirken}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Egon Stich (06-01-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 06-01-06 01:25 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8oyhg.febj6642y1veN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>>
> En »kunsthistoriker« er altså ikke nødvendigvis en »kunstner«, og mig
> bekendt kunne den største billedkunster i verdenshistorien, Michelangelo
> Buonarrotti, ikke rose sig af at have en kunsthistorisk uddannelse.
>
> Han var blot billedhugger, maler og arkitekt {bl.a. på Peterskirken}.
> --
> Per Erik Rønne
Jeg oplevede ham for mange år siden på avedørefortet, tror jeg det var.
Det vad en oplevelse.
Fopr det første havde han tøj på, for det andet spillede han jazz musik.
Rigtig godt enda.
Derefter en happening med flere dåser maling osv.
Og tænk, det lykkedes at få noget kunst ud af det.
Det var der vist almindelig enighed om blandt tilskuerne.
Jo - han var en hunstner.
Han berørte sindene.
Han gav oplevelser.
MVH
Egon
| |
Knud Larsen (06-01-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-01-06 09:50 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote in message
news:43bbe797$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> Hun blev gift med ham som 6-årig, og ægteskabet fuldbyrdet da hun var 9.
>> Jeg ser intet andet heri end pædofil voldtægt og børnemishandling.
>
> Jeg prøver igen, da du åbenbart overså det, jeg skrev, nemlig at det er
> pædofili i nutidig vestlig forstand, men formentlig ikke var det dengang.
> Der må have været en temmelig god grund til at man ikke dengang råbte op
> om pædofili og børnemishandling sådan som du skriver, ligesom voldtægt
> heller ikke blev omtalt.
Jeg ville heller aldrig kalde Muhammed pædofil, det er der intet der tyder
på. Desværre har hans eksempel med den ni-årige jo fået konsekvenser for
tusinder af andre ni-årige gennem århundrerne, og bruges stadig som
minimumsalder i flere muslimske lande, - OG naturligvis i stammeområderne
rundt omkring.
Men i forbindelse med pædofili, så ER der åbenbart en tradition for det
inden for shia-islam:
Fra Bahrain TV:
Interviewer: "Some people say that Ghada Jamshir is a Sunni, and that this
is why she is leading the battle against [mut'ah] marriages, which are
authorized by religious law among the Shi'ites."
Ghada Jamshir: "Authorized by religious law?!"
Interviewer: "Among the Shiites, yes."
Ghada Jamshir: "Does the Islamic Shari'a authorize mut'ah marriages? Does
the Islamic Shari'a authorize mut'ah according to the following
classification: 'Pleasure from sexual contact with her thighs.' They have:
'Pleasure from sexual touching,' 'pleasure from sexual contact with her
breasts.' 'Pleasure from a little girl.' Do you know what 'pleasure from a
little girl' means? It means that they derive sexual pleasure from a girl
aged two, three, or four."
Interviewer: "Let's not go into details..."
Ghada Jamshir: "Let me tell you what 'pleasure from sexual contact with her
thighs' means..."
Interviewer: "Don't give me the details..."
Ghada Jamshir: "This is a violation of children's rights! This constitutes
sexual assault of the girl. What does 'pleasure from sexual contact with her
thighs' mean? It means deriving sexual pleasure from an infant. How old is
an infant? One year, a year and a half, a few months?
"Is it conceivable for a grown man to have sex with an infant girl? And you
people tell me that the Islamic Shari'a authorizes this? Forget about the
mut'ah. Let's talk about misyar. What do misyar marriages mean? You said
that I'm a Sunni and that's why I'm attacking the Shiites. No!"
Interviewer: "Some people claim that."
Ghada Jamshir: "No, no. What does the misyar marriage mean? A man marries a
woman from another town, and goes to her once a month. He 'visits' her. He
calls her his 'wife.'"
Interviewer: "Not necessarily once a month. He might go there every day."
Ghada Jamshir: "Brother Turki, this kind of marriage, this kind of behavior,
diminishes the woman's honor as a human being."
| |
Egon Stich (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 04-01-06 16:48 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h8na66.7clo5vyjyzweN%per@RQNNE.invalid...
>
> Han kunne sagtens have fabrikeret den, uden om statspengene. I øvrigt
> har Thorsen aldrig været en kunstner; kun en provokatør.
>
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Ovenstående er der grund til at anholde.
Thorsen var skam en stor kunstner og en knap så stor musiker.
Derudover var han en særdeles vidende og anerkendt kunsthistoriker.
MVH
Egon.
| |
Henri Gath (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 27-12-05 23:31 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b1b731$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h88vkv.m9u0aq1q7fiftN%per@RQNNE.invalid...
>> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:
>>
>>> Nej - statsministeren har meldt ud, at statsministeren ikke blander sig.
>>> Vent bare, når APM, FLS, Vestas, ISS, Falck og de andre store flytter
>>> deres hovesæder ud af landet så skal du se regering få en helt anden
>>> dagsorden.
>>
>> Er du ikke bare /lidt/ langt ude?
>
> Når kunderne svigter, er jeg sikker på at aktionærerne har deres penge
> så kære, at de ikke et eneste sekund ryster på hånden.
> Store virksomheders company language er *ikke* dansk - simpelthen fordi
> deres største markeder ligger udenfor landets grænser.
> Når de kan se deres markedsandele svinde - når aktionærerne mister deres
> penge, så er *alt* gearet til at flytte adresse.
Ja, du er et mærkværdigt 5. kolonne-dyr, er du.....Landsforræder!
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 22:00 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b18468$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej - statsministeren har meldt ud, at statsministeren ikke blander sig.
> Vent bare, når APM, FLS, Vestas, ISS, Falck og de andre store flytter
> deres hovesæder ud af landet så skal du se regering få en helt anden
> dagsorden.
> Disse virksomheder er afhængige af et godt renomé - og er iøvrigt de
samme,
> der skaber det gode danske renomé.
>
> Hvordan tror du disse virksomheder skaber deres omdømme og resultater ?
> Ved at svine sine kunder til ?
> - Næppe...
>
> Når først ordrebøgerne svinder ind, så kan vi sidde tilbage med en skat på
> 70-80%
Det du her siger, minder uhyggeligt om den officielle danske holdning til
kritik af tyskland i 30erne.
Da dyrkede vi også "hund på ryggen" politik med sencur og hele svineriet.
Jeg mener helt principielt, at vi ikke kan tolerere fremmed indblanding i
dansk levevis og omgangsformer.
MVH
Egon
| |
GB (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 27-12-05 23:39 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
news:43b18468$0$15783$14726298@news.sunsite.dk:
....(snip)...
Du er radikal, SF'er eller EL'er, ikke sandt?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Henri Gath (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 27-12-05 23:54 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9739F0824962DYouremail@62.243.74.162...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
> news:43b18468$0$15783$14726298@news.sunsite.dk:
>
> ...(snip)...
>
> Du er radikal, SF'er eller EL'er, ikke sandt?
Og en hader af egen kultur.....
| |
GB (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 28-12-05 00:41 |
|
"Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in news:43b1c60a$0$47064
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Og en hader af egen kultur.....
Oikofob. Det hedder oikofobi, når man hader sin egen kultur, og synes, at
alle andre kulturer er bedre end ens egen.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Henning Sørensen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 28-12-05 02:35 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns973A6FAE429BYouremail@62.243.74.162...
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in news:43b1c60a$0$47064
> $edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> Og en hader af egen kultur.....
>
> Oikofob. Det hedder oikofobi, når man hader sin egen kultur, og synes, at
> alle andre kulturer er bedre end ens egen.
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB
Kig lidt på dette link
http://www.arcaini.com/Reference/PhobiasF-H.htm
Der står også betydningen af en masse andre fobier.
Så du kan være bedre forberedt en anden gang.
/Henning.
| |
Wilstrup (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-12-05 13:45 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b1ebbc$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Kig lidt på dette link
> http://www.arcaini.com/Reference/PhobiasF-H.htm
>
> Der står også betydningen af en masse andre fobier.
> Så du kan være bedre forberedt en anden gang.
ROTFL - gad vide om man også har en fobi for natlige
telefonopringninger fra GB? I så fald melder jeg mig under
fanen. Eller hvad med frygt for hjemmeværnet? eller frygt for
drágebetvingere
--
Wilstrup
| |
Jim (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-12-05 15:06 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b288b1$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b1ebbc$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Kig lidt på dette link
>> http://www.arcaini.com/Reference/PhobiasF-H.htm
>>
>> Der står også betydningen af en masse andre fobier.
>> Så du kan være bedre forberedt en anden gang.
>
> ROTFL - gad vide om man også har en fobi for natlige telefonopringninger
> fra GB? I så fald melder jeg mig under fanen. Eller hvad med frygt for
> hjemmeværnet? eller frygt for drágebetvingere
Du burde ikke være så sent oppe om aftenen, hvis det er for at se 'Ringenes
Herre'.
Du kan jo ikke tænke klart.
J.
| |
GB (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 28-12-05 19:35 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
news:43b1ebbc$0$15790$14726298@news.sunsite.dk:
> Der står også betydningen af en masse andre fobier.
> Så du kan være bedre forberedt en anden gang.
Prøv et højere debatniveau. Du er ikke særlig overbevisende.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:22 |
|
GB wrote:
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
> news:43b1ebbc$0$15790$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Der står også betydningen af en masse andre fobier.
>> Så du kan være bedre forberedt en anden gang.
>
> Prøv et højere debatniveau.
Hvad ved du om det? Er der da andre grupper, hvor du er seriøs? Det åbenbart
"lave" debatniveau bestod i øvrigt i en fin henvisning til, at du har
misforstået et eller andet "med ord".
| |
Jim (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-12-05 00:48 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9739F0824962DYouremail@62.243.74.162...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
> news:43b18468$0$15783$14726298@news.sunsite.dk:
>
> ...(snip)...
>
> Du er radikal, SF'er eller EL'er, ikke sandt?
>
Henning husserer bl.a. på Kandu og edb-grupperne.
Udfra hvad jeg har set af hans skriv, så ligger han tæt op ad EL.
J.
| |
GB (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 28-12-05 01:01 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in news:43b1d2c6$0$2095
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Udfra hvad jeg har set af hans skriv, så ligger han tæt op ad EL.
Jeg ÆÆLSKER grill-parties. Og EL'ere er sprøde....
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-12-05 02:11 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns973AA689294FYouremail@62.243.74.162...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in news:43b1d2c6$0$2095
> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Udfra hvad jeg har set af hans skriv, så ligger han tæt op ad EL.
>
> Jeg ÆÆLSKER grill-parties. Og EL'ere er sprøde....
>
Kan også være, at han deler 'hjerne' med fakkelAgger.
| |
Henning Sørensen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 28-12-05 01:19 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43b1d2c6$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns9739F0824962DYouremail@62.243.74.162...
>> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
>> news:43b18468$0$15783$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>> ...(snip)...
>>
>> Du er radikal, SF'er eller EL'er, ikke sandt?
>>
> Henning husserer bl.a. på Kandu og edb-grupperne.
> Udfra hvad jeg har set af hans skriv, så ligger han tæt op ad EL.
>
> J.
Kandu - jeg har så vidt jeg ved aldrig skrevet noget der ?
Desuden "huserer" jeg ingen steder ?
/Henning.
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Henning Sørensen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 28-12-05 01:20 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9739F0824962DYouremail@62.243.74.162...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
> news:43b18468$0$15783$14726298@news.sunsite.dk:
>
> ...(snip)...
>
> Du er radikal, SF'er eller EL'er, ikke sandt?
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB
Eller A eller K - ikke V eller DF eller FrP.
/Henning.
| |
Henri Gath (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 28-12-05 17:53 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b143bc$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:43b1333e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> At statsministeren skal stå for den redaktionelle linie på landets
> aviser
>> er jeg slet ikke forbavset over, at folk som Villy Søvndahl og Arne
>> Wilstrup går ind for, men det troede jeg da ikke, at du gjorde.
>>
>> Hilsen Sten
>
> Det gør jeg bestemt heller ikke! (og tror ej heller de nævnte gør..)
> Hvad jeg kan forarges over er, at statsministeren end ikke vil mødes med
> kritikerne, og forklare dem sin opfattelse.
> Han kunne såmænd sende en embedsmand med budskabet.
> Istedet optrappes en unødig konfrontation, som går hen og bliver noget med
> "danskhed vs. islamsk fundamentalisme".
>
> Når faktum er, at et stort flertal af muslimer oprøres over tegningerne,
> må
> det vel tages til efterretning.
> Når statsministeren ikke vil forklare den muslimske verden, at danskerne
> ikke har til hensigt at fornærme, så må det vel tages som et politisk
> budskab: at dansker ønsker at fornærme.
> Derfor er det også netop de, der ønsker at fornærme, der hårdest fremturer
> med "ytringsfrihed" etc.
>
> Og hvorfra denne kovending er kommet er - for mig - en gåde.
> Vi har netop hørt det modsatte: at vi i Europa har tiltro til et fortsat
> frugtbart samarbejde med muslimer Verden over - at vi naturligvis ikke
> mener
> alle muslimer er militante islamistiske fundamentalister, ligesom ikke
> alle
> baskere er terrorister.
>
> Jeg mener ikke det danske statsapparat skal være stik-i-rend dreng for den
> danske presse, men når andre landes diplomati henvender sig til regeringen
> er det vel normalt at reagere herpå - på anden vis end at afvise?
> Men det er vel Pia K, der skriver Fjoghets pressemeddelelser og dikterer
> hans politiske holdninger.
Idiot....
| |
Mark Jensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 27-12-05 14:53 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 10:58:44 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote:
>
>"
>
>Der var ingen af de selvsamme politikere der kæftede op om
>ytringsfriheden da Jens Jørgen Thorsen malede sin Jesusfigur på
>bestilling fra en kommune eller da man trak en bevilget støtte til
>et filmprojekt væk, blot fordi nogle kristne følte sig stødt på
>manchetterne. Faktisk var JP forrest i rækken af aviser,der
>fordømte disse malerier og den påtænkte film, der end ikke var
>påbegyndt produktionen af -alene som følge af nogle hysteriske
>kristne, der følte sig ramt.
Du bliver ved med at køre det samme ævl.
Jeg prøver igen - JP kan på ingen måde være ansvarlig overfor hvordan
en helt anden redaktion håndterede en sag for 30 år siden. Der er
formentlig ikke én eneste af de samme personer til stede nu.
Du hævder åbenbart at en avis til evig tid skal stå til ansvar for
hvad en pågælende ledelse må have ment engang.
Med samme analogi vil det altså betyde at socialdemokrater ikke er i
stand til at skifte standpunkt eks. til EU, i forhold til den holdning
partiet havde i 70erne. Fremtidige medlemmer skal altså til evig tid
stå til ansvar for hvad deres partimedlemmeer besluttede for 30 år
siden.
Jeg håber du begynder at forstå at din argumentering er hul i hovedet.
Det er iorden at du er modstander af satiretegninger over religioner.
Det er for så vidt fair nok, men lad dog være med at tro at verden
forbliver statisk og at fordi Danmark var mere afskrækket fra at
provokere religiøst, vil betyde at det er det samme i år 2005. Der
skulle faktisk gerne være sket et fremskridt.
Man kan så håbe at det samme fremskridt når store dele af det
muslimske miljø, således at de ikke bliver fornærmede over nogle skide
satiretegninger i fremtiden
| |
Jens Bruun (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 27-12-05 16:38 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Og samme JP, der har så ondt i ytringsfriheden, kunne ved
> selvsamme lejlighed rydde op i deres fortids synder, hvor de selv
> har krænket ytringsfriheden og bejaet begrænsningerne af den - jf.
> fx under krigen, hvor JP tydeligt var på Hitlers side.
Ganske som kommunisterne var indtil '43 - endda officielt.
> Lad os se JP erkende fortidens fejltagelser -ellers må man sige:
> sten-glashus.
Den lader vi lige stå...
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Anders Peter Johnsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 27-12-05 20:44 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Og samme JP, der har så ondt i ytringsfriheden, kunne ved
>> selvsamme lejlighed rydde op i deres fortids synder, hvor de selv
>> har krænket ytringsfriheden og bejaet begrænsningerne af den - jf.
>> fx under krigen, hvor JP tydeligt var på Hitlers side.
>
> Ganske som kommunisterne var indtil '43 - endda officielt.
Det burde da logisk set snarere have været indtil '41 (hvor Hitler
indeldte Østrfrontsfelttoget "Operation Barbarossa" imod Sovjetunionen
og dermed selvklart brød dèn ikke-angrebspagt, han havde indgået med
Stalin ved delingen af Polen)?
>> Lad os se JP erkende fortidens fejltagelser -ellers må man sige:
>> sten-glashus.
>
> Den lader vi lige stå...
Jeg synes netop jeg hører heftig klirren af glas i Arnes indlæg?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Carl Alex Friis Niel~ (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 27-12-05 18:20 |
|
Wilstrup skrev i meddelelsen
<43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
>minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 18:20 |
|
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Wilstrup skrev i meddelelsen
> <43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>> herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
>> minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
>
> Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 20:09 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> > Wilstrup skrev i meddelelsen
> > <43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> >
> >> herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
> >> minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
> >
> > Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
>
> Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
Hvordan dog? »Man« kan da bare selv rejse ud.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 20:14 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>> Wilstrup skrev i meddelelsen
>>> <43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>>>
>>>> herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
>>>> minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
>>>
>>> Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
>>
>> Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
>
> Hvordan dog? »Man« kan da bare selv rejse ud.
Du fatter ikke pointen.
Et land som udelukker udefra kommende kultur den måde, bliver i sig selv
isoleret.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 20:20 |
|
Allan Riise wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>> Wilstrup skrev i meddelelsen
>>>> <43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>>>>
>>>>> herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
>>>>> minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
>>>>
>>>> Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
>>>
>>> Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
>>
>> Hvordan dog? »Man« kan da bare selv rejse ud.
>
> Du fatter ikke pointen.
> Et land som udelukker udefra kommende kultur den måde, bliver i sig
> selv isoleret.
kultur *på* den måde, skulle der retteligt stå.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 21:11 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Allan Riise wrote:
> > "Per Rønne" wrote:
> >> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >>
> >>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> >>>> Wilstrup skrev i meddelelsen
> >>>> <43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> >>>>
> >>>>> herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
> >>>>> minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
> >>>>
> >>>> Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
> >>>
> >>> Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
> >>
> >> Hvordan dog? »Man« kan da bare selv rejse ud.
> >
> > Du fatter ikke pointen.
> > Et land som udelukker udefra kommende kultur den måde, bliver i sig
> > selv isoleret.
>
> kultur *på* den måde, skulle der retteligt stå.
Ligemeget. Et land som ikke regulerer tilgangen, overlever ikke længe.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 21:30 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Allan Riise wrote:
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>>>> Wilstrup skrev i meddelelsen
>>>>>> <43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>>>>>>
>>>>>>> herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
>>>>>>> minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
>>>>>>
>>>>>> Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
>>>>>
>>>>> Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
>>>>
>>>> Hvordan dog? »Man« kan da bare selv rejse ud.
>>>
>>> Du fatter ikke pointen.
>>> Et land som udelukker udefra kommende kultur den måde, bliver i sig
>>> selv isoleret.
>>
>> kultur *på* den måde, skulle der retteligt stå.
>
> Ligemeget. Et land som ikke regulerer tilgangen, overlever ikke længe.
Tjaae, det ved jeg ikke om jeg vil give dig ret i, for det indebærer
implicit at "andre" skulle ville overtage, og en ændring i samfundet vil ske
under alle omstændigheder, som det er sket i årtusinder.
Det er jo kun naturligt at de "fremmede" sætter deres spor, som den Danske
adel jo er kendt for inden for rigets grænser, eller da Hollænderne kom til
Amager, hvorfor folk nu regner en Amager hylde for noget særegent Dansk og
en del af vores kultur, og sådan kunne jeg blive ved.
Jeg vil æde min gamle hat på, om ikke vores børn, så vores børnebørn vil se
internationaliseringen som værende lig med større og større enheder, a'la
EU, USA, UA, o.s.v. og det at være et land vil ryge mere og mere i
baggrunden, for til sidst at være en saga blot.
Faktisk er det lidt sjovt at se hvordan det minder om da de gamle
kommunegrænser blev lavet om i de tidlige 70'ere, jeg boede da i
Fredensborg, som har en pendant nemlig Asminderød, og det at man var fra
Asminderød=den højre side af jernbaneskinnerne, gjorde at man var bonde,
lettere debil og sådan lidt sløv i det, hvorimod Fredenborgianerne, da var
fine, kvikke og intelligente.
Og se i dag hvor det endda hedder Fredensborg Humlebæk, og snart bliver
endnu større. Der er sågu ikke nogen der ser med andre øjne på om man bor
det ene eller det andet sted....
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 22:29 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Allan Riise wrote:
> >>> "Per Rønne" wrote:
> >>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >>>>
> >>>>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> >>>>>> Wilstrup skrev i meddelelsen
> >>>>>> <43b11063$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> >>>>>>
> >>>>>>> herboende udlændinge undgælde for det? Vorherre bevares. Det
> >>>>>>> minder fuldkommen om USAs kz-lejre for japanere i sin tid.
> >>>>>>
> >>>>>> Der er vel lidt forskel i om man spærrer folk inde eller ude ?
> >>>>>
> >>>>> Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
> >>>>
> >>>> Hvordan dog? »Man« kan da bare selv rejse ud.
> >>>
> >>> Du fatter ikke pointen.
> >>> Et land som udelukker udefra kommende kultur den måde, bliver i sig
> >>> selv isoleret.
> >>
> >> kultur *på* den måde, skulle der retteligt stå.
> >
> > Ligemeget. Et land som ikke regulerer tilgangen, overlever ikke længe.
>
> Tjaae, det ved jeg ikke om jeg vil give dig ret i, for det indebærer
> implicit at "andre" skulle ville overtage
Jeg taler om den situation, som siden 2001 er blevet afværget, som
bestod i en masseindvandring af uassimilerbare tilhængere af det
politisk-religiøse system, som Muhamed opfandt i årene op til sin død i
632. En masseindvandring som ville have gjort os danskere til en etnisk
minoritet i eget land - sandsynligvis endda til dhimmier.
Og hele diskussionen om disse Muhamed-tegninger viser en tydelig
dhimmisering af store dele af det kulturradikale segment.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
T.Liljeberg (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 28-12-05 07:43 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 18:20:28 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>Holder man folk ude, spærrer man sig selv inde.
Lidt flere til det velmenende floskelarium:
- Why can't we all just get along?
- En fremmed er en ven du ikke har mødt endnu.
Kum-ba-ya,my Lord, Kum-ba-ya....
| |
GB (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 28-12-05 20:05 |
|
T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:qrc4r1leqqofj6f2obkp23nvng19mao62f@4ax.com:
> Lidt flere til det velmenende floskelarium:
> - Why can't we all just get along?
> - En fremmed er en ven du ikke har mødt endnu.
> Kum-ba-ya,my Lord, Kum-ba-ya....
http://www.coxandforkum.com/archives/05.10.09.TheirPerspective-X.gif
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Allan Riise (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-12-05 20:34 |
| | |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:22 |
| | |
NoTrabajo (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 27-12-05 10:46 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og
> at Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
De fleste halalhippier sidder da venter på, at det racistiske Danmark skal
bøje sig i støvet på bedste dhimmi-vis og sige undskyld til
muhamedanerlandene.
--
NoTrabajo
| |
hanzen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 27-12-05 11:22 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b10da6$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
> news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og
>> at Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
>
> De fleste halalhippier sidder da venter på, at det racistiske Danmark skal
> bøje sig i støvet på bedste dhimmi-vis og sige undskyld til
> muhamedanerlandene.
> --
> NoTrabajo
>
De er skøre de Muhamedanere.
Og det er deres medløbere også.
--
hilzen
hanzen
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 11:44 |
|
Per Rønne wrote:
(...)
> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og
> at Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
Det er sagt lidt firkantet "psykopat-retorik" (no offense, men det er det) i ædleste og mest snedige form. Det er lidt ligesom når Bush siger : "Der var ikke masseødelæggelsesvåben, og vi tog godt og grundigt fejl, men vi gav Saddam et ultimatum - og Saddam valgte krigen!"...Altså : Man tager modparten til indtægt for sine egne gerninger. I det her tilfælde er det åbenbart 51 landes skyld, at JP bevidst og kynisk beregnende har smækket en rød klud op i ansigtet på alverdens muslimer - "det var ham der startede med at slå igen" osv. Man kan sagtens diskutere muslimernes stærke ærekærhed osv - det tror jeg bestemt vi kunne blive enige om - men den der bagvendte kobling der giver muslimer, muslimske lande, muslimske medier og muslimske diplomater skylden for den her konflikt, for noget som helt og aldeles udenfor diskussion 100% er JP's skyld, er da helt ude i tovene...
| |
pm (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : pm |
Dato : 27-12-05 12:02 |
|
Konrad wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> (...)
>> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og
>> at Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
>
> Det er sagt lidt firkantet "psykopat-retorik" (no offense, men det er
> det) i ædleste og mest snedige form. Det er lidt ligesom når Bush
> siger : "Der var ikke masseødelæggelsesvåben, og vi tog godt og
> grundigt fejl, men vi gav Saddam et ultimatum - og Saddam valgte
> krigen!"...Altså : Man tager modparten til indtægt for sine egne
> gerninger. I det her tilfælde er det åbenbart 51 landes skyld, at JP
> bevidst og kynisk beregnende har smækket en rød klud op i ansigtet
> på alverdens muslimer - "det var ham der startede med at slå igen"
> osv. Man kan sagtens diskutere muslimernes stærke ærekærhed osv - det
> tror jeg bestemt vi kunne blive enige om - men den der bagvendte
> kobling der giver muslimer, muslimske lande, muslimske medier og
> muslimske diplomater skylden for den her konflikt, for noget som helt
> og aldeles udenfor diskussion 100% er JP's skyld, er da helt ude i
> tovene...
Snakker du osse bagvendt ??? At det er JP som har startet polemikken ved
enhver.... at de skal have lov til det er knap så indlysende...for enhver.
Jeg står ved, at tegningerne er legale, at statsministeren skal passe sit
eget domæne, at vi ikke skal underlægge os trusler....og er parat til at
betale for det.
Nu har jeg set flere eksempler på, at den "gode" Muhamed er blevet tegnet op
gennem århundreder, uden dette har medført fatwa eller lignende.
Jeg giver mig ikke..... jeg fastholder danske normer i Danmark.. og de som
ikke kan eller vil anerkende dette, til trods for frivillig indrejse, bedes
venligst forlade landet og gerne med familier... vi kan ikke være bekendt at
tilbyde husrum og chikanere på samme tid
pm
Og på ? om man måske også ville returnere fremsendt økonomisk hjælp, blev
der ikke svaret ... men ville det ikke være rimeligt om samme lande afviste
al hjælp fra Danmark ??
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 14:37 |
|
pm wrote:
> Konrad wrote:
> Snakker du osse bagvendt ???
Jeg bakker snagvendt
> At det er JP som har startet polemikken
> ved enhver.... at de skal have lov til det er knap så
> indlysende...for enhver.
Joda - de har skam så rigeligt lov, det garanterer ytringsfriheden jo.
Akkurat som ytringsfriheden giver muslimer lov til at kritisere f.eks
Israel, eller jøder eller den kristne tro. Men det er sørme ikke muslimernes
skyld, at JP har lanceret denne provokation, og sådan fremstilles det jo.
Derudover kan man jo sige, at vel har vi ytringsfrihed, men vi må også stå
til ansvar for vore ytringer. Hvis 51 lande vitterligt vel boycutte Danmark
som følge af disse billeder, kan man sige at provokationen lykkedes, men
patienten døde. Det er i så fald ikke lykkedes at rejse en konstruktiv
debat, at nærme muslimer i Danmark til danske "værdier" (yrk) eller
bevidstgøre nogen som helst om noget som helst. Fronterne er blot trukket
skarpere op, og det vil vi kunne takke JP for.
>Jeg står ved, at tegningerne er legale, at
> statsministeren skal passe sit eget domæne, at vi ikke skal
> underlægge os trusler....og er parat til at betale for det.
> Nu har jeg set flere eksempler på, at den "gode" Muhamed er blevet
> tegnet op gennem århundreder, uden dette har medført fatwa eller
> lignende.
Sikkert - men du har ikke set 12 blasfemiske tegninger i en islam-kritisk
avis der alene har til hensigt at provokere.
> Jeg giver mig ikke..... jeg fastholder danske normer i Danmark..
Det gør vi vel alle?
>og
> de som ikke kan eller vil anerkende dette, til trods for frivillig
> indrejse, bedes venligst forlade landet og gerne med familier... vi
> kan ikke være bekendt at tilbyde husrum og chikanere på samme tid
> pm
Nu er problemet jo primært omverdenen,. og ikke herboende muslimer. Det er i
det store udland og på regeringsniveau i en del lande at disse billeder har
vakt furore - og derfor er det så sandelig også blevet en sag for den danske
regering.
> Og på ? om man måske også ville returnere fremsendt økonomisk hjælp,
> blev der ikke svaret ... men ville det ikke være rimeligt om samme
> lande afviste al hjælp fra Danmark ??
Jo - det må vel implicit ligge i en økonomisk boycutt? Forstår ikke lige
problemstillingen her...I øvrigt tager du fejl, hvis du tror Danmark
bidrager med noget videre til muslimske kernelande.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:11 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Men det er sørme ikke muslimernes skyld, at JP har lanceret denne
> provokation, og sådan fremstilles det jo.
Nej, sådan fremstilles det ikke. Men det er de pågældende muslimers
skyld, at de opfører sig som rablende galninge.
Derudover viser sagen også at rigtigt mange danskere er ved at udvikle
en dhimmi-agtig adfærd i forhold til muslimer og Dar al-Islam.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 15:55 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Men det er sørme ikke muslimernes skyld, at JP har lanceret denne
>> provokation, og sådan fremstilles det jo.
>
> Nej, sådan fremstilles det ikke. Men det er de pågældende muslimers
> skyld, at de opfører sig som rablende galninge.
Er man galning hvis man protesterer over en bevidst provokation, der er i
direkte konflikt med ens religions allervæsentligste forskrifter/søjler?
> Derudover viser sagen også at rigtigt mange danskere er ved at udvikle
> en dhimmi-agtig adfærd i forhold til muslimer og Dar al-Islam.
Sagen viser, at hvis der er nogen der er ferme til at integrere sig ind i de
rabiate muslimers tankeverden, så er det de "islam-skeptiske". Pudsigt nok.
Jeg forklarer det så med, at det jo er fordi de/i ligner hinanden så
ufatteligt meget, men den analyse falder mærkværdigvis ikke i særlig god
jord
| |
Croc® (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-12-05 01:17 |
|
On Wed, 28 Dec 2005 15:54:32 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>>> Men det er sørme ikke muslimernes skyld, at JP har lanceret denne
>>> provokation, og sådan fremstilles det jo.
>>
>> Nej, sådan fremstilles det ikke. Men det er de pågældende muslimers
>> skyld, at de opfører sig som rablende galninge.
>
>Er man galning hvis man protesterer over en bevidst provokation, der er i
>direkte konflikt med ens religions allervæsentligste forskrifter/søjler?
>
>> Derudover viser sagen også at rigtigt mange danskere er ved at udvikle
>> en dhimmi-agtig adfærd i forhold til muslimer og Dar al-Islam.
>
>Sagen viser, at hvis der er nogen der er ferme til at integrere sig ind i de
>rabiate muslimers tankeverden, så er det de "islam-skeptiske". Pudsigt nok.
>Jeg forklarer det så med, at det jo er fordi de/i ligner hinanden så
>ufatteligt meget, men den analyse falder mærkværdigvis ikke i særlig god
>jord
Det kan du prøve at forklare dem til dommedag, det enten evner de ikke
at indse, ellers også placeres skyklapperne så de dækker for alt
udsyn.
Regards Croc®
| |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:24 |
|
Croc® wrote:
> Det kan du prøve at forklare dem til dommedag, det enten evner de ikke
> at indse, ellers også placeres skyklapperne så de dækker for alt
> udsyn.
Hvis jeg nærede dit sortsyn, Croc, ville det jo være formålsløst at
fortsætte her i debatten....
| |
Croc® (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-12-05 13:15 |
|
On Thu, 29 Dec 2005 10:24:17 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>> Det kan du prøve at forklare dem til dommedag, det enten evner de ikke
>> at indse, ellers også placeres skyklapperne så de dækker for alt
>> udsyn.
>
>Hvis jeg nærede dit sortsyn, Croc, ville det jo være formålsløst at
>fortsætte her i debatten....
Du kalder det sortsyn, jeg kalder det realisme. Lad os håbe at det
ikke er mit verdensbillede der er korrekt.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-12-05 20:56 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b2a718$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Rønne wrote:
>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>>
>>> Men det er sørme ikke muslimernes skyld, at JP har lanceret denne
>>> provokation, og sådan fremstilles det jo.
>>
>> Nej, sådan fremstilles det ikke. Men det er de pågældende muslimers
>> skyld, at de opfører sig som rablende galninge.
>
> Er man galning hvis man protesterer over en bevidst provokation, der er i
> direkte konflikt med ens religions allervæsentligste forskrifter/søjler?
>
>> Derudover viser sagen også at rigtigt mange danskere er ved at udvikle
>> en dhimmi-agtig adfærd i forhold til muslimer og Dar al-Islam.
>
> Sagen viser, at hvis der er nogen der er ferme til at integrere sig ind i
> de
> rabiate muslimers tankeverden, så er det de "islam-skeptiske". Pudsigt
> nok.
> Jeg forklarer det så med, at det jo er fordi de/i ligner hinanden så
> ufatteligt meget, men den analyse falder mærkværdigvis ikke i særlig god
> jord
Sagen er den at hvis "islam-skeptiske" har ret, så har de også vist at de
har uret, - og hvis indvandrere brænder deres skoler og andre institutioner
af - som i Frankrig, så *beviser* det, at de må være blevet "behandlet" helt
forkert. Mht problemer med indvandring eller med islam, så kan man ikke "få
ret", for uanset så viser udviklingen at *man* har gjort et eller andet helt
forkert. Vi skal - som Simonsen siger - besinde os på at nu er islam kommet
til landet og mange ting skal ændres, bl.a. synet på ytringsfriheden. Jeg
ser også at "vi" ikke må forbyde familiesammenføring af tvangsgifte, for så
bliver det endnu værre for de involverede, iflg Gerner Nielsen, - vi må
heller ikke tage skat af indkomster op til 300.000 kr for så går folk i gang
med sort økonomi, iflg den RUCske forsker. Vi KAN ikke vinde, uanset hvordan
vi vender og drejer os, så SKAL vi indrette vores system på indvandringens
præmisser, der er eksempel efter eksempel, den ene catch 22 efter den anden.
Her er lidt fra "Jernesalt" om ytringsfriheden:
"Sagen er ganske enkelt den, at hvis muslimerne skal bestemme hvad der i
ikke-muslimske lande som Danmark eller Holland må siges og tegnes og filmes
om deres religion, så kommer vi ingen vegne med sekulariseringen og
integrationen af muslimerne, for så må muslimernes følelser aldrig sættes på
prøve. Og det er dybest set det sagen drejer sig om - ligesom det er det
sagen om van Goghs og Ayaan Hirsi Ali's film 'Submission' drejer sig om.
--------------------------------------------------------------------------------
Det moralske dilemma opstår, fordi der tilsyneladende er en modsætning
mellem den demokratiske og humanistiske beskyttelse af mindretal og fremmede
religioner på den ene side og den demokratiske og humanistiske nødvendighed
af oplysning og sekularisering på den anden side. For beskyttelseshensynet
tilsiger at undgå unødige krænkelser, dvs krænkelser for krænkelsens egen
skyld, mens sekulariseringshensynet tilsiger at krænkelser inden for visse
grænser kan være nødvendige for overhovedet at rokke ved en fuldstændigt
overdreven og med sekulariseringen helt uforenelig tabuisering af religiøse
dogmer og forestillinger.
Hele problemet i sammenstødet mellem ikke-sekulariseret muslimsk kultur og
religion og sekulariseret vestligt demokrati kommer af, at det vestlige
demokrati via oplysning og sekularisering har udviklet sig på en sådan måde,
at alle dogmer er blevet 'relativiseret' i den forstand at de ses som
subjektive og tidsbestemte, mens den muslimske tradition fortsat hårdnakket
holder på de islamiske forestillinger om Allah, profeten Muhammed og Koranen
som absolut urørlige fænomener. Hvis muslimer og ikke-muslimer levede i hver
sin verden med skarpe geografiske grænser som i gamle dage, var problemet
ikke værd at snakke om. Gæstfrihedens regler ville gør omgang og
udvekslinger mulige. Men med massiv indvandring af muslimer i de
sekulariserede vestlige lande bliver problemet større og større, ja truende
for disse landes sammenhæng. Og dette problem kan i længden ikke løses uden
en integration af muslimerne på de vestlige demokratiers betingelse, dvs
sekulariseringens princip.
--------------------------------------------------------------------------------
Jyllands-Posten har gjort det rigtige ved på given foranledning at bringe de
12 tegninger af profeten Muhammed. Kun tre af dem var karikerende - og ingen
af dem særligt grove sammenlignet med almindelig dansk skik for bladtegning
af religiøse og politiske skikkelser.
Muslimer i Danmark vil aldrig blive integreret, hvis de ikke efterhånden
lærer at acceptere sådanne grænseoverskridende forsøg på at rokke ved deres
religiøse absolutter. Og det hører med til hele historien, at der skam lever
muslimer her i landet der kan acceptere den slags. "
Amen!
| |
Rune (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 27-12-05 11:50 |
|
Og vil du lige høre denne gang bavl:
ISESCO calls a Danish cultural institution to condemn outrage against Islam
The Islamic Educational, Scientific and Cultural Organization -ISESCO- has
called upon the Copenhagen-based Danish Center for Culture and Development,
which has a cooperation agreement with ISESCO, to condemn the aggressive
campaign waged against Islam and its Prophet, peace and blessings be upon
him, by the Danish newspaper "Jyllands-Posten", issued in Copenhagen.
In the urgent letter he sent to Mr. Olaf Gerlach Hansen, Director-General of
the Danish Center for Culture and Development, Dr. Abdulaziz Othman
Altwaijri, ISESCO Director General, said: "The sublime joint objectives
sought by the cooperation agreement signed between your Center and ISESCO
include, among others, promoting dialogue among civilizations and cultures,
disseminating the values of tolerance, coexistence and mutual respect, and
supporting cultural and civilizational relations between your country and
the countries of the Islamic world, through the Islamic Educational,
Scientific and Cultural Organization".
"Reaffirming the will of ISESCO -which represents the cultural conscience of
the Islamic world- to consolidate and broaden our joint cooperation in the
furtherance of culture and development, and seeking to lay down new
foundations for an international cooperation that rests on alliance among
civilizations and cultures and on the addressing of hatred and extremist
ideas and attitudes that are prejudicial to our cultures and civilizations,
I would like to request you to condemn the aggressive campaign conducted
against Islam by the Copenhagen-based newspaper "Jyllands-Posten", in the
form of slander caricatures of the person of God's Messenger Mohammed bin
Abdullah, blessings and peace be upon him", the letter reads.
The Director General went on saying: "On the basis of the said objectives, I
request you, dear Director-General, to protest in the manner you deem
appropriate against this newspaper as well as against every other
information means in your country that damages the image of Islam and
Muslims, following in that the policy of tolerance that rejects the contempt
of religions and the profanation of religious sanctities in which believe a
billion and a third people on this earth".
- http://www.isesco.org.ma/
"aggressive campaign waged against Islam and its Prophet"
"The sublime joint objectives"
"the cultural conscience of the Islamic world" - duh!
Op i profetens røv med alt deres bavl!
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:41 |
|
Rune <slam@slam.slam> wrote:
> The Director General went on saying: "On the basis of the said objectives, I
> request you, dear Director-General, to protest in the manner you deem
> appropriate against this newspaper as well as against every other
> information means in your country that damages the image of Islam and
> Muslims
Det er da ham selv og hans følge der skader billedet af islam og
muslimer her i Vesten. At de ikke selv kan se det, viser blot hvor langt
ude vi er.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Lyrik (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 27-12-05 12:20 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
> Jyllands-Postens kontroversielle Muhammed-tegninger kan komme til at
> koste Danmark andet og mere end diplomatiske knubs. Den islamiske
> verdens samarbejds-organisation ISESCO truer nu med at opfordre alle
> sine 51 medlemslande til at afbryde alt økonomisk og politisk samarbejde
> med Danmark på grund af tegningerne.
++++++++++++++++++
Når Muhammed kan sælge sine dadler til Danmark, så gør han det uansét hvad
hans regering siger!
Muslimer har slet ikke den følgagtighed overfor deres regeringer, som
danskere har.
"Regeringer er noget der skal bekæmpes"-er en muslims holdning.
Deres regeringskonferencer er ikke andet end lamperøg!
Vi behøver ikke at have andet end en bøvs tilovers for deres konferancer.
Men det fokus som lægges på de satiretegninger puster sig hele tiden op.
De vil ha' satire forbudt.
Her må vi stå fast. Der er ikke noget at parlamentere om.
Hvis du har læst "Rosens Navn" af Umberto Eco, så var det netop humor der
var det værste våben imod kirkens undertrykkende dogmekraft.
Således er det eneste som kan sprænge den islamiske ensretning netop humoren
og satiren.
I erkendelse af menneskets frihedstrang udtrykt med satiren som våben,
ønsker islamister og despoter dette ultimative våben forbudt.
Gå aldrig med til det! Lav nogle flere vittighedstegninger i stedet. ))
Hilsen
Jens
| |
andropov (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 27-12-05 12:49 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 12:20:22 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:
>Vi behøver ikke at have andet end en bøvs tilovers for deres konferancer.
>Men det fokus som lægges på de satiretegninger puster sig hele tiden op.
>De vil ha' satire forbudt.
>Her må vi stå fast. Der er ikke noget at parlamentere om.
Medierne skulle blot stoppe med at snakke mere om satiretegninger.
Ekstremistmuslimerne fortjener ikke gratis reklame.
| |
Jim (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-12-05 18:04 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:cga2r19jgsmvuoop8r4598l6a8sfsuir8k@4ax.com...
> On Tue, 27 Dec 2005 12:20:22 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
> wrote:
>
>>Vi behøver ikke at have andet end en bøvs tilovers for deres konferancer.
>>Men det fokus som lægges på de satiretegninger puster sig hele tiden op.
>>De vil ha' satire forbudt.
>>Her må vi stå fast. Der er ikke noget at parlamentere om.
>
> Medierne skulle blot stoppe med at snakke mere om satiretegninger.
> Ekstremistmuslimerne fortjener ikke gratis reklame.
De fortjener at blive gjort grin med.
En amerikaner har også forsøgt sig som tegner af forbryderen Muhammed.
http://pics.jp.metropol.dk/156/156706/156706_large.jpg
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3443918:fid=11146/
Og hvad tror I der skete?
J.
| |
Knud Larsen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-12-05 21:00 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:43b1237c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
> Vi behøver ikke at have andet end en bøvs tilovers for deres konferancer.
> Men det fokus som lægges på de satiretegninger puster sig hele tiden op.
> De vil ha' satire forbudt.
> Her må vi stå fast. Der er ikke noget at parlamentere om.
>
> Hvis du har læst "Rosens Navn" af Umberto Eco, så var det netop humor der
> var det værste våben imod kirkens undertrykkende dogmekraft.
> Således er det eneste som kan sprænge den islamiske ensretning netop
> humoren og satiren.
> I erkendelse af menneskets frihedstrang udtrykt med satiren som våben,
> ønsker islamister og despoter dette ultimative våben forbudt.
>
> Gå aldrig med til det! Lav nogle flere vittighedstegninger i stedet. ))
Netop! Og den med humor var helt rigtig rent historisk, iflg en forsker har
95% af de kendte kristne "fromme" - "helgener" advaret skarpt imod humor, og
det er også hvad samme type gør inden for islam. Livet *skal* være noget
lort, så folk kan længes mod det "efterliv", som man, især inden for islam,
ustandselig hører om.
| |
Tim (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-12-05 13:13 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Information kan man på:
>
> http://www.information.dk/Indgang.php?
> pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=1099
>
[snip]
Det er aldeles ligegyldigt. Vi skal ikke handle med de narrøve, hvis ikke de
kan opføre sig ordentligt, efter _vores_ standard. Det betyder naturligvis
også, at vi lukker for støtten til deres kameldriver stater. Who cares?
Jeg synes det triste i hele denne sag ligger i de dybt forvirrede
apologister vi har i Danmark.
At der finder tågehover i Danmark der er stupide nok til at tro, at
statsministeren kommenterer nogle tegninger i en avis, er sådan set ikke
overraskende. Vi har en masse af den slags båtnakker bare i denne gruppe.
Men at der ligefrem er en professionel politiker, em Hr. Willy Søvndahl, der
tror han kan skabe overmagt bagom regeringen til at gå i dialog med de
racistiske muslimer, er rystende, om noget. Den mand burde fixeres og dopes
på linie med de værste mordere og sexgalninge. Har er rablende sindsyg og
åbenbart tæt på hjernedød.
Jeg kan sgu' da godt forstå at visse fæhoveder her i gruppen er for debile
til at fatte sagens rette sammenhæng, men Hr. Søvndahl sidder sgu' i
folketinget. Der burde være en slags intelligenstest man skulle igennem, for
at kunne sidde i folketinget. Det ville samtidig nok betyde, at hele den
ekstremistiske venstrefløj røg ud.
Tim
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 14:42 |
|
Tim wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
(...)
> Jeg kan sgu' da godt forstå at visse fæhoveder her i gruppen er for
> debile til at fatte sagens rette sammenhæng, men Hr. Søvndahl sidder
> sgu' i folketinget. Der burde være en slags intelligenstest man
> skulle igennem, for at kunne sidde i folketinget. Det ville samtidig
> nok betyde, at hele den ekstremistiske venstrefløj røg ud.
Siger navnet Aase D Madsen dig noget?
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 14:44 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b12fb9$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er aldeles ligegyldigt. Vi skal ikke handle med de narrøve, hvis
ikke
> de kan opføre sig ordentligt, efter _vores_ standard. Det betyder
> naturligvis også, at vi lukker for støtten til deres kameldriver stater.
> Who cares?
>
> Tim
Ja - lad os da endelig isolere os fuldstændig i forhold til den øvrige
Verden.
Tingene skal ske på "store" Danmarks betingelser, så kan de sgu' lære det!
Det lyder som om du aldrig har været udenfor din komunegrænse...??
/Henning.
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Rune (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 27-12-05 16:28 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b14519$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b12fb9$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det er aldeles ligegyldigt. Vi skal ikke handle med de narrøve, hvis
> ikke
>> de kan opføre sig ordentligt, efter _vores_ standard. Det betyder
>> naturligvis også, at vi lukker for støtten til deres kameldriver stater.
>> Who cares?
>>
>> Tim
>
> Ja - lad os da endelig isolere os fuldstændig i forhold til den øvrige
> Verden.
> Tingene skal ske på "store" Danmarks betingelser, så kan de sgu' lære det!
uh? Du mener det tydeligvist ironisk, men det er svært at se hvordan man kan
forestille sig det skulle være anderledes. Naturligvis skal tingene i
Danmark ske på "store" Danmarks betingelser - alt andet ville da være
fuldkommen absurd. Hvad de så gør på Fiji, i Mongoliet eller Ægypten skal
ske på deres betingelser.
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 19:30 |
|
"Rune" <slam@slam.slam> skrev i en meddelelse
news:43b15d97$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b14519$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43b12fb9$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Det er aldeles ligegyldigt. Vi skal ikke handle med de narrøve, hvis
>> ikke
>>> de kan opføre sig ordentligt, efter _vores_ standard. Det betyder
>>> naturligvis også, at vi lukker for støtten til deres kameldriver
stater.
>>> Who cares?
>>>
>>> Tim
>>
>> Ja - lad os da endelig isolere os fuldstændig i forhold til den øvrige
>> Verden.
>> Tingene skal ske på "store" Danmarks betingelser, så kan de sgu' lære
>> det!
>
> uh? Du mener det tydeligvist ironisk, men det er svært at se hvordan man
> kan forestille sig det skulle være anderledes. Naturligvis skal tingene
i
> Danmark ske på "store" Danmarks betingelser - alt andet ville da være
> fuldkommen absurd. Hvad de så gør på Fiji, i Mongoliet eller Ægypten
skal
> ske på deres betingelser.
Ja - ganske ironisk - godt set...
Det er sikkert ikke kun dig, der mener at vi ikke bør tage hensyn til
resten
af Verden.
Men - nej - alt i Danmark skal ikke foregå på dine præmisser.
Det er ganske enkelt ikke muligt - så skal det vel også foregå på mine,
min
nabos,
din nabos, BWs osv osv - det er hvad kaldes anarki, og egentlig ikke
specielt
moderne eller relevant.
Og iøvrigt grunden til at der overhovedet findes diplomati og
internationale
foreninger.
Når vi laver handelsembarkoer mod lande, der ikke opfylder vore rammer for
adfærd
så er det med det formål at de ændrer sig - der er garanteret folk i de
lande der, som du
nægter at rykke sig, bare fordi det siger de i EU eller FN, men historien
viser, at
de tog fejl...
/Henning.
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Tim (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-12-05 23:57 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in message
news:43b18836$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Rune" <slam@slam.slam> skrev i en meddelelse
> news:43b15d97$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43b14519$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43b12fb9$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Det er aldeles ligegyldigt. Vi skal ikke handle med de narrøve, hvis
>>> ikke
>>>> de kan opføre sig ordentligt, efter _vores_ standard. Det betyder
>>>> naturligvis også, at vi lukker for støtten til deres kameldriver
> stater.
>>>> Who cares?
>>>>
>>>> Tim
>>>
>>> Ja - lad os da endelig isolere os fuldstændig i forhold til den øvrige
>>> Verden.
>>> Tingene skal ske på "store" Danmarks betingelser, så kan de sgu' lære
>>> det!
>>
>> uh? Du mener det tydeligvist ironisk, men det er svært at se hvordan man
>> kan forestille sig det skulle være anderledes. Naturligvis skal tingene
> i
>> Danmark ske på "store" Danmarks betingelser - alt andet ville da være
>> fuldkommen absurd. Hvad de så gør på Fiji, i Mongoliet eller Ægypten
> skal
>> ske på deres betingelser.
>
> Ja - ganske ironisk - godt set...
>
> Det er sikkert ikke kun dig, der mener at vi ikke bør tage hensyn til
> resten
> af Verden.
> Men - nej - alt i Danmark skal ikke foregå på dine præmisser.
> Det er ganske enkelt ikke muligt - så skal det vel også foregå på mine,
> min
> nabos,
> din nabos, BWs osv osv - det er hvad kaldes anarki, og egentlig ikke
> specielt
> moderne eller relevant.
> Og iøvrigt grunden til at der overhovedet findes diplomati og
> internationale
> foreninger.
>
> Når vi laver handelsembarkoer mod lande, der ikke opfylder vore rammer for
> adfærd
> så er det med det formål at de ændrer sig - der er garanteret folk i de
> lande der, som du
> nægter at rykke sig, bare fordi det siger de i EU eller FN, men historien
> viser, at
> de tog fejl...
>
Hvis muslimske lande agter at afbryde diplomatiske og handelsforbindelser
med Danmark, fordi en dansk avis viser nogle tegninger af deres pædofile
profet, så lad dem dog endelig. Det fortæller meget mere om dem, end om os.
.... og det fortæller desværre også en masse skidt om jer, der agter at gå på
kompromis med vore hårdt tilkæmpede ytringsfrihed. I må jo være rablende
vanvittige?
Tim
| |
Henning Sørensen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 28-12-05 01:33 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b1c687$0$1796$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Hvis muslimske lande agter at afbryde diplomatiske og handelsforbindelser
> med Danmark, fordi en dansk avis viser nogle tegninger af deres pædofile
> profet, så lad dem dog endelig. Det fortæller meget mere om dem, end om
> os.
>
> ... og det fortæller desværre også en masse skidt om jer, der agter at gå
> på kompromis med vore hårdt tilkæmpede ytringsfrihed. I må jo være
> rablende vanvittige?
>
> Tim
Der er sgu' da ingen der vil gå på kompromis med ytringsfriheden - hvad er
det for noget fordrukkent sludder ?
1 millard muslimer ønsker at vise Danmark, at de kerer sig om, at Danmark
vender dem ryggen, når de beder om dialog.
Jeg tror ikke på, at det har noget med 12 tegninger at gøre. Som det
tidligere i tråden er blevet gjort opmærksom på, så findes der til overflod
af afbilledelser af den muslimske profet.
Jeg har flere gange her skrevet, at jeg mener det er en forkert vej at gå -
at det kan have meget store politiske og økonomiske konsekvenser for vort
land hvis vi undlader dialog med disse muslimer.
Jeg er personligt græsk-katolsk ligeglad med de tegninger - det der
irriterer mig er, at vi har en statsminister, der fratager diplomatiet
mulighed for at arbejde. Med sin holdning har han på det nærmeste nedlagt
veto mod at det danske diplomati samarbejder med 20% af Jordens befolkning.
Dét er min holdning - og jeg er egentlig ladt kold overfor at den sædvanlige
håndfuld i denne gruppe med deres "øv-bøv" og andre infantile "tilråb" ser
stort på gruppens fundats og istedet forurener debatten med deres bræk.
Fat det dog - der er ikke mulighed for at debattere, når man konsekvent
bruger sin taletid på at svine andre til....
At debattere ytringsfriheden - se det kunne blive interessant, hvor
holdninger, lovgivning, kultur etc kunne vendes, men en evig tilsmudsning af
enhver holdning anden end "smid svinene ud" umuliggør desværre en sober
tone.
/Henning.
| |
GB (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 28-12-05 19:45 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in
news:43b1dd4f$0$15789$14726298@news.sunsite.dk:
> 1 millard muslimer ønsker at vise Danmark, at de kerer sig om, at
> Danmark vender dem ryggen, når de beder om dialog.
Stop omgående al U-landshjælp til muhamedanske diktaturer!
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Tim (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-12-05 23:54 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in message
news:43b14519$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b12fb9$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det er aldeles ligegyldigt. Vi skal ikke handle med de narrøve, hvis
> ikke
>> de kan opføre sig ordentligt, efter _vores_ standard. Det betyder
>> naturligvis også, at vi lukker for støtten til deres kameldriver stater.
>> Who cares?
>>
>> Tim
>
> Ja - lad os da endelig isolere os fuldstændig i forhold til den øvrige
> Verden.
> Tingene skal ske på "store" Danmarks betingelser, så kan de sgu' lære det!
>
> Det lyder som om du aldrig har været udenfor din komunegrænse...??
>
Som sagt, findes de også i denne gruppe.
Du kan da ikke ærligt mene, at muslimske galninge fra arabiske lande skal
diktere, hvad en dansk avis skriver/viser?
Tror du på, at fordi det danske folk, (eller den kristne verden) ser noget
de ikke bryder sig om i en Iransk avis, så vil det iranske statsoverhovede
bringe avisen til tavshed???
Er du totalt hjerneblæst menneske?
Tim
| |
Henning Sørensen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 28-12-05 01:50 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b1c5c6$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Du kan da ikke ærligt mene, at muslimske galninge fra arabiske lande skal
> diktere, hvad en dansk avis skriver/viser?
>
> Tror du på, at fordi det danske folk, (eller den kristne verden) ser noget
> de ikke bryder sig om i en Iransk avis, så vil det iranske statsoverhovede
> bringe avisen til tavshed???
>
> Er du totalt hjerneblæst menneske?
>
> Tim
Nej - du kan stole på, at jeg ikke mener nogen som helst andre end den
ansvarlige redaktion skal diktere, hvad der skal stå i en dansk avis.
Og nej - jeg tror ikke på at vi kan have inflydelse på hvad der står i en
iransk avis - ej heller at vi skal have det.
Og nej - jeg er ikke hjerneblæst - hvad det så end måtte betyde i din
termonologi.
Men jeg tror på, at vi er ved at bevæge os derud, hvor tonen overfor alt
andet end "danskheden" - hvad det så måtte betyde (andet end at vi er et
sammensat land af mange kulturer - under istiden var der ikke et øje hér) -
sætter vort land i et meget uheldigt lys i Verden. At vi risikerer at
isolere os selv globalt, at vi skærer den gren over vi selv sidder på.
Desuden mener jeg vi bør følge den politik vi er berømmede for i det store
udland og ikke lade os nøjes med "Når de ikke vil gøre tingene rigtigt - så
behøver vi heller ikke at gøre det".
Ja - jeg har været og kommer i mange lande og mange steder kan de ganske
enkelt ikke forstå, at Danmark nu er så negativt fremtrædende i den globale
politik - "relax" siger de. Danmark er Verdensberømt for at være mægleren -
vi er kendt og elsket som dem der tager hensyn. Det har hidtil givet os en
stor portion goodwill - og det kan ses på landets økonomi. Men sådan vil det
ikke blive ved med at være.
Jeg er ikke indstillet på at gå på kompromis med folkeretslige og
fundamentale rettigheder, men jeg er villig til at forklare dem.
Se sådan kan man opnå respekt - også hos folk der ikke deler opfattelsen.
/Henning.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:41 |
|
Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
> Willy Søvndahl
Til din oplysning: Villy Søvndal.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Tony (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 27-12-05 21:17 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h88oel.l24507nkj51dN%per@RQNNE.invalid...
> Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
>
>> Willy Søvndahl
>
> Til din oplysning: Villy Søvndal.
> --
> Per Erik Rønne
Til din oplysning.-- Godt set Per .
Tony
| |
Tim (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-12-05 23:57 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h88oel.l24507nkj51dN%per@RQNNE.invalid...
> Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
>
>> Willy Søvndahl
>
> Til din oplysning: Villy Søvndal.
Tak for korrekturlæsningen.
Tim
| |
Jan Rasmussen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 27-12-05 18:34 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Information kan man på:
>
> http://www.information.dk/Indgang.php?
> pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=1099
> ==
> Jyllands-Postens kontroversielle Muhammed-tegninger kan komme til at
> koste Danmark andet og mere end diplomatiske knubs. Den islamiske
> verdens samarbejds-organisation ISESCO truer nu med at opfordre alle
> sine 51 medlemslande til at afbryde alt økonomisk og politisk samarbejde
> med Danmark på grund af tegningerne.
Hvis alle 51 lande i ISESCO boycutter Danmark totalt, så vil det med 2003 tal
betyde ca. 10-12 milliarder om året i tabt export.
Statistisk Årbog 2005 http://tinyurl.com/83945
http://www.isesco.org.ma/English/presentation/ISESCO/Members.asp
2003 tal, i tusind kr.
Aserbajdsjan 69 844
Jordan 351 155
Afghanistan 48 788
Arabiske Emirater 1 356 707
Indonesien 393 626
Iran 818 598
Pakistan 216 982
Bahrain 150 776
Bangladesh 172 759
Burkina Faso 26 560
Bosnien-Hercegovina 85 009
Tadsjikistan 28 959
Tunesien 169 138
Algeriet 254 849
Saudi Arabien 2 176 913
Sudan 130 738
Syrien 147 953
Sierra Leone 119 485
Senegal 39 066
Irak 172 030
Oman 321 389
Gambia 16 088
Guinea 25 924
Kasakhstan 171 027
Qatar 124 290
Cameroun 25 972
Kuwait 595 147
Libanon 357 468
Maldiverne 17 516
Malaysia 754 302
Egypten 785 995
Marokko 238 219
Nigeria 352 507
Yemen 253 322
=========================
10.969.101.000,00
=========================
Jan Rasmussen
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 20:09 |
|
Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> Hvis alle 51 lande i ISESCO boycutter Danmark totalt
Hvilket de naturligvis aldrig ville finde på. Og vi skal altså ikke
pludselig til at ændre vores samfund, for at behage en flok islamiske
diktatorer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henning Sørensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 27-12-05 21:08 |
|
"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:43b17ab0$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvis alle 51 lande i ISESCO boycutter Danmark totalt, så vil det med
2003
> tal
> betyde ca. 10-12 milliarder om året i tabt export.
>
>
> Statistisk Årbog 2005 http://tinyurl.com/83945
> http://www.isesco.org.ma/English/presentation/ISESCO/Members.asp
>
Jeg tror ikke de "rabiate danskere" fatter betydningen af ISESCO og
international samarbejde i det hele taget.
Det samlede tab vil være langt større end de 10-12 millarder, når
tillægges
de sideeffekter der vil være, når andre lande af hensyn til det gode
samarbejde med ISESCO's medlemslande begrænser import af danske varer,
samt
muslimer i alle lande, der ophører med at købe danske produkter.
Kan du også fremtrylle information om hvor mange mennesker det drejer sig
om?
Og hvad der importeres fra disse lande?
/Henning.
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Per Hagemann (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 27-12-05 23:02 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b19f19$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:43b17ab0$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Hvis alle 51 lande i ISESCO boycutter Danmark totalt, så vil det med
> 2003
>> tal
>> betyde ca. 10-12 milliarder om året i tabt export.
>>
>>
>> Statistisk Årbog 2005 http://tinyurl.com/83945
>> http://www.isesco.org.ma/English/presentation/ISESCO/Members.asp
>>
>
> Jeg tror ikke de "rabiate danskere" fatter betydningen af ISESCO og
> international samarbejde i det hele taget.
> Det samlede tab vil være langt større end de 10-12 millarder, når
> tillægges
> de sideeffekter der vil være, når andre lande af hensyn til det gode
> samarbejde med ISESCO's medlemslande begrænser import af danske varer,
> samt
> muslimer i alle lande, der ophører med at købe danske produkter.
>
De økonomiske konsekvenser af den kommende bojkot bliver meget begrænsede.
De danske firmaer vil bare flytte fra den arabiske halvø til Kina eller
andre steder med afsætningsmuligheder for de danske specialkompetancer. Der
er ikke i øjeblikket særlige afsætningsproblemer for danske virksomheder,
men profitraten bliver måske lidt lavere for de danske firmaer. Samlet tror
jeg næppe Danmark går glip af mere end 1 mia. kr. i tabt fortjeneste.
Ved at fjerne vores støtte til muhamedanerlande er disse penge let udlignet.
Bangladesh er et af de lande vi forærer flest midler i ulandsstøtte. Ved
deportation af de danskboende tredjelandsfremmede kan vi brutto spare over
100 mia. kr årligt ifølge www.informatiomomdanmark.dk .
--
Sura 90:5 " Vi har visselig skabt mennesket til slid og strid."
(Ahmadija-oversættelse)
| |
Frank E. N. Stein (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-12-05 23:36 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 23:02:02 +0100, Per Hagemann wrote:
> De økonomiske konsekvenser af den kommende bojkot bliver meget begrænsede.
Boykotter man Danmark, boykotter man EU. Det virker så også den anden
vej rundt.
Gad vide om de ikke kommer på bedre tanker...
--
MVH
osv...
| |
Henri Gath (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 27-12-05 23:33 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b19f19$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:43b17ab0$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Hvis alle 51 lande i ISESCO boycutter Danmark totalt, så vil det med
> 2003
>> tal
>> betyde ca. 10-12 milliarder om året i tabt export.
>>
>>
>> Statistisk Årbog 2005 http://tinyurl.com/83945
>> http://www.isesco.org.ma/English/presentation/ISESCO/Members.asp
>>
>
> Jeg tror ikke de "rabiate danskere" fatter betydningen af ISESCO og
> international samarbejde i det hele taget.
> Det samlede tab vil være langt større end de 10-12 millarder, når
> tillægges
> de sideeffekter der vil være, når andre lande af hensyn til det gode
> samarbejde med ISESCO's medlemslande begrænser import af danske varer,
> samt
> muslimer i alle lande, der ophører med at købe danske produkter.
>
> Kan du også fremtrylle information om hvor mange mennesker det drejer sig
> om?
> Og hvad der importeres fra disse lande?
Kan forstå, tosse, at du gerne sælge enhver overbevisning for penge?
Usselryg!
| |
Henning Sørensen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 28-12-05 01:57 |
|
"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b1c10f$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Kan forstå, tosse, at du gerne sælge enhver overbevisning for penge?
> Usselryg!
Er det et spørgsmål?
I så fald: "nej !"
Men - oprigtigt talt - så tror jeg altså ikke på, at du har forstået noget
som helst i denne tråd.
/Henning.
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
| |
Jan Rasmussen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 27-12-05 22:37 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Information kan man på:
>
> http://www.information.dk/Indgang.php?pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=1099
>
http://www.cphpost.dk/get/93006.html
"EU commissioner lashes out at Mohammed drawings"
The European Commission criticises a daily newspaper's
Mohammed cartoons for opening the door to hate and radicalisation
After months of silently observing, the leadership of the European Commission has weighed in on the Danish debate over daily
newspaper Jyllands-Posten's decision to publish caricatures of Muslim prophet Mohammed.
The Commission's vice-chairman, Franco Frattini, called the newspaper's decision to publish the twelve cartoons as
'thoughtless and inappropriate' in a time when animosity towards Islam is on the rise.
'Honestly, these kinds of drawings can add to the growing Islamophobia in Europe,' Frattini said. 'I fully respect the freedom
of speech, but, excuse me, one should avoid making any statement like this, which only arouses and incites to the growing
radicalisation,' Frattini said to Jyllands-Posten on Thursday.
Jyllands-Posten published the cartoons in September as a way to test the limits of free speech in the face of growing fears
that radical Islamists could limit freedom of expression.
Many Muslims were offended by the newspaper's failure to respect the Islamic taboo on creating images of Mohammed.
In addition, some of the cartoons portrayed the prophet as a terrorist, and one drawing in particular - one showing Mohammed
with a bomb on his head - was especially damaging, according to Frattini.
'I am a Catholic myself, and if anyone had created a drawing of a holy Christian symbol with a bomb and a message about death,
I would personally take it as an insult,' he said.
Carsten Juste, Jyllands-Posten's editor-in-chief, rejected Frattini's criticism.
'This thing has become so absurd that it wouldn't surprise me if the next step would be to take action against
Jyllands-Posten,' said Juste, referring to the junior government partner, the Conservatives, declaring that they partially agreed
with a group of former ambassadors and ministers public criticism of the decision.
Jan Rasmussen
| |
C. Overgaard (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : C. Overgaard |
Dato : 28-12-05 10:57 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og at
> Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
For mig er deres trussel omend lidt mere håndgribelig end for så mange
andre, idet at vi på mit arbejde laver produkter til eksport til lande i den
region. Vi ligger konstant under for truslen om at de laver en efterligning
baseret på det som de køber af os, men de har ikke kunnet finde ud af det
indtil nu. Og det er ikke fordi at de ikke har forsøgt, men da uddannelse
dernede alene handler om at købe et papir for at kunne kalde sig ingeniør,
så halter det lidt med forskningen dernede.
De har således ikke den nødvendige basale viden, men det kunne man så frygte
at de opveje med religiøs motivation og således sætte en stopper for vores
salg af vores varer til deres region.
Det vil så koste nogle jobs, herunder formentlig mit. Men ville det få mig
arbejde for at opgive ytringsfriheden? Nej. For ligesom vi erkender, at
andre har deres mærkelige traditioner og historie, så må de erkende at vi
har vores.
Gennem lang tid, så har vi brygget historier over folks herkomst. Mest kendt
er Århus historierne og molbo historierne. Selvom at historierne om deres
dumhed dels bygger på historiske facts (Sidste år kom der en forklaring på
hvorfor at børnedødeligheden frem til radioens tid var markant højere på
Djursland end i resten af landet. Den ret simple forklaring gik på at man
derude havde den opfattelse at den nyfødte skulle have et ordentlig måltid
af starte livet på og det blev ofte noget mere solidt end modermælken,
hvilket blev fatalt for mange nyfødte
http://www.forum.kvinfo.dk/english/article.epl?id=337417), så er det nok
ikke alle historier som er ren sandhed.
Men ikke desto mindre er latterliggørelse af trusler udefra en grundsten i
vores kultur. Historierne blev brugt som en del af undervisningen i
folkeskolen, da jeg gik i skole. Der er godt nok kommet et statslig pensum i
mellemtiden og det fortsat er tilfældet eller om folkeskolen er blevet ramt
af politisk korrekthed, ved jeg ikke.
Vi har brugt latterliggørelse med held i flere tilfælde: Truslen fra syd
under WWII. Det gik jo godt tilsidst ved en fællesfolkelig indsats og der
var jo ikke tale om et decideret had, hvilket kunne ses på den enestående
humanitære indsats efter krigen med hensyn til behandlingen af landflygtige
tyskere og de "krigsfanger", vi tog.
Århushistorier med mindre succes. De bor stadig i skurvogne ude på Absalon
Camping mandag til fredag og tager de bajersvingende københavnske
håndværkeres arbejde. Det er efterhånden kun 1. maj, som er interessant for
håndværkere her i området.
Men uanset om vi måtte forstå at de har deres vaner, så tror jeg ikke, at de
forstår hvor dybt de krænker os, når de på den måde fejer vores kultur til
side. Vi har været vant til at kunne diskutere tingene meget direkte her i
landet. Tegningerne er dybest set symptomet på at de politiske diskussioner
ikke er elitære projekter, som det er tilfældet i sågar vore nabolande.
I andre lande er det kun politikere, som har de politiske samtaler og
ytringer. En sådan samtale mellem to politikere bliver nemt en boksekamp på
ord. Ligesom at man i en rigtig boksekamp har mange slag som ikke bliver
slået fordi at man se i modstanderens øjne, at han ved at slaget bliver
slået og derfor at man ikke slår det, så er der i en diskussion mellem to
professionelle politikere sætninger, som ikke bliver sagt, fordi at man kan
læse sin modstander tilstrækkelig til at han har et modargument klar.
Resultatet bliver derfor en udveksling af argumenter på et niveau som er så
stuerent at det jævne folk slet ikke aner, hvad diskussionen gik ud på.
Hvis man overhovedet kan tale om mangel på respekt, så går manglen begge
veje.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
Martin (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 28-12-05 13:23 |
|
Wilstrup skrev:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b1361a$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
> > >> Wilstrup
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++
> > Thorsens udfald imod Jesus var ondsindede og blasfemiske ud over
> > enhver ret og rimelighed.
>
>
> Sådan opfatter muslimer også at det er når man fremstiller
> billeder af Muhamed.
>
> > Hans Jesusfilm som søgte kunststøtte portrætterede Jesus i et
> > passagerfly der boltrede sig i gruppesex.(så vidt jeg har fået
> > oplyst).
>
> Netop - så vidt du har fået oplyst - men igen: der var tale om
> krænkelse af ytringsfriheden - Thorsen havde fået kunststøtte til
> at lave filmen, men en minister rystede på hånden og lod sig bøje
> af kristne demagoger.
> Og Jesus-filmen blev stoppet, selvom den overhovedet ikke var
> vist, endsige der var gjort klar til produktion af den.
> Knægtelse af ytringsfriheden.
> >
> > Det synes du er helt efter bogen og rent hykleri at brokke sig
> > over fra kristen side. Endvidere fremstillede han Jesus på
> > korset med stiv pik. Også helt OK og rent hykleri at brokke sig
> > over-ikke?
>
> Det er hykleri at brokke sig over dette, når man ikke samtidig
> erkender at det er i strid med ytringsfriheden at forhindre at det
> kommer frem eller når man ikke samtidig erkender at man så også må
> brokke sig over at Muhamed bliver afbildet - forskellen er blot at
> det første fik konsekvenser - det sidste får ikke.
> >
> > Så skulle vel Muhammed kunne tåle at blive udsat for det samme
> > uden at nogen havde ret til at brokke sig i andet end hykleriets
> > navn-ikke?
>
> Hvis de kristne havde brokket sig - rejst sag etc., så ville det
> have været helt i sin orden. Men det er ikke i sin orden at de får
> ret uden domstolsafgørelse, samtidig med at den samme sprøjte, der
> i sin tid bejaede at man knægtede ytringsfriheden, pludselig
> holder ytringsfrihedens fane højt.
> >
> > Hykleriet kommer fra din side.
>
> Så har du ikke forstået, hvad det hele handler om.
>
> Det er ikke mere blasfemisk at afbilde Jesus nøgen med erigeret
> lem end det er at udstille Muhamed i vittighedstegninger på den
> måde, det blev gjort i JP - og når det fik konsekvenser at Thorsen
> lavede sit manuskript og sit bestillingsarbejde, så skal det
> naturligvis også have konsekvenser når JP laver sine blasfemiske
> tegninger. Frihed for såvel Loke som for Thor.
>
> Vil man ikke det, så er det hykleri. Kristent hykleri.
> --
> Wilstrup
I lighed med de kristnes forargelse på DR2´ Stormslag => "Dræb alle
kristne", og samme kanals vedholdende afvisning af at tage det af
programmet, tror jeg vi skal henføre begge sager i afdelingen for
religiøst hysteri.
Thorsen filmen ville heller ikke være blevet afvist i dag, så
sammenligningen hænger slet ikke sammen.
I øvrigt har jeg dig kraftigt under mistanke for udelukkende at skose
AFR´s idealistiske frihedsværdier fordi denne er borgerlig.
Martin
--------------------------------------------
| |
.J.S... (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 01-01-06 06:22 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h880p5.1xwcf241qn6znxN%per@RQNNE.invalid...
>
> Er der én eneste herinde, der ikke synes at situationen er absurd? Og at
> Danmark naturligvis ikke kan opfylde kravene fra Dar al-Islam.
En overgang troede jeg det var fordi de ikke kendte til satiriske tegninger
i den ende af verden, men det er vist ikke tilfældet :
http://www.israelnationalnews.com/news.php3?id=82564
http://www.jcpa.org/phas/phas-21.htm
| |
|
|