|
|
 | Børnefamilier sættes på gaden!
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 11:09 |
|
Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen af
kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres lejligheder.
Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på" o.s.v.
men hvad er virkeligheden?
Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu bestemt
ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at boligselskaberne så
ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i lejernes landsorganisations
beboerblad havde Hanne Reintoft her i foråret en artikel der netop gjorde
gældende, at fjernelsen af boligsikringen ville have disse konsekvenser.
Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere forældre
og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
spor, det bliver det jo meget billigere af!!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
 Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 11:10 |
|
Allan Riise skrev:
> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
> deres lejligheder.
> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
Glemte lige linket....
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=674400/
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 11:45 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen af
> kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
> enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres lejligheder.
>
> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på" o.s.v.
> men hvad er virkeligheden?
> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu bestemt
> ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at boligselskaberne så
> ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i lejernes landsorganisations
> beboerblad havde Hanne Reintoft her i foråret en artikel der netop gjorde
> gældende, at fjernelsen af boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>
> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
> ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
> stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere forældre
> og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
> spor, det bliver det jo meget billigere af!!
Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
kontanthjælpen.
Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
2
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 12:03 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
>> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
>> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
>> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
>> deres lejligheder.
>>
>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>
>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>
> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> kontanthjælpen.
Det er ikke korrekt hvad du skriver, det er op til kommunerne selv hvordan
de udreder det.
Det kan kun ske med "klientens" tilsagn, og det prøver man så vidt muligt at
undgå, for folk skal jo ikke bæres rundt på hænder og fødder, men gerne
tilbage i det pulveriserende arbejdsliv.
> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg adskellige
gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad rådighedsbeløbene er.
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> stk. 2
Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
"dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke kan
betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er ligeglade med at
blive sat på gaden?
Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er sat så
lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen kun godt
1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din familie med det
beløb?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
 Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 12:24 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
> >> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> >> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
> >> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
> >> deres lejligheder.
> >>
> >> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
> >> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
> >> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
> >> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
> >> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
> >> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
> >> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
> >> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
> >>
> >> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
> >> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
> >> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
> >> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> >> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
> >> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
> >
> > Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> > at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> > kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> > kontanthjælpen.
>
> Det er ikke korrekt hvad du skriver, det er op til kommunerne selv hvordan
> de udreder det.
> Det kan kun ske med "klientens" tilsagn, og det prøver man så vidt muligt at
> undgå, for folk skal jo ikke bæres rundt på hænder og fødder, men gerne
> tilbage i det pulveriserende arbejdsliv.
Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler deres
husleje.
>
> > Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> > undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>
> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg adskellige
> gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad rådighedsbeløbene er.
Og?...
>
> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> > stk. 2
>
> Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
>
> Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
> "dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke kan
> betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er ligeglade med at
> blive sat på gaden?
> Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er sat så
> lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
>
> En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen kun godt
> 1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din familie med det
> beløb?
Nu blander du æbler og pærer sammen. Startydelsen er en ydelse der
næsten udelukkende gives til de fremmede.
Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og en
5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 12:39 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville
>>>> nedsættelsen af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet
>>>> medføre at flere børnefamilier ville have mere end almindeligt
>>>> svært ved at kunne betale enhver sit, og det ville komme til at
>>>> koste en del af dem deres lejligheder.
>>>>
>>>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre
>>>> på" o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>>>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>>>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>>>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for
>>>> i lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>>>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>>>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>>>
>>>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>>>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>>>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>>>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>>>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte
>>>> i samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>>>
>>> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre
>>> med at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af
>>> deres kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen
>>> direkte i kontanthjælpen.
>>
>> Det er ikke korrekt hvad du skriver, det er op til kommunerne selv
>> hvordan de udreder det.
>> Det kan kun ske med "klientens" tilsagn, og det prøver man så vidt
>> muligt at undgå, for folk skal jo ikke bæres rundt på hænder og
>> fødder, men gerne tilbage i det pulveriserende arbejdsliv.
>
> Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler deres
> husleje.
Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive ligegyldigt når
jeg tilbageviser dem!
Hvorfor skriver du det så?
Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket jeg jo
ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
>>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
>>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>>
>> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg
>> adskellige gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad
>> rådighedsbeløbene er.
>
> Og?...
Det kunne du så ikke, du daler lidt længere ned.
>>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
>>> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
>>> stk. 2
>>
>> Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
>>
>> Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
>> "dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke
>> kan betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er
>> ligeglade med at blive sat på gaden?
>> Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er
>> sat så lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
>>
>> En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen
>> kun godt 1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din
>> familie med det beløb?
>
> Nu blander du æbler og pærer sammen. Startydelsen er en ydelse der
> næsten udelukkende gives til de fremmede.
Borgere i Danmark, som marginaliseres og behandles anderledes og er med til
at øge uligheden, og hvordan tror du de børn der opvokser på den måde, ser
på staen Danmark?
Tror du det bliver produktive mennesker, eller utilpassede sociale tilfælde?
Med tanke på den harcelering der har været ang. indvandring og den manglende
integration, så er det mig totalt uforståeligt at man råber hurra når man
gør det endnu værre for disse mennesker.
> Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og
> en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det dyrere!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Kim Larsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-12-05 13:01 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43afd627$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[snip]
Kan han dale i din anseelse og i hans troværdighed. Det kan han ikke hos mig
og fjolset ligger da også velplaceret i mit kill-filter. Det er utroligt at
du gider at spilde tid på at diskutere med en mand (eller hvad vi nu skal
kalde ham) som agiterer for at politiet skal have pligt til at skyde ind i
en demonstration til formål at dræbe så mange mennesker som muligt.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 13:06 |
|
Kim Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43afd627$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [snip]
>
> Kan han dale i din anseelse og i hans troværdighed. Det kan han ikke
> hos mig og fjolset ligger da også velplaceret i mit kill-filter. Det
> er utroligt at du gider at spilde tid på at diskutere med en mand
> (eller hvad vi nu skal kalde ham) som agiterer for at politiet skal
> have pligt til at skyde ind i en demonstration til formål at dræbe så
> mange mennesker som muligt.
Intet menneske er uværdigt til at lære...
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 15:23 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> Intet menneske er uværdigt til at lære...
End ikke Alan Riise!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
GB (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 26-12-05 16:12 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in news:1h86o1r.9kdu0m1lq1rwN%
spambuster@users.toughguy.net:
>> Intet menneske er uværdigt til at lære...
> End ikke Alan Riise!
Jamen han KAN jo ikke.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 15:18 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler deres
> > husleje.
>
> Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive ligegyldigt når
> jeg tilbageviser dem!
> Hvorfor skriver du det så?
> Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket jeg jo
> ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
Hvilke usandheder? Eneste årsag til at bistandsklienter bliver sat ud er
fordi de ikke betaler deres husleje som de skal udrede af deres
kontanthjælp og som kommunen tidligere har trukket direkte i
kontanthjælpen
>
> >>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> >>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
> >>
> >> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg
> >> adskellige gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad
> >> rådighedsbeløbene er.
> >
> > Og?...
>
> Det kunne du så ikke, du daler lidt længere ned.
End hvad? Dine regnestykker stemmer ikke.
>
> >>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> >>> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> >>> stk. 2
> >>
> >> Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
> >>
> >> Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
> >> "dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke
> >> kan betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er
> >> ligeglade med at blive sat på gaden?
> >> Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er
> >> sat så lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
> >>
> >> En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen
> >> kun godt 1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din
> >> familie med det beløb?
> >
> > Nu blander du æbler og pærer sammen. Startydelsen er en ydelse der
> > næsten udelukkende gives til de fremmede.
>
> Borgere i Danmark, som marginaliseres og behandles anderledes og er med til
> at øge uligheden, og hvordan tror du de børn der opvokser på den måde, ser
> på staen Danmark?
> Tror du det bliver produktive mennesker, eller utilpassede sociale tilfælde?
>
> Med tanke på den harcelering der har været ang. indvandring og den manglende
> integration, så er det mig totalt uforståeligt at man råber hurra når man
> gør det endnu værre for disse mennesker.
De fremmede skal ikke have penge af det offentlige, de skal sendes hjem.
>
> > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og
> > en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
>
> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det dyrere!
Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 15:27 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler
>>> deres husleje.
>>
>> Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive
>> ligegyldigt når jeg tilbageviser dem!
>> Hvorfor skriver du det så?
>> Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket
>> jeg jo ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
>
> Hvilke usandheder? Eneste årsag til at bistandsklienter bliver sat ud
> er fordi de ikke betaler deres husleje som de skal udrede af deres
> kontanthjælp og som kommunen tidligere har trukket direkte i
> kontanthjælpen
Gu' fanden har kommunen ikke, det er deres *tidligere* boligsikring, som
kommunen i *samråd* og med *accept* fra "klienten har sendt direkte til
udlejer.
>>>>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
>>>>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>>>>
>>>> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg
>>>> adskellige gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad
>>>> rådighedsbeløbene er.
>>>
>>> Og?...
>>
>> Det kunne du så ikke, du daler lidt længere ned.
>
> End hvad? Dine regnestykker stemmer ikke.
Ja det var jo et godt argument, hvorfor du selvfølgelig har lavet et der
passer og smidt herind, eller, nå nej.
>>>>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end
>>>>> én kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i
>>>>> Grl §75 stk. 2
>>>>
>>>> Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
>>>>
>>>> Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier
>>>> med "dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de
>>>> ikke kan betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og
>>>> er ligeglade med at blive sat på gaden?
>>>> Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er
>>>> sat så lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
>>>>
>>>> En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen
>>>> kun godt 1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din
>>>> familie med det beløb?
>>>
>>> Nu blander du æbler og pærer sammen. Startydelsen er en ydelse der
>>> næsten udelukkende gives til de fremmede.
>>
>> Borgere i Danmark, som marginaliseres og behandles anderledes og er
>> med til at øge uligheden, og hvordan tror du de børn der opvokser på
>> den måde, ser på staen Danmark?
>> Tror du det bliver produktive mennesker, eller utilpassede sociale
>> tilfælde?
>>
>> Med tanke på den harcelering der har været ang. indvandring og den
>> manglende integration, så er det mig totalt uforståeligt at man
>> råber hurra når man gør det endnu værre for disse mennesker.
>
> De fremmede skal ikke have penge af det offentlige, de skal sendes
> hjem.
Eller skydes, ikke?
De er her, de bliver her, og med dine forslag kan det kun blive værre.
>>> Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
>>> og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
>>
>> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
>> dyrere!
>
> Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
Sikkert, kender du ordet trivsel?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 16:59 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >
> >>>
> >>> Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler
> >>> deres husleje.
> >>
> >> Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive
> >> ligegyldigt når jeg tilbageviser dem!
> >> Hvorfor skriver du det så?
> >> Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket
> >> jeg jo ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
> >
> > Hvilke usandheder? Eneste årsag til at bistandsklienter bliver sat ud
> > er fordi de ikke betaler deres husleje som de skal udrede af deres
> > kontanthjælp og som kommunen tidligere har trukket direkte i
> > kontanthjælpen
>
> Gu' fanden har kommunen ikke, det er deres *tidligere* boligsikring, som
> kommunen i *samråd* og med *accept* fra "klienten har sendt direkte til
> udlejer.
What's the fucking point, Elvis*?
>
> >
> > End hvad? Dine regnestykker stemmer ikke.
>
> Ja det var jo et godt argument, hvorfor du selvfølgelig har lavet et der
> passer og smidt herind, eller, nå nej.
Jamen jeg går ind for det simple liv: Kontanthjælpsmodtagere kan flytte
ind i en udtjent campingvogn som de får til skrotpris og opstilles et
sted hvor det kan gøres gratis.
Derudover skal der udredes 1 sæk bønner, ris, gryn, mel, kartofler og 5l
madolie på dunk. Jeg vil sige det kan gøres rimeligt billigt.
>
> >
> > De fremmede skal ikke have penge af det offentlige, de skal sendes
> > hjem.
>
> Eller skydes, ikke?
>
> De er her, de bliver her, og med dine forslag kan det kun blive værre.
Næ nej, Elvis*, de skal bare sende hjem
>
> >>> Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
> >>> og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
> >>
> >> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
> >> dyrere!
> >
> > Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
>
> Sikkert, kender du ordet trivsel?
Jada, grov, nærende, vitaminrig, proteinrig og fedtfattig mad giver den
absolut bedste trivsel
*Elvis has left the building and the top floor is empty!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
GB (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 26-12-05 16:11 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
news:1h86n5z.ekfhqs1w9oel9N%spambuster@users.toughguy.net:
>> > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
>> > og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
>> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
>> dyrere!
> Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
Kom nu - lad Allan få en dåse flåede tomater også.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Rønne (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-12-05 15:04 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> > at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> > kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> > kontanthjælpen.
> Det er ikke korrekt hvad du skriver, det er op til kommunerne selv hvordan
> de udreder det.
> Det kan kun ske med "klientens" tilsagn,
Lyder som en aldeles tåbelig bestemmelse.
> og det prøver man så vidt muligt at undgå, for folk skal jo ikke bæres
> rundt på hænder og fødder, men gerne tilbage i det pulveriserende
> arbejdsliv.
En yderst kynisk betragtning, der på denne måde smider folk på gaden;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 12:15 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
>> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
>> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
>> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
>> deres lejligheder.
>>
>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>
>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>
> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> kontanthjælpen.
>
> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> stk. 2
Hvilket under starthjælpen er 7.048.- før skat, hvis man er enlig med 1
barn, så skal der betales skat af godt halvdelen, hvilket giver et
rådighedsbeløb på lige omkring 5000.- pr. md.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Kim Larsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-12-05 13:11 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43afd074$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
>>> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
>>> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
>>> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
>>> deres lejligheder.
>>>
>>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>>
>>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>>
>> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
>> at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
>> kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
>> kontanthjælpen.
>>
>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>>
>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
>> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
>> stk. 2
Hvis nu skvadderhovedet havde en smule juridisk indsigt ville han vide at
man ikke taler om hjelm i grundloven, man taler om at al lovgivning ikke må
overtræde grundloven. Sociallovgivningen skal indrettes således at den ikke
overtræder lovgivningen som for eksempel at fratage folk kontanthjælp og
bare overlade dem til sig selv uden mulighed for at kunne opnå kontanthjælp
så længe de opfylde de til enhver gældende love som altså som sagt ikke må
overtræde grundloven. Hvis man vedtager love som stiller dem bedre end de
bestemmelser som står i grundloven er der intet til hindring for det og
således kan man naturligvis ikke tale hjelm i grundloven.
Men Jesper er så uvidende en person at man ikke kan føre en nogenlunde
fornuftig diskussion.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Kim Larsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-12-05 13:19 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43afddef$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43afd074$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
>>>> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
>>>> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
>>>> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
>>>> deres lejligheder.
>>>>
>>>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>>>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>>>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>>>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>>>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>>>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>>>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>>>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>>>
>>>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>>>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>>>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>>>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>>>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>>>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>>>
>>> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
>>> at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
>>> kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
>>> kontanthjælpen.
>>>
>>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
>>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>>>
>>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
>>> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
>>> stk. 2
>
> Hvis nu skvadderhovedet havde en smule juridisk indsigt ville han vide at
> man ikke taler om hjelm i grundloven, man taler om at al lovgivning ikke
> må overtræde grundloven. Sociallovgivningen skal indrettes således at den
> ikke overtræder
Rettelse: lovgivningen => grundloven
som for eksempel at fratage folk kontanthjælp og
> bare overlade dem til sig selv uden mulighed for at kunne opnå
> kontanthjælp så længe de opfylde de til enhver gældende love som altså som
> sagt ikke må overtræde grundloven. Hvis man vedtager love som stiller dem
> bedre end de bestemmelser som står i grundloven er der intet til hindring
> for det og således kan man naturligvis ikke tale hjelm i grundloven.
>
> Men Jesper er så uvidende en person at man ikke kan føre en nogenlunde
> fornuftig diskussion.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-12-05 15:24 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> > stk. 2
>
> Hvilket under starthjælpen er 7.048.- før skat, hvis man er enlig med 1
> barn, så skal der betales skat af godt halvdelen, hvilket giver et
> rådighedsbeløb på lige omkring 5000.- pr. md.
Personfradraget for personer over 18 er på 38.500 {2006}, hvilket giver
3208 om måneden. Er starthjælpen på 7.048 for en enlig med barn, skal
der så af 7048 - 3208 = 3840, betales en bundskat på 5,5%, hvilket giver
211 i statsskat om måneden.
Dertil kommer så kommuneskatten, der i Københavns Kommune udgør 32,1%,
og her skal altså betales 1232 om måneden. I alt en skat på 1232 + 211 =
1443 om måneden ud af en bruttoindtægt på angiveligt 7.048. Eller til
rest: 5605.
Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden. Og så kan
økonomien i øvrigt forbedres væsenligt gennem omdeling af aviser eller
lignende, noget der giver en indtægt der /ikke/ fradrages i støtten.
Ikke meget for en dansker, men er man lige flygtet fra Somalia, er det
nok ganske meget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 26-12-05 23:20 |
|
On Mon, 26 Dec 2005 15:24:02 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
>> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
>> > stk. 2
>>
>> Hvilket under starthjælpen er 7.048.- før skat, hvis man er enlig med 1
>> barn, så skal der betales skat af godt halvdelen, hvilket giver et
>> rådighedsbeløb på lige omkring 5000.- pr. md.
>
>Personfradraget for personer over 18 er på 38.500 {2006}, hvilket giver
>3208 om måneden. Er starthjælpen på 7.048 for en enlig med barn, skal
>der så af 7048 - 3208 = 3840, betales en bundskat på 5,5%, hvilket giver
>211 i statsskat om måneden.
>
>Dertil kommer så kommuneskatten, der i Københavns Kommune udgør 32,1%,
>og her skal altså betales 1232 om måneden. I alt en skat på 1232 + 211 =
>1443 om måneden ud af en bruttoindtægt på angiveligt 7.048. Eller til
>rest: 5605.
>
>Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
>forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
>heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
ungen)...?
>Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
>så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden. Og så kan
>økonomien i øvrigt forbedres væsenligt gennem omdeling af aviser eller
>lignende, noget der giver en indtægt der /ikke/ fradrages i støtten.
>Ikke meget for en dansker, men er man lige flygtet fra Somalia, er det
>nok ganske meget.
| |
Per Rønne (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-12-05 23:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
> >forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
> >heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
>
> Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
> ungen)...?
Hvis det er en enlig på starthjælp lever faderen i hvert fald næppe i
/Danmark/. Enten er han død, eller også har hun flygtet fra bl.a. ham -
en mullah hjemme i Teheran.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-12-05 09:23 |
|
On Mon, 26 Dec 2005 23:50:35 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
>> >forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
>> >heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
>>
>> Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
>> ungen)...?
>
>Hvis det er en enlig på starthjælp lever faderen i hvert fald næppe i
>/Danmark/. Enten er han død, eller også har hun flygtet fra bl.a. ham -
>en mullah hjemme i Teheran.
Lægger kommunen ikke pengene ud hvis faderen ikke KAN eller VIL
betale...?
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 09:31 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 26 Dec 2005 23:50:35 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
> >> >forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
> >> >heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
> >>
> >> Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
> >> ungen)...?
> >
> >Hvis det er en enlig på starthjælp lever faderen i hvert fald næppe i
> >/Danmark/. Enten er han død, eller også har hun flygtet fra bl.a. ham -
> >en mullah hjemme i Teheran.
>
> Lægger kommunen ikke pengene ud hvis faderen ikke KAN eller VIL
> betale...?
Det gør den vistnok, men det kræver vist at han er konstateret »i live«,
og mon ikke beløbet under alle omstændigheder skal modregnes i
kontanthjælpen?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-12-05 16:32 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 09:31:07 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >> >Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
>> >> >forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
>> >> >heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
>> >>
>> >> Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
>> >> ungen)...?
>> >
>> >Hvis det er en enlig på starthjælp lever faderen i hvert fald næppe i
>> >/Danmark/. Enten er han død, eller også har hun flygtet fra bl.a. ham -
>> >en mullah hjemme i Teheran.
>>
>> Lægger kommunen ikke pengene ud hvis faderen ikke KAN eller VIL
>> betale...?
>
>Det gør den vistnok, men det kræver vist at han er konstateret »i live«,
>og mon ikke beløbet under alle omstændigheder skal modregnes i
>kontanthjælpen?
Det mener jeg ikke at det gør...
| |
Allan Riise (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-12-05 17:13 |
|
Alucard wrote:
> On Tue, 27 Dec 2005 09:31:07 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>>>>> Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med
>>>>>> et forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så
>>>>>> tages der heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
>>>>>
>>>>> Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
>>>>> ungen)...?
>>>>
>>>> Hvis det er en enlig på starthjælp lever faderen i hvert fald
>>>> næppe i /Danmark/. Enten er han død, eller også har hun flygtet
>>>> fra bl.a. ham - en mullah hjemme i Teheran.
>>>
>>> Lægger kommunen ikke pengene ud hvis faderen ikke KAN eller VIL
>>> betale...?
>>
>> Det gør den vistnok, men det kræver vist at han er konstateret »i
>> live«, og mon ikke beløbet under alle omstændigheder skal modregnes i
>> kontanthjælpen?
>
> Det mener jeg ikke at det gør...
Det gør det heller ikke, kun for "betaleren" såfremt han/hun bor i Danmark
og staten lægger ud.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 03:45 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h86n54.1tvphn9iqiq11N%per@RQNNE.invalid...
>
> Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
> så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden.
Ah men den sørger du da lige for i en håndvending, ikke Per ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 07:34 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h86n54.1tvphn9iqiq11N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
> > så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden.
>
> Ah men den sørger du da lige for i en håndvending, ikke Per ?
Glemte du lige at jeg talte om NETTOhuslejen, ikke BRUTTOhuslejen, som
vi andre, der ikke er på kontanthjælp, ville skulle betale?
Går jeg ind og søger på reglerne for boligsikring på nettet, finder jeg
at for 2005 gælder at der af huslejen skal betales mindst 19.700 selv,
svarende til 1642 om måneden.
http://www3.kk.dk/upload/publikationer/%C3%A6ldre/publikation/2005boligs
toette.pdf
Og så kan jeg ikke lige gennemskue de aktuelle regler, for hvor meget
der i øvrigt tildeles. Alene af den grund at jeg aldrig har kunnet få
boligsikring {har kun boet til leje på et kollegium, med fælleskøkken,
som derfor ikke gav adgang til boligsikring, og ellers i ejerbolig}, har
det aldrig været relevant for mig at kunne reglerne på fingerspidserne.
Men jeg kan i pjecen se at der gives støtte for de første 65 m^2 for en
enlig, og for 20 m^2 yderligt for hver ekstra person husstanden
omfatter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bo Warming (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-12-05 07:54 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h87tx0.1mkmqunkg0h26N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h86n54.1tvphn9iqiq11N%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til
>> > økonomien,
>> > så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden.
>>
>> Ah men den sørger du da lige for i en håndvending, ikke Per ?
>
> Glemte du lige at jeg talte om NETTOhuslejen, ikke BRUTTOhuslejen,
> som
> vi andre, der ikke er på kontanthjælp, ville skulle betale?
Har man pr kontrakt givet sit æresord på at betale aftalt leje, er men
at uhyrligt, samfundsskadeligt mega-monster ved at undlade betaling
Alle danskere kan spænde livremmen ind og betale deres husleje, men
disse afstumpede psykopat-agtige svin er uden korpsånd og respekt for
menneskerettigheder og medmennesker
De minder faretruende om ulandsmødre, der beregnende sadistisk får 9
børn, selvom der kun er resourcer til at brødføde 3 - ingen
krigsforbryder har overgået deres ondskab og svinske egoisme.
Imamer der opfordrer til langsomme, torturagtige børnemord pr sultedød
ved at tilskynde til erobring af EU via fødselseksplosion er etisk
værre, fordi de via deres uddannelse misrøgter BETROEDE MIDLER.
Brænder dit hus og du havde ingen forsikring, bør velfærdsfælleskabet
gå ind og give en tilbagebetalingspligtig håndsrækning - men at
husleje skal betales og børn skal mættes er ingen overraskelse.
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 12:48 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h87tx0.1mkmqunkg0h26N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h86n54.1tvphn9iqiq11N%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
>> > så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden.
>>
>> Ah men den sørger du da lige for i en håndvending, ikke Per ?
>
> Glemte du lige at jeg talte om NETTOhuslejen, ikke BRUTTOhuslejen, som
> vi andre, der ikke er på kontanthjælp, ville skulle betale?
>
> Går jeg ind og søger på reglerne for boligsikring på nettet, finder jeg
> at for 2005 gælder at der af huslejen skal betales mindst 19.700 selv,
> svarende til 1642 om måneden.
>
> http://www3.kk.dk/upload/publikationer/%C3%A6ldre/publikation/2005boligs
> toette.pdf
>
> Og så kan jeg ikke lige gennemskue de aktuelle regler, for hvor meget
> der i øvrigt tildeles. Alene af den grund at jeg aldrig har kunnet få
> boligsikring {har kun boet til leje på et kollegium, med fælleskøkken,
> som derfor ikke gav adgang til boligsikring, og ellers i ejerbolig}, har
> det aldrig været relevant for mig at kunne reglerne på fingerspidserne.
> Men jeg kan i pjecen se at der gives støtte for de første 65 m^2 for en
> enlig, og for 20 m^2 yderligt for hver ekstra person husstanden
> omfatter.
Jo jo, Per, men de der 30.000 billige boliger skaffer du lige i en fart,
ikke ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
JØ (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : JØ |
Dato : 27-12-05 12:53 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > Glemte du lige at jeg talte om NETTOhuslejen, ikke BRUTTOhuslejen, som
> > vi andre, der ikke er på kontanthjælp, ville skulle betale?
> >
> > Går jeg ind og søger på reglerne for boligsikring på nettet, finder jeg
> > at for 2005 gælder at der af huslejen skal betales mindst 19.700 selv,
> > svarende til 1642 om måneden.
> >
> > http://www3.kk.dk/upload/publikationer/%C3%A6ldre/publikation/2005boligs
> > toette.pdf
> >
> > Og så kan jeg ikke lige gennemskue de aktuelle regler, for hvor meget
> > der i øvrigt tildeles. Alene af den grund at jeg aldrig har kunnet få
> > boligsikring {har kun boet til leje på et kollegium, med fælleskøkken,
> > som derfor ikke gav adgang til boligsikring, og ellers i ejerbolig}, har
> > det aldrig været relevant for mig at kunne reglerne på fingerspidserne.
> > Men jeg kan i pjecen se at der gives støtte for de første 65 m^2 for en
> > enlig, og for 20 m^2 yderligt for hver ekstra person husstanden
> > omfatter.
>
> Jo jo, Per, men de der 30.000 billige boliger skaffer du lige i en fart,
> ikke ?
No Problem! Send de fremmede hjem!
--
Jesper
| |
Wilstrup (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-12-05 13:06 |
|
""JØ"" <none@noone.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h88bqp.m695ks5oems6N%none@noone.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> No Problem! Send de fremmede hjem!
hvorfor rejser du ikke selv hjem, frøken Ørsted? Der findes
sikkert en eller anden ubeboet ø, du kan hade de fremmede på.
Iøvrigt - atter en gang: PLONK!
--
Wilstrup
| |
J.Ø. (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : J.Ø. |
Dato : 27-12-05 13:15 |
|
Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:
> ""JØ"" <none@noone.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h88bqp.m695ks5oems6N%none@noone.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > No Problem! Send de fremmede hjem!
>
> hvorfor rejser du ikke selv hjem, frøken Ørsted? Der findes
> sikkert en eller anden ubeboet ø, du kan hade de fremmede på.
>
> Iøvrigt - atter en gang: PLONK!
Plinke, planke, plonke!
Hvornår rejser du det dit røde paradis Nordkorea som let foredærvelig
banepakke?
--
Jesper
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 14:36 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b12e27$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""JØ"" <none@noone.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h88bqp.m695ks5oems6N%none@noone.invalid...
>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
>> No Problem! Send de fremmede hjem!
>
> hvorfor rejser du ikke selv hjem, frøken Ørsted? Der findes sikkert en
> eller anden ubeboet ø, du kan hade de fremmede på.
>
> Iøvrigt - atter en gang: PLONK!
Hvad fanden, er det nu ham nazisten, Jesper Ørsted igen ?
J.Ø. = 213.237.66.73
Jesper (Ørsted) = 213.237.66.73
Ja det var det sørme 
Og ligeledes fornyet plonk til herfra (til idioten som agiterer for at
politiet skal have ordre til at skyde ind i demonstrationer til formål at
dræbe så mange mennesker som muligt).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 14:37 |
|
""JØ"" <none@noone.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h88bqp.m695ks5oems6N%none@noone.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>
>> >
>> > Glemte du lige at jeg talte om NETTOhuslejen, ikke BRUTTOhuslejen, som
>> > vi andre, der ikke er på kontanthjælp, ville skulle betale?
>> >
>> > Går jeg ind og søger på reglerne for boligsikring på nettet, finder jeg
>> > at for 2005 gælder at der af huslejen skal betales mindst 19.700 selv,
>> > svarende til 1642 om måneden.
>> >
>> > http://www3.kk.dk/upload/publikationer/%C3%A6ldre/publikation/2005boligs
>> > toette.pdf
>> >
>> > Og så kan jeg ikke lige gennemskue de aktuelle regler, for hvor meget
>> > der i øvrigt tildeles. Alene af den grund at jeg aldrig har kunnet få
>> > boligsikring {har kun boet til leje på et kollegium, med fælleskøkken,
>> > som derfor ikke gav adgang til boligsikring, og ellers i ejerbolig},
>> > har
>> > det aldrig været relevant for mig at kunne reglerne på fingerspidserne.
>> > Men jeg kan i pjecen se at der gives støtte for de første 65 m^2 for en
>> > enlig, og for 20 m^2 yderligt for hver ekstra person husstanden
>> > omfatter.
>>
>> Jo jo, Per, men de der 30.000 billige boliger skaffer du lige i en fart,
>> ikke ?
>
> No Problem! Send de fremmede hjem!
Plonk til nazi-røven.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 14:05 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
>> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
>> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
>> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
>> deres lejligheder.
>>
>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>
>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>
> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> kontanthjælpen.
>
> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> stk. 2
Sakset fra socialforskningsinstituttet
"Udsatte familier må prioritere: Børnenes behov kommer først
De nordiske velfærdsstater er kendetegnet ved stor økonomisk lighed, men der
findes familier med dårlige økonomiske vilkår. De har kun få midler til
uforudsete udgifter, rejser og fornøjelser og har i det hele taget svært ved
at opretholde et rimeligt forbrug. Derfor må de prioritere, og det er ofte
børnenes behov, der kommer i første række.
De udsatte familiers økonomi er planlagt og stram, og de har ikke mulighed
for at spare op. Det gør det svært at købe stort ind, når der er udsalg. For
at få pengene til at slå til studerer familierne tilbudsaviserne nøje,
skriver indkøbslister eller tager kun aftalte penge med i supermarkedet.
Uforudsete udgifter er et stort problem for de udsatte familier. Her må de
ty til private netværk, tage lån eller få regningen opdelt. Når børnene har
brug for større ting, giver forældrene ofte afkald på deres egne helt basale
behov, fx for tandlægebesøg eller medicin. Det er meget vigtigt for de
udsatte at kunne give børnene det samme, som andre børn har. Samtidig føler
de sig udsat for omverdenens moralske fordømmelse, hvis de bruger deres
penge ufornuftigt.
Udsatte familier er afhængige af lokalmiljøets udbud
De fleste udsatte familier har ikke bil og er derfor afhængige af det lokale
vareudbud, som de finder begrænset. Det er samtidig et problem for de
udsatte, at der ikke er banker eller posthuse i boligområderne, da de som
regel ikke har kreditkort eller adgang til internettet hjemmefra.
Familierne er ofte blevet placeret i deres bolig, der som regel er en
lejebolig. Det medfører, at de ikke har de samme kreditmuligheder som
boligejere. De er desuden mindre tilfredse med at bo i deres område end de
økonomisk veletablerede familier, der selv har valgt at bo der, og som ofte
ejer deres bolig.
Ny nordisk undersøgelse af udsatte familiers forbrug
Resultaterne fremgår af en undersøgelse, som Socialforskningsinstituttet har
lavet i samarbejde med forskere fra det norske SIFO og Lunds Universitet.
Undersøgelsen bygger på 75 interview med børnefamilier i tre store
boligområder i Danmark, Norge og Sverige. Desuden har forskerne brugt
deltagerobservation og interviewet lokale nøglepersoner.
Undersøgelsen sammenligner udsattes og "etableredes" adgang til forbrug,
sociale netværk og boligvilkår i de tre lande. Formålet er bl.a. at
undersøge, hvilke strategier de udsatte bruger for at få den knappe økonomi
til at hænge sammen. Undersøgelsen påpeger, at de økonomisk udsattes behov
for billige varer risikerer at blive overset, fordi de mangler
gennemslagskraft som forbrugere."
Så enten ved du ikke hvad du taler om, eller også udtaler du dig bevidst
forkert!
Hvilken en af delene gør du, Jesper?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 15:18 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
> >> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> >> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
> >> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
> >> deres lejligheder.
> >>
> >> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
> >> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
> >> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
> >> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
> >> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
> >> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
> >> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
> >> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
> >>
> >> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
> >> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
> >> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
> >> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> >> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
> >> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
> >
> > Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> > at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> > kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> > kontanthjælpen.
> >
> > Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> > undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
> >
> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> > stk. 2
>
> Sakset fra socialforskningsinstituttet
>
> "Udsatte familier må prioritere: Børnenes behov kommer først
>
> De nordiske velfærdsstater er kendetegnet ved stor økonomisk lighed, men der
> findes familier med dårlige økonomiske vilkår. De har kun få midler til
> uforudsete udgifter, rejser og fornøjelser og har i det hele taget svært ved
> at opretholde et rimeligt forbrug. Derfor må de prioritere, og det er ofte
> børnenes behov, der kommer i første række.
>
> De udsatte familiers økonomi er planlagt og stram, og de har ikke mulighed
> for at spare op. Det gør det svært at købe stort ind, når der er udsalg. For
> at få pengene til at slå til studerer familierne tilbudsaviserne nøje,
> skriver indkøbslister eller tager kun aftalte penge med i supermarkedet.
>
> Uforudsete udgifter er et stort problem for de udsatte familier. Her må de
> ty til private netværk, tage lån eller få regningen opdelt. Når børnene har
> brug for større ting, giver forældrene ofte afkald på deres egne helt basale
> behov, fx for tandlægebesøg eller medicin. Det er meget vigtigt for de
> udsatte at kunne give børnene det samme, som andre børn har. Samtidig føler
> de sig udsat for omverdenens moralske fordømmelse, hvis de bruger deres
> penge ufornuftigt.
>
> Udsatte familier er afhængige af lokalmiljøets udbud
> De fleste udsatte familier har ikke bil og er derfor afhængige af det lokale
> vareudbud, som de finder begrænset. Det er samtidig et problem for de
> udsatte, at der ikke er banker eller posthuse i boligområderne, da de som
> regel ikke har kreditkort eller adgang til internettet hjemmefra.
>
> Familierne er ofte blevet placeret i deres bolig, der som regel er en
> lejebolig. Det medfører, at de ikke har de samme kreditmuligheder som
> boligejere. De er desuden mindre tilfredse med at bo i deres område end de
> økonomisk veletablerede familier, der selv har valgt at bo der, og som ofte
> ejer deres bolig.
>
> Ny nordisk undersøgelse af udsatte familiers forbrug
> Resultaterne fremgår af en undersøgelse, som Socialforskningsinstituttet har
> lavet i samarbejde med forskere fra det norske SIFO og Lunds Universitet.
> Undersøgelsen bygger på 75 interview med børnefamilier i tre store
> boligområder i Danmark, Norge og Sverige. Desuden har forskerne brugt
> deltagerobservation og interviewet lokale nøglepersoner.
>
> Undersøgelsen sammenligner udsattes og "etableredes" adgang til forbrug,
> sociale netværk og boligvilkår i de tre lande. Formålet er bl.a. at
> undersøge, hvilke strategier de udsatte bruger for at få den knappe økonomi
> til at hænge sammen. Undersøgelsen påpeger, at de økonomisk udsattes behov
> for billige varer risikerer at blive overset, fordi de mangler
> gennemslagskraft som forbrugere."
>
> Så enten ved du ikke hvad du taler om, eller også udtaler du dig bevidst
> forkert!
> Hvilken en af delene gør du, Jesper?
Sjovt nok opgiver de ikke smøgerne og bajerne, skal vi holde os til
faktum, så ryger over halvdelen af alle kontanthjælpsmodtagere.
Hvordan har de råd til det hvis de er så fattige som SFI påstår?
Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede de
at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
Så meget for SFIs troværdighed.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-12-05 15:29 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
> der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
> tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede de
> at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
Ikke helt korrekt. De interviewede naturligvis både forældre og børn,
men fandt det gående for nært at spørge de interviewede /direkte/ om
tvang havde fundet sted i deres konkrete tilfælde; de læste svarene ud
af kropssproget ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 15:33 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville
>>>> nedsættelsen af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet
>>>> medføre at flere børnefamilier ville have mere end almindeligt
>>>> svært ved at kunne betale enhver sit, og det ville komme til at
>>>> koste en del af dem deres lejligheder.
>>>>
>>>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre
>>>> på" o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>>>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>>>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>>>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for
>>>> i lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>>>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>>>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>>>
>>>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>>>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>>>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>>>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>>>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte
>>>> i samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>>>
>>> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre
>>> med at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af
>>> deres kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen
>>> direkte i kontanthjælpen.
>>>
>>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
>>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>>>
>>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
>>> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
>>> stk. 2
>>
>> Sakset fra socialforskningsinstituttet
>>
>> "Udsatte familier må prioritere: Børnenes behov kommer først
>>
>> De nordiske velfærdsstater er kendetegnet ved stor økonomisk lighed,
>> men der findes familier med dårlige økonomiske vilkår. De har kun få
>> midler til uforudsete udgifter, rejser og fornøjelser og har i det
>> hele taget svært ved at opretholde et rimeligt forbrug. Derfor må de
>> prioritere, og det er ofte børnenes behov, der kommer i første række.
>>
>> De udsatte familiers økonomi er planlagt og stram, og de har ikke
>> mulighed for at spare op. Det gør det svært at købe stort ind, når
>> der er udsalg. For at få pengene til at slå til studerer familierne
>> tilbudsaviserne nøje, skriver indkøbslister eller tager kun aftalte
>> penge med i supermarkedet.
>>
>> Uforudsete udgifter er et stort problem for de udsatte familier. Her
>> må de ty til private netværk, tage lån eller få regningen opdelt.
>> Når børnene har brug for større ting, giver forældrene ofte afkald
>> på deres egne helt basale behov, fx for tandlægebesøg eller medicin.
>> Det er meget vigtigt for de udsatte at kunne give børnene det samme,
>> som andre børn har. Samtidig føler de sig udsat for omverdenens
>> moralske fordømmelse, hvis de bruger deres penge ufornuftigt.
>>
>> Udsatte familier er afhængige af lokalmiljøets udbud
>> De fleste udsatte familier har ikke bil og er derfor afhængige af
>> det lokale vareudbud, som de finder begrænset. Det er samtidig et
>> problem for de udsatte, at der ikke er banker eller posthuse i
>> boligområderne, da de som regel ikke har kreditkort eller adgang til
>> internettet hjemmefra.
>>
>> Familierne er ofte blevet placeret i deres bolig, der som regel er en
>> lejebolig. Det medfører, at de ikke har de samme kreditmuligheder som
>> boligejere. De er desuden mindre tilfredse med at bo i deres område
>> end de økonomisk veletablerede familier, der selv har valgt at bo
>> der, og som ofte ejer deres bolig.
>>
>> Ny nordisk undersøgelse af udsatte familiers forbrug
>> Resultaterne fremgår af en undersøgelse, som
>> Socialforskningsinstituttet har lavet i samarbejde med forskere fra
>> det norske SIFO og Lunds Universitet. Undersøgelsen bygger på 75
>> interview med børnefamilier i tre store boligområder i Danmark,
>> Norge og Sverige. Desuden har forskerne brugt deltagerobservation og
>> interviewet lokale nøglepersoner.
>>
>> Undersøgelsen sammenligner udsattes og "etableredes" adgang til
>> forbrug, sociale netværk og boligvilkår i de tre lande. Formålet er
>> bl.a. at undersøge, hvilke strategier de udsatte bruger for at få
>> den knappe økonomi til at hænge sammen. Undersøgelsen påpeger, at de
>> økonomisk udsattes behov for billige varer risikerer at blive
>> overset, fordi de mangler gennemslagskraft som forbrugere."
>>
>> Så enten ved du ikke hvad du taler om, eller også udtaler du dig
>> bevidst forkert!
>> Hvilken en af delene gør du, Jesper?
>
> Sjovt nok opgiver de ikke smøgerne og bajerne, skal vi holde os til
> faktum, så ryger over halvdelen af alle kontanthjælpsmodtagere.
> Hvordan har de råd til det hvis de er så fattige som SFI påstår?
Hvad ved du om det?
Når nu du kommer med slige påstande, så må du kunne dokumentere det, gider
du være så venlig, ellers ser jeg det som et desperat forsøg på at afspore
debatten!
> Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
> der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
> tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede
> de at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
>
> Så meget for SFIs troværdighed.
Afsporing af debatten endnu engang.
Du kunne jo læse rapporten, siden du ved så meget om hvorfor folk ryger ud
af deres hjem, så kunne det måske give dig lidt mere ballast i debatten.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 00:52 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > Sjovt nok opgiver de ikke smøgerne og bajerne, skal vi holde os til
> > faktum, så ryger over halvdelen af alle kontanthjælpsmodtagere.
> > Hvordan har de råd til det hvis de er så fattige som SFI påstår?
>
> Hvad ved du om det?
> Når nu du kommer med slige påstande, så må du kunne dokumentere det, gider
> du være så venlig, ellers ser jeg det som et desperat forsøg på at afspore
> debatten!
Forhold dig til emnet: En stor gruppe af kontanthjælpsmodtagere har et
dagligt luksusforbrug af tobak og alkohol (Det har jeg ikke, selvom jeg
er i arbejde!).
>
> > Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
> > der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> > Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
> > tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede
> > de at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> >
> > Så meget for SFIs troværdighed.
>
> Afsporing af debatten endnu engang.
>
> Du kunne jo læse rapporten, siden du ved så meget om hvorfor folk ryger ud
> af deres hjem, så kunne det måske give dig lidt mere ballast i debatten.
Hvis ikke SFI er troværdig, så er deres rapporter ikke det stykke papir
værd de er skrevet på!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-12-05 15:04 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
> 2
Den er altså for langt ude. Sådan kan du ganske simpelt ikke læse
bestemmelsen, som lyder:
»Stk 2. Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis
forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det
offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom
påbyder.«
Beløbets størrelse, herunder om der skal gives særskilte tilskud til
børn eller ægtefælle, bestemmes suverænt af folketinget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 15:22 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
> > 2
>
> Den er altså for langt ude. Sådan kan du ganske simpelt ikke læse
> bestemmelsen, som lyder:
>
> »Stk 2. Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis
> forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det
> offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom
> påbyder.«
>
> Beløbets størrelse, herunder om der skal gives særskilte tilskud til
> børn eller ægtefælle, bestemmes suverænt af folketinget.
Der påhviler ægtefæller en gensidig forsøgerpligt og forældrerne har
forsørgerpligt overfor hjemmeboende børn. Derfor: Hvis den ene forælder
modtager kontanthjælp, så har den anden ægtefælle og børnene automatisk
forsørgelse og kan derfor iflg. Grundloven ikke stille krav om
yderligere ydelser.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-12-05 15:29 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
> > > 2
> >
> > Den er altså for langt ude. Sådan kan du ganske simpelt ikke læse
> > bestemmelsen, som lyder:
> >
> > »Stk 2. Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis
> > forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det
> > offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom
> > påbyder.«
> >
> > Beløbets størrelse, herunder om der skal gives særskilte tilskud til
> > børn eller ægtefælle, bestemmes suverænt af folketinget.
>
>
> Der påhviler ægtefæller en gensidig forsøgerpligt og forældrerne har
> forsørgerpligt overfor hjemmeboende børn. Derfor: Hvis den ene forælder
> modtager kontanthjælp, så har den anden ægtefælle og børnene automatisk
> forsørgelse og kan derfor iflg. Grundloven ikke stille krav om
> yderligere ydelser.
Det at de ikke kan »stille krav om« er ikke det samme som at Folketinget
ikke kan bevilge en sådan ekstra støtte. Beløbene der udbetales efter
serviceloven er gradueret efter /hvor mange/ der skal leve af dem, og om
disse er børn eller voksne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 09:03 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message news:1h86do6.kpahzb1fw2xmoN%spambuster@users.toughguy.net...
(...)
> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> kontanthjælpen.
Vrøvl. Kommunerne har aldrig trukket huslejen af kontanthjælpen. Det kan ske i helt ekstraordinære tilfælde, hvis kommunen sæter kontanthjælpsmodtageren under administration - og det er ikke normalt, og endvidere noget man stadig praktiserer.
Den altovervejende årsag til at børnefamilier smides på gaden fordi de ikke kan betale huslejen, er loftet på sociale ydelser, som regeringen har indført. Loftet rammer nemlig børnefamilier, og ikke enlige.
> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
Det er bestemt ikke højt. Allerede inden det trådte i kraft for 3 år siden kendte jeg en familie, der havde udsigt til at komme på gaden måneden efter, første februar. Det en er konkret virkelighed vi taler om.
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
> 2
Der er hjemmel til at sikre mennesker et værdigt liv og et sted at bo.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 09:31 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1h86do6.kpahzb1fw2xmoN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> (...)
> > Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> > at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> > kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> > kontanthjælpen.
> Vrøvl. Kommunerne har aldrig trukket huslejen af kontanthjælpen. Det kan
> ske i helt ekstraordinære tilfælde, hvis kommunen sæter
> kontanthjælpsmodtageren under administration - og det er ikke normalt, og
> endvidere noget man stadig praktiserer.
>
Det er korrekt at det aldrig er sket »per automatik«, og ej heller bør
ske på den måde. Og det er godt at det tilsyneladende stadig sker.
De udsættelser af økonomiske grunde vi så ser, fordi ægtepar efter et
halvt år på kontanthjælp mister 500 om måneden før skat {300 efter
skat}, burde så føre til overvejelser i socialforvaltningerne af, om
ikke særligt truede familier administrativt kom ind under samme ordning.
Så har de da i det mindste tag over hovedet.
Og prøv så at sætte din newsreader rigtigt op.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 11:57 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1h86do6.kpahzb1fw2xmoN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> (...)
>>> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre
>>> med at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af
>>> deres kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen
>>> direkte i kontanthjælpen.
>
>> Vrøvl. Kommunerne har aldrig trukket huslejen af kontanthjælpen. Det
>> kan ske i helt ekstraordinære tilfælde, hvis kommunen sæter
>> kontanthjælpsmodtageren under administration - og det er ikke
>> normalt, og endvidere noget man stadig praktiserer.
>>
>
> Det er korrekt at det aldrig er sket »per automatik«, og ej heller bør
> ske på den måde. Og det er godt at det tilsyneladende stadig sker.
Ja. Ellers ville endnu flere ryge på r....Herude på vestegnen i det
"fashionable" byggeri jeg bor i, kender jeg adskillige typer der er under
administration, og har været det i årevis. Dybt alkoholiserede,
grænsepsykotiske mennesker, som både er dumme, ordblinde og meget mere, som
ganske enkelt ikke kunne leve hvis ikke de fik udleveret "lommepenge" af
kommunen (ret beskedne beløb) og hvor kommunen så klarer alt det "svære" med
at betale husleje, el, overholde betalingsordninger osv
> De udsættelser af økonomiske grunde vi så ser, fordi ægtepar efter et
> halvt år på kontanthjælp mister 500 om måneden før skat {300 efter
> skat}, burde så føre til overvejelser i socialforvaltningerne af, om
> ikke særligt truede familier administrativt kom ind under samme
> ordning. Så har de da i det mindste tag over hovedet.
Men ikke noget at leve for. Jeg har førestehåndskendskab til 2-børns
familier hvor alternativet står mellem mad på bordet og at "trække" huslejen
en måned. Desværre er det jo skruen uden ende, for næsten måned mangler
pengene så bare dobbelt osv. Og det er altså ikke fordi folk ikke vil, ikke
kan, er dumme eller fordi de er dovne- det er bare ret svært at leve for 500
om måneden, 4 mennesker. Så siger Thorkild, at man bare kan flytte - javel,
men hvor får man noget billigere end 5-7.000, der kan rumme 4 mennesker (lad
os bare sige, de kan nøjes med 70m2)
> Og prøv så at sætte din newsreader rigtigt op.
Prøver og prøver. Den vil bare ikke - tror efterhånden det er jer, der
kollektivt har sat jeres forkert op 
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 16:41 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Og det er altså ikke fordi folk ikke vil, ikke kan, er dumme eller fordi
> de er dovne- det er bare ret svært at leve for 500 om måneden, 4
> mennesker.
Et sådant budget ville jeg nu gerne se. Som regel har de så andre uhyre
høje, faste udgifter, de må droppe. Og har optaget lån, eller købt ting
på afbetaling. Dem må de ganske simpelt misligholde.
Vi sad netop juleaften hos min bror i Hørsholm og snakkede om et
eksempel på en ludfattig familie på bistandshjælp, som ikke kunne få
budgettet til at hænge sammen - jeg mener at de havde 24.000 om måneden.
En fraflyttet datter havde måttet optage et statsgaranteret banklån til
forældrene, som disse nu betalte 500 af om måneden for. Og så husker jeg
telefonregningen på 800 kroner om måneden ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 17:18 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Og det er altså ikke fordi folk ikke vil, ikke kan, er dumme eller
>> fordi de er dovne- det er bare ret svært at leve for 500 om måneden,
>> 4 mennesker.
>
> Et sådant budget ville jeg nu gerne se. Som regel har de så andre
> uhyre høje, faste udgifter, de må droppe. Og har optaget lån, eller
> købt ting på afbetaling. Dem må de ganske simpelt misligholde.
Det er som sagt også typisk det første der ryger. Først ryger lånene,
forsikring osv - så kommer Ribers og til slut ryger man ud af boligen.
Tingene hænger jo sammen - det er svært, og ikke mindst dyrt, ikke at være
kreditværdig i Danmark.
> Vi sad netop juleaften hos min bror i Hørsholm og snakkede om et
> eksempel på en ludfattig familie på bistandshjælp, som ikke kunne få
> budgettet til at hænge sammen - jeg mener at de havde 24.000 om
> måneden.
Mon det er typeeksemplet for familier der bor i almennyttigt boligbyggeri i
København? Jeg tvivler. I øvrigt lyder 24.000 af helt umanerligt meget. Et
par hvor begge er på kontanthjælp, og som har to børn, vil maksimalt kunne
få 21.044 (i øvrigt det samme som med 4 børn) - herfra skal trækkes skat,
lad os sige vi så står med 12.000 om måneden - lad os sige huslejen er
6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over buskort
(bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens fodboldklub.
Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken, da lånet er røget,
f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned efter 6 måneder.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 18:07 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Mon det er typeeksemplet for familier der bor i almennyttigt boligbyggeri i
> København? Jeg tvivler. I øvrigt lyder 24.000 af helt umanerligt meget. Et
> par hvor begge er på kontanthjælp, og som har to børn, vil maksimalt kunne
> få 21.044
Det var fra /før/ kontanthjælpsstoppet.
> lad os sige huslejen er
> 6.500,
I overkanten.
> og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over buskort
> (bilen er jo solgt)
Hvad skal de dog bruge telefon og buskort til? Ikke desto mindre brugte
de hele 800 om måneden på telefon.
> til udgiften til børnebleer eller podens fodboldklub.
Børnebleer var der næppe nogen af. Der har været tale om teenagebørn.
> Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken, da lånet er røget,
Hvad? Hvilke tvangsudgifter taler du dog om?
> f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned efter 6 måneder.
Ikke dengang.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 09:23 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Mon det er typeeksemplet for familier der bor i almennyttigt
>> boligbyggeri i København? Jeg tvivler. I øvrigt lyder 24.000 af helt
>> umanerligt meget. Et par hvor begge er på kontanthjælp, og som har
>> to børn, vil maksimalt kunne få 21.044
>
> Det var fra /før/ kontanthjælpsstoppet.
Hvad var? Ovenstående tal er 2005-sats. Satserne er ikke ændret som følge af
loftet på de sociale ydelser.
>> lad os sige huslejen er
>> 6.500,
>
> I overkanten.
Hvis man i Nakskov, antagelig, men ellers ikke. Og særligt ikke, hvis man er
en familie der tidligere har forsørget sig selv, og dem er der trods alt
nogle stykker af, hvor den sociale deroute er trigget af sygdom, ulykke,
fyring eller lignende. Det er altså de færreste, der i deres boligvalg
indstiller sig på en potentiel fremtidig situation som
kontanthjælpsmodtagere, og huslejepriserne bliver jo ikke ligefrem lavere.
>> og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over buskort
>> (bilen er jo solgt)
>
> Hvad skal de dog bruge telefon og buskort til?
Ringe og køre i bus. Man står jo til rådighed for arbejdsmarkedet i
arbejdstiden, som kontanthjælpsmodtager.
>Ikke desto mindre
> brugte de hele 800 om måneden på telefon.
Sådan et enkelttilfælde kan man jo ikke rigtig bruge til noget. Det gælder
næppe alle - jeg vil tro, at under halvdelen af alle kontanthjælpsmodtagere
i dag har fastnettelefon.
>> til udgiften til børnebleer eller podens fodboldklub.
>
> Børnebleer var der næppe nogen af. Der har været tale om teenagebørn.
Nu taler jeg helt generelt om børnefamilier og deres situation på
kontanthjælp.
>> Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken, da lånet er
>> røget,
>
> Hvad? Hvilke tvangsudgifter taler du dog om?
Gebyrer, tvangomlægning. Tvangsindkrævning af skyldige beløb. Bankerne er
ikke socialkontorer.
>> f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned efter 6 måneder.
>
> Ikke dengang.
Nej, men det er vel nu vi taler om? Endvidere glemte jeg udgiften til
vuggestue/børnehave/fritidshjem.
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:12 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> >> Mon det er typeeksemplet for familier der bor i almennyttigt
> >> boligbyggeri i København? Jeg tvivler. I øvrigt lyder 24.000 af helt
> >> umanerligt meget. Et par hvor begge er på kontanthjælp, og som har
> >> to børn, vil maksimalt kunne få 21.044
> >
> > Det var fra /før/ kontanthjælpsstoppet.
>
> Hvad var? Ovenstående tal er 2005-sats. Satserne er ikke ændret som følge af
> loftet på de sociale ydelser.
Det eksempel jeg bragte var altså ældre. Og selv om jeg ikke har tid til
at gå tilbage i tråden, så mindes jeg en der nævnte kontanthjælp på 7700
om måneden; i 2005 lå kontanthjælpen på godt 8500.
> >> lad os sige huslejen er
> >> 6.500,
> >
> > I overkanten.
>
> Hvis man i Nakskov, antagelig, men ellers ikke. Og særligt ikke, hvis man er
> en familie der tidligere har forsørget sig selv, og dem er der trods alt
> nogle stykker af, hvor den sociale deroute er trigget af sygdom, ulykke,
> fyring eller lignende. Det er altså de færreste, der i deres boligvalg
> indstiller sig på en potentiel fremtidig situation som
> kontanthjælpsmodtagere, og huslejepriserne bliver jo ikke ligefrem lavere.
En social bolig kan fås for 4500 om måneden. Også i Københavns Kommune.
> >> og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over buskort
> >> (bilen er jo solgt)
> >
> > Hvad skal de dog bruge telefon og buskort til?
>
> Ringe og køre i bus. Man står jo til rådighed for arbejdsmarkedet i
> arbejdstiden, som kontanthjælpsmodtager.
Ikke til de beløb vi taler om. Og jeg kunne altså sagtens klare mig for
den mobiltelefon, jeg betaler 25 kroner om måneden til {og hvor
forbruget er så beskedent, at jeg aldrig har betalt ud over de 25 kroner
- det koster 80 øre per minut, taget ud af de sidste to måneders
abonnementbetaling, og derefter med ekstra betaling}.
> >Ikke desto mindre brugte de hele 800 om måneden på telefon.
> Sådan et enkelttilfælde kan man jo ikke rigtig bruge til noget. Det gælder
> næppe alle - jeg vil tro, at under halvdelen af alle kontanthjælpsmodtagere
> i dag har fastnettelefon.
Naturligvis var det et enkelttilfælde. Men udgør dem der bliver smidt ud
af deres lejligheder ikke »enkelttilfælde«?
> >> til udgiften til børnebleer eller podens fodboldklub.
> >
> > Børnebleer var der næppe nogen af. Der har været tale om teenagebørn.
>
> Nu taler jeg helt generelt om børnefamilier og deres situation på
> kontanthjælp.
>
> >> Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken, da lånet er
> >> røget,
> >
> > Hvad? Hvilke tvangsudgifter taler du dog om?
>
> Gebyrer, tvangomlægning. Tvangsindkrævning af skyldige beløb. Bankerne er
> ikke socialkontorer.
Men de kan altså ikke klippe håret af en skallet. De kan ganske simpelt
ikke inddrive beløbene, medmindre folk ejer deres egen bolig.
> >> f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned efter 6 måneder.
> >
> > Ikke dengang.
>
> Nej, men det er vel nu vi taler om? Endvidere glemte jeg udgiften til
> vuggestue/børnehave/fritidshjem.
Som ikke er nødvendige.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 18:21 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> >> Og det er altså ikke fordi folk ikke vil, ikke kan, er dumme eller
> >> fordi de er dovne- det er bare ret svært at leve for 500 om måneden,
> >> 4 mennesker.
> >
> > Et sådant budget ville jeg nu gerne se. Som regel har de så andre
> > uhyre høje, faste udgifter, de må droppe. Og har optaget lån, eller
> > købt ting på afbetaling. Dem må de ganske simpelt misligholde.
>
> Det er som sagt også typisk det første der ryger. Først ryger lånene,
> forsikring osv - så kommer Ribers og til slut ryger man ud af boligen.
> Tingene hænger jo sammen - det er svært, og ikke mindst dyrt, ikke at være
> kreditværdig i Danmark.
Det er da meget billigere ikke at være kreditværdig, så er der ingen der
vil låne én penge, så slipper man for rentebyrden.
>
> > Vi sad netop juleaften hos min bror i Hørsholm og snakkede om et
> > eksempel på en ludfattig familie på bistandshjælp, som ikke kunne få
> > budgettet til at hænge sammen - jeg mener at de havde 24.000 om
> > måneden.
>
> Mon det er typeeksemplet for familier der bor i almennyttigt boligbyggeri i
> København? Jeg tvivler. I øvrigt lyder 24.000 af helt umanerligt meget. Et
> par hvor begge er på kontanthjælp, og som har to børn, vil maksimalt kunne
> få 21.044 (i øvrigt det samme som med 4 børn) - herfra skal trækkes skat,
> lad os sige vi så står med 12.000 om måneden - lad os sige huslejen er
> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over buskort
> (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens fodboldklub.
> Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken, da lånet er røget,
> f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned efter 6 måneder.
6500 kr? Kan fås en del billigere. Børnebleer? Man bruger da stofbleer,
så skal man ikke ud og købe de umanerligt dyre engangsbleer.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 20:09 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Børnebleer? Man bruger da stofbleer, så skal man ikke ud og købe de
> umanerligt dyre engangsbleer.
Er børnebleer = engangsbleer?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 20:44 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Børnebleer? Man bruger da stofbleer, så skal man ikke ud og købe de
> > umanerligt dyre engangsbleer.
>
> Er børnebleer = engangsbleer?
I dag er det faktisk! Men det siger sig selv at der er begræset hvor
stor udgiften kan være til genbrugelige stofbleer.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 20:57 |
|
Jesper wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>>> Børnebleer? Man bruger da stofbleer, så skal man ikke ud og købe de
>>> umanerligt dyre engangsbleer.
>>
>> Er børnebleer = engangsbleer?
>
> I dag er det faktisk! Men det siger sig selv at der er begræset hvor
> stor udgiften kan være til genbrugelige stofbleer.
Vi har brugt begge slags, og jeg må nok sige at engangsbleer langt er at
foretrække, for som de laves i dag, så er de kanongode, og de bedste er
faktisk de billigste fra Spar (ingen reklame påtænkt), 79.- for 54 stykker,
nok til ca. en måned når barnet er gående.
Blestykker har vi også brugt og børnene tissede meget nemt igennem, og
afføringen sad alt for fast hvis det var som natble, ydermere er de ikke
særlig hygiejniske, da man for det første skal koge dem efter brug (og det
må jo så være i køkkenet), og da de ikke kan lukkes tæt på samme måde som en
engangsble, hvorfor man ikke kan undgå afføring/tis på/i underbusker etc.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
GB (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 28-12-05 00:46 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
news:1h88qtv.mrceef1enjhjpN%spambuster@users.toughguy.net:
> 6500 kr? Kan fås en del billigere. Børnebleer? Man bruger da
> stofbleer, så skal man ikke ud og købe de umanerligt dyre
> engangsbleer.
Hold da kæft. Du har aldrig haft børn, det fremgår tydeligt.
Så skal der i stedet gives tilskud til en industrial-grade vaskemaskine.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jesper (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-12-05 01:22 |
|
GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
> news:1h88qtv.mrceef1enjhjpN%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > 6500 kr? Kan fås en del billigere. Børnebleer? Man bruger da
> > stofbleer, så skal man ikke ud og købe de umanerligt dyre
> > engangsbleer.
>
> Hold da kæft. Du har aldrig haft børn, det fremgår tydeligt.
>
> Så skal der i stedet gives tilskud til en industrial-grade vaskemaskine.
Sig mig engang GB, hvad tror du folk gjorde før engangsbleen kom frem?
Da jeg var lille var der ikke noget der hed engangsbleer (er født i
1962), men min mor havde en glimrende Major vaskemaskine købt i Brugsen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 09:07 |
|
Jesper wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Det er som sagt også typisk det første der ryger. Først ryger lånene,
>> forsikring osv - så kommer Ribers og til slut ryger man ud af
>> boligen. Tingene hænger jo sammen - det er svært, og ikke mindst
>> dyrt, ikke at være kreditværdig i Danmark.
>
> Det er da meget billigere ikke at være kreditværdig, så er der ingen
> der vil låne én penge, så slipper man for rentebyrden.
De har ikke muligheden for at omlægge gæld eller udskyde gæld, eller betale
større afdrag så gebyrer eller opsigelse undgåes - og det er jo i høj grad
det folk bruger deres kreditværdighed til.
>>> Vi sad netop juleaften hos min bror i Hørsholm og snakkede om et
>>> eksempel på en ludfattig familie på bistandshjælp, som ikke kunne få
>>> budgettet til at hænge sammen - jeg mener at de havde 24.000 om
>>> måneden.
>>
>> Mon det er typeeksemplet for familier der bor i almennyttigt
>> boligbyggeri i København? Jeg tvivler. I øvrigt lyder 24.000 af helt
>> umanerligt meget. Et par hvor begge er på kontanthjælp, og som har
>> to børn, vil maksimalt kunne få 21.044 (i øvrigt det samme som med 4
>> børn) - herfra skal trækkes skat, lad os sige vi så står med 12.000
>> om måneden - lad os sige huslejen er
>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens
>> fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken,
>> da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned
>> efter 6 måneder.
>
> 6500 kr? Kan fås en del billigere.
Hvorhenne?
> Børnebleer? Man bruger da
> stofbleer, så skal man ikke ud og købe de umanerligt dyre
> engangsbleer.
Den tror jeg ikke du får mange børnefamilier til at skrive under på. I
øvrigt : Hvordan skulle bleerne i så fald vaskes - på den vaskemaskine du
ikke har råd til, eller en gang dagligt nede på det lokale vaskeri,
formedelst en 50'er?
| |
Jesper (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-12-05 12:17 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Jesper wrote:
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> >> Det er som sagt også typisk det første der ryger. Først ryger lånene,
> >> forsikring osv - så kommer Ribers og til slut ryger man ud af
> >> boligen. Tingene hænger jo sammen - det er svært, og ikke mindst
> >> dyrt, ikke at være kreditværdig i Danmark.
> >
> > Det er da meget billigere ikke at være kreditværdig, så er der ingen
> > der vil låne én penge, så slipper man for rentebyrden.
>
> De har ikke muligheden for at omlægge gæld eller udskyde gæld, eller betale
> større afdrag så gebyrer eller opsigelse undgåes - og det er jo i høj grad
> det folk bruger deres kreditværdighed til.
>
De har ikke mulighed for at stifte mere gæld, dvs. de kan kun få det
bedre rent økonomisk. Er gælden håbløs er der mulighed for
gældssanering.
> >
> > 6500 kr? Kan fås en del billigere.
>
> Hvorhenne?
Udenfor KBH
>
> > Børnebleer? Man bruger da
> > stofbleer, så skal man ikke ud og købe de umanerligt dyre
> > engangsbleer.
>
> Den tror jeg ikke du får mange børnefamilier til at skrive under på. I
> øvrigt : Hvordan skulle bleerne i så fald vaskes - på den vaskemaskine du
> ikke har råd til, eller en gang dagligt nede på det lokale vaskeri,
> formedelst en 50'er?
En vaskemaskine kan købes brugt til nogle få hundrede i Den Blå Avis.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:12 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> De har ikke mulighed for at stifte mere gæld, dvs. de kan kun få det
> bedre rent økonomisk. Er gælden håbløs er der mulighed for
> gældssanering.
Og er folk på bistandshjælp, og bor de til leje, kan kreditor godt skyde
en hvid pil efter pengene.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-01-06 22:41 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > De har ikke mulighed for at stifte mere gæld, dvs. de kan kun få det
> > bedre rent økonomisk. Er gælden håbløs er der mulighed for
> > gældssanering.
>
> Og er folk på bistandshjælp, og bor de til leje, kan kreditor godt skyde
> en hvid pil efter pengene.
Hvis en gæld først er forsøgt inddrevet med fogedrettens hjælp, så
forældes den først efter 20 år og renter efter 5 år.
En persons økonomiske og sociale situation kan nå at ændre sig
betragteligt på både 5 og 20 år.
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 10:52 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > De har ikke mulighed for at stifte mere gæld, dvs. de kan kun få det
> > > bedre rent økonomisk. Er gælden håbløs er der mulighed for
> > > gældssanering.
> >
> > Og er folk på bistandshjælp, og bor de til leje, kan kreditor godt skyde
> > en hvid pil efter pengene.
>
> Hvis en gæld først er forsøgt inddrevet med fogedrettens hjælp, så
> forældes den først efter 20 år og renter efter 5 år.
>
> En persons økonomiske og sociale situation kan nå at ændre sig
> betragteligt på både 5 og 20 år.
Er folk på bistandshjælp, og bor de til leje, er gælden i realiteten
uinddrivelig. Det er at smide gode penge efter dårlige at ofre
advokatbistand for at få tilgodehavendet.
Derudover forældes gælden /ikke/ efter 20 år. Men der skal i så fald
stilles påkrav om den inden de 20 år er gået - hvilket heller ikke ville
være rationelt. Jeg mindes ingen særregler vedrørende renter.
Reglerne herom findes i øvrigt i Christian Vs Danske Lov fra 15. april
1683.
Kan du i øvrigt huske Riskær - han er altså stadig personligt fallit.
Selv om familiefonden råder over en formue på godt en milliard.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 11:10 |
|
Per Rønne wrote:
> Kan du i øvrigt huske Riskær - han er altså stadig personligt fallit.
> Selv om familiefonden råder over en formue på godt en milliard.
Fondens (Fonden af 1. december 1997) godgørende formål er i øvrigt noget i
retning af "støtte til fallerede tidligere europaparlamentarikere"  Den
holdes skattefri efter cirkulære om fonde der yder støtte til socialt og
sygdomsbekæmpende formål, ligningslovens §7 [man tror jo ærlig talt det
er lyv]
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 13:21 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Kan du i øvrigt huske Riskær - han er altså stadig personligt fallit.
> > Selv om familiefonden råder over en formue på godt en milliard.
>
> Fondens (Fonden af 1. december 1997) godgørende formål er i øvrigt noget i
> retning af "støtte til fallerede tidligere europaparlamentarikere" Den
> holdes skattefri efter cirkulære om fonde der yder støtte til socialt og
> sygdomsbekæmpende formål, ligningslovens §7 [man tror jo ærlig talt det
> er lyv]
Svjh går det nu på Riskærs familie, men jeg kan naturligvis huske
forkert.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 13:30 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>
>>> Kan du i øvrigt huske Riskær - han er altså stadig personligt
>>> fallit. Selv om familiefonden råder over en formue på godt en
>>> milliard.
>>
>> Fondens (Fonden af 1. december 1997) godgørende formål er i øvrigt
>> noget i retning af "støtte til fallerede tidligere
>> europaparlamentarikere" Den holdes skattefri efter cirkulære om
>> fonde der yder støtte til socialt og sygdomsbekæmpende formål,
>> ligningslovens §7 [man tror jo ærlig talt det er lyv]
>
> Svjh går det nu på Riskærs familie, men jeg kan naturligvis huske
> forkert.
Det formål er ikke bredt nok. Mener også pressenævnet har stadfæstet, at
brugen af betegnelsen "Riskær-Fonden" er i strid med kendsgerningerne.
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 14:23 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>
> >>> Kan du i øvrigt huske Riskær - han er altså stadig personligt
> >>> fallit. Selv om familiefonden råder over en formue på godt en
> >>> milliard.
> >>
> >> Fondens (Fonden af 1. december 1997) godgørende formål er i øvrigt
> >> noget i retning af "støtte til fallerede tidligere
> >> europaparlamentarikere" Den holdes skattefri efter cirkulære om
> >> fonde der yder støtte til socialt og sygdomsbekæmpende formål,
> >> ligningslovens §7 [man tror jo ærlig talt det er lyv]
> >
> > Svjh går det nu på Riskærs familie, men jeg kan naturligvis huske
> > forkert.
>
> Det formål er ikke bredt nok. Mener også pressenævnet har stadfæstet, at
> brugen af betegnelsen "Riskær-Fonden" er i strid med kendsgerningerne.
Muligvis er der så tale om »støtte til fallerede tidligere
eurpaparlamentarikere og deres familie«, så også hans børn og eks-kone
kan komme i betragtning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-01-06 17:53 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > De har ikke mulighed for at stifte mere gæld, dvs. de kan kun få det
> > > > bedre rent økonomisk. Er gælden håbløs er der mulighed for
> > > > gældssanering.
> > >
> > > Og er folk på bistandshjælp, og bor de til leje, kan kreditor godt skyde
> > > en hvid pil efter pengene.
> >
> > Hvis en gæld først er forsøgt inddrevet med fogedrettens hjælp, så
> > forældes den først efter 20 år og renter efter 5 år.
> >
> > En persons økonomiske og sociale situation kan nå at ændre sig
> > betragteligt på både 5 og 20 år.
>
> Er folk på bistandshjælp, og bor de til leje, er gælden i realiteten
> uinddrivelig. Det er at smide gode penge efter dårlige at ofre
> advokatbistand for at få tilgodehavendet.
>
> Derudover forældes gælden /ikke/ efter 20 år. Men der skal i så fald
> stilles påkrav om den inden de 20 år er gået - hvilket heller ikke ville
> være rationelt. Jeg mindes ingen særregler vedrørende renter.
>
> Reglerne herom findes i øvrigt i Christian Vs Danske Lov fra 15. april
> 1683.
>
> Kan du i øvrigt huske Riskær - han er altså stadig personligt fallit.
> Selv om familiefonden råder over en formue på godt en milliard.
Korrektion: Gæld skal søges inddrevet via retten mindst hver 20. år, dog
senest 5 år efter gældens forfald for ikke at forældes og renter af
samme hvert 5. år, fordi det regnes for ny gæld, som skal for retten
indenfor 5 år for at undgå forældelse.
Javist kan man gå personligt fallit selvom der er en fed familiefond.
Man kan også gå personligt fallit, hvis konen er velhavende men har
særeje.
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 11:02 |
|
Jesper wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Det er som sagt også typisk det første der ryger. Først ryger
>>>> lånene, forsikring osv - så kommer Ribers og til slut ryger man ud
>>>> af boligen. Tingene hænger jo sammen - det er svært, og ikke mindst
>>>> dyrt, ikke at være kreditværdig i Danmark.
>>>
>>> Det er da meget billigere ikke at være kreditværdig, så er der ingen
>>> der vil låne én penge, så slipper man for rentebyrden.
>>
>> De har ikke muligheden for at omlægge gæld eller udskyde gæld, eller
>> betale større afdrag så gebyrer eller opsigelse undgåes - og det er
>> jo i høj grad det folk bruger deres kreditværdighed til.
>>
> De har ikke mulighed for at stifte mere gæld, dvs. de kan kun få det
> bedre rent økonomisk.
Det er altså en ret "forsimplet" måde at anskue det på. Hvis jeg nu låner 2
mio og køber et hus - bliver jeg så reelt fattigere eller rigere af at låne
disse penge?
>Er gælden håbløs er der mulighed for
> gældssanering.
Hvor mange kender du, der er blevet gældssanerede? Der skal altså meget
til - og selv hvis man er kontanthjælp trækker kommuner og andre myndigheder
rask væk alt det de kan trække (i strid med lovgivningen i øvrigt) udaf
overførselsindkomsten, for at kradse deres penge hjem. Og det er selvsagt de
hårdt pressede der derigennem presses endnu hårdere.
>>> 6500 kr? Kan fås en del billigere.
>>
>> Hvorhenne?
>
> Udenfor KBH
Ja - men det kan man godt glemme, hvis man er på kontanthjælp - så er du
stavnsbundet. Og de færreste indretter altså deres boligsituation ud fra en
formodning om, at de en dag vil blive syge, eller blive fyret eller
lignende, så de ender på kontanthjælp.
>>> Børnebleer? Man bruger da
>>> stofbleer, så skal man ikke ud og købe de umanerligt dyre
>>> engangsbleer.
>>
>> Den tror jeg ikke du får mange børnefamilier til at skrive under på.
>> I øvrigt : Hvordan skulle bleerne i så fald vaskes - på den
>> vaskemaskine du ikke har råd til, eller en gang dagligt nede på det
>> lokale vaskeri, formedelst en 50'er?
>
> En vaskemaskine kan købes brugt til nogle få hundrede i Den Blå Avis.
Sikkert. Sådan et 80'er monstrom der bruger for 1.500 kr strøm om måneden.
Men ja - man kan da altid ansøge kommunen om bevilling, og så lade bleerne
hope sig op i de 3 måneder der går før afslaget går igennem.
| |
Mark Jensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 27-12-05 21:10 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
n - lad os sige huslejen er
>6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over buskort
>(bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens fodboldklub.
>Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken, da lånet er røget,
>f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned efter 6 måneder.
>
Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i KBH.
Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
6500 i måneden.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 21:18 |
|
Mark Jensen wrote:
> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
> n - lad os sige huslejen er
>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens
>> fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken,
>> da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned
>> efter 6 måneder.
>>
>
> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i KBH.
>
> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
> 6500 i måneden.
tjaae, lille provinsby nær Næstved, anvist bolig af kommunen til 4000.- for
på papiret 76m2, men da der er trappe, er der godt 62m2 til 67m2 at gøre
godt med 2 værelser og stue til en familie på 5.
Med el gas og vand ca. 7000.- om måneden
Det er nok en typisk m2 pris, og den svinger ikke meget på landsplan skulle
jeg mene, jeg har været inde og tjekke i de forskellige boligselskaber rundt
om i landet, du kan tjekke lidt af DAB´s ledige boliger på.....
http://www.dabbolig.dk/default.aspx?func=article.view&menuAction=select&menuID=817066&id=816556
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Mark Jensen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 27-12-05 21:32 |
|
On Tue, 27 Dec 2005 21:18:16 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>Mark Jensen wrote:
>> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>> n - lad os sige huslejen er
>>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
>>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens
>>> fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken,
>>> da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned
>>> efter 6 måneder.
>>>
>>
>> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i KBH.
>>
>> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
>> 6500 i måneden.
>
>tjaae, lille provinsby nær Næstved, anvist bolig af kommunen til 4000.- for
>på papiret 76m2, men da der er trappe, er der godt 62m2 til 67m2 at gøre
>godt med 2 værelser og stue til en familie på 5.
>
>Med el gas og vand ca. 7000.- om måneden
What. Hvordan kommer du fra 4000 til 7000 med el-gas og vand.
Jeg bruger virkelig meget strøm og gas, men kommer da ikke over 1000 i
den slags udgifter overhovedet.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 21:42 |
|
Mark Jensen wrote:
> On Tue, 27 Dec 2005 21:18:16 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Mark Jensen wrote:
>>> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com>
>>> wrote: n - lad os sige huslejen er
>>>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
>>>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller
>>>> podens fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter
>>>> til banken, da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående
>>>> sats sættes ned efter 6 måneder.
>>>>
>>>
>>> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i
>>> KBH.
>>>
>>> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
>>> 6500 i måneden.
>>
>> tjaae, lille provinsby nær Næstved, anvist bolig af kommunen til
>> 4000.- for på papiret 76m2, men da der er trappe, er der godt 62m2
>> til 67m2 at gøre godt med 2 værelser og stue til en familie på 5.
>>
>> Med el gas og vand ca. 7000.- om måneden
>
> What. Hvordan kommer du fra 4000 til 7000 med el-gas og vand.
> Jeg bruger virkelig meget strøm og gas, men kommer da ikke over 1000 i
> den slags udgifter overhovedet.
Fyrer med Gas, bruger sparepærer over det hele, men har jo en vaskemaskine,
der er jo ikke noget der hedder vaskerier her mere.
8000 i gas om året, og godt 10.000 i el og 5000.- for vand, og 2500.- for
fællesantennen som ikke kan opsiges enkeltvis kun kollektivt, jeg er så
kommet til at tage forsikringerne med, så det er nærmere et sted mellem 6300
til 6500 pr. md. min fejl...
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 22:29 |
|
Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
> n - lad os sige huslejen er
> >6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over buskort
> >(bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens fodboldklub.
> >Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken, da lånet er røget,
> >f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned efter 6 måneder.
> >
>
> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i KBH.
>
> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
> 6500 i måneden.
Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns Kommune.
69 m^2.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 22:41 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>
>> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>> n - lad os sige huslejen er
>>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
>>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller
>>> podens fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til
>>> banken, da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats
>>> sættes ned efter 6 måneder.
>>>
>>
>> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i
>> KBH.
>>
>> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
>> 6500 i måneden.
>
> Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns Kommune.
> 69 m^2.
Du kan stadig ikke sammenligne en andelsbolig med en almennyttig bolig.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 23:07 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
> >
> >> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
> >> n - lad os sige huslejen er
> >>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
> >>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller
> >>> podens fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til
> >>> banken, da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats
> >>> sættes ned efter 6 måneder.
> >>>
> >>
> >> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i
> >> KBH.
> >>
> >> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
> >> 6500 i måneden.
> >
> > Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns Kommune.
> > 69 m^2.
>
> Du kan stadig ikke sammenligne en andelsbolig med en almennyttig bolig.
Naturligvis ikke; jeg /ejer/ jo min bolig, mens ejeren af den
almennyttige bolig også skal have sin investering forrentet .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 09:50 |
|
Per Rønne wrote:
> Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>
>> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>> n - lad os sige huslejen er
>>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
>>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller
>>> podens fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til
>>> banken, da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats
>>> sættes ned efter 6 måneder.
>>>
>>
>> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i
>> KBH.
>>
>> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
>> 6500 i måneden.
>
> Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns Kommune.
> 69 m^2.
Du er også boligejer, ikke sandt?
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:12 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
> >> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
> >> 6500 i måneden.
> >
> > Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns Kommune.
> > 69 m^2.
>
> Du er også boligejer, ikke sandt?
Jep, men man kan faktisk sagtens finde billige udlejningslejligheder,
selv i Københavns Kommune.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 11:12 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>
>>>> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
>>>> 6500 i måneden.
>>>
>>> Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns
>>> Kommune. 69 m^2.
>>
>> Du er også boligejer, ikke sandt?
>
> Jep, men man kan faktisk sagtens finde billige udlejningslejligheder,
> selv i Københavns Kommune.
70m2 lejligheder til 2500 om måneden? Hvorhenne?
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 13:21 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
> >
> >>>> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
> >>>> 6500 i måneden.
> >>>
> >>> Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns
> >>> Kommune. 69 m^2.
> >>
> >> Du er også boligejer, ikke sandt?
> >
> > Jep, men man kan faktisk sagtens finde billige udlejningslejligheder,
> > selv i Københavns Kommune.
>
> 70m2 lejligheder til 2500 om måneden? Hvorhenne?
Jeg tænkte på 4.000-4.500 om måneden, og dem har jeg tidligere fundet på
internettet, også i Københavns Kommune.
Almennyttigt byggeri fra 1950erne, som Bellahøjhusene.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 13:32 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>>>
>>>>>> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer
>>>>>> end 6500 i måneden.
>>>>>
>>>>> Ja, jeg bor endda til en trediedel af den pris - i Københavns
>>>>> Kommune. 69 m^2.
>>>>
>>>> Du er også boligejer, ikke sandt?
>>>
>>> Jep, men man kan faktisk sagtens finde billige
>>> udlejningslejligheder, selv i Københavns Kommune.
>>
>> 70m2 lejligheder til 2500 om måneden? Hvorhenne?
>
> Jeg tænkte på 4.000-4.500 om måneden, og dem har jeg tidligere fundet
> på internettet, også i Københavns Kommune.
Ja - det er helt rigtigt. Du skrev bare "til en trediedel", så jeg undrede
mig stærkt
> Almennyttigt byggeri fra 1950erne, som Bellahøjhusene.
Ja - eller i Albertslund, f.eks, selvom 4500 nok er liige i underkanten 5000
og1-2-3 hundrede er nok gennemsnittet. Men det var så også den kontanthjælp.
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 14:23 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> > Jeg tænkte på 4.000-4.500 om måneden, og dem har jeg tidligere fundet
> > på internettet, også i Københavns Kommune.
>
> Ja - det er helt rigtigt. Du skrev bare "til en trediedel", så jeg undrede
> mig stærkt
Der tænkte jeg faktisk på min egen lejlighed, der dog er en privat
andelslejlighed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 09:49 |
|
Mark Jensen wrote:
> On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
> n - lad os sige huslejen er
>> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
>> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens
>> fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken,
>> da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned
>> efter 6 måneder.
>>
>
> Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i KBH.
Det har du sørme ret i.
> Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
> 6500 i måneden.
Ja - men hvis man er på kontanthjælp kan man ikke flytte uden videre, og er
dermed stavnsbundet til den husleje, man havde da man endte i
kontanthjælpsituationen.
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:12 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Mark Jensen wrote:
> > On Tue, 27 Dec 2005 17:18:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
> > n - lad os sige huslejen er
> >> 6.500, og vi står tilbage med 5.500 til alt fra el, telefon over
> >> buskort (bilen er jo solgt) til udgiften til børnebleer eller podens
> >> fodboldklub. Hertil skal sikkert påregnes tvangsudgifter til banken,
> >> da lånet er røget, f.eks. Og husk så, at ovenstående sats sættes ned
> >> efter 6 måneder.
> >>
> >
> > Se her må man igen indskyde at det ikke er en menneskeret at bo i KBH.
>
> Det har du sørme ret i.
>
> > Man kan bo ualmindeligt væsentlig billigere i mange andre byer end
> > 6500 i måneden.
>
> Ja - men hvis man er på kontanthjælp kan man ikke flytte uden videre, og er
> dermed stavnsbundet til den husleje, man havde da man endte i
> kontanthjælpsituationen.
Men betaler man ikke huslejen, bliver man jo smidt ud - og så kommer man
bagefter til at bo billigere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-12-05 13:16 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43afc0fc$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen af
> kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
> enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres
> lejligheder.
>
> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i foråret
> en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af boligsikringen
> ville have disse konsekvenser.
>
> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
> ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
> stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere
> forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
> spor, det bliver det jo meget billigere af!!
Dette her bliver meget dyrt for staten i sidste ende. Det værste er dog at
det bliver uendeligt meget dyrere menneskeligt set. En masse tragiske
skæbner er hvad der kommer ud af regeringens parodi på en socialpolitik. Vi
er ved at blive et meget fattigt land når vi tillader den slags ske som
regeringens sociallovgivning har forårsaget. Kontanthjælpsloftet er intet
mindre end en katastrofe for de mennesker det rammer. Det løser ingen
problemer men skaber til gengæld en masse.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Thorkild Poulsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 26-12-05 19:57 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:43afdf17$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43afc0fc$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen af
>> kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
>> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
>> enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres
>> lejligheder.
>>
>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i foråret
>> en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af boligsikringen
>> ville have disse konsekvenser.
>>
>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
>> ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere
>> for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere
>> forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>
> Dette her bliver meget dyrt for staten i sidste ende. Det værste er dog at
> det bliver uendeligt meget dyrere menneskeligt set. En masse tragiske
> skæbner er hvad der kommer ud af regeringens parodi på en socialpolitik.
> Vi er ved at blive et meget fattigt land når vi tillader den slags ske som
> regeringens sociallovgivning har forårsaget. Kontanthjælpsloftet er intet
> mindre end en katastrofe for de mennesker det rammer. Det løser ingen
> problemer men skaber til gengæld en masse.
>
Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det største er
nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
Thorkild
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 20:00 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:43afdf17$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43afc0fc$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville
>>> nedsættelsen af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet
>>> medføre at flere børnefamilier ville have mere end almindeligt
>>> svært ved at kunne betale enhver sit, og det ville komme til at
>>> koste en del af dem deres lejligheder.
>>>
>>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>>
>>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>>
>> Dette her bliver meget dyrt for staten i sidste ende. Det værste er
>> dog at det bliver uendeligt meget dyrere menneskeligt set. En masse
>> tragiske skæbner er hvad der kommer ud af regeringens parodi på en
>> socialpolitik. Vi er ved at blive et meget fattigt land når vi
>> tillader den slags ske som regeringens sociallovgivning har
>> forårsaget. Kontanthjælpsloftet er intet mindre end en katastrofe
>> for de mennesker det rammer. Det løser ingen problemer men skaber
>> til gengæld en masse.
>
> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det
> største er nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
Og skide være med børnene, ikke?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 26-12-05 20:24 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b03d80$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det
>> største er nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
>
> Og skide være med børnene, ikke?
>
Næ, det problem må vi håndtere på en anden måde, løsningen er ikke at åbne
for sluserne ved det offentlige tag selv bord. Evt. ved at sætte familierne
under administration, så de midler der tildeles anvendes fornuftigt.
Thorkild
| |
Kim Larsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-12-05 22:51 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43b03d80$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
>> news:43afdf17$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43afc0fc$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville
>>>> nedsættelsen af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet
>>>> medføre at flere børnefamilier ville have mere end almindeligt
>>>> svært ved at kunne betale enhver sit, og det ville komme til at
>>>> koste en del af dem deres lejligheder.
>>>>
>>>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>>>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>>>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>>>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>>>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>>>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>>>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>>>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>>>
>>>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>>>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>>>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>>>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>>>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>>>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>>>
>>> Dette her bliver meget dyrt for staten i sidste ende. Det værste er
>>> dog at det bliver uendeligt meget dyrere menneskeligt set. En masse
>>> tragiske skæbner er hvad der kommer ud af regeringens parodi på en
>>> socialpolitik. Vi er ved at blive et meget fattigt land når vi
>>> tillader den slags ske som regeringens sociallovgivning har
>>> forårsaget. Kontanthjælpsloftet er intet mindre end en katastrofe
>>> for de mennesker det rammer. Det løser ingen problemer men skaber
>>> til gengæld en masse.
>>
>> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det
>> største er nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
>
> Og skide være med børnene, ikke?
Det er ikke studenterhuen der har trykket mest på sorte-Thorkilds knold.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 09:05 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message news:43b03cf4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Dette her bliver meget dyrt for staten i sidste ende. Det værste er dog at
> > det bliver uendeligt meget dyrere menneskeligt set. En masse tragiske
> > skæbner er hvad der kommer ud af regeringens parodi på en socialpolitik.
> > Vi er ved at blive et meget fattigt land når vi tillader den slags ske som
> > regeringens sociallovgivning har forårsaget. Kontanthjælpsloftet er intet
> > mindre end en katastrofe for de mennesker det rammer. Det løser ingen
> > problemer men skaber til gengæld en masse.
> >
>
> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det største er
> nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
Med mindre der er jobgaranti er det et hult udsagn. Du kan ikke lade folk "vælge" imellem at gå på gaden fordi de ikke får hjælp, eller gå på gaden fordi det er umuligt for dem at finde et arbejde, eller arbejde i det hele taget.
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 10:51 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b0f5a1$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det største
>> er
>> nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
> Med mindre der er jobgaranti er det et hult udsagn.
Gu er det ej, det er ikke systemets ansvar at sætte folk i arbejde, det er
det enkelte menneskes ansvar. Det er så politikernes opgave at skabe
gunstige forhold på arbejdsmarkedet, så det er nemmere at finde et job.
> Du kan ikke lade folk "vælge" imellem at gå på gaden fordi de ikke får
> hjælp,
> eller gå på gaden fordi det er umuligt for dem at finde et arbejde, eller
> arbejde
> i det hele taget.
Pladderhumanismen kender ingen grænser. I Danmark har vi et system der
støtter folk til de finder et arbejde, det støtter jeg fuldt. OG kan du ikke
lige finde 100 børnefamilier der bor på gaden i dag, fordi de er blevet sat
ud ?
Hvis de fandtes ville der blive ramaskrig.
Thorkild
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 11:49 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b0f5a1$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det
>>> største er
>>> nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
>
>> Med mindre der er jobgaranti er det et hult udsagn.
>
> Gu er det ej, det er ikke systemets ansvar at sætte folk i arbejde,
> det er det enkelte menneskes ansvar.
Helt enig. Det er det altoverskyggende udgangspunkt. Folk må efter bedste
evne søge at klare sig selv, og man kan sagtens stille "hårde" krav. Men du
fører en overlappende argumentation, for det er jo netop dem, der er svage,
og som ikke har arbejde og som typisk mangler kompetencer, vi taler om, og
som kommunerne i forvejen forsøger. Det giver derfor ingen mening, når man
strammer skruen en ekstra tand så ellers "stærke" familier også ryger på
gaden, blot at henholde sig til, at så må de da bare finde et arbejde.
Hallo! hvorfor er det nu lige, de er på kontanthjælp?
> Det er så politikernes opgave at
> skabe gunstige forhold på arbejdsmarkedet, så det er nemmere at finde
> et job.
Ja.
>> Du kan ikke lade folk "vælge" imellem at gå på gaden fordi de ikke
>> får hjælp,
>> eller gå på gaden fordi det er umuligt for dem at finde et arbejde,
>> eller arbejde
>> i det hele taget.
>
> Pladderhumanismen kender ingen grænser. I Danmark har vi et system der
> støtter folk til de finder et arbejde, det støtter jeg fuldt.
Gør du nu også det? Du støtter i hvert fald ikke at der støttes så meget, at
folk kan opretholde deres bolig - og at have et sted at bo er efter min
bedste overbevisning en forudsætning for at kunne blive selvforsøgende
gennem varigt arbejde.
> OG kan
> du ikke lige finde 100 børnefamilier der bor på gaden i dag, fordi de
> er blevet sat ud ?
Det tror jeg sagtens man kan. Har hørt om snesevis af sager gennem de sdiste
år.
> Hvis de fandtes ville der blive ramaskrig.
Og det er just det, vi ser.
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 14:40 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b11c1e$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>> news:43b0f5a1$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det
>>>> største er
>>>> nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
>>
>>> Med mindre der er jobgaranti er det et hult udsagn.
>>
>> Gu er det ej, det er ikke systemets ansvar at sætte folk i arbejde,
>> det er det enkelte menneskes ansvar.
>
> Helt enig. Det er det altoverskyggende udgangspunkt. Folk må efter bedste
> evne søge at klare sig selv, og man kan sagtens stille "hårde" krav. Men
> du
> fører en overlappende argumentation, for det er jo netop dem, der er
> svage,
> og som ikke har arbejde og som typisk mangler kompetencer, vi taler om, og
> som kommunerne i forvejen forsøger. Det giver derfor ingen mening, når man
> strammer skruen en ekstra tand så ellers "stærke" familier også ryger på
> gaden, blot at henholde sig til, at så må de da bare finde et arbejde.
> Hallo! hvorfor er det nu lige, de er på kontanthjælp?
>
>> Det er så politikernes opgave at
>> skabe gunstige forhold på arbejdsmarkedet, så det er nemmere at finde
>> et job.
>
> Ja.
>
>>> Du kan ikke lade folk "vælge" imellem at gå på gaden fordi de ikke
>>> får hjælp,
>>> eller gå på gaden fordi det er umuligt for dem at finde et arbejde,
>>> eller arbejde
>>> i det hele taget.
>>
>> Pladderhumanismen kender ingen grænser. I Danmark har vi et system der
>> støtter folk til de finder et arbejde, det støtter jeg fuldt.
>
> Gør du nu også det? Du støtter i hvert fald ikke at der støttes så meget,
> at
> folk kan opretholde deres bolig - og at have et sted at bo er efter min
> bedste overbevisning en forudsætning for at kunne blive selvforsøgende
> gennem varigt arbejde.
>
>> OG kan
>> du ikke lige finde 100 børnefamilier der bor på gaden i dag, fordi de
>> er blevet sat ud ?
>
> Det tror jeg sagtens man kan. Har hørt om snesevis af sager gennem de
> sdiste
> år.
>
>> Hvis de fandtes ville der blive ramaskrig.
>
> Og det er just det, vi ser.
Nemlig.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 15:48 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b11c1e$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> OG kan
>> du ikke lige finde 100 børnefamilier der bor på gaden i dag, fordi de
>> er blevet sat ud ?
>
> Det tror jeg sagtens man kan. Har hørt om snesevis af sager gennem de
> sdiste
> år.
>
>> Hvis de fandtes ville der blive ramaskrig.
>
> Og det er just det, vi ser.
>
Jeg tror du skal over i dansk camping union for at få et svar du ønsker.
Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
Thorkild
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 16:02 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b11c1e$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> OG kan
>>> du ikke lige finde 100 børnefamilier der bor på gaden i dag, fordi
>>> de er blevet sat ud ?
>>
>> Det tror jeg sagtens man kan. Har hørt om snesevis af sager gennem de
>> sdiste
>> år.
>>
>>> Hvis de fandtes ville der blive ramaskrig.
>>
>> Og det er just det, vi ser.
>>
>
> Jeg tror du skal over i dansk camping union for at få et svar du
> ønsker.
>
> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:11 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Thorkild Poulsen wrote:
> > Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
parat med genhusning, i første omgang på hotel.
Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 17:19 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Thorkild Poulsen wrote:
>
>>> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
>
>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
>
> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
>
> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
Hvis jeg skal være ærlig, og det fordrer jeg altid af mig selv, så tror
Thorkild slet ikke på at det sker!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 17:31 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Thorkild Poulsen wrote:
>
>>> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
>
>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
>
> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
>
> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
Ikke hvis ikke der foreligger en "social begivenhed", der ligger til grund
for hjemløsheden. At der ikke er betalt husleje er ikke en social
begivenhed. Der findes helt urealistiske forestillinger om hvad kommuner og
det offentlige er forpligtiget til - virkeligheden ser desværre bare lidt
anderledes ud.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 17:42 |
|
Konrad wrote:
> Per Rønne wrote:
>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>>
>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>
>>>> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
>>
>>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
>>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
>>
>> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
>> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
>>
>> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
>
> Ikke hvis ikke der foreligger en "social begivenhed", der ligger til
> grund for hjemløsheden. At der ikke er betalt husleje er ikke en
> social begivenhed. Der findes helt urealistiske forestillinger om
> hvad kommuner og det offentlige er forpligtiget til - virkeligheden
> ser desværre bare lidt anderledes ud.
Når der er børn inde i billedet, og økonomien er den eneste grund, for tro
mig, socialrådgiverne kender skam udemærket til problemerne med loftet over
kontanthjælpen, så hjælper de naturligvis med genhusning, allerførst i hotel
hvis nødvendigt.
Så kunne man sige, når ja, så sker der jo ikke noget, men det gør der skam,
da børnenes og forældrenes netværk forsvinder, men risikerer i mange
tilfælde at skulle flytte skole/dagpleje etcetera og flytte så langt væk, at
tidligere venner veninder forsvinder, og man skal starte fra 0 punkt med at
oprette et nyt neværk.
Alt i alt en meget dårlig ting rent socialt for ikke at tale om usikkerheden
og nervøsiteten om hvor man kan komme til at bo, og om man overhovedet kan
få noget inden for overskuelig fremtid.
Her en smule om problemet set fra rådgivernes side, og Claus Hjort's
respondum...
"Loftet over kontanthjælpen har ikke virket
Det har igennem længere tid været diskuteret, hvorvidt kontanthjælpsloftet,
som blev indført i begyndelsen af 2004, bringer kontanthjælpsmodtagere i
arbejde. Socialrådgivere, socialchefer og mange andre har gjort opmærksom
på, at det IKKE virker. I stedet betyder det bare, at flere og flere
mennesker lever på fattigdomsgrænsen, at uligheden i vores samfund vokser
og skellet mellem dem, som har, og dem, som ikke har, bliver større og
større.
Socialforskningsinstituttet har for nylig dokumenteret dette i en rapport:
"Loft over ydelser. Evaluering af loftet over ydelser til
kontanthjælpsmodtagere" Rapport nr. 05:04.
Rapporten er gratis tilgængelig i elektronisk udgave på
Socialforskningsinstituttets hjemmeside:
-> Loft over ydelser
Rådet for Socialt Udsatte har også fulgt udviklingen nøje og mener nu at
grænsen er nået. De opfatter, ligesom de fleste af os, som arbejder med
gruppen, at det nuværende rådighedsbeløb er under fattigdomsgrænsen.
Beskyldning mod socialrådgivere
I denne situation kommer så Venstres arbejdsmarkedsordfører Jens Vibjerg og
påstår, at det er socialrådgivernes skyld, at kontanthjælpsloftet ikke
virker - fordi de ikke sørger for at bringe folk i arbejde, men tværtimod
holder på dem, for i sidste ende at beholde deres egne jobs! (DR, TV2 og
Politiken 1. sept. 2005).
Da man spørger beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen, om det var
noget han var enig med Vibjerg i, var hans eneste kommentar, at han måske
nok ville have formuleret sig anderledes.
Socialrådgiverforeningens åbne brev
Den 6. september kom der så en reaktion fra Dansk Socialrådgiverforening.
"Giv os en undskyldning!" skrev næstformand i Dansk socialrådgiverforening,
Bettina Post. Brevet kan læses på Socialrådgiverforeningens hjemmeside (er
også i Politiken 9. sept.):
-> Åbent brev til Jens Vibjerg og Claus Hjort Frederiksen: Giv os en
undskyldning
Det er dejligt at se, at der bliver reageret hurtigt, og vel egentlig også
forventeligt. Men når dette er sagt, så er jeg altså også nødt til at
påpege, at de argumenter, der bliver fremført for netop at få denne
undskyldning, er meget forudsigelige. Jeg vil i det følgende forsøge at
forklare nærmere, hvad jeg mener med det, og også forsøge at give et bud på,
hvilke andre argumenter der kan anvendes i debatten:
- Jo, det er helt rigtigt, at socialrådgivernes arbejdssituation visse
steder er helt utålelige. - Jo, det er helt rigtigt, at personalesituationen
også er helt uacceptabel i nogle kommuner. - Jo, det er helt rigtigt, at
arbejdspresset er alt for stort. - Jo, det er også helt rigtigt, at
forventninger om dokumentation og skriftligt arbejde er fuldstændigt
urealistisk.
Som det ses, så er jeg enig i alt, hvad Bettina Post skriver om
Socialrådgivernes arbejdssituation og arbejdsvilkår, men det er
forventeligt.
Jeg savner dog helt bestemt kommentarer og udfald i forhold til, hvad der
egentlig er sagt.
”Når man holder på sine kontanthjælpsmodtagere og ikke får dem ud i arbejde,
så giver det jo ekstra arbejde til en selv. Man kunne næsten fristes til at
tro, at enkelte er mere interesseret i at holde på dem af hensyn til deres
eget arbejde end at hjælpe disse mennesker tilbage på arbejdsmarkedet”,
siger Vibjerg.
Jamen, det er jo helt grotesk.
Vi, der til daglig arbejder med disse mennesker, har råbt vagt i gevær, og
har talrige gange påpeget problemerne med kontanthjælpsloftet. Og som jeg
skrev ovenfor, er det klart dokumenteret at det ikke får flere folk i
arbejde.
Det mest groteske er, at selvom vi har gjort opmærksom på
problemstillingerne, så får vi altså alligevel smidt i hovedet, at det er
vores skyld, at kontanthjælpsmodtagerne er i systemet og i nogle tilfælde
lever i fattigdom, i stedet for at være i arbejde.
Tolker man lidt på ovenstående citat af Jens Vibjerg, så mener jeg faktisk
ikke, at det kan tolkes på andre måder, end at manden dybest set mistænker
socialrådgivere (altså en hel faggruppe) for at være nogle af de mest onde
mennesker, som kan findes. Vi sørger jo for, at nogle mennesker lever i
fattigdom, og at deres børn ikke har samme muligheder som andre børn for
f.eks. at få nye sko eller deltage i sociale arrangementer. Jamen, det er jo
ondt og umenneskeligt… Og alle disse anstrengelser gør vi for vores egen
skyld, nemlig at beholde vores job!
Tænk lige over dette en ekstra gang. Hvilken anden faggruppe kunne man
beskylde for det samme uden at ”blive hængt”????? "
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 18:07 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Alt i alt en meget dårlig ting rent socialt for ikke at tale om usikkerheden
> og nervøsiteten om hvor man kan komme til at bo, og om man overhovedet kan
> få noget inden for overskuelig fremtid.
Men bortset fra det så må det nødvendigvis medføre, at kommunen fremover
betaler huslejen før den udbetaler kontanthjælp. Samt at huslejen i den
bolig der anvises bliver betalbar med den indkomst, familien kan
forvente.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 18:16 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Alt i alt en meget dårlig ting rent socialt for ikke at tale om
>> usikkerheden og nervøsiteten om hvor man kan komme til at bo, og om
>> man overhovedet kan få noget inden for overskuelig fremtid.
>
> Men bortset fra det så må det nødvendigvis medføre, at kommunen
> fremover betaler huslejen før den udbetaler kontanthjælp. Samt at
> huslejen i den bolig der anvises bliver betalbar med den indkomst,
> familien kan forvente.
Man kan jo kun anvise til de boiliger man har råderet over, og så kan man
ikke bare betale husljen, for som der er regler for boligens indretning og
størrelse, så er der også regler for hvad en familie skal have til rest,
efter faste udgifter for at kunne klare sig.
Problemet (1 af dem) er at loftet er i direkte modsætning til disse
retningslinier.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 11:57 |
|
Allan Riise wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Alt i alt en meget dårlig ting rent socialt for ikke at tale om
>>> usikkerheden og nervøsiteten om hvor man kan komme til at bo, og om
>>> man overhovedet kan få noget inden for overskuelig fremtid.
>>
>> Men bortset fra det så må det nødvendigvis medføre, at kommunen
>> fremover betaler huslejen før den udbetaler kontanthjælp. Samt at
>> huslejen i den bolig der anvises bliver betalbar med den indkomst,
>> familien kan forvente.
>
> Man kan jo kun anvise til de boiliger man har råderet over, og så kan
> man ikke bare betale husljen, for som der er regler for boligens
> indretning og størrelse, så er der også regler for hvad en familie
> skal have til rest, efter faste udgifter for at kunne klare sig.
Det gælder heller ikke længere. I "gamle dage" var det sådan, at der var
nogle faste garanterede minimumsbeløb som blev antaget for at være grænsen
for hvornår man kunne opretholde en anstændig tilværelse. Altså et
minimumsrådighedsbeløb som skulle være tilstede, efter udgifterne var
betalt. For enlige var det vist sådan noget med 2.700 om måneden. Sådan har
det ikke været længe, og det ville selvsagt slet ikke kunne lade sig gøre
under et loft på de sociale ydelser.
> Problemet (1 af dem) er at loftet er i direkte modsætning til disse
> retningslinier.
Netop. Men det er ikke eneste bevæggrund. Så vidt jeg husker handlede det
om, og det var under SR, vel at mærke, at man for at kunne opretholde denne
minimumsrådighedsbeløbsstandard måtte lade kontanthjælpen stige i takt med
de øvrige priser, og det gjorde den som bekendt ikke i mange år. Til sidst
sløjfede man garantien.
| |
Mark Jensen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 28-12-05 12:14 |
|
On Wed, 28 Dec 2005 11:56:33 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>Netop. Men det er ikke eneste bevæggrund. Så vidt jeg husker handlede det
>om, og det var under SR, vel at mærke, at man for at kunne opretholde denne
>minimumsrådighedsbeløbsstandard måtte lade kontanthjælpen stige i takt med
>de øvrige priser, og det gjorde den som bekendt ikke i mange år. Til sidst
>sløjfede man garantien.
Jeg har svært ved at se hvorfor alle overførselsindkomgster behøver
følge lønudviklingen. Hvis de bevarer deres nuværende købekraft -
(altså følger prisudvilklingen/inflationen alene) og denne ikke
forringes, så ville jeg mene det er tilstrækkeligt.
Det er i verdenssammenhæng et meget højt niveau, man i Danmark får
uanset hvad overførselsindkomst man er på, og det er et passende
niveau.
Vil man have mere, må man tilhøre det arbejdende folk, som ikke mindst
i fremtiden skal lave endnu mere for at de mange ikke-arbejdende kan
få penge.
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 12:57 |
|
Mark Jensen wrote:
> On Wed, 28 Dec 2005 11:56:33 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>
>
>> Netop. Men det er ikke eneste bevæggrund. Så vidt jeg husker
>> handlede det om, og det var under SR, vel at mærke, at man for at
>> kunne opretholde denne minimumsrådighedsbeløbsstandard måtte lade
>> kontanthjælpen stige i takt med de øvrige priser, og det gjorde den
>> som bekendt ikke i mange år. Til sidst sløjfede man garantien.
>
> Jeg har svært ved at se hvorfor alle overførselsindkomgster behøver
> følge lønudviklingen.
Helt enig.
>Hvis de bevarer deres nuværende købekraft -
> (altså følger prisudvilklingen/inflationen alene) og denne ikke
> forringes, så ville jeg mene det er tilstrækkeligt.
Ja. Jeg tror vi alle, eller de fleste, her "rundt om bordet" er enige i, at
det jo ikke ligefrem skal være en god forretning at være på
overførselsindkomst. Men nu har vi altså en situation, hvor man dels har sat
loft på sociale ydelser, dels har oplevet betragtelige huslejestigninger
over hele linien, og så knækker filmen jo.
> Det er i verdenssammenhæng et meget højt niveau, man i Danmark får
> uanset hvad overførselsindkomst man er på, og det er et passende
> niveau.
Ja - til gengæld er alting også meget dyrere og mere konformt, og det er
sværere at finde et arbejde man lige kan holde skindet på næsen af.
> Vil man have mere, må man tilhøre det arbejdende folk,
Selvfølgelig - altså hvis "mere" er "mere udover det rimelige".
> som ikke mindst
> i fremtiden skal lave endnu mere for at de mange ikke-arbejdende kan
> få penge.
Pjat. Der er ingen "arbejdende" der skal lave "endnu mere" for at "brødføde
mange". Det er en generel misforståelse i debatten.
| |
Mark Jensen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 29-12-05 12:50 |
|
On Wed, 28 Dec 2005 12:57:19 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>> i fremtiden skal lave endnu mere for at de mange ikke-arbejdende kan
>> få penge.
>
>Pjat. Der er ingen "arbejdende" der skal lave "endnu mere" for at "brødføde
>mange". Det er en generel misforståelse i debatten.
Well, det jeg tænker på er at der bliver færre til at arbejde i
fremtiden, og man kan sagtens forestille sig at arbejdstiden bliver
sat op, at efterlønnen skrottes, etc. Det synes jeg er ret
forudsigeligt egentlig, og på den måde skal den lille generation
arbejde mere end den tidligere generation.
Er du uenig?
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 11:13 |
|
Per Rønne wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Alt i alt en meget dårlig ting rent socialt for ikke at tale om
>> usikkerheden og nervøsiteten om hvor man kan komme til at bo, og om
>> man overhovedet kan få noget inden for overskuelig fremtid.
>
> Men bortset fra det så må det nødvendigvis medføre, at kommunen
> fremover betaler huslejen før den udbetaler kontanthjælp.
Tænk - jeg synes det lyder lidt mere logisk, at kommunerne udbetaler en
tidssvarende kontanthjælp, som gør det muligt at folk har råd til at bo i
deres boliger indtil de finder sig et arbejde og atter bliver
selvforsørgende.
> Samt at
> huslejen i den bolig der anvises bliver betalbar med den indkomst,
> familien kan forvente.
Det indebærer selvsagt at der skal bygges mere almennyttigt boligbyggeri,
for hvis der er mangel på noget, er det netop billige lejeboliger. Det ville
også være smart, om man i stedet for at konfiskere Landsbyggefondens midler
for at finansiere skattestoppet satsede på at gøre eksisterende boliger mere
tidssvarende (og dermed billigere i drift) samt ikke mindst mere attraktive,
så de almennyttige boliger fik en mere spredt demografisk profil, og ikke
endte op med at blive ghettoer fyldt op med - kontanthjælpsmodtagere.
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 13:04 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b2651a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men bortset fra det så må det nødvendigvis medføre, at kommunen
>> fremover betaler huslejen før den udbetaler kontanthjælp.
>
> Tænk - jeg synes det lyder lidt mere logisk, at kommunerne udbetaler en
> tidssvarende kontanthjælp, som gør det muligt at folk har råd til at bo i
> deres boliger indtil de finder sig et arbejde og atter bliver
> selvforsørgende.
>
Jeg er da glad for vi er enige i kontanthjælpen skal sættes ned til
integrationsydelsen, det er helt urimeligt danskerne skal have mere end
udlændinge. Derved bliver ydelsen også mere tidssvarende.
>> Samt at
>> huslejen i den bolig der anvises bliver betalbar med den indkomst,
>> familien kan forvente.
>
> Det indebærer selvsagt at der skal bygges mere almennyttigt boligbyggeri,
> for hvis der er mangel på noget, er det netop billige lejeboliger.
Der er såmænd rigeligt med billige lejeboliger, de er faktisk så billige at
folk bliver boende selvom de flytter ind hos kæresten.
> Det ville
> også være smart, om man i stedet for at konfiskere Landsbyggefondens
> midler
> for at finansiere skattestoppet satsede på at gøre eksisterende boliger
> mere
> tidssvarende (og dermed billigere i drift) samt ikke mindst mere
> attraktive,
> så de almennyttige boliger fik en mere spredt demografisk profil, og ikke
> endte op med at blive ghettoer fyldt op med - kontanthjælpsmodtagere.
>
Vrøvl, nu er der endelig udsigt til at støttet byggeri kan blive mere
selvfinansierende, lad os dog gøre det.
Hvad er det for en syg tanke at bygge sin fremtid på et offentligt system
der yder mere til den enkelte end den enkelte bidrager med.
Thorkild
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 11:22 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b2651a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>> Men bortset fra det så må det nødvendigvis medføre, at kommunen
>>> fremover betaler huslejen før den udbetaler kontanthjælp.
>>
>> Tænk - jeg synes det lyder lidt mere logisk, at kommunerne udbetaler
>> en tidssvarende kontanthjælp, som gør det muligt at folk har råd til
>> at bo i deres boliger indtil de finder sig et arbejde og atter bliver
>> selvforsørgende.
>>
>
> Jeg er da glad for vi er enige i kontanthjælpen skal sættes ned til
> integrationsydelsen,
Det er vi ikke enige om. En tidssvarende kontanthjælp er en højere
kontantyhjælp - en der gør, at børnefamilier har ård til at betale deres
husleje. I øvrigt et imponerende velfærdsniveau du lægger for dagen - du vil
spise danske borger, skatteydere, af med den ret linser vi tildeler
(uønskede) flygtninge, indvandre og asylansøgere?
>det er helt urimeligt danskerne skal have mere
> end udlændinge. Derved bliver ydelsen også mere tidssvarende.
Det er ikke urimeligt. Den lave integrationsydelse er reelt et vink med en
vognstang om at vi ikke gider have dem.
>>> Samt at
>>> huslejen i den bolig der anvises bliver betalbar med den indkomst,
>>> familien kan forvente.
>>
>> Det indebærer selvsagt at der skal bygges mere almennyttigt
>> boligbyggeri, for hvis der er mangel på noget, er det netop billige
>> lejeboliger.
>
> Der er såmænd rigeligt med billige lejeboliger, de er faktisk så
> billige at folk bliver boende selvom de flytter ind hos kæresten.
Det er et stort problem du her påpeger - særligt blandt indvandrere. Kender
det fra Albertslund, f.eks. Der sker det, at en indvandrer henvises til en
lejlighed. Så går der nogle år, og familien bliver større og pengene bliver
flere - tilsidst flytter familien så i et hus, f.eks i Vallensbæk. Men
opsiger de den almene bolig, på f.eks 105m2, så en mere værdigt trængende
kan flytte ind? Nej - de beholder den i konens navn eller whatever,
fremlejer den sort og sidder så på den, til sønnen, datteren eller fætteren
fra Tyrkiet kan bruge den. Det lyder som en fremmedfjendsk fordomsfuld
historie, men det er sgu desværre sådan det er. Der findes elemeneter i
samfundet, der udnytter muligheden til `*max*, for deres egen vinvings
skyld.
>> Det ville
>> også være smart, om man i stedet for at konfiskere Landsbyggefondens
>> midler
>> for at finansiere skattestoppet satsede på at gøre eksisterende
>> boliger mere
>> tidssvarende (og dermed billigere i drift) samt ikke mindst mere
>> attraktive,
>> så de almennyttige boliger fik en mere spredt demografisk profil, og
>> ikke endte op med at blive ghettoer fyldt op med -
>> kontanthjælpsmodtagere.
>>
>
> Vrøvl, nu er der endelig udsigt til at støttet byggeri kan blive mere
> selvfinansierende, lad os dog gøre det.
Det er ikke et succeskriterie at byggeriet er selvfinansierende, også selvom
det da ville være fint - det er et succeskriterie at alle danskere har tag
over hovedet, og bor i noget der passer til deres pengepung. Kan vi ikke få
billigere boliger, må overførselsesindkomsterne sættes op - så simpelt er
det.
I øvrigt er det langt fra vrøvl, at staten stjæler et par milliarder fra
lejerne - det er penge lejerne har sparet op, og som skulle bruges til
forbedrdninger, nyb yggeri osv.
> Hvad er det for en syg tanke at bygge sin fremtid på et offentligt
> system der yder mere til den enkelte end den enkelte bidrager med.
Ja - det er et godt spørgsmål. Hvem tænker du på?
| |
Per Rønne (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-01-06 13:21 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Thorkild Poulsen wrote:
> > "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> > news:43b2651a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg er da glad for vi er enige i kontanthjælpen skal sættes ned til
> > integrationsydelsen,
> Det er vi ikke enige om. En tidssvarende kontanthjælp er en højere
> kontantyhjælp - en der gør, at børnefamilier har ård til at betale deres
> husleje. I øvrigt et imponerende velfærdsniveau du lægger for dagen - du vil
> spise danske borger, skatteydere, af med den ret linser vi tildeler
> (uønskede) flygtninge, indvandre og asylansøgere?
> >det er helt urimeligt danskerne skal have mere
> > end udlændinge. Derved bliver ydelsen også mere tidssvarende.
> Det er ikke urimeligt. Den lave integrationsydelse er reelt et vink med en
> vognstang om at vi ikke gider have dem.
Du glemmer at Thorkild Poulsen er libertarianer, og landsformand for
Skatteborgerforeningen. Mer' vil ha' mer' ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:42 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Alt i alt en meget dårlig ting rent socialt for ikke at tale om
> >> usikkerheden og nervøsiteten om hvor man kan komme til at bo, og om
> >> man overhovedet kan få noget inden for overskuelig fremtid.
> >
> > Men bortset fra det så må det nødvendigvis medføre, at kommunen
> > fremover betaler huslejen før den udbetaler kontanthjælp.
>
> Tænk - jeg synes det lyder lidt mere logisk, at kommunerne udbetaler en
> tidssvarende kontanthjælp, som gør det muligt at folk har råd til at bo i
> deres boliger indtil de finder sig et arbejde og atter bliver
> selvforsørgende.
Mener du også at kontanthjælpen i så fald skal være højere end den
indtægt, de ville kunne påregne i job?
> > Samt at huslejen i den bolig der anvises bliver betalbar med den
> > indkomst, familien kan forvente.
>
> Det indebærer selvsagt at der skal bygges mere almennyttigt boligbyggeri,
> for hvis der er mangel på noget, er det netop billige lejeboliger. Det ville
> også være smart, om man i stedet for at konfiskere Landsbyggefondens midler
> for at finansiere skattestoppet satsede på at gøre eksisterende boliger mere
> tidssvarende (og dermed billigere i drift) samt ikke mindst mere attraktive,
> så de almennyttige boliger fik en mere spredt demografisk profil, og ikke
> endte op med at blive ghettoer fyldt op med - kontanthjælpsmodtagere.
I Københavns Kommune er der nu direkte mangel på ejerlejligheder. Kun
20% bor i ejerlejlighed eller eget hus, mod over 50% på landsplan.
Man må ganske simpelt opkøbe ejerboliger /uden for kommunen/, og omdanne
dem til udlejningslejligheder. Gerne i kommuner som Gentofte og
Hørsholm.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 20:57 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b16e7e$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Så kunne man sige, når ja, så sker der jo ikke noget, men det gør der
> skam, da børnenes og forældrenes netværk forsvinder, men risikerer i mange
> tilfælde at skulle flytte skole/dagpleje etcetera og flytte så langt væk,
> at tidligere venner veninder forsvinder, og man skal starte fra 0 punkt
> med at oprette et nyt neværk.
>
Vor herre bevares, en flytning skulle være et problem.
Og så kommer ellers den røde remse af kværulanter, det er da til at brække
sig over.
Thorkild
> Alt i alt en meget dårlig ting rent socialt for ikke at tale om
> usikkerheden og nervøsiteten om hvor man kan komme til at bo, og om man
> overhovedet kan få noget inden for overskuelig fremtid.
>
> Her en smule om problemet set fra rådgivernes side, og Claus Hjort's
> respondum...
>
> "Loftet over kontanthjælpen har ikke virket
> Det har igennem længere tid været diskuteret, hvorvidt
> kontanthjælpsloftet, som blev indført i begyndelsen af 2004, bringer
> kontanthjælpsmodtagere i arbejde. Socialrådgivere, socialchefer og mange
> andre har gjort opmærksom på, at det IKKE virker. I stedet betyder det
> bare, at flere og flere mennesker lever på fattigdomsgrænsen, at
> uligheden i vores samfund vokser og skellet mellem dem, som har, og dem,
> som ikke har, bliver større og større.
>
> Socialforskningsinstituttet har for nylig dokumenteret dette i en rapport:
> "Loft over ydelser. Evaluering af loftet over ydelser til
> kontanthjælpsmodtagere" Rapport nr. 05:04.
>
> Rapporten er gratis tilgængelig i elektronisk udgave på
> Socialforskningsinstituttets hjemmeside:
> -> Loft over ydelser
>
>
> Rådet for Socialt Udsatte har også fulgt udviklingen nøje og mener nu at
> grænsen er nået. De opfatter, ligesom de fleste af os, som arbejder med
> gruppen, at det nuværende rådighedsbeløb er under fattigdomsgrænsen.
>
>
>
> Beskyldning mod socialrådgivere
>
> I denne situation kommer så Venstres arbejdsmarkedsordfører Jens Vibjerg
> og påstår, at det er socialrådgivernes skyld, at kontanthjælpsloftet ikke
> virker - fordi de ikke sørger for at bringe folk i arbejde, men tværtimod
> holder på dem, for i sidste ende at beholde deres egne jobs! (DR, TV2 og
> Politiken 1. sept. 2005).
>
> Da man spørger beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen, om det var
> noget han var enig med Vibjerg i, var hans eneste kommentar, at han måske
> nok ville have formuleret sig anderledes.
>
>
>
> Socialrådgiverforeningens åbne brev
>
> Den 6. september kom der så en reaktion fra Dansk Socialrådgiverforening.
> "Giv os en undskyldning!" skrev næstformand i Dansk
> socialrådgiverforening, Bettina Post. Brevet kan læses på
> Socialrådgiverforeningens hjemmeside (er også i Politiken 9. sept.):
> -> Åbent brev til Jens Vibjerg og Claus Hjort Frederiksen: Giv os en
> undskyldning
>
>
> Det er dejligt at se, at der bliver reageret hurtigt, og vel egentlig også
> forventeligt. Men når dette er sagt, så er jeg altså også nødt til at
> påpege, at de argumenter, der bliver fremført for netop at få denne
> undskyldning, er meget forudsigelige. Jeg vil i det følgende forsøge at
> forklare nærmere, hvad jeg mener med det, og også forsøge at give et bud
> på, hvilke andre argumenter der kan anvendes i debatten:
>
> - Jo, det er helt rigtigt, at socialrådgivernes arbejdssituation visse
> steder er helt utålelige. - Jo, det er helt rigtigt, at
> personalesituationen også er helt uacceptabel i nogle kommuner. - Jo, det
> er helt rigtigt, at arbejdspresset er alt for stort. - Jo, det er også
> helt rigtigt, at forventninger om dokumentation og skriftligt arbejde er
> fuldstændigt urealistisk.
>
> Som det ses, så er jeg enig i alt, hvad Bettina Post skriver om
> Socialrådgivernes arbejdssituation og arbejdsvilkår, men det er
> forventeligt.
>
> Jeg savner dog helt bestemt kommentarer og udfald i forhold til, hvad der
> egentlig er sagt.
>
> "Når man holder på sine kontanthjælpsmodtagere og ikke får dem ud i
> arbejde, så giver det jo ekstra arbejde til en selv. Man kunne næsten
> fristes til at tro, at enkelte er mere interesseret i at holde på dem af
> hensyn til deres eget arbejde end at hjælpe disse mennesker tilbage på
> arbejdsmarkedet", siger Vibjerg.
>
> Jamen, det er jo helt grotesk.
>
> Vi, der til daglig arbejder med disse mennesker, har råbt vagt i gevær, og
> har talrige gange påpeget problemerne med kontanthjælpsloftet. Og som jeg
> skrev ovenfor, er det klart dokumenteret at det ikke får flere folk i
> arbejde.
>
> Det mest groteske er, at selvom vi har gjort opmærksom på
> problemstillingerne, så får vi altså alligevel smidt i hovedet, at det er
> vores skyld, at kontanthjælpsmodtagerne er i systemet og i nogle tilfælde
> lever i fattigdom, i stedet for at være i arbejde.
>
> Tolker man lidt på ovenstående citat af Jens Vibjerg, så mener jeg faktisk
> ikke, at det kan tolkes på andre måder, end at manden dybest set mistænker
> socialrådgivere (altså en hel faggruppe) for at være nogle af de mest onde
> mennesker, som kan findes. Vi sørger jo for, at nogle mennesker lever i
> fattigdom, og at deres børn ikke har samme muligheder som andre børn for
> f.eks. at få nye sko eller deltage i sociale arrangementer. Jamen, det er
> jo ondt og umenneskeligt. Og alle disse anstrengelser gør vi for vores
> egen skyld, nemlig at beholde vores job!
>
>
> Tænk lige over dette en ekstra gang. Hvilken anden faggruppe kunne man
> beskylde for det samme uden at "blive hængt"????? "
>
> --
> Allan Riise
> Life is like a box of Chocolates
> Ved Odin's skæg, Valhal venter !
>
>
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 21:03 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b16e7e$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Så kunne man sige, når ja, så sker der jo ikke noget, men det gør der
>> skam, da børnenes og forældrenes netværk forsvinder, men risikerer i
>> mange tilfælde at skulle flytte skole/dagpleje etcetera og flytte så
>> langt væk, at tidligere venner veninder forsvinder, og man skal
>> starte fra 0 punkt med at oprette et nyt neværk.
>>
>
> Vor herre bevares, en flytning skulle være et problem.
Sagde manden der tit beklager sig over at måtte flytte fra USA.
Og der er forskel på at vælge at flytte fordi man har en grund dertil eller
noget at se henimod, og så blive "tvangsflyttet" f.eks. fra sit
barndomsmiljø igennem årtier.
> Og så kommer ellers den røde remse af kværulanter, det er da til at
> brække sig over.
Nu har jeg fjernet det der gjorde at du "midter" citerede, og vil da ikke
give dig ret i at Claus Hjort Frederiksen er *rød*?!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 06:44 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b19dc1$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43b16e7e$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Så kunne man sige, når ja, så sker der jo ikke noget, men det gør der
>>> skam, da børnenes og forældrenes netværk forsvinder, men risikerer i
>>> mange tilfælde at skulle flytte skole/dagpleje etcetera og flytte så
>>> langt væk, at tidligere venner veninder forsvinder, og man skal
>>> starte fra 0 punkt med at oprette et nyt neværk.
>>>
>>
>> Vor herre bevares, en flytning skulle være et problem.
>
> Sagde manden der tit beklager sig over at måtte flytte fra USA.
>
Det var dog noget af en bizar sammenligning, læg venligst mærke til jeg
siger jeg ville foretrække USA, men du vil vel ikke beskylde mig for at
klandre USA deres love ?
> Og der er forskel på at vælge at flytte fordi man har en grund dertil
> eller noget at se henimod, og så blive "tvangsflyttet" f.eks. fra sit
> barndomsmiljø igennem årtier.
>
Der er godt gang i jammerviolinen.
>> Og så kommer ellers den røde remse af kværulanter, det er da til at
>> brække sig over.
>
> Nu har jeg fjernet det der gjorde at du "midter" citerede, og vil da ikke
> give dig ret i at Claus Hjort Frederiksen er *rød*?!
>
Claus Hjort er rigtig rød.
Thorkild
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 11:15 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b16e7e$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Så kunne man sige, når ja, så sker der jo ikke noget, men det gør der
>> skam, da børnenes og forældrenes netværk forsvinder, men risikerer i
>> mange tilfælde at skulle flytte skole/dagpleje etcetera og flytte så
>> langt væk, at tidligere venner veninder forsvinder, og man skal
>> starte fra 0 punkt med at oprette et nyt neværk.
>>
>
> Vor herre bevares, en flytning skulle være et problem.
Ja - det er ganske utroligt så stramt kontanthjælpsmodtagere sidder i det.
"Flyt" siger du - "Ja, men hvordan?"...Tror du kommunen sådan uden videre
forærer dig 15.000 til en flytning, fra et sted i kommunen til et andet?
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 13:05 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b26578$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43b16e7e$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Så kunne man sige, når ja, så sker der jo ikke noget, men det gør der
>>> skam, da børnenes og forældrenes netværk forsvinder, men risikerer i
>>> mange tilfælde at skulle flytte skole/dagpleje etcetera og flytte så
>>> langt væk, at tidligere venner veninder forsvinder, og man skal
>>> starte fra 0 punkt med at oprette et nyt neværk.
>>>
>>
>> Vor herre bevares, en flytning skulle være et problem.
>
> Ja - det er ganske utroligt så stramt kontanthjælpsmodtagere sidder i det.
> "Flyt" siger du - "Ja, men hvordan?"...Tror du kommunen sådan uden videre
> forærer dig 15.000 til en flytning, fra et sted i kommunen til et andet?
>
Ring til moster fie.
Thorkild
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 10:23 |
|
Allan Riise wrote:
> Konrad wrote:
>> Ikke hvis ikke der foreligger en "social begivenhed", der ligger til
>> grund for hjemløsheden. At der ikke er betalt husleje er ikke en
>> social begivenhed. Der findes helt urealistiske forestillinger om
>> hvad kommuner og det offentlige er forpligtiget til - virkeligheden
>> ser desværre bare lidt anderledes ud.
>
> Når der er børn inde i billedet, og økonomien er den eneste grund,
> for tro mig, socialrådgiverne kender skam udemærket til problemerne
> med loftet over kontanthjælpen, så hjælper de naturligvis med
> genhusning, allerførst i hotel hvis nødvendigt.
Jeg er sikker på at sagsbehandlerne strækker sig langt i tilfælde hvor der
er børn involveret, men det er en misforståelse at tro, at man sådan uden
videre har ret til en bolig, og kommunen sådan uden videre er forpligtiget
til at skaffe en bolig. Jeg kan konkret tale om Albertslund, hvor jeg for 4
år siden var i en akut ikke selvforskyldt boligmangelsituaion, og i
forbindelse med andre sager i Albertslund. Retningslinierne kan læses her
(det er vel mere relevant end de 80-siders rapporter man kan finde, eller
individuel fortolkning af lovgivningen)
http://www.albertslund.dk/generel/info.asp?infoId=1334384
<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>
Har kommunen pligt til at hjælpe ?
Står man uden bolig, har kommunen efter servicelovens § 66 pligt til at
skaffe midlertidigt husly. Det forudsætter, at det drejer sig om
personer/familier, der har mistet deres hidtidige bolig og altså står helt
uden mulighed for at få tag over hovedet.
Den kommunale forpligtelse er betinget af, at den boligløse i den akutte
situation ikke selv har mulighed for eller midler til at skaffe sig
indkvartering.
Bestemmelsen i § 66 betyder kun, at kommunen skal finde en midlertidig
løsning på problemet.
Hvem kan ikke blive skrevet op ?
Du kan ikke komme i betragtning til en bolig via den kommunale
boliganvisning, hvis du
a.. har taget ophold hos familie eller bekendte i kommunen som en
midlertidig løsning på et boligproblem
b.. er flyttet ind i et tidsbegrænset lejemål
c.. er flyttet til en bolig, som du allerede på indflytningstidspunktet
vidste var uegnet i forhold til størrelse og/eller økonomi.
Du kan heller ikke komme i betragtning
a.. hvis boligproblemet skyldes misligholdelse af forpligtelser i den
tidligere bolig. Hvis du f.eks. har haft fast indtægt og dermed mulighed for
at betale huslejen, men har valgt at lade være til fordel for noget andet
b.. hvis du ikke kan få anvist en bolig gennem boligorganisationerne på
grund af huslejerestance eller ubetalte regninger i forbindelse med
fraflytning, eller
c.. hvis boligproblemet skyldes forudsigelig dårlig økonomi.
<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>
MAO : Er man i en situation, hvor man er smidt ud fordi man har fucket
huslejen op, som det er tilfældet med børnefamilier der var hele
diskussionens udgangspunkt, er der ingen kommunal genhusningspligt. Ejheller
hvis de har været så "dumme" selv midlertidigt at løse problemet, f.eks...
> Så kunne man sige, når ja, så sker der jo ikke noget, men det gør der
> skam, da børnenes og forældrenes netværk forsvinder, men risikerer i
> mange tilfælde at skulle flytte skole/dagpleje etcetera og flytte så
> langt væk, at tidligere venner veninder forsvinder, og man skal
> starte fra 0 punkt med at oprette et nyt neværk.
Ja.
(...Claus Hjort mv...)
Ja - var dybt forarget da jeg stødte på den debat (for vistnok 3-4 måneder
siden?) Det er jo skammeligt - desværre er man efterhånden, efter nogle år i
denne gruppe, blevet så hårdhudet, at Claus Hjort jo nærmest virker helt
pladderhumanistisk til sammenligning
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 20:54 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Thorkild Poulsen wrote:
>
>> > Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
>
>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
>
> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
>
> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
Præcis.
Thorkild
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 11:15 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>>
>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>
>>>> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
>>
>>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
>>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
>>
>> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
>> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
>>
>> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
>
>
> Præcis.
Forkert.
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 13:06 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b2659a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
>>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>
>>>>> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
>>>
>>>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
>>>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
>>>
>>> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
>>> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
>>>
>>> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
>>
>>
>> Præcis.
>
> Forkert.
>
Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
Thorkild
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 13:27 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>> Præcis.
>>
>> Forkert.
>>
>
> Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
Nej - det ville være unfair, eftersom jeg har konkret viden om og praktisk
erfaring med kommunal boliganvisning.
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 13:56 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b2849d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>>> Præcis.
>>>
>>> Forkert.
>>>
>>
>> Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
>
> Nej - det ville være unfair, eftersom jeg har konkret viden om og praktisk
> erfaring med kommunal boliganvisning.
>
Jamen søde lille David Konrad, så lad os vædde de 500 kr. jeg aldrig fik, så
er du kvit.
Thorkild
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 15:40 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b2849d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>>>> Præcis.
>>>>
>>>> Forkert.
>>>>
>>>
>>> Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
>>
>> Nej - det ville være unfair, eftersom jeg har konkret viden om og
>> praktisk erfaring med kommunal boliganvisning.
>>
>
> Jamen søde lille David Konrad, så lad os vædde de 500 kr. jeg aldrig
> fik, så er du kvit.
Æh-Øh???? Er der noget jeg har glemt/fortrængt her?
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 17:15 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b2a3a2$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>> news:43b2849d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>>>>> Præcis.
>>>>>
>>>>> Forkert.
>>>>>
>>>>
>>>> Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
>>>
>>> Nej - det ville være unfair, eftersom jeg har konkret viden om og
>>> praktisk erfaring med kommunal boliganvisning.
>>>
>>
>> Jamen søde lille David Konrad, så lad os vædde de 500 kr. jeg aldrig
>> fik, så er du kvit.
>
> Æh-Øh???? Er der noget jeg har glemt/fortrængt her?
>
Thor P væddemålet, men lad det nu ligge.
Thorkild
| |
Allan Riise (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-12-05 17:25 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b2a3a2$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>> news:43b2849d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>>>>>> Præcis.
>>>>>>
>>>>>> Forkert.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
>>>>
>>>> Nej - det ville være unfair, eftersom jeg har konkret viden om og
>>>> praktisk erfaring med kommunal boliganvisning.
>>>>
>>>
>>> Jamen søde lille David Konrad, så lad os vædde de 500 kr. jeg aldrig
>>> fik, så er du kvit.
>>
>> Æh-Øh???? Er der noget jeg har glemt/fortrængt her?
>>
>
> Thor P væddemålet, men lad det nu ligge.
Hvis det er den her du tænker på, så kan jeg godt forstå du vil lade det
ligge, for der var Konrad vidst ikke inde over tråden!.
news:42132d65$0$48642$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 29-12-05 01:09 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b2bb89$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thor P væddemålet, men lad det nu ligge.
>
> Hvis det er den her du tænker på, så kan jeg godt forstå du vil lade det
> ligge, for der var Konrad vidst ikke inde over tråden!.
> news:42132d65$0$48642$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/b6683b1f82b2811d?dmode=source
Thorkild
| |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:04 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b2bb89$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Thor P væddemålet, men lad det nu ligge.
>>
>> Hvis det er den her du tænker på, så kan jeg godt forstå du vil lade
>> det ligge, for der var Konrad vidst ikke inde over tråden!.
>> news:42132d65$0$48642$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>
>
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/b6683b1f82b2811d?dmode=source
>
> Thorkild
OK - skylder dig 500!!! Får først løn den sjette, men du kan roligt sende
mig et kontonummer...
| |
Thorkild Poulsen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 29-12-05 12:24 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b3a65f$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43b2bb89$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>> Thor P væddemålet, men lad det nu ligge.
>>>
>>> Hvis det er den her du tænker på, så kan jeg godt forstå du vil lade
>>> det ligge, for der var Konrad vidst ikke inde over tråden!.
>>> news:42132d65$0$48642$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>>
>>
>>
> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/b6683b1f82b2811d?dmode=source
>>
>> Thorkild
>
> OK - skylder dig 500!!! Får først løn den sjette, men du kan roligt sende
> mig et kontonummer...
>
Betragt det som min forsinkede julegave til dig, jeg har forståelse for du
ikke tjener så meget.
Thorkild
| |
Konrad (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-12-05 12:22 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> Betragt det som min forsinkede julegave til dig, jeg har forståelse
> for du ikke tjener så meget.
Du er så flink - man bliver jo helt varm om hjertet....
| |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:02 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b2a3a2$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>> news:43b2849d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>>>>>> Præcis.
>>>>>>
>>>>>> Forkert.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
>>>>
>>>> Nej - det ville være unfair, eftersom jeg har konkret viden om og
>>>> praktisk erfaring med kommunal boliganvisning.
>>>>
>>>
>>> Jamen søde lille David Konrad, så lad os vædde de 500 kr. jeg aldrig
>>> fik, så er du kvit.
>>
>> Æh-Øh???? Er der noget jeg har glemt/fortrængt her?
>>
>
> Thor P væddemålet, men lad det nu ligge.
???? Der ringer en *lille* klokke....Mon ikke du refererer til noget, du
mener du har vundet, og som jeg mener jeg har vundet (klart)?
| |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:05 |
|
Konrad wrote:
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>> news:43b2a3a2$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>>> news:43b2849d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>>>> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
>>>>>>>> Præcis.
>>>>>>>
>>>>>>> Forkert.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Øjner jeg muligheden for et væddemål ?
>>>>>
>>>>> Nej - det ville være unfair, eftersom jeg har konkret viden om og
>>>>> praktisk erfaring med kommunal boliganvisning.
>>>>>
>>>>
>>>> Jamen søde lille David Konrad, så lad os vædde de 500 kr. jeg
>>>> aldrig fik, så er du kvit.
>>>
>>> Æh-Øh???? Er der noget jeg har glemt/fortrængt her?
>>>
>>
>> Thor P væddemålet, men lad det nu ligge.
>
> ???? Der ringer en *lille* klokke....Mon ikke du refererer til noget,
> du mener du har vundet, og som jeg mener jeg har vundet (klart)?
Men det var nu noget andet, ser jeg nu. Thorkild har ret.
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:42 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Thorkild Poulsen wrote:
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
> >> Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >>
> >>> Thorkild Poulsen wrote:
> >>
> >>>> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
> >>
> >>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
> >>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
> >>
> >> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
> >> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
> >>
> >> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
> >
> >
> > Præcis.
>
> Forkert.
Er der børn under 18 indblandet, så /skal/ kommunen sørge for
genhusning, noget der så gerne sker på hotel. Efter længere tid vil
børnene så blive tvangsfjernet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 05-01-06 11:43 |
|
Per Rønne wrote:
>>>> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
>>>
>>>
>>> Præcis.
>>
>> Forkert.
>
> Er der børn under 18 indblandet, så /skal/ kommunen sørge for
> genhusning,
Jeg kan ikke finde den præcise formulering der berettiger "skal" ift
lovgivningen. Der står at kommuner/myndigheder "gør" dit og dat eller "kan"
det og det. Der er langt mellem de klokkeklart forpligtende garantier.
| |
Allan Riise (05-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-01-06 12:03 |
|
Konrad wrote:
> Per Rønne wrote:
>
>>>>> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
>>>>
>>>>
>>>> Præcis.
>>>
>>> Forkert.
>>
>> Er der børn under 18 indblandet, så /skal/ kommunen sørge for
>> genhusning,
>
> Jeg kan ikke finde den præcise formulering der berettiger "skal" ift
> lovgivningen. Der står at kommuner/myndigheder "gør" dit og dat eller
> "kan" det og det. Der er langt mellem de klokkeklart forpligtende
> garantier.
Du skal nok søge i cirkulæreskrivelserne.
--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
| |
Svend Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 28-12-05 11:27 |
|
Hello, Thorkild!
You wrote on Tue, 27 Dec 2005 20:54:08 +0100:
TP> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
TP> news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
??>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
??>>
??>>> Thorkild Poulsen wrote:
??>>
??>>>> Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
??>>
??>>> Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
??>>> børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
??>>
??>> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
??>> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
??>>
??>> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
TP> Præcis.
Det vil sig at Thorkild billiger at staten fører en politik der medfører at
børnefamilier tvinges ud af deres hjem og staten tvinger kommunerne til at
bruge en masse penge på at genhuse familierne på hotel.
Det vil sige at den kære Thorkild støtter at der bruges en masse
skattekroner på at genhuse de familier, for så er det profit for hotellerne
= privat erhvervsliv, men en kæmpe udgift for kommunerne, så der skal spares
mere hos kommunerne, hvad der betyder at flere skal genhuses på hoteller =
flere skattekroner der giver mere profit til privat erhvervsliv.
Og så er det sådan at der skal bruges en masse skattekroner til
flyttefirmaer og til opmagasinering af møbler og indskud/depositum og
flytning igen fra hotellet.
Men Thorkild har jo læst statskundskab, så det må være sådan det offentlige
sparer penge og øger profitten ved det private erhvervsliv.
Og børnene, dem behøver man ikke at tænke på, vel Thorkild
Thorkild er faktisk ikke andet end en nasser af skattekroner og mennesker.
With best regards, Svend Poulsen. E-mail: svend_poulsen_304@*hotmail.com
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 13:08 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:43b26865$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det vil sig at Thorkild billiger at staten fører en politik der medfører
> at børnefamilier tvinges ud af deres hjem og staten tvinger kommunerne til
> at bruge en masse penge på at genhuse familierne på hotel.
>
Hvis nu direktøren går fallit og ikke kan komme ovenpå, da han skal tjene 3
kroner for at betale 1 krone. Vil du så også støtte at kommunen skal betale
hans husleje så børnene kan blive boende ?
Thorkild
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 13:41 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
> news:43b26865$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Det vil sig at Thorkild billiger at staten fører en politik der
>> medfører at børnefamilier tvinges ud af deres hjem og staten tvinger
>> kommunerne til at bruge en masse penge på at genhuse familierne på
>> hotel.
>>
>
> Hvis nu direktøren går fallit og ikke kan komme ovenpå, da han skal
> tjene 3 kroner for at betale 1 krone.
Øh - alle der går fallit, uanset om man er direktør eller lagermedarbejder,
har det svært med det offentlige som kreditor. Det har ikke noget med skat
at gøre.
>Vil du så også støtte at
> kommunen skal betale hans husleje så børnene kan blive boende ?
Ja - indenfor normal anstændigheds rammer. Hvis Norvig går fallit, og han
havde børn, ville jeg nok mene det ville være utrolig strengt hvis samfundet
skulle punge ud til hans 35 mio villa og opretholdense af hans bilpark. Men
ift en almindelig godt kørende ressource i det private, der f.eks tjener
750.000, og som sidder i et ubetalt, belånt hus til 4.5 mio - hvorfor ikke?
Hvad ville samfundet få ud af, at smide dem på porten i den antagelig korte
periode vedkommende er arbejdsløs? [scenariet hører selvsagt til blandt
undtagelserne, en sådan person vil have både privat forsikring og sikkert en
god aftrædelsesordning, også i tilfælde af fyring) - men principielt ja!
| |
Thorkild Poulsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-12-05 17:04 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b287e7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis nu direktøren går fallit og ikke kan komme ovenpå, da han skal
>> tjene 3 kroner for at betale 1 krone.
>
> Øh - alle der går fallit, uanset om man er direktør eller
> lagermedarbejder,
> har det svært med det offentlige som kreditor. Det har ikke noget med skat
> at gøre.
>
Det har det nu nok, direktøren skal tjene mere for at opretholde faste
udgifter og afdrage evt. gæld. De kroner skal topbeskattes.
>>Vil du så også støtte at
>> kommunen skal betale hans husleje så børnene kan blive boende ?
>
> Ja - indenfor normal anstændigheds rammer. Hvis Norvig går fallit, og han
> havde børn, ville jeg nok mene det ville være utrolig strengt hvis
> samfundet
> skulle punge ud til hans 35 mio villa og opretholdense af hans bilpark.
> Men
> ift en almindelig godt kørende ressource i det private, der f.eks tjener
> 750.000, og som sidder i et ubetalt, belånt hus til 4.5 mio - hvorfor
> ikke?
> Hvad ville samfundet få ud af, at smide dem på porten i den antagelig
> korte
> periode vedkommende er arbejdsløs? [scenariet hører selvsagt til blandt
> undtagelserne, en sådan person vil have både privat forsikring og sikkert
> en
> god aftrædelsesordning, også i tilfælde af fyring) - men principielt ja!
>
Aha, hvis Norvig, som har betalt afsindige summer i skat, skal ikke hjælpes,
men samfundsnasseren skal.
Konrad, moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Thorkild
| |
Svend Poulsen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 29-12-05 10:15 |
|
Hello, Thorkild!
You wrote on Wed, 28 Dec 2005 17:03:44 +0100:
??>>> Hvis nu direktøren går fallit og ikke kan komme ovenpå, da han skal
??>>> tjene 3 kroner for at betale 1 krone.
??>>
??>> Øh - alle der går fallit, uanset om man er direktør eller
??>> lagermedarbejder,
??>> har det svært med det offentlige som kreditor. Det har ikke noget med
??>> skat at gøre.
??>>
TP> Det har det nu nok, direktøren skal tjene mere for at opretholde faste
TP> udgifter og afdrage evt. gæld. De kroner skal topbeskattes.
??>>> Vil du så også støtte at
??>>> kommunen skal betale hans husleje så børnene kan blive boende ?
??>>
??>> Ja - indenfor normal anstændigheds rammer. Hvis Norvig går fallit, og
??>> han havde børn, ville jeg nok mene det ville være utrolig strengt hvis
??>> samfundet skulle punge ud til hans 35 mio villa og opretholdense af
??>> hans bilpark. Men ift en almindelig godt kørende ressource i det
??>> private, der f.eks tjener 750.000, og som sidder i et ubetalt, belånt
??>> hus til 4.5 mio - hvorfor ikke? Hvad ville samfundet få ud af, at
??>> smide dem på porten i den antagelig korte periode vedkommende er
??>> arbejdsløs? [scenariet hører selvsagt til blandt undtagelserne, en
??>> sådan person vil have både privat forsikring og sikkert en god
??>> aftrædelsesordning, også i tilfælde af fyring) - men principielt ja!
??>>
TP> Aha, hvis Norvig, som har betalt afsindige summer i skat, skal ikke
TP> hjælpes, men samfundsnasseren skal.
TP> Konrad, moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Ja, Thorkild det ser man jo tit fra din side
With best regards, Svend Poulsen. E-mail: svend_poulsen_304@*hotmail.com
| |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:16 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b287e7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Hvis nu direktøren går fallit og ikke kan komme ovenpå, da han skal
>>> tjene 3 kroner for at betale 1 krone.
>>
>> Øh - alle der går fallit, uanset om man er direktør eller
>> lagermedarbejder,
>> har det svært med det offentlige som kreditor. Det har ikke noget
>> med skat at gøre.
>>
>
> Det har det nu nok, direktøren skal tjene mere for at opretholde faste
> udgifter og afdrage evt. gæld. De kroner skal topbeskattes.
Take you together! Beskattes direktøren mere eller mindre end
lagerarbejderen, udaf kontanthjælpen? I øvrigt rart at se, at du har øje
for, at der kan være endog store individuelle forskelle i hvilke udgifter
man har sat sig i, eller forpligtiget overfor - det er jo den slags der gør,
at nogle har det "fint" på kontanthjælp, og andre må flytte, dvs
diskusionens tema om igen.
>>> Vil du så også støtte at
>>> kommunen skal betale hans husleje så børnene kan blive boende ?
>>
>> Ja - indenfor normal anstændigheds rammer. Hvis Norvig går fallit,
>> og han havde børn, ville jeg nok mene det ville være utrolig strengt
>> hvis samfundet
>> skulle punge ud til hans 35 mio villa og opretholdense af hans
>> bilpark. Men
>> ift en almindelig godt kørende ressource i det private, der f.eks
>> tjener 750.000, og som sidder i et ubetalt, belånt hus til 4.5 mio -
>> hvorfor ikke?
>> Hvad ville samfundet få ud af, at smide dem på porten i den antagelig
>> korte
>> periode vedkommende er arbejdsløs? [scenariet hører selvsagt til
>> blandt undtagelserne, en sådan person vil have både privat
>> forsikring og sikkert en
>> god aftrædelsesordning, også i tilfælde af fyring) - men principielt
>> ja!
>>
>
> Aha, hvis Norvig, som har betalt afsindige summer i skat, skal ikke
> hjælpes, men samfundsnasseren skal.
Tja. Du strammer den, men ja. I øvrigt tvivler jeg på Norvig set ad åremål
har betalt mere i skat end undertegnede (der har lagt millioner i kassen)
> Konrad, moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.
??? Det her handler ikke om moral, men om behov.
| |
Svend Poulsen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 29-12-05 10:09 |
|
Hello, Thorkild!
You wrote on Wed, 28 Dec 2005 13:07:54 +0100:
??>> Det vil sig at Thorkild billiger at staten fører en politik der
??>> medfører at børnefamilier tvinges ud af deres hjem og staten tvinger
??>> kommunerne til at bruge en masse penge på at genhuse familierne på
??>> hotel.
??>>
TP> Hvis nu direktøren går fallit og ikke kan komme ovenpå, da han skal
TP> tjene 3 kroner for at betale 1 krone. Vil du så også støtte at kommunen
TP> skal betale hans husleje så børnene kan blive boende ?
Det var da en helt hen i vejret argument, du ved da vist slet ikke noget om
det danske skattesystem.
With best regards, Svend Poulsen. E-mail: svend_poulsen_304@*hotmail.com
| |
Thorkild Poulsen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 29-12-05 12:27 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:43b3a79c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Hello, Thorkild!
> You wrote on Wed, 28 Dec 2005 13:07:54 +0100:
>
> ??>> Det vil sig at Thorkild billiger at staten fører en politik der
> ??>> medfører at børnefamilier tvinges ud af deres hjem og staten tvinger
> ??>> kommunerne til at bruge en masse penge på at genhuse familierne på
> ??>> hotel.
> ??>>
> TP> Hvis nu direktøren går fallit og ikke kan komme ovenpå, da han skal
> TP> tjene 3 kroner for at betale 1 krone. Vil du så også støtte at
> kommunen
> TP> skal betale hans husleje så børnene kan blive boende ?
>
> Det var da en helt hen i vejret argument, du ved da vist slet ikke noget
> om det danske skattesystem.
>
Så siger vi det.
Thorkild
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 22:13 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
> > Thorkild Poulsen wrote:
>
> > > Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
>
> > Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
> > børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
>
> Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
> parat med genhusning, i første omgang på hotel.
>
> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Det er da vist ikke korrekt?
Der var engang, men ikke mere.
Mener jeg at vide?
MVH
Egon
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 23:07 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> > > Thorkild Poulsen wrote:
> >
> > > > Fortæl mig om en børnefamilie der lever på gaden.
> >
> > > Du tror med andre ord ikke på, at folk, og nu et stigende antal
> > > børnefamilier, smides ud af deres almenyttige boliger?
> >
> > Snarere tror han, som rimeligt nok er, at kommunerne i så fald står
> > parat med genhusning, i første omgang på hotel.
> >
> > Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
> Det er da vist ikke korrekt?
> Der var engang, men ikke mere.
> Mener jeg at vide?
Så tager du fejl; er der børn under 18 år involveret, /har/ kommunen den
forpligtelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 11:22 |
|
Egon Stich wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
>> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
>> --
>> Per Erik Rønne
>> http://www.RQNNE.dk
>
> Det er da vist ikke korrekt?
Nej.
> Der var engang, men ikke mere.
Ja - for længe siden - in a galaxy far, far away.
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:42 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Egon Stich wrote:
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h88mg1.9mxwr61w507osN%per@RQNNE.invalid...
>
> >> Noget sådant er de i øvrigt forpligtet til.
> >> --
> >> Per Erik Rønne
> >> http://www.RQNNE.dk
> >
> > Det er da vist ikke korrekt?
>
> Nej.
Det er de altså. Normalt på hotel.
> > Der var engang, men ikke mere.
>
> Ja - for længe siden - in a galaxy far, far away.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
fribytteren (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 26-12-05 16:49 |
|
Jesper skrev:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og
> > > en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
> >
> > En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det dyrere!
>
> Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
Hvad spiser du selv? Lad os høre dine daglige menuer. De er vel bedre
end hvad du kan flække sammen af ris, bønner, kartofler, mel og olie?
Giv dog de stakkels mennesker brugsmulighed til 1 td. land jord pr.
person, hvor de kan dyrke deres egen føde og bygge deres eget hus,
uden den industrielle spændetrøje af byggereglementet. Da kan de
dyrke gulerødder, porrer, løg, selleri, grønkål, hvidkål, bønner,
ærter, kartofter, majs, æbler, pærer og mange andre ting. Foruden
kan de have et par høns gående og tilligemed en slagtegris fælles
med andre, som affaldskværn.
Så får de såmænd også kød på bordet. Det er mere end du vil give
dem. Her har de immervæk selv mulighed for at give sig selv deres egen
føde, de behøver end ikke at få det tarvelige foder du havde
tiltænkt dem.
Nåh nej, vi skal faneme ikke ha', at vi alle sammen får brugsmulighed
til hver vort stykke jord, uden at vi af den grund ejer det.
Hvad galt er der i, at vi alle fik brugsmulighed til et stykke jord? Vi
er ikke tvangsindlagt til at tage imod det, det er helt frivilligt. Det
er blot en måde at vise, at det er muligt at fordele Jordens areal på
en ligeværdig og menneskefornuftig måde. Uden at vi behøver at bruge
den fra gammel tid, selvbestaltede og vanvittige ejendomsret.
Men det går du vel ikke ind for?
Merd venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 17:38 |
|
fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
> Jesper skrev:
>
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > > > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
> > > > og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
> > >
> > > En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
> > > dyrere!
> >
> > Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
>
> Hvad spiser du selv? Lad os høre dine daglige menuer. De er vel bedre end
> hvad du kan flække sammen af ris, bønner, kartofler, mel og olie?
>
> Giv dog de stakkels mennesker brugsmulighed til 1 td. land jord pr.
> person, hvor de kan dyrke deres egen føde og bygge deres eget hus, uden
> den industrielle spændetrøje af byggereglementet. Da kan de dyrke
> gulerødder, porrer, løg, selleri, grønkål, hvidkål, bønner, ærter,
> kartofter, majs, æbler, pærer og mange andre ting. Foruden kan de have et
> par høns gående og tilligemed en slagtegris fælles med andre, som
> affaldskværn.
>
> Så får de såmænd også kød på bordet. Det er mere end du vil give dem. Her
> har de immervæk selv mulighed for at give sig selv deres egen føde, de
> behøver end ikke at få det tarvelige foder du havde tiltænkt dem.
>
> Nåh nej, vi skal faneme ikke ha', at vi alle sammen får brugsmulighed til
> hver vort stykke jord, uden at vi af den grund ejer det.
>
> Hvad galt er der i, at vi alle fik brugsmulighed til et stykke jord? Vi er
> ikke tvangsindlagt til at tage imod det, det er helt frivilligt. Det er
> blot en måde at vise, at det er muligt at fordele Jordens areal på en
> ligeværdig og menneskefornuftig måde. Uden at vi behøver at bruge den fra
> gammel tid, selvbestaltede og vanvittige ejendomsret.
>
> Men det går du vel ikke ind for?
>
> Merd venlig hilsen
>
> Lars Kristensen
FUUUULD GRUNDSKYLD! Sig mig er du medlem af Danmarks Retsforbund?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
fribytteren (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 26-12-05 17:21 |
|
Jesper skrev:
> Jamen jeg går ind for det simple liv: Kontanthjælpsmodtagere kan flytte
> ind i en udtjent campingvogn som de får til skrotpris og opstilles et
> sted hvor det kan gøres gratis.
> Derudover skal der udredes 1 sæk bønner, ris, gryn, mel, kartofler og 5l
> madolie på dunk. Jeg vil sige det kan gøres rimeligt billigt.
prøv at læse:
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/fd750041c233a546
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 17:42 |
|
fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
> Jesper skrev:
>
> > Jamen jeg går ind for det simple liv: Kontanthjælpsmodtagere kan flytte
> > ind i en udtjent campingvogn som de får til skrotpris og opstilles et
> > sted hvor det kan gøres gratis.
> > Derudover skal der udredes 1 sæk bønner, ris, gryn, mel, kartofler og 5l
> > madolie på dunk. Jeg vil sige det kan gøres rimeligt billigt.
>
> prøv at læse:
> http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/fd750041c233a546
Ja, hvad er der med den? Jeg er ikke kontanthjælpsmodtager?
Kontanthjælpsmodtagere må sætte tæring efter næring.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
fribytteren (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 26-12-05 18:09 |
|
Jesper skrev:
> fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
>
> > Jesper skrev:
> >
> > > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > > > > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
> > > > > og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
> > > >
> > > > En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
> > > > dyrere!
> > >
> > > Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
> >
> > Hvad spiser du selv? Lad os høre dine daglige menuer. De er vel bedre end
> > hvad du kan flække sammen af ris, bønner, kartofler, mel og olie?
> >
> > Giv dog de stakkels mennesker brugsmulighed til 1 td. land jord pr.
> > person, hvor de kan dyrke deres egen føde og bygge deres eget hus, uden
> > den industrielle spændetrøje af byggereglementet. Da kan de dyrke
> > gulerødder, porrer, løg, selleri, grønkål, hvidkål, bønner, ærter,
> > kartofter, majs, æbler, pærer og mange andre ting. Foruden kan de have et
> > par høns gående og tilligemed en slagtegris fælles med andre, som
> > affaldskværn.
> >
> > Så får de såmænd også kød på bordet. Det er mere end du vil give dem. Her
> > har de immervæk selv mulighed for at give sig selv deres egen føde, de
> > behøver end ikke at få det tarvelige foder du havde tiltænkt dem.
> >
> > Nåh nej, vi skal faneme ikke ha', at vi alle sammen får brugsmulighed til
> > hver vort stykke jord, uden at vi af den grund ejer det.
> >
> > Hvad galt er der i, at vi alle fik brugsmulighed til et stykke jord? Vi er
> > ikke tvangsindlagt til at tage imod det, det er helt frivilligt. Det er
> > blot en måde at vise, at det er muligt at fordele Jordens areal på en
> > ligeværdig og menneskefornuftig måde. Uden at vi behøver at bruge den fra
> > gammel tid, selvbestaltede og vanvittige ejendomsret.
> >
> > Men det går du vel ikke ind for?
> >
> > Merd venlig hilsen
> >
> > Lars Kristensen
>
> FUUUULD GRUNDSKYLD! Sig mig er du medlem af Danmarks Retsforbund?
Hvor læser du om grundskyld?
Jeg kan aldeles ikke se, at brug af jord skulle koste noget. Der er jo
ingen planter der springer ud med penge, kun med frugter og lignende
til føde for folk og fæ.
Skal der betales skat, kan det da kun være af de penge folk tjener ved
at udføre arbejde for andre end for deres egen familie. Du betaler jo
heller ikke skat af det arbejde du lægger i din families skød.
Begynder folk at sælge ud af de produkter de dyrker, skal der
selvfølgelig betales skat af fortjenesten. Det er da rimeligt og
tilligemed en grundskyld af det areal, der bruges til dyrkning af
udsalgsvarer.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Thorkild Poulsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 26-12-05 19:47 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43afc0fc$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen af
> kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
> enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres
> lejligheder.
>
> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i foråret
> en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af boligsikringen
> ville have disse konsekvenser.
>
> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
> ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
> stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere
> forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
> spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>
Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning er
naturligvis at bevilge et større natbord.
Thorkild
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 19:59 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43afc0fc$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
>> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
>> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
>> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
>> deres lejligheder.
>>
>> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
>> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
>> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
>> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
>> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
>> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
>> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
>> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
>>
>> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
>> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
>> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
>> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
>> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
>> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>>
>
> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning
> er naturligvis at bevilge et større natbord.
Det var da utroligt!!
Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at gøre!
Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun en
tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 26-12-05 20:25 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b03d60$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning
>> er naturligvis at bevilge et større natbord.
>
> Det var da utroligt!!
>
> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
> kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at
> gøre!
> Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun
> en tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu rimeligvis må
flytte til mindre kår.
Thorkild
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 20:43 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b03d60$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>
>> Det var da utroligt!!
>>
>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
>> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>> størrelse at gøre!
>> Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo
>> kun en tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
>
> Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
> rimeligvis må flytte til mindre kår.
Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal* følges.
Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 21:44 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
> > rimeligvis må flytte til mindre kår.
>
> Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
> børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal* følges.
> Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
> forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
> er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
Så findes der en række skurvogne til husvilde...
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-12-05 23:56 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > > Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
> > > rimeligvis må flytte til mindre kår.
> > Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
> > børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal* følges.
> > Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
> > forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
> > er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
> Så findes der en række skurvogne til husvilde...
Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 00:55 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Så findes der en række skurvogne til husvilde...
>
> Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
Næppe, det koster jo kommunen penge!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 06:25 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > > Så findes der en række skurvogne til husvilde...
> >
> > Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
>
> Næppe, det koster jo kommunen penge!
Socialforvaltningerne har nogle regler at følge, herunder om hvad der
kan anses som »passende bolig« for børn.
Med sagerne om »Det alternative Samfund« i Thy in mente, tvivler jeg i
øvrigt på om kommunerne vil kunne finde skurvogne »passende boliger« for
/voksne/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 10:03 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > > > Så findes der en række skurvogne til husvilde...
> > >
> > > Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
> >
> > Næppe, det koster jo kommunen penge!
>
> Socialforvaltningerne har nogle regler at følge, herunder om hvad der
> kan anses som »passende bolig« for børn.
>
> Med sagerne om »Det alternative Samfund« i Thy in mente, tvivler jeg i
> øvrigt på om kommunerne vil kunne finde skurvogne »passende boliger« for
> /voksne/.
I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
erklæret uegnet som bolig.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 10:44 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > > > Så findes der en række skurvogne til husvilde...
> > > >
> > > > Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
> > >
> > > Næppe, det koster jo kommunen penge!
> >
> > Socialforvaltningerne har nogle regler at følge, herunder om hvad der
> > kan anses som »passende bolig« for børn.
> >
> > Med sagerne om »Det alternative Samfund« i Thy in mente, tvivler jeg i
> > øvrigt på om kommunerne vil kunne finde skurvogne »passende boliger« for
> > /voksne/.
>
> I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
> hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
> at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
> medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
> sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
> erklæret uegnet som bolig.
Kommunerne har altså trods alt et regelsæt, de skal følge. En skurvogn
/er/ uegnet som menneskebolig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 10:51 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
> > hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
> > at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
> > medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
> > sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
> > erklæret uegnet som bolig.
>
> Kommunerne har altså trods alt et regelsæt, de skal følge. En skurvogn
> /er/ uegnet som menneskebolig.
Iflg. hvilken lov?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 11:15 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > >
> > > I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
> > > hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
> > > at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
> > > medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
> > > sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
> > > erklæret uegnet som bolig.
> >
> > Kommunerne har altså trods alt et regelsæt, de skal følge. En skurvogn
> > /er/ uegnet som menneskebolig.
>
> Iflg. hvilken lov?
Noget sådant følges af praksis. Og ministerielle bestemmelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 11:58 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > >
> > > > I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
> > > > hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
> > > > at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
> > > > medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
> > > > sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
> > > > erklæret uegnet som bolig.
> > >
> > > Kommunerne har altså trods alt et regelsæt, de skal følge. En skurvogn
> > > /er/ uegnet som menneskebolig.
> >
> > Iflg. hvilken lov?
>
> Noget sådant følges af praksis. Og ministerielle bestemmelser.
Nu har kommunerne selvstyre jvf. Grundloven, så hvis der ikke findes en
konkret lov der forbyder det, så er det lovligt. Ellers er der jo også
kommunens egen fortolkning.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 16:41 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > >
> > > > >
> > > > > I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem
> > > > > er, at hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de
> > > > > tvunget til selv at skaffe én. Og vel og mærke én der er
> > > > > tilstrækkelig billig. Så medmindre stadsdyrelægen ligefrem
> > > > > erklærer den for direkte sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så
> > > > > bliver en alm. skurvogn næppe erklæret uegnet som bolig.
> > > >
> > > > Kommunerne har altså trods alt et regelsæt, de skal følge. En skurvogn
> > > > /er/ uegnet som menneskebolig.
> > >
> > > Iflg. hvilken lov?
> >
> > Noget sådant følges af praksis. Og ministerielle bestemmelser.
>
> Nu har kommunerne selvstyre jvf. Grundloven, så hvis der ikke findes en
> konkret lov der forbyder det, så er det lovligt. Ellers er der jo også
> kommunens egen fortolkning.
Sådan fungerer det altså ikke, og retspraksis fastlægges altså i høj
grad af tilsynsråd, ankestyrelser og domstole.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 03:43 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h87bml.1y9lq3s1e4w810N%per@RQNNE.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> > > Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
>> > > rimeligvis må flytte til mindre kår.
>
>> > Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
>> > børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal*
>> > følges.
>> > Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
>> > forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og
>> > så
>> > er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
>
>> Så findes der en række skurvogne til husvilde...
>
> Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
Hvilket i sidste ende vil medføre store udgifter for samfundet og medføre at
børnene vil klare sig dårligere end før de blev fjernet. Men nej, Per, lad
dig endelig ikke forstyrre af virkeligheden når nu dine elitære opfattelser
af situationen farver tingene bekvemt borgerligt lyserødt.
Kontanthjælpsloftet er en socialpolitisk katastrofe.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 06:55 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h87bml.1y9lq3s1e4w810N%per@RQNNE.invalid...
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >> Så findes der en række skurvogne til husvilde...
> > Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
> Hvilket i sidste ende vil medføre store udgifter for samfundet og medføre at
> børnene vil klare sig dårligere end før de blev fjernet. Men nej, Per, lad
> dig endelig ikke forstyrre af virkeligheden når nu dine elitære opfattelser
> af situationen farver tingene bekvemt borgerligt lyserødt.
Du læser minsandten nogle meninger ind i mig, som jeg slet ikke har. Jeg
argumenterer jo /netop/ for at skurvogne til beboelse /ikke/ er en
løsning.
> Kontanthjælpsloftet er en socialpolitisk katastrofe.
På den anden side kan vi ikke have, at folk på kontanthjælp direkte vil
/gå ned i indtægt/, hvis de får et job. På grund af diverse tilskud ud
over kontanthjælpen, som falder bort hvis klienten får et arbejde på
lavtlønsområdet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 00:34 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b047ad$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43b03d60$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>>
>>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>>
>>> Det var da utroligt!!
>>>
>>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
>>> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>>> størrelse at gøre!
>>> Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo
>>> kun en tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
>>
>> Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
>> rimeligvis må flytte til mindre kår.
>
> Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
> børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal*
> følges.
> Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
> forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
> er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
>
Hvor det dog lyser ud af dig at man har retten til at nasse.
Kan du ikke lige anvise 100 danske børnefamilier der lever uden tag over
hovedet ?
Thorkild
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 03:39 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43b047ad$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43b03d60$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>>
>>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>>
>>> Det var da utroligt!!
>>>
>>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
>>> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>>> størrelse at gøre!
>>> Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo
>>> kun en tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
>>
>> Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
>> rimeligvis må flytte til mindre kår.
>
> Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
> børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal*
> følges.
> Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
> forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
> er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
Sorte-Thorkild ved ikke rigtig noget om socialpolitik (men udtaler sig gerne
og ofte), det må du bære lidt over med.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 09:08 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message news:43b043a0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
> > kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at
> > gøre!
> > Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun
> > en tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
>
> Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu rimeligvis må
> flytte til mindre kår.
Hvordan mener du folk skulle have råd til at finde anden bolig, og have råd til at flytte, når de end ikke har råd til huslejen? Hvordan forholder du dig til det stavnsbånd kontanthjælpsmodtagere er udsat for, dvs de har ikke frihed til at bevæge sig over kommunegrænserne?
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 10:53 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b0f652$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan mener du folk skulle have råd til at finde anden bolig,
> og have råd til at flytte, når de end ikke har råd til huslejen?
> Hvordan forholder du dig til det stavnsbånd kontanthjælpsmodtagere
> er udsat for, dvs de har ikke frihed til at bevæge sig over
> kommunegrænserne?
Forklar så hvorfor det er et problem for kommunerne at
kontanthjælpsmodtagere flytter kommune når deres børn står til
tvangsfjernelse ?
Thorkild
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 11:34 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b0f652$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvordan mener du folk skulle have råd til at finde anden bolig,
>> og have råd til at flytte, når de end ikke har råd til huslejen?
>> Hvordan forholder du dig til det stavnsbånd kontanthjælpsmodtagere
>> er udsat for, dvs de har ikke frihed til at bevæge sig over
>> kommunegrænserne?
>
> Forklar så hvorfor det er et problem for kommunerne at
> kontanthjælpsmodtagere flytter kommune når deres børn står til
> tvangsfjernelse ?
Det kender jeg ikke til eksempler på - gør du? Men det kan naturligvis godt forekomme i de tilfælde, hvor modtagerkommunen accepterer flytningen. Det er sådan, at hvis man er kontanthælpsmodtager skal den kommune man vil flytte til først godkende flytningen, fordi de efterfølgende hænger på regningen. Reglerne er lavet sådan, fordi kommunerne dermed forhindres i at dumpe kontanthjælpsmodtagere hos hinanden - som f.eks i 80'erne, hvor københavnske kommuner i stor stil eksporterede kontanthjælpsmodtagere til Lolland. I øvrigt må du altså sondre imellem sager hvor kommunen er inde over som følge af misrøgt, og sager hvor kommunen er inde over som følge af forsørgelsespligt. Det er to forskellige ting, også selvom begge dele kan forekomme samtidig.
| |
Jesper (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-12-05 21:45 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning
> > er naturligvis at bevilge et større natbord.
>
> Det var da utroligt!!
>
> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
> kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at gøre!
> Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun en
> tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at kommunen
til at bo for. Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus etc. og det
er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har formøblet deres
boligpenge.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-12-05 22:28 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>
>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>
>> Det var da utroligt!!
>>
>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
>> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>> størrelse at gøre! Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din
>> formodning, så er det jo kun en tros sag, og har intet med fakta at
>> gøre, vel?
>
> Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at
> kommunen til at bo for.
Det har de jo netop ikke fået, de er tværtimod blevet sat ned i ydelse, så
hvor de før lige kunne få det til at løbe rundt, med boligsikring, er det nu
umuligt.
> Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
> etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
> formøblet deres boligpenge.
Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (26-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 26-12-05 23:25 |
|
On Mon, 26 Dec 2005 22:28:09 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>>
>>> Det var da utroligt!!
>>>
>>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
>>> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>>> størrelse at gøre! Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din
>>> formodning, så er det jo kun en tros sag, og har intet med fakta at
>>> gøre, vel?
>>
>> Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at
>> kommunen til at bo for.
>
>Det har de jo netop ikke fået, de er tværtimod blevet sat ned i ydelse, så
>hvor de før lige kunne få det til at løbe rundt, med boligsikring, er det nu
>umuligt.
>
>> Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
>> etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
>> formøblet deres boligpenge.
>
>Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
Kan det tænkes at de ikke længere har råd til de 10 bajere og de 20
smøger om dagen, som de havde før...?
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 00:52 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >>>
> >>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
> >>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
> >>
> >> Det var da utroligt!!
> >>
> >> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
> >> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
> >> størrelse at gøre! Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din
> >> formodning, så er det jo kun en tros sag, og har intet med fakta at
> >> gøre, vel?
> >
> > Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at
> > kommunen til at bo for.
>
> Det har de jo netop ikke fået, de er tværtimod blevet sat ned i ydelse, så
> hvor de før lige kunne få det til at løbe rundt, med boligsikring, er det nu
> umuligt.
Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der ydes op til 34.536 kr i
boligsikring pr år pr husstand:
Eksempel på beregning af boligsikring
Familie med 2 børn
Husstandens årsindkomst 230.000 kr.
Årlig leje (inkl. evt. tillæg) 50.000 kr.
Indkomst over 147.400 (116.700+30.700): 230.000 kr. – 147.400 kr. = 82.600 kr.
Huslejeandel: 60 pct. af 50.000 kr. = 30.000 kr.
Indkomstandel 18 pct. af 82.600 kr. = 14.868 kr.
Årlig boligsikring er 30.000 kr. – 14.868 kr. = 15.132 kr.
Familiens egenbetaling skal være mindst 19.700 kr.
Egenbetaling ved en boligsikring på 15.132 kr. er 50.000 kr. – 15.132 kr. = 34.878 kr.
>
> > Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
> > etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
> > formøblet deres boligpenge.
>
> Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de ikke pengene til det
formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 08:25 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>>
>>>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>>>
>>>> Det var da utroligt!!
>>>>
>>>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes
>>>> ned, så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>>>> størrelse at gøre! Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din
>>>> formodning, så er det jo kun en tros sag, og har intet med fakta at
>>>> gøre, vel?
>>>
>>> Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at
>>> kommunen til at bo for.
>>
>> Det har de jo netop ikke fået, de er tværtimod blevet sat ned i
>> ydelse, så hvor de før lige kunne få det til at løbe rundt, med
>> boligsikring, er det nu umuligt.
>
> Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der
> ydes op til 34.536 kr i boligsikring pr år pr husstand:
Din uvidenhed kender ingen grænser.
> Eksempel på beregning af boligsikring
> Familie med 2 børn
> Husstandens årsindkomst 230.000 kr.
> Årlig leje (inkl. evt. tillæg) 50.000 kr.
> Indkomst over 147.400 (116.700+30.700): 230.000 kr. - 147.400 kr. =
> 82.600 kr. Huslejeandel: 60 pct. af 50.000 kr. = 30.000 kr.
> Indkomstandel 18 pct. af 82.600 kr. = 14.868 kr.
> Årlig boligsikring er 30.000 kr. - 14.868 kr. = 15.132 kr.
> Familiens egenbetaling skal være mindst 19.700 kr.
>
>
>
> Egenbetaling ved en boligsikring på 15.132 kr. er 50.000 kr. - 15.132
> kr. = 34.878 kr.
>
>>
>>> Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
>>> etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
>>> formøblet deres boligpenge.
>>
>> Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
>
> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring, som jeg
endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under aktivloven, og det
er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt er det som loftet over
kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu engang kaste reglerne ind i
gruppen, så selv du får muligheden for at lære lidt!
"§ 25. Kontanthjælpen udgør et månedligt beløb på
1) 10.245 kr. for personer, der er fyldt 25 år, og som har forsørgelsespligt
over for børn,
2) 7.711 kr. for andre personer, der er fyldt 25 år,
3) 4.969 kr. for personer under 25 år, der ikke bor hos en eller begge
forældre, og
4) 2.195 kr. for personer under 25 år, som bor hos en eller begge forældre.
Stk. 2. En person under 25 år får 10.245 kr., når den pågældende forsørger
eget barn i hjemmet.
Stk. 3. En kvinde under 25 år får 7.711 kr., når hun er gravid og har
passeret 12. svangerskabsuge.
Stk. 4. En person under 25 år, der har en dokumenteret bidragspligt over for
et barn, og som modtager hjælp efter stk. 1, nr. 3 eller 4, får et månedligt
tillæg, der svarer til det fastsatte bidrag, dog højst normalbidraget. Er
bidraget forskudsvis udlagt på tidspunktet for udbetaling af hjælp, benyttes
tillægget til afdrag på bidragsgælden. Hjælpen inkl. tillæg kan højst udgøre
10.245 kr.
Stk. 5. Ægtepar, hvor en eller begge modtager kontanthjælp efter stk. 1, nr.
1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, får den månedlige hjælp nedsat med 500 kr.
for hver person, når en af ægtefællerne har modtaget kontanthjælp i 6
sammenhængende kalendermåneder. I det omfang nedsættelsen ikke kan ske hos
den ene ægtefælle, sker nedsættelsen hos den anden. Ægtepar, hvor den ene
ægtefælle modtager kontanthjælp og den anden starthjælp eller
introduktionsydelse, jf. § 26, stk. 2, og integrationslovens § 27, stk. 1,
2. pkt., omfattes ikke af nedsættelsen.
Stk. 6. Ægtepar, der er omfattet af stk. 5, modtager igen hjælp efter stk.
1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, når de ikke har modtaget kontanthjælp
i 6 sammenhængende kalendermåneder.
Stk. 7. Personer, der modtager hjælp efter stk. 1, nr. 1 eller 2, stk. 2
eller stk. 3, og som er gift med en person, der modtager hjælp efter §§ 27,
27 a og 29, folkepension eller førtidspension efter lov om social pension,
får alene kontanthjælpen nedsat med 500 kr. efter stk. 5.
Stk. 8. 6-måneders-perioden i stk. 5 beregnes fra første hele kalendermåned,
hvorfra personen er berettiget til at modtage kontanthjælp. Perioden
afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned ikke har modtaget
kontanthjælp. 6-måneders-perioden i stk. 6 beregnes fra første hele
kalendermåned, hvorfra personens ret til kontanthjælp ophører. Perioden
afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned har modtaget
kontanthjælp.
Stk. 9. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 medregnes
endvidere
1) perioder med kontanthjælp, inden personen har modtaget hjælp efter stk.
1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3,
2) perioder, hvor personen har deltaget i tilbud efter lov om en aktiv
beskæftigelsesindsats, har modtaget engangshjælp efter § 25 a eller har
modtaget kontanthjælp under forrevalidering, jf. § 47, stk. 5 og
3) perioder, hvor hjælpen har været nedsat eller er bortfaldet efter §§ 38
a, 39 og 41.
Stk. 10. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 ses der
bort fra
1) perioder, hvor der er udbetalt kontanthjælp i forbindelse med graviditet,
barsel eller adoption efter § 13, stk. 4, nr. 4, og perioder med
børnepasningsorlov,
2) perioder, hvor den pågældende har modtaget støtte efter lov om social
service til pasning af handicappet barn, nærtstående med handicap eller
alvorlig sygdom eller døende nærtstående og efter lov om dagpenge ved sygdom
eller fødsel til pasning af alvorligt sygt barn, samt
3) perioder, hvor den pågældende har aftjent værnepligt."
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Knud Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-12-05 08:54 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b0ec30$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Jesper wrote:
>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
>
> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring, som
> jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under aktivloven,
> og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt er det som loftet
> over kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu engang kaste reglerne
> ind i gruppen, så selv du får muligheden for at lære lidt!
>
Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør den ikke
det.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 09:26 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b0ec30$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Jesper wrote:
>>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
>>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
>>
>> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring,
>> som jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under
>> aktivloven, og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt
>> er det som loftet over kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu
>> engang kaste reglerne ind i gruppen, så selv du får muligheden for
>> at lære lidt!
>
> Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
> den ikke det.
Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det beløb
der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring, så er det
boligsikringen der bortfalder.
Kontanthjælp efter 6 mnd.
Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks måneder, er
der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp fra det offentlige.
Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget man får i både kontanthjælp,
boligsikring og evt. særlig hjælp, og at beløbene bliver sat ned, hvis de er
højere end det beløb, man må få i alt.
Højeste beløb per måned
Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp, boligsikring og
særlig hjælp, er (2006):
11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
14.502 kr. for enlige forsørgere
11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 09:38 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Knud Larsen wrote:
> > Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
> > den ikke det.
>
> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det beløb
> der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring, så er det
> boligsikringen der bortfalder.
>
> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>
> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks måneder, er
> der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp fra det offentlige.
> Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget man får i både kontanthjælp,
> boligsikring og evt. særlig hjælp, og at beløbene bliver sat ned, hvis de er
> højere end det beløb, man må få i alt.
>
> Højeste beløb per måned
> Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp, boligsikring og
> særlig hjælp, er (2006):
>
> 11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
> 8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
> 14.502 kr. for enlige forsørgere
> 11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
Men disse beløb er jo altså også /højere/ end kontanthjælpen. I de
{forældede} tal, du selv har fremlagt, får en voksen, enlig
ikke-forsørger 7711 om måneden før skat, men med et samlet maksimum på
11.625. Ærligt talt, når man tager i betragtning af at dine tal er
forældede, så lyder det jo som noget i retning af at en
kontanthjælpsmodtager i samlede indkomstoverførsler maksimum må få noget
i retning af dagpengemax eller førtidspensionen ...
Kontanthjælpsloftet ligger 66% over kontanthjælpen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 09:55 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen wrote:
>
>>> Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
>>> den ikke det.
>>
>> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det
>> beløb der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring,
>> så er det boligsikringen der bortfalder.
>>
>> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>>
>> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks
>> måneder, er der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp
>> fra det offentlige. Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget
>> man får i både kontanthjælp, boligsikring og evt. særlig hjælp, og
>> at beløbene bliver sat ned, hvis de er højere end det beløb, man må
>> få i alt.
>>
>> Højeste beløb per måned
>> Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp,
>> boligsikring og særlig hjælp, er (2006):
>>
>> 11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
>> 8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
>> 14.502 kr. for enlige forsørgere
>> 11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
>
> Men disse beløb er jo altså også /højere/ end kontanthjælpen. I de
> {forældede} tal, du selv har fremlagt, får en voksen, enlig
> ikke-forsørger 7711 om måneden før skat, men med et samlet maksimum på
> 11.625. Ærligt talt, når man tager i betragtning af at dine tal er
> forældede, så lyder det jo som noget i retning af at en
> kontanthjælpsmodtager i samlede indkomstoverførsler maksimum må få
> noget i retning af dagpengemax eller førtidspensionen ...
>
> Kontanthjælpsloftet ligger 66% over kontanthjælpen ...
de 11.625.- *2 er selvf. før skat, miinus 535.- *2 i aktiveringsbidrag
hvilket giver en udb. omkring 7000 til 7500 *2 altså et maksimalt
rådighedsbeløb på 15.000.- pr familie, og *ingen* boligsikring, selvom man
ville være berettiget til boligsikring på godt 2000.- uden loftet.
Jeg kan da sige at Vi i vores familie får udb. 13.800.- om måneden, og har
fået fjernet den ene friplads + vores boligsikring, så vores faktiske
udgifter pr.md., før de daglige fornødenheder er godt 10.000.-
Vi skal så leve 5 mennesker af små 4000.- og det kan da liige lade sig gøre,
og det er heller ikke jeg selv jeg klager over, men de enlige mødre, som
selvf. også rammes af 6 mdr. reglen, da den gælder alle der er under
aktivloven(kontanthjælpsordningen), de slipper *kun* for at betale
aktiveringsbidrag.
Men jeg gruer for når de vil sætte enten min kone eller jeg ned til 4000.-
før skat om måneden som de jo vil lave lov om, min kone er på kursus, som
ikke kan afsluttes uden videre, da hun så slet ikke kan få et arbejde (hun
mangler en 9'de klasses eksamen) og selv afventer jeg en revalidering, som
kommunen ikke har et spor travlt med at sagsbehandle, sidst jeg adspurgte
var tidshorisonten godt 1 år, før jeg kunne komme i arbejdsprøvning.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 10:44 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Men jeg gruer for når de vil sætte enten min kone eller jeg ned til 4000.-
> før skat om måneden som de jo vil lave lov om, min kone er på kursus, som
> ikke kan afsluttes uden videre, da hun så slet ikke kan få et arbejde (hun
> mangler en 9'de klasses eksamen) og selv afventer jeg en revalidering, som
> kommunen ikke har et spor travlt med at sagsbehandle, sidst jeg adspurgte
> var tidshorisonten godt 1 år, før jeg kunne komme i arbejdsprøvning.
Du tænker på det integrationsforlig, som sosserne pludselig faldt fra?
Mon ikke du ligger i gruppe 5, som ikke kan klare et job, og derudover
træder loven vel først i kraft 1. januar 2006, således at forstå at
begge ægtefæller skal have haft 300 alminelige løntimer inden for de
sidste to år fra 1. januar 2008 og frem. Der vil altså her være to år at
løbe på, og så burde din førtidspension vel være gået igennem - og du
vil være sikret dagpengemax til du overgår til folkepension {på et
tidspunkt hvor den også er sat til dagpengemax, finansieret ved at
grundbeløbet konverteres til et supplement}.
Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
butiksassistent i Nett  .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 10:50 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Men jeg gruer for når de vil sætte enten min kone eller jeg ned til
>> 4000.- før skat om måneden som de jo vil lave lov om, min kone er på
>> kursus, som ikke kan afsluttes uden videre, da hun så slet ikke kan
>> få et arbejde (hun mangler en 9'de klasses eksamen) og selv afventer
>> jeg en revalidering, som kommunen ikke har et spor travlt med at
>> sagsbehandle, sidst jeg adspurgte var tidshorisonten godt 1 år, før
>> jeg kunne komme i arbejdsprøvning.
>
> Du tænker på det integrationsforlig, som sosserne pludselig faldt fra?
> Mon ikke du ligger i gruppe 5, som ikke kan klare et job, og derudover
> træder loven vel først i kraft 1. januar 2006, således at forstå at
> begge ægtefæller skal have haft 300 alminelige løntimer inden for de
> sidste to år fra 1. januar 2008 og frem. Der vil altså her være to år
> at løbe på, og så burde din førtidspension vel være gået igennem - og
> du vil være sikret dagpengemax til du overgår til folkepension {på et
> tidspunkt hvor den også er sat til dagpengemax, finansieret ved at
> grundbeløbet konverteres til et supplement}.
Tjaaee, ville nu hellere arbejde, både for at komme ud, og selvfølgelig også
grundet økonomi.
> Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
> butiksassistent i Nett .
Hun skulle gerne komme længere, for det er ikke hovedet den er gal med, hun
gik skam også i skole til 10'de klasse, men tog ikke eksamen, da hun
protesterede/demonstrerede overfor en lærer som var mere end almindelig
ubehagelig overfor ikke etniske Danskere. Dumt, men det må der så rettes op
på nu.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 11:15 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
> > butiksassistent i Nett .
> Hun skulle gerne komme længere, for det er ikke hovedet den er gal med, hun
> gik skam også i skole til 10'de klasse, men tog ikke eksamen, da hun
> protesterede/demonstrerede overfor en lærer som var mere end almindelig
> ubehagelig overfor ikke etniske Danskere. Dumt, men det må der så rettes op
> på nu.
10. klasse - det er kun til et job som butiksasstent i Netto. 10. klasse
kan dog være begyndelsen til en egentlig uddannelse, men det er hun nok
for gammel til. Medmindre hun vil søge ind som murerlærling eller
lignende?
Så skal hun ansøge på teknisk skole, til begyndelse efter sommerferien,
når 9. klasse er hjemme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:31 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
>>> butiksassistent i Nett .
>
>> Hun skulle gerne komme længere, for det er ikke hovedet den er gal
>> med, hun gik skam også i skole til 10'de klasse, men tog ikke
>> eksamen, da hun protesterede/demonstrerede overfor en lærer som var
>> mere end almindelig ubehagelig overfor ikke etniske Danskere. Dumt,
>> men det må der så rettes op på nu.
>
> 10. klasse - det er kun til et job som butiksasstent i Netto. 10.
> klasse kan dog være begyndelsen til en egentlig uddannelse, men det
> er hun nok for gammel til. Medmindre hun vil søge ind som
> murerlærling eller lignende?
>
> Så skal hun ansøge på teknisk skole, til begyndelse efter
> sommerferien, når 9. klasse er hjemme.
Hun skal nok påbegynde Kemi studie, til sommer da hendes gennemsnit i prøver
er på 9.8 og hun vil gerne være BioKemiker.
Så bliver der endnu mindre penge, så hvis ikke vi kan se at det kan løbe
rundt, ja så må hun arbejde som evt. nettodame, indtil jeg har fået styr på
min egen økonomi.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 11:39 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >>> Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
> >>> butiksassistent i Nett .
> >
> >> Hun skulle gerne komme længere, for det er ikke hovedet den er gal
> >> med, hun gik skam også i skole til 10'de klasse, men tog ikke
> >> eksamen, da hun protesterede/demonstrerede overfor en lærer som var
> >> mere end almindelig ubehagelig overfor ikke etniske Danskere. Dumt,
> >> men det må der så rettes op på nu.
> >
> > 10. klasse - det er kun til et job som butiksasstent i Netto. 10.
> > klasse kan dog være begyndelsen til en egentlig uddannelse, men det
> > er hun nok for gammel til. Medmindre hun vil søge ind som
> > murerlærling eller lignende?
> >
> > Så skal hun ansøge på teknisk skole, til begyndelse efter
> > sommerferien, når 9. klasse er hjemme.
>
> Hun skal nok påbegynde Kemi studie, til sommer da hendes gennemsnit i prøver
> er på 9.8 og hun vil gerne være BioKemiker.
Hun kan altså ikke gå direkte fra 9. klasse til universitetet. Hun skal
mindst to år på studenterkursus, i hvert fald med A-niveau i matematik,
og også med passende høje niveauer i fysik, kemi og biologi. Datalogi og
engelsk kan også anbefales.
> Så bliver der endnu mindre penge, så hvis ikke vi kan se at det kan løbe
> rundt, ja så må hun arbejde som evt. nettodame, indtil jeg har fået styr på
> min egen økonomi.
Er hun ikke i 50-års alderen? Som 60-årig nyuddannet cand.scient. i kemi
{eller biokemi?} må hun så regne med at fortsætte med at arbejde som
nettodame, indtil hun kan få pension.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:54 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>
>>>>> Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
>>>>> butiksassistent i Nett .
>>>
>>>> Hun skulle gerne komme længere, for det er ikke hovedet den er gal
>>>> med, hun gik skam også i skole til 10'de klasse, men tog ikke
>>>> eksamen, da hun protesterede/demonstrerede overfor en lærer som var
>>>> mere end almindelig ubehagelig overfor ikke etniske Danskere. Dumt,
>>>> men det må der så rettes op på nu.
>>>
>>> 10. klasse - det er kun til et job som butiksasstent i Netto. 10.
>>> klasse kan dog være begyndelsen til en egentlig uddannelse, men det
>>> er hun nok for gammel til. Medmindre hun vil søge ind som
>>> murerlærling eller lignende?
>>>
>>> Så skal hun ansøge på teknisk skole, til begyndelse efter
>>> sommerferien, når 9. klasse er hjemme.
>>
>> Hun skal nok påbegynde Kemi studie, til sommer da hendes gennemsnit
>> i prøver er på 9.8 og hun vil gerne være BioKemiker.
>
> Hun kan altså ikke gå direkte fra 9. klasse til universitetet. Hun
> skal mindst to år på studenterkursus, i hvert fald med A-niveau i
> matematik, og også med passende høje niveauer i fysik, kemi og
> biologi. Datalogi og engelsk kan også anbefales.
Jo jo, det var nu også forkert det jeg fik skrevet, enig, men jeg lader
hende selv om hvad hun vil, så længe der sker noget, enten udd./skolastisk
eller arbejdsmæssigt.
>> Så bliver der endnu mindre penge, så hvis ikke vi kan se at det kan
>> løbe rundt, ja så må hun arbejde som evt. nettodame, indtil jeg har
>> fået styr på min egen økonomi.
>
> Er hun ikke i 50-års alderen? Som 60-årig nyuddannet cand.scient. i
> kemi {eller biokemi?} må hun så regne med at fortsætte med at arbejde
> som nettodame, indtil hun kan få pension.
Næ, hun er 27
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 12:00 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > Hun kan altså ikke gå direkte fra 9. klasse til universitetet. Hun
> > skal mindst to år på studenterkursus, i hvert fald med A-niveau i
> > matematik, og også med passende høje niveauer i fysik, kemi og
> > biologi. Datalogi og engelsk kan også anbefales.
>
> Jo jo, det var nu også forkert det jeg fik skrevet, enig, men jeg lader
> hende selv om hvad hun vil, så længe der sker noget, enten udd./skolastisk
> eller arbejdsmæssigt.
Ja, hvis man sidder på den flade, så sker der ikke en skid!
>
> >> Så bliver der endnu mindre penge, så hvis ikke vi kan se at det kan
> >> løbe rundt, ja så må hun arbejde som evt. nettodame, indtil jeg har
> >> fået styr på min egen økonomi.
> >
> > Er hun ikke i 50-års alderen? Som 60-årig nyuddannet cand.scient. i
> > kemi {eller biokemi?} må hun så regne med at fortsætte med at arbejde
> > som nettodame, indtil hun kan få pension.
>
> Næ, hun er 27
Hva' pokker sidder hun så på den flade for? Der er da masser af jobs hun
kan få!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 12:03 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Hun kan altså ikke gå direkte fra 9. klasse til universitetet. Hun
>>> skal mindst to år på studenterkursus, i hvert fald med A-niveau i
>>> matematik, og også med passende høje niveauer i fysik, kemi og
>>> biologi. Datalogi og engelsk kan også anbefales.
>>
>> Jo jo, det var nu også forkert det jeg fik skrevet, enig, men jeg
>> lader hende selv om hvad hun vil, så længe der sker noget, enten
>> udd./skolastisk eller arbejdsmæssigt.
>
> Ja, hvis man sidder på den flade, så sker der ikke en skid!
>>
>>>> Så bliver der endnu mindre penge, så hvis ikke vi kan se at det kan
>>>> løbe rundt, ja så må hun arbejde som evt. nettodame, indtil jeg har
>>>> fået styr på min egen økonomi.
>>>
>>> Er hun ikke i 50-års alderen? Som 60-årig nyuddannet cand.scient. i
>>> kemi {eller biokemi?} må hun så regne med at fortsætte med at
>>> arbejde som nettodame, indtil hun kan få pension.
>>
>> Næ, hun er 27
>
> Hva' pokker sidder hun så på den flade for? Der er da masser af jobs
> hun kan få!
Hun går på VUC, båtnakke.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 13:11 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > Hva' pokker sidder hun så på den flade for? Der er da masser af jobs
> > hun kan få!
>
> Hun går på VUC, båtnakke.
Jamen det forhindrer hende da ikke i at lave noget ved siden af!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Kim Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-12-05 14:43 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43b11f29$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>
>>>>
>>>> Hun kan altså ikke gå direkte fra 9. klasse til universitetet. Hun
>>>> skal mindst to år på studenterkursus, i hvert fald med A-niveau i
>>>> matematik, og også med passende høje niveauer i fysik, kemi og
>>>> biologi. Datalogi og engelsk kan også anbefales.
>>>
>>> Jo jo, det var nu også forkert det jeg fik skrevet, enig, men jeg
>>> lader hende selv om hvad hun vil, så længe der sker noget, enten
>>> udd./skolastisk eller arbejdsmæssigt.
>>
>> Ja, hvis man sidder på den flade, så sker der ikke en skid!
>>>
>>>>> Så bliver der endnu mindre penge, så hvis ikke vi kan se at det kan
>>>>> løbe rundt, ja så må hun arbejde som evt. nettodame, indtil jeg har
>>>>> fået styr på min egen økonomi.
>>>>
>>>> Er hun ikke i 50-års alderen? Som 60-årig nyuddannet cand.scient. i
>>>> kemi {eller biokemi?} må hun så regne med at fortsætte med at
>>>> arbejde som nettodame, indtil hun kan få pension.
>>>
>>> Næ, hun er 27
>>
>> Hva' pokker sidder hun så på den flade for? Der er da masser af jobs
>> hun kan få!
>
> Hun går på VUC, båtnakke.
He he, han er virkelig et langtidsstudie for en hjernevrider til brug for en
længere afhandling, ham nazien )))
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 11:02 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b10112$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>> Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
>>>> den ikke det.
>>>
>>> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det
>>> beløb der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring,
>>> så er det boligsikringen der bortfalder.
>>>
>>> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>>>
>>> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks
>>> måneder, er der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp
>>> fra det offentlige. Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget
>>> man får i både kontanthjælp, boligsikring og evt. særlig hjælp, og
>>> at beløbene bliver sat ned, hvis de er højere end det beløb, man må
>>> få i alt.
>>>
>>> Højeste beløb per måned
>>> Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp,
>>> boligsikring og særlig hjælp, er (2006):
>>>
>>> 11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
>>> 8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
>>> 14.502 kr. for enlige forsørgere
>>> 11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
>>
>> Men disse beløb er jo altså også /højere/ end kontanthjælpen. I de
>> {forældede} tal, du selv har fremlagt, får en voksen, enlig
>> ikke-forsørger 7711 om måneden før skat, men med et samlet maksimum på
>> 11.625. Ærligt talt, når man tager i betragtning af at dine tal er
>> forældede, så lyder det jo som noget i retning af at en
>> kontanthjælpsmodtager i samlede indkomstoverførsler maksimum må få
>> noget i retning af dagpengemax eller førtidspensionen ...
>>
>> Kontanthjælpsloftet ligger 66% over kontanthjælpen ...
>
> de 11.625.- *2 er selvf. før skat, miinus 535.- *2 i aktiveringsbidrag
> hvilket giver en udb. omkring 7000 til 7500 *2 altså et maksimalt
> rådighedsbeløb på 15.000.- pr familie, og *ingen* boligsikring, selvom man
> ville være berettiget til boligsikring på godt 2000.- uden loftet.
>
> Jeg kan da sige at Vi i vores familie får udb. 13.800.- om måneden, og har
> fået fjernet den ene friplads + vores boligsikring, så vores faktiske
> udgifter pr.md., før de daglige fornødenheder er godt 10.000.-
>
> Vi skal så leve 5 mennesker af små 4000.- og det kan da liige lade sig
> gøre, og det er heller ikke jeg selv jeg klager over, men de enlige mødre,
> som selvf. også rammes af 6 mdr. reglen, da den gælder alle der er under
> aktivloven(kontanthjælpsordningen), de slipper *kun* for at betale
> aktiveringsbidrag.
>
> Men jeg gruer for når de vil sætte enten min kone eller jeg ned til 4000.-
> før skat om måneden som de jo vil lave lov om, min kone er på kursus, som
> ikke kan afsluttes uden videre, da hun så slet ikke kan få et arbejde (hun
> mangler en 9'de klasses eksamen) og selv afventer jeg en revalidering, som
> kommunen ikke har et spor travlt med at sagsbehandle, sidst jeg adspurgte
> var tidshorisonten godt 1 år, før jeg kunne komme i arbejdsprøvning.
>
> --
> Allan Riise
> Life is like a box of Chocolates
> Ved Odin's skæg, Valhal venter !
>
Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet for at
gafle penge fra det offentlige.
Thorkild
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:07 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet for
> at gafle penge fra det offentlige.
Hvad med at du gik ud og fejede sne!
Du ved da for helvede at jeg afventer en revalidering p.g.a. smadret ryg din
sorte trold.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 11:19 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b111fc$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet for
>> at gafle penge fra det offentlige.
>
> Hvad med at du gik ud og fejede sne!
>
Er sket.
> Du ved da for helvede at jeg afventer en revalidering p.g.a. smadret ryg
> din sorte trold.
Så find et job der ikke kræver din ryg.
Du skal nok ikke fortælle din kommende arbejdsgiver du er så rød og forsøger
at malke ethvert system til det yderste, så får du automatisk afslag.
Thorkild
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:23 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b111fc$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet
>>> for at gafle penge fra det offentlige.
>>
>> Hvad med at du gik ud og fejede sne!
>>
>
> Er sket.
>
>> Du ved da for helvede at jeg afventer en revalidering p.g.a. smadret
>> ryg din sorte trold.
>
> Så find et job der ikke kræver din ryg.
Det er jo det jeg vente på, din båtnakke.
> Du skal nok ikke fortælle din kommende arbejdsgiver du er så rød og
> forsøger at malke ethvert system til det yderste, så får du
> automatisk afslag.
Jeg er ikke mere rød, end du, jeg mener bare at *alle* har retten til et
værdigt liv, og at en arbejdsledig er lige så meget værd som du!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 11:27 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b115c2$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Så find et job der ikke kræver din ryg.
>
> Det er jo det jeg vente på, din båtnakke.
>
Venter ?
>
> Jeg er ikke mere rød, end du, jeg mener bare at *alle* har retten til et
> værdigt liv, og at en arbejdsledig er lige så meget værd som du!
>
Folks arbejdsværdi fastsættes af det de tjener. Som menneske er alle lige.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:33 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b115c2$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Så find et job der ikke kræver din ryg.
>>
>> Det er jo det jeg vente på, din båtnakke.
>>
>
> Venter ?
Ja, en arbejdsprøvning og evt. revalidering eller pension.
>> Jeg er ikke mere rød, end du, jeg mener bare at *alle* har retten
>> til et værdigt liv, og at en arbejdsledig er lige så meget værd som
>> du!
> Folks arbejdsværdi fastsættes af det de tjener. Som menneske er alle
> lige.
Også nasserne?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Knud Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-12-05 09:48 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43b0ec30$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jesper wrote:
>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jesper wrote:
>>>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>
>>>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
>>>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
>>>
>>> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring,
>>> som jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under
>>> aktivloven, og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt
>>> er det som loftet over kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu
>>> engang kaste reglerne ind i gruppen, så selv du får muligheden for
>>> at lære lidt!
>>
>> Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
>> den ikke det.
>
> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det beløb
> der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring, så er det
> boligsikringen der bortfalder.
>
> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>
> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks måneder, er
> der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp fra det offentlige.
> Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget man får i både
> kontanthjælp, boligsikring og evt. særlig hjælp, og at beløbene bliver sat
> ned, hvis de er højere end det beløb, man må få i alt.
Men det står der jo intet om i de paragraffer, du har citeret.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 09:56 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43b0ec30$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jesper wrote:
>>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jesper wrote:
>>>>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
>>>>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet
>>>>> formøblet!
>>>>
>>>> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring,
>>>> som jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under
>>>> aktivloven, og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det
>>>> nøjagtigt er det som loftet over kontanthjælp drejer sig om, og
>>>> jeg vil, endnu engang kaste reglerne ind i gruppen, så selv du får
>>>> muligheden for at lære lidt!
>>>
>>> Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
>>> den ikke det.
>>
>> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det
>> beløb der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring,
>> så er det boligsikringen der bortfalder.
>>
>> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>>
>> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks
>> måneder, er der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp
>> fra det offentlige. Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget
>> man får i både kontanthjælp, boligsikring og evt. særlig hjælp, og
>> at beløbene bliver sat ned, hvis de er højere end det beløb, man må
>> få i alt.
>
>
> Men det står der jo intet om i de paragraffer, du har citeret.
news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 10:06 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Knud Larsen wrote:
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> > news:43b0ec30$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Jesper wrote:
> >>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Jesper wrote:
> >>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >
> >>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
> >>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
> >>
> >> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring,
> >> som jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under
> >> aktivloven, og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt
> >> er det som loftet over kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu
> >> engang kaste reglerne ind i gruppen, så selv du får muligheden for
> >> at lære lidt!
> >
> > Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
> > den ikke det.
>
> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det beløb
> der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring, så er det
> boligsikringen der bortfalder.
>
> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>
> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks måneder, er
> der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp fra det offentlige.
> Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget man får i både kontanthjælp,
> boligsikring og evt. særlig hjælp, og at beløbene bliver sat ned, hvis de er
> højere end det beløb, man må få i alt.
>
> Højeste beløb per måned
> Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp, boligsikring og
> særlig hjælp, er (2006):
>
> 11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
> 8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
> 14.502 kr. for enlige forsørgere
> 11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
Der står /intet/ om boligsikring i aktivloven.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 10:12 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43b0ec30$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jesper wrote:
>>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jesper wrote:
>>>>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
>>>>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet
>>>>> formøblet!
>>>>
>>>> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring,
>>>> som jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under
>>>> aktivloven, og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det
>>>> nøjagtigt er det som loftet over kontanthjælp drejer sig om, og
>>>> jeg vil, endnu engang kaste reglerne ind i gruppen, så selv du får
>>>> muligheden for at lære lidt!
>>>
>>> Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
>>> den ikke det.
>>
>> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det
>> beløb der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring,
>> så er det boligsikringen der bortfalder.
>>
>> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>>
>> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks
>> måneder, er der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp
>> fra det offentlige. Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget
>> man får i både kontanthjælp, boligsikring og evt. særlig hjælp, og
>> at beløbene bliver sat ned, hvis de er højere end det beløb, man må
>> få i alt.
>>
>> Højeste beløb per måned
>> Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp,
>> boligsikring og særlig hjælp, er (2006):
>>
>> 11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
>> 8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
>> 14.502 kr. for enlige forsørgere
>> 11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
>
> Der står /intet/ om boligsikring i aktivloven.
http://www.sfi.dk/sw23847.asp
"Information til modtager af kontanthjælp, starthjælp eller
introduktionsydelse.
På baggrund af ændringer i Lov om Aktiv Socialpolitik (Lov nr. 417 af 10.
juni 2003), er der med virkning fra den 1. januar 2004 indført loft over
ydelser til kontanthjælpsmodtagere samt modtagere af starthjælp /
introduktionsydelse.
Ændringens formål er at sikre, at det samlede rådighedsbeløb for
kontanthjælpsmodtagere -så vidt muligt- altid er lavere end rådighedsbeløbet
ved almindeligt arbejde, også på lavtlønsområdet, og herved sikre, at der er
økonomiske incitamenter til at tage arbejde.
Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
boligstøtte.
Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp.
Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked direkte fra
Møn Kommune."
http://www.moenkom.dk/info.asp?rootId=1288984&infoId=1381211
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 10:30 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > Der står /intet/ om boligsikring i aktivloven.
>
> http://www.sfi.dk/sw23847.asp
>
> "Information til modtager af kontanthjælp, starthjælp eller
> introduktionsydelse.
> På baggrund af ændringer i Lov om Aktiv Socialpolitik (Lov nr. 417 af 10.
> juni 2003), er der med virkning fra den 1. januar 2004 indført loft over
> ydelser til kontanthjælpsmodtagere samt modtagere af starthjælp /
> introduktionsydelse.
>
> Ændringens formål er at sikre, at det samlede rådighedsbeløb for
> kontanthjælpsmodtagere -så vidt muligt- altid er lavere end rådighedsbeløbet
> ved almindeligt arbejde, også på lavtlønsområdet, og herved sikre, at der er
> økonomiske incitamenter til at tage arbejde.
>
> Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
>
> a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
> b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
> boligstøtte.
> Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp.
>
> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked direkte fra
> Møn Kommune."
>
> http://www.moenkom.dk/info.asp?rootId=1288984&infoId=1381211
Det er altså ikke noget der "lige" er indført, faktisk går det tilbage
fra før sidste folketingsvalg!
Når man tage i betragtning at man stadigvæk ikke lever op til ånden i
Grl §75 Stk 2 og giver bistand til flere personer i husstanden, så er
det ikke så underligt at man vil modregne i boligsikringen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 10:40 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Der står /intet/ om boligsikring i aktivloven.
>>
>> http://www.sfi.dk/sw23847.asp
>>
>> "Information til modtager af kontanthjælp, starthjælp eller
>> introduktionsydelse.
>> På baggrund af ændringer i Lov om Aktiv Socialpolitik (Lov nr. 417
>> af 10. juni 2003), er der med virkning fra den 1. januar 2004
>> indført loft over ydelser til kontanthjælpsmodtagere samt modtagere
>> af starthjælp / introduktionsydelse.
>>
>> Ændringens formål er at sikre, at det samlede rådighedsbeløb for
>> kontanthjælpsmodtagere -så vidt muligt- altid er lavere end
>> rådighedsbeløbet ved almindeligt arbejde, også på lavtlønsområdet,
>> og herved sikre, at der er økonomiske incitamenter til at tage
>> arbejde.
>>
>> Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
>>
>> a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
>> b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
>> boligstøtte.
>> Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp.
>>
>> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked
>> direkte fra Møn Kommune."
>>
>> http://www.moenkom.dk/info.asp?rootId=1288984&infoId=1381211
>
> Det er altså ikke noget der "lige" er indført, faktisk går det tilbage
> fra før sidste folketingsvalg!
Sig mig engang læser du hvad der skrives?
"På baggrund af ændringer i Lov om Aktiv Socialpolitik (Lov nr. 417
af 10. juni 2003), er der med virkning fra den 1. januar 2004"
> Når man tage i betragtning at man stadigvæk ikke lever op til ånden i
> Grl §75 Stk 2 og giver bistand til flere personer i husstanden, så er
> det ikke så underligt at man vil modregne i boligsikringen.
Du sniksnakker, og som bl.a. Per Rønne har prøvet at forklare dig, så er det
folketinget der suværent fastsætter lovene, også om socialhjælp, men du vil
gerne tilbage til fattighuset med tvangsarbejde med at slå skærver?
Jeg havde altså ret,boligsikringen fjernes i mange tilfælde, ikke?
Og så er det først indført 1 januar 2004, ikke?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 10:44 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked direkte fra
> Møn Kommune."
Intet i aktivloven nævner, og intet i det du citerede nævnte
boligsikring.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 10:51 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked
>> direkte fra Møn Kommune."
>
> Intet i aktivloven nævner, og intet i det du citerede nævnte
> boligsikring.
Jo rådighedsbeløbet er sammensat af kontanthjælpen + §34 tilskud +
boligydelse, og som kontanthjælpsmodtager er boligydelsen = boligsikring.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 11:15 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked
> >> direkte fra Møn Kommune."
> >
> > Intet i aktivloven nævner, og intet i det du citerede nævnte
> > boligsikring.
>
> Jo rådighedsbeløbet er sammensat af kontanthjælpen + §34 tilskud +
> boligydelse, og som kontanthjælpsmodtager er boligydelsen = boligsikring.
Husk de forbundne kar ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:32 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked
>>>> direkte fra Møn Kommune."
>>>
>>> Intet i aktivloven nævner, og intet i det du citerede nævnte
>>> boligsikring.
>>
>> Jo rådighedsbeløbet er sammensat af kontanthjælpen + §34 tilskud +
>> boligydelse, og som kontanthjælpsmodtager er boligydelsen =
>> boligsikring.
>
> Husk de forbundne kar ...
Jeg burde vide bedst, min er fjernet, hvilket jeg kan dokumentere hvis det
ønskes, for så smider jeg dokumentation i binær gruppen.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:37 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked
>>>> direkte fra Møn Kommune."
>>>
>>> Intet i aktivloven nævner, og intet i det du citerede nævnte
>>> boligsikring.
>>
>> Jo rådighedsbeløbet er sammensat af kontanthjælpen + §34 tilskud +
>> boligydelse, og som kontanthjælpsmodtager er boligydelsen =
>> boligsikring.
>
> Husk de forbundne kar ...
Har lige sakset fra mit boligstøttebrev af 28/04, da det var den jeg lige
kunne finde øverst i bunken!
"De har tidligere modtaget brev om Deres boligsikring for maj 2005.
Efterfølgende har vi
modtaget meddelelse om beregning i henhold til § 25b og § 25c i lov om aktiv
socialpolitik
(Loft over kontanthjælpen).
Beregningen medfører nedsættelse af boligsikringen.
Til udbetaling den 1. maj 2005 ifølge tidligere fremsendte brev 1.079 kr.
Nedsættelse på grund af loftsberegning -1.079 kr.
Til udbetaling den 1. maj 2005 0 kr."
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 09:21 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der
> > ydes op til 34.536 kr i boligsikring pr år pr husstand:
>
> Din uvidenhed kender ingen grænser.
> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring, som jeg
> endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under aktivloven, og det
> er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt er det som loftet over
> kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu engang kaste reglerne ind i
> gruppen, så selv du får muligheden for at lære lidt!
>
> "§ 25. Kontanthjælpen udgør et månedligt beløb på
> 1) 10.245 kr. for personer, der er fyldt 25 år, og som har forsørgelsespligt
> over for børn,
>
> 2) 7.711 kr. for andre personer, der er fyldt 25 år,
Og her lægger vi så lige mærke til, at de beløb vi taler om her er
/forældede/. På
< http://www3.kk.dk/Service%20til%20dig/Sociale%20forhold/Kontanthjaelp/-
%20hvor%20meget%20kan%20jeg%20faa,-q-,.aspx>
ses at beløbet i dag, før årsskiftet, ligger på 8.577 kroner, defineret
som 60% af dagpengemax. Til sammenligning ligger dimittendsatsen på 80%
af dagpengemax og efterlønnen på 91% heraf, hvis den modtages før
modtageren fylder 62.
> 3) 4.969 kr. for personer under 25 år, der ikke bor hos en eller begge
> forældre, og
>
> 4) 2.195 kr. for personer under 25 år, som bor hos en eller begge forældre.
>
> Stk. 2. En person under 25 år får 10.245 kr., når den pågældende forsørger
> eget barn i hjemmet.
>
> Stk. 3. En kvinde under 25 år får 7.711 kr., når hun er gravid og har
> passeret 12. svangerskabsuge.
>
> Stk. 4. En person under 25 år, der har en dokumenteret bidragspligt over for
> et barn, og som modtager hjælp efter stk. 1, nr. 3 eller 4, får et månedligt
> tillæg, der svarer til det fastsatte bidrag, dog højst normalbidraget. Er
> bidraget forskudsvis udlagt på tidspunktet for udbetaling af hjælp, benyttes
> tillægget til afdrag på bidragsgælden. Hjælpen inkl. tillæg kan højst udgøre
> 10.245 kr.
>
> Stk. 5. Ægtepar, hvor en eller begge modtager kontanthjælp efter stk. 1, nr.
> 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, får den månedlige hjælp nedsat med 500 kr.
> for hver person, når en af ægtefællerne har modtaget kontanthjælp i 6
> sammenhængende kalendermåneder. I det omfang nedsættelsen ikke kan ske hos
> den ene ægtefælle, sker nedsættelsen hos den anden. Ægtepar, hvor den ene
> ægtefælle modtager kontanthjælp og den anden starthjælp eller
> introduktionsydelse, jf. § 26, stk. 2, og integrationslovens § 27, stk. 1,
> 2. pkt., omfattes ikke af nedsættelsen.
Og jeg må ærligt talt indrømme, at jeg ikke er i stand til at se hvor
boligsikringen kommer ind i billedet her. I øvrigt lægger jeg mærke til
at reglen kun angår /ægtepar/ - enlige berøres slet ikke.
Og det eneste der sker er jo at den samlede kontanthjælp for ægtepar
reduceres med 500 kroner før skat {altså med en 300 kroner efter
[marginal]skat} om måneden, og altså efter et halvt år. Måske en ekstra
opfordring til at komme i gang med jobsøgningen?
> Stk. 6. Ægtepar, der er omfattet af stk. 5, modtager igen hjælp efter stk.
> 1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, når de ikke har modtaget kontanthjælp
> i 6 sammenhængende kalendermåneder.
>
> Stk. 7. Personer, der modtager hjælp efter stk. 1, nr. 1 eller 2, stk. 2
> eller stk. 3, og som er gift med en person, der modtager hjælp efter §§ 27,
> 27 a og 29, folkepension eller førtidspension efter lov om social pension,
> får alene kontanthjælpen nedsat med 500 kr. efter stk. 5.
>
> Stk. 8. 6-måneders-perioden i stk. 5 beregnes fra første hele kalendermåned,
> hvorfra personen er berettiget til at modtage kontanthjælp. Perioden
> afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned ikke har modtaget
> kontanthjælp. 6-måneders-perioden i stk. 6 beregnes fra første hele
> kalendermåned, hvorfra personens ret til kontanthjælp ophører. Perioden
> afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned har modtaget
> kontanthjælp.
>
> Stk. 9. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 medregnes
> endvidere
>
> 1) perioder med kontanthjælp, inden personen har modtaget hjælp efter stk.
> 1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3,
>
> 2) perioder, hvor personen har deltaget i tilbud efter lov om en aktiv
> beskæftigelsesindsats, har modtaget engangshjælp efter § 25 a eller har
> modtaget kontanthjælp under forrevalidering, jf. § 47, stk. 5 og
>
> 3) perioder, hvor hjælpen har været nedsat eller er bortfaldet efter §§ 38
> a, 39 og 41.
>
> Stk. 10. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 ses der
> bort fra
>
> 1) perioder, hvor der er udbetalt kontanthjælp i forbindelse med graviditet,
> barsel eller adoption efter § 13, stk. 4, nr. 4, og perioder med
> børnepasningsorlov,
>
> 2) perioder, hvor den pågældende har modtaget støtte efter lov om social
> service til pasning af handicappet barn, nærtstående med handicap eller
> alvorlig sygdom eller døende nærtstående og efter lov om dagpenge ved sygdom
> eller fødsel til pasning af alvorligt sygt barn, samt
>
> 3) perioder, hvor den pågældende har aftjent værnepligt."
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 10:03 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der
> > ydes op til 34.536 kr i boligsikring pr år pr husstand:
>
> Din uvidenhed kender ingen grænser.
>
> > Eksempel på beregning af boligsikring
> > Familie med 2 børn
> > Husstandens årsindkomst 230.000 kr.
> > Årlig leje (inkl. evt. tillæg) 50.000 kr.
> > Indkomst over 147.400 (116.700+30.700): 230.000 kr. - 147.400 kr. =
> > 82.600 kr. Huslejeandel: 60 pct. af 50.000 kr. = 30.000 kr.
> > Indkomstandel 18 pct. af 82.600 kr. = 14.868 kr.
> > Årlig boligsikring er 30.000 kr. - 14.868 kr. = 15.132 kr.
> > Familiens egenbetaling skal være mindst 19.700 kr.
> >
> >
> >
> > Egenbetaling ved en boligsikring på 15.132 kr. er 50.000 kr. - 15.132
> > kr. = 34.878 kr.
> >
> >>
> >>> Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
> >>> etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
> >>> formøblet deres boligpenge.
> >>
> >> Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
> >
> > Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
> > ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
>
> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring, som jeg
> endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under aktivloven, og det
> er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt er det som loftet over
> kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu engang kaste reglerne ind i
> gruppen, så selv du får muligheden for at lære lidt!
>
> "§ 25. Kontanthjælpen udgør et månedligt beløb på
> 1) 10.245 kr. for personer, der er fyldt 25 år, og som har forsørgelsespligt
> over for børn,
>
> 2) 7.711 kr. for andre personer, der er fyldt 25 år,
>
> 3) 4.969 kr. for personer under 25 år, der ikke bor hos en eller begge
> forældre, og
>
> 4) 2.195 kr. for personer under 25 år, som bor hos en eller begge forældre.
>
> Stk. 2. En person under 25 år får 10.245 kr., når den pågældende forsørger
> eget barn i hjemmet.
>
> Stk. 3. En kvinde under 25 år får 7.711 kr., når hun er gravid og har
> passeret 12. svangerskabsuge.
>
> Stk. 4. En person under 25 år, der har en dokumenteret bidragspligt over for
> et barn, og som modtager hjælp efter stk. 1, nr. 3 eller 4, får et månedligt
> tillæg, der svarer til det fastsatte bidrag, dog højst normalbidraget. Er
> bidraget forskudsvis udlagt på tidspunktet for udbetaling af hjælp, benyttes
> tillægget til afdrag på bidragsgælden. Hjælpen inkl. tillæg kan højst udgøre
> 10.245 kr.
>
> Stk. 5. Ægtepar, hvor en eller begge modtager kontanthjælp efter stk. 1, nr.
> 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, får den månedlige hjælp nedsat med 500 kr.
> for hver person, når en af ægtefællerne har modtaget kontanthjælp i 6
> sammenhængende kalendermåneder. I det omfang nedsættelsen ikke kan ske hos
> den ene ægtefælle, sker nedsættelsen hos den anden. Ægtepar, hvor den ene
> ægtefælle modtager kontanthjælp og den anden starthjælp eller
> introduktionsydelse, jf. § 26, stk. 2, og integrationslovens § 27, stk. 1,
> 2. pkt., omfattes ikke af nedsættelsen.
>
> Stk. 6. Ægtepar, der er omfattet af stk. 5, modtager igen hjælp efter stk.
> 1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, når de ikke har modtaget kontanthjælp
> i 6 sammenhængende kalendermåneder.
>
> Stk. 7. Personer, der modtager hjælp efter stk. 1, nr. 1 eller 2, stk. 2
> eller stk. 3, og som er gift med en person, der modtager hjælp efter §§ 27,
> 27 a og 29, folkepension eller førtidspension efter lov om social pension,
> får alene kontanthjælpen nedsat med 500 kr. efter stk. 5.
>
> Stk. 8. 6-måneders-perioden i stk. 5 beregnes fra første hele kalendermåned,
> hvorfra personen er berettiget til at modtage kontanthjælp. Perioden
> afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned ikke har modtaget
> kontanthjælp. 6-måneders-perioden i stk. 6 beregnes fra første hele
> kalendermåned, hvorfra personens ret til kontanthjælp ophører. Perioden
> afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned har modtaget
> kontanthjælp.
>
> Stk. 9. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 medregnes
> endvidere
>
> 1) perioder med kontanthjælp, inden personen har modtaget hjælp efter stk.
> 1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3,
>
> 2) perioder, hvor personen har deltaget i tilbud efter lov om en aktiv
> beskæftigelsesindsats, har modtaget engangshjælp efter § 25 a eller har
> modtaget kontanthjælp under forrevalidering, jf. § 47, stk. 5 og
>
> 3) perioder, hvor hjælpen har været nedsat eller er bortfaldet efter §§ 38
> a, 39 og 41.
>
> Stk. 10. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 ses der
> bort fra
>
> 1) perioder, hvor der er udbetalt kontanthjælp i forbindelse med graviditet,
> barsel eller adoption efter § 13, stk. 4, nr. 4, og perioder med
> børnepasningsorlov,
>
> 2) perioder, hvor den pågældende har modtaget støtte efter lov om social
> service til pasning af handicappet barn, nærtstående med handicap eller
> alvorlig sygdom eller døende nærtstående og efter lov om dagpenge ved sygdom
> eller fødsel til pasning af alvorligt sygt barn, samt
>
> 3) perioder, hvor den pågældende har aftjent værnepligt."
Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det regnes
med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af alle, det
er ikke en kontanthjælpsydelse.
Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
Skæres der også i børnechecken?
Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
kontanthjælp.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 10:05 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>> Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der
>>> ydes op til 34.536 kr i boligsikring pr år pr husstand:
>>
>> Din uvidenhed kender ingen grænser.
>>
>>> Eksempel på beregning af boligsikring
>>> Familie med 2 børn
>>> Husstandens årsindkomst 230.000 kr.
>>> Årlig leje (inkl. evt. tillæg) 50.000 kr.
>>> Indkomst over 147.400 (116.700+30.700): 230.000 kr. - 147.400 kr. =
>>> 82.600 kr. Huslejeandel: 60 pct. af 50.000 kr. = 30.000 kr.
>>> Indkomstandel 18 pct. af 82.600 kr. = 14.868 kr.
>>> Årlig boligsikring er 30.000 kr. - 14.868 kr. = 15.132 kr.
>>> Familiens egenbetaling skal være mindst 19.700 kr.
>>>
>>>
>>>
>>> Egenbetaling ved en boligsikring på 15.132 kr. er 50.000 kr. -
>>> 15.132 kr. = 34.878 kr.
>>>
>>>>
>>>>> Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
>>>>> etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
>>>>> formøblet deres boligpenge.
>>>>
>>>> Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
>>>
>>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
>>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
>>
>> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring,
>> som jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under
>> aktivloven, og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt
>> er det som loftet over kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu
>> engang kaste reglerne ind i gruppen, så selv du får muligheden for
>> at lære lidt!
>>
>> "§ 25. Kontanthjælpen udgør et månedligt beløb på
>> 1) 10.245 kr. for personer, der er fyldt 25 år, og som har
>> forsørgelsespligt over for børn,
>>
>> 2) 7.711 kr. for andre personer, der er fyldt 25 år,
>>
>> 3) 4.969 kr. for personer under 25 år, der ikke bor hos en eller
>> begge forældre, og
>>
>> 4) 2.195 kr. for personer under 25 år, som bor hos en eller begge
>> forældre.
>>
>> Stk. 2. En person under 25 år får 10.245 kr., når den pågældende
>> forsørger eget barn i hjemmet.
>>
>> Stk. 3. En kvinde under 25 år får 7.711 kr., når hun er gravid og har
>> passeret 12. svangerskabsuge.
>>
>> Stk. 4. En person under 25 år, der har en dokumenteret bidragspligt
>> over for et barn, og som modtager hjælp efter stk. 1, nr. 3 eller 4,
>> får et månedligt tillæg, der svarer til det fastsatte bidrag, dog
>> højst normalbidraget. Er bidraget forskudsvis udlagt på tidspunktet
>> for udbetaling af hjælp, benyttes tillægget til afdrag på
>> bidragsgælden. Hjælpen inkl. tillæg kan højst udgøre
>> 10.245 kr.
>>
>> Stk. 5. Ægtepar, hvor en eller begge modtager kontanthjælp efter
>> stk. 1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, får den månedlige hjælp
>> nedsat med 500 kr. for hver person, når en af ægtefællerne har
>> modtaget kontanthjælp i 6 sammenhængende kalendermåneder. I det
>> omfang nedsættelsen ikke kan ske hos den ene ægtefælle, sker
>> nedsættelsen hos den anden. Ægtepar, hvor den ene ægtefælle modtager
>> kontanthjælp og den anden starthjælp eller introduktionsydelse, jf.
>> § 26, stk. 2, og integrationslovens § 27, stk. 1,
>> 2. pkt., omfattes ikke af nedsættelsen.
>>
>> Stk. 6. Ægtepar, der er omfattet af stk. 5, modtager igen hjælp
>> efter stk. 1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, når de ikke har
>> modtaget kontanthjælp i 6 sammenhængende kalendermåneder.
>>
>> Stk. 7. Personer, der modtager hjælp efter stk. 1, nr. 1 eller 2,
>> stk. 2 eller stk. 3, og som er gift med en person, der modtager
>> hjælp efter §§ 27, 27 a og 29, folkepension eller førtidspension
>> efter lov om social pension, får alene kontanthjælpen nedsat med 500
>> kr. efter stk. 5.
>>
>> Stk. 8. 6-måneders-perioden i stk. 5 beregnes fra første hele
>> kalendermåned, hvorfra personen er berettiget til at modtage
>> kontanthjælp. Perioden afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel
>> kalendermåned ikke har modtaget kontanthjælp. 6-måneders-perioden i
>> stk. 6 beregnes fra første hele kalendermåned, hvorfra personens ret
>> til kontanthjælp ophører. Perioden afbrydes, hvis begge ægtefæller i
>> en hel kalendermåned har modtaget kontanthjælp.
>>
>> Stk. 9. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8
>> medregnes endvidere
>>
>> 1) perioder med kontanthjælp, inden personen har modtaget hjælp
>> efter stk. 1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3,
>>
>> 2) perioder, hvor personen har deltaget i tilbud efter lov om en
>> aktiv beskæftigelsesindsats, har modtaget engangshjælp efter § 25 a
>> eller har modtaget kontanthjælp under forrevalidering, jf. § 47,
>> stk. 5 og
>>
>> 3) perioder, hvor hjælpen har været nedsat eller er bortfaldet efter
>> §§ 38 a, 39 og 41.
>>
>> Stk. 10. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8
>> ses der bort fra
>>
>> 1) perioder, hvor der er udbetalt kontanthjælp i forbindelse med
>> graviditet, barsel eller adoption efter § 13, stk. 4, nr. 4, og
>> perioder med børnepasningsorlov,
>>
>> 2) perioder, hvor den pågældende har modtaget støtte efter lov om
>> social service til pasning af handicappet barn, nærtstående med
>> handicap eller alvorlig sygdom eller døende nærtstående og efter lov
>> om dagpenge ved sygdom eller fødsel til pasning af alvorligt sygt
>> barn, samt
>>
>> 3) perioder, hvor den pågældende har aftjent værnepligt."
>
> Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det regnes
> med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af alle, det
> er ikke en kontanthjælpsydelse.
>
> Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
> Skæres der også i børnechecken?
>
> Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
> kontanthjælp.
news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jesper (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-12-05 10:27 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det regnes
> > med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af alle, det
> > er ikke en kontanthjælpsydelse.
> >
> > Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
> > Skæres der også i børnechecken?
> >
> > Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
> > kontanthjælp.
>
> news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
Står ikke nogen lovparagraffer dér der reducerer boligstøtten.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 10:30 |
|
Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det
>>> regnes med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af
>>> alle, det er ikke en kontanthjælpsydelse.
>>>
>>> Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
>>> Skæres der også i børnechecken?
>>>
>>> Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
>>> kontanthjælp.
>>
>> news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> Står ikke nogen lovparagraffer dér der reducerer boligstøtten.
news:43b10535$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Knud Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-12-05 10:41 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b10962$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>
>>>>
>>>> Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det
>>>> regnes med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af
>>>> alle, det er ikke en kontanthjælpsydelse.
>>>>
>>>> Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
>>>> Skæres der også i børnechecken?
>>>>
>>>> Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
>>>> kontanthjælp.
>>>
>>> news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>> Står ikke nogen lovparagraffer dér der reducerer boligstøtten.
>
> news:43b10535$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
Der er stadig ikke noget om at boligsikringer falder væk, som du vist har
formuleret det flere gange:
"Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
boligstøtte.
Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp."
Det siger vel sig selv, at det samlede rådighedsbeløb udgøres af "det
samlede rådighedsbeløb" - eller hvad?
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 10:52 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43b10962$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>>
>>>>> Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det
>>>>> regnes med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges
>>>>> af alle, det er ikke en kontanthjælpsydelse.
>>>>>
>>>>> Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
>>>>> Skæres der også i børnechecken?
>>>>>
>>>>> Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
>>>>> kontanthjælp.
>>>>
>>>> news:43b0fa62$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>> Står ikke nogen lovparagraffer dér der reducerer boligstøtten.
>>
>> news:43b10535$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> Der er stadig ikke noget om at boligsikringer falder væk, som du vist
> har formuleret det flere gange:
>
> "Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
>
> a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
> b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
> boligstøtte.
> Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp."
>
>
> Det siger vel sig selv, at det samlede rådighedsbeløb udgøres af "det
> samlede rådighedsbeløb" - eller hvad?
Ja, og hvis din boligsikring gør at du overstiger loftet, bortfalder den, er
det virkelig så svart at forstå?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 11:15 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Det siger vel sig selv, at det samlede rådighedsbeløb udgøres af "det
> samlede rådighedsbeløb" - eller hvad?
Der er nogle der aldrig har forstået systemet med forbundne kar.
I dette tilfælde: man kan naturligvis ikke siges at det er
boligsikringen der bortfalder. Man kunne jo lige så godt sige at det var
kontanthjælpen der blev beskåret ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-12-05 00:13 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h885zv.177fzcf137n6g3N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Det siger vel sig selv, at det samlede rådighedsbeløb udgøres af "det
>> samlede rådighedsbeløb" - eller hvad?
>
> Der er nogle der aldrig har forstået systemet med forbundne kar.
>
> I dette tilfælde: man kan naturligvis ikke siges at det er
> boligsikringen der bortfalder. Man kunne jo lige så godt sige at det var
> kontanthjælpen der blev beskåret ...
Netop, det er tilfældigt, hvis de to ting er af samme størrelse, - der er
IKKE noget med at boligsikringen falder væk.
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 09:06 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message news:43b03a92$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
> > ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
> > stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere
> > forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> > Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
> > spor, det bliver det jo meget billigere af!!
> >
>
> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning er
> naturligvis at bevilge et større natbord.
Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 09:25 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:43b03a92$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
> > > ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
> > > stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere
> > > forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> > > Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
> > > spor, det bliver det jo meget billigere af!!
> > >
> >
> > Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning er
> > naturligvis at bevilge et større natbord.
>
> Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
> børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
Hvor ved vi det fra? Har vi undersøgelser der viser at det er helt
normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade pengene
gå til noget andet?
Kunne du i øvrigt ikke få den newsreader sat rigtigt op? Når jeg vil
svare på dine indlæg, kommer hvert afsnit ud som én linie, som jeg
manuelt er nødt til at omforme ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-12-05 09:56 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h8821a.1duetef1vc2cybN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
>> news:43b03a92$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
>> børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
>
> Hvor ved vi det fra? Har vi undersøgelser der viser at det er helt
> normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade pengene
> gå til noget andet?
Hvis vi skal se på, om det stadig kan betale sig at immigrere til Danmark,
så kan vi se, at en typisk daglejer i Tyrkiet (og de skal ofte rejse langt
væk fra familien) tjener 1300 - 1500 kr om månden for 10 timers arbejde pr
dag. Så vi behøver nok ikke være overnervøse for, at indvandringen skal
stoppe pga de lave ydelser i DK.
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 11:38 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>
>> Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
>> børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
>
> Hvor ved vi det fra?
Det fortalte BL's stikprøveundersøgelse.
> Har vi undersøgelser der viser at det er helt
> normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade
> pengene gå til noget andet?
Med mindre en hel masse familier pludselig er blevet ualmindelige, må man nok gå ud fra at det drjer sig om såkaldt "normale" familier. Tidligere blev de jo ikke smidt ud...
> Kunne du i øvrigt ikke få den newsreader sat rigtigt op? Når jeg vil
> svare på dine indlæg, kommer hvert afsnit ud som én linie, som jeg
> manuelt er nødt til at omforme ;-(.
Jeg fatter ganske enkelt ikke hvad der er galt!
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 11:42 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> >
> >>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
> >>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
> >>
> >> Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
> >> børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
> >
> > Hvor ved vi det fra?
>
> Det fortalte BL's stikprøveundersøgelse.
Sidde akronymer ;-(. BL - hvem?
> > Har vi undersøgelser der viser at det er helt
> > normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade
> > pengene gå til noget andet?
>
> Med mindre en hel masse familier pludselig er blevet ualmindelige, må man
> nok gå ud fra at det drjer sig om såkaldt "normale" familier. Tidligere
> blev de jo ikke smidt ud...
I hvert fald kan de ikke finde ud af at betale huslejen først, eller
bruger bare løs af dankortet, så banken trækker betalingen tilbage.
> > Kunne du i øvrigt ikke få den newsreader sat rigtigt op? Når jeg vil
> > svare på dine indlæg, kommer hvert afsnit ud som én linie, som jeg
> > manuelt er nødt til at omforme ;-(.
>
> Jeg fatter ganske enkelt ikke hvad der er galt!
>
Men gal er den i hvert fald stadigvæk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 13:16 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h888eo.p2fy0ybprzc1N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
> > Per Rønne wrote:
> > > Konrad <david@gmail.com> wrote:
> > >
> > >>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
> > >>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
> > >>
> > >> Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
> > >> børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
> > >
> > > Hvor ved vi det fra?
> >
> > Det fortalte BL's stikprøveundersøgelse.
>
> Sidde akronymer ;-(. BL - hvem?
??? Dem som leverede materialet - Boligselskabernes Landsforening.
> > > Har vi undersøgelser der viser at det er helt
> > > normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade
> > > pengene gå til noget andet?
> >
> > Med mindre en hel masse familier pludselig er blevet ualmindelige, må
man
> > nok gå ud fra at det drjer sig om såkaldt "normale" familier. Tidligere
> > blev de jo ikke smidt ud...
>
> I hvert fald kan de ikke finde ud af at betale huslejen først,
Nej, for de har jo ikke pengene, når nu der er lodt og når de udbetalte
beløb reduceres efter en periode.
>eller
> bruger bare løs af dankortet, så banken trækker betalingen tilbage.
Gad vide hvor mange af disse familier der kan excellere i Dankort-overtræk?
Tror faktisk ikke det er her, problemet ligger - kassekredit, kredirkort,
ribers-indmeldelse osv er jo ret typisk for den gruppe. Det er ikke sådan,
at man "fravælger" huslejen og så hovedløst kan gå ud og shoppe i Magasin og
hos Georg. Jensen.
> > > Kunne du i øvrigt ikke få den newsreader sat rigtigt op? Når jeg vil
> > > svare på dine indlæg, kommer hvert afsnit ud som én linie, som jeg
> > > manuelt er nødt til at omforme ;-(.
> >
> > Jeg fatter ganske enkelt ikke hvad der er galt!
> >
> Men gal er den i hvert fald stadigvæk.
Har prøvet noget andet nu. Muligvis er jeg dum, men jeg har trods alt evnet
at sætte newsreadere op i mange år, og jeg gør intet, jeg ikke plejer at
gøre.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:11 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> Muligvis er jeg dum, men jeg har trods alt evnet at sætte newsreadere op i
> mange år, og jeg gør intet, jeg ikke plejer at gøre.
Se, nu virkede den j .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 11:06 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> Muligvis er jeg dum, men jeg har trods alt evnet at sætte
>> newsreadere op i mange år, og jeg gør intet, jeg ikke plejer at gøre.
>
> Se, nu virkede den j .
Ufatteligt.
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 11:47 |
|
Konrad wrote:
> Per Rønne wrote:
>> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>>
>>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>>
>>> Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
>>> børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
>>
>> Hvor ved vi det fra?
>
> Det fortalte BL's stikprøveundersøgelse.
>
>> Har vi undersøgelser der viser at det er helt
>> normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade
>> pengene gå til noget andet?
>
> Med mindre en hel masse familier pludselig er blevet ualmindelige, må
> man nok gå ud fra at det drjer sig om såkaldt "normale" familier.
> Tidligere blev de jo ikke smidt ud...
>
>> Kunne du i øvrigt ikke få den newsreader sat rigtigt op? Når jeg vil
>> svare på dine indlæg, kommer hvert afsnit ud som én linie, som jeg
>> manuelt er nødt til at omforme ;-(.
>
> Jeg fatter ganske enkelt ikke hvad der er galt!
Du bruger OE som nyhedsreader, så skal du gå ind i funktioner/indstillinger,
vælge faneblad send, trykke på indstillinger for almindelig tekst, og sætte
"ombryd automatisk tekst ved *76* tegn, før der sendes".
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 13:18 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43b11b64$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du bruger OE som nyhedsreader, så skal du gå ind i
funktioner/indstillinger,
> vælge faneblad send, trykke på indstillinger for almindelig tekst, og
sætte
> "ombryd automatisk tekst ved *76* tegn, før der sendes".
Hvilket ER gjort, og har været opsætningen i ugevis...Har skisme prøvet det
før
| |
Thorkild Poulsen (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-12-05 11:06 |
|
"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43b0f5f7$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
>børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
Hvis de er velfungerende betaler de deres husleje.
Thorkild
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 13:24 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:43b1121b$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
> news:43b0f5f7$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
> >børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
>
> Hvis de er velfungerende betaler de deres husleje.
Man kan ikke betale husleje ud af penge man ikke har, og det er jo
problemet. Det kræver da ikke mange sekunder at regne ud, at når man
reducerer folks indkomst vil der også helt naturlig forekomme en vis andel,
der kommer i klemme af den ene eller anden grund - og det er disse mennesker
vi ser ende på gaden. I øvrigt er det ikke blot familier, men også enlige.
Kender en 19-årig gut der fik konstateret sclerose for et halvt års tid
siden. Han var netop blevet færdig som værnepligtig, og var kommet på
kontanthjælp. Han bor på et lille værelse til 2.500 om måneden - men hører
desværre ind under kategorien "ung". Han har 0 kr, i bedste fald 150 kr, i
værste fald minus, den første i måneden,. når alt er betalt (strøm og varme
må man vel også have?) og han har ingen andre udgifter. Der er INGEN
yderligere hjælp at få - overhovedet! Det er sådan én, der ikke kan arbejde,
og ikke har nogen muligheder for opretholdelse af et anstændigt liv, pånær
hvis han skulle være så heldig at komme på førtidspension. Han er sådan en
man på 1½ år har set skrumpe ind med 35 kilo, og som man må afsætte penge af
til i ny og næ, da han ellers aldrig ville få noget at spise. Sådan er
virkeligheden.
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 17:11 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> I øvrigt er det ikke blot familier, men også enlige.
> Kender en 19-årig gut der fik konstateret sclerose for et halvt års tid
> siden. Han var netop blevet færdig som værnepligtig, og var kommet på
> kontanthjælp. Han bor på et lille værelse til 2.500 om måneden - men hører
> desværre ind under kategorien "ung". Han har 0 kr, i bedste fald 150 kr, i
> værste fald minus, den første i måneden,. når alt er betalt (strøm og varme
> må man vel også have?) og han har ingen andre udgifter. Der er INGEN
> yderligere hjælp at få - overhovedet! Det er sådan én, der ikke kan arbejde,
> og ikke har nogen muligheder for opretholdelse af et anstændigt liv, pånær
> hvis han skulle være så heldig at komme på førtidspension. Han er sådan en
> man på 1? år har set skrumpe ind med 35 kilo, og som man må afsætte penge af
> til i ny og næ, da han ellers aldrig ville få noget at spise. Sådan er
> virkeligheden.
Det lyder da som et ualmindeligt ulækkert eksempel. Han bor på »et lille
værelse til 2500 om måneden« - hos en ældre dame? I så fald er det ikke
alene alt for dyrt, det udelukker også boligsikring {intet selvstændigt
køkken}. Men hvordan kan han også komme til at betale for strøm og
varme?
En sådan dreng vil i øvrigt få det samme som den forkætrede starthjælp,
hvilket vil sige knap 5.000 om måneden /efter/ skat {5527 brutto for
unge under 25}, noget mere end SUen giver. Der /må/ være noget galt i
dit eksempel.
Jeg kender ikke fremtidsmulighederne for skleroseramte, men ville også
umiddelbart tænke i førtidspensions-baner: dagpengemax frem til
pensionen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 17:40 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>> I øvrigt er det ikke blot familier, men også enlige.
>> Kender en 19-årig gut der fik konstateret sclerose for et halvt års
>> tid siden. Han var netop blevet færdig som værnepligtig, og var
>> kommet på kontanthjælp. Han bor på et lille værelse til 2.500 om
>> måneden - men hører desværre ind under kategorien "ung". Han har 0
>> kr, i bedste fald 150 kr, i værste fald minus, den første i
>> måneden,. når alt er betalt (strøm og varme må man vel også have?)
>> og han har ingen andre udgifter. Der er INGEN yderligere hjælp at få
>> - overhovedet! Det er sådan én, der ikke kan arbejde, og ikke har
>> nogen muligheder for opretholdelse af et anstændigt liv, pånær hvis
>> han skulle være så heldig at komme på førtidspension. Han er sådan
>> en man på 1? år har set skrumpe ind med 35 kilo, og som man må
>> afsætte penge af til i ny og næ, da han ellers aldrig ville få noget
>> at spise. Sådan er virkeligheden.
>
> Det lyder da som et ualmindeligt ulækkert eksempel. Han bor på »et
> lille værelse til 2500 om måneden« - hos en ældre dame?
Nej - almennyttigt boligbyggeri, i øvrigt henvist til af - kommunen.
(hvordan de så har troet det kunne hænge sammen)
>I så fald er
> det ikke alene alt for dyrt, det udelukker også boligsikring {intet
> selvstændigt køkken}.
To kogeplader i det ene hjørne af lokalet er et mere rammende udtryk.
> Men hvordan kan han også komme til at betale
> for strøm og varme?
Det kan han ikke - at han så gør det alligevel, og at han er af den type
ærlige skuffe, er netop det der gør, at han ikke har noget at spise, og
aldrig har nogen penge. Når det, der hedder "faste udgifter" er betalt, dem
man ikke kan løbe fra (du smides per automatik ud af almennyttig
boligbyggeri hvis der er lukket for strømmen, f.eks (det har noget med
vedligeholdelsespligt at gøre)) er der intet tilbage.
> En sådan dreng vil i øvrigt få det samme som den forkætrede
> starthjælp, hvilket vil sige knap 5.000 om måneden /efter/ skat {5527
> brutto for unge under 25}, noget mere end SUen giver. Der /må/ være
> noget galt i dit eksempel.
Nej - intet er galt. Og i øvrigt *er* han faldet for 6 måneders grænsen nu,
og får det der svarer til SU. Han spurgte i øvrigt, for 10 min siden på MSN,
nede fra biblioteket af, om jeg kom forbi med et par cigaretter, og måske
kunne undvære en 20'er. Der skal ikke meget til, før juledagene er reddet
for sådan en stakkel...
> Jeg kender ikke fremtidsmulighederne for skleroseramte, men ville også
> umiddelbart tænke i førtidspensions-baner: dagpengemax frem til
> pensionen.
Ja - men tror du de er ligeglade? De er da kolde i r**** over at han end
ikke har et stykke rugbrød juleaften, og ikke har spist noget i 4 dage,
overhovedet (det er virkelig sandt!!!) [manden har heller ingen rigtig
familie ] Og man kunne jo så et eller andet sted forstå det, hvis han
ikke havde overholdt aktivering, eller havde dummet sig eller var hardcore
misbruger - men han er altså ikke andet end dødssyg (kan ikke skrue et låg
på en sodavand af eller på, kræfterne er væk)
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 18:07 |
|
Konrad <david@gmail.com> wrote:
> > Jeg kender ikke fremtidsmulighederne for skleroseramte, men ville også
> > umiddelbart tænke i førtidspensions-baner: dagpengemax frem til
> > pensionen.
>
> Ja - men tror du de er ligeglade? De er da kolde i r**** over at han end
> ikke har et stykke rugbrød juleaften, og ikke har spist noget i 4 dage,
> overhovedet (det er virkelig sandt!!!) [manden har heller ingen rigtig
> familie ] Og man kunne jo så et eller andet sted forstå det, hvis han
> ikke havde overholdt aktivering, eller havde dummet sig eller var hardcore
> misbruger - men han er altså ikke andet end dødssyg (kan ikke skrue et låg
> på en sodavand af eller på, kræfterne er væk)
Jeg kan kun sige at sådan som du fremstiller sagen, er der noget
/riv-rav-ruskende/ galt.
I øvrigt må et kollegieværelse da være billigere. Da jeg boede på
Tingbjergkollegiet kostede et værelse 450 om måneden, hvortil kom et
kontingent på 10 kroner til Kollegianerforeningen. Og det var
naturligvis inklusive vand, varme og fri brug af vaskekælderen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 18:18 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>>> Jeg kender ikke fremtidsmulighederne for skleroseramte, men ville
>>> også umiddelbart tænke i førtidspensions-baner: dagpengemax frem til
>>> pensionen.
>>
>> Ja - men tror du de er ligeglade? De er da kolde i r**** over at han
>> end ikke har et stykke rugbrød juleaften, og ikke har spist noget i
>> 4 dage, overhovedet (det er virkelig sandt!!!) [manden har heller
>> ingen rigtig familie ] Og man kunne jo så et eller andet sted
>> forstå det, hvis han ikke havde overholdt aktivering, eller havde
>> dummet sig eller var hardcore misbruger - men han er altså ikke
>> andet end dødssyg (kan ikke skrue et låg på en sodavand af eller på,
>> kræfterne er væk)
>
> Jeg kan kun sige at sådan som du fremstiller sagen, er der noget
> /riv-rav-ruskende/ galt.
>
> I øvrigt må et kollegieværelse da være billigere. Da jeg boede på
> Tingbjergkollegiet kostede et værelse 450 om måneden, hvortil kom et
> kontingent på 10 kroner til Kollegianerforeningen. Og det var
> naturligvis inklusive vand, varme og fri brug af vaskekælderen.
Min svigerinde betaler 2066kr. for 26m2 med thekøkken i Næstved.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 20:09 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Min svigerinde betaler 2066kr. for 26m2 med thekøkken i Næstved.
Jeg betaler 2454,25 for en 69 m^2 velholdt privat andelslejlighed i
Husum, København, med bad, spisekøkken, vaskemaskine, tørretumbler,
opvaskemaskine, to stuer og et sovekammer, købt af min far da han som
enkemand måtte på plejehjem {og som familien har boet i siden ejendommen
blev bygget for 50 år siden} .
Men så er det også eksklusiv el, varme og afgifter til fællesantenne. En
fællesantenne som så snart som muligt skal ombygges til også at tage
internet + telefon.
Ja, for 50 år siden var det en passende bolig for en fabrikantfamilie
med tre børn. Der er mange der ikke fatter /hvor/ meget rigere samfundet
er blevet siden da.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 20:19 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Min svigerinde betaler 2066kr. for 26m2 med thekøkken i Næstved.
>
> Jeg betaler 2454,25 for en 69 m^2 velholdt privat andelslejlighed i
> Husum, København, med bad, spisekøkken, vaskemaskine, tørretumbler,
> opvaskemaskine, to stuer og et sovekammer, købt af min far da han som
> enkemand måtte på plejehjem {og som familien har boet i siden
> ejendommen blev bygget for 50 år siden} .
>
> Men så er det også eksklusiv el, varme og afgifter til fællesantenne.
> En fællesantenne som så snart som muligt skal ombygges til også at
> tage internet + telefon.
Du kan ikke sammenligen "huslejen" i en en andelsbolig med en lejebolig.
Jeg købte en andelslejlighed sammen med min daværende kæreste i 1994 og den
er steget med over 600% i værdi, hvorimod "lejen" kun er steget med 150%,
fra 825 til i dag 2100 i ca. tal.
> Ja, for 50 år siden var det en passende bolig for en fabrikantfamilie
> med tre børn. Der er mange der ikke fatter /hvor/ meget rigere
> samfundet er blevet siden da.
Vi har da kun 2 værelser og en stue til 2 voksne og tre børn, med godt 62m2
anvendelig, da en trappe med repos tager en del m2 væk, den koster 3856 i
ren husleje.
Så også nu, her i 2006 kan man leve småt, men hvis jeg får frataget bare
600.- mere end jeg får udb. nu, kan jeg ikke længere bo her, og kan ikke
flytte, da økonomien ikke er til det.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 21:11 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >> Min svigerinde betaler 2066kr. for 26m2 med thekøkken i Næstved.
> > Jeg betaler 2454,25 for en 69 m^2 velholdt privat andelslejlighed i
> > Husum, København, med bad, spisekøkken, vaskemaskine, tørretumbler,
> > opvaskemaskine, to stuer og et sovekammer, købt af min far da han som
> > enkemand måtte på plejehjem {og som familien har boet i siden
> > ejendommen blev bygget for 50 år siden} .
> > Men så er det også eksklusiv el, varme og afgifter til fællesantenne.
> > En fællesantenne som så snart som muligt skal ombygges til også at
> > tage internet + telefon.
> Du kan ikke sammenligen "huslejen" i en en andelsbolig med en lejebolig.
> Jeg købte en andelslejlighed sammen med min daværende kæreste i 1994 og den
> er steget med over 600% i værdi, hvorimod "lejen" kun er steget med 150%,
> fra 825 til i dag 2100 i ca. tal.
Prisen, sådan som den er »vedtaget« af generalforsamlingen, ligger på en
170.000 kroner. Men naturligvis er der årtiers venteliste. Fra starten
fik oprindelige ejeres børn da også fortrinsret til listerne.
> > Ja, for 50 år siden var det en passende bolig for en fabrikantfamilie
> > med tre børn. Der er mange der ikke fatter /hvor/ meget rigere
> > samfundet er blevet siden da.
> Vi har da kun 2 værelser og en stue til 2 voksne og tre børn, med godt 62m2
> anvendelig
Men du er heller ikke fabrikant, ejer af en fabrik med knap 60 ansatte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 21:35 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Min svigerinde betaler 2066kr. for 26m2 med thekøkken i Næstved.
>
>>> Jeg betaler 2454,25 for en 69 m^2 velholdt privat andelslejlighed i
>>> Husum, København, med bad, spisekøkken, vaskemaskine, tørretumbler,
>>> opvaskemaskine, to stuer og et sovekammer, købt af min far da han
>>> som enkemand måtte på plejehjem {og som familien har boet i siden
>>> ejendommen blev bygget for 50 år siden} .
>
>>> Men så er det også eksklusiv el, varme og afgifter til
>>> fællesantenne. En fællesantenne som så snart som muligt skal
>>> ombygges til også at tage internet + telefon.
>
>> Du kan ikke sammenligen "huslejen" i en en andelsbolig med en
>> lejebolig. Jeg købte en andelslejlighed sammen med min daværende
>> kæreste i 1994 og den er steget med over 600% i værdi, hvorimod
>> "lejen" kun er steget med 150%, fra 825 til i dag 2100 i ca. tal.
>
> Prisen, sådan som den er »vedtaget« af generalforsamlingen, ligger på
> en 170.000 kroner. Men naturligvis er der årtiers venteliste. Fra
> starten fik oprindelige ejeres børn da også fortrinsret til listerne.
>
>>> Ja, for 50 år siden var det en passende bolig for en
>>> fabrikantfamilie med tre børn. Der er mange der ikke fatter /hvor/
>>> meget rigere samfundet er blevet siden da.
>
>> Vi har da kun 2 værelser og en stue til 2 voksne og tre børn, med
>> godt 62m2 anvendelig
>
> Men du er heller ikke fabrikant, ejer af en fabrik med knap 60
> ansatte.
Næ, men et generelt løft var da også tiltrængt, og har da også hævet
levealderen betragteligt da det skete, og du vil måske hellere tilbage,
eller være lidt mere bevidst social, og sætte standarden a'la Låsby
Svendsen?
Min gamle Onkel boede inde i lille prinsessegade i kbh, 3'die baggård oppe
på kvisten, i gården 3 lokummer til godt 40 lejemål,
skævebindingsværkbygninger med ruder der ikke passede til sprosserne, og
fyret med koks.
Ved du hvad, det er jeg glad for ikke eksisterer mere.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 22:29 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Min gamle Onkel boede inde i lille prinsessegade i kbh, 3'die baggård oppe
> på kvisten, i gården 3 lokummer til godt 40 lejemål,
> skævebindingsværkbygninger med ruder der ikke passede til sprosserne, og
> fyret med koks.
> Ved du hvad, det er jeg glad for ikke eksisterer mere.
Det lyder nu ellers som om de i nyrestaureret stand ville have været
liebhaverboliger i dag. En lejlighed i det indre København på 200 m^2 i
et bindingsværkshus må da kunne indbringe millioner som
ejerlejlighed .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-12-05 22:44 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Min gamle Onkel boede inde i lille prinsessegade i kbh, 3'die
>> baggård oppe på kvisten, i gården 3 lokummer til godt 40 lejemål,
>> skævebindingsværkbygninger med ruder der ikke passede til
>> sprosserne, og fyret med koks.
>> Ved du hvad, det er jeg glad for ikke eksisterer mere.
>
> Det lyder nu ellers som om de i nyrestaureret stand ville have været
> liebhaverboliger i dag. En lejlighed i det indre København på 200 m^2
> i et bindingsværkshus må da kunne indbringe millioner som
> ejerlejlighed .
Jeg tror sgu det havde været billigere at bygge dem helt om, ikke engang
træværket var værd at beholde efter mange (200-300?) års fugt, aldrig har
jeg set noget værre, det fik selv de sorteste film's skildringer fra 40'erne
og 50'erne til at se helt beboelige ud, aldrig har jeg set noget værre lort,
for at sige det lige ud.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-12-05 23:07 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Min gamle Onkel boede inde i lille prinsessegade i kbh, 3'die
> >> baggård oppe på kvisten, i gården 3 lokummer til godt 40 lejemål,
> >> skævebindingsværkbygninger med ruder der ikke passede til
> >> sprosserne, og fyret med koks.
> >> Ved du hvad, det er jeg glad for ikke eksisterer mere.
> >
> > Det lyder nu ellers som om de i nyrestaureret stand ville have været
> > liebhaverboliger i dag. En lejlighed i det indre København på 200 m^2
> > i et bindingsværkshus må da kunne indbringe millioner som
> > ejerlejlighed .
>
> Jeg tror sgu det havde været billigere at bygge dem helt om, ikke engang
> træværket var værd at beholde efter mange (200-300?) års fugt, aldrig har
> jeg set noget værre, det fik selv de sorteste film's skildringer fra 40'erne
> og 50'erne til at se helt beboelige ud, aldrig har jeg set noget værre lort,
> for at sige det lige ud.
Til gengæld er et drønkedeligt, funtionalistisk betonbyggeri altså ikke
det samme som et 1700-tals bindingsværkshus .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-12-05 08:34 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Min gamle Onkel boede inde i lille prinsessegade i kbh, 3'die
>>>> baggård oppe på kvisten, i gården 3 lokummer til godt 40 lejemål,
>>>> skævebindingsværkbygninger med ruder der ikke passede til
>>>> sprosserne, og fyret med koks.
>>>> Ved du hvad, det er jeg glad for ikke eksisterer mere.
>>>
>>> Det lyder nu ellers som om de i nyrestaureret stand ville have været
>>> liebhaverboliger i dag. En lejlighed i det indre København på 200
>>> m^2 i et bindingsværkshus må da kunne indbringe millioner som
>>> ejerlejlighed .
>>
>> Jeg tror sgu det havde været billigere at bygge dem helt om, ikke
>> engang træværket var værd at beholde efter mange (200-300?) års
>> fugt, aldrig har jeg set noget værre, det fik selv de sorteste
>> film's skildringer fra 40'erne og 50'erne til at se helt beboelige
>> ud, aldrig har jeg set noget værre lort, for at sige det lige ud.
>
> Til gengæld er et drønkedeligt, funtionalistisk betonbyggeri altså
> ikke det samme som et 1700-tals bindingsværkshus .
Det er korrekt, min mormor flyttede til Kanalens Kvarter i Albertslund,
efter de første 4 huse var opført, og vi stod i mudder til halsen, det er og
var noget skidt.
Men det kræver jo altså at det er noget gammelt der er værd at bevare.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Per Rønne (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-01-06 10:42 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Min gamle Onkel boede inde i lille prinsessegade i kbh, 3'die
> >>>> baggård oppe på kvisten, i gården 3 lokummer til godt 40 lejemål,
> >>>> skævebindingsværkbygninger med ruder der ikke passede til
> >>>> sprosserne, og fyret med koks.
> >>>> Ved du hvad, det er jeg glad for ikke eksisterer mere.
> >>>
> >>> Det lyder nu ellers som om de i nyrestaureret stand ville have været
> >>> liebhaverboliger i dag. En lejlighed i det indre København på 200
> >>> m^2 i et bindingsværkshus må da kunne indbringe millioner som
> >>> ejerlejlighed .
> >>
> >> Jeg tror sgu det havde været billigere at bygge dem helt om, ikke
> >> engang træværket var værd at beholde efter mange (200-300?) års
> >> fugt, aldrig har jeg set noget værre, det fik selv de sorteste
> >> film's skildringer fra 40'erne og 50'erne til at se helt beboelige
> >> ud, aldrig har jeg set noget værre lort, for at sige det lige ud.
> >
> > Til gengæld er et drønkedeligt, funtionalistisk betonbyggeri altså
> > ikke det samme som et 1700-tals bindingsværkshus .
>
> Det er korrekt, min mormor flyttede til Kanalens Kvarter i Albertslund,
> efter de første 4 huse var opført, og vi stod i mudder til halsen, det er og
> var noget skidt.
>
> Men det kræver jo altså at det er noget gammelt der er værd at bevare.
Det er værd at bevare, hvis man er villig til at betale mere for det,
end at rive det ned og i stedet opføre funktionalistisk byggeri.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-12-05 11:05 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <david@gmail.com> wrote:
>
>>> Jeg kender ikke fremtidsmulighederne for skleroseramte, men ville
>>> også umiddelbart tænke i førtidspensions-baner: dagpengemax frem til
>>> pensionen.
>>
>> Ja - men tror du de er ligeglade? De er da kolde i r**** over at han
>> end ikke har et stykke rugbrød juleaften, og ikke har spist noget i
>> 4 dage, overhovedet (det er virkelig sandt!!!) [manden har heller
>> ingen rigtig familie ] Og man kunne jo så et eller andet sted
>> forstå det, hvis han ikke havde overholdt aktivering, eller havde
>> dummet sig eller var hardcore misbruger - men han er altså ikke
>> andet end dødssyg (kan ikke skrue et låg på en sodavand af eller på,
>> kræfterne er væk)
>
> Jeg kan kun sige at sådan som du fremstiller sagen, er der noget
> /riv-rav-ruskende/ galt.
Selvfølgelig er der noget galt - det er jo hele diskussionens
udgangspunkt...
> I øvrigt må et kollegieværelse da være billigere.
Sikkert, selvom mange kollegieværelser er dyrere - men hvad er det nu lige,
der er et typisk krav i forbindelse med kollegieværelser?
>Da jeg boede på
> Tingbjergkollegiet kostede et værelse 450 om måneden,
Ja, men hvad du oplevede da ruder konge var knægt, er altså ikke
nødvendigvis prototypisk for hvad unge har af muligheder i dag, anno 2005.
Jeg selv har boet på kollegieværelser til 1800, 1900 og 2100 om måneden - og
jeg boede på kollegie frem til 1994, altså snart 12 år siden.
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 13:48 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43afc0fc$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen af
> kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
> enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres
lejligheder.
Ja.
Og lur mig, om der ikke vil komme svar fra de psykopatagtige ultra højre
liberalfascister gående ud på, at:
"Det er deres egen skyld"...!!!
Samtidig med, at de uden tvivl klapper i hænderne over at det lykkes deres
regering at skabe øget ulighed og fattigdom.
MVH
Egon
| |
Konrad (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 27-12-05 15:06 |
|
Egon Stich wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
(...)
> Samtidig med, at de uden tvivl klapper i hænderne over at det lykkes
> deres regering at skabe øget ulighed og fattigdom.
Selvfølgelig gør de det - det skaber jo større dynamik, fortæller de kloge
os. Se bare hvilken dynamik større ulighed skaber på boligmarkedet....Eller
hvordan dynamikken her henover efteråret skabte en utrolig
produktionsstigning blandt glarmestre, brandmænd, mekanikere, politi og
bilforhandlere i Frankrig. Ved gud! Det virker jo!
| |
Allan Riise (28-12-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-12-05 16:16 |
|
Allan Riise wrote:
> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen
> af kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne
> betale enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem
> deres lejligheder.
> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i
> foråret en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af
> boligsikringen ville have disse konsekvenser.
> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit
> 1700.- ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er
> meget dyrere for stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal
> genhuse, instituere forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i
> samme spor, det bliver det jo meget billigere af!!
Her lidt mere fra i dag!
"28. dec. 2005 15.38 Indland
Det er især kontanthjælpsloftet, der er årsag til, at stadigt flere
børnefamilier sættes ud af deres bolig. Sådan lyder det fra formanden for
landets socialchefer, Ole Pass, der til daglig er socialchef i Rødovre
Kommune.
- Det er huslejeudgiften, som er den store post på budgettet. Der er typisk
tale om folk på kontanthjælp, og når man presser dem på indtægten, så får de
sværere ved at holde de budgetter, som de har lagt, siger Ole Pass, der også
i sin egen kommune har set tendensen.
2000 flere mistet deres bolig
Tal fra Domstolsstyrelsen viser, at antallet af lejemål, der er opsagt med
hjælp fra fogeden, er steget med mere end 2000 fra 2002 til 2004, hvor i alt
17.934 lejere mistede deres bolig.
Mange boligselskaber siger, at stigningen især er blandt børnefamilie, hvor
det tidligere mest enlige mænd med misbrugsproblemer, der blev sat ud.
Problemet kortlagt
I Socialministeriet vil man have problemet kortlagt. Men indtil en
undersøgelse er færdig, ved ingen præcist, hvorfor flere familier dropper
huslejeindbetalingerne.
En teori har været, at børnefamiliernes økonomi er blevet ødelagt af
stigende huslejer, men det afviser flere boligselskaber.
Ingen urimelige huslejestigninger
De bakkes op af Ole Pass, der ikke mener, at boligselskaberne har sat
huslejerne urimeligt i vejret.
- Det er ikke udgiften som sådan, der er blevet markant større. Det er
fordi, man har lagt loft over kontanthjælpen. Når man har gået på
kontanthjælp et stykke tid, bliver ens indkomst jo sat ned for at motivere
til at finde arbejde. Det er indtægtssiden, der svigter, siger formanden for
socialcheferne."
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Konrad (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-12-05 10:19 |
|
Allan Riise wrote:
(...)
> "28. dec. 2005 15.38 Indland
> Det er især kontanthjælpsloftet, der er årsag til, at stadigt flere
> børnefamilier sættes ud af deres bolig. Sådan lyder det fra formanden
> for landets socialchefer, Ole Pass, der til daglig er socialchef i
> Rødovre Kommune.
Godt input. Jeg har en socialchef, en kulturchef osv blandt min
bekendte/familie, og jeg kan garantere, at en socialchef ikke ville buse ud
med noget sådan, hvis ikke der var noget om snakken. De er ikke politiske,
men ansatte embedsmænd der kan ryge den dag i morgen.
| |
|
|