---

Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad kæmper med
borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til valg blandt andet
handler om at trodse trusler er i det højeste kun på vej mod demokrati.
Om et land er demokratisk eller ej afhænger af en lang række faktorer:
Er valgene frie?
Er valgene troværdige og fri for svindel?
Er der fri og lige stemmeret?

Dernæst:
Arbejder regering/parlament ud fra demokratiske principper?
Forstår og efterlever regering/parlament principper om mindretals
beskyttelse?
Arbejder regering/parlament ud fra et verdsligt lovsæt?
Sikrer regering/parlament fuld ytringsfrihed?
Sikrer regering/parlament en forsvarlig retspleje?
Kan regering/parlament holde sig fri af korruption?
Kan regering/parlament holde sig fri af nepotisme?
Sikrer regering/parlament at alle etniske og religiøse grupper beskyttes
mod forfølgelse?

Det er nogle helt centrale krav der skal opfyldes for at et land kan
kaldes demokratisk, og det kan vi faktisk ikke vide om er tilfældet i
Irak. Alene de religiøse spændinger mellem shia- og sunnimuslimer
indebærer en alvorlig risiko for at en spirende demokratisering går på
grund.
Eksempelvis er der jo ingen der ved om valgets vindere vil fortsætte
demokratiet og dermed sekulariseringen af samfundet, eller om en valgsejr
skal bruges til at styrke den religiøse stat, måske endda med en
konsekvent sharia-lovgivning som resulatet.

Det vil med andre ord tage lang tid før det viser sig om Irak er en
demokratisk stat.


--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...
> Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
> meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad kæmper med
> borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til valg blandt andet
> handler om at trodse trusler er i det højeste kun på vej mod demokrati.
> Om et land er demokratisk eller ej afhænger af en lang række faktorer:
> Er valgene frie?
> Er valgene troværdige og fri for svindel?
> Er der fri og lige stemmeret?


Men diskussionen om hvorvidt dem, der sprænger sig selv og omkringstående
mennesker i luften, er "frihedskæmpere", den kan vel efterhånden afsluttes?
Medmindre de velmenende her, mener at frihed er frihed fra demokrati.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43a2ee8c$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...
>> Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
>> meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad kæmper med
>> borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til valg blandt andet
>> handler om at trodse trusler er i det højeste kun på vej mod demokrati.
>

Ja... MEN!, det viser i hvertfald viljen til at ville _have_ et demokrati,
hvilket burde kunne blødgøre selv den mest inkarnerede anti-amerikaner,
eftersom de ikke havde haft den valgmulighed uden amerikanerne.

>
>> Om et land er demokratisk eller ej afhænger af en lang række faktorer:
>> Er valgene frie?
>

Jamen, det er de da. Under Saddam var der mirakuløse 99.99% der stemte på
ham. Faktisk var de 99.99% nok til, at udlandet stillede den irakiske
sundhedsminister spørgsmålet om, hvordan det overhovedet kunne lade sig
gøre, at 99.99% af befolkningen var raske nok til at stemme. Nu bliver
irakerne ikke tvunget til at stemme på nogen bestemt. Tværtimod viser de
imponerende, at de ikke lader sig kue af antidemokratiske kræfter.

Det er sgu' da flot, om noget, og burde give dig stof til eftertanke!

>
>> Er valgene troværdige og fri for svindel?
>

Næppe. Det skulle da også undre, i et så ungt og vordende demokrati.

>
>> Er der fri og lige stemmeret?
>

Ja da. Der hersker jo ikke socialistiske tilstande i Irak mere, som der
gjorde engang.

>
> Men diskussionen om hvorvidt dem, der sprænger sig selv og omkringstående
> mennesker i luften, er "frihedskæmpere", den kan vel efterhånden
> afsluttes?

Den diskussion har egentlig aldrig været startet. Det er kun herværende
ærkesocialister (og ligesindede i samfundet omkring os), der har givet
mulighed for den slags vanvittige betragtninger.

>
> Medmindre de velmenende her, mener at frihed er frihed fra demokrati.
>

Frihed er frihed. Demokrati er ikke den endegyldige løsning.... hvilket du
sarkastisk nok velsagten er klar over, Frank

Tim

---

Tim wrote:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43a2ee8c$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>> news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...
>>> Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
>>> meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad
>>> kæmper med borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til
>>> valg blandt andet handler om at trodse trusler er i det højeste kun
>>> på vej mod demokrati.
>>
>
> Ja... MEN!, det viser i hvertfald viljen til at ville _have_ et
> demokrati, hvilket burde kunne blødgøre selv den mest inkarnerede
> anti-amerikaner, eftersom de ikke havde haft den valgmulighed uden
> amerikanerne.

De har jo ligesom ikke andre muligheder, ligeså lidt som de havde under
Saddams Tyrrani!

Det er jo ikke et reelt valg, når det handler om tre store etniske grupper,
hvor de 2 af dem stemmer hele tiden, Kurderne for at beholde deres
selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et demokrati at
gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne få før, ved heller
ikke helt hvor meget det har med demokrati at gøre, da netop de 2 ting, mere
har med etnicitet at gøre end med demokrati og ånden i demokratiet, så længe
man stadig stemmer udfra religiøs og etnicetisk oprindelse.
Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de ikke havde
valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret ved ikke at
stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem besked på at stemme,
og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres religiøse overbevisning,
hvilket igen ikke har så meget med demokrati at gøre.

Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og religiøse
overbevisninger, også fordi mange ikke ved en dyt om styreformen og hvad det
betyder at have en regering, ikke ved hvad de ønsker for landet, men kun ved
hvad de ønsker for deres egne grupperinger, fortalt til dem af religiøse
overhoveder, og i Kurdistan, p.g.a. en frygt for endnu engang kun at være en
ganske almindelig provins i et stor Irak.

Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre kan man
trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når befolkningen ikke
er homogen, de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.

Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at blive skabt
i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.

Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og ikke
mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Det er jo ikke et reelt valg, når det handler om tre store etniske grupper,
>hvor de 2 af dem stemmer hele tiden,

????

>Kurderne for at beholde deres
>selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et demokrati at
>gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne få før, ved heller
>ikke helt hvor meget det har med demokrati at gøre, da netop de 2 ting, mere
>har med etnicitet at gøre end med demokrati og ånden i demokratiet, så længe
>man stadig stemmer udfra religiøs og etnicetisk oprindelse.

Nå.... Det er altså kun demokratisk hvis man stemmer efter
liberal/socialist overbevisning...???? ))

>Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de ikke havde
>valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret ved ikke at
>stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem besked på at stemme,
>og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres religiøse overbevisning,
>hvilket igen ikke har så meget med demokrati at gøre.

Hvorfor ikke...??? Det er hemmeligt valg, så de kan da stemme på lige
hvad de har lyst til...

>
>Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og religiøse
>overbevisninger,

Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....

>også fordi mange ikke ved en dyt om styreformen og hvad det
>betyder at have en regering, ikke ved hvad de ønsker for landet, men kun ved
>hvad de ønsker for deres egne grupperinger, fortalt til dem af religiøse
>overhoveder, og i Kurdistan, p.g.a. en frygt for endnu engang kun at være en
>ganske almindelig provins i et stor Irak.

Det er da stadig direkte valg, uanset hvad der foregår inde i
vælgernes hoveder....

>Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre kan man
>trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når befolkningen ikke
>er homogen,

Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....

>de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
>og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.

De havde jo heller ikke demokrati...

>Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at blive skabt
>i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.

At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
demokrati....

>Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og ikke
>mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.

Vrøvl.... Man skal bare rette sig efter demokratiets regler....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Det er jo ikke et reelt valg, når det handler om tre store etniske
>> grupper, hvor de 2 af dem stemmer hele tiden,
>
> ????
>
>> Kurderne for at beholde deres
>> selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et demokrati
>> at gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne få før,
>> ved heller ikke helt hvor meget det har med demokrati at gøre, da
>> netop de 2 ting, mere har med etnicitet at gøre end med demokrati og
>> ånden i demokratiet, så længe man stadig stemmer udfra religiøs og
>> etnicetisk oprindelse.
>
> Nå.... Det er altså kun demokratisk hvis man stemmer efter
> liberal/socialist overbevisning...???? ))

Næ, men ideen med demokrati er jo netop ikke det snævre hvad der bedst for
mig og mine lige.

>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret
>> ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem
>> besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres
>> religiøse overbevisning, hvilket igen ikke har så meget med
>> demokrati at gøre.
>
> Hvorfor ikke...??? Det er hemmeligt valg, så de kan da stemme på lige
> hvad de har lyst til...

Naiviteten hos dig kender da vidst ikke nogen grænser.

>> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og
>> religiøse overbevisninger,
>
> Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....

Her skriver jeg ikke om forskellen mellem et indirekte eller direkte valg,
men at der ikke er er et valg, det er enten eller, enten er du med, eller du
er ude.

>> også fordi mange ikke ved en dyt om styreformen og hvad det
>> betyder at have en regering, ikke ved hvad de ønsker for landet, men
>> kun ved hvad de ønsker for deres egne grupperinger, fortalt til dem
>> af religiøse overhoveder, og i Kurdistan, p.g.a. en frygt for endnu
>> engang kun at være en ganske almindelig provins i et stor Irak.
>
> Det er da stadig direkte valg, uanset hvad der foregår inde i
> vælgernes hoveder....

Det anede mig at du ikke forstod det, se ovenfor.

>> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre kan
>> man trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når
>> befolkningen ikke er homogen,
>
> Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....

Nej bestemt ikke, se t.eks. eks-Jugoslavien.

>> de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
>> og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.
>
> De havde jo heller ikke demokrati...

Jo, de *kendte* til demokratiet, det var en kendt størrelse, det er det ikke
Irak, det var det ikke før invasionen ej heller nu.

>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at
>> blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.
>
> At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
> demokrati....

Derfor mener jeg også at det r en meningsløs retorik der kommer fra det
Hvide Hus, som jo netop bruger demokrati = fred.

Og det giver også et vidst perspektiv, at man fører krig for at indføre en
styreform, som ikke er garant for noget som helst, hvilket jo også er
grunden til USA og Koalitionen nu sidder fast i Irak.

>> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og
>> ikke mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>
> Vrøvl.... Man skal bare rette sig efter demokratiets regler....

Øhhmmm, så skal man jo også kende dem,

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 17 Dec 2005 12:45:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Kurderne for at beholde deres
>>> selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et demokrati
>>> at gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne få før,
>>> ved heller ikke helt hvor meget det har med demokrati at gøre, da
>>> netop de 2 ting, mere har med etnicitet at gøre end med demokrati og
>>> ånden i demokratiet, så længe man stadig stemmer udfra religiøs og
>>> etnicetisk oprindelse.
>>
>> Nå.... Det er altså kun demokratisk hvis man stemmer efter
>> liberal/socialist overbevisning...???? ))
>
>Næ, men ideen med demokrati er jo netop ikke det snævre hvad der bedst for
>mig og mine lige.

Det er da noget værre ævl....

Har vi ikke demokrati i Danmark...?
Stemmer du ikke efter hvad du mener er bedst for dig og dine lige...?

>>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret
>>> ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem
>>> besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres
>>> religiøse overbevisning, hvilket igen ikke har så meget med
>>> demokrati at gøre.
>>
>> Hvorfor ikke...??? Det er hemmeligt valg, så de kan da stemme på lige
>> hvad de har lyst til...
>
>Naiviteten hos dig kender da vidst ikke nogen grænser.

Nå.... ))

Der er altså stor forskel på om du stemmer på en bestemt måde for at
få mest mulig indflydelse eller du stemmer på en bestemt måde for ikke
at blive nakkeskudt når du kommer ud fra stemmelokalet....

>>> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og
>>> religiøse overbevisninger,
>>
>> Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....
>
>Her skriver jeg ikke om forskellen mellem et indirekte eller direkte valg,
>men at der ikke er er et valg, det er enten eller, enten er du med, eller du
>er ude.

Er det da ikke et valg...? Du mener måske heller ikke at USA har
direkte valg...??? Derovre er det også "enten/eller"....

>>> også fordi mange ikke ved en dyt om styreformen og hvad det
>>> betyder at have en regering, ikke ved hvad de ønsker for landet, men
>>> kun ved hvad de ønsker for deres egne grupperinger, fortalt til dem
>>> af religiøse overhoveder, og i Kurdistan, p.g.a. en frygt for endnu
>>> engang kun at være en ganske almindelig provins i et stor Irak.
>>
>> Det er da stadig direkte valg, uanset hvad der foregår inde i
>> vælgernes hoveder....
>
>Det anede mig at du ikke forstod det, se ovenfor.

Sammenlignet med dig har jeg da ikke noget at være flov over...

>>> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre kan
>>> man trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når
>>> befolkningen ikke er homogen,
>>
>> Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....
>
>Nej bestemt ikke, se t.eks. eks-Jugoslavien.

Du påstår altså at demokrati kun kan findes hvor befolkningen er
homogen.... ))

>>> de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
>>> og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.
>>
>> De havde jo heller ikke demokrati...
>
>Jo, de *kendte* til demokratiet, det var en kendt størrelse, det er det ikke
>Irak, det var det ikke før invasionen ej heller nu.

Om de "kendte" til demokrati eller ej er da ligegyldigt så længe de
ikke benyttede det....

>>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at
>>> blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.
>>
>> At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
>> demokrati....
>
>Derfor mener jeg også at det r en meningsløs retorik der kommer fra det
>Hvide Hus, som jo netop bruger demokrati = fred.

Nu er det ikke det Hvide Hus der bestemmer mine holdninger....

>Og det giver også et vidst perspektiv, at man fører krig for at indføre en
>styreform, som ikke er garant for noget som helst, hvilket jo også er
>grunden til USA og Koalitionen nu sidder fast i Irak.

INTET her i verden er 100% sikkert....

Men HVIS "eksperimentet" Irak ender godt, så er muligheden for
forbedring af "verdensfreden" enorm.....

>>> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og
>>> ikke mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>>
>> Vrøvl.... Man skal bare rette sig efter demokratiets regler....
>
>Øhhmmm, så skal man jo også kende dem,

Ja, selvfølgelig skal man "kende" dem, men ligefrem at skulle "tage
ånden til sig" kræves ikke.....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 12:45:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Kurderne for at beholde deres
>>>> selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et
>>>> demokrati at gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke
>>>> kunne få før, ved heller ikke helt hvor meget det har med
>>>> demokrati at gøre, da netop de 2 ting, mere har med etnicitet at
>>>> gøre end med demokrati og ånden i demokratiet, så længe man stadig
>>>> stemmer udfra religiøs og etnicetisk oprindelse.
>>>
>>> Nå.... Det er altså kun demokratisk hvis man stemmer efter
>>> liberal/socialist overbevisning...???? ))
>>
>> Næ, men ideen med demokrati er jo netop ikke det snævre hvad der
>> bedst for mig og mine lige.
>
> Det er da noget værre ævl....
>
> Har vi ikke demokrati i Danmark...?
> Stemmer du ikke efter hvad du mener er bedst for dig og dine lige...?

Ikke altid, nogen gange må man stemme på det der bedst for alle, og ikke kun
jeg selv og mine lige.

>>>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>>>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere
>>>> marginaliseret ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige
>>>> ledere givet dem besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig
>>>> også kun efter deres religiøse overbevisning, hvilket igen ikke
>>>> har så meget med demokrati at gøre.
>>>
>>> Hvorfor ikke...??? Det er hemmeligt valg, så de kan da stemme på
>>> lige hvad de har lyst til...
>>
>> Naiviteten hos dig kender da vidst ikke nogen grænser.
>
> Nå.... ))

Ja.

> Der er altså stor forskel på om du stemmer på en bestemt måde for at
> få mest mulig indflydelse eller du stemmer på en bestemt måde for ikke
> at blive nakkeskudt når du kommer ud fra stemmelokalet....

Du fatter bare ikke noget som helst.

Da Shia'erne blev "bedt" om ikke at stemme, af deres religiøse overhoveder,
der var det jo ligegyldigt hvem de stemte på, det var det alene at de stemte
der var nok til at kunne få en dræbt, det er ikke et valg.

>>>> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og
>>>> religiøse overbevisninger,
>>>
>>> Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....
>>
>> Her skriver jeg ikke om forskellen mellem et indirekte eller direkte
>> valg, men at der ikke er er et valg, det er enten eller, enten er du
>> med, eller du er ude.
>
> Er det da ikke et valg...? Du mener måske heller ikke at USA har
> direkte valg...??? Derovre er det også "enten/eller"....

Her er det bestemt af hvilken gruppe du tilhører, ikke efter at du e Iraker.

>>>> også fordi mange ikke ved en dyt om styreformen og hvad det
>>>> betyder at have en regering, ikke ved hvad de ønsker for landet,
>>>> men kun ved hvad de ønsker for deres egne grupperinger, fortalt
>>>> til dem af religiøse overhoveder, og i Kurdistan, p.g.a. en frygt
>>>> for endnu engang kun at være en ganske almindelig provins i et
>>>> stor Irak.
>>>
>>> Det er da stadig direkte valg, uanset hvad der foregår inde i
>>> vælgernes hoveder....
>>
>> Det anede mig at du ikke forstod det, se ovenfor.
>
> Sammenlignet med dig har jeg da ikke noget at være flov over...

Tjaee, det kan så debatteres.

>>>> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre
>>>> kan man trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når
>>>> befolkningen ikke er homogen,
>>>
>>> Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....
>>
>> Nej bestemt ikke, se t.eks. eks-Jugoslavien.
>
> Du påstår altså at demokrati kun kan findes hvor befolkningen er
> homogen.... ))

Nej, men at man ikke kan få et land, der består af mange etniciteter og
religiøse overbevisninger, til at blive demokratiske så det er deres land de
stemmer om og til, men at de vil stemme efter deres tilhørsforhold istedet.

>>>> de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
>>>> og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.
>>>
>>> De havde jo heller ikke demokrati...
>>
>> Jo, de *kendte* til demokratiet, det var en kendt størrelse, det er
>> det ikke Irak, det var det ikke før invasionen ej heller nu.
>
> Om de "kendte" til demokrati eller ej er da ligegyldigt så længe de
> ikke benyttede det....

Sludder, et kandskab til reglerne gør at man ved hvornår man tager røven på
nogen, eller at man selv bliver taget ved røven.

>>>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at
>>>> blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.
>>>
>>> At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
>>> demokrati....
>>
>> Derfor mener jeg også at det r en meningsløs retorik der kommer fra
>> det Hvide Hus, som jo netop bruger demokrati = fred.
>
> Nu er det ikke det Hvide Hus der bestemmer mine holdninger....

Ahh, lad nu være, du er og bliver en logrende skødehund, med de for tiden
gældende politiske korrekte holdninger.

>> Og det giver også et vidst perspektiv, at man fører krig for at
>> indføre en styreform, som ikke er garant for noget som helst,
>> hvilket jo også er grunden til USA og Koalitionen nu sidder fast i
>> Irak.
>
> INTET her i verden er 100% sikkert....

Absolut ikke andet end bliver du født, skal du også dø, så noget er altså
100% sikkert.

> Men HVIS "eksperimentet" Irak ender godt, så er muligheden for
> forbedring af "verdensfreden" enorm.....

Det er da det værste sludder, Irak kunne intet gøre efter de havde begået
Kuwait bommerten.

>>>> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og
>>>> ikke mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>>>
>>> Vrøvl.... Man skal bare rette sig efter demokratiets regler....
>>
>> Øhhmmm, så skal man jo også kende dem,
>
> Ja, selvfølgelig skal man "kende" dem, men ligefrem at skulle "tage
> ånden til sig" kræves ikke.....

Selvfølgelig skal man det, som man skal kende sin matematik for ellers kan
du kun din udenadslære.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 17 Dec 2005 23:44:13 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Har vi ikke demokrati i Danmark...?
>> Stemmer du ikke efter hvad du mener er bedst for dig og dine lige...?
>
>Ikke altid, nogen gange må man stemme på det der bedst for alle, og ikke kun
>jeg selv og mine lige.

Tag lige og puds glorien... ))

>>>>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>>>>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere
>>>>> marginaliseret ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige
>>>>> ledere givet dem besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig
>>>>> også kun efter deres religiøse overbevisning, hvilket igen ikke
>>>>> har så meget med demokrati at gøre.

>Da Shia'erne blev "bedt" om ikke at stemme, af deres religiøse overhoveder,
>der var det jo ligegyldigt hvem de stemte på, det var det alene at de stemte
>der var nok til at kunne få en dræbt, det er ikke et valg.

Vi taler altså om det seneste valg (som du selv pointerede)....

>>>>> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og
>>>>> religiøse overbevisninger,
>>>>
>>>> Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....
>>>
>>> Her skriver jeg ikke om forskellen mellem et indirekte eller direkte
>>> valg, men at der ikke er er et valg, det er enten eller, enten er du
>>> med, eller du er ude.
>>
>> Er det da ikke et valg...? Du mener måske heller ikke at USA har
>> direkte valg...??? Derovre er det også "enten/eller"....
>
>Her er det bestemt af hvilken gruppe du tilhører, ikke efter at du e Iraker.

Hvad er forskellen...????

Er du sunni eller shia... Er du demokrat eller republikaner....

>>> Det anede mig at du ikke forstod det, se ovenfor.
>>
>> Sammenlignet med dig har jeg da ikke noget at være flov over...
>
>Tjaee, det kan så debatteres.

Tja......

>>>>> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre
>>>>> kan man trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når
>>>>> befolkningen ikke er homogen,
>>>>
>>>> Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....
>>>
>>> Nej bestemt ikke, se t.eks. eks-Jugoslavien.
>>
>> Du påstår altså at demokrati kun kan findes hvor befolkningen er
>> homogen.... ))
>
>Nej, men at man ikke kan få et land, der består af mange etniciteter og
>religiøse overbevisninger, til at blive demokratiske så det er deres land de
>stemmer om og til, men at de vil stemme efter deres tilhørsforhold istedet.

Hvor ved du det fra...???

Og hvad er problemet med at man stemmer efter tilhørsforhold..????

>>>>> de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
>>>>> og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.
>>>>
>>>> De havde jo heller ikke demokrati...
>>>
>>> Jo, de *kendte* til demokratiet, det var en kendt størrelse, det er
>>> det ikke Irak, det var det ikke før invasionen ej heller nu.
>>
>> Om de "kendte" til demokrati eller ej er da ligegyldigt så længe de
>> ikke benyttede det....
>
>Sludder, et kandskab til reglerne gør at man ved hvornår man tager røven på
>nogen, eller at man selv bliver taget ved røven.

Du kan da ikke bedømme "demokrati" efter nogen der droppede den ide
fordi det ikke passede ind i deres kram....

>>>>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at
>>>>> blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.
>>>>
>>>> At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
>>>> demokrati....
>>>
>>> Derfor mener jeg også at det r en meningsløs retorik der kommer fra
>>> det Hvide Hus, som jo netop bruger demokrati = fred.
>>
>> Nu er det ikke det Hvide Hus der bestemmer mine holdninger....
>
>Ahh, lad nu være, du er og bliver en logrende skødehund, med de for tiden
>gældende politiske korrekte holdninger.

Nå ja... Alle der ikke er enige med dig hvad angår USA, er bare Bush's
hjernedøde skødehunde... )))))

Den holdning siger mere om dig end om mig....

>>> Og det giver også et vidst perspektiv, at man fører krig for at
>>> indføre en styreform, som ikke er garant for noget som helst,
>>> hvilket jo også er grunden til USA og Koalitionen nu sidder fast i
>>> Irak.
>>
>> INTET her i verden er 100% sikkert....
>
>Absolut ikke andet end bliver du født, skal du også dø, så noget er altså
>100% sikkert.
>
>> Men HVIS "eksperimentet" Irak ender godt, så er muligheden for
>> forbedring af "verdensfreden" enorm.....
>
>Det er da det værste sludder, Irak kunne intet gøre efter de havde begået
>Kuwait bommerten.

Hvad ævler du om....??? Kom lige ind i det rigtige årtusinde....

>>>>> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og
>>>>> ikke mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>>>>
>>>> Vrøvl.... Man skal bare rette sig efter demokratiets regler....
>>>
>>> Øhhmmm, så skal man jo også kende dem,
>>
>> Ja, selvfølgelig skal man "kende" dem, men ligefrem at skulle "tage
>> ånden til sig" kræves ikke.....
>
>Selvfølgelig skal man det, som man skal kende sin matematik for ellers kan
>du kun din udenadslære.

Man behøver ikke at "tilbede" matematik for at kunne regne....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 23:44:13 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Har vi ikke demokrati i Danmark...?
>>> Stemmer du ikke efter hvad du mener er bedst for dig og dine
>>> lige...?
>>
>> Ikke altid, nogen gange må man stemme på det der bedst for alle, og
>> ikke kun jeg selv og mine lige.
>
> Tag lige og puds glorien... ))

Det er skam alvorligt ment og er også sket, især ved kommunalvalg.

>>>>>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>>>>>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere
>>>>>> marginaliseret ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige
>>>>>> ledere givet dem besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig
>>>>>> også kun efter deres religiøse overbevisning, hvilket igen ikke
>>>>>> har så meget med demokrati at gøre.
>
>> Da Shia'erne blev "bedt" om ikke at stemme, af deres religiøse
>> overhoveder, der var det jo ligegyldigt hvem de stemte på, det var
>> det alene at de stemte der var nok til at kunne få en dræbt, det er
>> ikke et valg.
>
> Vi taler altså om det seneste valg (som du selv pointerede)....

Som de fik besked på at stemme til, her er kodeordet, besked.

>>>>>> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og
>>>>>> religiøse overbevisninger,
>>>>>
>>>>> Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....
>>>>
>>>> Her skriver jeg ikke om forskellen mellem et indirekte eller
>>>> direkte valg, men at der ikke er er et valg, det er enten eller,
>>>> enten er du med, eller du er ude.
>>>
>>> Er det da ikke et valg...? Du mener måske heller ikke at USA har
>>> direkte valg...??? Derovre er det også "enten/eller"....
>>
>> Her er det bestemt af hvilken gruppe du tilhører, ikke efter at du e
>> Iraker.
>
> Hvad er forskellen...????

Stor.

> Er du sunni eller shia... Er du demokrat eller republikaner....

Næ, er du den ene slags, så stemmer du imod de andre, uanset om de har ret,
eller er dygtigere, eller vil landet det bedre end ens egne kandidater.

>>>> Det anede mig at du ikke forstod det, se ovenfor.
>>>
>>> Sammenlignet med dig har jeg da ikke noget at være flov over...
>>
>> Tjaee, det kan så debatteres.
>
> Tja......
>
>>>>>> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre
>>>>>> kan man trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke
>>>>>> når befolkningen ikke er homogen,
>>>>>
>>>>> Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....
>>>>
>>>> Nej bestemt ikke, se t.eks. eks-Jugoslavien.
>>>
>>> Du påstår altså at demokrati kun kan findes hvor befolkningen er
>>> homogen.... ))
>>
>> Nej, men at man ikke kan få et land, der består af mange etniciteter
>> og religiøse overbevisninger, til at blive demokratiske så det er
>> deres land de stemmer om og til, men at de vil stemme efter deres
>> tilhørsforhold istedet.
>
> Hvor ved du det fra...???

Historien fortæller os det.

> Og hvad er problemet med at man stemmer efter tilhørsforhold..????

Se Ex-Jugoslavien.

>>>>>> de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
>>>>>> og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.
>>>>>
>>>>> De havde jo heller ikke demokrati...
>>>>
>>>> Jo, de *kendte* til demokratiet, det var en kendt størrelse, det er
>>>> det ikke Irak, det var det ikke før invasionen ej heller nu.
>>>
>>> Om de "kendte" til demokrati eller ej er da ligegyldigt så længe de
>>> ikke benyttede det....
>>
>> Sludder, et kandskab til reglerne gør at man ved hvornår man tager
>> røven på nogen, eller at man selv bliver taget ved røven.
>
> Du kan da ikke bedømme "demokrati" efter nogen der droppede den ide
> fordi det ikke passede ind i deres kram....

Øhh, det er jo ikke de enkelte personer der droppede valget, men en religiøs
gruppe, efter at have fået besked på ikke at stemme, her er kodeordet igen,
besked.

>>>>>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at
>>>>>> blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og
>>>>>> forfølgelser.
>>>>>
>>>>> At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
>>>>> demokrati....
>>>>
>>>> Derfor mener jeg også at det r en meningsløs retorik der kommer fra
>>>> det Hvide Hus, som jo netop bruger demokrati = fred.
>>>
>>> Nu er det ikke det Hvide Hus der bestemmer mine holdninger....
>>
>> Ahh, lad nu være, du er og bliver en logrende skødehund, med de for
>> tiden gældende politiske korrekte holdninger.
>
> Nå ja... Alle der ikke er enige med dig hvad angår USA, er bare Bush's
> hjernedøde skødehunde... )))))

Næ, men de der tror at et valg alene giver demokrati og fred på jord, og at
man ved at gøre Irak til et , hmmm "demokrati" fordrer freden, har da vidst
ikke lagt mærke til hvor mange der dør dernede, og at Irak ikke var en
trussel for nogen somhelst efter Kuwait bommerten.

> Den holdning siger mere om dig end om mig....

Det er fordi du ikke er kritisk over hvad du bliver fortalt, man fastholder
at være Politisk Korrekt, som det er i dag, nemlig at holde med USA, da man
jo ellers er landsforræder og holder med Saddam og ønsker ham tilbage i
magten.

>>>> Og det giver også et vidst perspektiv, at man fører krig for at
>>>> indføre en styreform, som ikke er garant for noget som helst,
>>>> hvilket jo også er grunden til USA og Koalitionen nu sidder fast i
>>>> Irak.
>>>
>>> INTET her i verden er 100% sikkert....
>>
>> Absolut ikke andet end bliver du født, skal du også dø, så noget er
>> altså 100% sikkert.
>>
>>> Men HVIS "eksperimentet" Irak ender godt, så er muligheden for
>>> forbedring af "verdensfreden" enorm.....
>>
>> Det er da det værste sludder, Irak kunne intet gøre efter de havde
>> begået Kuwait bommerten.
>
> Hvad ævler du om....??? Kom lige ind i det rigtige årtusinde....

Og hvilken trussel var Irak efter 2000?

>>>>>> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og
>>>>>> ikke mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>>>>>
>>>>> Vrøvl.... Man skal bare rette sig efter demokratiets regler....
>>>>
>>>> Øhhmmm, så skal man jo også kende dem,
>>>
>>> Ja, selvfølgelig skal man "kende" dem, men ligefrem at skulle "tage
>>> ånden til sig" kræves ikke.....
>>
>> Selvfølgelig skal man det, som man skal kende sin matematik for
>> ellers kan du kun din udenadslære.
>
> Man behøver ikke at "tilbede" matematik for at kunne regne....

Men du skal forstå det, for at kunne andet end at følge hvad du har fået
fortalt i udenadslære, og det er jo netop demokratiets ånd, at man udfra
ånden i samme, tager beslutninger.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 18 Dec 2005 09:56:38 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>>>>>>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere
>>>>>>> marginaliseret ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige
>>>>>>> ledere givet dem besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig
>>>>>>> også kun efter deres religiøse overbevisning, hvilket igen ikke
>>>>>>> har så meget med demokrati at gøre.
>>
>>> Da Shia'erne blev "bedt" om ikke at stemme, af deres religiøse
>>> overhoveder, der var det jo ligegyldigt hvem de stemte på, det var
>>> det alene at de stemte der var nok til at kunne få en dræbt, det er
>>> ikke et valg.
>>
>> Vi taler altså om det seneste valg (som du selv pointerede)....
>
>Som de fik besked på at stemme til, her er kodeordet, besked.

Hvad er problemet med det...???

Efter hvad "rygterne" siger stemte omkring 80% af de stemmeberettigede
sunni'er.... Dvs. hver 5. burde være blevet "straffet" for IKKE at
stemme...???

Desuden er der jo ingen der ved om de stemte på dem de havde fået
besked på (hvis der overhovedet var nogen "ordre" til det). Det jeg
har hørt (som ikke behøver at være rigtigt) er, at de kun var
"beordret" til at stemme og IKKE på nogen bestemt...

>>>>>>> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og
>>>>>>> religiøse overbevisninger,
>>>>>>
>>>>>> Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....
>>>>>
>>>>> Her skriver jeg ikke om forskellen mellem et indirekte eller
>>>>> direkte valg, men at der ikke er er et valg, det er enten eller,
>>>>> enten er du med, eller du er ude.
>>>>
>>>> Er det da ikke et valg...? Du mener måske heller ikke at USA har
>>>> direkte valg...??? Derovre er det også "enten/eller"....
>>>
>>> Her er det bestemt af hvilken gruppe du tilhører, ikke efter at du e
>>> Iraker.
>>
>> Hvad er forskellen...????
>
>Stor.
>
>> Er du sunni eller shia... Er du demokrat eller republikaner....
>
>Næ, er du den ene slags, så stemmer du imod de andre, uanset om de har ret,
>eller er dygtigere, eller vil landet det bedre end ens egne kandidater.

Ligesom i USA.... Tror du virkelig at sunni'er og shia'er ikke er
overbevist om at deres egne kandidater er suverænt de bedste...???

>>>>>>> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre
>>>>>>> kan man trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke
>>>>>>> når befolkningen ikke er homogen,
>>>>>>
>>>>>> Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....
>>>>>
>>>>> Nej bestemt ikke, se t.eks. eks-Jugoslavien.
>>>>
>>>> Du påstår altså at demokrati kun kan findes hvor befolkningen er
>>>> homogen.... ))
>>>
>>> Nej, men at man ikke kan få et land, der består af mange etniciteter
>>> og religiøse overbevisninger, til at blive demokratiske så det er
>>> deres land de stemmer om og til, men at de vil stemme efter deres
>>> tilhørsforhold istedet.
>>
>> Hvor ved du det fra...???
>
>Historien fortæller os det.
>
>> Og hvad er problemet med at man stemmer efter tilhørsforhold..????
>
>Se Ex-Jugoslavien.

Var EX-Jugoslavien da et perfekt demokrati...???

>>>>>>> de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet rep.
>>>>>>> og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød sammen.
>>>>>>
>>>>>> De havde jo heller ikke demokrati...
>>>>>
>>>>> Jo, de *kendte* til demokratiet, det var en kendt størrelse, det er
>>>>> det ikke Irak, det var det ikke før invasionen ej heller nu.
>>>>
>>>> Om de "kendte" til demokrati eller ej er da ligegyldigt så længe de
>>>> ikke benyttede det....
>>>
>>> Sludder, et kandskab til reglerne gør at man ved hvornår man tager
>>> røven på nogen, eller at man selv bliver taget ved røven.
>>
>> Du kan da ikke bedømme "demokrati" efter nogen der droppede den ide
>> fordi det ikke passede ind i deres kram....
>
>Øhh, det er jo ikke de enkelte personer der droppede valget, men en religiøs
>gruppe, efter at have fået besked på ikke at stemme, her er kodeordet igen,
>besked.

Følg lige lidt med..... Vi taler altså om det nyligt afholdte valg....
Der fik alle (mere eller mindre) besked på at stemme..... Det kan jeg
da ikke se noget problem i..... Der er da flere demokratiske lande der
har stemmepligt (uden at de dog tager det så tungt)....

>>>>>>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at
>>>>>>> blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og
>>>>>>> forfølgelser.
>>>>>>
>>>>>> At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
>>>>>> demokrati....
>>>>>
>>>>> Derfor mener jeg også at det r en meningsløs retorik der kommer fra
>>>>> det Hvide Hus, som jo netop bruger demokrati = fred.
>>>>
>>>> Nu er det ikke det Hvide Hus der bestemmer mine holdninger....
>>>
>>> Ahh, lad nu være, du er og bliver en logrende skødehund, med de for
>>> tiden gældende politiske korrekte holdninger.
>>
>> Nå ja... Alle der ikke er enige med dig hvad angår USA, er bare Bush's
>> hjernedøde skødehunde... )))))
>
>Næ, men de der tror at et valg alene giver demokrati og fred på jord,

Det har jeg ikke sagt...

>og at
>man ved at gøre Irak til et , hmmm "demokrati" fordrer freden,

Det tror jeg at det gør...

>har da vidst
>ikke lagt mærke til hvor mange der dør dernede,

Og hvem er det der slår dem ihjel....? Der er dem der IKKE vil have
demokrati....

>og at Irak ikke var en
>trussel for nogen somhelst efter Kuwait bommerten.

Det er der nok en hel del der ikke er enige med dig i....

>> Den holdning siger mere om dig end om mig....
>
>Det er fordi du ikke er kritisk over hvad du bliver fortalt, man fastholder
>at være Politisk Korrekt, som det er i dag, nemlig at holde med USA, da man
>jo ellers er landsforræder og holder med Saddam og ønsker ham tilbage i
>magten.

Sludder og vrøvl.... Det er en typist anti-amerikansk udtalelse...
Jeg er da fuldstændig klar over at USA har laver mange bommerter og at
dem der planlagde tiden EFTER selve krigen burde fyres p.g.a.
uduelighed.... USA er gode til at føre krig (og det skal IKKE
misforstås), men der er elendige til at "kontrollere" en fred....


>> Man behøver ikke at "tilbede" matematik for at kunne regne....
>
>Men du skal forstå det, for at kunne andet end at følge hvad du har fået
>fortalt i udenadslære,

Hvis du har lært den lille tabel udenad, så kan du gange og dividere
to hvilke som helst tal med hinanden (og få det rigtige resultat),
uden at fatte en skid om hvorfor....

>og det er jo netop demokratiets ånd, at man udfra
>ånden i samme, tager beslutninger.

Pladder.... Du kan godt have et demokrati hvor den enkeltes
beslutninger styres af hvad der er bedst for ham selv....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 18 Dec 2005 09:56:38 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>>>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da
>>>>>>>> de ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere
>>>>>>>> marginaliseret ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige
>>>>>>>> ledere givet dem besked på at stemme, og de stemmer
>>>>>>>> slevfølgelig også kun efter deres religiøse overbevisning,
>>>>>>>> hvilket igen ikke har så meget med demokrati at gøre.
>>>
>>>> Da Shia'erne blev "bedt" om ikke at stemme, af deres religiøse
>>>> overhoveder, der var det jo ligegyldigt hvem de stemte på, det var
>>>> det alene at de stemte der var nok til at kunne få en dræbt, det er
>>>> ikke et valg.
>>>
>>> Vi taler altså om det seneste valg (som du selv pointerede)....
>>
>> Som de fik besked på at stemme til, her er kodeordet, besked.
>
> Hvad er problemet med det...???
>
> Efter hvad "rygterne" siger stemte omkring 80% af de stemmeberettigede
> sunni'er.... Dvs. hver 5. burde være blevet "straffet" for IKKE at
> stemme...???

Og du ved jo ikke, lige så lidt som jeg, hvor mange af de der blevety fundet
dræbt er blevet det p.g.a. at stemme eller ej.

> Desuden er der jo ingen der ved om de stemte på dem de havde fået
> besked på (hvis der overhovedet var nogen "ordre" til det). Det jeg
> har hørt (som ikke behøver at være rigtigt) er, at de kun var
> "beordret" til at stemme og IKKE på nogen bestemt...

Nu kommer din naivitet til overfladen igen.

>>>>>>>> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner
>>>>>>>> og religiøse overbevisninger,
>>>>>>>
>>>>>>> Ævl.... De to ting har intet med hinanden at gøre....
>>>>>>
>>>>>> Her skriver jeg ikke om forskellen mellem et indirekte eller
>>>>>> direkte valg, men at der ikke er er et valg, det er enten eller,
>>>>>> enten er du med, eller du er ude.
>>>>>
>>>>> Er det da ikke et valg...? Du mener måske heller ikke at USA har
>>>>> direkte valg...??? Derovre er det også "enten/eller"....
>>>>
>>>> Her er det bestemt af hvilken gruppe du tilhører, ikke efter at du
>>>> e Iraker.
>>>
>>> Hvad er forskellen...????
>>
>> Stor.
>>
>>> Er du sunni eller shia... Er du demokrat eller republikaner....
>>
>> Næ, er du den ene slags, så stemmer du imod de andre, uanset om de
>> har ret, eller er dygtigere, eller vil landet det bedre end ens egne
>> kandidater.
>
> Ligesom i USA.... Tror du virkelig at sunni'er og shia'er ikke er
> overbevist om at deres egne kandidater er suverænt de bedste...???

Næ, ikke nødvendigvis, men når de får fortalt af et fåtal hvad de skal
stemme på, og om de skal stemme, så er det ikke et demokrati.

>>>>>>>> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu
>>>>>>>> mindre kan man trække det ned over hoveederne på et folk,da
>>>>>>>> slet ikke når befolkningen ikke er homogen,
>>>>>>>
>>>>>>> Om befolkningen er "homogen" eller ej er da ligegyldigt....
>>>>>>
>>>>>> Nej bestemt ikke, se t.eks. eks-Jugoslavien.
>>>>>
>>>>> Du påstår altså at demokrati kun kan findes hvor befolkningen er
>>>>> homogen.... ))
>>>>
>>>> Nej, men at man ikke kan få et land, der består af mange
>>>> etniciteter og religiøse overbevisninger, til at blive
>>>> demokratiske så det er deres land de stemmer om og til, men at de
>>>> vil stemme efter deres tilhørsforhold istedet.
>>>
>>> Hvor ved du det fra...???
>>
>> Historien fortæller os det.
>>
>>> Og hvad er problemet med at man stemmer efter tilhørsforhold..????
>>
>> Se Ex-Jugoslavien.
>
> Var EX-Jugoslavien da et perfekt demokrati...???

Næ, er Irak, som først nu smager lidt varen, og er der så ikke også en
overhængende fare for at det udvikler sig a'la ex-Jugoslavien, og husk på at
Jugoslavien kendte til demokrati, omend de ikke selv havde et reelt samme.,
det gør Irakerne ikke.

>>>>>>>> de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere soviet
>>>>>>>> rep. og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød
>>>>>>>> sammen.
>>>>>>>
>>>>>>> De havde jo heller ikke demokrati...
>>>>>>
>>>>>> Jo, de *kendte* til demokratiet, det var en kendt størrelse, det
>>>>>> er det ikke Irak, det var det ikke før invasionen ej heller nu.
>>>>>
>>>>> Om de "kendte" til demokrati eller ej er da ligegyldigt så længe
>>>>> de ikke benyttede det....
>>>>
>>>> Sludder, et kandskab til reglerne gør at man ved hvornår man tager
>>>> røven på nogen, eller at man selv bliver taget ved røven.
>>>
>>> Du kan da ikke bedømme "demokrati" efter nogen der droppede den ide
>>> fordi det ikke passede ind i deres kram....
>>
>> Øhh, det er jo ikke de enkelte personer der droppede valget, men en
>> religiøs gruppe, efter at have fået besked på ikke at stemme, her er
>> kodeordet igen, besked.
>
> Følg lige lidt med..... Vi taler altså om det nyligt afholdte valg....
> Der fik alle (mere eller mindre) besked på at stemme..... Det kan jeg
> da ikke se noget problem i..... Der er da flere demokratiske lande der
> har stemmepligt (uden at de dog tager det så tungt)....

Når man bestemmer over folks frie viljer, så er det ikke demokrati.

>>>>>>>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved
>>>>>>>> at blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og
>>>>>>>> forfølgelser.
>>>>>>>
>>>>>>> At kunne forhindre krig m.m. er da ikke et krav for at være et
>>>>>>> demokrati....
>>>>>>
>>>>>> Derfor mener jeg også at det r en meningsløs retorik der kommer
>>>>>> fra det Hvide Hus, som jo netop bruger demokrati = fred.
>>>>>
>>>>> Nu er det ikke det Hvide Hus der bestemmer mine holdninger....
>>>>
>>>> Ahh, lad nu være, du er og bliver en logrende skødehund, med de for
>>>> tiden gældende politiske korrekte holdninger.
>>>
>>> Nå ja... Alle der ikke er enige med dig hvad angår USA, er bare
>>> Bush's hjernedøde skødehunde... )))))
>>
>> Næ, men de der tror at et valg alene giver demokrati og fred på jord,
>
> Det har jeg ikke sagt...

Det lyser ud af dine skriv, at her er en milepæl i demokratiet.

>> og at
>> man ved at gøre Irak til et , hmmm "demokrati" fordrer freden,
>
> Det tror jeg at det gør...

Det ser ikke sådan ud, når man læser bulletinerne fra Irak, vel?

>> har da vidst
>> ikke lagt mærke til hvor mange der dør dernede,
>
> Og hvem er det der slår dem ihjel....? Der er dem der IKKE vil have
> demokrati....

Ikke nødvendigvis, det ved vi af gode grunde ikke, men størstedelen er nu
blevet slået ihjel af Amerikanerne, mener du så at Amerikanerne ikke vil
demokratiet?

>> og at Irak ikke var en
>> trussel for nogen somhelst efter Kuwait bommerten.
>
> Det er der nok en hel del der ikke er enige med dig i....

Der er det jeg mener du er en logrende skødehund.

CIA, USA's militær, Janes, og alle andre, alle, udover USA's administration,
har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne gøre militært efter Kuwait, og
at der ingen forbindelser var tiil terrorvirksomheder, udover støtten til
Palæstina, som også Danmark bedrev, sammen med bl.a. Tyskland, Sverige
o.s.v.

>>> Den holdning siger mere om dig end om mig....
>>
>> Det er fordi du ikke er kritisk over hvad du bliver fortalt, man
>> fastholder at være Politisk Korrekt, som det er i dag, nemlig at
>> holde med USA, da man jo ellers er landsforræder og holder med
>> Saddam og ønsker ham tilbage i magten.
>
> Sludder og vrøvl.... Det er en typist anti-amerikansk udtalelse...
> Jeg er da fuldstændig klar over at USA har laver mange bommerter og at
> dem der planlagde tiden EFTER selve krigen burde fyres p.g.a.
> uduelighed.... USA er gode til at føre krig (og det skal IKKE
> misforstås), men der er elendige til at "kontrollere" en fred....

Hvilket helt klart underbygger at man ikke skal føre angrebskrig alene
udenom FN, hvilket Vi er mange der har sagt og skrevet om, for hvad skrev Vi
der ville ske, og hvad fik Vi at vide, "De bliver mødt med klapsalver Hurra
råb og Roser, men virkeligheden er jo nøjagtig som vi sagde og skrev.

>>> Man behøver ikke at "tilbede" matematik for at kunne regne....
>>
>> Men du skal forstå det, for at kunne andet end at følge hvad du har
>> fået fortalt i udenadslære,
>
> Hvis du har lært den lille tabel udenad, så kan du gange og dividere
> to hvilke som helst tal med hinanden (og få det rigtige resultat),
> uden at fatte en skid om hvorfor....

Netop, og kan derfor ikke overskue andet end du har fået fortalt, men
forstår du matematikken og dens "sjæl", så kommer du meget meget længere.

>> og det er jo netop demokratiets ånd, at man udfra
>> ånden i samme, tager beslutninger.
>
> Pladder.... Du kan godt have et demokrati hvor den enkeltes
> beslutninger styres af hvad der er bedst for ham selv....

Nej, det er vi bare ikke enige om.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 18 Dec 2005 12:27:10 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Efter hvad "rygterne" siger stemte omkring 80% af de stemmeberettigede
>> sunni'er.... Dvs. hver 5. burde være blevet "straffet" for IKKE at
>> stemme...???
>
>Og du ved jo ikke, lige så lidt som jeg, hvor mange af de der blevety fundet
>dræbt er blevet det p.g.a. at stemme eller ej.

Nu er din (såkaldte) argumentation sgu da for tynd....
>> Desuden er der jo ingen der ved om de stemte på dem de havde fået
>> besked på (hvis der overhovedet var nogen "ordre" til det). Det jeg
>> har hørt (som ikke behøver at være rigtigt) er, at de kun var
>> "beordret" til at stemme og IKKE på nogen bestemt...
>
>Nu kommer din naivitet til overfladen igen.

Næh... Jeg erkender at jeg ikke ved om mine oplysninger er rigtige....
Du kører bare frem med dine indholdsløse mantra, uden at vide hvad du
taler om....

>> Ligesom i USA.... Tror du virkelig at sunni'er og shia'er ikke er
>> overbevist om at deres egne kandidater er suverænt de bedste...???
>
>Næ, ikke nødvendigvis, men når de får fortalt af et fåtal hvad de skal
>stemme på, og om de skal stemme, så er det ikke et demokrati.

Tror du virkelig at irakerne er så dumme at de ikke kan tænke selv...?
For øvrigt er de ikke overvåget når de slår deres "flueben", hvilket
vil sige at de IKKE bliver opdaget hvis de stemmer anderledes....

>>>> Og hvad er problemet med at man stemmer efter tilhørsforhold..????
>>>
>>> Se Ex-Jugoslavien.
>>
>> Var EX-Jugoslavien da et perfekt demokrati...???
>
>Næ, er Irak,

Næh ikke endnu, men de er godt på vej...

>som først nu smager lidt varen, og er der så ikke også en
>overhængende fare for at det udvikler sig a'la ex-Jugoslavien, og husk på at
>Jugoslavien kendte til demokrati, omend de ikke selv havde et reelt samme.,
>det gør Irakerne ikke.

Det kan muligvis være en fordel....

>> Følg lige lidt med..... Vi taler altså om det nyligt afholdte valg....
>> Der fik alle (mere eller mindre) besked på at stemme..... Det kan jeg
>> da ikke se noget problem i..... Der er da flere demokratiske lande der
>> har stemmepligt (uden at de dog tager det så tungt)....
>
>Når man bestemmer over folks frie viljer, så er det ikke demokrati.

Tågesnak.......

>>> Næ, men de der tror at et valg alene giver demokrati og fred på jord,
>>
>> Det har jeg ikke sagt...
>
>Det lyser ud af dine skriv, at her er en milepæl i demokratiet.

Korrekt, og...?

>>> og at
>>> man ved at gøre Irak til et , hmmm "demokrati" fordrer freden,
>>
>> Det tror jeg at det gør...
>
>Det ser ikke sådan ud, når man læser bulletinerne fra Irak, vel?

Er antallet at dræbte ikke faldet her på det sidste...?

>>> har da vidst
>>> ikke lagt mærke til hvor mange der dør dernede,
>>
>> Og hvem er det der slår dem ihjel....? Der er dem der IKKE vil have
>> demokrati....
>
>Ikke nødvendigvis, det ved vi af gode grunde ikke, men størstedelen er nu
>blevet slået ihjel af Amerikanerne, mener du så at Amerikanerne ikke vil
>demokratiet?

Du taler som du har hjerne til (hvilket IKKE er meget)....

Prøv at undersøg HVEM der myrder folk for tiden og har gjort det i
lang tid.....

>>> og at Irak ikke var en
>>> trussel for nogen somhelst efter Kuwait bommerten.
>>
>> Det er der nok en hel del der ikke er enige med dig i....
>
>Der er det jeg mener du er en logrende skødehund.

Klovn......

>CIA, USA's militær, Janes, og alle andre, alle, udover USA's administration,
>har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne gøre militært efter Kuwait, og
>at der ingen forbindelser var tiil terrorvirksomheder, udover støtten til
>Palæstina, som også Danmark bedrev, sammen med bl.a. Tyskland, Sverige
>o.s.v.

Du er meget selektiv i dine kilder.... Jeg kunne (hvis jeg gad)
garanteret finde dobbelt så mange kilder, der modsiger dine
"oplysninger"....

>> Sludder og vrøvl.... Det er en typist anti-amerikansk udtalelse...
>> Jeg er da fuldstændig klar over at USA har laver mange bommerter og at
>> dem der planlagde tiden EFTER selve krigen burde fyres p.g.a.
>> uduelighed.... USA er gode til at føre krig (og det skal IKKE
>> misforstås), men der er elendige til at "kontrollere" en fred....
>
>Hvilket helt klart underbygger at man ikke skal føre angrebskrig alene
>udenom FN, hvilket Vi er mange der har sagt og skrevet om, for hvad skrev Vi
>der ville ske, og hvad fik Vi at vide, "De bliver mødt med klapsalver Hurra
>råb og Roser, men virkeligheden er jo nøjagtig som vi sagde og skrev.

FN eller ikke FN er da ligegyldigt.... Hvis hovedaktøren i en krig
ikke kan finde ud af at "kontrollere" en fred efter krigen er
"vundet", er det da klart at det ender i "lort og lagkage".....

>> Hvis du har lært den lille tabel udenad, så kan du gange og dividere
>> to hvilke som helst tal med hinanden (og få det rigtige resultat),
>> uden at fatte en skid om hvorfor....
>
>Netop, og kan derfor ikke overskue andet end du har fået fortalt, men
>forstår du matematikken og dens "sjæl", så kommer du meget meget længere.

Hvis din opgave kun består i at gange tal sammen, er det fuldstændigt
ligegyldigt om du fatter "sjælen" eller ej.....

>> Pladder.... Du kan godt have et demokrati hvor den enkeltes
>> beslutninger styres af hvad der er bedst for ham selv....
>
>Nej, det er vi bare ikke enige om.

Det må du gerne forklare....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 18 Dec 2005 12:27:10 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Efter hvad "rygterne" siger stemte omkring 80% af de
>>> stemmeberettigede sunni'er.... Dvs. hver 5. burde være blevet
>>> "straffet" for IKKE at stemme...???
>>
>> Og du ved jo ikke, lige så lidt som jeg, hvor mange af de der
>> blevety fundet dræbt er blevet det p.g.a. at stemme eller ej.
>
> Nu er din (såkaldte) argumentation sgu da for tynd....

Nej, for Vi ved det jo ikke.

>>> Desuden er der jo ingen der ved om de stemte på dem de havde fået
>>> besked på (hvis der overhovedet var nogen "ordre" til det). Det jeg
>>> har hørt (som ikke behøver at være rigtigt) er, at de kun var
>>> "beordret" til at stemme og IKKE på nogen bestemt...
>>
>> Nu kommer din naivitet til overfladen igen.
>
> Næh... Jeg erkender at jeg ikke ved om mine oplysninger er rigtige....
> Du kører bare frem med dine indholdsløse mantra, uden at vide hvad du
> taler om....

Det er jeg nu sikker på at jeg ved mere om end du gør, du kunne jo læse de
blogs der linkes til via Washington Post, hvor den almindelige Irakiske
borger skriver, og så kan du vende tilbage igen.

>>> Ligesom i USA.... Tror du virkelig at sunni'er og shia'er ikke er
>>> overbevist om at deres egne kandidater er suverænt de bedste...???
>>
>> Næ, ikke nødvendigvis, men når de får fortalt af et fåtal hvad de
>> skal stemme på, og om de skal stemme, så er det ikke et demokrati.
>
> Tror du virkelig at irakerne er så dumme at de ikke kan tænke selv...?
> For øvrigt er de ikke overvåget når de slår deres "flueben", hvilket
> vil sige at de IKKE bliver opdaget hvis de stemmer anderledes....

Det er nok at stemme, hvis de har fået besked på ikke at stemme, og emvendt.

>>>>> Og hvad er problemet med at man stemmer efter tilhørsforhold..????
>>>>
>>>> Se Ex-Jugoslavien.
>>>
>>> Var EX-Jugoslavien da et perfekt demokrati...???
>>
>> Næ, er Irak,
>
> Næh ikke endnu, men de er godt på vej...

Der er vi rygende uenige.

>> som først nu smager lidt varen, og er der så ikke også en
>> overhængende fare for at det udvikler sig a'la ex-Jugoslavien, og
>> husk på at Jugoslavien kendte til demokrati, omend de ikke selv
>> havde et reelt samme., det gør Irakerne ikke.
>
> Det kan muligvis være en fordel....

Det tror jeg ikke på, det er der ikke empiri for at antage, da der er
evident at jo mere kandskab man har til politik, jo mere er man en del af
samme.

>>> Følg lige lidt med..... Vi taler altså om det nyligt afholdte
>>> valg.... Der fik alle (mere eller mindre) besked på at stemme.....
>>> Det kan jeg da ikke se noget problem i..... Der er da flere
>>> demokratiske lande der har stemmepligt (uden at de dog tager det så
>>> tungt)....
>>
>> Når man bestemmer over folks frie viljer, så er det ikke demokrati.
>
> Tågesnak.......

Vel er det da ej..

Hvis du *kun* stemmer fordi du har fået besked på det, så har det intet med
demokrati at gøre.

>>>> Næ, men de der tror at et valg alene giver demokrati og fred på
>>>> jord,
>>>
>>> Det har jeg ikke sagt...
>>
>> Det lyser ud af dine skriv, at her er en milepæl i demokratiet.
>
> Korrekt, og...?

Vi er ikke enige, for det skrev du også ved det første valg, og da der kom
en "grundlov", men intet af det har forbedret det for den alm. Iraker, vel?

>>>> og at
>>>> man ved at gøre Irak til et , hmmm "demokrati" fordrer freden,
>>>
>>> Det tror jeg at det gør...
>>
>> Det ser ikke sådan ud, når man læser bulletinerne fra Irak, vel?
>
> Er antallet at dræbte ikke faldet her på det sidste...?

Nej, det er steget, der var roligt i Torsdags.

>>>> har da vidst
>>>> ikke lagt mærke til hvor mange der dør dernede,
>>>
>>> Og hvem er det der slår dem ihjel....? Der er dem der IKKE vil have
>>> demokrati....
>>
>> Ikke nødvendigvis, det ved vi af gode grunde ikke, men størstedelen
>> er nu blevet slået ihjel af Amerikanerne, mener du så at
>> Amerikanerne ikke vil demokratiet?
>
> Du taler som du har hjerne til (hvilket IKKE er meget)....
>
> Prøv at undersøg HVEM der myrder folk for tiden og har gjort det i
> lang tid.....

Du mener altså at USA ikke har myrdet mindst lige så mange som "de andre"
har?

Problemet er jo at USA ikke ønsker at Vi skal vide hvormange de dræber,
hvorfor der ikke er tal på dem, men når man læser deres bulletiner på
Pentagon's hjemmeside, så er det min. 50+ om dagen, minimum.

>>>> og at Irak ikke var en
>>>> trussel for nogen somhelst efter Kuwait bommerten.
>>>
>>> Det er der nok en hel del der ikke er enige med dig i....
>>
>> Der er det jeg mener du er en logrende skødehund.
>
> Klovn......

Riise.

>> CIA, USA's militær, Janes, og alle andre, alle, udover USA's
>> administration, har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne gøre
>> militært efter Kuwait, og at der ingen forbindelser var tiil
>> terrorvirksomheder, udover støtten til Palæstina, som også Danmark
>> bedrev, sammen med bl.a. Tyskland, Sverige o.s.v.
>
> Du er meget selektiv i dine kilder.... Jeg kunne (hvis jeg gad)
> garanteret finde dobbelt så mange kilder, der modsiger dine
> "oplysninger"....

Det må du meget gerne gøre, for du har da vel allerede slået det op, ellers
kan du vel dårligt lave det argument du er kommet med!

>>> Sludder og vrøvl.... Det er en typist anti-amerikansk udtalelse...
>>> Jeg er da fuldstændig klar over at USA har laver mange bommerter og
>>> at dem der planlagde tiden EFTER selve krigen burde fyres p.g.a.
>>> uduelighed.... USA er gode til at føre krig (og det skal IKKE
>>> misforstås), men der er elendige til at "kontrollere" en fred....
>>
>> Hvilket helt klart underbygger at man ikke skal føre angrebskrig
>> alene udenom FN, hvilket Vi er mange der har sagt og skrevet om, for
>> hvad skrev Vi der ville ske, og hvad fik Vi at vide, "De bliver mødt
>> med klapsalver Hurra råb og Roser, men virkeligheden er jo nøjagtig
>> som vi sagde og skrev.
>
> FN eller ikke FN er da ligegyldigt.... Hvis hovedaktøren i en krig
> ikke kan finde ud af at "kontrollere" en fred efter krigen er
> "vundet", er det da klart at det ender i "lort og lagkage".....

Og var det via FN, så ville det se meget anderledes ud, for hvad er og har
været FN's fremmeste opgave i krigs oh nødsituationer?

>>> Hvis du har lært den lille tabel udenad, så kan du gange og dividere
>>> to hvilke som helst tal med hinanden (og få det rigtige resultat),
>>> uden at fatte en skid om hvorfor....
>>
>> Netop, og kan derfor ikke overskue andet end du har fået fortalt, men
>> forstår du matematikken og dens "sjæl", så kommer du meget meget
>> længere.
>
> Hvis din opgave kun består i at gange tal sammen, er det fuldstændigt
> ligegyldigt om du fatter "sjælen" eller ej.....

Men det gør demokrati jo netop ikke, der er meget mere komplekst end som så,
for dem der vil og forstår samme.

>>> Pladder.... Du kan godt have et demokrati hvor den enkeltes
>>> beslutninger styres af hvad der er bedst for ham selv....
>>
>> Nej, det er vi bare ikke enige om.
>
> Det må du gerne forklare....

Et demokrati kan ikke baseres på millimeter, altså den enkelte, men på
helheden.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 18 Dec 2005 14:13:30 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Efter hvad "rygterne" siger stemte omkring 80% af de
>>>> stemmeberettigede sunni'er.... Dvs. hver 5. burde være blevet
>>>> "straffet" for IKKE at stemme...???
>>>
>>> Og du ved jo ikke, lige så lidt som jeg, hvor mange af de der
>>> blevety fundet dræbt er blevet det p.g.a. at stemme eller ej.
>>
>> Nu er din (såkaldte) argumentation sgu da for tynd....
>
>Nej, for Vi ved det jo ikke.

Hvis mange blev myrdet p.g.a. at de IKKE stemte, tror jeg nok at vi
ville høre om det.... Det ville jo bekræfte at terroristerne ER
terroister.....

>>>> Desuden er der jo ingen der ved om de stemte på dem de havde fået
>>>> besked på (hvis der overhovedet var nogen "ordre" til det). Det jeg
>>>> har hørt (som ikke behøver at være rigtigt) er, at de kun var
>>>> "beordret" til at stemme og IKKE på nogen bestemt...
>>>
>>> Nu kommer din naivitet til overfladen igen.
>>
>> Næh... Jeg erkender at jeg ikke ved om mine oplysninger er rigtige....
>> Du kører bare frem med dine indholdsløse mantra, uden at vide hvad du
>> taler om....
>
>Det er jeg nu sikker på at jeg ved mere om end du gør, du kunne jo læse de
>blogs der linkes til via Washington Post, hvor den almindelige Irakiske
>borger skriver, og så kan du vende tilbage igen.

Jeg har nu ikke megen fidus til "blogs".... De er som regel en samling
af udtalelser der er imod et eller andet.... Hvis du (eller jeg for
den sags skyld) udtrykte din/min mening om et eller andet på en
"blog", så blev det jo ikke "sandhed" af den grund....

>>>> Ligesom i USA.... Tror du virkelig at sunni'er og shia'er ikke er
>>>> overbevist om at deres egne kandidater er suverænt de bedste...???
>>>
>>> Næ, ikke nødvendigvis, men når de får fortalt af et fåtal hvad de
>>> skal stemme på, og om de skal stemme, så er det ikke et demokrati.
>>
>> Tror du virkelig at irakerne er så dumme at de ikke kan tænke selv...?
>> For øvrigt er de ikke overvåget når de slår deres "flueben", hvilket
>> vil sige at de IKKE bliver opdaget hvis de stemmer anderledes....
>
>Det er nok at stemme, hvis de har fået besked på ikke at stemme, og emvendt.

Nu vrøvler du jo igen..... Ved dette valg har ALLE jo fået besked på
at stemme.... Så er det jo ikke noget problem...

>>>>>> Og hvad er problemet med at man stemmer efter tilhørsforhold..????
>>>>>
>>>>> Se Ex-Jugoslavien.
>>>>
>>>> Var EX-Jugoslavien da et perfekt demokrati...???
>>>
>>> Næ, er Irak,
>>
>> Næh ikke endnu, men de er godt på vej...
>
>Der er vi rygende uenige.

Fint nok.... Fremtiden vil vise hvem der får ret...

>>> Når man bestemmer over folks frie viljer, så er det ikke demokrati.
>>
>> Tågesnak.......
>
>Vel er det da ej..

Du tror altså at alle irakere er hjernelamme zombier.....

>Hvis du *kun* stemmer fordi du har fået besked på det, så har det intet med
>demokrati at gøre.

Jo det har da.... Hvis du mener at alle kandidaterne er idioter så
stemmer du jo bare blankt.... Det eneste du "ofrer" er en lille gåtur
frem og tilbage fra stemmestedet....

Som jeg tidligere nævnte er der flere demokratiske lande der har
stemmePLIGT.....

>>>>> Næ, men de der tror at et valg alene giver demokrati og fred på
>>>>> jord,
>>>>
>>>> Det har jeg ikke sagt...
>>>
>>> Det lyser ud af dine skriv, at her er en milepæl i demokratiet.
>>
>> Korrekt, og...?
>
>Vi er ikke enige, for det skrev du også ved det første valg, og da der kom
>en "grundlov", men intet af det har forbedret det for den alm. Iraker, vel?

Og hvis skyld er det...?? Terrorister der bomber vandrensningsanlæg
m.m....!!!!

>>>>> og at
>>>>> man ved at gøre Irak til et , hmmm "demokrati" fordrer freden,
>>>>
>>>> Det tror jeg at det gør...
>>>
>>> Det ser ikke sådan ud, når man læser bulletinerne fra Irak, vel?
>>
>> Er antallet at dræbte ikke faldet her på det sidste...?
>
>Nej, det er steget, der var roligt i Torsdags.

Dokumentation tak....!!!!

>> Du taler som du har hjerne til (hvilket IKKE er meget)....
>>
>> Prøv at undersøg HVEM der myrder folk for tiden og har gjort det i
>> lang tid.....
>
>Du mener altså at USA ikke har myrdet mindst lige så mange som "de andre"
>har?

Inden for det sidste halve år, NEJ....!!!!

>Problemet er jo at USA ikke ønsker at Vi skal vide hvormange de dræber,
>hvorfor der ikke er tal på dem, men når man læser deres bulletiner på
>Pentagon's hjemmeside, så er det min. 50+ om dagen, minimum.

Link tak....

>>>>> og at Irak ikke var en
>>>>> trussel for nogen somhelst efter Kuwait bommerten.
>>>>
>>>> Det er der nok en hel del der ikke er enige med dig i....
>>>
>>> Der er det jeg mener du er en logrende skødehund.
>>
>> Klovn......
>
>Riise.

Jeg havde lige glemt at du ikke kan læse en simpel tekst... )))

>>> CIA, USA's militær, Janes, og alle andre, alle, udover USA's
>>> administration, har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne gøre
>>> militært efter Kuwait, og at der ingen forbindelser var tiil
>>> terrorvirksomheder, udover støtten til Palæstina, som også Danmark
>>> bedrev, sammen med bl.a. Tyskland, Sverige o.s.v.
>>
>> Du er meget selektiv i dine kilder.... Jeg kunne (hvis jeg gad)
>> garanteret finde dobbelt så mange kilder, der modsiger dine
>> "oplysninger"....
>
>Det må du meget gerne gøre, for du har da vel allerede slået det op, ellers
>kan du vel dårligt lave det argument du er kommet med!

Kan du ikke læse...??? (Øhh dumt spørgsmål)...

Jeg skrev "HVIS JEG GAD".....

Du skrev selv " CIA, USA's militær, Janes, og ALLE andre, ALLE, udover
USA's administration, har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne
gøre militært efter Kuwait", hvilket med 100% sikkerhed er løgn.....

>> FN eller ikke FN er da ligegyldigt.... Hvis hovedaktøren i en krig
>> ikke kan finde ud af at "kontrollere" en fred efter krigen er
>> "vundet", er det da klart at det ender i "lort og lagkage".....
>
>Og var det via FN, så ville det se meget anderledes ud,

Det ved du (eller jeg) ikke en skid om.....

>for hvad er og har
>været FN's fremmeste opgave i krigs oh nødsituationer?

Hvor effektive var FN på Balkan...??? De gjorde ikke en skid....

>>>> Pladder.... Du kan godt have et demokrati hvor den enkeltes
>>>> beslutninger styres af hvad der er bedst for ham selv....
>>>
>>> Nej, det er vi bare ikke enige om.
>>
>> Det må du gerne forklare....
>
>Et demokrati kan ikke baseres på millimeter, altså den enkelte, men på
>helheden.

????? Hvis det er en forklaring, så siger jeg tak for kaffe....

Spørgsmål:

1: Har vi demokrati i Danmark...?
2: Tror du at langt størstedelen af danske vælgere stemmer efter hvad
der (alt iberegnet) er bedst for dem selv....?

Hvis du svarer JA til begge to så modsiger du jo dig selv....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 18 Dec 2005 14:13:30 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Efter hvad "rygterne" siger stemte omkring 80% af de
>>>>> stemmeberettigede sunni'er.... Dvs. hver 5. burde være blevet
>>>>> "straffet" for IKKE at stemme...???
>>>>
>>>> Og du ved jo ikke, lige så lidt som jeg, hvor mange af de der
>>>> blevety fundet dræbt er blevet det p.g.a. at stemme eller ej.
>>>
>>> Nu er din (såkaldte) argumentation sgu da for tynd....
>>
>> Nej, for Vi ved det jo ikke.
>
> Hvis mange blev myrdet p.g.a. at de IKKE stemte, tror jeg nok at vi
> ville høre om det.... Det ville jo bekræfte at terroristerne ER
> terroister.....

Døde mennesker sladrer ikke.

>>>>> Desuden er der jo ingen der ved om de stemte på dem de havde fået
>>>>> besked på (hvis der overhovedet var nogen "ordre" til det). Det
>>>>> jeg har hørt (som ikke behøver at være rigtigt) er, at de kun var
>>>>> "beordret" til at stemme og IKKE på nogen bestemt...
>>>>
>>>> Nu kommer din naivitet til overfladen igen.
>>>
>>> Næh... Jeg erkender at jeg ikke ved om mine oplysninger er
>>> rigtige.... Du kører bare frem med dine indholdsløse mantra, uden
>>> at vide hvad du taler om....
>>
>> Det er jeg nu sikker på at jeg ved mere om end du gør, du kunne jo
>> læse de blogs der linkes til via Washington Post, hvor den
>> almindelige Irakiske borger skriver, og så kan du vende tilbage igen.
>
> Jeg har nu ikke megen fidus til "blogs".... De er som regel en samling
> af udtalelser der er imod et eller andet.... Hvis du (eller jeg for
> den sags skyld) udtrykte din/min mening om et eller andet på en
> "blog", så blev det jo ikke "sandhed" af den grund....

Altså vil du ikke læse hvad Irakerne i Irak mener om at have et demokrati
påtvunget, og en okkupationsstyrke i landet, men vil gerne udtrykke dig ang.
at det er godt for dem, hmm..

>>>>> Ligesom i USA.... Tror du virkelig at sunni'er og shia'er ikke er
>>>>> overbevist om at deres egne kandidater er suverænt de bedste...???
>>>>
>>>> Næ, ikke nødvendigvis, men når de får fortalt af et fåtal hvad de
>>>> skal stemme på, og om de skal stemme, så er det ikke et demokrati.
>>>
>>> Tror du virkelig at irakerne er så dumme at de ikke kan tænke
>>> selv...? For øvrigt er de ikke overvåget når de slår deres
>>> "flueben", hvilket vil sige at de IKKE bliver opdaget hvis de
>>> stemmer anderledes....
>>
>> Det er nok at stemme, hvis de har fået besked på ikke at stemme, og
>> emvendt.
>
> Nu vrøvler du jo igen..... Ved dette valg har ALLE jo fået besked på
> at stemme.... Så er det jo ikke noget problem...

Det er da stadig ikke et demokrati, når man kun stemmer efter man får besked
på det, eller det modsatte.

>>>>>>> Og hvad er problemet med at man stemmer efter
>>>>>>> tilhørsforhold..????
>>>>>>
>>>>>> Se Ex-Jugoslavien.
>>>>>
>>>>> Var EX-Jugoslavien da et perfekt demokrati...???
>>>>
>>>> Næ, er Irak,
>>>
>>> Næh ikke endnu, men de er godt på vej...
>>
>> Der er vi rygende uenige.
>
> Fint nok.... Fremtiden vil vise hvem der får ret...

Og indtil videre, så er det jo krigsmodstanderne der har haft ret, i 99% af
hvad Vi advarede imod.

>>>> Når man bestemmer over folks frie viljer, så er det ikke demokrati.
>>>
>>> Tågesnak.......
>>
>> Vel er det da ej..
>
> Du tror altså at alle irakere er hjernelamme zombier.....

Næ, men man bliver ikke demokratisk i sind fordi det bliver pålagt en, men
fordi det er ens eget ønske.

>> Hvis du *kun* stemmer fordi du har fået besked på det, så har det
>> intet med demokrati at gøre.
>
> Jo det har da.... Hvis du mener at alle kandidaterne er idioter så
> stemmer du jo bare blankt.... Det eneste du "ofrer" er en lille gåtur
> frem og tilbage fra stemmestedet....

Og det er jo ikke demokratisk at man for syns skyld gør dit eller dat!

> Som jeg tidligere nævnte er der flere demokratiske lande der har
> stemmePLIGT.....

Det er jeg da bedøvende med, det er ikke demokratisk at udstede dekreter
desangående.

>>>>>> Næ, men de der tror at et valg alene giver demokrati og fred på
>>>>>> jord,
>>>>>
>>>>> Det har jeg ikke sagt...
>>>>
>>>> Det lyser ud af dine skriv, at her er en milepæl i demokratiet.
>>>
>>> Korrekt, og...?
>>
>> Vi er ikke enige, for det skrev du også ved det første valg, og da
>> der kom en "grundlov", men intet af det har forbedret det for den
>> alm. Iraker, vel?
>
> Og hvis skyld er det...?? Terrorister der bomber vandrensningsanlæg
> m.m....!!!!

Hvilket var hvad Vi advarede imod ville ske, og at demokrati ikke er en
overfrakke man bare kan tage på, og se og bliv forbløffet, Vi havde ret!

>>>>>> og at
>>>>>> man ved at gøre Irak til et , hmmm "demokrati" fordrer freden,
>>>>>
>>>>> Det tror jeg at det gør...
>>>>
>>>> Det ser ikke sådan ud, når man læser bulletinerne fra Irak, vel?
>>>
>>> Er antallet at dræbte ikke faldet her på det sidste...?
>>
>> Nej, det er steget, der var roligt i Torsdags.
>
> Dokumentation tak....!!!!

Ja, når du har dokumenteret dine påstande, og at dokumentere at antallet af
dræbte er steget siden i torsdags, hvor der kun var 4 anslag, det er vidst
ikke nødvendigt, vel?

>>> Du taler som du har hjerne til (hvilket IKKE er meget)....
>>>
>>> Prøv at undersøg HVEM der myrder folk for tiden og har gjort det i
>>> lang tid.....
>>
>> Du mener altså at USA ikke har myrdet mindst lige så mange som "de
>> andre" har?
>
> Inden for det sidste halve år, NEJ....!!!!

Det ved du lige så lidt om som jeg, da de (pentagon) kun giver estimerede
tal, men deres store anslag i syd Irak for 1 uge siden, og deres daglige
husransagninger, koster hver dag mange livet.

>> Problemet er jo at USA ikke ønsker at Vi skal vide hvormange de
>> dræber, hvorfor der ikke er tal på dem, men når man læser deres
>> bulletiner på Pentagon's hjemmeside, så er det min. 50+ om dagen,
>> minimum.
>
> Link tak....

Kan du ikke selv finde Pentagon og/eller department of defence på nettet?

>>>>>> og at Irak ikke var en
>>>>>> trussel for nogen somhelst efter Kuwait bommerten.
>>>>>
>>>>> Det er der nok en hel del der ikke er enige med dig i....
>>>>
>>>> Der er det jeg mener du er en logrende skødehund.
>>>
>>> Klovn......
>>
>> Riise.
>
> Jeg havde lige glemt at du ikke kan læse en simpel tekst... )))
>
>>>> CIA, USA's militær, Janes, og alle andre, alle, udover USA's
>>>> administration, har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne gøre
>>>> militært efter Kuwait, og at der ingen forbindelser var tiil
>>>> terrorvirksomheder, udover støtten til Palæstina, som også Danmark
>>>> bedrev, sammen med bl.a. Tyskland, Sverige o.s.v.
>>>
>>> Du er meget selektiv i dine kilder.... Jeg kunne (hvis jeg gad)
>>> garanteret finde dobbelt så mange kilder, der modsiger dine
>>> "oplysninger"....
>>
>> Det må du meget gerne gøre, for du har da vel allerede slået det op,
>> ellers kan du vel dårligt lave det argument du er kommet med!
>
> Kan du ikke læse...??? (Øhh dumt spørgsmål)...
>
> Jeg skrev "HVIS JEG GAD".....
>
> Du skrev selv " CIA, USA's militær, Janes, og ALLE andre, ALLE, udover
> USA's administration, har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne
> gøre militært efter Kuwait", hvilket med 100% sikkerhed er løgn.....

Proof me wrong then, men jeg skrev jo det jeg skrev som et modsvar til din
påstand om at det går støt og rigtig godt fremad imod demokratiet i Irak, og
det synes jeg da du skal påvise, med alt andet end link til det hvide hus!

>>> FN eller ikke FN er da ligegyldigt.... Hvis hovedaktøren i en krig
>>> ikke kan finde ud af at "kontrollere" en fred efter krigen er
>>> "vundet", er det da klart at det ender i "lort og lagkage".....
>>
>> Og var det via FN, så ville det se meget anderledes ud,
>
> Det ved du (eller jeg) ikke en skid om.....

Empirien siger os noget andet.

>> for hvad er og har
>> været FN's fremmeste opgave i krigs oh nødsituationer?
>
> Hvor effektive var FN på Balkan...??? De gjorde ikke en skid....

Du mener de Hollandske tropper gjorde intet, gør du ikke?
At holde FN ansvarlig for de tothoveder til Hollændere, det er nu lidt søgt.

>>>>> Pladder.... Du kan godt have et demokrati hvor den enkeltes
>>>>> beslutninger styres af hvad der er bedst for ham selv....
>>>>
>>>> Nej, det er vi bare ikke enige om.
>>>
>>> Det må du gerne forklare....
>>
>> Et demokrati kan ikke baseres på millimeter, altså den enkelte, men
>> på helheden.
>
> ????? Hvis det er en forklaring, så siger jeg tak for kaffe....
>
> Spørgsmål:
>
> 1: Har vi demokrati i Danmark...?

Ja, et ikke perfekt, men et rimeligt demokrati.

> 2: Tror du at langt størstedelen af danske vælgere stemmer efter hvad
> der (alt iberegnet) er bedst for dem selv....?

Nej, de stemmer, når de er ældre for hvad de tror er bedst for deres børn,
t.eks. ellers så stemmer mange, især kvinder, (undskyld til jer, men det er
altså hvad man kunne se ved det sidste valg), efter hvem de synes mest om,
f.eks. så stemte min kvindelige nabo på en konservativ her ved
kommunevalget, fordi kandidaten var hendes datters matematiklærer, uagtet at
kvinden selv er på kontanthjælp.

> Hvis du svarer JA til begge to så modsiger du jo dig selv....

Dooohh

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 18 Dec 2005 16:25:58 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Hvis mange blev myrdet p.g.a. at de IKKE stemte, tror jeg nok at vi
>> ville høre om det.... Det ville jo bekræfte at terroristerne ER
>> terroister.....
>
>Døde mennesker sladrer ikke.

Gaaaaaaaab.....

>> Jeg har nu ikke megen fidus til "blogs".... De er som regel en samling
>> af udtalelser der er imod et eller andet.... Hvis du (eller jeg for
>> den sags skyld) udtrykte din/min mening om et eller andet på en
>> "blog", så blev det jo ikke "sandhed" af den grund....
>
>Altså vil du ikke læse hvad Irakerne i Irak mener om at have et demokrati
>påtvunget, og en okkupationsstyrke i landet, men vil gerne udtrykke dig ang.
>at det er godt for dem, hmm..

Hvad den almindelige iraker mener finder du IKKE på blogs...

>> Nu vrøvler du jo igen..... Ved dette valg har ALLE jo fået besked på
>> at stemme.... Så er det jo ikke noget problem...
>
>Det er da stadig ikke et demokrati, når man kun stemmer efter man får besked
>på det, eller det modsatte.

Gaaaaaab igen.... Hvis man bliver truet på livet hvis man stemmer er
der da ikke noget at sige til at interessen er meget lav....

Jeg har IKKE hørt noget om trusler på livet hvis man IKKE stemmer....

>>> Der er vi rygende uenige.
>>
>> Fint nok.... Fremtiden vil vise hvem der får ret...
>
>Og indtil videre, så er det jo krigsmodstanderne der har haft ret, i 99% af
>hvad Vi advarede imod.

Ja, terroristerne har været ret gode til at opfylde jeres profeti....

>> Du tror altså at alle irakere er hjernelamme zombier.....
>
>Næ, men man bliver ikke demokratisk i sind fordi det bliver pålagt en, men
>fordi det er ens eget ønske.

Du mener altså IKKE at den almindelige iraker er interesseret i
demokrati...?

>>> Hvis du *kun* stemmer fordi du har fået besked på det, så har det
>>> intet med demokrati at gøre.
>>
>> Jo det har da.... Hvis du mener at alle kandidaterne er idioter så
>> stemmer du jo bare blankt.... Det eneste du "ofrer" er en lille gåtur
>> frem og tilbage fra stemmestedet....
>
>Og det er jo ikke demokratisk at man for syns skyld gør dit eller dat!

Gaaaaaaab igen igen.... Demokrati betyder OGSÅ at du har ret til at
undlade at stemme på nogen....

>> Som jeg tidligere nævnte er der flere demokratiske lande der har
>> stemmePLIGT.....
>
>Det er jeg da bedøvende med, det er ikke demokratisk at udstede dekreter
>desangående.

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.......

>>> Vi er ikke enige, for det skrev du også ved det første valg, og da
>>> der kom en "grundlov", men intet af det har forbedret det for den
>>> alm. Iraker, vel?
>>
>> Og hvis skyld er det...?? Terrorister der bomber vandrensningsanlæg
>> m.m....!!!!
>
>Hvilket var hvad Vi advarede imod ville ske, og at demokrati ikke er en
>overfrakke man bare kan tage på, og se og bliv forbløffet, Vi havde ret!

Holder du så din kæft, hvis jeg siger at du får ret og jeg får
fred...?

>>>> Er antallet at dræbte ikke faldet her på det sidste...?
>>>
>>> Nej, det er steget, der var roligt i Torsdags.
>>
>> Dokumentation tak....!!!!
>
>Ja, når du har dokumenteret dine påstande, og at dokumentere at antallet af
>dræbte er steget siden i torsdags, hvor der kun var 4 anslag, det er vidst
>ikke nødvendigt, vel?

Når jeg skriver "på det sidste" mener jeg sgu da ikke den sidste halve
time din klovn....

>>> Du mener altså at USA ikke har myrdet mindst lige så mange som "de
>>> andre" har?
>>
>> Inden for det sidste halve år, NEJ....!!!!
>
>Det ved du lige så lidt om som jeg, da de (pentagon) kun giver estimerede
>tal, men deres store anslag i syd Irak for 1 uge siden, og deres daglige
>husransagninger, koster hver dag mange livet.

Dvs. du påstår en hel masse uden at vide en skid...

>>> Problemet er jo at USA ikke ønsker at Vi skal vide hvormange de
>>> dræber, hvorfor der ikke er tal på dem, men når man læser deres
>>> bulletiner på Pentagon's hjemmeside, så er det min. 50+ om dagen,
>>> minimum.
>>
>> Link tak....
>
>Kan du ikke selv finde Pentagon og/eller department of defence på nettet?

Jeg gider da ikke lede efter DIN dokumentation....

>> Du skrev selv " CIA, USA's militær, Janes, og ALLE andre, ALLE, udover
>> USA's administration, har godtgjort, med fakta, at Irak intet kunne
>> gøre militært efter Kuwait", hvilket med 100% sikkerhed er løgn.....
>
>Proof me wrong then, men jeg skrev jo det jeg skrev som et modsvar til din
>påstand om at det går støt og rigtig godt fremad imod demokratiet i Irak, og
>det synes jeg da du skal påvise, med alt andet end link til det hvide hus!

Er Irak da ikke mere demokratisk end i tiden under Saddam...? Nu kan
de da i det mindste stemme på mere end en person....

>> Det ved du (eller jeg) ikke en skid om.....
>
>Empirien siger os noget andet.

Empirien siger at du ævler løs om noget du ikke aner en skid om....

>>> for hvad er og har
>>> været FN's fremmeste opgave i krigs oh nødsituationer?
>>
>> Hvor effektive var FN på Balkan...??? De gjorde ikke en skid....
>
>Du mener de Hollandske tropper gjorde intet, gør du ikke?
>At holde FN ansvarlig for de tothoveder til Hollændere, det er nu lidt søgt.

Det var ikke kun hollænderne der kvajede sig..... FN kunne ikke finde
ud af at beslutte en skid.....

>> Spørgsmål:
>>
>> 1: Har vi demokrati i Danmark...?
>
>Ja, et ikke perfekt, men et rimeligt demokrati.
>
>> 2: Tror du at langt størstedelen af danske vælgere stemmer efter hvad
>> der (alt iberegnet) er bedst for dem selv....?
>
>Nej, de stemmer, når de er ældre for hvad de tror er bedst for deres børn,
>t.eks. ellers så stemmer mange, især kvinder, (undskyld til jer, men det er
>altså hvad man kunne se ved det sidste valg), efter hvem de synes mest om,
>f.eks. så stemte min kvindelige nabo på en konservativ her ved
>kommunevalget, fordi kandidaten var hendes datters matematiklærer, uagtet at
>kvinden selv er på kontanthjælp.

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.... Prøv at komme ud i den
virkelige verden.....

Hvis du ikke har lagt mærke til det, så er jeg efterhånden træt af at
svare på dit intetsigende hjernelamme pladder... Så hvis du ikke har
noget reelt at komme med, så gider jeg ikke spilde mere tid på dig....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 18 Dec 2005 16:25:58 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Hvis mange blev myrdet p.g.a. at de IKKE stemte, tror jeg nok at vi
>>> ville høre om det.... Det ville jo bekræfte at terroristerne ER
>>> terroister.....
>>
>> Døde mennesker sladrer ikke.
>
> Gaaaaaaaab.....
>
>>> Jeg har nu ikke megen fidus til "blogs".... De er som regel en
>>> samling af udtalelser der er imod et eller andet.... Hvis du (eller
>>> jeg for den sags skyld) udtrykte din/min mening om et eller andet
>>> på en "blog", så blev det jo ikke "sandhed" af den grund....
>>
>> Altså vil du ikke læse hvad Irakerne i Irak mener om at have et
>> demokrati påtvunget, og en okkupationsstyrke i landet, men vil gerne
>> udtrykke dig ang. at det er godt for dem, hmm..
>
> Hvad den almindelige iraker mener finder du IKKE på blogs...

Og det ved du uden at have læst et der linkes til fra W.P?

>>> Nu vrøvler du jo igen..... Ved dette valg har ALLE jo fået besked på
>>> at stemme.... Så er det jo ikke noget problem...
>>
>> Det er da stadig ikke et demokrati, når man kun stemmer efter man
>> får besked på det, eller det modsatte.
>
> Gaaaaaab igen.... Hvis man bliver truet på livet hvis man stemmer er
> der da ikke noget at sige til at interessen er meget lav....

Og omvendt, så derfor har disse valg ikke meget med demokrati at gøre, da
det er hvad der faktuelt sker, for en stor del af befolkningen, evident ved
den store forskelpå sidste valg, til dette!

> Jeg har IKKE hørt noget om trusler på livet hvis man IKKE stemmer....

Næ, ligesom du ikke læser Blogs.

Du ved, man får kun den information man tilegner sig, enten ved at andre
fortæller dig hvor du kan finde den info, eller ved opsøgende arbejde.

>>>> Der er vi rygende uenige.
>>>
>>> Fint nok.... Fremtiden vil vise hvem der får ret...
>>
>> Og indtil videre, så er det jo krigsmodstanderne der har haft ret, i
>> 99% af hvad Vi advarede imod.
>
> Ja, terroristerne har været ret gode til at opfylde jeres profeti....

Hvilket Vi vidste, og I sagde nej til.

>>> Du tror altså at alle irakere er hjernelamme zombier.....
>>
>> Næ, men man bliver ikke demokratisk i sind fordi det bliver pålagt
>> en, men fordi det er ens eget ønske.
>
> Du mener altså IKKE at den almindelige iraker er interesseret i
> demokrati...?

Jeg aner detikke, gør du?
Er de da blevet spurgt?

>>>> Hvis du *kun* stemmer fordi du har fået besked på det, så har det
>>>> intet med demokrati at gøre.
>>>
>>> Jo det har da.... Hvis du mener at alle kandidaterne er idioter så
>>> stemmer du jo bare blankt.... Det eneste du "ofrer" er en lille
>>> gåtur frem og tilbage fra stemmestedet....
>>
>> Og det er jo ikke demokratisk at man for syns skyld gør dit eller
>> dat!
>
> Gaaaaaaab igen igen.... Demokrati betyder OGSÅ at du har ret til at
> undlade at stemme på nogen....

Ja, men det skal da for fanden være dit valg, og ikke en andens, hvilket det
er i Irak, ikke?

>>> Som jeg tidligere nævnte er der flere demokratiske lande der har
>>> stemmePLIGT.....
>>
>> Det er jeg da bedøvende med, det er ikke demokratisk at udstede
>> dekreter desangående.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.......

Du argumenterer flot, det er tredie gang du er sat til vægs så du ikke kan
svare!

>>>> Vi er ikke enige, for det skrev du også ved det første valg, og da
>>>> der kom en "grundlov", men intet af det har forbedret det for den
>>>> alm. Iraker, vel?
>>>
>>> Og hvis skyld er det...?? Terrorister der bomber vandrensningsanlæg
>>> m.m....!!!!
>>
>> Hvilket var hvad Vi advarede imod ville ske, og at demokrati ikke er
>> en overfrakke man bare kan tage på, og se og bliv forbløffet, Vi
>> havde ret!
>
> Holder du så din kæft, hvis jeg siger at du får ret og jeg får
> fred...?

Aldrig så længe du lukker dine holdninger ud som om at det var fakta.

>>>>> Er antallet at dræbte ikke faldet her på det sidste...?
>>>>
>>>> Nej, det er steget, der var roligt i Torsdags.
>>>
>>> Dokumentation tak....!!!!
>>
>> Ja, når du har dokumenteret dine påstande, og at dokumentere at
>> antallet af dræbte er steget siden i torsdags, hvor der kun var 4
>> anslag, det er vidst ikke nødvendigt, vel?
>
> Når jeg skriver "på det sidste" mener jeg sgu da ikke den sidste halve
> time din klovn....

Og?

>>>> Du mener altså at USA ikke har myrdet mindst lige så mange som "de
>>>> andre" har?
>>>
>>> Inden for det sidste halve år, NEJ....!!!!
>>
>> Det ved du lige så lidt om som jeg, da de (pentagon) kun giver
>> estimerede tal, men deres store anslag i syd Irak for 1 uge siden,
>> og deres daglige husransagninger, koster hver dag mange livet.
>
> Dvs. du påstår en hel masse uden at vide en skid...

Nej, for jeg læser hvad Irakerne selv siger og skriver, og jeg læser og ser
om det i de almindelige medier, og jeg ser bl.a. al-Jazeera og Pentagon
o.s.v.

>>>> Problemet er jo at USA ikke ønsker at Vi skal vide hvormange de
>>>> dræber, hvorfor der ikke er tal på dem, men når man læser deres
>>>> bulletiner på Pentagon's hjemmeside, så er det min. 50+ om dagen,
>>>> minimum.
>>>
>>> Link tak....
>>
>> Kan du ikke selv finde Pentagon og/eller department of defence på
>> nettet?
>
> Jeg gider da ikke lede efter DIN dokumentation....

Hvis mig først at det går meget bedre i Irak, så skal jeg nok komme med alle
de links du kunne ønske dig og lidt til.

>>> Du skrev selv " CIA, USA's militær, Janes, og ALLE andre, ALLE,
>>> udover USA's administration, har godtgjort, med fakta, at Irak
>>> intet kunne gøre militært efter Kuwait", hvilket med 100% sikkerhed
>>> er løgn.....
>>
>> Proof me wrong then, men jeg skrev jo det jeg skrev som et modsvar
>> til din påstand om at det går støt og rigtig godt fremad imod
>> demokratiet i Irak, og det synes jeg da du skal påvise, med alt
>> andet end link til det hvide hus!
>
> Er Irak da ikke mere demokratisk end i tiden under Saddam...? Nu kan
> de da i det mindste stemme på mere end en person....

Demokrati igennem geværløb tror jeg ikke på holde.

>>> Det ved du (eller jeg) ikke en skid om.....
>>
>> Empirien siger os noget andet.
>
> Empirien siger at du ævler løs om noget du ikke aner en skid om....

Ja ja da. whatever, jeg har nok ligeså stor indsigt i dtte spørgsmål, som
jeg havde ang. krigens konsekvenser, og der fik Jeg jo ret, eller?

>>>> for hvad er og har
>>>> været FN's fremmeste opgave i krigs oh nødsituationer?
>>>
>>> Hvor effektive var FN på Balkan...??? De gjorde ikke en skid....
>>
>> Du mener de Hollandske tropper gjorde intet, gør du ikke?
>> At holde FN ansvarlig for de tothoveder til Hollændere, det er nu
>> lidt søgt.
>
> Det var ikke kun hollænderne der kvajede sig..... FN kunne ikke finde
> ud af at beslutte en skid.....

Det er jo fordi at FN er det demokrati du så gerne vil have i Irak også, men
når det er FN så duer det åbenbart ikke.
Aner jeg en anelse dobbeltmoral?

>>> Spørgsmål:
>>>
>>> 1: Har vi demokrati i Danmark...?
>>
>> Ja, et ikke perfekt, men et rimeligt demokrati.
>>
>>> 2: Tror du at langt størstedelen af danske vælgere stemmer efter
>>> hvad der (alt iberegnet) er bedst for dem selv....?
>>
>> Nej, de stemmer, når de er ældre for hvad de tror er bedst for deres
>> børn, t.eks. ellers så stemmer mange, især kvinder, (undskyld til
>> jer, men det er altså hvad man kunne se ved det sidste valg), efter
>> hvem de synes mest om, f.eks. så stemte min kvindelige nabo på en
>> konservativ her ved kommunevalget, fordi kandidaten var hendes
>> datters matematiklærer, uagtet at kvinden selv er på kontanthjælp.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.... Prøv at komme ud i den
> virkelige verden.....
>
> Hvis du ikke har lagt mærke til det, så er jeg efterhånden træt af at
> svare på dit intetsigende hjernelamme pladder... Så hvis du ikke har
> noget reelt at komme med, så gider jeg ikke spilde mere tid på dig....

Farvel.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 18 Dec 2005 19:43:21 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

<snip hjernedødt ævl>

PLONK....

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43a3d045$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:43a2ee8c$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>> news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...
>>>> Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
>>>> meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad
>>>> kæmper med borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til
>>>> valg blandt andet handler om at trodse trusler er i det højeste kun
>>>> på vej mod demokrati.
>>>
>>
>> Ja... MEN!, det viser i hvertfald viljen til at ville _have_ et
>> demokrati, hvilket burde kunne blødgøre selv den mest inkarnerede
>> anti-amerikaner, eftersom de ikke havde haft den valgmulighed uden
>> amerikanerne.
>
> De har jo ligesom ikke andre muligheder, ligeså lidt som de havde under
> Saddams Tyrrani!

Det var dog utroligt, - havde de nægtet at gå i stemmeboksene, så viste det
ditten, og når de altså stemmer og er utrolig stolte over at have kunnet det
så viser det datten og at det OGSÅ er tyrani.


>
> Det er jo ikke et reelt valg, når det handler om tre store etniske
> grupper, hvor de 2 af dem stemmer hele tiden, Kurderne for at beholde
> deres selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et demokrati
> at gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne få før, ved
> heller ikke helt hvor meget det har med demokrati at gøre, da netop de 2
> ting, mere har med etnicitet at gøre end med demokrati og ånden i
> demokratiet, så længe man stadig stemmer udfra religiøs og etnicetisk
> oprindelse.
> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de ikke
> havde valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret ved ikke
> at stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem besked på at
> stemme, og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres religiøse
> overbevisning, hvilket igen ikke har så meget med demokrati at gøre.

Og så kan vi ikke have demokrati i mere end én procent af verdens lande, da
der alle vegne er store etniske grupper. Snart er demokratiet æra også forbi
i Danmark, for folk vil stemme efter hvad deres landsmænd stemmer.


>
> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og ikke
> mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.


Og før man kan opføre et hus skal taget være på plads, man skal starte med
endemålet ellers "gæls" det slet ikke.

Kan du finde andre morsomme "forklaringer" på, at det ikke KAN lade sig gøre
at indføre demokrati i - især - arabiske muslimske lande? Og man bør da
endelig ikke prøve, man ved hvad man har, i et godt udemokratisk styre.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43a3d045$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:43a2ee8c$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>>> news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...
>>>>> Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
>>>>> meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad
>>>>> kæmper med borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til
>>>>> valg blandt andet handler om at trodse trusler er i det højeste
>>>>> kun på vej mod demokrati.
>>>>
>>>
>>> Ja... MEN!, det viser i hvertfald viljen til at ville _have_ et
>>> demokrati, hvilket burde kunne blødgøre selv den mest inkarnerede
>>> anti-amerikaner, eftersom de ikke havde haft den valgmulighed uden
>>> amerikanerne.
>>
>> De har jo ligesom ikke andre muligheder, ligeså lidt som de havde
>> under Saddams Tyrrani!
>
> Det var dog utroligt, - havde de nægtet at gå i stemmeboksene, så
> viste det ditten, og når de altså stemmer og er utrolig stolte over
> at have kunnet det så viser det datten og at det OGSÅ er tyrani.

Jeg har ikke skrevet at de er i et tyranni nu, men kun at de ikke fik
valget, det blev taget for dem, af andre ledere i andre lande.

>> Det er jo ikke et reelt valg, når det handler om tre store etniske
>> grupper, hvor de 2 af dem stemmer hele tiden, Kurderne for at beholde
>> deres selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et
>> demokrati at gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne
>> få før, ved heller ikke helt hvor meget det har med demokrati at
>> gøre, da netop de 2 ting, mere har med etnicitet at gøre end med
>> demokrati og ånden i demokratiet, så længe man stadig stemmer udfra
>> religiøs og etnicetisk oprindelse.
>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret
>> ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem
>> besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres
>> religiøse overbevisning, hvilket igen ikke har så meget med
>> demokrati at gøre.
>
> Og så kan vi ikke have demokrati i mere end én procent af verdens
> lande, da der alle vegne er store etniske grupper. Snart er
> demokratiet æra også forbi i Danmark, for folk vil stemme efter hvad
> deres landsmænd stemmer.

Det er en mulighed, ja.

>> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og
>> ikke mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>
>
> Og før man kan opføre et hus skal taget være på plads, man skal
> starte med endemålet ellers "gæls" det slet ikke.

Sludder, men man kan ikke indføre sanktioner og muligheder, hvis ikke folk
kender til processerne.

> Kan du finde andre morsomme "forklaringer" på, at det ikke KAN lade
> sig gøre at indføre demokrati i - især - arabiske muslimske lande? Og
> man bør da endelig ikke prøve, man ved hvad man har, i et godt
> udemokratisk styre.

Jeg har ikke et eneste sted skrevet at demokrati ikke kan/skal indføres i de
Muslimske lande, men at det skal komme fra folkesjælen det er en
nødvendighed, IMHO.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43a3fb36$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43a3d045$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:43a2ee8c$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>>>> news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...

>
> Jeg har ikke et eneste sted skrevet at demokrati ikke kan/skal indføres i
> de Muslimske lande, men at det skal komme fra folkesjælen det er en
> nødvendighed, IMHO.

Det sagde man også da kvinderne fik stemmeret, man burde vente til tiden var
moden.

Og "man" sagde det, da sorte i USA fik lige rettigheder i 1960erne, - så
længe nogle "sunnier" = en stor del af sydstatsfolkene ikke var parate, så
burde man ikke indføre en sådan lovgivning, folkesjælen var ikke med.

Men du mener altså at "folkesjælen" i Irak, i forhold til demokrati, burde -
på mystisk og magisk vis - udvikles under et udemokratisk autoritært styre?

---

On Sat, 17 Dec 2005 14:34:29 +0100, in dk.politik "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Jeg har ikke et eneste sted skrevet at demokrati ikke kan/skal indføres i
>> de Muslimske lande, men at det skal komme fra folkesjælen det er en
>> nødvendighed, IMHO.
>
>Det sagde man også da kvinderne fik stemmeret, man burde vente til tiden var
>moden.
>
>Og "man" sagde det, da sorte i USA fik lige rettigheder i 1960erne, - så
>længe nogle "sunnier" = en stor del af sydstatsfolkene ikke var parate, så
>burde man ikke indføre en sådan lovgivning, folkesjælen var ikke med.
>
>Men du mener altså at "folkesjælen" i Irak, i forhold til demokrati, burde -
>på mystisk og magisk vis - udvikles under et udemokratisk autoritært styre?

Hovedet på sømmet.

Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
diktatur.

---

On Sat, 17 Dec 2005 10:44:03 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>Hovedet på sømmet.
>
>Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
>i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
>diktatur.

Er du sikker på at du ikke har et søm i hovedet...???

Du mener altså at hvis et demokrati ikke er perfekt (hvilket INGEN
demokratier er), så er det bedre med et brutalt diktatur..... ?????

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8lt8q1tp9t3s8fmvtrqm1i8k2h180lb6pi@4ax.com...
> On Sat, 17 Dec 2005 10:44:03 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
>
>>Hovedet på sømmet.
>>
>>Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
>>i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
>>diktatur.
>
> Er du sikker på at du ikke har et søm i hovedet...???
>
> Du mener altså at hvis et demokrati ikke er perfekt (hvilket INGEN
> demokratier er), så er det bedre med et brutalt diktatur..... ?????

Det er selvfølgelig ironisk ment.

---

On Sat, 17 Dec 2005 21:39:58 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>Hovedet på sømmet.
>>>
>>>Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
>>>i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
>>>diktatur.
>>
>> Er du sikker på at du ikke har et søm i hovedet...???
>>
>> Du mener altså at hvis et demokrati ikke er perfekt (hvilket INGEN
>> demokratier er), så er det bedre med et brutalt diktatur..... ?????
>
>Det er selvfølgelig ironisk ment.
>
Ok... der var jeg lige hurtig nok...

Men det er altså lidt svært at kende forskel på ironi og almindelig
dumhed herinde (specielt når der ikke er en smiley i enden)....

---

On Sat, 17 Dec 2005 22:03:57 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>> Du mener altså at hvis et demokrati ikke er perfekt (hvilket INGEN
>>> demokratier er), så er det bedre med et brutalt diktatur..... ?????
>>
>>Det er selvfølgelig ironisk ment.
>>
>Ok... der var jeg lige hurtig nok...
>
>Men det er altså lidt svært at kende forskel på ironi og almindelig
>dumhed herinde (specielt når der ikke er en smiley i enden)....

Hvis du ellers startede med at læse hvem der skriver indlæggene, ville
du undgå de fleste af den slags fejl.

Regards Croc®

---

On Sun, 18 Dec 2005 11:47:15 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>> Du mener altså at hvis et demokrati ikke er perfekt (hvilket INGEN
>>>> demokratier er), så er det bedre med et brutalt diktatur..... ?????
>>>
>>>Det er selvfølgelig ironisk ment.
>>>
>>Ok... der var jeg lige hurtig nok...
>>
>>Men det er altså lidt svært at kende forskel på ironi og almindelig
>>dumhed herinde (specielt når der ikke er en smiley i enden)....
>
>Hvis du ellers startede med at læse hvem der skriver indlæggene, ville
>du undgå de fleste af den slags fejl.

Ja, de fleste, men ikke alle...

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:jrm8q19s4u6q2oc2e7d7biahnqult5594v@4ax.com...


> Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
> i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
> diktatur.

Ja, det er vist nogenlunde hvad alle de forpulede rødfascister og
Saddam-elskere herinde mener......(læs: Allan Riise, Kim Larsen og Peter K.
Nielsen)

---

On Sat, 17 Dec 2005 10:44:03 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Og "man" sagde det, da sorte i USA fik lige rettigheder i 1960erne, - så
>>længe nogle "sunnier" = en stor del af sydstatsfolkene ikke var parate, så
>>burde man ikke indføre en sådan lovgivning, folkesjælen var ikke med.
>>
>>Men du mener altså at "folkesjælen" i Irak, i forhold til demokrati, burde -
>>på mystisk og magisk vis - udvikles under et udemokratisk autoritært styre?
>
>Hovedet på sømmet.
>
>Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
>i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
>diktatur.

Altså er et demokrati nu lig med afholdelse af valg. Valg som kun kan
gennemføres af en okkuperende styrke, som tilligemed har afgørende
indflydelse på hvem der vælges, jo det skal sørme nok være et
demokrati.

Læs W.P i dag hvor de har blogs fra irakere liggende.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:u9faq115v7798645bv4j2bbnqlba9fhq7o@4ax.com...
> On Sat, 17 Dec 2005 10:44:03 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
>
>>>Og "man" sagde det, da sorte i USA fik lige rettigheder i 1960erne, - så
>>>længe nogle "sunnier" = en stor del af sydstatsfolkene ikke var parate,
>>>så
>>>burde man ikke indføre en sådan lovgivning, folkesjælen var ikke med.
>>>
>>>Men du mener altså at "folkesjælen" i Irak, i forhold til demokrati,
>>>burde -
>>>på mystisk og magisk vis - udvikles under et udemokratisk autoritært
>>>styre?
>>
>>Hovedet på sømmet.
>>
>>Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
>>i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
>>diktatur.
>
> Altså er et demokrati nu lig med afholdelse af valg. Valg som kun kan
> gennemføres af en okkuperende styrke, som tilligemed har afgørende
> indflydelse på hvem der vælges, jo det skal sørme nok være et
> demokrati.
>
> Læs W.P i dag hvor de har blogs fra irakere liggende.
>

Nej, det er ikke et _fuldgyldigt_ demokrati, blot fordi de har valg, men det
er sgu' tættere på demokrati end de nogensinde har været.

.... og _det_ er amerikanernes skyld!

Tim

---

On Sun, 18 Dec 2005 11:45:38 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sat, 17 Dec 2005 10:44:03 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Og "man" sagde det, da sorte i USA fik lige rettigheder i 1960erne, - så
>>>længe nogle "sunnier" = en stor del af sydstatsfolkene ikke var parate, så
>>>burde man ikke indføre en sådan lovgivning, folkesjælen var ikke med.
>>>
>>>Men du mener altså at "folkesjælen" i Irak, i forhold til demokrati, burde -
>>>på mystisk og magisk vis - udvikles under et udemokratisk autoritært styre?
>>
>>Hovedet på sømmet.
>>
>>Et ikke-perfekt demokrati med folkevalgt repræsentation, der er kommet
>>i stand gennem en invasion, er mindre legitimt end et brutalt
>>diktatur.
>
>Altså er et demokrati nu lig med afholdelse af valg.

Hvem siger det?

>Valg som kun kan
>gennemføres af en okkuperende styrke,

Selvfølgelig. Hvem skal ellers stå for sikkerhed?

>som tilligemed har afgørende
>indflydelse på hvem der vælges, jo det skal sørme nok være et
>demokrati.

Den afgørende indflydelse sker i valglokalet.

---

On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Et direkte valg har de ikke

Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
afviger det fra direkte valg?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Et direkte valg har de ikke
>
> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
> afviger det fra direkte valg?

Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske aspekt jeg
her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de ville, og nu er der
heller ikke et valg om de vil gå til stemmeurnerne eller ej, Sunni'erne gør
hvad deres religiøse overhoveder siger til dem, Shi'arne ligeså, og kurderne
ønskler en fristat, hvorfor de vælger, ikke en af grupperinger ser på Irak
som et land der skal huse dem alle.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Et direkte valg har de ikke
>>
>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>> afviger det fra direkte valg?
>
>Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske aspekt jeg
>her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de ville,

Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis der
er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er det jeres
"frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge muligheden for et
fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:eor8q1det0mufi760hhfb0k0fu3stlui7e@4ax.com...
> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>
>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>> afviger det fra direkte valg?
>>
>>Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske aspekt
>>jeg
>>her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de ville,
>
> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis der
> er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er det jeres
> "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge muligheden for et
> fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.

Den Sad!

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>
>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>> afviger det fra direkte valg?
>>
>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>> ville,
>
> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis der
> er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er det jeres
> "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge muligheden for et
> fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.

Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør som de får
besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke hvad de selv vil og
ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved selv, andet end fred og
sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har medbestemmelse,
og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere sig, hvis ikke man er
inde i hvad demokrati er for en størrelse, og det kommer altså ikke ud af et
geværløb.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43a4955c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>
>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>
>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>> ville,
>>
>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis der
>> er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er det jeres
>> "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge muligheden for et
>> fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.
>
> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør som de
> får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke hvad de selv vil
> og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved selv, andet end fred og
> sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>

Så det er fordi de er dumme og uoplyste, at de ikke har mulighed for
demokrati i din forstand?

De er simpelthen ikke gode nok til din fortolkning af demokrati????

>
> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere sig,
> hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og det kommer
> altså ikke ud af et geværløb.
>

Det synes anti-demokraterne dernede ellers at mene. De prøver netop, med
geværild, at _diktere_ hvad de mener statsformen skal være.

Imidlertid er de menige irakere ikke af samme tilbagelænede ligeglade
holdining som dig, og heldigvis for det. De _kæmper_ ved deres mod faktisk
for et demokrati. De viser deres stoiske mod ved valgstederne.

Mage til arrogant holdning overfor irakerne, som din, skal man lede længe
efter.... men den er vel det perfekte udtryk for, at den socialistiske stat
skal diktere individdets holdninger.... sågar holdningen til, hvad demokrati
egentlig er.

Tim

---

On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>
>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>
>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>> ville,
>>
>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis der
>> er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er det jeres
>> "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge muligheden for et
>> fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.
>
>Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør som de får
>besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke hvad de selv vil og
>ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved selv, andet end fred og
>sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har medbestemmelse,
>og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere sig, hvis ikke man er
>inde i hvad demokrati er for en størrelse, og det kommer altså ikke ud af et
>geværløb.

Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
hvis man gerne vil se demokrati i Irak?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>
>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>>
>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>>> ville,
>>>
>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis
>>> der er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er
>>> det jeres "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge
>>> muligheden for et fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.
>>
>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke hvad
>> de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved selv,
>> andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere
>> sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og
>> det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>
> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
> hvis man gerne vil se demokrati i Irak?

Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 18 Dec 2005 22:58:21 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>
>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>>>
>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>>>> ville,
>>>>
>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis
>>>> der er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er
>>>> det jeres "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge
>>>> muligheden for et fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.
>>>
>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke hvad
>>> de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved selv,
>>> andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere
>>> sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og
>>> det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>
>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
>> hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>
>Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.

Du vrøvler.
Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er tale
om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
selvindlysende pointe.
Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
have demokrati i Irak?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sun, 18 Dec 2005 22:58:21 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>>>>
>>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>>>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>>>>> ville,
>>>>>
>>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis
>>>>> der er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er
>>>>> det jeres "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge
>>>>> muligheden for et fredeligt valg og fremskridt mod reelt
>>>>> demokrati.
>>>>
>>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke
>>>> hvad de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved
>>>> selv, andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere
>>>> sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og
>>>> det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>>
>>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
>>> hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>>
>> Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.
>
> Du vrøvler.
> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er tale
> om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
> selvindlysende pointe.
> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
> have demokrati i Irak?

Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse news:43a65702$0$2111

>
> Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?
>

Vi minder lige om alternativet var Saddam ved roret.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse news:43a65702$0$2111
>
>>
>> Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?
>>
>
> Vi minder lige om alternativet var Saddam ved roret.

Tjaae, Noriega kunne jo godt fjernes uden en krig!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43a67c76$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse news:43a65702$0$2111
>>
>>>
>>> Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?
>>>
>>
>> Vi minder lige om alternativet var Saddam ved roret.
>
> Tjaae, Noriega kunne jo godt fjernes uden en krig!
>

Men man har jo lidt problemer med Osama Bin Laden.....

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a67c76$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43a65702$0$2111
>>>>
>>>> Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?
>>>>
>>>
>>> Vi minder lige om alternativet var Saddam ved roret.
>>
>> Tjaae, Noriega kunne jo godt fjernes uden en krig!
>>
>
> Men man har jo lidt problemer med Osama Bin Laden.....

Som Amerikanerne gav midlerne og mulighederne til at få lov til at slå flere
vesterlændinge ihjel, ved denne krig. Var de (Amerikanerne) ikke dernede, så
ville hverken a-Q eller andre terrornetværk have haft den succes de har nu.

Og så var det en fejlslutning at man kædede, og som du gør nu, a-Q og Irak
sammen, hvilket jo også blev bevist af de efterretninger man kunne opdrive
efter invasionen, og at han er der nu, eller rettere en del af hans netværk,
det kan man jo sige er på en invitation fra Amerikanerne.

Men man kan jo godt fjerne ledere uden at gå i krig, det er Israel jo meget
ferm til, og kan de, så kan Amerikanerne vel også. Men det drejede sig ikke
om Saddam, det er storpolitik hvor det drejer sig om flere i hinanden
flettede ting. Nærhed af Amerikanske tropper i regionen, signalgivning,
olieforsyninger og oliepriser og den møntfod den handles i, for bare at
nævne nogen få vigtige af slagsen.

Demokrati er undskyldningen, som WMD og terrorforbindelser var det.
Kunne USA få foden ind, uden der var et demokrati, så var de såmænd ikke
gået i krig.

Sjovt nok, så har USA spillet efter Osamas pibe hele vejen indtil nu, da han
ikke længere behøver at tage til USA for at slå mange vesterlændinge, især
Amerikanere ihjel, da de jo står ved hans dørtærskel, og selvom de skulle få
ram på ham, så stor der mange flere klar til at træde i hans fodspor.

Terror kan ikke bekæmpes med våben, men med indsigt, oplysning og ved at
give folk et mål de mener de kan nå.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse news:43a68d9e$0$2089

>>> Tjaae, Noriega kunne jo godt fjernes uden en krig!
>>>
>>
>> Men man har jo lidt problemer med Osama Bin Laden.....
>
> Som Amerikanerne gav midlerne og mulighederne til at få lov til at slå
> flere vesterlændinge ihjel, ved denne krig. Var de (Amerikanerne) ikke
> dernede, så ville hverken a-Q eller andre terrornetværk have haft den
> succes de har nu.
>

Hvor mange skyskrabere er der faldet siden 2001 ?

> Og så var det en fejlslutning at man kædede, og som du gør nu, a-Q og Irak
> sammen, hvilket jo også blev bevist af de efterretninger man kunne opdrive
> efter invasionen, og at han er der nu, eller rettere en del af hans
> netværk, det kan man jo sige er på en invitation fra Amerikanerne.
>

Mon ikke du burde styre dit adrenalin og erkende du rablede til at begynde
med, Noreiga har da endnu mindre med Irak at gøre en a-Q.

> Men man kan jo godt fjerne ledere uden at gå i krig, det er Israel jo
> meget ferm til, og kan de, så kan Amerikanerne vel også. Men det drejede
> sig ikke om Saddam, det er storpolitik hvor det drejer sig om flere i
> hinanden flettede ting. Nærhed af Amerikanske tropper i regionen,
> signalgivning, olieforsyninger og oliepriser og den møntfod den handles i,
> for bare at nævne nogen få vigtige af slagsen.
>

Det kunne jo også være der reelt er tale om en sikkerhedspolitisk
investering i et demokratisk mellemøsten.

> Demokrati er undskyldningen, som WMD og terrorforbindelser var det.
> Kunne USA få foden ind, uden der var et demokrati, så var de såmænd ikke
> gået i krig.
>

Det kunne jo tænkes USA har lagt strategien i mellemøsten om, så man nu
støtter folket i stedet for regimer.

> Sjovt nok, så har USA spillet efter Osamas pibe hele vejen indtil nu, da
> han ikke længere behøver at tage til USA for at slå mange vesterlændinge,
> især Amerikanere ihjel, da de jo står ved hans dørtærskel, og selvom de
> skulle få ram på ham, så stor der mange flere klar til at træde i hans
> fodspor.
>

Hvad er det for noget bavl. Der er vist ikke meget der indikerer at
angrebene i Irak er styret af Bin Laden.

> Terror kan ikke bekæmpes med våben, men med indsigt, oplysning og ved at
> give folk et mål de mener de kan nå.
>

Hvor naivt.

Thorkild

---

On Mon, 19 Dec 2005 07:45:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sun, 18 Dec 2005 22:58:21 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>>>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>>>>>
>>>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>>>>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>>>>>> ville,
>>>>>>
>>>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis
>>>>>> der er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er
>>>>>> det jeres "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge
>>>>>> muligheden for et fredeligt valg og fremskridt mod reelt
>>>>>> demokrati.
>>>>>
>>>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke
>>>>> hvad de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved
>>>>> selv, andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere
>>>>> sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og
>>>>> det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>>>
>>>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
>>>> hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>>>
>>> Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.
>>
>> Du vrøvler.
>> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er tale
>> om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
>> selvindlysende pointe.
>> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
>> have demokrati i Irak?
>
>Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?

Du vrøvler.
Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er tale
om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
selvindlysende pointe.
Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
have demokrati i Irak?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Mon, 19 Dec 2005 07:45:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sun, 18 Dec 2005 22:58:21 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan
>>>>>>>>> Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og
>>>>>>>>> hvordan afviger det fra direkte valg?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det
>>>>>>>> demokratiske aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et
>>>>>>>> valg ang. hvad de ville,
>>>>>>>
>>>>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de
>>>>>>> ønsker.Hvis der er nogen, der forsøger at fratage irakerne
>>>>>>> dette valg, så er det jeres "frihedskæmpere", der for
>>>>>>> enhverpris vil ødelægge muligheden for et fredeligt valg og
>>>>>>> fremskridt mod reelt demokrati.
>>>>>>
>>>>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>>>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke
>>>>>> hvad de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved
>>>>>> selv, andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>>>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>>>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til
>>>>>> repræsentere sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for
>>>>>> en størrelse, og det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>>>>
>>>>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af
>>>>> valg, hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>>>>
>>>> Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.
>>>
>>> Du vrøvler.
>>> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er
>>> tale om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig
>>> og selvindlysende pointe.
>>> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
>>> have demokrati i Irak?
>>
>> Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?
>
> Du vrøvler.
> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er tale
> om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
> selvindlysende pointe.
> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
> have demokrati i Irak?

Så længe du stiller mig det samme spørgsmål, så kan jg kun svare ved at
spørge, igen...

Hvem er det der vil se et demokrati i Irak?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Tue, 20 Dec 2005 07:31:28 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Mon, 19 Dec 2005 07:45:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sun, 18 Dec 2005 22:58:21 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan
>>>>>>>>>> Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og
>>>>>>>>>> hvordan afviger det fra direkte valg?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det
>>>>>>>>> demokratiske aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et
>>>>>>>>> valg ang. hvad de ville,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de
>>>>>>>> ønsker.Hvis der er nogen, der forsøger at fratage irakerne
>>>>>>>> dette valg, så er det jeres "frihedskæmpere", der for
>>>>>>>> enhverpris vil ødelægge muligheden for et fredeligt valg og
>>>>>>>> fremskridt mod reelt demokrati.
>>>>>>>
>>>>>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>>>>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke
>>>>>>> hvad de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved
>>>>>>> selv, andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>>>>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>>>>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til
>>>>>>> repræsentere sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for
>>>>>>> en størrelse, og det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>>>>>
>>>>>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af
>>>>>> valg, hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>>>>>
>>>>> Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.
>>>>
>>>> Du vrøvler.
>>>> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er
>>>> tale om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig
>>>> og selvindlysende pointe.
>>>> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
>>>> have demokrati i Irak?
>>>
>>> Hvem er "man" der gerne vil have demokrati i Irak?
>>
>> Du vrøvler.
>> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er tale
>> om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
>> selvindlysende pointe.
>> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
>> have demokrati i Irak?
>
>Så længe du stiller mig det samme spørgsmål, så kan jg kun svare ved at
>spørge, igen...

Alternativt kunne du forsøge at svare på mine spørgsmål.

>Hvem er det der vil se et demokrati i Irak?

Hvorfor er det relevant i denne sammenhæng?

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43a5db7b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>
>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>>>
>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>>>> ville,
>>>>
>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis
>>>> der er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er
>>>> det jeres "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge
>>>> muligheden for et fredeligt valg og fremskridt mod reelt demokrati.
>>>
>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke hvad
>>> de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved selv,
>>> andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere
>>> sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og
>>> det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>
>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
>> hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>
> Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.
>

SIKKE da noget vammelt SLUDDER!!! ((

Spørgsmålet er: Hvem vil _åbenbaert_ IKKE gerne se demokrati i Irak

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43a5db7b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>>>>
>>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>>>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>>>>> ville,
>>>>>
>>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis
>>>>> der er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er
>>>>> det jeres "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge
>>>>> muligheden for et fredeligt valg og fremskridt mod reelt
>>>>> demokrati.
>>>>
>>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke
>>>> hvad de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved
>>>> selv, andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere
>>>> sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og
>>>> det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>>
>>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
>>> hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>>
>> Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.
>>
>
> SIKKE da noget vammelt SLUDDER!!! ((
> Spørgsmålet er: Hvem vil _åbenbaert_ IKKE gerne se demokrati i Irak
>

Nej Tim, det er ikke noget sludder!

Er de blevet spurgt?

Du ved godt at i mange såkaldte demokratiske lande, ser mange borgere
hellere en stærk leder, end et demokrati som sådan, de vil bare selv have
lov til at vælge ham, men ønsker ikke stopklodser i form af en lovgivende
forsamling.

Hvad nu hvis det er det Irakerne vil!

Ved *Du* noget om hvad det er de vil?
Er de blevet spurgt, eller prøver man at indføre den form for demokrati som
USA ønsker, bag i et geværløb?

Det er meget vigtige spørgsmål, som hvis de blev besvaret af det Irakiske
folk og derefter efterfulgt, ville gøre meget for fred og sikkerhed.
Selvf. ikke gøre det hele lyserødt, men klart bedre.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43a6633a$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43a5db7b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 17 Dec 2005 23:47:24 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>> On Sat, 17 Dec 2005 09:46:26 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Et direkte valg har de ikke
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>>>>>>>> afviger det fra direkte valg?
>>>>>>>
>>>>>>> Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske
>>>>>>> aspekt jeg her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de
>>>>>>> ville,
>>>>>>
>>>>>> Enhver kan blive hjemme eller gå ud og stemme, som de ønsker.Hvis
>>>>>> der er nogen, der forsøger at fratage irakerne dette valg, så er
>>>>>> det jeres "frihedskæmpere", der for enhverpris vil ødelægge
>>>>>> muligheden for et fredeligt valg og fremskridt mod reelt
>>>>>> demokrati.
>>>>>
>>>>> Valg alene gør intet demokrati, og de fleste af disse Irakere gør
>>>>> som de får besked på af deres religiøse overhoveder, altså ikke
>>>>> hvad de selv vil og ønsker, for det troo jeg faktisk ikke de ved
>>>>> selv, andet end fred og sikkerhed, og en rimelig infrastruktur.
>>>>> Dette skrevet fordi at det er ikke nok at få at vide man har
>>>>> medbestemmelse, og man kan vælge hvem man vil have til repræsentere
>>>>> sig, hvis ikke man er inde i hvad demokrati er for en størrelse, og
>>>>> det kommer altså ikke ud af et geværløb.
>>>>
>>>> Hvad er din pointe? Og hvad er alternativet til afholdelse af valg,
>>>> hvis man gerne vil se demokrati i Irak?
>>>
>>> Spørgsmålet er, Hvem der vil se Demokrati i Irak.
>>>
>>
>> SIKKE da noget vammelt SLUDDER!!! ((
>> Spørgsmålet er: Hvem vil _åbenbaert_ IKKE gerne se demokrati i Irak
>>
>
> Nej Tim, det er ikke noget sludder!
>
> Er de blevet spurgt?
>
> Du ved godt at i mange såkaldte demokratiske lande, ser mange borgere
> hellere en stærk leder, end et demokrati som sådan, de vil bare selv have
> lov til at vælge ham, men ønsker ikke stopklodser i form af en lovgivende
> forsamling.
>
> Hvad nu hvis det er det Irakerne vil!
>
> Ved *Du* noget om hvad det er de vil?
> Er de blevet spurgt, eller prøver man at indføre den form for demokrati
> som USA ønsker, bag i et geværløb?
>
> Det er meget vigtige spørgsmål, som hvis de blev besvaret af det Irakiske
> folk og derefter efterfulgt, ville gøre meget for fred og sikkerhed.
> Selvf. ikke gøre det hele lyserødt, men klart bedre.

Hvorfor tror du flere i Irak stemmer end i mange etablerede demokratier,
hvorfor tror du man er villig til at sætte livet på spil for at stemme - som
også i Afghanistan - , hvorfor tror du folk er utrolig stolte over at have
kunnet stemme for første gang i deres liv? Hvorfor tror du folk ville kunne
blive enige om én "leder", som kunne repræsentere alle grupperne? Mon ikke
det skulle være en mand, som fx en vis hr Hussein, der skulle "vælges" til
at banke to af grupperne på plads?

---

Knud Larsen wrote:
> Hvorfor tror du flere i Irak stemmer end i mange etablerede
> demokratier, hvorfor tror du man er villig til at sætte livet på spil
> for at stemme - som også i Afghanistan - , hvorfor tror du folk er
> utrolig stolte over at have kunnet stemme for første gang i deres
> liv? Hvorfor tror du folk ville kunne blive enige om én "leder", som
> kunne repræsentere alle grupperne? Mon ikke det skulle være en mand,
> som fx en vis hr Hussein, der skulle "vælges" til at banke to af
> grupperne på plads?

Jeg tror at så mange stemmer som de gør af 2 grunde.

1.) De har fået at vide de skal stemme.

2.) Det er det der skal til for at få USA og Koalitionsstyrkerne ud af
*Deres* land.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Mon, 19 Dec 2005 08:37:34 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Hvad nu hvis det er det Irakerne vil!

Hvordan ved du hvad irakerne vil have,uden at spørge dem først? Og
hvordan kan du sige, at de er blevet spurgt, hvis ikkeved demokratiske
afstemninger eller valg?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Mon, 19 Dec 2005 08:37:34 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Hvad nu hvis det er det Irakerne vil!
>
> Hvordan ved du hvad irakerne vil have,uden at spørge dem først? Og
> hvordan kan du sige, at de er blevet spurgt, hvis ikkeved demokratiske
> afstemninger eller valg?

Vi kører i ring Tom, jeg påpeger bare at stemmeprocenten desværre ikke har
noget at gøre med det enkelte menneskes lyst til samme, i stor udstrækning,
men handler om hvad de får at vide de skal af deres ledere.

Når så mange kun gør som deres ledere ønsker, så betyder det jo implicit at
de hellere vil gøre hvad en stærk leder ønsker de skal gøre, og handler ikke
udfra et personligt ønske, så hvordan kan man vide at de, der så stemmer
efter ordre, de ønsker demokrati?

Som jeg ser det, så vil den intelektuelle eliee gerne demokratiet, mange
andre ved stadig ikke hvad demokrati er, og hvad det kan komme til at betyde
for dem.

Men jeg kan jo så henvise hvad jeg svarede til Knud...

Jeg tror at så mange stemmer som de gør af 2 grunde.

1.) De har fået at vide de skal stemme.

2.) Det er det der skal til for at få USA og Koalitionsstyrkerne ud af
Deres land.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Tue, 20 Dec 2005 07:36:37 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Mon, 19 Dec 2005 08:37:34 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Hvad nu hvis det er det Irakerne vil!
>>
>> Hvordan ved du hvad irakerne vil have,uden at spørge dem først? Og
>> hvordan kan du sige, at de er blevet spurgt, hvis ikkeved demokratiske
>> afstemninger eller valg?
>
>Vi kører i ring Tom, jeg påpeger bare at stemmeprocenten desværre ikke har
>noget at gøre med det enkelte menneskes lyst til samme, i stor udstrækning,
>men handler om hvad de får at vide de skal af deres ledere.
>
>Når så mange kun gør som deres ledere ønsker, så betyder det jo implicit at
>de hellere vil gøre hvad en stærk leder ønsker de skal gøre, og handler ikke
>udfra et personligt ønske, så hvordan kan man vide at de, der så stemmer
>efter ordre, de ønsker demokrati?

Vi er nødt til at stole på, at stemmerne er udtryk for deres mening og
holdning. Hvad er alternativet?

>Som jeg ser det, så vil den intelektuelle eliee gerne demokratiet, mange
>andre ved stadig ikke hvad demokrati er, og hvad det kan komme til at betyde
>for dem.
>
>Men jeg kan jo så henvise hvad jeg svarede til Knud...
>
>Jeg tror at så mange stemmer som de gør af 2 grunde.
>
>1.) De har fået at vide de skal stemme.
>
>2.) Det er det der skal til for at få USA og Koalitionsstyrkerne ud af
>Deres land.

Jeg tro, at du på meget arrogant måde undervurderer irakerne.

---

On Sat, 17 Dec 2005 20:18:18 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Et direkte valg har de ikke
>>
>> Hvordan bliver de irakiske parlamentsmedlemmer valgt,og hvordan
>> afviger det fra direkte valg?
>
>Når jeg skriver et direkte valg, så er det ikke det demokratiske aspekt jeg
>her tænker på, men at de ikke fik et valg ang. hvad de ville, og nu er der
>heller ikke et valg om de vil gå til stemmeurnerne eller ej, Sunni'erne gør
>hvad deres religiøse overhoveder siger til dem, Shi'arne ligeså, og kurderne
>ønskler en fristat, hvorfor de vælger, ikke en af grupperinger ser på Irak
>som et land der skal huse dem alle.

Hvad er problemet...???

Alle der stemte havde da masser af kandidater at vælge i mellem (også
inden for deres eget religiøse område)....

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43a3d045$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:43a2ee8c$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>> news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...
>>>> Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
>>>> meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad
>>>> kæmper med borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til
>>>> valg blandt andet handler om at trodse trusler er i det højeste kun
>>>> på vej mod demokrati.
>>>
>>
>> Ja... MEN!, det viser i hvertfald viljen til at ville _have_ et
>> demokrati, hvilket burde kunne blødgøre selv den mest inkarnerede
>> anti-amerikaner, eftersom de ikke havde haft den valgmulighed uden
>> amerikanerne.
>
> De har jo ligesom ikke andre muligheder, ligeså lidt som de havde under
> Saddams Tyrrani!
>
> Det er jo ikke et reelt valg, når det handler om tre store etniske
> grupper, hvor de 2 af dem stemmer hele tiden, Kurderne for at beholde
> deres selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et demokrati
> at gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne få før, ved
> heller ikke helt hvor meget det har med demokrati at gøre, da netop de 2
> ting, mere har med etnicitet at gøre end med demokrati og ånden i
> demokratiet, så længe man stadig stemmer udfra religiøs og etnicetisk
> oprindelse.
> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de ikke
> havde valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret ved ikke
> at stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem besked på at
> stemme, og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres religiøse
> overbevisning, hvilket igen ikke har så meget med demokrati at gøre.
>
> Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne indgroede vaner og religiøse
> overbevisninger, også fordi mange ikke ved en dyt om styreformen og hvad
> det betyder at have en regering, ikke ved hvad de ønsker for landet, men
> kun ved hvad de ønsker for deres egne grupperinger, fortalt til dem af
> religiøse overhoveder, og i Kurdistan, p.g.a. en frygt for endnu engang
> kun at være en ganske almindelig provins i et stor Irak.
>
> Man kan *ikke* give demokrati væk eller forære det, endnu mindre kan man
> trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når befolkningen
> ikke er homogen, de er yderst evident, ma kan bare se på de tidligere
> soviet rep. og eks-Jugoslavien og hvad der skete der kommunismen brød
> sammen.
>
> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at blive
> skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.
>
> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og ikke
> mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>

Så mange linier for at komme med en så intetsigende bortforklaring. Du må
godt nok langt ud i kreativiteten, for at kunne komme med den slags sludder.

Det kan siges meget, meget enklere og væsentligt mere rammende:

Irak er på vej til at blive demokratisk og det er U.S.A.'s skyld.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a44703$0$1808$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Irak er på vej til at blive demokratisk og det er U.S.A.'s skyld.

Shhhh..du må ikke sige sådan noget racistisk noget...Fy!

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43a3d045$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:43a2ee8c$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>>> news:fc.0073fb6b074832940073fb6b07483294.74832ae@net.dialog.dk...
>>>>> Diskussionen om hvorvidt Irak nu er en demokratisk stat er reelt
>>>>> meningsløs. Et land der i nogen grad er besat og i nogen grad
>>>>> kæmper med borgerkrigslignende tilstande, og hvor det at gå til
>>>>> valg blandt andet handler om at trodse trusler er i det højeste
>>>>> kun på vej mod demokrati.
>>>>
>>>
>>> Ja... MEN!, det viser i hvertfald viljen til at ville _have_ et
>>> demokrati, hvilket burde kunne blødgøre selv den mest inkarnerede
>>> anti-amerikaner, eftersom de ikke havde haft den valgmulighed uden
>>> amerikanerne.
>>
>> De har jo ligesom ikke andre muligheder, ligeså lidt som de havde
>> under Saddams Tyrrani!
>>
>> Det er jo ikke et reelt valg, når det handler om tre store etniske
>> grupper, hvor de 2 af dem stemmer hele tiden, Kurderne for at beholde
>> deres selvstændighed, ved ikke hvor meget det har med ånden i et
>> demokrati at gøre, Shia'erne stemmer for at få en magt de ikke kunne
>> få før, ved heller ikke helt hvor meget det har med demokrati at
>> gøre, da netop de 2 ting, mere har med etnicitet at gøre end med
>> demokrati og ånden i demokratiet, så længe man stadig stemmer udfra
>> religiøs og etnicetisk oprindelse.
>> Sunnierne er begyndt at stemme ved det nys overståede valg, da de
>> ikke havde valget at lade være, da de blev yderligere marginaliseret
>> ved ikke at stemme, og derfor har deres åndelige ledere givet dem
>> besked på at stemme, og de stemmer slevfølgelig også kun efter deres
>> religiøse overbevisning, hvilket igen ikke har så meget med
>> demokrati at gøre. Et direkte valg har de ikke, både p.g.a. egne
>> indgroede vaner og
>> religiøse overbevisninger, også fordi mange ikke ved en dyt om
>> styreformen og hvad det betyder at have en regering, ikke ved hvad
>> de ønsker for landet, men kun ved hvad de ønsker for deres egne
>> grupperinger, fortalt til dem af religiøse overhoveder, og i
>> Kurdistan, p.g.a. en frygt for endnu engang kun at være en ganske
>> almindelig provins i et stor Irak. Man kan *ikke* give demokrati væk
>> eller forære det, endnu mindre kan
>> man trække det ned over hoveederne på et folk,da slet ikke når
>> befolkningen ikke er homogen, de er yderst evident, ma kan bare se
>> på de tidligere soviet rep. og eks-Jugoslavien og hvad der skete der
>> kommunismen brød sammen.
>>
>> Man havde da et pseudo demokrati, meget lig det der nu er ved at
>> blive skabt i Irak, og det forhindrede ikke krige og forfølgelser.
>>
>> Og Tim, for at ville have et demokrati, skal man først forstå, og
>> ikke mindst billige og tage til sig, ånden i demokratiet.
>>
>
> Så mange linier for at komme med en så intetsigende bortforklaring.
> Du må godt nok langt ud i kreativiteten, for at kunne komme med den
> slags sludder.
> Det kan siges meget, meget enklere og væsentligt mere rammende:
>
> Irak er på vej til at blive demokratisk og det er U.S.A.'s skyld.

Kan kun håbe du har ret, men for mig at se, så smed man barnet ud med
badevandet, og hvis du nu læste og reflekterede over hvad du læste, så ville
du også kunne se at det er et stort problemsæt, hvor det ikke er nok bare at
gå til valgurnerne der gør om Irak bliver demokratisk.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 17 Dec 2005 20:19:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Irak er på vej til at blive demokratisk og det er U.S.A.'s skyld.
>
>Kan kun håbe du har ret, men for mig at se, så smed man barnet ud med
>badevandet, og hvis du nu læste og reflekterede over hvad du læste, så ville
>du også kunne se at det er et stort problemsæt, hvor det ikke er nok bare at
>gå til valgurnerne der gør om Irak bliver demokratisk.

Der er vel ingen der forventer et perfekt demokrati i Irak i morgen...

Det er en lang proces, der tog et stort skridt fremad med valget.....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 20:19:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Irak er på vej til at blive demokratisk og det er U.S.A.'s skyld.
>>
>> Kan kun håbe du har ret, men for mig at se, så smed man barnet ud med
>> badevandet, og hvis du nu læste og reflekterede over hvad du læste,
>> så ville du også kunne se at det er et stort problemsæt, hvor det
>> ikke er nok bare at gå til valgurnerne der gør om Irak bliver
>> demokratisk.
>
> Der er vel ingen der forventer et perfekt demokrati i Irak i morgen...
>
> Det er en lang proces, der tog et stort skridt fremad med valget.....

Jeg kan kun håbe du får ret, men min realitetssans siger mig, at dette valg,
som det sidste, ikke giver nogen større fred eller sikkerhed end der
forefindes p.t., hvilket er lig med så godt som ingen.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 17 Dec 2005 23:48:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Kan kun håbe du har ret, men for mig at se, så smed man barnet ud med
>>> badevandet, og hvis du nu læste og reflekterede over hvad du læste,
>>> så ville du også kunne se at det er et stort problemsæt, hvor det
>>> ikke er nok bare at gå til valgurnerne der gør om Irak bliver
>>> demokratisk.
>>
>> Der er vel ingen der forventer et perfekt demokrati i Irak i morgen...
>>
>> Det er en lang proces, der tog et stort skridt fremad med valget.....
>
>Jeg kan kun håbe du får ret, men min realitetssans siger mig, at dette valg,
>som det sidste, ikke giver nogen større fred eller sikkerhed end der
>forefindes p.t., hvilket er lig med så godt som ingen.

Nu har din (såkaldte) realitetssans heldigvis ikke ret meget med
virkeligheden at gøre, så jeg er ikke så pessimistisk.....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Dec 2005 23:48:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Kan kun håbe du har ret, men for mig at se, så smed man barnet ud
>>>> med badevandet, og hvis du nu læste og reflekterede over hvad du
>>>> læste, så ville du også kunne se at det er et stort problemsæt,
>>>> hvor det ikke er nok bare at gå til valgurnerne der gør om Irak
>>>> bliver demokratisk.
>>>
>>> Der er vel ingen der forventer et perfekt demokrati i Irak i
>>> morgen...
>>>
>>> Det er en lang proces, der tog et stort skridt fremad med
>>> valget.....
>>
>> Jeg kan kun håbe du får ret, men min realitetssans siger mig, at
>> dette valg, som det sidste, ikke giver nogen større fred eller
>> sikkerhed end der forefindes p.t., hvilket er lig med så godt som
>> ingen.
>
> Nu har din (såkaldte) realitetssans heldigvis ikke ret meget med
> virkeligheden at gøre, så jeg er ikke så pessimistisk.....

Nej, der er jo ikke borgerkrigslignende tilstande dernede, det går bare så
godt her efter i Torsdags, så er det hele blevet demokratisk, så USA og
koalitionen pakker sammen og rejser hjem.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 18 Dec 2005 09:57:46 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Der er vel ingen der forventer et perfekt demokrati i Irak i
>>>> morgen...
>>>>
>>>> Det er en lang proces, der tog et stort skridt fremad med
>>>> valget.....
>>>
>>> Jeg kan kun håbe du får ret, men min realitetssans siger mig, at
>>> dette valg, som det sidste, ikke giver nogen større fred eller
>>> sikkerhed end der forefindes p.t., hvilket er lig med så godt som
>>> ingen.
>>
>> Nu har din (såkaldte) realitetssans heldigvis ikke ret meget med
>> virkeligheden at gøre, så jeg er ikke så pessimistisk.....
>
>Nej, der er jo ikke borgerkrigslignende tilstande dernede, det går bare så
>godt her efter i Torsdags, så er det hele blevet demokratisk, så USA og
>koalitionen pakker sammen og rejser hjem.

Tror du selv på det sludder du lukker ud...???

Er der nogen der påstår at det pludselig et blevet et paradis, bare
fordi der er afholdt et (rimeligt) demokratisk valg...???

Tror du ikke at terroristerne (dine såkaldte "frihedskæmpere") går er
svær tid i møde, hvis 99% af befolkningen er imod dem.....???

Som sagt... Valget er et stort skridt hen imod demokrati, men der er
lang vej endnu....

Jo hurtigere Irak får bygget et demokratisk styre op, jo hurtigere kan
USA og dets allierede rejse hjem og jo hurtigere bliver alle glade....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:68faq11r22filhl7jgve5o497bd704drlg@4ax.com...
> On Sun, 18 Dec 2005 09:57:46 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Der er vel ingen der forventer et perfekt demokrati i Irak i
>>>>> morgen...
>>>>>
>>>>> Det er en lang proces, der tog et stort skridt fremad med
>>>>> valget.....
>>>>
>>>> Jeg kan kun håbe du får ret, men min realitetssans siger mig, at
>>>> dette valg, som det sidste, ikke giver nogen større fred eller
>>>> sikkerhed end der forefindes p.t., hvilket er lig med så godt som
>>>> ingen.
>>>
>>> Nu har din (såkaldte) realitetssans heldigvis ikke ret meget med
>>> virkeligheden at gøre, så jeg er ikke så pessimistisk.....
>>
>>Nej, der er jo ikke borgerkrigslignende tilstande dernede, det går bare så
>>godt her efter i Torsdags, så er det hele blevet demokratisk, så USA og
>>koalitionen pakker sammen og rejser hjem.
>
> Tror du selv på det sludder du lukker ud...???
>
> Er der nogen der påstår at det pludselig et blevet et paradis, bare
> fordi der er afholdt et (rimeligt) demokratisk valg...???
>
> Tror du ikke at terroristerne (dine såkaldte "frihedskæmpere") går er
> svær tid i møde, hvis 99% af befolkningen er imod dem.....???
>
> Som sagt... Valget er et stort skridt hen imod demokrati, men der er
> lang vej endnu....
>
> Jo hurtigere Irak får bygget et demokratisk styre op, jo hurtigere kan
> USA og dets allierede rejse hjem og jo hurtigere bliver alle glade....

Ja, og lad os se om 10-15 år hvad for et styre irakere har på det tidspunkt
demokrati eller diktatur igen.

Hvis diktatur igen, vil det passe fint med at der har været en demokrat som
præsident i USA og der er kommet en Bush til magten igen, der kan starte en
krig igen, så den amerikanske våbenindustri kan få nogle af deres penge
tilbage, de har givet til det republikanske valgkamp.

Svend

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on tirsdag 20. december 2005 at 2:24
+0100 wrote:
>Du vrøvler.
>Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er tale
>om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
>selvindlysende pointe.
>Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
>have demokrati i Irak?

Det er lige præcis det rigtigt gode spørgsmål. Der ikke andre veje end
vedvarende forsøge.
Nå jeg startede denne tråd, var det for at få nogle perspektiver på
debatten i stedet for "Hurra nu har Irak fået demokrati og derfor er
krigen vellykket" overfor " De skide amerikanere skal rejse hjem, og
demokrati indføres ikke med militær"
Det er som om uenighederne om krigsgrundlaget, fortsat skygger for en
ordentlig debat, og det er trist.

Derfor vil jeg spørge Allan: Hvad ser du som alternativet til valgene -
med alle de svagheder som er indbygget i et valg i et krigshærget og
gennemreligiøst land?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Tue, 20 Dec 2005 11:44:41 +0100, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>Derfor vil jeg spørge Allan: Hvad ser du som alternativet til valgene -
>med alle de svagheder som er indbygget i et valg i et krigshærget og
>gennemreligiøst land?

Jeg tror desværre ikke at Allan evner at tænke så langt...

---

Frank Løkkegaard wrote:
> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on tirsdag 20. december 2005 at 2:24
> +0100 wrote:
>> Du vrøvler.
>> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er
>> tale om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
>> selvindlysende pointe.
>> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
>> have demokrati i Irak?
>
> Det er lige præcis det rigtigt gode spørgsmål. Der ikke andre veje end
> vedvarende forsøge.
> Nå jeg startede denne tråd, var det for at få nogle perspektiver på
> debatten i stedet for "Hurra nu har Irak fået demokrati og derfor er
> krigen vellykket" overfor " De skide amerikanere skal rejse hjem, og
> demokrati indføres ikke med militær"
> Det er som om uenighederne om krigsgrundlaget, fortsat skygger for en
> ordentlig debat, og det er trist.
>
> Derfor vil jeg spørge Allan: Hvad ser du som alternativet til valgene
> - med alle de svagheder som er indbygget i et valg i et krigshærget og
> gennemreligiøst land?

At valgene må vente til man har fået sikkerheden iorden.
Befolkningen skal forstå, ved massiv undervisning, hvad et demokrati er for
en størrelse.
Få Koalitionen og USA ud af landet, evt. erstattet af FN tropper, da de
stadig ses som en uro faktor.

Når disse ting er i orden, så skal man se om man ikke kan få især de
religiøse lederes indflydelse over den daglige dags problemer og valg
mindsket, således at de ikke kan diktere om enkelt person skal stemme eller
ej.

Som det er nu, så er USA og Koalitionen i vejen, da det er for nemt for
disse ledere, både religiøse og "stammehøvdinge", at gøre gældende at alt er
deres skyld, og derfor må vi kæmpe videre, og den bedste måde at kæmpe på,
er ved at gøre som vi dikterer.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Tue, 20 Dec 2005 12:50:29 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Frank Løkkegaard wrote:
>> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on tirsdag 20. december 2005 at 2:24
>> +0100 wrote:
>>> Du vrøvler.
>>> Igen, hvad er din pointe? Hvis du vil påpege, at der langt fra er
>>> tale om perfekt demokrati i Irak, så er det en temmelig ligegyldig og
>>> selvindlysende pointe.
>>> Og hvad er alternativet til afholdelse af valg, hvis man gerne vil
>>> have demokrati i Irak?
>>
>> Det er lige præcis det rigtigt gode spørgsmål. Der ikke andre veje end
>> vedvarende forsøge.
>> Nå jeg startede denne tråd, var det for at få nogle perspektiver på
>> debatten i stedet for "Hurra nu har Irak fået demokrati og derfor er
>> krigen vellykket" overfor " De skide amerikanere skal rejse hjem, og
>> demokrati indføres ikke med militær"
>> Det er som om uenighederne om krigsgrundlaget, fortsat skygger for en
>> ordentlig debat, og det er trist.
>>
>> Derfor vil jeg spørge Allan: Hvad ser du som alternativet til valgene
>> - med alle de svagheder som er indbygget i et valg i et krigshærget og
>> gennemreligiøst land?
>
>At valgene må vente til man har fået sikkerheden iorden.

Andre vil indvende, at uden en vis grad af demokrati og
selvbestemmelse bliver der ikke fred og sikkerhed.

>Befolkningen skal forstå, ved massiv undervisning, hvad et demokrati er for
>en størrelse.

Demokrati lærer man ikke ved foldere og OBS, men gennem deltagelse i
samme.

>Få Koalitionen og USA ud af landet, evt. erstattet af FN tropper, da de
>stadig ses som en uro faktor.

HA! Hvis USA og koalitionen forsvinder, så bliver der for alvor
borgerkrig. Indtil den stærkeste gruppe har druknet de andres modstand
i blod.

>Når disse ting er i orden, så skal man se om man ikke kan få især de
>religiøse lederes indflydelse over den daglige dags problemer og valg
>mindsket, således at de ikke kan diktere om enkelt person skal stemme eller
>ej.

De religiøse ledere kan ikke bestemme om folk skal stemme eller ej. De
giver deres anbefaling, og folk bestemmer selv om de vil lytte eller
ej. Hvad er det forresten for en bedrevidende imperialistisk holdning
du lægger for dagen,når du vil bestemme hvem folk skal lytte til i
forbindelse med valg?

>Som det er nu, så er USA og Koalitionen i vejen, da det er for nemt for
>disse ledere, både religiøse og "stammehøvdinge", at gøre gældende at alt er
>deres skyld, og derfor må vi kæmpe videre, og den bedste måde at kæmpe på,
>er ved at gøre som vi dikterer.

Det er pinligt som du griber efter halmstrå, i dine forsøg på at male
valgene som noget negativt.

---

On Tue, 20 Dec 2005 12:50:29 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Derfor vil jeg spørge Allan: Hvad ser du som alternativet til valgene
>> - med alle de svagheder som er indbygget i et valg i et krigshærget og
>> gennemreligiøst land?
>
>At valgene må vente til man har fået sikkerheden iorden.
>Befolkningen skal forstå, ved massiv undervisning, hvad et demokrati er for
>en størrelse.
>Få Koalitionen og USA ud af landet, evt. erstattet af FN tropper, da de
>stadig ses som en uro faktor.

Hold kæft hvor er du naiv... Tror du virkelig at det kan lade sig
gøre...??? )))

>Når disse ting er i orden,

En gang i år 2050...

>så skal man se om man ikke kan få især de
>religiøse lederes indflydelse over den daglige dags problemer og valg
>mindsket, således at de ikke kan diktere om enkelt person skal stemme eller
>ej.

Det sker først omkring år 2475...

>Som det er nu, så er USA og Koalitionen i vejen, da det er for nemt for
>disse ledere, både religiøse og "stammehøvdinge", at gøre gældende at alt er
>deres skyld, og derfor må vi kæmpe videre, og den bedste måde at kæmpe på,
>er ved at gøre som vi dikterer.

Bla bla bla bla bla..................................................

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> on tirsdag 20. december 2005 at 12:50 +0100
wrote:
>At valgene må vente til man har fået sikkerheden iorden.
>Befolkningen skal forstå, ved massiv undervisning, hvad et demokrati er
>for
>en størrelse.
>Få Koalitionen og USA ud af landet, evt. erstattet af FN tropper, da de
>stadig ses som en uro faktor.

Hvad får dig til at tro at FN-tropper ville kunne gøre den forskel - og
hvilken tidshorisont forestiller du dig?

I hvilket omgang skulle FN-tropperne bære våben?
Håndvåben?
Fly?
Helikoptere?
Kampvogne?

>
>Når disse ting er i orden, så skal man se om man ikke kan få især de
>religiøse lederes indflydelse over den daglige dags problemer og valg
>mindsket, således at de ikke kan diktere om enkelt person skal stemme
>eller
>ej.

Se, her ligger der jo et reelt demokratisk problem - nemlig at folket
måske gerne vil have de religiøse ledere. Hvordan skulle man tackle en
situation, hvor et demokratisk valg resulterer i at fundamentalisterne
kommer til magten og derefter vil indføre islamisk lov? Der er jo
fortilfælde…

>
>Som det er nu, så er USA og Koalitionen i vejen, da det er for nemt for
>disse ledere, både religiøse og "stammehøvdinge", at gøre gældende at alt
>er
>deres skyld, og derfor må vi kæmpe videre, og den bedste måde at kæmpe
>på,
>er ved at gøre som vi dikterer.

Og den rolle vil FN-tropperne ikke få?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> on tirsdag 20. december 2005 at 12:50
> +0100 wrote:
>> At valgene må vente til man har fået sikkerheden iorden.
>> Befolkningen skal forstå, ved massiv undervisning, hvad et demokrati
>> er for
>> en størrelse.
>> Få Koalitionen og USA ud af landet, evt. erstattet af FN tropper, da
>> de stadig ses som en uro faktor.
>
> Hvad får dig til at tro at FN-tropper ville kunne gøre den forskel -
> og hvilken tidshorisont forestiller du dig?

FN prøvede at undgå krigen, hvilket den almindelig eIraker ved, så de ses
ikke som en del af "problemet", om de så ses som en del af løsningen, det er
hvad jeg håber på.

Tidshorisonten for FN tropperne er indtil de Irakiske styrker, uden
opbakning fra fremmede magter, i det mindste kan sørge for sikkerhed
inadtil.

> I hvilket omgang skulle FN-tropperne bære våben?

Håndvåben når de er ude bland folk, men med en mulighed for at have
artilleri og fly/helikopterstøtte, i det omfang det skulle være nødvendigt.

Pansrede vogne er nok et must, om ikke andet i starten, men jeg er naiv nok
til at tro at en FN styrke vil blive set på med helt andre øjne, end de
lande der var med til at skabe krigen, hvorfor kampvogne nok ikke vil være
nødvendige.

>>
>> Når disse ting er i orden, så skal man se om man ikke kan få især de
>> religiøse lederes indflydelse over den daglige dags problemer og valg
>> mindsket, således at de ikke kan diktere om enkelt person skal stemme
>> eller
>> ej.
>
> Se, her ligger der jo et reelt demokratisk problem - nemlig at folket
> måske gerne vil have de religiøse ledere. Hvordan skulle man tackle en
> situation, hvor et demokratisk valg resulterer i at fundamentalisterne
> kommer til magten og derefter vil indføre islamisk lov? Der er jo
> fortilfælde.

Det må man acceptere.

>> Som det er nu, så er USA og Koalitionen i vejen, da det er for nemt
>> for disse ledere, både religiøse og "stammehøvdinge", at gøre
>> gældende at alt er
>> deres skyld, og derfor må vi kæmpe videre, og den bedste måde at
>> kæmpe på,
>> er ved at gøre som vi dikterer.
>
> Og den rolle vil FN-tropperne ikke få?

Det tror og håber jeg ikke, da de ikke var en del af krigen og ikke ville
den.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Tue, 20 Dec 2005 13:52:02 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Pansrede vogne er nok et must, om ikke andet i starten, men jeg er naiv nok
>til at tro at en FN styrke vil blive set på med helt andre øjne, end de
>lande der var med til at skabe krigen, hvorfor kampvogne nok ikke vil være
>nødvendige.

Det er opløftende at se, at du selv er klar over naiviteten.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on fredag 16. december 2005 at
17:42 +0100 wrote:
>Men diskussionen om hvorvidt dem, der sprænger sig selv og omkringstående
>mennesker i luften, er "frihedskæmpere", den kan vel efterhånden
>afsluttes?
>Medmindre de velmenende her, mener at frihed er frihed fra demokrati.

For min skyld kan den gerne afsluttes - hvilket vel også er implicit i mit
indlæg?!

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b07483c1a0073fb6b07483294.7483c22@net.dialog.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on fredag 16. december 2005 at
> 17:42 +0100 wrote:
>>Men diskussionen om hvorvidt dem, der sprænger sig selv og omkringstående
>>mennesker i luften, er "frihedskæmpere", den kan vel efterhånden
>>afsluttes?
>>Medmindre de velmenende her, mener at frihed er frihed fra demokrati.
>
> For min skyld kan den gerne afsluttes - hvilket vel også er implicit i mit
> indlæg?!


Selvfølgelig, det var kun for de mere tunges skyld, jeg lige pointerede det.
Nu er der vel kun George Galloway og konsorter tilbage, som støtter
bombemændene.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> on lørdag 17. december 2005 at 23:48 +0100
wrote:
>Jeg kan kun håbe du får ret, men min realitetssans siger mig, at dette
>valg,
>som det sidste, ikke giver nogen større fred eller sikkerhed end der
>forefindes p.t., hvilket er lig med så godt som ingen.

Det er der jo ganske meget der tyder på at du har ret i. Det æmdrer bare
ikke på om Irak er på vej mod demokrati eller ej. Det er en absuditet at
forestille sig at demokrati i Irak skal vokse ud af en længere periode med
fred og - ahem, fordragelighed. At indføre demokati, der pr. defination
betyder at fratge nogle deres privilgeier, kan være en kamp; revolution om
du vil.
Et demokratisk system skaber ikke nødvendigvis fred og sikherhed. Det gør
derimod en demokratisk forståelse der er grundfæstet i befolkningen. Deri
ligger netop problemet for et land som Irak, der har været hærget af
despoter og andre skiderrikker, der overordnet har været ligeglade med det
enkelte menneskes ve og vel. Så længe denne grundholdning ikke er ændret,
for demokratiet en svær og fortsat blodig fødsel.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> on lørdag 17. december 2005 at 23:48 +0100
> wrote:
>> Jeg kan kun håbe du får ret, men min realitetssans siger mig, at
>> dette valg,
>> som det sidste, ikke giver nogen større fred eller sikkerhed end der
>> forefindes p.t., hvilket er lig med så godt som ingen.
>
> Det er der jo ganske meget der tyder på at du har ret i. Det æmdrer
> bare ikke på om Irak er på vej mod demokrati eller ej. Det er en
> absuditet at forestille sig at demokrati i Irak skal vokse ud af en
> længere periode med fred og - ahem, fordragelighed. At indføre
> demokati, der pr. defination betyder at fratge nogle deres
> privilgeier, kan være en kamp; revolution om du vil.
> Et demokratisk system skaber ikke nødvendigvis fred og sikherhed. Det
> gør derimod en demokratisk forståelse der er grundfæstet i
> befolkningen. Deri ligger netop problemet for et land som Irak, der
> har været hærget af despoter og andre skiderrikker, der overordnet
> har været ligeglade med det enkelte menneskes ve og vel. Så længe
> denne grundholdning ikke er ændret, for demokratiet en svær og
> fortsat blodig fødsel.

Hvilket præcis har været min pointe i denne tråd.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !