---

Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
ingen andre lande må få det. Det kan sikkert for nogle lyde
urimeligt, men det kræver ikke meget tankevirksomhed at jo mere
udbredt, jo større er chancen for ragnarok og civilisationens
endeligt.

vi må og skal stoppe Iran. I øjeblikket holdes vi hen mens
atombomberne gøres klar. Propagandaen imod Israel er enorm og
uhyrligt. Samtidig med at atombomberne er lige trapperne (forventes
klar til brug i marts), så kører irans præsident med de mest uhyrlige
kommentarer om Israels udslettelse, benægtelse af holocoast, etc.

Jeg ser ikke en eneste anden udvej end at hele verden står sammen, og
hvis ikke det kan lade sig gøre, så så mange som muligt og stiller
Iran med et ultimatum. Israel, som man kan være nok så sur på i mange
sammenhænge, vil formentlig og forståeligt bombe atomanlægget hvis
ikke det internationale samfund får stoppet udviklingen i tide. Jeg
håber faktisk at Israel gør dette, for det skal stoppes.

Iran er modsat nordkorea, som imo heller aldrig skulle have haft
chancen for at udvikle a-våben, meget offensiv retorisk i sine
argumenter, og absolut en ekstrem potentiel leverandør til
terrorister. Det kan vi bare ikke tillade.

Hvad enten vi kan lide det eller ej, så skal der skrides ind nu, og
jeg håber vi slipper for anti-amerikanisme hvis de tager ansvaret og
griber ind. For nogen skal satame.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...

> Iran er modsat nordkorea, som imo heller aldrig skulle have haft
> chancen for at udvikle a-våben, meget offensiv retorisk i sine
> argumenter, og absolut en ekstrem potentiel leverandør til
> terrorister. Det kan vi bare ikke tillade.

Enig, det er lige netop det, der gør Iran ekstra farlig. For hvis
terrorister pludseligt begynder at springe atombomber rundt omkring i den
vestlige verden, som vi ikke med sikkerhed kan spore, hvor skal vi så rette
et gengældelsesangreb? Truslen om et gengældelsesangreb har altid været det,
der afskrækkede lande fra at bruge atomvåben.

--
Martin K

Progressiv, frisindet og tolerant
Ja til forståelse, nej til hetz

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43a2da06$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
> news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...
>
>> Iran er modsat nordkorea, som imo heller aldrig skulle have haft
>> chancen for at udvikle a-våben, meget offensiv retorisk i sine
>> argumenter, og absolut en ekstrem potentiel leverandør til
>> terrorister. Det kan vi bare ikke tillade.
>
> Enig, det er lige netop det, der gør Iran ekstra farlig. For hvis
> terrorister pludseligt begynder at springe atombomber rundt omkring i den
> vestlige verden, som vi ikke med sikkerhed kan spore, hvor skal vi så
> rette
> et gengældelsesangreb? Truslen om et gengældelsesangreb har altid været
> det,
> der afskrækkede lande fra at bruge atomvåben.

Problemet er at hvis Iran skulle finde på noget så sindssygt som at springe
små atombomber rundt omkring i verden så vil det sætte hele mellemøsten og
især Iran i brand og jeg vil ikke sætte mine sparepenge på at Iran kommer
godt ud af den krig. Dette tror jeg Iran ER klar over, så mon ikke meget af
det her er meningsløs pladder fra USA´s side måske indledningen til next
stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
lande at det var dem der startede.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen skrev i meddelelsen
<43a2de9e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>...

>stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
>lande at det var dem der startede.

Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in news:2iJof.712$ot5.343
@news.get2net.dk:

> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?

Er du tosset - det strider sgu da mod Menneskerettighederne og Geneve-
konventionerne! Vi bliver skam nødt til at vente, indtil de HAR nuket en
fjerdedel af planeten, med at nedsætte et udvalg til at finde ud af, hvad
man nu skal stille op. Det kan du da vel nok se? Alt andet ville være
imperialistisk-kapitalistisk indgriben i et lands indre anliggender, og
iøvrigt et udtryk for racisme og et uanstændigt menneskesyn.

(Fik jeg det hele med?)

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns972F91CC34C85Youremail@62.243.74.162...
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in
> news:2iJof.712$ot5.343
> @news.get2net.dk:
>
>> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?
>
> Er du tosset - det strider sgu da mod Menneskerettighederne og Geneve-
> konventionerne! Vi bliver skam nødt til at vente, indtil de HAR nuket en
> fjerdedel af planeten, med at nedsætte et udvalg til at finde ud af, hvad
> man nu skal stille op. Det kan du da vel nok se? Alt andet ville være
> imperialistisk-kapitalistisk indgriben i et lands indre anliggender, og
> iøvrigt et udtryk for racisme og et uanstændigt menneskesyn.
>
> (Fik jeg det hele med?)
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB

*GGG* Mere end rigeligt

Tony

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:2iJof.712$ot5.343@news.get2net.dk...
> Kim Larsen skrev i meddelelsen
> <43a2de9e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>...
>
>>stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
>>lande at det var dem der startede.
>
> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?

Jo da, hvis du er med på at vi får fjernet alle atomvåben fra USA og
undersøgt og eventuelt fjernet atomvåben fra Israel.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43a4430f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:2iJof.712$ot5.343@news.get2net.dk...
>> Kim Larsen skrev i meddelelsen
>> <43a2de9e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>...
>>
>>>stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
>>>lande at det var dem der startede.
>>
>> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?
>
> Jo da, hvis du er med på at vi får fjernet alle atomvåben fra USA og
> undersøgt og eventuelt fjernet atomvåben fra Israel.
>
Og hvorfor kun hvis USA og Israel fjerner sine a-våben?
Du mener vel ikke, at Iran kan sammenlignes med USA og Israel?

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43a4457c$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a4430f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:2iJof.712$ot5.343@news.get2net.dk...
>>> Kim Larsen skrev i meddelelsen
>>> <43a2de9e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>...
>>>
>>>>stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
>>>>lande at det var dem der startede.
>>>
>>> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?
>>
>> Jo da, hvis du er med på at vi får fjernet alle atomvåben fra USA og
>> undersøgt og eventuelt fjernet atomvåben fra Israel.
>>
> Og hvorfor kun hvis USA og Israel fjerner sine a-våben?
> Du mener vel ikke, at Iran kan sammenlignes med USA og Israel?

Det er jeg desværre bange for, at idioten gør......

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43a4457c$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a4430f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:2iJof.712$ot5.343@news.get2net.dk...
>>> Kim Larsen skrev i meddelelsen
>>> <43a2de9e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>...
>>>
>>>>stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
>>>>lande at det var dem der startede.
>>>
>>> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?
>>
>> Jo da, hvis du er med på at vi får fjernet alle atomvåben fra USA og
>> undersøgt og eventuelt fjernet atomvåben fra Israel.
>>
> Og hvorfor kun hvis USA og Israel fjerner sine a-våben?
> Du mener vel ikke, at Iran kan sammenlignes med USA og Israel?
>
> J.

Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
atomvåben to gange mod uskyldige civile.
Det var en magtdemostration af format,-- en svinestreg, som man aldrig må
glemme.

Tony

---

"Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:43a45e5d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:43a4457c$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43a4430f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:2iJof.712$ot5.343@news.get2net.dk...
>>>> Kim Larsen skrev i meddelelsen
>>>> <43a2de9e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>...
>>>>
>>>>>stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
>>>>>lande at det var dem der startede.
>>>>
>>>> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?
>>>
>>> Jo da, hvis du er med på at vi får fjernet alle atomvåben fra USA og
>>> undersøgt og eventuelt fjernet atomvåben fra Israel.
>>>
>> Og hvorfor kun hvis USA og Israel fjerner sine a-våben?
>> Du mener vel ikke, at Iran kan sammenlignes med USA og Israel?
>>
>> J.
>
> Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
> atomvåben to gange mod uskyldige civile.

Det var den eneste måde at stoppe Japan på.
Og jeg er bange for, at vi skal bruge næsten ligeså stærke våben for at
standse Iran.

> Det var en magtdemostration af format,-- en svinestreg, som man aldrig må
> glemme.

Jeg tror, at man skal have været i situationen for at forstå, hvorfor
amerikanerne anvendte a-bomben i detop det tilfælde.
Faktisk mener jeg at have læst et sted, at den ene af bomberne skulle have
været smidt i Tokyo.
Og hvis de ikke var blevet anvendt i den situation, så er jeg sikker på, at
de var blevet anvendt senere mod os.
Men da amerikanerne nu brugte lejligheden til at vise effekten af a-bomben,
så er mange blevet afskrækket fra at anvende dem sidenhen, skønt der har
været rige muligheder.
Så vi skal nok være en anelse glade for, at de blev brugt mod en fjende
dengang og ikke mod os i nutiden.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43a46817$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev


>> Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>> atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>
> Det var den eneste måde at stoppe Japan på.
> Og jeg er bange for, at vi skal bruge næsten ligeså stærke våben for at
> standse Iran.

Nej, jeg tror det var en hævnaktion pga. Pearl Harbor.
I krig skal man ikke bevidst gå efter civile mål.
Jeg mener ikke at have læst at Japan gik efter civile Amerikanske mål.


>> Det var en magtdemostration af format,-- en svinestreg, som man aldrig må
>> glemme.
>
> Jeg tror, at man skal have været i situationen for at forstå, hvorfor
> amerikanerne anvendte a-bomben i detop det tilfælde.
> Faktisk mener jeg at have læst et sted, at den ene af bomberne skulle have
> været smidt i Tokyo.
> Og hvis de ikke var blevet anvendt i den situation, så er jeg sikker på,
> at de var blevet anvendt senere mod os.
> Men da amerikanerne nu brugte lejligheden til at vise effekten af
> a-bomben,

Effekten af a-bomben kendte både Sovjet og Kina, men havde nok ikke troet at
noget land kunne finde på at bruge den mod civile mål.

> så er mange blevet afskrækket fra at anvende dem sidenhen, skønt der har
> været rige muligheder.
> Så vi skal nok være en anelse glade for, at de blev brugt mod en fjende
> dengang og ikke mod os i nutiden.
>
> J.

Ok, hvis det er årsagen til at den ''kolde krig'' ikke udviklede sig til
mere end den gjorde, så skal vi nok ikke kun være en _anelse_ glade.
Det skal man selvfølgelig også tage i betragtning.

Tony

---

"Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:43a48094$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:43a46817$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev
>
>
>>> Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>> atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>
>> Det var den eneste måde at stoppe Japan på.
>> Og jeg er bange for, at vi skal bruge næsten ligeså stærke våben for at
>> standse Iran.
>
> Nej, jeg tror det var en hævnaktion pga. Pearl Harbor.
> I krig skal man ikke bevidst gå efter civile mål.
> Jeg mener ikke at have læst at Japan gik efter civile Amerikanske mål.

Hvad med at du læste din historie? Prøv at se under: "japansk folkemord på
kinesere"...og luk så for helvede røven!

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43a48551$0$47005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a48094$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>> news:43a46817$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev
>>
>>
>>>> Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>>> atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>>
>>> Det var den eneste måde at stoppe Japan på.
>>> Og jeg er bange for, at vi skal bruge næsten ligeså stærke våben for at
>>> standse Iran.
>>
>> Nej, jeg tror det var en hævnaktion pga. Pearl Harbor.
>> I krig skal man ikke bevidst gå efter civile mål.
>> Jeg mener ikke at have læst at Japan gik efter civile Amerikanske mål.
>
> Hvad med at du læste din historie? Prøv at se under: "japansk folkemord på
> kinesere"...og luk så for helvede røven!

Hva' med at du lukkede din forpulede hønserøv ?
Prøv at se under :''Civile Amerikanske mål''

Tony

---

Tony skrev i meddelelsen <43a48094$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>...

>Effekten af a-bomben kendte både Sovjet og Kina, men havde nok ikke troet
at
>noget land kunne finde på at bruge den mod civile mål.

Hvordan i alverden skulle Sovjetunionen - og en aldeles underudviklet
bondestat
som Kina kende effekten af et hemmeligt USAmerikansk våben ?

Og så blev bomberne kastet mod legitime militære mål ud fra datidens regler.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:43a48094$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:43a46817$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev
>
>
>>> Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>> atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>
>> Det var den eneste måde at stoppe Japan på.
>> Og jeg er bange for, at vi skal bruge næsten ligeså stærke våben for at
>> standse Iran.
>
> Nej, jeg tror det var en hævnaktion pga. Pearl Harbor.
> I krig skal man ikke bevidst gå efter civile mål.
> Jeg mener ikke at have læst at Japan gik efter civile Amerikanske mål.

Rigtig nok, og ja, det var et svar på Pearl Harbour.
Angrebet på Pearl Harbour kom bag på US.

>>> Det var en magtdemostration af format,-- en svinestreg, som man aldrig
>>> må glemme.
>>
>> Jeg tror, at man skal have været i situationen for at forstå, hvorfor
>> amerikanerne anvendte a-bomben i detop det tilfælde.
>> Faktisk mener jeg at have læst et sted, at den ene af bomberne skulle
>> have været smidt i Tokyo.
>> Og hvis de ikke var blevet anvendt i den situation, så er jeg sikker på,
>> at de var blevet anvendt senere mod os.
>> Men da amerikanerne nu brugte lejligheden til at vise effekten af
>> a-bomben,
>
> Effekten af a-bomben kendte både Sovjet og Kina, men havde nok ikke troet
> at noget land kunne finde på at bruge den mod civile mål.

Well shit happens.

>> så er mange blevet afskrækket fra at anvende dem sidenhen, skønt der har
>> været rige muligheder.
>> Så vi skal nok være en anelse glade for, at de blev brugt mod en fjende
>> dengang og ikke mod os i nutiden.
>>
>> J.
>
> Ok, hvis det er årsagen til at den ''kolde krig'' ikke udviklede sig til
> mere end den gjorde, så skal vi nok ikke kun være en _anelse_ glade.
> Det skal man selvfølgelig også tage i betragtning.

Helt afgjort. Brezniev vidste udmærket, hvad han var oppe imod.
Og ligeså gjorde de andre ledere i warsavapagten.
Og ingen af dem havde nosserne til at gøre alvor af truslerne.
Ok, det var tæt på med cubakrisen.

J.

---

Jim wrote:
> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a48094$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>> news:43a46817$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev
>>
>>
>>>> Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har
>>>> brugt atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>>
>>> Det var den eneste måde at stoppe Japan på.
>>> Og jeg er bange for, at vi skal bruge næsten ligeså stærke våben
>>> for at standse Iran.
>>
>> Nej, jeg tror det var en hævnaktion pga. Pearl Harbor.
>> I krig skal man ikke bevidst gå efter civile mål.
>> Jeg mener ikke at have læst at Japan gik efter civile Amerikanske
>> mål.
>
> Rigtig nok, og ja, det var et svar på Pearl Harbour.
> Angrebet på Pearl Harbour kom bag på US.

Nej, flådekommandoen vidste det, men valgte at ignorere det.


--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 17 Dec 2005 20:33:34 +0100, Jim wrote:

> Jeg tror, at man skal have været i situationen for at forstå, hvorfor
> amerikanerne anvendte a-bomben i detop det tilfælde.

Det var en ganske effektiv magtdemonstration.

> Faktisk mener jeg at have læst et sted, at den ene af bomberne skulle have
> været smidt i Tokyo.

Man ville have mål der var relativt uskadte før bomberne blev smidt, så
Tokyo var ikke et velegnet mål. Faktisk var der ikke forfærdeligt mange
egnede mål tilbage at vælge imellem.

--
MVH
osv...

---

Tony skrev i meddelelsen <43a45e5d$0$15795$14726298@news.sunsite.dk>...

>Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>atomvåben to gange mod uskyldige civile.

Anvendelsen at atombomberne under 2. verdenskrig var fuldt ud i
overnesstemmelse
med de på daværende tidspunkt gældende konventioner.
Endvidere drejede det sig om legitime militære mål.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Sat, 17 Dec 2005 22:38:32 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> Anvendelsen at atombomberne under 2. verdenskrig var fuldt ud i
> overnesstemmelse
> med de på daværende tidspunkt gældende konventioner.
> Endvidere drejede det sig om legitime militære mål.

Nøjagtigt lige så legitime som London og Berlin eller Dresden for den
sags skyld.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2005.12.17.22.02.27.119645@mail.is:

> Nøjagtigt lige så legitime som London og Berlin eller Dresden for den
> sags skyld.

Er krige legitime? Shit happens, desværre...

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sat, 17 Dec 2005 22:38:32 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>>Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>
>Anvendelsen at atombomberne under 2. verdenskrig var fuldt ud i
>overnesstemmelse
>med de på daværende tidspunkt gældende konventioner.
>Endvidere drejede det sig om legitime militære mål.

Der findes mange grader af apologeter, men du fremstår som en af de
mest yderliggående herinde, gad vide om du griner efter hver tryk på
afsend?

Regards Croc®

---

Croc® skrev i meddelelsen ...
>On Sat, 17 Dec 2005 22:38:32 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>>Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>>atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>
>>Anvendelsen at atombomberne under 2. verdenskrig var fuldt ud i
>>overnesstemmelse
>>med de på daværende tidspunkt gældende konventioner.
>>Endvidere drejede det sig om legitime militære mål.
>
>Der findes mange grader af apologeter, men du fremstår som en af de
>mest yderliggående herinde, gad vide om du griner efter hver tryk på
>afsend?

Nu er du vel klar over hvad en apologet er ?

Jeg er ikke sikker på at simpel fremføring af fakta er nok - i den her
af dig citerede post er der eksempelvis ingen stillingtagen for eller imod
noget normsæt.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Sun, 18 Dec 2005 16:02:14 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>>>>Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>>>atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>>
>>>Anvendelsen at atombomberne under 2. verdenskrig var fuldt ud i
>>>overnesstemmelse
>>>med de på daværende tidspunkt gældende konventioner.
>>>Endvidere drejede det sig om legitime militære mål.
>>
>>Der findes mange grader af apologeter, men du fremstår som en af de
>>mest yderliggående herinde, gad vide om du griner efter hver tryk på
>>afsend?
>
>Nu er du vel klar over hvad en apologet er ?

Oh jo det ved jeg udmærket, og derfor et velvalgt ord at bruge om din
kritikløse holdning.
>
>Jeg er ikke sikker på at simpel fremføring af fakta er nok - i den her
>af dig citerede post er der eksempelvis ingen stillingtagen for eller imod
>noget normsæt.

Fakta har du endnu ikke serveret, efterplapren af administrationens
vildfarelser, selv efter de har opgivet dem, er du dog mester i.

Regards Croc®

---

Croc® skrev i meddelelsen ...
>On Sun, 18 Dec 2005 16:02:14 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>>>>Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>>>>atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>>>
>>>>Anvendelsen at atombomberne under 2. verdenskrig var fuldt ud i
>>>>overnesstemmelse
>>>>med de på daværende tidspunkt gældende konventioner.
>>>>Endvidere drejede det sig om legitime militære mål.
>>>
>>>Der findes mange grader af apologeter, men du fremstår som en af de
>>>mest yderliggående herinde, gad vide om du griner efter hver tryk på
>>>afsend?
>>
>>Nu er du vel klar over hvad en apologet er ?
>
>Oh jo det ved jeg udmærket, og derfor et velvalgt ord at bruge om din
>kritikløse holdning.

For mig lyder det ikke som om du ved det - har du prøvet at slå ordet op
i en ordbog ?

>>
>>Jeg er ikke sikker på at simpel fremføring af fakta er nok - i den her
>>af dig citerede post er der eksempelvis ingen stillingtagen for eller imod
>>noget normsæt.
>
>Fakta har du endnu ikke serveret, efterplapren af administrationens
>vildfarelser, selv efter de har opgivet dem, er du dog mester i.

Har du sniffet hobbylim eller er du bare ude på et talentløst forsøg på
at provokere ?

At angrebene på Hiroshima og Nagasaki ikke var forbudt jf. de på tidspunktet
gældende konventioner ER fakta - at de ville være forbudt jf. de
konventioner
der er gældende i dag er irellevant.

Der belv godt nok fremsat et foreslag til en ny konvention vedr.
luftkrigsførelse
umidelbart før 2. verdenskrig startede; men da den ikke blev vedtaget er den
heller ikke relevant.

Hvis du er så uenig, hvorfor angiver du så ikke hvor i hvilken konvention
det skulle
være forbudt ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Mon, 19 Dec 2005 21:14:31 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:


>>>>>>Nu skal vi jo ikke helt glemme at USA er det eneste land som har brugt
>>>>>>atomvåben to gange mod uskyldige civile.
>>>>>
>>>>>Anvendelsen at atombomberne under 2. verdenskrig var fuldt ud i
>>>>>overnesstemmelse
>>>>>med de på daværende tidspunkt gældende konventioner.
>>>>>Endvidere drejede det sig om legitime militære mål.
>>>>
>>>>Der findes mange grader af apologeter, men du fremstår som en af de
>>>>mest yderliggående herinde, gad vide om du griner efter hver tryk på
>>>>afsend?
>>>
>>>Nu er du vel klar over hvad en apologet er ?
>>
>>Oh jo det ved jeg udmærket, og derfor et velvalgt ord at bruge om din
>>kritikløse holdning.
>
>For mig lyder det ikke som om du ved det - har du prøvet at slå ordet op
>i en ordbog ?

Det er ikke nødvendigt, som brugen af ordet i denne kontekst tydeligt
viser.
>
>>>
>>>Jeg er ikke sikker på at simpel fremføring af fakta er nok - i den her
>>>af dig citerede post er der eksempelvis ingen stillingtagen for eller imod
>>>noget normsæt.
>>
>>Fakta har du endnu ikke serveret, efterplapren af administrationens
>>vildfarelser, selv efter de har opgivet dem, er du dog mester i.
>
>Har du sniffet hobbylim eller er du bare ude på et talentløst forsøg på
>at provokere ?

Nope indtagelse af hjerneskadelige substanser overlader jeg helt til
dig, og de har allerede fjernet enhver form for kritisk sans.
>
>At angrebene på Hiroshima og Nagasaki ikke var forbudt jf. de på tidspunktet
>gældende konventioner ER fakta - at de ville være forbudt jf. de
>konventioner
>der er gældende i dag er irellevant.

Det var ikke hvad du skrev.
citat:
Og så blev bomberne kastet mod legitime militære mål ud fra datidens
regler.
citat slut.

Bare det at skrive legitime militære mål viser at du er uden for
pædagogisk rækkevidde.
>
Regards Croc®

---

Croc® skrev i meddelelsen ...
>On Mon, 19 Dec 2005 21:14:31 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:

>>For mig lyder det ikke som om du ved det - har du prøvet at slå ordet op
>>i en ordbog ?
>
>Det er ikke nødvendigt, som brugen af ordet i denne kontekst tydeligt
>viser.

For mig ser det nu ud til du mener ordet betyder noget slemt, hvilket det
jo altså ikke gør (det går jeg ud fra de fleste som kender ordets betydning
mener).

Apologet betyder "forsvarer" og anvendes især for en som i debatter
forsvarer
den kristne tro.

>>Har du sniffet hobbylim eller er du bare ude på et talentløst forsøg på
>>at provokere ?
>
>Nope indtagelse af hjerneskadelige substanser overlader jeg helt til
>dig, og de har allerede fjernet enhver form for kritisk sans.

Jeg har da masser af kritisk sans.

>>
>>At angrebene på Hiroshima og Nagasaki ikke var forbudt jf. de på
tidspunktet
>>gældende konventioner ER fakta - at de ville være forbudt jf. de
>>konventioner
>>der er gældende i dag er irellevant.
>
>Det var ikke hvad du skrev.
>citat:
>Og så blev bomberne kastet mod legitime militære mål ud fra datidens
>regler.
>citat slut.
>
>Bare det at skrive legitime militære mål viser at du er uden for
>pædagogisk rækkevidde.

Nå.

Hiroshima: Hovedkvarter for 2. Arme med ansvar for forsvaret af det sydlige
Japan
og dertil hørende komandokontrol og logistik installationer. Område, hvor
man formerede
enheder før de blev sendt i aktion.

Nagasaki: Vigtigt industriområde med stor produktion af våben, ammunition,
skibe
og andre for krigsførslen væsentlige ting. - det mål som skulle være
angrebet
(Nagasaki var sekundærmål og blev bombet fordi der var dårligt vejr over
primærmålet)
var Kokura arsenalet, som var et vigtigt center for våbenproduktion.

Hvis man virkeligt var ude på blot at dræbe så mange civilister som muligt,
hvorfor
forkastede man så Kyoto som mål ? Næh - den USAmerikanske politiske ledelse
vetoede Kyoto for at beskytte de kulturelle værdier, som var på stedet.

Du mener måske ikke industrielle anlæg er legitime militære mål ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Tue, 20 Dec 2005 21:19:18 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>
>>>For mig lyder det ikke som om du ved det - har du prøvet at slå ordet op
>>>i en ordbog ?
>>
>>Det er ikke nødvendigt, som brugen af ordet i denne kontekst tydeligt
>>viser.
>
>For mig ser det nu ud til du mener ordet betyder noget slemt, hvilket det
>jo altså ikke gør (det går jeg ud fra de fleste som kender ordets betydning
>mener).

Det er sandelig "slemt" i den ukritiske form du lægger for dagen. Dert
var faktisk meningen med udtrykket.
>
>Apologet betyder "forsvarer" og anvendes især for en som i debatter
>forsvarer
>den kristne tro.
>
>>>Har du sniffet hobbylim eller er du bare ude på et talentløst forsøg på
>>>at provokere ?
>>
>>Nope indtagelse af hjerneskadelige substanser overlader jeg helt til
>>dig, og de har allerede fjernet enhver form for kritisk sans.
>
>Jeg har da masser af kritisk sans.

Det ses ikke på dine indlæg herinde, jeg kan finde masser af indlæg,
hvor du fortsætter forsvaret af amerikanske handlinger selv efter at
administrationen er afsløret med bukserne om hælene.
>
>>>
>>>At angrebene på Hiroshima og Nagasaki ikke var forbudt jf. de på
>tidspunktet
>>>gældende konventioner ER fakta - at de ville være forbudt jf. de
>>>konventioner
>>>der er gældende i dag er irellevant.
>>
>>Det var ikke hvad du skrev.
>>citat:
>>Og så blev bomberne kastet mod legitime militære mål ud fra datidens
>>regler.
>>citat slut.
>>
>>Bare det at skrive legitime militære mål viser at du er uden for
>>pædagogisk rækkevidde.
>
>Nå.
>
>Hiroshima: Hovedkvarter for 2. Arme med ansvar for forsvaret af det sydlige
>Japan
>og dertil hørende komandokontrol og logistik installationer. Område, hvor
>man formerede
>enheder før de blev sendt i aktion.
>
>Nagasaki: Vigtigt industriområde med stor produktion af våben, ammunition,
>skibe
>og andre for krigsførslen væsentlige ting. - det mål som skulle være
>angrebet
>(Nagasaki var sekundærmål og blev bombet fordi der var dårligt vejr over
>primærmålet)
>var Kokura arsenalet, som var et vigtigt center for våbenproduktion.
>
>Hvis man virkeligt var ude på blot at dræbe så mange civilister som muligt,
>hvorfor
>forkastede man så Kyoto som mål ? Næh - den USAmerikanske politiske ledelse
>vetoede Kyoto for at beskytte de kulturelle værdier, som var på stedet.
>
>Du mener måske ikke industrielle anlæg er legitime militære mål ?
>
Jo hvis målet er anlæggene, men i dette tilfælde skal man være noget
enfoldig for at tro at det ikke drejede sig om intimidationen gennem
det store antal dræbte, der var hovedformålet. Igen et eksempel på at
apologet er et fint udtryk om din holdning til gerninger fra USA.

Regards Croc®

---

Croc® skrev i meddelelsen <9fuiq1ti9q3eim1q46slra3molfv1ppo2e@4ax.com>...
>On Tue, 20 Dec 2005 21:19:18 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>
>>>>For mig lyder det ikke som om du ved det - har du prøvet at slå ordet op
>>>>i en ordbog ?
>>>
>>>Det er ikke nødvendigt, som brugen af ordet i denne kontekst tydeligt
>>>viser.
>>
>>For mig ser det nu ud til du mener ordet betyder noget slemt, hvilket det
>>jo altså ikke gør (det går jeg ud fra de fleste som kender ordets
betydning
>>mener).
>
>Det er sandelig "slemt" i den ukritiske form du lægger for dagen. Dert
>var faktisk meningen med udtrykket.

Jeg kan nu ikke se det forkastelige i at forsvare en god beslutning.

Ikke at anvende atombomben ville have været en aldeles uetisk beslutning
- og det uanset om vi går ud fra det de USAmerikanske beslutningstagere
havde af informationer i 1945 eller hvis vi går ud fra de informationer vi
har
i dag.

Du mener måske du på nogen som helst måde ville kunne forsvare ikke at
anvende atombomen ?

>Det ses ikke på dine indlæg herinde, jeg kan finde masser af indlæg,
>hvor du fortsætter forsvaret af amerikanske handlinger selv efter at
>administrationen er afsløret med bukserne om hælene.

Du mener tilsyneladende at "kritisk sans" betyder at være enig i dine
vildfarelser ?

Og hvad mener du med "amerikanske handlinger" ?

Er det den USAmerikanske regerings politik, noget som specielt USAmerikanske
borgere er kendt for at gøre eller noget helt tredje ?

Jeg forstår ikke helt hvad du mener, idet jeg ikke mener jeg forsvarer noget
som helst ud fra hvem som fortager givne beslutninger og/eller handlinger.

Hvis nogen angriber USAmerikanere ud for at gøre noget som der ikke er noget
forkasteligt i (brugen af A-våben i 1945, brug af WP i Irak osv) og jeg så
responderer at det er der ingen grund til at klage over, da er det ikke
fordi det
er USAmerikanere som har gjort det; men fordi der intet forkasteligt er
sket.

Hvis du mener jeg anvender forskellig standard over for USAmerikanere og
andre,
så synes jeg du burde dokumentere det - det burde der i givet fald være god
mulighed for
gennem det spor min ca. 20 års tilstedeværelse på nettet har efterladt sig.

>Jo hvis målet er anlæggene, men i dette tilfælde skal man være noget
>enfoldig for at tro at det ikke drejede sig om intimidationen gennem
>det store antal dræbte, der var hovedformålet. Igen et eksempel på at
>apologet er et fint udtryk om din holdning til gerninger fra USA.

Du nægter altså at forholde dig til kilderne (de på tidspunktet gældende
konventioner, retsprotokollernere fra Nürenberg processerne, møderefereterne
fra målkomiteen, som udvalgte målene for atombomberne osv) når du
udtaler dig om de i 1945 gældende normer ?

At man gennem anvendelsen af atombomberne søgte at overbevise
Japanerne om at en fortsættelse af krigen var udsigtsløs er der intet
forkasteligt i
- det er ligsom det der er formålet med enhver kamphandling - at få fjenden
til
at holde op med at slås - enten ved at han er nedkæmpet eller giver op.

Men ok - du er som sagt velkommen til at fortælle hvordan du etisk ville
forsvare
ikke at anvende atombomben mod Japan i 1945.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Sat, 17 Dec 2005 17:55:40 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
..
>>
>> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?
>
>Jo da, hvis du er med på at vi får fjernet alle atomvåben fra USA og
>undersøgt og eventuelt fjernet atomvåben fra Israel.



Okay, så når det ikke er muligt og der iøvrigt er 5 andre atommagter,
bla. pakistan, så skal samtlige lande have lov til at skaffe sig
atomvåben?
Eller du vil i hvert fald ikke være med til at gøre noget hvis
diplomati slår fejl

Korrekt?

---

Kim Larsen skrev i meddelelsen
<43a4430f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>...

>Jo da, hvis du er med på at vi får fjernet alle atomvåben fra USA og
>undersøgt og eventuelt fjernet atomvåben fra Israel.

Aha -det kan vi ikke og derfor er det fint at få udbredt atomvåben til
endnu flere stater - og især banditstater som Iran ?

Det er jo ligsom problemet at når først et land har fået atomvåben, så
kan vi ikke få dem fra dem igen.


--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:2iJof.712$ot5.343@news.get2net.dk...
> Kim Larsen skrev i meddelelsen
> <43a2de9e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>...
>
> >stop Iran. Hitler brugte jo også meget forud for sine overfald på andre
> >lande at det var dem der startede.
>
> Du vil altså IKKE anvende magt for at hindre Iran i at få atomvåben ?

Nej.

Hvorfor i alverden skulle *vi* spilde vores ressourcer på at forhindre
Mellemøsten i at ødelægge sig selv??? Den eneste tak vil blive mere had og
mere terrorisme oveni en millitær indsates til mange milliarder over endnu
flere år. Et effektivt missilforsvar og M.A.D. er fuldt tilstrækkeligt.

Irak har vist at enhver indsats stort set er forgæves og at man uværgeligt
selv bliver trukket mere ned i barbariet jo længere eens hær opholder sig
der.


Jeg mener desuden at nogle ting er uundgåelige, fordi samfund desværre *kun*
lærer gennem Pavlovsk træning:

F.ex: Selvom herr Schickelgruber ved mange festlige lejligheder havde
beskrevet sine hensigter i detaljer, var det *stadigvæk* først da han
eksekverede sine planer og ovenikøbet først efter han begyndte at tabe at
"folk" offentligt erkendte af at manden faktisk mente hvad han sagde og hvad
nazisterne stod for.

Et "Beriget Iran" vil tilsvarende illustrere hvad præstestyre og islam
nøjagtigt står for - til stor gavn for fremtidige generationer! Der er hårdt
brug for lidt resistens mod islamisme i verden. Mahmoud Ahmadinejads kan
levere den.

---

Mark Jensen wrote:


> Jeg ser ikke en eneste anden udvej end at hele verden står sammen, og
> hvis ikke det kan lade sig gøre, så så mange som muligt og stiller
> Iran med et ultimatum. Israel, som man kan være nok så sur på i mange
> sammenhænge, vil formentlig og forståeligt bombe atomanlægget hvis
> ikke det internationale samfund får stoppet udviklingen i tide. Jeg
> håber faktisk at Israel gør dette, for det skal stoppes.
>

Bare rolig, Israel skal nok slå til hvis de føler sig truet.
Men det er jo sørgeligt at Israel bagefter vil blive fordømt
fra alle hold, som det skete efter bombningen af det irakiske
atomanlæg i 1981.

Martin.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...

Iran fremstår vitterligt som et kæmpe problem, men når EU ikke vil stille
Iran for FN's Sikkerhedsråd må man desværre nok erkende at det løb /er/
kørt.

Og som en vis Hr. Svendsen ville sige, hvis han ikke var optaget af at stå
vagt ved den lemvigske bygrænse; Irans atomvåbenprogram er en præventiv
foranstaltning, som skal sikre landet imod et amerikansk angreb.

Så det må man jo sætte sin lid til.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...
> Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
> ingen andre lande må få det. Det kan sikkert for nogle lyde
> urimeligt, men det kræver ikke meget tankevirksomhed at jo mere
> udbredt, jo større er chancen for ragnarok og civilisationens
> endeligt.
>
> vi må og skal stoppe Iran. I øjeblikket holdes vi hen mens
> atombomberne gøres klar. Propagandaen imod Israel er enorm og
> uhyrligt. Samtidig med at atombomberne er lige trapperne (forventes
> klar til brug i marts), så kører irans præsident med de mest uhyrlige
> kommentarer om Israels udslettelse, benægtelse af holocoast, etc.
>
> Jeg ser ikke en eneste anden udvej end at hele verden står sammen, og
> hvis ikke det kan lade sig gøre, så så mange som muligt og stiller
> Iran med et ultimatum. Israel, som man kan være nok så sur på i mange
> sammenhænge, vil formentlig og forståeligt bombe atomanlægget hvis
> ikke det internationale samfund får stoppet udviklingen i tide. Jeg
> håber faktisk at Israel gør dette, for det skal stoppes.
>
> Iran er modsat nordkorea, som imo heller aldrig skulle have haft
> chancen for at udvikle a-våben, meget offensiv retorisk i sine
> argumenter, og absolut en ekstrem potentiel leverandør til
> terrorister. Det kan vi bare ikke tillade.
>
> Hvad enten vi kan lide det eller ej, så skal der skrides ind nu, og
> jeg håber vi slipper for anti-amerikanisme hvis de tager ansvaret og
> griber ind. For nogen skal satame.

Jo iran SKAL ha atom våben så de kan smide det i hovedet på de latterlige
israelske terrorister
så de bliver udslettet en gang for alle.så kan der blive fred

---

hansen skrev:
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...
>
>>Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
>>ingen andre lande må få det. Det kan sikkert for nogle lyde
>>urimeligt, men det kræver ikke meget tankevirksomhed at jo mere
>>udbredt, jo større er chancen for ragnarok og civilisationens
>>endeligt.
>>
>>vi må og skal stoppe Iran. I øjeblikket holdes vi hen mens
>>atombomberne gøres klar. Propagandaen imod Israel er enorm og
>>uhyrligt. Samtidig med at atombomberne er lige trapperne (forventes
>>klar til brug i marts), så kører irans præsident med de mest uhyrlige
>>kommentarer om Israels udslettelse, benægtelse af holocoast, etc.
>>
>>Jeg ser ikke en eneste anden udvej end at hele verden står sammen, og
>>hvis ikke det kan lade sig gøre, så så mange som muligt og stiller
>>Iran med et ultimatum. Israel, som man kan være nok så sur på i mange
>>sammenhænge, vil formentlig og forståeligt bombe atomanlægget hvis
>>ikke det internationale samfund får stoppet udviklingen i tide. Jeg
>>håber faktisk at Israel gør dette, for det skal stoppes.
>>
>>Iran er modsat nordkorea, som imo heller aldrig skulle have haft
>>chancen for at udvikle a-våben, meget offensiv retorisk i sine
>>argumenter, og absolut en ekstrem potentiel leverandør til
>>terrorister. Det kan vi bare ikke tillade.
>>
>>Hvad enten vi kan lide det eller ej, så skal der skrides ind nu, og
>>jeg håber vi slipper for anti-amerikanisme hvis de tager ansvaret og
>>griber ind. For nogen skal satame.
>
>
> Jo iran SKAL ha atom våben så de kan smide det i hovedet på de latterlige
> israelske terrorister
> så de bliver udslettet en gang for alle.så kan der blive fred
>

Ja, efter at Iran er blevet pulveriseret af atomraketter fra USA
- og sandsynligvis også Rusland og Kina.

Men den situation skal nok helst undgåes?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"hansen" <hansen@mail-online.dk> wrote in message
news:xvBof.631$WU3.83@news.get2net.dk...

> Jo iran SKAL ha atom våben så de kan smide det i hovedet på de latterlige
> israelske terrorister
> så de bliver udslettet en gang for alle.så kan der blive fred
>

ISÆR fordi nedfaldet vil tage Palestinenserne med - men skidt pyt, Allah kan
vel kende sine egne.

---

Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote in
news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com:

> Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
> ingen andre lande må få det.

Jo, Danmark skal have atomvåben. Militæret som vi kender idag skal
nedlægges og udskiftes med atom, kemiske og biologiske våben!

---

On 16 Dec 2005 17:49:39 GMT, XXX <not@this.level> wrote:

>Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote in
>news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com:
>
>> Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
>> ingen andre lande må få det.
>
>Jo, Danmark skal have atomvåben. Militæret som vi kender idag skal
>nedlægges og udskiftes med atom, kemiske og biologiske våben!


Savner du opmærksomhed som bare pokker?

Det er trist at du i stedet for at være en seriøs debattør har
udviklet dig til at være en pauseklovn, som bare kommer med puritanske
og provokerende udsagn uden at du er i stand til at bakke det op med
argumenter på nogen måde.

---

Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote in
news:ot06q1h4mt3pn3ov87ku6hinvn7harktr9@4ax.com:

> On 16 Dec 2005 17:49:39 GMT, XXX <not@this.level> wrote:
>
>>Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote in
>>news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com:
>>
>>> Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
>>> ingen andre lande må få det.
>>
>>Jo, Danmark skal have atomvåben. Militæret som vi kender idag skal
>>nedlægges og udskiftes med atom, kemiske og biologiske våben!
>
>
> Savner du opmærksomhed som bare pokker?
>
> Det er trist at du i stedet for at være en seriøs debattør har
> udviklet dig til at være en pauseklovn, som bare kommer med puritanske
> og provokerende udsagn uden at du er i stand til at bakke det op med
> argumenter på nogen måde.

Bold-ej-mand!

---

On 16 Dec 2005 18:28:59 GMT, XXX <not@this.level> wrote:

>Ma
>> Det er trist at du i stedet for at være en seriøs debattør har
>> udviklet dig til at være en pauseklovn, som bare kommer med puritanske
>> og provokerende udsagn uden at du er i stand til at bakke det op med
>> argumenter på nogen måde.
>
>Bold-ej-mand!


Absolut ja.

Men sålænge du ikke engang vil bruge nogle linjer til at argumentere
din sag, er du alene at betragte som en troll, som kun har interesse i
at skabe opmærksomhed om sig selv.

Og det er faktisk temmelig irreterende, ikke mindst når trådens emne
er ret så alvorlig.

---

Mark Jensen wrote:
> On 16 Dec 2005 17:49:39 GMT, XXX <not@this.level> wrote:
>
>
>>Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote in
>>news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com:
>>
>>
>>>Ingen samfund bør kunne få atomvåben. nogen har desværre fået det, men
>>>ingen andre lande må få det.
>>
>>Jo, Danmark skal have atomvåben. Militæret som vi kender idag skal
>>nedlægges og udskiftes med atom, kemiske og biologiske våben!
>
>
>
> Savner du opmærksomhed som bare pokker?
>
> Det er trist at du i stedet for at være en seriøs debattør har
> udviklet dig til at være en pauseklovn, som bare kommer med puritanske
> og provokerende udsagn uden at du er i stand til at bakke det op med
> argumenter på nogen måde.

Det burde være ret tydeligt, at der er tale om en såkaldt "troll" her,
altså en person der bevidst prøver at provokere sig til opmærksomhed ved
at skrive under et alias (i dette tilfælde sker det tydeligvis ved at
være så reaktionær, som overhovedet tænkeligt muligt).

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

Disse trolls kan man ikke gøre andet ved end at ignorere dem, da ethvert
forsøg på diskussion er at række den proverbielle lillefinger og man
dermed indlader sig i rendyrket tidsspilde, der blot giver vedkommende
dèn opmærksomhed, som vedkommende prøver at trække til sig for måske at
forstyrre mere seriøse debatter.

Derfor har man også den populære Usenet-talemåde "Don't feed the
trolls!"

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Joakim Von And skrev:

> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...
>
> Iran fremstår vitterligt som et kæmpe problem, men når EU ikke vil stille
> Iran for FN's Sikkerhedsråd må man desværre nok erkende at det løb /er/
> kørt.
>
> Og som en vis Hr. Svendsen ville sige, hvis han ikke var optaget af at stå
> vagt ved den lemvigske bygrænse; Irans atomvåbenprogram er en præventiv
> foranstaltning, som skal sikre landet imod et amerikansk angreb.
>
Hvad laver han ved bygrænsen?

---

> Joakim Von And skrev:
>
>> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>> news:rcb5q1tu4qhbg224n5f5t7rnkp8m217n98@4ax.com...
>>
>> Iran fremstår vitterligt som et kæmpe problem, men når EU ikke vil stille
>> Iran for FN's Sikkerhedsråd må man desværre nok erkende at det løb /er/
>> kørt.
>>
>> Og som en vis Hr. Svendsen ville sige, hvis han ikke var optaget af at stå
>> vagt ved den lemvigske bygrænse; Irans atomvåbenprogram er en præventiv
>> foranstaltning, som skal sikre landet imod et amerikansk angreb.
>>
> Hvad laver han ved bygrænsen?

>:|

Who knows!?

:/

--
Allan Riise
Life is like a box of chocolates
Ved Odins skæg, Valhal venter dig!

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1134989081.563329.200040@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Hvad laver han ved bygrænsen?

Agerer sidste skanse mod evt. tilflyttere af anden etnisk herkomst?
.......(dårlig joke)