---

http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3441890/

Det er jo en helt fantastisk historie. De har siddet og klappet
hinanden på skuldrene i over 20 år og delt lejligheder ud til
vennerne for forsikringstagernes penge.
Et eller andet sted havde jeg det OK med at Codan opførte sig som de
gjorde. Det er kun naturligt at et stort 100% privat selskab på et
eller andet tidspunkt bliver snuppet med fingrene nede i kagedåsen.

Og selvom LB nok er privatejet, føler jeg at den danske lærerstand er
blevt taget grundigt i røveren.
Desuden har LB intet lært af Codan sagen, og de har endda haft masser
af tid til at dække sig ind.
Er det ikke lidt useriøst?

Mvh
Martin
-------------------------------------------

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1134548774.063075.94880@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Er det ikke lidt useriøst?

Nej, det er helt i Mao's ånd.

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1134548774.063075.94880@g47g2000cwa.googlegroups.com...
http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3441890/

Det er jo en helt fantastisk historie. De har siddet og klappet
hinanden på skuldrene i over 20 år og delt lejligheder ud til
vennerne for forsikringstagernes penge.
Et eller andet sted havde jeg det OK med at Codan opførte sig som de
gjorde. Det er kun naturligt at et stort 100% privat selskab på et
eller andet tidspunkt bliver snuppet med fingrene nede i kagedåsen.

Og selvom LB nok er privatejet, føler jeg at den danske lærerstand er
blevt taget grundigt i røveren.
Desuden har LB intet lært af Codan sagen, og de har endda haft masser
af tid til at dække sig ind.
Er det ikke lidt useriøst?

Nej, det er ikke useriøst. Jeg har haft kontakt med en del ejendomsselskaber
og det foregår på samme måde alle steder. Man må ikke glemme at med det
skattesystem og den boligsituation vi har idag er der en del firmaer, som
har brug for at tiltrække special arbejdskraft og da der skal betales skat
af stort set alt andet, er en billig bolig et godt personalegode at lokke
med.

Desuden har forsikringsbranchen ikke et godt ry i forvejen. Hvem kunne
fortænke LB i at gøre som alle de andre selskaber?

Sidst og ikke mindst så er det ikke længe siden at Frederiksberg kommune og
en almennyttig boligforening fik et gok i nøden for at have sorteret i
ventelisten af tilsynsrådet. Hvis selv det offentlige anvender en slig
praksis, hvad er det så at udsætte på LB's procedurer?

Hvem er det iøvrigt som presser lærerne til at være kunde i LB? Kunne de
ikke vælge et andet selskab at placere deres brandforsikring i, hvis de var
utilfredse med firmaets moral? Jeg kender da folk som i ramme alvor ej køber
cola af et bestemt mærke, blot fordi at nogle fagforeningsfolk blev
behandlet lidt hård et sted på kuglen. (Jeg finder det latterlig da social
dumping ikke er et uvæsentligt argument for outsourcing og globalisering. Vi
får netop gavn af det, siger fortalerne.)

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

Carsten Overgaard skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1134548774.063075.94880@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3441890/
>
> Det er jo en helt fantastisk historie. De har siddet og klappet
> hinanden på skuldrene i over 20 år og delt lejligheder ud til
> vennerne for forsikringstagernes penge.
> Et eller andet sted havde jeg det OK med at Codan opførte sig som de
> gjorde. Det er kun naturligt at et stort 100% privat selskab på et
> eller andet tidspunkt bliver snuppet med fingrene nede i kagedåsen.
>
> Og selvom LB nok er privatejet, føler jeg at den danske lærerstand er
> blevt taget grundigt i røveren.
> Desuden har LB intet lært af Codan sagen, og de har endda haft masser
> af tid til at dække sig ind.
> Er det ikke lidt useriøst?
>
> Nej, det er ikke useriøst. Jeg har haft kontakt med en del ejendomsselskaber
> og det foregår på samme måde alle steder. Man må ikke glemme at med det
> skattesystem og den boligsituation vi har idag er der en del firmaer, som
> har brug for at tiltrække special arbejdskraft og da der skal betales skat
> af stort set alt andet, er en billig bolig et godt personalegode at lokke
> med.

En kvinde har stået på ventelisten i 15 år, en anden i 20 år, og er
aldrig blevet kontaktet. En anden har fået at vide hun stod som nr. 5
at det kun ville tage nogle måneder, hun rykkede på ugebasis, men fik
aldrig tilbudt lejlighed.
Hvorfor operere med en venteliste til medlemmerne/ejerne hvis den
alligevel ikke tages seriøst af de ansatte lejlighedsfordelere. Det er
da useriøst.

>
> Desuden har forsikringsbranchen ikke et godt ry i forvejen. Hvem kunne
> fortænke LB i at gøre som alle de andre selskaber?

Du har ret. Lad os alle være useriøse.
>
> Sidst og ikke mindst så er det ikke længe siden at Frederiksberg kommune og
> en almennyttig boligforening fik et gok i nøden for at have sorteret i
> ventelisten af tilsynsrådet. Hvis selv det offentlige anvender en slig
> praksis, hvad er det så at udsætte på LB's procedurer?
>
Intet, så længe de bare får et gok i nøden for deres seriøst
kreative brug af ventelisten. Først af tilsynsrådet og derefter af
medlemmerne/ejerne.

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1134558854.671736.90870@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Carsten Overgaard skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1134548774.063075.94880@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3441890/
>
> Det er jo en helt fantastisk historie. De har siddet og klappet
> hinanden på skuldrene i over 20 år og delt lejligheder ud til
> vennerne for forsikringstagernes penge.
> Et eller andet sted havde jeg det OK med at Codan opførte sig som de
> gjorde. Det er kun naturligt at et stort 100% privat selskab på et
> eller andet tidspunkt bliver snuppet med fingrene nede i kagedåsen.
>
> Og selvom LB nok er privatejet, føler jeg at den danske lærerstand er
> blevt taget grundigt i røveren.
> Desuden har LB intet lært af Codan sagen, og de har endda haft masser
> af tid til at dække sig ind.
> Er det ikke lidt useriøst?
>
> Nej, det er ikke useriøst. Jeg har haft kontakt med en del
ejendomsselskaber
> og det foregår på samme måde alle steder. Man må ikke glemme at med det
> skattesystem og den boligsituation vi har idag er der en del firmaer, som
> har brug for at tiltrække special arbejdskraft og da der skal betales skat
> af stort set alt andet, er en billig bolig et godt personalegode at lokke
> med.

En kvinde har stået på ventelisten i 15 år, en anden i 20 år, og er
aldrig blevet kontaktet. En anden har fået at vide hun stod som nr. 5
at det kun ville tage nogle måneder, hun rykkede på ugebasis, men fik
aldrig tilbudt lejlighed.
Hvorfor operere med en venteliste til medlemmerne/ejerne hvis den
alligevel ikke tages seriøst af de ansatte lejlighedsfordelere. Det er
da useriøst.

Generelt bør man nok droppe ventelister generelt og lade det være op til
kunderne at forkæle sagsbehandlerne i boligselskaber.

Ser man isoleret på KAB, så var det ikke i orden at nogle kunder indgik en
aftale med en bestemt sagsbehandler, men senere indgik en kommune en
lignende aftale og i det tilfælde slap man fra at smide lejerne ud imod at
få en påtale fra tilsynsrådet. (Som folk ikke regner for noget.)

> Desuden har forsikringsbranchen ikke et godt ry i forvejen. Hvem kunne
> fortænke LB i at gøre som alle de andre selskaber?

Du har ret. Lad os alle være useriøse.

Der vil jo nok ske det at markedet regulerer sig selv. Af en eller anden
grund så vægter nogle selskaber det faktum, at de virker seriøse udadtil
temmelige meget og for netop at belønne dette arbejde, er man også nød til
at have nogle useriøse aktører på markedet, så kunderne kan se forskellen.


--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

On 14 Dec 2005 00:26:14 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:

>http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3441890/
>
>Det er jo en helt fantastisk historie. De har siddet og klappet
>hinanden på skuldrene i over 20 år og delt lejligheder ud til
>vennerne for forsikringstagernes penge.


Gid sagen kostede Anders Bondo tjansen. Ham er jeg godt nok blevet
træt af, og han har mildest talt heller ikke en heldig rolle i
affæren. Pamperi får bare sjældent særligt store konsekvenser.
Desværre.

---

Carsten Overgaard skrev:
>
> Der vil jo nok ske det at markedet regulerer sig selv. Af en eller anden
> grund så vægter nogle selskaber det faktum, at de virker seriøse udadtil
> temmelige meget og for netop at belønne dette arbejde, er man også nød til
> at have nogle useriøse aktører på markedet, så kunderne kan se forskellen.
>
>
Det er og har sgu da aldrig været god forrentningsmoral at der skal
være nogle svinemikler i markedet for at forbrugerne kan se forskelln.
I alle former for handel er der 1 målsætning der står over alt
andet, og det er tillid. Tillid til at sælgeren og varen er det som
det udgiver sig for at være.
Du kan da ikke legitimere eksistensen af brådne kår for at
forbrugerne skal kunne se englene. Det vil svare til at jeg stikker
mine børn et par på skrinet hver jul, for at de resten af året skal
kunne se hvor god en far jeg er når jeg jo netop IKKE slår dem.

Selvfølgelig retter markedet sig, men sålænge at et pamperselskab
kan nøjes med en "næse" fra tilsynsrådet så vil der i branchen
altid være banditter.

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1134569807.038889.3700@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Selvfølgelig retter markedet sig, men sålænge at et pamperselskab
kan nøjes med en "næse" fra tilsynsrådet så vil der i branchen
altid være banditter.


Det egentlige problem med den slags sager er jo, at politikerne ikke ønsker
at lovgive derimod med strafferammer og hele musikken.
Det er jo i de kredse, der lukreres.

MVH
Egon

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1134569807.038889.3700@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Carsten Overgaard skrev:
>
> Der vil jo nok ske det at markedet regulerer sig selv. Af en eller anden
> grund så vægter nogle selskaber det faktum, at de virker seriøse udadtil
> temmelige meget og for netop at belønne dette arbejde, er man også nød til
> at have nogle useriøse aktører på markedet, så kunderne kan se forskellen.
>
Det er og har sgu da aldrig været god forrentningsmoral at der skal
være nogle svinemikler i markedet for at forbrugerne kan se forskelln.
I alle former for handel er der 1 målsætning der står over alt
andet, og det er tillid. Tillid til at sælgeren og varen er det som
det udgiver sig for at være.
Du kan da ikke legitimere eksistensen af brådne kår for at
forbrugerne skal kunne se englene. Det vil svare til at jeg stikker
mine børn et par på skrinet hver jul, for at de resten af året skal
kunne se hvor god en far jeg er når jeg jo netop IKKE slår dem.

Hvis man presser virksomhederne til at hæve standarden ude af hvad markedet
dikterer, så bliver det for dyrt for virksomhederne at drive forretning,
hvilket så for dem til at outsource forskellige forretningsområder til
fremmede firmaer for at undgå at have ansvaret for hvor slemt medarbejderne
får det.

Så fra at kunderne har det slemt, så får medarbejderne det slemt.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

Carsten Overgaard skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1134569807.038889.3700@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Carsten Overgaard skrev:
> >
> > Der vil jo nok ske det at markedet regulerer sig selv. Af en eller anden
> > grund så vægter nogle selskaber det faktum, at de virker seriøse udadtil
> > temmelige meget og for netop at belønne dette arbejde, er man også nød til
> > at have nogle useriøse aktører på markedet, så kunderne kan se forskellen.
> >
> Det er og har sgu da aldrig været god forrentningsmoral at der skal
> være nogle svinemikler i markedet for at forbrugerne kan se forskelln.
> I alle former for handel er der 1 målsætning der står over alt
> andet, og det er tillid. Tillid til at sælgeren og varen er det som
> det udgiver sig for at være.
> Du kan da ikke legitimere eksistensen af brådne kår for at
> forbrugerne skal kunne se englene. Det vil svare til at jeg stikker
> mine børn et par på skrinet hver jul, for at de resten af året skal
> kunne se hvor god en far jeg er når jeg jo netop IKKE slår dem.
>
> Hvis man presser virksomhederne til at hæve standarden ude af hvad markedet
> dikterer, så bliver det for dyrt for virksomhederne at drive forretning,
> hvilket så for dem til at outsource forskellige forretningsområder til
> fremmede firmaer for at undgå at have ansvaret for hvor slemt medarbejderne
> får det.
>
> Så fra at kunderne har det slemt, så får medarbejderne det slemt.
>
Det er en protektionistisk holdning jeg ikke tror på. Vi kender begge
succeshistorien fra Herning/Ikast med textilen, så out-sourcing er
ikke nødvendigvis skidt, ja faktisk kender jeg ikke et dårligt
eksempel.
Hvem taler om at presse firmaerne til at hæve standarden for deres
tjenesteydelser udover hvad markedet behøver? De skal som kundeejet
firma bare koncentrere sig om at gøre det de er ansat til. Lad nu ikke
diskussionen blive filosofisk, men hold dig til LB.

Mvh
Martin
-------------------------------------------------