Jesper Haaber Gylling skrev:
> Debatten er kørt totalt af sporet.
>
> Hvordan kan muslimer vide hvordan Muhammed ser ud, når man ikke må
> gengive ham ?
>
Det er vistnok netop det: ingen ved hvordan han rent faktisk så
ud (ingen fotos!) og derfor kunne nogen tro, at et eller andet
billede faktisk var en gengivelse af profeten - og måske begynde
mere eller mindre at tilbede billedet istedet for den virkelige
person. Sådan har jeg ihvertfald forstået det ud fra de bøger jeg
læste om det i mine unge dage. Pudsigt nok mener jeg at kunne
huske, at nogle af disse bøger indeholdt billeder af Muhammed, en
af dem vistnok endda på forsiden! At muslimer ikke reagerede på
dette dengang, skyldes jo nok først og fremmest globaliseringen.
Men måske en anden og ret vigtig grund kan være, at det drejer
sig om bøger der iøvrigt behandler sit emne (og dermed muslimer)
med respekt?
> Jeg synes at figuren på tegningerne ligner slagteren inde ved
> Blågårdsplads - måske er han i familie med Muhammed ?
>
Nu hedder ca. halvdelen af alle muslimer jo Muhammed, ihverfald
som mellemnavn. Den anden halvdel gør ikke, nemlig dem uden skæg!
Spøg til side: at navnet er så almindeligt, viser vel at personen
og profeten Muhammed betyder meget i Islam.
> Hvis jeg nu lavede en tegning af en mand og sagde at det var Muhammed,
> ville muslimerne så tro på det ?
>
> En af de dejlige ting ved Danmark er at vi kan lave grin med Hendes
> Majestæt Dronningen, statsministeren og fx. andre personligheder.
>
Det er jeg fuldstændig enig med dig i. Men er det ikke typisk
sådan, at man alligevel har *respekt* for dem man gør grin med?
> Dave Allen var en mester i at lave pis med katolikker, protestanter og
> andre religiøse og det var skideskægt.
>
> Det er svært at bo i et vestligt land, hvis man ikke kan acceptere at
> der laves grin med stat og kirke og meget andet.
>
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/