---

På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
læse at de rige får mest i boligstøtte.
Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.4b0e7d5c7881bce7.42469@FJERNDETTEgmail.com...
> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
> læse at de rige får mest i boligstøtte.
> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>
Boligydelsen/boligstøtten er indtægtsbestemt.
Ergo må folk med den laveste indkomst og den størrelse af bolig, som
vedkommende kan få boligstøtte til altså passe størrelsesmæssig i ydelse til
andre.
Så det lyder ikke rigtigt, hvad du skriver.

J.

---

On Fri, 9 Dec 2005 13:18:03 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
>> læse at de rige får mest i boligstøtte.
>> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
>> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
>> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>>
>Boligydelsen/boligstøtten er indtægtsbestemt.
>Ergo må folk med den laveste indkomst og den størrelse af bolig, som
>vedkommende kan få boligstøtte til altså passe størrelsesmæssig i ydelse til
>andre.
>Så det lyder ikke rigtigt, hvad du skriver.

Jeg tror ikke at det kun er "boligydelsen" der tales om....

---

On Fri, 09 Dec 2005 13:02:48 +0100, "Pjensen73"
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
>læse at de rige får mest i boligstøtte.
>Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
>At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
>samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>
Jeg forstår ikke rigtigt hvad der menes i linket...

Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???

Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:le0jp15clvqk610lfitvhrop6sq4cqrmql@4ax.com...

> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???

> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...

Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der indebærer
at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at udviklingen i
boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.

Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.

---

On Fri, 9 Dec 2005 14:49:03 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
>> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>
>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>
>Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der indebærer
>at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at udviklingen i
>boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.
>
>Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.

Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
gøre....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:285jp1tdgttbi7tk9pn6e38pp0kpk2epl4@4ax.com...
> On Fri, 9 Dec 2005 14:49:03 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
>>> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>
>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>
>>Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der indebærer
>>at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at udviklingen i
>>boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.
>>
>>Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>
> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
> gøre....

Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger. Skatteprovenuet fra
ejendomsværdiskatten ville derfor uden en særregel om nominalprincip og
skattestop være dobbelt så stort, som det er tilfældet i dag. Heri ligger
det skattemæssige subsidium af ejerboliger.

---

On Fri, 9 Dec 2005 15:48:02 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
>>>> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>>
>>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>>
>>>Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der indebærer
>>>at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at udviklingen i
>>>boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.
>>>
>>>Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>
>> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
>> gøre....
>
>Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger. Skatteprovenuet fra
>ejendomsværdiskatten ville derfor uden en særregel om nominalprincip og
>skattestop være dobbelt så stort, som det er tilfældet i dag. Heri ligger
>det skattemæssige subsidium af ejerboliger.

Som jeg sagde: Det har intet med offentlig STØTTE at gøre....

Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )

---

Alucard wrote:
> On Fri, 9 Dec 2005 15:48:02 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger,
>>>>> der betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>>>
>>>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>>>
>>>> Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>>>> indebærer at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og
>>>> at udviklingen i boligpriserne primært er kommet personer med høje
>>>> indkomster til gode.
>>>>
>>>> Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>>
>>> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
>>> gøre....
>>
>> Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger.
>> Skatteprovenuet fra ejendomsværdiskatten ville derfor uden en
>> særregel om nominalprincip og skattestop være dobbelt så stort, som
>> det er tilfældet i dag. Heri ligger det skattemæssige subsidium af
>> ejerboliger.
>
> Som jeg sagde: Det har intet med offentlig STØTTE at gøre....

Det da ved gud det har, det er jo netop en af ideerne ved skattestoppet,
nemlig at de med dyre boliger, får mere ud af at have disse boliger, nu hvor
priserne vel er oppe i noget nær det maksimale og skattetrykket på boligen
er fastfrosset, for hvad skulle man have betalt til staten, ekstra, hvis
ejendomspriserne ikke var frosset?

Mit gæt er nok mindst 2% -3% mere, og da boligamssen vel er godt 800 Mia
værd, så kan ddu selv regen resten ud.

> Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
> har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
> tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )

Det har han da også, enten ved at arbejdet tog længere tid end beregnet,
eller han ikke havde tjek på hvad det har kostet ham i "råvarer".

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Fri, 9 Dec 2005 18:47:55 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger,
>>>>>> der betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>>>>
>>>>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>>>>
>>>>> Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>>>>> indebærer at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og
>>>>> at udviklingen i boligpriserne primært er kommet personer med høje
>>>>> indkomster til gode.
>>>>>
>>>>> Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>>>
>>>> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
>>>> gøre....
>>>
>>> Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger.
>>> Skatteprovenuet fra ejendomsværdiskatten ville derfor uden en
>>> særregel om nominalprincip og skattestop være dobbelt så stort, som
>>> det er tilfældet i dag. Heri ligger det skattemæssige subsidium af
>>> ejerboliger.
>>
>> Som jeg sagde: Det har intet med offentlig STØTTE at gøre....
>
>Det da ved gud det har,

Det da ved gud det IKKE har.....

>det er jo netop en af ideerne ved skattestoppet,
>nemlig at de med dyre boliger, får mere ud af at have disse boliger, nu hvor
>priserne vel er oppe i noget nær det maksimale og skattetrykket på boligen
>er fastfrosset, for hvad skulle man have betalt til staten, ekstra, hvis
>ejendomspriserne ikke var frosset?

Det er IKKE støtte..... Boligejerne bliver bare ikke flået så meget
som de kunne være blevet....
>
>Mit gæt er nok mindst 2% -3% mere, og da boligamssen vel er godt 800 Mia
>værd, så kan ddu selv regen resten ud.

Overhovedet IKKE relevant....

>> Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
>> har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
>> tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )
>
>Det har han da også,

NEJ....!!!!

>enten ved at arbejdet tog længere tid end beregnet,
>eller han ikke havde tjek på hvad det har kostet ham i "råvarer".

Det er sgu da IKKE et tab....!!!!

Det er bare en mindre fortjeneste end beregnet......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c6gjp1peq80o70p6nks8m3c51f75jrcj0r@4ax.com...
> On Fri, 9 Dec 2005 15:48:02 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
>>>>> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>>>
>>>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>>>
>>>>Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>>>>indebærer
>>>>at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at udviklingen
>>>>i
>>>>boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.
>>>>
>>>>Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>>
>>> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
>>> gøre....
>>
>>Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger. Skatteprovenuet
>>fra
>>ejendomsværdiskatten ville derfor uden en særregel om nominalprincip og
>>skattestop være dobbelt så stort, som det er tilfældet i dag. Heri ligger
>>det skattemæssige subsidium af ejerboliger.
>
> Som jeg sagde: Det har intet med offentlig STØTTE at gøre....

Er du nu begyndt at tale med store bogstaver?

Nuvel, hvorfor mener du, at offentlig støtte ikke kan udgøre skattemæssige
subsidier?

>
> Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
> har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
> tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )

Jeg forstår ganske enkelt ikke din analogi her.

---

On Sun, 11 Dec 2005 11:07:38 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
>>>>>> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>>>>
>>>>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>>>>
>>>>>Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>>>>>indebærer
>>>>>at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at udviklingen
>>>>>i
>>>>>boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.
>>>>>
>>>>>Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>>>
>>>> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
>>>> gøre....
>>>
>>>Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger. Skatteprovenuet
>>>fra
>>>ejendomsværdiskatten ville derfor uden en særregel om nominalprincip og
>>>skattestop være dobbelt så stort, som det er tilfældet i dag. Heri ligger
>>>det skattemæssige subsidium af ejerboliger.
>>
>> Som jeg sagde: Det har intet med offentlig STØTTE at gøre....
>
>Er du nu begyndt at tale med store bogstaver?

Fordi det er ordet "støtte" der er det vigtigste....

>Nuvel, hvorfor mener du, at offentlig støtte ikke kan udgøre skattemæssige
>subsidier?

Det er vist minimalt hvad man "tjener" skattemæssigt... Min egen mor
har UNDERSKUD på den konto (værdi af skattefradrag kontra
ejendomsskatter m.m.).....

>> Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
>> har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
>> tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )
>
>Jeg forstår ganske enkelt ikke din analogi her.

Der er nogen der mener at hvis en husejer betaler 40.000 kr i
skat/afgifter/m.m. men KUNNE betale 50.000 kr, så får de 10.000 kr i
støtte.... Hvilket er noget værre ævl......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:q80op15abosso89r7tu0db0hrs0v374kfk@4ax.com...
> On Sun, 11 Dec 2005 11:07:38 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
>>>>>>> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>>>>>
>>>>>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>>>>>
>>>>>>Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>>>>>>indebærer
>>>>>>at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at
>>>>>>udviklingen
>>>>>>i
>>>>>>boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.
>>>>>>
>>>>>>Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>>>>
>>>>> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
>>>>> gøre....
>>>>
>>>>Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger. Skatteprovenuet
>>>>fra
>>>>ejendomsværdiskatten ville derfor uden en særregel om nominalprincip og
>>>>skattestop være dobbelt så stort, som det er tilfældet i dag. Heri
>>>>ligger
>>>>det skattemæssige subsidium af ejerboliger.
>>>
>>> Som jeg sagde: Det har intet med offentlig STØTTE at gøre....
>>
>>Er du nu begyndt at tale med store bogstaver?
>
> Fordi det er ordet "støtte" der er det vigtigste....
>
>>Nuvel, hvorfor mener du, at offentlig støtte ikke kan udgøre skattemæssige
>>subsidier?
>
> Det er vist minimalt hvad man "tjener" skattemæssigt... Min egen mor
> har UNDERSKUD på den konto (værdi af skattefradrag kontra
> ejendomsskatter m.m.).....

Du tager fejl. Din mor har rent faktisk et OVERSKUD på den konto i forhold
til en neutral beskatning. Helt nøjagtigt er dette overskud beregnet til at
udgøre 20 mia. kr årligt på landsplan.

Og helt generelt;

Hvorfor tror du, at virksomheder/personer i stadig større grad ansætter
skatterådgivere med henblik på at optimere deres skatteplanlægning i den
økonomiske beslutningsproces? Kunne det monstro skyldes at de ønsker at
maksimere deres økonomiske afkast /efter fradrag/ af skattebetalingerne?

>>> Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
>>> har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
>>> tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )
>>
>>Jeg forstår ganske enkelt ikke din analogi her.
>
> Der er nogen der mener at hvis en husejer betaler 40.000 kr i
> skat/afgifter/m.m. men KUNNE betale 50.000 kr, så får de 10.000 kr i
> støtte.... Hvilket er noget værre ævl......

Det rigtige er, at opfatte ejendomsværdiskat, grundskyld osv. som en
beskatning af det afkast, man som husejer modtager.

---

On Sun, 11 Dec 2005 12:48:08 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Det er vist minimalt hvad man "tjener" skattemæssigt... Min egen mor
>> har UNDERSKUD på den konto (værdi af skattefradrag kontra
>> ejendomsskatter m.m.).....
>
>Du tager fejl. Din mor har rent faktisk et OVERSKUD på den konto i forhold
>til en neutral beskatning.

Det ved hun sgu mere om end dig din klovn.......

>Helt nøjagtigt er dette overskud beregnet til at
>udgøre 20 mia. kr årligt på landsplan.

Hvem har "beregnet" det....? Og hvordan...?

>Og helt generelt;
>
>Hvorfor tror du, at virksomheder/personer i stadig større grad ansætter
>skatterådgivere med henblik på at optimere deres skatteplanlægning i den
>økonomiske beslutningsproces? Kunne det monstro skyldes at de ønsker at
>maksimere deres økonomiske afkast /efter fradrag/ af skattebetalingerne?

Sikkert..... Og...????

>>>> Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
>>>> har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
>>>> tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )
>>>
>>>Jeg forstår ganske enkelt ikke din analogi her.
>>
>> Der er nogen der mener at hvis en husejer betaler 40.000 kr i
>> skat/afgifter/m.m. men KUNNE betale 50.000 kr, så får de 10.000 kr i
>> støtte.... Hvilket er noget værre ævl......
>
>Det rigtige er, at opfatte ejendomsværdiskat, grundskyld osv. som en
>beskatning af det afkast, man som husejer modtager.

Det er da noget værre ævl.....

Man betaler da efter hvormeget huset/grunden er vurderet til, IKKE
hvor meget det er steget.....

For øvrigt... Man MODTAGER da ikke et afkast.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rq9op1tu1bgqg5dhk6tlj1sh33spl09rtl@4ax.com...
> On Sun, 11 Dec 2005 12:48:08 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det er vist minimalt hvad man "tjener" skattemæssigt... Min egen mor
>>> har UNDERSKUD på den konto (værdi af skattefradrag kontra
>>> ejendomsskatter m.m.).....
>>
>>Du tager fejl. Din mor har rent faktisk et OVERSKUD på den konto i forhold
>>til en neutral beskatning.
>
> Det ved hun sgu mere om end dig din klovn.......

Jeg taler for døve øren her.

>
>>Helt nøjagtigt er dette overskud beregnet til at
>>udgøre 20 mia. kr årligt på landsplan.
>
> Hvem har "beregnet" det....? Og hvordan...?

Du spurgte med udgangspunkt i denne tråds artikel ind til de skattefordele
ved ejerboliger, der betød, at de rigeste fik mest i offentlig støtte,
husker du nok.

I artiklen kan man så læse at "der er flest penge i boligstøtte til den
rigeste tiendedel af Danmarks befolkning". "Det viser en vismandsrapport,
der sammenregner alle direkte og indirekte boligstøtteordninger og
skatteordninger".

Og nu kommer pointen. Alle ordningerne - set under eet - koster samfundet
årligt 20 mia kr ifølge vismandsrapportens beregninger og udgør det
skattemæssige subsidium af ejerboliger. Det fordelingsmæssige aspekt heraf,
er især kommet den rigeste del af befolkningen til gode, da deres
kapitalgevinster fordelt på indkomst er den højeste.

>
>>Og helt generelt;
>>
>>Hvorfor tror du, at virksomheder/personer i stadig større grad ansætter
>>skatterådgivere med henblik på at optimere deres skatteplanlægning i den
>>økonomiske beslutningsproces? Kunne det monstro skyldes at de ønsker at
>>maksimere deres økonomiske afkast /efter fradrag/ af skattebetalingerne?
>
> Sikkert..... Og...????

Ja, skrev du ikke "det er minimalt hvad man kan tjene skattemæssigt"???

Ovennævnte eksempler, skulle gerne vise, at det ikke er tilfældet.

>
>>>>> Det lyder ligesom en håndværksmester jeg kender.... Han mener at han
>>>>> har mistet 10.000 kr til på et stykke arbejde, hvis han forventede at
>>>>> tjene 50.000 kr og "kun" tjente 40.000 kr..... )
>>>>
>>>>Jeg forstår ganske enkelt ikke din analogi her.
>>>
>>> Der er nogen der mener at hvis en husejer betaler 40.000 kr i
>>> skat/afgifter/m.m. men KUNNE betale 50.000 kr, så får de 10.000 kr i
>>> støtte.... Hvilket er noget værre ævl......
>>
>>Det rigtige er, at opfatte ejendomsværdiskat, grundskyld osv. som en
>>beskatning af det afkast, man som husejer modtager.
>
> Det er da noget værre ævl.....

Overhovedet ikke.

>
> Man betaler da efter hvormeget huset/grunden er vurderet til, IKKE
> hvor meget det er steget.....
>
> For øvrigt... Man MODTAGER da ikke et afkast.....

Øh nåh?

---

On Sun, 11 Dec 2005 15:56:24 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

<snip intetsigende udenomssnak>

>>>> Der er nogen der mener at hvis en husejer betaler 40.000 kr i
>>>> skat/afgifter/m.m. men KUNNE betale 50.000 kr, så får de 10.000 kr i
>>>> støtte.... Hvilket er noget værre ævl......
>>>
>>>Det rigtige er, at opfatte ejendomsværdiskat, grundskyld osv. som en
>>>beskatning af det afkast, man som husejer modtager.
>>
>> Det er da noget værre ævl.....
>
>Overhovedet ikke.

Jo da.... Se nedenfor...

>> Man betaler da efter hvormeget huset/grunden er vurderet til, IKKE
>> hvor meget det er steget.....
>>
>> For øvrigt... Man MODTAGER da ikke et afkast.....
>
>Øh nåh?

Hvis jeg køber et hus for 1 mill i dag og sælger det i næste uge for
1,5 mill, så har jeg sgu da ikke MODTAGET et offentligt tilskud på 0,5
mill.....!!!!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:kh5pp1le5h77ltbi5ma2hrl3bc581u2ihh@4ax.com...

>>> Man betaler da efter hvormeget huset/grunden er vurderet til, IKKE
>>> hvor meget det er steget.....
>>>
>>> For øvrigt... Man MODTAGER da ikke et afkast.....
>>
>>Øh nåh?
>
> Hvis jeg køber et hus for 1 mill i dag og sælger det i næste uge for
> 1,5 mill, så har jeg sgu da ikke MODTAGET et offentligt tilskud på 0,5
> mill.....!!!!!!!

?? Det har jeg vist heller ikke påstået nogen steder. Når jeg refererer til
boligafkast, skal det forstås som den husleje, boligejeren sparer ved at eje
sin bolig, (dvs. boligydelsen plus værdistigningen).

Det offentlige tilskud, (det som jeg kalder for subsidium), udgør forskellen
ml. den nuværende og den skattemæssige, neutrale beskatning af ejerboligen.

Vi taler hele tiden forbi hinanden. Jeg har tydeligvis ikke formået at gøre
mine synspunkter forståelige, men orker altså ikke at starte forfra.

Lets face it. Ti vilde afrikanske elefanter vil ikke få dig til at ændre
holdning. Du mener, at den i artiklen omtalte boligstøtte forudsætter en
udbetaling af boligtilskud og ikke som anført i vismandsrapporten; et
skattemæssigt subsidium til ejerboliger.

Problemet i den forbindelse er naturligvis, at ingen boligejere får udbetalt
boligstøtte fra det offentlige. I hvert fald ikke de øverste
indkomstgrupper. Og artiklen giver derfor ingen mening, hverken i dens
indhold eller dens henvisning.

---

On Mon, 12 Dec 2005 17:38:14 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>> Man betaler da efter hvormeget huset/grunden er vurderet til, IKKE
>>>> hvor meget det er steget.....
>>>>
>>>> For øvrigt... Man MODTAGER da ikke et afkast.....
>>>
>>>Øh nåh?
>>
>> Hvis jeg køber et hus for 1 mill i dag og sælger det i næste uge for
>> 1,5 mill, så har jeg sgu da ikke MODTAGET et offentligt tilskud på 0,5
>> mill.....!!!!!!!
>
>?? Det har jeg vist heller ikke påstået nogen steder. Når jeg refererer til
>boligafkast, skal det forstås som den husleje, boligejeren sparer ved at eje
>sin bolig, (dvs. boligydelsen plus værdistigningen).
>
>Det offentlige tilskud, (det som jeg kalder for subsidium), udgør forskellen
>ml. den nuværende og den skattemæssige, neutrale beskatning af ejerboligen.
>
>Vi taler hele tiden forbi hinanden. Jeg har tydeligvis ikke formået at gøre
>mine synspunkter forståelige, men orker altså ikke at starte forfra.

Det har du ret i.... Dine skriv giver ikke nogen mening...

>Lets face it. Ti vilde afrikanske elefanter vil ikke få dig til at ændre
>holdning. Du mener, at den i artiklen omtalte boligstøtte forudsætter en
>udbetaling af boligtilskud og ikke som anført i vismandsrapporten; et
>skattemæssigt subsidium til ejerboliger.

Det eneste skattemæssige subsidium er de penge man sparer i skat
p.g.a. skattefradraget for renteudgifter på boliglån.... Alt andet
giver ingen mening....

>Problemet i den forbindelse er naturligvis, at ingen boligejere får udbetalt
>boligstøtte fra det offentlige. I hvert fald ikke de øverste
>indkomstgrupper.

Jo, rentefradraget.....

>Og artiklen giver derfor ingen mening, hverken i dens
>indhold eller dens henvisning.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:m6frp195bk4h7qgjipq8iss470lm92uku6@4ax.com...
> On Mon, 12 Dec 2005 17:38:14 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Man betaler da efter hvormeget huset/grunden er vurderet til, IKKE
>>>>> hvor meget det er steget.....
>>>>>
>>>>> For øvrigt... Man MODTAGER da ikke et afkast.....
>>>>
>>>>Øh nåh?
>>>
>>> Hvis jeg køber et hus for 1 mill i dag og sælger det i næste uge for
>>> 1,5 mill, så har jeg sgu da ikke MODTAGET et offentligt tilskud på 0,5
>>> mill.....!!!!!!!
>>
>>?? Det har jeg vist heller ikke påstået nogen steder. Når jeg refererer
>>til
>>boligafkast, skal det forstås som den husleje, boligejeren sparer ved at
>>eje
>>sin bolig, (dvs. boligydelsen plus værdistigningen).
>>
>>Det offentlige tilskud, (det som jeg kalder for subsidium), udgør
>>forskellen
>>ml. den nuværende og den skattemæssige, neutrale beskatning af
>>ejerboligen.
>>
>>Vi taler hele tiden forbi hinanden. Jeg har tydeligvis ikke formået at
>>gøre
>>mine synspunkter forståelige, men orker altså ikke at starte forfra.
>
> Det har du ret i.... Dine skriv giver ikke nogen mening...
>
>>Lets face it. Ti vilde afrikanske elefanter vil ikke få dig til at ændre
>>holdning. Du mener, at den i artiklen omtalte boligstøtte forudsætter en
>>udbetaling af boligtilskud og ikke som anført i vismandsrapporten; et
>>skattemæssigt subsidium til ejerboliger.
>
> Det eneste skattemæssige subsidium er de penge man sparer i skat
> p.g.a. skattefradraget for renteudgifter på boliglån.... Alt andet
> giver ingen mening....


Det giver ingen mening fordi du ikke forstår at ejendomsværdiskatten kan
opfattes som beskatningen af det afkast boligejeren modtager fra boligen.

Hvorfor tror du f.eks. Thorkild har travlt med at fortælle alle herinde at
boligen er en vare og ikke en investering.?

Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.

Joakim

---

On Tue, 13 Dec 2005 11:26:26 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>Det giver ingen mening fordi du ikke forstår at ejendomsværdiskatten kan
>opfattes som beskatningen af det afkast boligejeren modtager fra boligen.

Rigtigt... Det giver ingen mening at betegne ejendomsværdiskatten som
beskatning af et afkast på en bolig, da det er noget vrøvl.....

Det er, som betegnelsen ganske rigtigt siger, en beskatning af værdien
IKKE fortjenesten,,,, Du kan eje en bolig uden at tjene en eneste
krone og STADIGVÆK betale en masse i ejendomsværdiskat....

>Hvorfor tror du f.eks. Thorkild har travlt med at fortælle alle herinde at
>boligen er en vare og ikke en investering.?

Det er da totalt ligegyldigt om det er det ene eller det andet, så
længe beskatningen ikke bliver beregnet af fortjenesten.....

>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.

Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f0ktp195a4m06kjsmfl8eim85ru828149j@4ax.com...
> On Tue, 13 Dec 2005 11:26:26 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>Det giver ingen mening fordi du ikke forstår at ejendomsværdiskatten kan
>>opfattes som beskatningen af det afkast boligejeren modtager fra boligen.
>
> Rigtigt... Det giver ingen mening at betegne ejendomsværdiskatten som
> beskatning af et afkast på en bolig, da det er noget vrøvl.....

Det ville klæde dig at bakke din afvisning af vismændenes teoretiske
fundament op med noget mere substantielt end "det er noget vrøvl", "det er
noget værre ævl" osv.

>
> Det er, som betegnelsen ganske rigtigt siger, en beskatning af værdien
> IKKE fortjenesten,,,, Du kan eje en bolig uden at tjene en eneste
> krone og STADIGVÆK betale en masse i ejendomsværdiskat....

Det har du faktisk ret i. Men det samme gælder tilsvarende for alle andre
kapitalanbringelser. Den skattemæssige behandling er nøjagtig den samme,
hvad enten det drejer sig om ejerboliger eller anden formue på
kapitalmarkedet. Skattesatserne er blot forskellige.
>
>>Hvorfor tror du f.eks. Thorkild har travlt med at fortælle alle herinde at
>>boligen er en vare og ikke en investering.?
>
> Det er da totalt ligegyldigt om det er det ene eller det andet, så
> længe beskatningen ikke bliver beregnet af fortjenesten.....

Nej, det er ikke helt ligegyldigt, fordi, hvis ejerboligen kan opfattes som
en investering/-opsparing kan ejendomsværdiskatten ses som en del af
kapitalindkomstbeskatningen. Og det er lige netop den antagelse vismændene
lægger til grund for deres estimerede provenutab på 20 mia kr ved uændrede
boligpriser.

>
>>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.
>
> Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
> det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....

Ja, eller for den sags skyld har købt en båd, bil etc.

---

On Tue, 13 Dec 2005 16:07:12 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>Det giver ingen mening fordi du ikke forstår at ejendomsværdiskatten kan
>>>opfattes som beskatningen af det afkast boligejeren modtager fra boligen.
>>
>> Rigtigt... Det giver ingen mening at betegne ejendomsværdiskatten som
>> beskatning af et afkast på en bolig, da det er noget vrøvl.....
>
>Det ville klæde dig at bakke din afvisning af vismændenes teoretiske
>fundament op med noget mere substantielt end "det er noget vrøvl", "det er
>noget værre ævl" osv.

Man behøver ikke den store kædestrammereksamen for at forstå at
"ejendomsværdiskat " betyder skat på ejendomsværdi...... )

>> Det er, som betegnelsen ganske rigtigt siger, en beskatning af værdien
>> IKKE fortjenesten,,,, Du kan eje en bolig uden at tjene en eneste
>> krone og STADIGVÆK betale en masse i ejendomsværdiskat....
>
>Det har du faktisk ret i. Men det samme gælder tilsvarende for alle andre
>kapitalanbringelser. Den skattemæssige behandling er nøjagtig den samme,
>hvad enten det drejer sig om ejerboliger eller anden formue på
>kapitalmarkedet. Skattesatserne er blot forskellige.

Og hvad så....? Det bliver det da ikke til "offentligt tilskud" af...

>>>Hvorfor tror du f.eks. Thorkild har travlt med at fortælle alle herinde at
>>>boligen er en vare og ikke en investering.?
>>
>> Det er da totalt ligegyldigt om det er det ene eller det andet, så
>> længe beskatningen ikke bliver beregnet af fortjenesten.....
>
>Nej, det er ikke helt ligegyldigt, fordi, hvis ejerboligen kan opfattes som
>en investering/-opsparing kan ejendomsværdiskatten ses som en del af
>kapitalindkomstbeskatningen. Og det er lige netop den antagelse vismændene
>lægger til grund for deres estimerede provenutab på 20 mia kr ved uændrede
>boligpriser.

Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....

Det jeg forsøger at forklare dig er: At fordi man undlader at øge
beskatningen, betyder det ikke at det kan betragtes som "støtte"....

Med dit argument kunne jeg jo påstå at "støtten" er på tusindvis af
milliarder, fordi skatten ikke er hævet til 100%...!!!!!

>>>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>>>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.
>>
>> Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
>> det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....
>
>Ja, eller for den sags skyld har købt en båd, bil etc.

Ja, og...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:saptp1p0qj4ojfk0pq1mepiung3jti6lep@4ax.com...
> On Tue, 13 Dec 2005 16:07:12 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Det giver ingen mening fordi du ikke forstår at ejendomsværdiskatten kan
>>>>opfattes som beskatningen af det afkast boligejeren modtager fra
>>>>boligen.
>>>
>>> Rigtigt... Det giver ingen mening at betegne ejendomsværdiskatten som
>>> beskatning af et afkast på en bolig, da det er noget vrøvl.....
>>
>>Det ville klæde dig at bakke din afvisning af vismændenes teoretiske
>>fundament op med noget mere substantielt end "det er noget vrøvl", "det er
>>noget værre ævl" osv.
>
> Man behøver ikke den store kædestrammereksamen for at forstå at
> "ejendomsværdiskat " betyder skat på ejendomsværdi...... )

Og denne ejendomsværdi kan opgøres som værdistigningen plus boligydelsen.


>
>>> Det er, som betegnelsen ganske rigtigt siger, en beskatning af værdien
>>> IKKE fortjenesten,,,, Du kan eje en bolig uden at tjene en eneste
>>> krone og STADIGVÆK betale en masse i ejendomsværdiskat....
>>
>>Det har du faktisk ret i. Men det samme gælder tilsvarende for alle andre
>>kapitalanbringelser. Den skattemæssige behandling er nøjagtig den samme,
>>hvad enten det drejer sig om ejerboliger eller anden formue på
>>kapitalmarkedet. Skattesatserne er blot forskellige.
>
> Og hvad så....? Det bliver det da ikke til "offentligt tilskud" af...

Se nedenfor.

>
>>>>Hvorfor tror du f.eks. Thorkild har travlt med at fortælle alle herinde
>>>>at
>>>>boligen er en vare og ikke en investering.?
>>>
>>> Det er da totalt ligegyldigt om det er det ene eller det andet, så
>>> længe beskatningen ikke bliver beregnet af fortjenesten.....
>>
>>Nej, det er ikke helt ligegyldigt, fordi, hvis ejerboligen kan opfattes
>>som
>>en investering/-opsparing kan ejendomsværdiskatten ses som en del af
>>kapitalindkomstbeskatningen. Og det er lige netop den antagelse vismændene
>>lægger til grund for deres estimerede provenutab på 20 mia kr ved uændrede
>>boligpriser.
>
> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....

Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten, samfundet,
borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.

>
> Det jeg forsøger at forklare dig er: At fordi man undlader at øge
> beskatningen, betyder det ikke at det kan betragtes som "støtte"....

Det er jo netop det modsatte man foretager sig her, ikke sandt?
Ejendomsværdiskatten er jo lempelig i forhold til anden
kapitalindkomstbeskatning, (jvf. nominalprincippet, skattestoppet), og
skattesystemet favoriserer derved investeringer i ejerboliger frem for andre
kapitalanbringelser.
>
> Med dit argument kunne jeg jo påstå at "støtten" er på tusindvis af
> milliarder, fordi skatten ikke er hævet til 100%...!!!!!

Nej, fordi ejendomsværdiskat og kapitalindkomstskat skal ses i kontekst.

>
>>>>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>>>>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.
>>>
>>> Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
>>> det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....
>>
>>Ja, eller for den sags skyld har købt en båd, bil etc.
>
> Ja, og...???

Ja, det spørger jeg dig om.

---

On Tue, 13 Dec 2005 17:09:38 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Man behøver ikke den store kædestrammereksamen for at forstå at
>> "ejendomsværdiskat " betyder skat på ejendomsværdi...... )
>
>Og denne ejendomsværdi kan opgøres som værdistigningen plus boligydelsen.
>

Ejendomsværdi betyder ejendomsværdi....!!!!

Hvad mener du med "boligydelsen"..????

>>>> Det er, som betegnelsen ganske rigtigt siger, en beskatning af værdien
>>>> IKKE fortjenesten,,,, Du kan eje en bolig uden at tjene en eneste
>>>> krone og STADIGVÆK betale en masse i ejendomsværdiskat....
>>>
>>>Det har du faktisk ret i. Men det samme gælder tilsvarende for alle andre
>>>kapitalanbringelser. Den skattemæssige behandling er nøjagtig den samme,
>>>hvad enten det drejer sig om ejerboliger eller anden formue på
>>>kapitalmarkedet. Skattesatserne er blot forskellige.
>>
>> Og hvad så....? Det bliver det da ikke til "offentligt tilskud" af...
>
>Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten, samfundet,
>borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.

Vrøvl..... En relativ lav beskatning bliver da ikke et subsidium bare
fordi denne beskatning KUNNE være højere....

Hvad med at beskatte alting med 100%, så er problemet løst... )))

>> Det jeg forsøger at forklare dig er: At fordi man undlader at øge
>> beskatningen, betyder det ikke at det kan betragtes som "støtte"....
>
>Det er jo netop det modsatte man foretager sig her, ikke sandt?
>Ejendomsværdiskatten er jo lempelig i forhold til anden
>kapitalindkomstbeskatning, (jvf. nominalprincippet, skattestoppet), og
>skattesystemet favoriserer derved investeringer i ejerboliger frem for andre
>kapitalanbringelser.
>>
>> Med dit argument kunne jeg jo påstå at "støtten" er på tusindvis af
>> milliarder, fordi skatten ikke er hævet til 100%...!!!!!
>
>Nej, fordi ejendomsværdiskat og kapitalindkomstskat skal ses i kontekst.
>
>>
>>>>>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>>>>>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.
>>>>
>>>> Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
>>>> det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....
>>>
>>>Ja, eller for den sags skyld har købt en båd, bil etc.
>>
>> Ja, og...???
>
>Ja, det spørger jeg dig om.
>
Du argumenterer jo på samme måde som dem der mener at tyveri er og
hvis naboen også gør det....

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:439ef24a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

>> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....
>
> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten, samfundet,
> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.

Hvordan det ?

>
>>
>> Det jeg forsøger at forklare dig er: At fordi man undlader at øge
>> beskatningen, betyder det ikke at det kan betragtes som "støtte"....
>
> Det er jo netop det modsatte man foretager sig her, ikke sandt?
> Ejendomsværdiskatten er jo lempelig i forhold til anden
> kapitalindkomstbeskatning, (jvf. nominalprincippet, skattestoppet), og
> skattesystemet favoriserer derved investeringer i ejerboliger frem for
> andre kapitalanbringelser.

Forklar mig lige hvordan man maler facaden på en aktie, slår græsplænen på
en obligation eller varmer en hundredkroneseddel.

Boligen er en vare man kun skal betale for én gang.

>>
>> Med dit argument kunne jeg jo påstå at "støtten" er på tusindvis af
>> milliarder, fordi skatten ikke er hævet til 100%...!!!!!
>
> Nej, fordi ejendomsværdiskat og kapitalindkomstskat skal ses i kontekst.
>

Der findes ingen skatter i Danmark der er for lave.

>>
>>>>>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>>>>>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.
>>>>
>>>> Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
>>>> det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....
>>>
>>>Ja, eller for den sags skyld har købt en båd, bil etc.
>>
>> Ja, og...???
>
> Ja, det spørger jeg dig om.
>

Jamen lad os endelig fjerne boligskatter og rentefradrag.

Thorkild

---

On Wed, 14 Dec 2005 07:03:11 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>>>>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>>>>>>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ kapitalindkomst.
>>>>>
>>>>> Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
>>>>> det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....
>>>>
>>>>Ja, eller for den sags skyld har købt en båd, bil etc.
>>>
>>> Ja, og...???
>>
>> Ja, det spørger jeg dig om.
>>
>
>Jamen lad os endelig fjerne boligskatter og rentefradrag.

Ja.... Det vil boligejerne blive glade for....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:svevp15662du2ntjl6u4pkbifnmh0o5sru@4ax.com...
> On Wed, 14 Dec 2005 07:03:11 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>>>>Rentefradragsretten gælder alle renteudgifter, ikke kun renteudgifter
>>>>>>>relateret til boliger og er blot udtryk for en negativ
>>>>>>>kapitalindkomst.
>>>>>>
>>>>>> Skattefradrag på boliglån skyldes jo at man har købt en bolig.... Så
>>>>>> det kunne godt betegnes som offentligt tilskud....
>>>>>
>>>>>Ja, eller for den sags skyld har købt en båd, bil etc.
>>>>
>>>> Ja, og...???
>>>
>>> Ja, det spørger jeg dig om.
>>>
>>
>>Jamen lad os endelig fjerne boligskatter og rentefradrag.
>
> Ja.... Det vil boligejerne blive glade for....

Tjah, der er såmænd ikke den store forskel i størrelsen.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:439fb5b8$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:439ef24a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....
>>
>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten, samfundet,
>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>
> Hvordan det ?

Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.

>
>>
>>>
>>> Det jeg forsøger at forklare dig er: At fordi man undlader at øge
>>> beskatningen, betyder det ikke at det kan betragtes som "støtte"....
>>
>> Det er jo netop det modsatte man foretager sig her, ikke sandt?
>> Ejendomsværdiskatten er jo lempelig i forhold til anden
>> kapitalindkomstbeskatning, (jvf. nominalprincippet, skattestoppet), og
>> skattesystemet favoriserer derved investeringer i ejerboliger frem for
>> andre kapitalanbringelser.
>
> Forklar mig lige hvordan man maler facaden på en aktie, slår græsplænen på
> en obligation eller varmer en hundredkroneseddel.
>
> Boligen er en vare man kun skal betale for én gang.

Jamen kald bare boligen for en vare, så længe du anerkender, at boligen er
underlagt de samme risici, der kendetegner øvrige kapitalanbringelser. Dvs.
kapitalgevinster og -tab er her knyttet til ejerskabet af boligen og til
debitorrollen ved lånefinansiering af boliginvesteringen.

---

On Wed, 14 Dec 2005 09:49:00 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....
>>>
>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten, samfundet,
>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>
>> Hvordan det ?
>
>Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
>ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
>ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.

Udtrykket "estimeret neutral sats" er da noget ubrugeligt teoretisk
pladder.....

Neutral i forhold til hvad...???

Hvorfor ikke 2%, eller 5%...?????

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:439fdc7f$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:439fb5b8$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:439ef24a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....
>>>
>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten,
>>> samfundet,
>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>
>> Hvordan det ?
>
> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>

Ejendomsværdiskattesatsen på 1,5 pct. svarer til det efter-skat afkast, der
alternativt kunne opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet.

---

On Wed, 14 Dec 2005 10:00:22 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>>> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....
>>>>
>>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten,
>>>> samfundet,
>>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>>
>>> Hvordan det ?
>>
>> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
>> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
>> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>>
>
>Ejendomsværdiskattesatsen på 1,5 pct. svarer til det efter-skat afkast, der
>alternativt kunne opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet.
>
Det er da at sammenligne æbler med pærer.... Det kan da ikke bruges
til en skid....

For øvrigt giver din sætning overhovedet ingen mening......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6qsvp1d6upjs79nijrgjr5pd4tq6tphs3h@4ax.com...
> On Wed, 14 Dec 2005 10:00:22 +0100, "Joakim Von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....
>>>>>
>>>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten,
>>>>> samfundet,
>>>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>>>
>>>> Hvordan det ?
>>>
>>> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
>>> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
>>> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>>>
>>
>>Ejendomsværdiskattesatsen på 1,5 pct. svarer til det efter-skat afkast,
>>der
>>alternativt kunne opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet.
>>
> Det er da at sammenligne æbler med pærer.... Det kan da ikke bruges
> til en skid....

Du evner simpelthen ikke at sætte dig ind i problemstillingens kompleksitet
og jeg formår tydeligvis ikke at omskrive den til et sprog alle og enhver
kan forstå.

>
> For øvrigt giver din sætning overhovedet ingen mening......

Ok, så lad mig omformulere sætningen, så den giver bedre mening.

"En neutral beskatning af ejerboliger indebærer at det forventede
boligafkast efter skat korrigeret for risiko svarer til det efter-skat
afkast, der kan opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet".

Og her må jeg vist hellere for Alucards skyld gentage, at den neutrale
beskatning af ejerboliger opnås ifølge vismændenes beregninger ved en
ejendomsværdiskat på 1,5 pct.

---

On Wed, 14 Dec 2005 13:03:49 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
>>>> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
>>>> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>>>>
>>>
>>>Ejendomsværdiskattesatsen på 1,5 pct. svarer til det efter-skat afkast,
>>>der
>>>alternativt kunne opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet.
>>>
>> Det er da at sammenligne æbler med pærer.... Det kan da ikke bruges
>> til en skid....
>
>Du evner simpelthen ikke at sætte dig ind i problemstillingens kompleksitet
>og jeg formår tydeligvis ikke at omskrive den til et sprog alle og enhver
>kan forstå.

Jeg forstår godt hvad du skriver, men det er stadigvæk noget vrøvl....

Din forudsætning er "hvis skatten hæves til samme højde som noget
andet" så ville skatteprovenuet blive X kr. større...

At beregne denne % til 1,5 er totalt latterligt, da den jo ændrer sig
hele tiden.... Jeg ved godt at fortjenesten på ejendomme har været
ekstrem høj de sidste par år, så når man pludselig laver beregningen
på den måde, kalder jeg det noget værdiløst populistisk pis......

>> For øvrigt giver din sætning overhovedet ingen mening......
>
>Ok, så lad mig omformulere sætningen, så den giver bedre mening.
>
>"En neutral beskatning af ejerboliger indebærer at det forventede
>boligafkast efter skat korrigeret for risiko svarer til det efter-skat
>afkast, der kan opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet".

Kan du ikke selv se at det er noget vrøvl....???

Det kommer da meget an på hvor i landet ejendommen ligger....

Jeg læste lige i Fyens Stiftstidende i dag at en 130 m2 villa i
Kerteminde er faldet med godt 8% i gennemsnit..... Så der kan du
stoppe dine 1,5% og 20 mia. skrot op.....

>Og her må jeg vist hellere for Alucards skyld gentage, at den neutrale
>beskatning af ejerboliger opnås ifølge vismændenes beregninger ved en
>ejendomsværdiskat på 1,5 pct.

Hvis vismændene virkelig mener det, så er betegnelsen "vis"-mænd
misvisende ad h...... til.....

Selve udtrykket "neutral beskatning" er totalt latterligt.....

---

On Wed, 14 Dec 2005 14:39:16 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Wed, 14 Dec 2005 13:03:49 +0100, "Joakim Von And"
><ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
>>>>> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
>>>>> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>>>>>
>>>>
>>>>Ejendomsværdiskattesatsen på 1,5 pct. svarer til det efter-skat afkast,
>>>>der
>>>>alternativt kunne opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet.
>>>>
>>> Det er da at sammenligne æbler med pærer.... Det kan da ikke bruges
>>> til en skid....
>>
>>Du evner simpelthen ikke at sætte dig ind i problemstillingens kompleksitet
>>og jeg formår tydeligvis ikke at omskrive den til et sprog alle og enhver
>>kan forstå.
>
>Jeg forstår godt hvad du skriver, men det er stadigvæk noget vrøvl....
>
>Din forudsætning er "hvis skatten hæves til samme højde som noget
>andet" så ville skatteprovenuet blive X kr. større...
>
>At beregne denne % til 1,5 er totalt latterligt, da den jo ændrer sig
>hele tiden.... Jeg ved godt at fortjenesten på ejendomme har været
>ekstrem høj de sidste par år, så når man pludselig laver beregningen
>på den måde, kalder jeg det noget værdiløst populistisk pis......
>
>>> For øvrigt giver din sætning overhovedet ingen mening......
>>
>>Ok, så lad mig omformulere sætningen, så den giver bedre mening.
>>
>>"En neutral beskatning af ejerboliger indebærer at det forventede
>>boligafkast efter skat korrigeret for risiko svarer til det efter-skat
>>afkast, der kan opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet".
>
>Kan du ikke selv se at det er noget vrøvl....???
>
>Det kommer da meget an på hvor i landet ejendommen ligger....
>
>Jeg læste lige i Fyens Stiftstidende i dag at en 130 m2 villa i
>Kerteminde er faldet med godt 8% i gennemsnit..... Så der kan du
>stoppe dine 1,5% og 20 mia. skrot op.....

skråt even...

>>Og her må jeg vist hellere for Alucards skyld gentage, at den neutrale
>>beskatning af ejerboliger opnås ifølge vismændenes beregninger ved en
>>ejendomsværdiskat på 1,5 pct.
>
>Hvis vismændene virkelig mener det, så er betegnelsen "vis"-mænd
>misvisende ad h...... til.....
>
>Selve udtrykket "neutral beskatning" er totalt latterligt.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7570q1l00jtqfrj7405nl7ai0phm88a90o@4ax.com...

> Din forudsætning er "hvis skatten hæves til samme højde som noget
> andet" så ville skatteprovenuet blive X kr. større...

Det kan man godt sige. Det var jo ligesom også selve udgangspunktet for hele
denne debat, ik' Altså at man hæver skatten på bolig mod tilsvarende at
sænke skatten på indkomst.

>
> At beregne denne % til 1,5 er totalt latterligt, da den jo ændrer sig
> hele tiden.... Jeg ved godt at fortjenesten på ejendomme har været
> ekstrem høj de sidste par år, så når man pludselig laver beregningen
> på den måde, kalder jeg det noget værdiløst populistisk pis......
>
>>> For øvrigt giver din sætning overhovedet ingen mening......
>>
>>Ok, så lad mig omformulere sætningen, så den giver bedre mening.
>>
>>"En neutral beskatning af ejerboliger indebærer at det forventede
>>boligafkast efter skat korrigeret for risiko svarer til det efter-skat
>>afkast, der kan opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet".
>
> Kan du ikke selv se at det er noget vrøvl....???

Lille Alucard har lige scoret den helt store gevinst i lotto og vundet 2
mio. kr.

Nu står han så der og grubler over om han skal købe en ejerbolig til 2 mio.
kr. kontant eller investere pengene i obligationer og flytte ind i en
lejebolig.

Vælger han ejerboligen, vil han ikke have yderligere finansieringsudgifter
og vælger han at investere i feks. obligationer vil han opnå et årligt
afkast svarende til den reale forrentning efter skat.

Forudsætninger:

Ejerboligen er fritaget for skat. (Det er blot princippet bag en
ikke-neutral beskatning, som illustreres her)

Antag herefter at det nominelle afkast er 4 pct., inflationen 2 pct. og
kapitalindkomstskatten 33 pct. af afkastet.

Fat i lommeregneren, og ved årets udgang har han således et realt afkast
efter skat på 52549 kr (2mio*(1-0,33)*0,04/1,02). Dertil skal så betales
husleje.

Udlejeren vil nu kræve en husleje, som minimum svarer til den reale
forrentning før skat. Dvs. 78431 kr (2mio*0,04/1,02)

Ikke overraskende ser Alucard nu, at han ikke kan betale huslejen med
afkastet fra sine obligationsinvesteringer. Og da han er rigtig smart denne
Alucard, hvad gør han så? Jo, han køber naturligvis i stedet ejerboligen.

Eksemplet her skulle gerne illustrere hvordan skattesystemet favoriserer
ejerboligen, hvis beskatningen af det løbende afkast fra ejerboligen ikke
svarer til afkastet af andre kapitalanbringelser.

Jeg havde håbet på, vi fik lejlighed til at diskutere de samfundsmæssige og
allokeringsmæssige virkninger af et sådant skattesystem. Men næh nej, vi
dvæler stadig ved neutralitetsbegrebet og det off. provenutab.

>
> Det kommer da meget an på hvor i landet ejendommen ligger....
>
> Jeg læste lige i Fyens Stiftstidende i dag at en 130 m2 villa i
> Kerteminde er faldet med godt 8% i gennemsnit..... Så der kan du
> stoppe dine 1,5% og 20 mia. skrot op.....

Rolig nu. Jeg har jo forklaret dig gentagende gange, at falder boligpriserne
falder ejendomsværdiskatten tilsvarende.

De 1,5 pct. er et yderst konservativt skøn fra vismændene, så du kan sagtens
fortsat sove roligt om natten.

>
>>Og her må jeg vist hellere for Alucards skyld gentage, at den neutrale
>>beskatning af ejerboliger opnås ifølge vismændenes beregninger ved en
>>ejendomsværdiskat på 1,5 pct.
>
> Hvis vismændene virkelig mener det, så er betegnelsen "vis"-mænd
> misvisende ad h...... til.....
>
> Selve udtrykket "neutral beskatning" er totalt latterligt.....

Ja, det tror jeg er ved at gå op for alle. Det er bare ikke korrekt, og jeg
savner noget mere håndgribeligt fra din side, andet end nogle intetsigende
udgydelser.

---

On Thu, 15 Dec 2005 16:41:15 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Din forudsætning er "hvis skatten hæves til samme højde som noget
>> andet" så ville skatteprovenuet blive X kr. større...
>
>Det kan man godt sige. Det var jo ligesom også selve udgangspunktet for hele
>denne debat, ik' Altså at man hæver skatten på bolig mod tilsvarende at
>sænke skatten på indkomst.
>
>>
>> At beregne denne % til 1,5 er totalt latterligt, da den jo ændrer sig
>> hele tiden.... Jeg ved godt at fortjenesten på ejendomme har været
>> ekstrem høj de sidste par år, så når man pludselig laver beregningen
>> på den måde, kalder jeg det noget værdiløst populistisk pis......
>>
>>>> For øvrigt giver din sætning overhovedet ingen mening......
>>>
>>>Ok, så lad mig omformulere sætningen, så den giver bedre mening.
>>>
>>>"En neutral beskatning af ejerboliger indebærer at det forventede
>>>boligafkast efter skat korrigeret for risiko svarer til det efter-skat
>>>afkast, der kan opnås ved at placere formuen på kapitalmarkedet".
>>
>> Kan du ikke selv se at det er noget vrøvl....???
>
>Lille Alucard har lige scoret den helt store gevinst i lotto og vundet 2
>mio. kr.
>
>Nu står han så der og grubler over om han skal købe en ejerbolig til 2 mio.
>kr. kontant eller investere pengene i obligationer og flytte ind i en
>lejebolig.
>
>Vælger han ejerboligen, vil han ikke have yderligere finansieringsudgifter
>og vælger han at investere i feks. obligationer vil han opnå et årligt
>afkast svarende til den reale forrentning efter skat.
>
>Forudsætninger:
>
>Ejerboligen er fritaget for skat. (Det er blot princippet bag en
>ikke-neutral beskatning, som illustreres her)
>
>Antag herefter at det nominelle afkast er 4 pct., inflationen 2 pct. og
>kapitalindkomstskatten 33 pct. af afkastet.
>
>Fat i lommeregneren, og ved årets udgang har han således et realt afkast
>efter skat på 52549 kr (2mio*(1-0,33)*0,04/1,02). Dertil skal så betales
>husleje.
>
>Udlejeren vil nu kræve en husleje, som minimum svarer til den reale
>forrentning før skat. Dvs. 78431 kr (2mio*0,04/1,02)
>
>Ikke overraskende ser Alucard nu, at han ikke kan betale huslejen med
>afkastet fra sine obligationsinvesteringer. Og da han er rigtig smart denne
>Alucard, hvad gør han så? Jo, han køber naturligvis i stedet ejerboligen.
>
>Eksemplet her skulle gerne illustrere hvordan skattesystemet favoriserer
>ejerboligen, hvis beskatningen af det løbende afkast fra ejerboligen ikke
>svarer til afkastet af andre kapitalanbringelser.
>
>Jeg havde håbet på, vi fik lejlighed til at diskutere de samfundsmæssige og
>allokeringsmæssige virkninger af et sådant skattesystem. Men næh nej, vi
>dvæler stadig ved neutralitetsbegrebet og det off. provenutab.

Du har overhovedet ikke fattet det..... Du sammenligner æbler med
pærer og kalder det provenutab når man ikke sætter skatten op på et
eller andet.....

>> Det kommer da meget an på hvor i landet ejendommen ligger....
>>
>> Jeg læste lige i Fyens Stiftstidende i dag at en 130 m2 villa i
>> Kerteminde er faldet med godt 8% i gennemsnit..... Så der kan du
>> stoppe dine 1,5% og 20 mia. skrot op.....
>
>Rolig nu. Jeg har jo forklaret dig gentagende gange, at falder boligpriserne
>falder ejendomsværdiskatten tilsvarende.

Du fatter intet..... Du mener altså at man skal betale mere i skat
selvom man taber penge.... Hvis du mente at skatten løbende skulle
beregnes af en beregnet "fortjenste" kunne vi evt. diskutere det
(selvom jeg stadig ville være imod), men den måde du præseterer det på
et totalt latterlig....

>De 1,5 pct. er et yderst konservativt skøn fra vismændene, så du kan sagtens
>fortsat sove roligt om natten.

Derfor er det alligevel noget værre ævl.... For det første er det en
latterlig definition og for det andet er et landsgennemsnit som man
ikke kan bruge til en skid.....

Eksempel: En mand køber et hus for 2 mill kr og året efter bliver det
vurderet til 3 mill (som beskatningen bliver beregnet af).... Naboen
køber samtidig et identisk hus for 3 mill kr, som også bliver vurderet
til 3 mill kr året efter.... De skal altså betale det samme i skat,
men den første mand har "tjent" 1 mill kr, hvorimod den anden ikke har
"tjent" en skid..... Er det retfærdigt...?????
>>
>>>Og her må jeg vist hellere for Alucards skyld gentage, at den neutrale
>>>beskatning af ejerboliger opnås ifølge vismændenes beregninger ved en
>>>ejendomsværdiskat på 1,5 pct.
>>
>> Hvis vismændene virkelig mener det, så er betegnelsen "vis"-mænd
>> misvisende ad h...... til.....
>>
>> Selve udtrykket "neutral beskatning" er totalt latterligt.....
>
>Ja, det tror jeg er ved at gå op for alle. Det er bare ikke korrekt, og jeg
>savner noget mere håndgribeligt fra din side, andet end nogle intetsigende
>udgydelser.

Se ovenstående eksempel..... Det eneste du er kommet med, er nogle
"vis"-mænd der siger at hvis ejendomsskatteprocenten hæves, så skal
man betale mere i ejendomsskatskat.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:phm3q1tcogf2q4ehifqeclqdh1qv90leno@4ax.com...

> Du har overhovedet ikke fattet det..... Du sammenligner æbler med
> pærer og kalder det provenutab når man ikke sætter skatten op på et
> eller andet.....

Bortset fra at det gerne skulle fremgå af eksemplet, hvorfor jeg ikke
sammenligner pærer med æbler, så ja, du har forstået ræsonnementet; at
provenutabet afhænger af forholdet mellem beskatningen af det løbende afkast
fra ejerboligen, og beskatningen af - i dette tilfælde obligationsafkastet
som alternativ investering.

Der er lidt for mange nedladende kommentarer til, at jeg gider fortsætte
denne diskussion og enige bliver vi jo aldrig.

Jeg stopper derfor her.

---

On Thu, 15 Dec 2005 23:30:24 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Du har overhovedet ikke fattet det..... Du sammenligner æbler med
>> pærer og kalder det provenutab når man ikke sætter skatten op på et
>> eller andet.....
>
>Bortset fra at det gerne skulle fremgå af eksemplet, hvorfor jeg ikke
>sammenligner pærer med æbler, så ja, du har forstået ræsonnementet; at
>provenutabet afhænger af forholdet mellem beskatningen af det løbende afkast
>fra ejerboligen, og beskatningen af - i dette tilfælde obligationsafkastet
>som alternativ investering.
>
>Der er lidt for mange nedladende kommentarer til, at jeg gider fortsætte
>denne diskussion og enige bliver vi jo aldrig.
>
>Jeg stopper derfor her.

Fint nok, for du VIL åbenbart ikke forstå selv simple ting som f.eks.
at "det løbende afkast fra ejerboligen" er individuelt fra bolig til
bolig og at et landsgennemsnit ikke kan bruges til en skid....

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:439fdc7f$0$15790

>>>
>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten,
>>> samfundet,
>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>
>> Hvordan det ?
>
> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.

Det er ganske enkelt noget vrøvl, man kan ikke have tab på en skatteprocent
nogle mener burde være højere.

>
>>
>>>
>>>>
>>>> Det jeg forsøger at forklare dig er: At fordi man undlader at øge
>>>> beskatningen, betyder det ikke at det kan betragtes som "støtte"....
>>>
>>> Det er jo netop det modsatte man foretager sig her, ikke sandt?
>>> Ejendomsværdiskatten er jo lempelig i forhold til anden
>>> kapitalindkomstbeskatning, (jvf. nominalprincippet, skattestoppet), og
>>> skattesystemet favoriserer derved investeringer i ejerboliger frem for
>>> andre kapitalanbringelser.
>>
>> Forklar mig lige hvordan man maler facaden på en aktie, slår græsplænen
>> på
>> en obligation eller varmer en hundredkroneseddel.
>>
>> Boligen er en vare man kun skal betale for én gang.
>
> Jamen kald bare boligen for en vare, så længe du anerkender, at boligen er
> underlagt de samme risici, der kendetegner øvrige kapitalanbringelser.
> Dvs.
> kapitalgevinster og -tab er her knyttet til ejerskabet af boligen og til
> debitorrollen ved lånefinansiering af boliginvesteringen.

Du vil meget gerne sidestille boligen med kapital, men den går bare ikke.
Jeg har til rigelighed bragt argumenterne frem i dette forum.

Og så forstår jeg ikke du vil tillade politikerne at åbne for en skattekilde
der bidrager laterligt lidt i helhedsvilledet og kun tjener det formål at
føre fordelingspolitik.

Thorkild

---

On Wed, 14 Dec 2005 19:46:29 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten,
>>>> samfundet,
>>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>>
>>> Hvordan det ?
>>
>> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
>> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
>> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>
>Det er ganske enkelt noget vrøvl, man kan ikke have tab på en skatteprocent
>nogle mener burde være højere.

Det har jeg forsøgt at forklare ham mange gange, desværre uden held...

Desuden er udtrykket "estimerede neutrale ejendomsværdiskattesats"
noget sludder....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:t6q0q1pnpo62aja9n263s197jt17ovlja0@4ax.com...
> On Wed, 14 Dec 2005 19:46:29 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten,
>>>>> samfundet,
>>>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>>>
>>>> Hvordan det ?
>>>
>>> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
>>> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
>>> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>>
>>Det er ganske enkelt noget vrøvl, man kan ikke have tab på en
>>skatteprocent
>>nogle mener burde være højere.
>
> Det har jeg forsøgt at forklare ham mange gange, desværre uden held...
>
> Desuden er udtrykket "estimerede neutrale ejendomsværdiskattesats"
> noget sludder....

Gad vide hvad han vil taksere "brugsværdi af egen kone" til ?

Thorkild

---

On Wed, 14 Dec 2005 20:58:23 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>Det er ganske enkelt noget vrøvl, man kan ikke have tab på en
>>>skatteprocent
>>>nogle mener burde være højere.
>>
>> Det har jeg forsøgt at forklare ham mange gange, desværre uden held...
>>
>> Desuden er udtrykket "estimerede neutrale ejendomsværdiskattesats"
>> noget sludder....
>
>Gad vide hvad han vil taksere "brugsværdi af egen kone" til ?

Det kommer vel an på dagsprisen på en prostitueret...

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43a067d7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Du vil meget gerne sidestille boligen med kapital, men den går bare ikke.
> Jeg har til rigelighed bragt argumenterne frem i dette forum.

Thorkild, du har ikke fremført et eneste sagligt argument indtil videre.

Det er altså de færreste mennesker, der ikke kan se, at boligejeren opnår et
forbrugsmæssigt afkast ved at benytte boligen og har samtidig mulighed for
at få en kapitalgevinst/-tab, alt efter hvordan priserne udvikler sig.

>
> Og så forstår jeg ikke du vil tillade politikerne at åbne for en
> skattekilde der bidrager laterligt lidt i helhedsvilledet og kun tjener
> det formål at føre fordelingspolitik.
>

Det vil jeg fordi min grundholdning er, at vi først og fremmest skal have
sænket skatten på arbejdsindkomst for derigennem at forbedre virksomhedernes
konkurrenceevne.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a18ea9$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:43a067d7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Du vil meget gerne sidestille boligen med kapital, men den går bare ikke.
>> Jeg har til rigelighed bragt argumenterne frem i dette forum.
>
> Thorkild, du har ikke fremført et eneste sagligt argument indtil videre.
>

Godt forsøgt JvA, og her stopper vi så, jeg er træt af at høre på en sådan
enfoldig stupiditet.

Jeg har styr på hvad jeg taler om.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1d3be$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Godt forsøgt JvA, og her stopper vi så, jeg er træt af at høre på en sådan
> enfoldig stupiditet.
>
> Jeg har styr på hvad jeg taler om.
>

Hvis du synes.

Her er afslutningsvis et uddrag af en kronik i Politiken d. 2. juli 2001,
hvor Det Økonomiske Råd skriver:

For så vidt angår de indenlandske forvridninger i det nuværende
skattesystem, er den meget forskelligartede behandling af kapitalindkomst
yderst problematisk. Det gælder ikke mindst beskatningen af afkastet fra
forskellige former for privat opsparing. Denne opsparing kan f.eks. finde
sted i form af bankindestående, obligationer, aktier, opsparing i
pensionskasser, investering i egen virksomhed eller - talmæssigt en af de
allervigtigste former for kapitalanbringelser - investering i en ejerbolig.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a1d9b6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:43a1d3be$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Godt forsøgt JvA, og her stopper vi så, jeg er træt af at høre på en
>> sådan
>> enfoldig stupiditet.
>>
>> Jeg har styr på hvad jeg taler om.
>>
>
> Hvis du synes.
>
> Her er afslutningsvis et uddrag af en kronik i Politiken d. 2. juli 2001,
> hvor Det Økonomiske Råd skriver:
>
> For så vidt angår de indenlandske forvridninger i det nuværende
> skattesystem, er den meget forskelligartede behandling af kapitalindkomst
> yderst problematisk. Det gælder ikke mindst beskatningen af afkastet fra
> forskellige former for privat opsparing. Denne opsparing kan f.eks. finde
> sted i form af bankindestående, obligationer, aktier, opsparing i
> pensionskasser, investering i egen virksomhed eller - talmæssigt en af de
> allervigtigste former for kapitalanbringelser - investering i en
> ejerbolig.
>
>

Og jeg tror jeg har tilkendegivet min mening om det økonomiske råd.

Det er gængs tale at ingen lytter til vismændene og jeg synes du skal se
hvordan det går med deres historiske forudsigelser.

Thorkild

---

On Thu, 15 Dec 2005 23:48:15 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Her er afslutningsvis et uddrag af en kronik i Politiken d. 2. juli 2001,
>> hvor Det Økonomiske Råd skriver:
>>
>> For så vidt angår de indenlandske forvridninger i det nuværende
>> skattesystem, er den meget forskelligartede behandling af kapitalindkomst
>> yderst problematisk. Det gælder ikke mindst beskatningen af afkastet fra
>> forskellige former for privat opsparing. Denne opsparing kan f.eks. finde
>> sted i form af bankindestående, obligationer, aktier, opsparing i
>> pensionskasser, investering i egen virksomhed eller - talmæssigt en af de
>> allervigtigste former for kapitalanbringelser - investering i en
>> ejerbolig.
>
>Og jeg tror jeg har tilkendegivet min mening om det økonomiske råd.
>
>Det er gængs tale at ingen lytter til vismændene og jeg synes du skal se
>hvordan det går med deres historiske forudsigelser.

Efter at have læst ovenstående, er jeg tilbøjelig til at give dig
ret..... Hvis staten TABER 20 mia ved ikke at hæve skatteprocenten fra
0,6% til 1,5% så må staten jo TABE 40 mia fordi den ikke er hævet til
2,4%.....

Enhver kan da se at det ikke giver nogen mening...

---

Alucard wrote:
> On Thu, 15 Dec 2005 23:48:15 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Her er afslutningsvis et uddrag af en kronik i Politiken d. 2. juli
>>> 2001, hvor Det Økonomiske Råd skriver:
>>>
>>> For så vidt angår de indenlandske forvridninger i det nuværende
>>> skattesystem, er den meget forskelligartede behandling af
>>> kapitalindkomst yderst problematisk. Det gælder ikke mindst
>>> beskatningen af afkastet fra forskellige former for privat
>>> opsparing. Denne opsparing kan f.eks. finde sted i form af
>>> bankindestående, obligationer, aktier, opsparing i pensionskasser,
>>> investering i egen virksomhed eller - talmæssigt en af de
>>> allervigtigste former for kapitalanbringelser - investering i en
>>> ejerbolig.
>>
>> Og jeg tror jeg har tilkendegivet min mening om det økonomiske råd.
>>
>> Det er gængs tale at ingen lytter til vismændene og jeg synes du
>> skal se hvordan det går med deres historiske forudsigelser.
>
> Efter at have læst ovenstående, er jeg tilbøjelig til at give dig
> ret..... Hvis staten TABER 20 mia ved ikke at hæve skatteprocenten fra
> 0,6% til 1,5% så må staten jo TABE 40 mia fordi den ikke er hævet til
> 2,4%.....
>
> Enhver kan da se at det ikke giver nogen mening...

Det giver da helt klart en mening, da hvis der ikke var et kunstigt skabt
skattestop, netop for at det kan betale sig at købe sin egen bolig ( et
subsidium ), så ville skattetrykket være noget nær det dobbelte, det er en
klokkeklar foræring fra regeringen, og da disse penge jo skal ind et eller
andet sted, så er det alle os andre, og især lejerne der betaler for at
skatten holdes "kunstigt" nede.

Det svarer jo til at man har familietillægget, børnechecken, som jo i
princippet er en skattebegunstigelse, her blot udformet som en kvarterlig
udbetaling i stedet, så også de uden for arbejdsmarkedet kan få børn, uden
at det er børnechecken dere skal begrænse dem, men det mener du så heller
ikke er et subsidium, altså en støtte?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse news:43a2701c$0$2105

>
> Det giver da helt klart en mening, da hvis der ikke var et kunstigt skabt
> skattestop,

Jeg kan se du betragter det som en selvfølge at skatterne skal stige,
hvilket jo er meget betegnende for de røde.

> netop for at det kan betale sig at købe sin egen bolig ( et subsidium ),

Så længe boligskatter overstiger rentefradrag, er der ikke tale om noget
subsidium, kun hvis man har røde tvangstanker.

> så ville skattetrykket være noget nær det dobbelte, det er en klokkeklar
> foræring fra regeringen, og da disse penge jo skal ind et eller andet
> sted, så er det alle os andre, og især lejerne der betaler for at skatten
> holdes "kunstigt" nede.
>

Gement vrøvl. For det første har danskerne ingen udgifter af boligejere, det
har de derimod af lejere, der subsidieres ved alment byggeri og
boligsikring.

> Det svarer jo til at man har familietillægget, børnechecken, som jo i
> princippet er en skattebegunstigelse, her blot udformet som en kvarterlig
> udbetaling i stedet, så også de uden for arbejdsmarkedet kan få børn, uden
> at det er børnechecken dere skal begrænse dem, men det mener du så heller
> ikke er et subsidium, altså en støtte?
>

Her skal du vist bruge lidt mere tid ved kuglerammen, der er samlet set ikke
tale om subsidier til boligejerne, men der er tale om subsidier til lejerne.

Det reelle problem for de røde er at boliger kan stige og tilføre værdi til
ejerne (misundelse), lad os endelig ikke forfølge den røde misundelse og
betragte boligen som en vare du køber. Modsat er vi derude hvor kassebonnen
fra Silvan skal deponeres i værdipapircentralen til evig beskatning. Fri os
for dette overformynderi.

Thorkild

---

On Fri, 16 Dec 2005 10:38:43 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>Så længe boligskatter overstiger rentefradrag, er der ikke tale om noget
>subsidium, kun hvis man har røde tvangstanker.

Fuldstændigt rigtigt....

Det andet er bare snak om "misundelsesafgift"....

---

On Fri, 16 Dec 2005 08:43:48 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Efter at have læst ovenstående, er jeg tilbøjelig til at give dig
>> ret..... Hvis staten TABER 20 mia ved ikke at hæve skatteprocenten fra
>> 0,6% til 1,5% så må staten jo TABE 40 mia fordi den ikke er hævet til
>> 2,4%.....
>>
>> Enhver kan da se at det ikke giver nogen mening...
>
>Det giver da helt klart en mening, da hvis der ikke var et kunstigt skabt
>skattestop, netop for at det kan betale sig at købe sin egen bolig ( et
>subsidium ), så ville skattetrykket være noget nær det dobbelte, det er en
>klokkeklar foræring fra regeringen, og da disse penge jo skal ind et eller
>andet sted, så er det alle os andre, og især lejerne der betaler for at
>skatten holdes "kunstigt" nede.

Du VIL åbenbart heller ikke forstå det....

En generel hævelse af skatteprocenten er da helt urimeligt, da nogen
boligejere er heldige og "tjener" styrtende med penge på deres bolig
og andre taber penge.... Hvis der overhovedet skal være nogen relevans
i denne diskussion, så må udgangspunktet være en eventuel beskatning
af "fortjensten" IKKE "værdien".....

>Det svarer jo til at man har familietillægget, børnechecken, som jo i
>princippet er en skattebegunstigelse, her blot udformet som en kvarterlig
>udbetaling i stedet, så også de uden for arbejdsmarkedet kan få børn, uden
>at det er børnechecken dere skal begrænse dem, men det mener du så heller
>ikke er et subsidium, altså en støtte?

Selvfølgelig er "børnechecken" (også kaldet børnefamilieydelsen) et
offentligt tilskud (familietillæg ved jeg ikke hvad er, medmindre det
er det kommunale børnetilskud)....

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2701c$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> klokkeklar foræring fra regeringen, og da disse penge jo skal ind et eller
> andet sted, så er det alle os andre, og især lejerne der betaler for at
> skatten holdes "kunstigt" nede.
> --
> Allan Riise


Jeg synes, du er ude i hampen.
Og ret naiv.
Det´kan da ikke være de mennesker der, ved hårdt arbejde og afsavn, har løst
deres boligproblem, der skal "knaldes"?
Hele denne debat er jo alene en følge af den liberalistiske tankegang, samt
dumheden hos de mennesker, der til stadighed stemmer borgerligt.
Man skal ikke betragte en bolig som en investering.
Det er den jo ikke for de mennesker, der bebor deres hus.
Alene hos regnedrengene opstår denne idiotiske tanke om beskatning.
Alene for at skaffe mulighed for at lette skatten for kapitalisterne.


Hos lejerne er fejlen, at de ikke har støttet partier, der er villige til at
bygge rimelige lejeboliger.
Ligesom der heller ikke er noget som helst til hindre for at oprette
andelsboligforeninger, og så bygge løs.

Men hvis man ønsker, at frigøre flere huse til de rigeste, skal man da blot
fortsætte tankegangen om at beskatte småfolk fra hus og hjem.
Dette er formodentlig burgøjsernes skjulte dagsorden.

Fortsætter dette, køber jeg sgu aktier i en papkassefabrik.
Kasserne skal være med dobbelt lag pap, og rockwool imellem.
Eventuelt skal der udvikles et modulsystem, så flere kasser kan sættes
sammen.

Når du så skal betale overpris for en sådan kasse, stryger jeg overskuddet,
og køber en strandvejsvilla.
Papkassebeboerne betaler jo ejendomsskatten.

MVH
Egon

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f1fe$0$1834$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det er gængs tale at ingen lytter til vismændene og jeg synes du skal se
> hvordan det går med deres historiske forudsigelser.
>

Tja, jeg synes ellers redegørelsen i 2001 stemmer ganske godt overens med
udviklingen i boligpriserne frem til i dag.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a2e466$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:43a1f1fe$0$1834$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det er gængs tale at ingen lytter til vismændene og jeg synes du skal se
>> hvordan det går med deres historiske forudsigelser.
>>
>
> Tja, jeg synes ellers redegørelsen i 2001 stemmer ganske godt overens med
> udviklingen i boligpriserne frem til i dag.
>
>

Jamen hvad mener du så om flg: JP:

Offentliggjort den 30. oktober 2002 03:00

Spåmænd på afveje
Af KRISTIAN HALSKOV og STEEN ROSENBAK

Vismændene, som anses for de ypperste spåmænd, når det gælder dansk økonomi,
ramte helt ved siden af udviklingen i 2001. Det viser denne analyse af de
største prognosemagere i Danmark.
Analysen afslører at fem ud af ni har alvorlige problemer med spåkuglen.

Økonomiske prognoser står til dumpekarakter.

I hvert fald hvis de skal bedømmes ud fra, hvor gode prognosemagerne var til
at forudsige udviklingen i 2001. Der var meget langt mellem fuldtræfferne.
De fleste prognoser ramte langt ved siden af udviklingen.

Og det skyldes ikke i større omfang terrorangrebene den 11. september - den
økonomiske virkelighed afveg kraftigt fra alle prognoser lige fra årets
begyndelse.

Jyllands-Posten har kigget i det berømte bakspejl for at vurdere
præstationerne fra ni af de prognosehuse, der er med til at sætte
dagsordenen i den økonomiske debat herhjemme.

Vi tog udgangspunkt i det seneste år, vi kender udviklingen for: 2001. Og
sammenlignede med, hvad de ni prognosemagere inden starten på 2001 havde
forudsagt i deres seneste prognoser. Resultaterne er vægtet efter en model,
avisen har udviklet i samråd med en række økonomer.

Konklusionen er, at træfsikkerheden lader en del tilbage at ønske. Fem af de
ni rammer mere end 50 pct. ved siden af i deres forudsigelser for 2001.


Flop hos vismændene
Dårligst til at forudsige udviklingen er Det Økonomiske Råd - de såkaldte
vismænd - der i november 2000 forudså en økonomisk vækst i Danmark på 2,4
pct. i 2001. Den blev kun på 1,0 pct.
Det Økonomiske Råd regnede også med, at privatforbruget ville stige 2,6
pct., hvilket viste sig at være mere end tre gange så meget som de beskedne
0,8 pct., forbruget rent faktisk steg med.

I Jyllands-Postens måling over otte vigtige nøgletal i prognoserne opnår Det
Økonomiske Råd kun en samlet træfsikkerhed på 32,7 procent. Dansk Industri
fulgt af Nordea, Nykredit og Arbejderbevægelsens Erhvervsråd gør det ikke
meget bedre. Til Arbejderbevægelsens Erhvervsråds forsvar kan dog tilføjes,
at det offentliggjorde sin prognose så tidligt som i juli 2000, og derfor
populært sagt var handicappet af at have længere afstand til måltavlen end
de andre.


Signal om udviklingen
»Når prognoserne har en gennemsnitlig træfsikkerhed på under 50 pct. er det
et nærliggende spørgsmål, om de overhovedet har informationsmæssig værdi for
beslutningstagere,« siger Nykredits cheføkonom John Madsen.
»Men hertil er mit svar et ubetinget ja. Prognoser skal ikke nødvendigvis
ramme rigtigt. De er et signal om, hvordan udviklingen ventes at gå, hvis
der f.eks. ikke gribes politisk ind. Men ofte kommer der økonomiske indgreb,
og så bliver udviklingen naturligvis en anden end forudsagt.«

Samme holdning har cheføkonomen i Sydbank, Michael Andersen.

»Et generelt citat blandt økonomer er faktisk, at jo mere præcise spådomme,
folk giver sig af med, jo mindre forståelse har de for de økonomiske
strukturer. For ganske små ryk kan altså meget hurtigt få tingene til at
ændre sig ganske drastisk i en dynamisk økonomi,« siger han.

Michael Andersen mener ikke desto mindre, at både bankens erhvervs- og
privatkunder bør kunne drage fordel af det makroøkonomiske analysearbejde:

»Som privatkunde må den helt afgørende værdi i prognoserne være at se på
forventningerne til jobsikkerheden i samfundet. For erhvervskunderne er det
typisk investeringsforventningerne, der fokuseres på. Det kan - og har i ny
og næ - kostet virksomheder livet, når der er blevet skruet op for
investeringerne i en periode, hvor det er gået ned ad bakke for
økonomien,« siger Michael Andersen.

Bedst til at forudsige udviklingen i 2001 var Finansministeriet.

Økonomerne i ministeriets 4. kontor havde kun en enkelt alvorlig
skønhedsplet, nemlig i spådommen om, at væksten ville blive på 1,8 pct. Da
prognosetallet for den økonomiske vækst er det, der vejer tungest i
Jyllands-Postens karaktergivning til prognoserne, trækker den plet meget
ned.

Men Finansministeriets samlede træfsikkerhed når alligevel op på 63,3 pct.,
fordi næsten alle andre nøgletal har ramt meget præcist. Specielt
Finansministeriets spådom om et kraftigt fald i boligbyggeriet. Det faldt
13,5 pct. sidste år - og Finansministeriet forudså et fald på 12 pct.

Udviklingen i ledigheden og inflationen er der ret udbredt enighed om i alle
ni prognoser. Det er heller ikke tal, der normalt ændrer sig ret meget.
Derfor vejer rigtige forudsigelser omkring inflation og arbejdsløshed heller
ikke ret tungt i den samlede karakter, vi giver for prognosernes
træfsikkerhed.


Nedtur i USA
Når flertallet af prognoserne rammer mere end 50 pct. ved siden af den
faktiske udvikling, skyldes det ikke mindst lavvæksten i USA. Igennem hele
2000 havde der været fuld fart på den amerikanske økonomi - og med
afsmittende virkning på det meste af verdensøkonomien. Herhjemme var det
lige før, arbejdsmarkedet stødte ind i flaskehalsproblemer og økonomien blev
overophedet.
Lige frem til og med december 2000 pegede de økonomiske nøgletal i USA
næsten kun i en retning: Opad. Og økonomerne herhjemme udarbejdede prognoser
ud fra, at økonomien fortsat ville blomstre i USA og dermed også herhjemme.

Men allerede i januar 2001 begyndte det at gå galt. På meget kort tid blev
USAs økonomi forvandlet fra højkonjunktur til lavvækst. Og hverken Europa
eller Asien kunne overtage amerikanernes rolle som økonomisk lokomotiv. Den
globale økonomi begyndte at nærme sig tomgang i 2001.

I anden halvdel af året så det ud som om, økonomien i USA var begyndt at få
lidt fart på igen - men så kom 11. september og ødelagde det positive
psykologiske klima, som er en vigtig del af et økonomisk opsving.

»Det er et skoleeksempel på, hvor følsom en lille og åben økonomi som den
danske er, når der sker voldsomme konjunkturomslag i den internationale
økonomi,« siger John Madsen.

De fleste danske prognoser blev derfor lavet i tillid til, at USA's
økonomiske vækst ville fortsætte uændret. Men ikke alle troede helt ukritisk
på det.

Således var både Danske Bank og Jyske Bank med forudsigelser om en vækst på
kun 1,6 pct. væsentlig mere afdæmpede i deres tro på økonomisk vækst
herhjemme end de fleste andre.


Orkanens kølvand
Men skønnet over den samlede økonomiske vækst er ikke det eneste, der
adskiller de forskellige prognoser og viser, hvor forskellige den slags kan
være. Også boliginvesteringerne - dem, som Finansministeriet korrekt forudså
et stort fald i - er der vidt forskellige bud på.
Et stort fald i byggeriet blev også forudset af Danske Bank, Dansk Industri
og Sydbank. Og det var næsten naturligt, der kunne ventes et stort fald:
Byggeriet havde været på overarbejde igennem det meste af 2000 som følge af
de mange skader efter orkanen i december 1999. Hovedparten af skaderne var
udbedret ved indgangen til 2001, så alt andet lige ville byggeaktiviteten
falde til et mere normalt niveau igen, når der ikke var mere arbejde fra
stormskaderne.

Men den udvikling var der mange af prognoserne, der ikke fangede.

Tilsyneladende blandt andre Det Økonomiske Råd, der forudså næsten uændret
aktivitetsniveau i boligbyggeriet.


Fast skydeskive
Ikke alle prognosemagerne mener, at Jyllands-Postens regnemodel giver et
helt fair billede af deres præstationer. Flere peger på, at træfsikkerheden
burde tage hensyn til en normal standardafvigelse for det enkelte nøgletal.
På den måde ville enkeltbegivenheder, der slog visse tal ud af kurs, få en
mindre betydning.Vi har imidlertid valgt udelukkende at måle økonomernes
færdigheder i forhold til en fast monteret skydeskive, der består af de
faktiske udfald af de nøgletal, økonomerne ved årets begyndelse forsøgte at
ramme.

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43a31a54$0$1748$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43a2e466$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:43a1f1fe$0$1834$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Det er gængs tale at ingen lytter til vismændene og jeg synes du skal se
>>> hvordan det går med deres historiske forudsigelser.
>>>
>>
>> Tja, jeg synes ellers redegørelsen i 2001 stemmer ganske godt overens med
>> udviklingen i boligpriserne frem til i dag.
>>
>>
>
> Jamen hvad mener du så om flg: JP:

> Økonomiske prognoser står til dumpekarakter.

Helt generelt mener jeg, at jo større rolle tilfældigheder spiller ind, jo
vanskeligere er det at bedømme folks dygtighed. Thi et godt resultat er ikke
nødvendigvis udtryk for dygtighed!

Eksempel.

Hvis en god og en mindre god skakspiller spiller et parti skak, vil den gode
skakspiller med næsten 100 pct. sikkerhed vinde. Hvis en god og en mindre
god pokerspiller tager et enkelt spil poker, er det ikke nær så sikkert,
hvem der vinder. For tilfældigheder spiller en betydelig rolle i poker.

Interessant artikel for øvrigt.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a41634$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:43a31a54$0$1748$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43a2e466$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:43a1f1fe$0$1834$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Det er gængs tale at ingen lytter til vismændene og jeg synes du skal
>>>> se
>>>> hvordan det går med deres historiske forudsigelser.
>>>>
>>>
>>> Tja, jeg synes ellers redegørelsen i 2001 stemmer ganske godt overens
>>> med
>>> udviklingen i boligpriserne frem til i dag.
>>>
>>>
>>
>> Jamen hvad mener du så om flg: JP:
>
>> Økonomiske prognoser står til dumpekarakter.
>
> Helt generelt mener jeg, at jo større rolle tilfældigheder spiller ind, jo
> vanskeligere er det at bedømme folks dygtighed. Thi et godt resultat er
> ikke
> nødvendigvis udtryk for dygtighed!
>
> Eksempel.
>
> Hvis en god og en mindre god skakspiller spiller et parti skak, vil den
> gode
> skakspiller med næsten 100 pct. sikkerhed vinde. Hvis en god og en mindre
> god pokerspiller tager et enkelt spil poker, er det ikke nær så sikkert,
> hvem der vinder. For tilfældigheder spiller en betydelig rolle i poker.
>
> Interessant artikel for øvrigt.
>

Måske vismændenes skjulte socialistiske agenda belaster deres dømmekraft.

Thorkild

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:439fdc7f$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:439fb5b8$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:439ef24a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Hov.... Nu er det blevet til "provenutab"....
>>>
>>> Ja da. Den nuværende ejendomsværdiskat koster jo reelt staten,
>>> samfundet,
>>> borgerne, 20 mia. kr. om året og udgør det skattemæssige subsidium.
>>
>> Hvordan det ?
>
> Subsidiet udgør forskellen ml. den aktuelle effektive
> ejendomsværdiskattesats på 0,6 pct. og den estimerede neutrale
> ejendomsværdiskattesats på 1,5 pct.
>

Den neutrale ejendomsværdiskat er på 0 kr. Man skal ikke betale mere end 1
gang for erhvervet ejendom. At sidestille ejendom med kapital er absurd.

>> Boligen er en vare man kun skal betale for én gang.
>
> Jamen kald bare boligen for en vare, så længe du anerkender, at boligen er
> underlagt de samme risici, der kendetegner øvrige kapitalanbringelser.
> Dvs.
> kapitalgevinster og -tab er her knyttet til ejerskabet af boligen og til
> debitorrollen ved lånefinansiering af boliginvesteringen.

Det rager ikke staten at ens ejendom stiger i værdi.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev i meddelelsen
<43b03f23$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>...

>Den neutrale ejendomsværdiskat er på 0 kr. Man skal ikke betale mere end 1
>gang for erhvervet ejendom. At sidestille ejendom med kapital er absurd.

Hvorfor dog det ?

Aktier, kontanter, guldbarer og fast ejendom er alt sammen forskellige måder
at
"opbevare" sine resourcer på. Hvorfor skulle man dog skattemæssigt håndtere
dem
forskelligt (og betale skat af nogen af dem) ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:hNesf.78$UZ5.38@news.get2net.dk...
> Thorkild Poulsen skrev i meddelelsen
> <43b03f23$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>...
>
>>Den neutrale ejendomsværdiskat er på 0 kr. Man skal ikke betale mere end 1
>>gang for erhvervet ejendom. At sidestille ejendom med kapital er absurd.
>
> Hvorfor dog det ?
>
> Aktier, kontanter, guldbarer og fast ejendom er alt sammen forskellige
> måder
> at
> "opbevare" sine resourcer på. Hvorfor skulle man dog skattemæssigt
> håndtere
> dem
> forskelligt (og betale skat af nogen af dem) ?
>

Og det argument kan du så overfør til alle erhvervelser. Giv boligen
særstatus og beskat den lavt. Det giver til eksempel ikke mening med
offentligt støttet byggeri, boligsikring og anden støttte og så sidestille
ejerboligen med en aktie.

Motivet er at føre fordelingspolitik om nogle år, fordi folk har brugt deres
penge på forbedringer af boligen frem for ferie. Stop det fis, man er ganske
enkelt gået for vidt når kassebonen fra Silvan skal deponeres i
værdipapircentralen til evig beskatning.

Thorkild

---

Joakim Von And skrev i meddelelsen
<439bfa6c$0$15791$14726298@news.sunsite.dk>...
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse

>Nuvel, hvorfor mener du, at offentlig støtte ikke kan udgøre skattemæssige
>subsidier?

I normalt ordbrug er støtte noget man giver - ikke at man undlader at
forlange noget.

Fradrag i den skattepligtige indkomst kan godt opfattes som støtte
(skatteværdien af fradraget); men ikke at beskatte et eller andet er
ikke at støtte det.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:0yTmf.23721$_q3.12249@news.get2net.dk...
> Joakim Von And skrev i meddelelsen
> <439bfa6c$0$15791$14726298@news.sunsite.dk>...
>>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>>Nuvel, hvorfor mener du, at offentlig støtte ikke kan udgøre skattemæssige
>>subsidier?
>
> I normalt ordbrug er støtte noget man giver - ikke at man undlader at
> forlange noget.

I normalt ordbrug er subsidium (hjælp) ligeledes noget man giver.

>
> Fradrag i den skattepligtige indkomst kan godt opfattes som støtte
> (skatteværdien af fradraget); men ikke at beskatte et eller andet er
> ikke at støtte det.

Okay, du har således ikke fattet, hvad denne tråd drejer sig om.

---

On Sun, 11 Dec 2005 12:48:21 +0100, "Joakim Von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>>>Nuvel, hvorfor mener du, at offentlig støtte ikke kan udgøre skattemæssige
>>>subsidier?
>>
>> I normalt ordbrug er støtte noget man giver - ikke at man undlader at
>> forlange noget.
>
>I normalt ordbrug er subsidium (hjælp) ligeledes noget man giver.
>
>>
>> Fradrag i den skattepligtige indkomst kan godt opfattes som støtte
>> (skatteværdien af fradraget); men ikke at beskatte et eller andet er
>> ikke at støtte det.
>
>Okay, du har således ikke fattet, hvad denne tråd drejer sig om.

Han har da fattet mere end dig......

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:43999925$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:285jp1tdgttbi7tk9pn6e38pp0kpk2epl4@4ax.com...
>> On Fri, 9 Dec 2005 14:49:03 +0100, "Joakim Von And"
>> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Hvad betyder f.eks. : "Det er skattefordelene ved ejerboliger, der
>>>> betyder, at de rigeste får mest i offentlig støtte."...???
>>>
>>>> Der må være en eller anden herinde der lige kan forklare det...
>>>
>>>Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>>>indebærer
>>>at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at udviklingen i
>>>boligpriserne primært er kommet personer med høje indkomster til gode.
>>>
>>>Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>
>> Muligvis.... Men det har da ikke en skid med "offentlig støtte" at
>> gøre....
>
> Den reele beskatning falder jo når boligpriserne stiger. Skatteprovenuet
> fra
> ejendomsværdiskatten ville derfor uden en særregel om nominalprincip og
> skattestop være dobbelt så stort, som det er tilfældet i dag. Heri ligger
> det skattemæssige subsidium af ejerboliger.
>

Den må du simpelthen længere ud på landet med.

Relater lige det til lejeydelserne.

Er det ærlig talt ikke på tide du skrotter din begejstring for
boligbeskatning, det er planøkonomi i 5. dimension i 2005.

Thorkild

---

Joakim Von And wrote:

> Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
> indebærer at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at
> udviklingen i boligpriserne primært er kommet personer med høje
> indkomster til gode.
> Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.

Muligvis. Med det vil så indebære at man sælger sin bolig for at få udbytte
af boligprisstigningen. Man kan jo ikke betale med mursten. Det er i øvrigt
langt fra alle steder at huspriserne er steget. Husene her på østfyn koster
det samme i dag, som for syv år siden.


Mendoza

---

Mendoza wrote:
> Joakim Von And wrote:
>
>> Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>> indebærer at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at
>> udviklingen i boligpriserne primært er kommet personer med høje
>> indkomster til gode.
>> Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>
> Muligvis. Med det vil så indebære at man sælger sin bolig for at få
> udbytte af boligprisstigningen. Man kan jo ikke betale med mursten.

Så længe man kan omlægge sine lån, til billigere lån med mindre
omkostninger, så kan man nu godt spise mursten.

> Det er i øvrigt langt fra alle steder at huspriserne er steget.
> Husene her på østfyn koster det samme i dag, som for syv år siden.

Efter at have haft et værditab, er de steget igen, ja.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:439aa9c8$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mendoza wrote:
>> Joakim Von And wrote:
>>
>>> Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>>> indebærer at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at
>>> udviklingen i boligpriserne primært er kommet personer med høje
>>> indkomster til gode.
>>> Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>>
>> Muligvis. Med det vil så indebære at man sælger sin bolig for at få
>> udbytte af boligprisstigningen. Man kan jo ikke betale med mursten.
>
> Så længe man kan omlægge sine lån, til billigere lån med mindre
> omkostninger, så kan man nu godt spise mursten.
>
>> Det er i øvrigt langt fra alle steder at huspriserne er steget.
>> Husene her på østfyn koster det samme i dag, som for syv år siden.
>
> Efter at have haft et værditab, er de steget igen, ja.

Og kan du give et eksempel på hvad man kan låne på et hus som er steget fra
fx 700.000 til 1,1 mio kr?
Man kan jo ikke bare "omlægge sine lån" medmindre renten er faldet, det ER
ikke helt så simpelt som nogen vil have det til, eller?

---

"Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:eUumf.6$336.3@news.get2net.dk...
> Joakim Von And wrote:
>
>> Mon ikke der henvises til nominalprincippet i skattestoppet, der
>> indebærer at ejendomsværdiskatten er låst fast i kroner og ører og at
>> udviklingen i boligpriserne primært er kommet personer med høje
>> indkomster til gode.
>> Det vil jeg umiddelbart tro er svaret på dit spørgsmål.
>
> Muligvis. Med det vil så indebære at man sælger sin bolig for at få
> udbytte af boligprisstigningen.

Javist, men det gælder også for alle andre kapitalanbringelser,
(pensionsopsparing undtaget).

Man kan jo ikke betale med mursten. Det er i øvrigt
> langt fra alle steder at huspriserne er steget. Husene her på østfyn
> koster det samme i dag, som for syv år siden.

Det er rigtigt, men en eventuel omlægning af ejendomsværdiskatten tager
naturligvis højde for de store regionale prisforskelle.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:439bfad0$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

rettelse:

> Javist, men det gælder også for alle andre kapitalanbringelser,
> (pensionsopsparing undtaget)= (pensionsopsparing inklusiv).

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
> læse at de rige får mest i boligstøtte.
> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.

Dit link virker ikke, men jeg går ud fra at argumentationen er af den
art at de rigeste får de højeste skatteyderbetalte tilskud, da de jo
ikke betaler 100% i skat - så alt hvad de beholder må jo være en slags
»tilskud«.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 9 Dec 2005 20:16:55 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
>> læse at de rige får mest i boligstøtte.
>> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
>> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
>> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>
>Dit link virker ikke, men jeg går ud fra at argumentationen er af den
>art at de rigeste får de højeste skatteyderbetalte tilskud, da de jo
>ikke betaler 100% i skat - så alt hvad de beholder må jo være en slags
>»tilskud«.

Du skal bare fjerne det sidste "?rss=true", så virker det...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 9 Dec 2005 20:16:55 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
> >> læse at de rige får mest i boligstøtte.
> >> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
> >> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
> >> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
> >
> >Dit link virker ikke, men jeg går ud fra at argumentationen er af den
> >art at de rigeste får de højeste skatteyderbetalte tilskud, da de jo
> >ikke betaler 100% i skat - så alt hvad de beholder må jo være en slags
> >»tilskud«.
>
> Du skal bare fjerne det sidste "?rss=true", så virker det...

Jep, nu kan jeg se den. Og jeg ser at jeg havde ret; men den benyttede
argumentation kan man jo få det resultat, man ønsker sig, så længe
skatteborgeren ikke betaler 100% i skat.
--
Per Erik Rønne

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:j98kp1pmgq7o2tr4g3chv1vh73i39fn5t6@4ax.com...
> On Fri, 9 Dec 2005 20:16:55 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
>>> læse at de rige får mest i boligstøtte.
>>> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
>>> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
>>> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>>
>>Dit link virker ikke, men jeg går ud fra at argumentationen er af den
>>art at de rigeste får de højeste skatteyderbetalte tilskud, da de jo
>>ikke betaler 100% i skat - så alt hvad de beholder må jo være en slags
>>»tilskud«.
>
> Du skal bare fjerne det sidste "?rss=true", så virker det...

Det virker lige godt hos mig.
Og jeg kan se, at man sammenligner æbler og pærer.
Jeg mener ikke, man kan bruge den information til noget som helst.

J.

---

On Sat, 10 Dec 2005 12:36:07 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>>>> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
>>>> læse at de rige får mest i boligstøtte.
>>>> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
>>>> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
>>>> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>>>
>>>Dit link virker ikke, men jeg går ud fra at argumentationen er af den
>>>art at de rigeste får de højeste skatteyderbetalte tilskud, da de jo
>>>ikke betaler 100% i skat - så alt hvad de beholder må jo være en slags
>>>»tilskud«.
>>
>> Du skal bare fjerne det sidste "?rss=true", så virker det...
>
>Det virker lige godt hos mig.
>Og jeg kan se, at man sammenligner æbler og pærer.
>Jeg mener ikke, man kan bruge den information til noget som helst.

Det kan vi hurtigt blive enige om...

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:mn.4b0e7d5c7881bce7.42469@FJERNDETTEgmail.com...
> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
> læse at de rige får mest i boligstøtte.
> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>
>

John Schmit er en tumpe.

Kom med regnestykket og jeg skal sætte idioten på plads.

Thorkild

---

Hello, Thorkild!
You wrote on Sat, 10 Dec 2005 12:24:50 +0100:


TP> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
TP> news:mn.4b0e7d5c7881bce7.42469@FJERNDETTEgmail.com...
??>> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
??>> læse at de rige får mest i boligstøtte.
??>> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
??>> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
??>> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
??>>
TP> John Schmit er en tumpe.

TP> Kom med regnestykket og jeg skal sætte idioten på plads.


Thorkild, dine normale fravalg af fakta du ikke kan lide, gør at dine
beregninger vil være utroværdige = du er utroværdig i dine argumentationer.

With best regards, Svend Poulsen. E-mail: svend_poulsen_304@*hotmail.com

---

"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:0eAmf.51$Yi2.12@news.get2net.dk...
> Hello, Thorkild!
> You wrote on Sat, 10 Dec 2005 12:24:50 +0100:
>
>
> TP> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> TP> news:mn.4b0e7d5c7881bce7.42469@FJERNDETTEgmail.com...
> ??>> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan
> i
> ??>> læse at de rige får mest i boligstøtte.
> ??>> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
> ??>> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over
> topskatten,
> ??>> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
> ??>>
> TP> John Schmit er en tumpe.
>
> TP> Kom med regnestykket og jeg skal sætte idioten på plads.
>
>
> Thorkild, dine normale fravalg af fakta du ikke kan lide, gør at dine
> beregninger vil være utroværdige = du er utroværdig i dine
> argumentationer.

Kære Svend, fordi du ikke har så meget at gøre med foroven, kan det jo godt
være vi andre evner at forholde os til fakta.

Thorkild

---

Hello, Thorkild!
You wrote on Sat, 10 Dec 2005 20:40:16 +0100:


TP> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
TP> news:0eAmf.51$Yi2.12@news.get2net.dk...
??>> Hello, Thorkild!
??>> You wrote on Sat, 10 Dec 2005 12:24:50 +0100:
??>>
TP>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
TP>>> news:mn.4b0e7d5c7881bce7.42469@FJERNDETTEgmail.com...
??>>>> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan
??>> i
??>>>> læse at de rige får mest i boligstøtte.
??>>>> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
??>>>> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over
??>> topskatten,
??>>>> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
??>>>>
TP>>> John Schmit er en tumpe.
??>>
TP>>> Kom med regnestykket og jeg skal sætte idioten på plads.
??>>
??>> Thorkild, dine normale fravalg af fakta du ikke kan lide, gør at dine
??>> beregninger vil være utroværdige = du er utroværdig i dine
??>> argumentationer.

TP> Kære Svend, fordi du ikke har så meget at gøre med foroven, kan det jo
TP> godt være vi andre evner at forholde os til fakta.

Kære kære Thorkild

Hvis du ikke kan fatte det, så er det jo altså lige sådan at fakta der
fravælges på grund af at man ikke kan lide dem, hvad du jo direkte har
skrevet at du gør, noget svagtbegavede personager bruger for at
retfærdiggøre sig selv.

Så skriver det lige igen, du er utroværdig og tilføjer, lyver med overlæg
for at fremme din egen sag.

With best regards, Svend Poulsen. E-mail: svend_poulsen_304@*hotmail.com

---

"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:439bb351$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...


> Kære kære Thorkild
>
> Hvis du ikke kan fatte det, så er det jo altså lige sådan at fakta der
> fravælges på grund af at man ikke kan lide dem, hvad du jo direkte har
> skrevet at du gør, noget svagtbegavede personager bruger for at
> retfærdiggøre sig selv.
>

Nu ved jeg ikke hvor du finder jeg fravælger fakta, tværtimod er jeg meget
tro på at fremstille alle fakta og danne et sandhedsbillede. Problemet er jo
nok du ikke evner at forholde dig til det faaktuelle og de beregninger jeg
kommer med.

> Så skriver det lige igen, du er utroværdig og tilføjer, lyver med overlæg
> for at fremme din egen sag.
>

Sandheden er ilde hørt når man baserer sine tanker på en falleret ideologi,
som du gør det.

Thorkild

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:mn.4b0e7d5c7881bce7.42469@FJERNDETTEgmail.com...
> På http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/12/09/092759.htm?rss=true kan i
> læse at de rige får mest i boligstøtte.
> Så er det ikke de rige der er de største nasserøve?
> At man så høre visse personer her i gruppen ynker sig over topskatten,
> samtidig med at det er dem der får højst boligydelse er absurt.
>
>