"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43985728$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:439702ab$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
(...klipper lidt underligt, da qoutningen er fucket up...)
> "Islamiske fundamentalister"? du mener "de fleste muslimer"? Det ER jo kun
> få, som synes ytringsfriheden står over Profetens skæg, og det har
> hovedsagelig været muslimer fra Iran, - som sædvanlig.
Er det da kun få? Naturligvis er der mange der mener at islam er vigtigere
end alt andet, men der er jo også ufatteligt mange muslimer. Tror ærlig talt
flertallene i Tyrkiet, Iran, Indonesien osv osv er tilhængere af
ytringsfrihed. Også flertallet af muslimer i Danmark. At mene JP's tegninger
er blasfemisk udelukker ikke altså ikke partout at man er stærk tilhænger af
ytringsfrihed. Og JP's tegninger *er* jo også blasfemiske, det var lissom'
hittet ved dem, og det er så faldet nogle for brystet rundt omkring. Vi
kunne sammenligne med de berømte badetøfler/sandaler/wahtever i Føtex - mon
de kristne der pressede butikken til at trække skoene tilbage ikke går ind
for et frit næringsliv?
Så du tror ikke flertalle i de nævnte lande mener islam er mere vigtig end
ytringsfrihed? - lige som engelske muslimer mener at konflikten i Kashmir er
et mere vigtigt emne end deres børns uddannelse?
"Faldet nogle for brystet rundt omkring" - Mener du også at badetøflerne
skabte en international krise i hele den kristne verden? Jeg aner ikke hvad
de få idioter, som klagede over tøflerne, går ind for.
(...)
>
> Du tænker på Vidnerne?
Unitarerne?
De kunne da næppe tænkes at hidse sig op over treenigheden, selv om de
fleste ikke tror på den:
Unitarians are sceptical about any one person or tradition possessing the
whole truth. They are also increasingly aware of the inherent value of
diversity for the wellbeing of the natural world.
With these points in mind, Unitarians suggest that human differences of
opinion and lifestyle should be seen as potentially creative and enriching,
rather than necessarily destructive.
Core values
Despite the lack of a creed, Unitarianism does not allow members to believe
anything. All Unitarians:
a.. support freedom of religious thought
b.. base their religious ideas on rational thought rather than external
authority
c.. form their religious principles from conscience, thinking and life's
experiences
d.. tolerate a wide range of religious ideas, including humanism
>dem er der da vist ikke millioner af i usa. Som
> bekendt skrev Theodosius i år 380:
>
> "We now order that all churches are to be handed over to the bishops who
> profess Father, Son and Holy Spirit of af single majesty, of the same
> glory,
> of one splendor, who establish no difference by sacriligious separation,
> but
> who affirm the order of the Trinity by recognizing the Persons and uniting
> the Godhead."
>
> Og så gik man ellers i gang med at forfølge og dræbe arianerne, som jo
> mente
> at Jesus skulle være et menneskeligt forbillede, lige som man mener at
> Profeten Mu. er.
> Iflg kilderne var langt de fleste almindelige mennesker arianere, de
> hoppede
> ikke på den med tre-enigheden, - og det kan man jo godt forstå. Men "vi"
> har
> jo haft tre-enigheden med i trosbekendelsen siden Odin og Thors tid.
Ja, det har vi. I øvrigt ligesom mange andre mærkværdige traditioner
indenfor folkekirken.
Tre-enigheden kan da næppe siges at være en "mærkværdig" tradition, da den
jo har været kernen i kristendommen siden altså år 380?
[dadk]
> Se, det er jo interessant. Ud af ca 7000? Hvad er mon definitionen på
> "religiøs"? Der er antagelig en del flere medlemmer af MT end 200, og
> flere
> end 200 der går i synagoge. Hvis vi ganger op og antager der er 200.000
> personer med ophav i det muslimske svarer det til 6.000 sjæle. Det passer
> sikkert meget godt, hvis vi ser på hardcorefundamentalisterne. Også selvom
> der er 10 gange så mange der går til fredagsbøn eller excellerer i
> muslimske
> kulturtraditioner, såsom slør og ikkegrisekødspiseri.
[/dadk]
>
> Ja, der er vist ca 2000 medlemmer af MT, men de har højest to jødiske
> bryllupper pr år, og formanden gætter altså på at der ialt er 200
> religiøse
> i foreningen, - og man regner vist ikke med at dem uden for er religiøse.
> Du
> kan ikke sammenligne med muslimerne, islam ER jo en fuldstændig integreret
> del af deres kultur, og derfor personlighed, - siger de selv og "de
> kloge".
Flertallet af de muslimer/indvandrere jeg har kendt har ikke gået i moske
eller har været religiøse. Iranere, kurdere, tyrkere osv. Det betyder jo
ikke, at der ikke er mange religiøse, men hvis vi ser på hardcore-typerne,
og det er nok dem formanden for MT har i tnakerne, så er det nok et meget
rimeligt bud relativt set. 6.000 er også mange - som vi ved, skal der kun ét
HuT-medlem til at sætte det halve kongerige på den anden ende.
Vil du nu antyde at muslimer ikke er mere religiøse end danske jøder og
kristne? Har du hørt om Vestre Borgerdyd, som kan ses som et mikrokosmos, -
ud af 180 muslimske elever er 30 stærkt religiøse, nærmest rabiate, og ud af
de 180 går de 150 så meget op i fredagsbøn på skolen at de boykotter et
stort møde, OG bliver taget til indtægt for at de altså støtter de rabiate,
og handler altså derefter stadig så det ser sådan ud.
> > Jeg synes jo, at HVIS muslimer bliver ved med deres demonstrationer over
> > vores omtale/kritik af islam, så må vi på et tidspunkt, i simpelt
> > forsvar,
> > til at offentliggøre de vers, som forbander os og vores religion, og så
> > bede
> > dem holde deres mund fremover, - eller i det mindste lige overveje,
> > hvordan
> > *de* ville reagere, hvis VI forbandede dem og *deres* religion til
> > helvede.
>
(dadk)
> Ja - det var da et eller andet sted en god ide. Problemet er så blot, at
> du
> dermed tager alle muslimer til indtægt for passager i koranen de færreste
> måske kender til, eller bifalder. Det svarer lidt til at gå ud fra, at
> samtlige indvånere i den vestlige verden er fortrolige med og fuldt ud
> støtter Jobs bog eller Thomasevangeliet (du har sikkert andet og mere end
> lige koranens suraer i tankerne).
(/dadk)
> Det er jo ellers en central del af islam og af Koranen hele vejen igennem,
> OG i trosbekendelsen at der kun er EEN Gud,
Er vi da ellers polyteister i Danmark? Det er da det samme rene humbug der
lires af i de danske folkekirker.
Muslimer anser troen på tre-enigheden for blasfemi, "vi" mener jo, at der er
tale om en én sammensat persona.
>så det kan vel ikke komme som et
> chock for muslimerne at det forholder sig sådan at Mu. tager stærkt
> afstand
> fra de kristnes flerguderi. "Shirk" - at sætte nogen lig med Allah, er den
> forfærdeligste synd inden for islam, - dvs det er det i pricippet, men i
> praksis er det at kritisere Profeten for noget som helst.
Ja - "du må ikke ære andre guder end jeg", "du må ikke skære gudebilleder i
træ", frit efter hukommelsen - sådan har "vi" det her i DK....At en vis
andel af muslimerne tager det mere alvorligt end andre er jo ikke
væsensforskelligt ift at nogle kristne tager det mere bogstaveligt end
andre. Da min farmor blev begravet sad der f.eks et par stykker som højtlydt
prøvede at overdøve præsten med et alternativ fadervor, fordi de er
indremissionske.
Vel har "vi" det ikke sådan her i DK, hvor har du det fra? har du aldrig
været i kirke hvor det vrimler med billeder og tredimensionale figurer af
guden Jesus? Vi kan da godt inddrage Indremission, islam var i Naser Khaders
landsby "Indremission gange hundrede", - måske er typeislam kun
*Indremission gange ti*, men der et stadig tale om en uset kraftig
religiøsitet, som vi endog ellers havde banket tilbage her i DK for ca 100
år siden. Islam er en identitet, det er næsten alle muslimer enige om, vi
har ikke mange her i DK som identificerer sig mere med kristne i Sydamerika
end med andre danskere. Der er fanden til forskel.
> Man har haft lidt af diskussionen i USA, hvor den største muslimske
> organisation CAIR, har haft plakater og helsidesannoncer over hele landet,
> hvor de bl.a. skriver at "muslimer - ligesom kristne - anerkender Jesus
> som
> en stor profet". Og hvor kritikerne siger, at det jo er en fornærmelse at
> komme med sådan noget gejl, hvor man lader som om det er fint at ens
> "konge
> bliver degraderet til en andenrangs ambassadør", og "hvordan ville man i
> den
> muslimske verden synes om helsidesannoncer med, "vi tror på næsten det
> samme, dog mener vi, at Muhammed ikke er den største profet"
Problemet er her, i øvrigt ligesom i mange andre facetter af den her
diskussion, som en professor i religionsvidenskab udtalte : De ligner jo i
utrolig grad hinanden, kristendom og islam! Det er jo derfor de har været i
clinch altid, at der er disse stærke følelser involveret osv. Og det er jo
sandt! Du kan ikke pege på ét eneste fænomen som kun kan siges at være
kristent eller islamisk - de er afarter af samme grundlæggende tankegods. Og
det ved folk jo godt, instinktivt. Se f.eks megen af din argumentation -
ikke for at provokere - men den kører jo meget på at brødre/søsterforhold :
Når muslimerne "må" dit og dat, hvorfor må vi så ikke etc etc etc. Det er
hovedankeret i din og mange andres diskussion.
Overhovedet ikke, da jeg jo ikke er gennemsyret af "kristendom", jeg
konstaterer bare at muslimer altid forlanger særlig hensyntagen til *deres*
religion, og at bedømmelsesgrundlaget altid er helt skævt, lige som da man
bedømte de socialistiske lande utrolig mildt, mens man var benhård over for
kapitalistiske lande, i de grupper som var troende marxister, - og hvor det
blev den kulturelle norm i nogle år.
> Muslimer hævder jo at Bibelen er korrupt, da fortællingerne ikke passer
> med
> dem
Yes. Det var bevæggrunden, i sin tid. Den "sande tro" var blevet fordærvet,
så nu kom den i version 3 som havde alle fejlene rettet...
>Profeten bragte videre i sin bog. Dem der kritiserede annoncerne brokker
> sig også over at muslimerne kalder Jesus for "Isa" eller "Eissa", for det
> er
> *ikke* en arabisering af Joshua, og bruges ikke i arabiske bibeler, - "så
> hvad ville de synes om, hvis vi kaldte Muhammed for "Muudy" Eller "Mooh""
Det er jeg revnende ligeglad med
[læg i mærke til at den er der igen :
"Se, de må godt, eller de har gjort det og det, og så må vi vel også..."
Det er ikke mig der tænker sådan i forhold til tro, *jeg* viderebringer ét
eksempel på, at islam skal have særbehandling, også her ville vi/man/jeg
blive skældt ud for islamofob, hvis jeg brugte noget der lignede muslimske
regler for, hvad DE mener de kan tillade sig. Jeg synes det er slående igen
og igen, at man bøjer sig for kravene fra muslimer, og det vil jo kun kunne
blive værre og værre efterhånden som andelen af muslimer stiger.
(....)
> Ja, guderne må vide hvad der ville ske, - især i de lande hvor man bruger
> 40% af tiden på religiøse riter og tanker, - her tror jeg ikke, at selv en
> Langballe skænker religionen mange tanker til hverdag.
Dét tror jeg i den grad han gør! Tror seriøst han er typen der "taler med
Gud"...Men jeg ved det selvfølgelig ikke...
Han taler vist kun med sig selv
Iøvrigt er den muslimske verden hastigt på vej fremad, nu kan man fx også
lave film Yemen:
"Af Dorthe Ravn
En skuespiller blev dolket og studierne stormet af rasende religiøse. Men
Yemen har fået sin første spillefilm.
"A New Day in Old Sana'a" er intet mindre end en filmhistorisk sensation.
Yemens første spillefilm. "
.......................................................
Der ER da positive ting, her lidt fra Kristeligt Dagblad, - det ER åbenbart
ikke kun Profetens frisure, man skal tale om på det muslimske topmøde:
"Organisationens møde i 2003 blev på den måde overskygget af den malaysiske
premierminister, Mahathir Mohameds, konspiratoriske udtalelse om, at jøderne
styrer verdens gang. Og når de samme 57 lande i dag påbegynder en
hastekonference i Mekka, er der heller ingen garanti for konstruktive
resultater.
Men alene det faktum, at hastemødets dagsorden fortrinsvis drejer sig om at
diskutere den krise, det muslimske samfund befinder sig i, er i sig selv en
god start. Den egyptiske ambassadør i Pakistan taler om nødvendigheden i at
skabe en renæssance i de muslimske lande, og andre fremtrædende skikkelser
forsøger nu åbenlyst at finde en løsning på religiøse ekstremisters brug af
islam til retfærdiggørelse af vold og terror.
HERTIL KOMMER, at den udbredte negative opfattelse af islam i vestlige lande
nu også vækker stærk bekymring hos muslimske ledere over hele verden.
Med andre ord virker det, som om den islamiske verdensorganisation endelig
har fået fat i en række kerneproblemer i stedet for at beskæftige sig med
ligegyldigheder og konspirationsteorier. Jyllands-Postens omtalte portrætter
af profeten Muhammed er også med på dagsordenen ved mødet i Mekka, men
forhåbentlig kommer denne populistiske sag ikke til at overskygge de langt
mere væsentlige emner. Skulle de ske, vil det repræsentere en lige så stor
fiasko som det omtalte møde i 2003. "
.....
"DET VIL TAGE lang tid at takle den religiøse ekstremisme, der har spiret
gennem de seneste 30-40 år inden for islams rækker. Men det er en vigtig
start, at de fleste muslimske lande i dag er enige om, at den islamiske
fundamentalisme ikke kun er et problem i Europa, USA og resten af Vesten,
men også i de muslimske lande.
På længere sigt kan de muslimske landes opgør med den islamiske ekstremisme
vise sig at være endnu vigtigere end den vestlige verdens kamp mod islamisk
terror, fordi denne kamp vil være et udtryk for muslimernes egen kamp mod en
ekstremisme, der har dybe rødder i de muslimske landes sociale tilstand,
undertrykkende styreformer, udbredte analfabetisme, censur, og ikke kun i
spørgsmålet om, hvordan Koranen skal fortolkes.
A.S."
----------------
Der er heldigvis også færre muslimer, som støtter bin Laden og hans jihad,
end der var for et par år siden, - men det er stadigvæk en betragtelig del
af muslimerne, som stadig gør det, - desværre.