---

I dagens Berlingske Tidende kan man på:

http://www.berlingske.dk/grid/indland/artikel:aid=666494

se at JPs karikaturtegninger af »profeten« Muhamed, der som bekendt i
årene op til sin død i 632 grundlagde og definerede det
politisk-religiøse system islam, nu udløser kritik fra FNs canadiske
højkommissær for Menneskerettigheder, Louise Arbour:

http://en.wikipedia.org/wiki/Louise_Arbour

Jeg citerer fra Berlingerens artikel:

==
Den øverste chef for FNs menneskerettighedsarbejde erklærer ligeud, at
hun er bekymret over tegningerne, som Jyllands-Posten bragte i
september, og Louise Arbour lægger ikke skjul på, at hun »beklager«
erklæringer og handlinger, der udviser en mangel på respekt for andres
religion.

»Jeg forstår jeres bekymringer og vil gerne understrege, at jeg beklager
enhver erklæring eller handling, som kan vise manglende respekt for
andres religion,« skriver højkommissæren i et brev, som Berlingske
Tidende er kommet i besiddelse af.
==
Hun svarer her på en henvendelse, 56 islamiske stater i OIC {de
islamiske landes organisation} er kommet med. De synes at mene, at
karikaturtegninger af deres »profet« er en overtrædelse af
menneskerettighederne, og hun synes at give dem ret.

Noget i øvrigt også den herostratisk berømte Morten Kjærum fra det
danske Center for Menneskerettigheder gør. Jeg citerer:

==
Ifølge direktøren i det danske Center for Menneskerettigheder, Morten
Kjærum, er højkommissærens holdning »lige efter bogen«.

»Højkommissærens bekymring afspejler, at diskriminationsforbuddet er et
af de mest gennemgående forbud i menneskeretten, fordi man ved, hvor
katastrofalt det er, når forskellige grupper sættes op imod hinanden,«
siger Morten Kjærum.
==

Statsministeren, der i denne sag synes at have 100% af folketinget bag
sig {selv om dele af oppositionen synes at han skulle have taget et møde
med de 11 ambassadører fra den islamiske verden, der protesterede til
ham, om sagen} oplyser, at han er bekendt med FN-højkommissærens brev,
men at han ingen kommentarer har til det.

Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://www.berlingske.dk/grid/indland/artikel:aid=666494
>
[SNIP]
>
> Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
> overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
> at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
> ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
> Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.

Jamen hvis ikke Center For Menneskerettigheder vil kæmpe for
ytringsfriheden, som er en af de grundlæggende menneskerettigheder, så
skal centret lukket og Morten Kærum fyres. Den ligger lige til
højrebenet.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > I dagens Berlingske Tidende kan man på:
> >
> > http://www.berlingske.dk/grid/indland/artikel:aid=666494
> >
> [SNIP]
> >
> > Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
> > overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
> > at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
> > ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
> > Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.
>
> Jamen hvis ikke Center For Menneskerettigheder vil kæmpe for
> ytringsfriheden, som er en af de grundlæggende menneskerettigheder, så
> skal centret lukket og Morten Kærum fyres. Den ligger lige til
> højrebenet.

Centret er oprettet på international {EU} foranledning, og kan ikke
sådan afskaffes. Derimod kan vi sikre uafhængigheden ved:

1. Centret gøres til en del af Københavns Universitet, og alle lærere på
Det juridiske Fakultet gøres automatisk til medarbejdere ved centret.
Jurister ved øvrige tertiære skoler tilknyttes også centret. De vil alle
have en pligt til at afgive dissens, hvis de er uenige i de konklusioner
der drages.

2. Der oprettes et tilsvarende center på Århus Universitet, der også
huser jura {dog ikke som selvstændigt fakultet}.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
news:1h76qim.lqqgso10i7m0kN%per@RQNNE.invalid...

> Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om
> en overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med
> grundlæggeren at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde
> er det jo begge ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk
> jurist, Morten Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.

Der er da efterhånden mange danskere, der er blevet ramt dhimmisering, og
nogle har været det i efterhånden mange år, formodentligt uden at kende
ordet.
--
NoTrabajo

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h76qim.lqqgso10i7m0kN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://www.berlingske.dk/grid/indland/artikel:aid=666494
>
> se at JPs karikaturtegninger af »profeten« Muhamed, der som bekendt i
> årene op til sin død i 632 grundlagde og definerede det
> politisk-religiøse system islam, nu udløser kritik fra FNs canadiske
> højkommissær for Menneskerettigheder, Louise Arbour:

> Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
> overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
> at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
> ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
> Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.

Jeg tror roligt, man kan gætte på, at vi før eller siden accepterer en
dhimmistatus. Her er svenskerne som altid på forkant, se Mona Sahlin med sit
ca.: "Vi har ingen kultur, men DE har en vidunderlig kultur, som jeg
virkelig ville ønske at vi havde".

I England har de prins Charles som beundrer af islam (En mufti på Cypern
påstår at Charles er konverteret til islam )

He said: "Islamic countries like Turkey, Egypt and Syria gave women the vote
as early as Europe did its women-and much earlier than in Switzerland! In
those countries women have long enjoyed equal pay, and the opportunity to
play a full working role in their societies."

Sådan kan man også fremstille det, - kvinder kan stemme i Egypten, men ikke
mænd

.... he praised the "Islamic revival" of the 1980s and portrayed Islam as
Britain's salvation:

"Islam can teach us today a way of understanding and living in the world
which Christianity itself is poorer for having lost. At the heart of Islam
is its preservation of an integral view of the Universe. Islam-like Buddhism
and Hinduism-refuses to separate man and nature, religion and science, mind
and matter, and has preserved a metaphysical and unified view of ourselves
and the world around us. . . . But the West gradually lost this integrated
vision of the world with Copernicus and Descartes and the coming of the
scientific revolution. A comprehensive philosophy of nature is no longer
part of our everyday beliefs."

It is disturbingly clear that Charles is disdainful of enlightenment and
nostalgic of obscurantism. He concluded his speech by suggesting that "there
are things for us to learn in this system of belief which I suggest we
ignore at our peril."

Og her kan man være fuldstændig enig med Hans Kongelige Højhed, og Ridder af
det Runde Bord, - med ret til at bære samme.



Kommentaren er af en tidligere muslim, som ikke rigtig elsker islam mere.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h76qim.lqqgso10i7m0kN%per@RQNNE.invalid...

> Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
> overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
> at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
> ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
> Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.

Morten Kjærum har været dhimmi i rigtig mange år efterhånden, så det forstår
jeg egentlig ikke du er overrasket over.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in
news:4396e8da$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Morten Kjærum har været dhimmi i rigtig mange år efterhånden, så det
> forstår jeg egentlig ikke du er overrasket over.

Mon ikke det er Kjærum på dette billede (altså ham med fredstegn på T-
shirten):

http://www.coxandforkum.com/archives/05.10.09.TheirPerspective-X.gif

???

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97259F5B4E0E1Youremail@62.243.74.162...

> Mon ikke det er Kjærum på dette billede (altså ham med fredstegn på T-
> shirten):
>
> http://www.coxandforkum.com/archives/05.10.09.TheirPerspective-X.gif
>
> ???

Det skulle ikke undre..

Hilsen Sten

---

On Wed, 7 Dec 2005 06:00:26 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
>overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
>at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
>ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
>Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.

Hele sagen er søgt fra begyndelsen. JP som en kalkuleret provokation
imod islamiske fanatister. Fogh som en misforstået beskytter af
ytringsfriheden. Det er fuldstændig korrekt at JP bør have ret til at
skrive eller offentligøre tegninger om denne eller hin religion, men
den kære statsministers store problem er at han selv styrer et ikke
verdsligt land, der utroligt nok har en lovgivning, der i sidste
instans kan gøre det problematisk for JP, at have offentliggjort disse
famøse tegninger.

Adskil religion og stat så har man grundlaget for at bekæmpe religiøs
idioti.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:2b6fp1pemtmpbldvcjhgobar9ohaphma4n@4ax.com...
> On Wed, 7 Dec 2005 06:00:26 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
>>overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
>>at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
>>ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
>>Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.
>
> Hele sagen er søgt fra begyndelsen. JP som en kalkuleret provokation
> imod islamiske fanatister. Fogh som en misforstået beskytter af
> ytringsfriheden. Det er fuldstændig korrekt at JP bør have ret til at
> skrive eller offentligøre tegninger om denne eller hin religion, men
> den kære statsministers store problem er at han selv styrer et ikke
> verdsligt land, der utroligt nok har en lovgivning, der i sidste
> instans kan gøre det problematisk for JP, at have offentliggjort disse
> famøse tegninger.
>
> Adskil religion og stat så har man grundlaget for at bekæmpe religiøs
> idioti.

Kan ikke adskilles mere end vi har gjort her i DK, og at staten
administrerer nogle kirker og præster, betyder intet for bekæmpelsen af
religiøs idioti. Nu bliver en lille del af befolkningen jo så mere religiøse
pga inspirationen/modsætningen til islam, og den tro de hos muslimer ser
have med hele dagligdagen og samfundslivet at gøre.

Religion vil blive mere og mere væsentlig, efterhånden som verdens problemer
vokser med den voksende befolkningsmængde og det ringere naturgrundlag pga
ændringer i klimaet, som en FN-ping sagde på Deadline, så er etniske grupper
røget i struben på hinanden flere og flere steder på kloden, - og det kan
der kun komme mere af, - medmindre Jesus eller Mahdien ankommer og ordner
hele butikken. Bevar optimismen, det skal nok gå alt sammen, - i hvert fald
indtil vi bliver ramt af denne dommedagsmeteor i 2032

---

On Thu, 8 Dec 2005 09:12:23 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:


>>
>>>Det hele begynder at virke lidt mystisk. Hvordan kan der være tale om en
>>>overtrædelse af et diskriminationsforbud, at gøre grin med grundlæggeren
>>>at et politisk eller religiøst system {i dette tilfælde er det jo begge
>>>ting}? Det virker som om en højkommissær og en dansk jurist, Morten
>>>Kjærum, er blevet ramt af akut dhimmisering.
>>
>> Hele sagen er søgt fra begyndelsen. JP som en kalkuleret provokation
>> imod islamiske fanatister. Fogh som en misforstået beskytter af
>> ytringsfriheden. Det er fuldstændig korrekt at JP bør have ret til at
>> skrive eller offentligøre tegninger om denne eller hin religion, men
>> den kære statsministers store problem er at han selv styrer et ikke
>> verdsligt land, der utroligt nok har en lovgivning, der i sidste
>> instans kan gøre det problematisk for JP, at have offentliggjort disse
>> famøse tegninger.
>>
>> Adskil religion og stat så har man grundlaget for at bekæmpe religiøs
>> idioti.
>
>Kan ikke adskilles mere end vi har gjort her i DK, og at staten
>administrerer nogle kirker og præster, betyder intet for bekæmpelsen af
>religiøs idioti. Nu bliver en lille del af befolkningen jo så mere religiøse
>pga inspirationen/modsætningen til islam, og den tro de hos muslimer ser
>have med hele dagligdagen og samfundslivet at gøre.

Det kan nemt adskilles yderligere end i dk. Vi har en statsstøttet
foretrukken kirke, vi har en blasfemi-paragraf, gad vide om det ikke
kolliderer med menneskerettighederne?
>
>Religion vil blive mere og mere væsentlig, efterhånden som verdens problemer
>vokser med den voksende befolkningsmængde og det ringere naturgrundlag pga
>ændringer i klimaet, som en FN-ping sagde på Deadline, så er etniske grupper
>røget i struben på hinanden flere og flere steder på kloden, - og det kan
>der kun komme mere af, - medmindre Jesus eller Mahdien ankommer og ordner
>hele butikken. Bevar optimismen, det skal nok gå alt sammen, - i hvert fald
>indtil vi bliver ramt af denne dommedagsmeteor i 2032
>
Meteoren er nok både mere spiselig og sandsynlig end Jesus eller
Mahdien.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:r6sfp1p8o4heimt179s98e5qafp5g79c09@4ax.com...
> On Thu, 8 Dec 2005 09:12:23 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>
>>> Adskil religion og stat så har man grundlaget for at bekæmpe religiøs
>>> idioti.
>>
>>Kan ikke adskilles mere end vi har gjort her i DK, og at staten
>>administrerer nogle kirker og præster, betyder intet for bekæmpelsen af
>>religiøs idioti. Nu bliver en lille del af befolkningen jo så mere
>>religiøse
>>pga inspirationen/modsætningen til islam, og den tro de hos muslimer ser
>>have med hele dagligdagen og samfundslivet at gøre.
>
> Det kan nemt adskilles yderligere end i dk. Vi har en statsstøttet
> foretrukken kirke, vi har en blasfemi-paragraf, gad vide om det ikke
> kolliderer med menneskerettighederne?

Man kan adskille mere rent formelt og administrativt, men det betyder jo
ikke at religion får mindre at skulle have sagt, - tværtimod, som man kan se
i fx USA. Det er vist ikke en menneskeret at forhåne folks tro, hvis man
ikke havde lov til at have blasfemiparagraffer ville nok ikke så mange lande
underskrive traktaten.


>>
>>Religion vil blive mere og mere væsentlig, efterhånden som verdens
>>problemer
>>vokser med den voksende befolkningsmængde og det ringere naturgrundlag pga
>>ændringer i klimaet, som en FN-ping sagde på Deadline, så er etniske
>>grupper
>>røget i struben på hinanden flere og flere steder på kloden, - og det kan
>>der kun komme mere af, - medmindre Jesus eller Mahdien ankommer og ordner
>>hele butikken. Bevar optimismen, det skal nok gå alt sammen, - i hvert
>>fald
>>indtil vi bliver ramt af denne dommedagsmeteor i 2032
>>
> Meteoren er nok både mere spiselig og sandsynlig end Jesus eller
> Mahdien.


Ja, og så bliver vi alle sammen reinkarnerede på en anden planet.

---

On Thu, 8 Dec 2005 12:01:23 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Det kan nemt adskilles yderligere end i dk. Vi har en statsstøttet
>> foretrukken kirke, vi har en blasfemi-paragraf, gad vide om det ikke
>> kolliderer med menneskerettighederne?
>
>Man kan adskille mere rent formelt og administrativt, men det betyder jo
>ikke at religion får mindre at skulle have sagt, - tværtimod, som man kan se
>i fx USA. Det er vist ikke en menneskeret at forhåne folks tro, hvis man
>ikke havde lov til at have blasfemiparagraffer ville nok ikke så mange lande
>underskrive traktaten.

Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:go8gp1tovuga5v8a5n2vaijasbt8gpbfs0@4ax.com...
> On Thu, 8 Dec 2005 12:01:23 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
> Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
> religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.
>
> Regards Croc®


Hvis man adskiller, har muhammedanerne så ikke vundet en del af slaget?

Tænk lige på, at man uvilligt kan komme til at gå "fjendens" ærinde.

MVH
Egon

---

On Thu, 8 Dec 2005 15:30:48 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:


>>
>> Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
>> religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.
>>

>
>Hvis man adskiller, har muhammedanerne så ikke vundet en del af slaget?
>
>Tænk lige på, at man uvilligt kan komme til at gå "fjendens" ærinde.
>
Du misser pointen totalt. Hvis man kun bekæmper en religion for at
fremme en anden er det i sandhed dårskaben der vinder, nej lad os
blive fri for al overtro på en gang.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:aqghp1172svdcisvdh01v19gis7b9q375r@4ax.com...
> On Thu, 8 Dec 2005 15:30:48 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
>>> religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.
>>>
>
>>
>>Hvis man adskiller, har muhammedanerne så ikke vundet en del af slaget?
>>
>>Tænk lige på, at man uvilligt kan komme til at gå "fjendens" ærinde.
>>
> Du misser pointen totalt. Hvis man kun bekæmper en religion for at
> fremme en anden er det i sandhed dårskaben der vinder, nej lad os
> blive fri for al overtro på en gang.


Det er jo ren overtro at tro, at man kan blive fri for al tro.

---

On Fri, 9 Dec 2005 10:07:10 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>> Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
>>>> religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.
>>>>
>>
>>>
>>>Hvis man adskiller, har muhammedanerne så ikke vundet en del af slaget?
>>>
>>>Tænk lige på, at man uvilligt kan komme til at gå "fjendens" ærinde.
>>>
>> Du misser pointen totalt. Hvis man kun bekæmper en religion for at
>> fremme en anden er det i sandhed dårskaben der vinder, nej lad os
>> blive fri for al overtro på en gang.
>
>
>Det er jo ren overtro at tro, at man kan blive fri for al tro.

Jeg vil gå så langt at sige det nok ikke er særlig realistisk at tro
på det, Men man må aldrig opgive at håbe på det bedste for sine
medmennesker, ellers ender man som en gammel kyniker, og vi to er
allerede godt på vej i den retning.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b1mip1dnlr3uoioudtm2l5kgig8u6cek89@4ax.com...
> On Fri, 9 Dec 2005 10:07:10 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
>>>>> religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.
>>>>>
>>>
>>>>
>>>>Hvis man adskiller, har muhammedanerne så ikke vundet en del af slaget?
>>>>
>>>>Tænk lige på, at man uvilligt kan komme til at gå "fjendens" ærinde.
>>>>
>>> Du misser pointen totalt. Hvis man kun bekæmper en religion for at
>>> fremme en anden er det i sandhed dårskaben der vinder, nej lad os
>>> blive fri for al overtro på en gang.
>>
>>
>>Det er jo ren overtro at tro, at man kan blive fri for al tro.
>
> Jeg vil gå så langt at sige det nok ikke er særlig realistisk at tro
> på det, Men man må aldrig opgive at håbe på det bedste for sine
> medmennesker, ellers ender man som en gammel kyniker, og vi to er
> allerede godt på vej i den retning.


Det bedste er ofte det godes værste fjende, som vi jo har set igen og igen.
Man kan ikke realistisk håbe på noget mere areligiøst end det danske system.

Her er lidt om nogle der har kastet religionen på bålet og blev erklærede
ateister, - fra Weekendavisern:


"De kulturrevolutionære i den unge Zhangs skole forbød ham at tegne Mao.

»Den eneste måde, man kunne øve sig i at tegne, var ved at tegne Mao. Man
måtte ikke engang tegne en blomst, fordi det var bourgeois kunst, dekadent
kunst. Og da jeg som religiøs muslim ikke måtte tegne formanden, måtte jeg
nærmest slet ikke tegne - basta.«

»Langsomt, langsomt mistede jeg troen på Mao. Jeg så, at man ødelagde
kinesisk kunst og kultur. Det var Mao, der sagde: 'Lad tusinde blomster
blomstre' - og man måtte ikke engang male en blomst. Selv jeg, en ung
idealist, kunne se, at der var et eller andet galt. Det stærkeste billede,
jeg har i mig, er af en ung student, der blev banket halvt ihjel. Hans
forbrydelse var, at han havde siddet på Maos fotografi, der var trykt i
avisen. Hvilken ikonisk styrke.«

....

Den Himmelske Freds Plads i 1989.

»Her kastede tre studenter små æg fyldt med maling på et billede af Mao på
pladsen. For mig er netop dét en omstyrtende begivenhed, der med ét
omfattede alt i mit liv. De tre fik straffe på livstid, 20 og 16 års
fængsel. Og de blev straks svigtet, da studenterledelsen støttede
myndighederne i protesten mod denne udåd. Selv demonstranterne var
gennemsyret af Maos ikon.«

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:b1mip1dnlr3uoioudtm2l5kgig8u6cek89@4ax.com...
> On Fri, 9 Dec 2005 10:07:10 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >
> >Det er jo ren overtro at tro, at man kan blive fri for al tro.
>
> Jeg vil gå så langt at sige det nok ikke er særlig realistisk at tro
> på det, Men man må aldrig opgive at håbe på det bedste for sine
> medmennesker, ellers ender man som en gammel kyniker, og vi to er
> allerede godt på vej i den retning.
>
> Regards Croc®

En god sundt forankret kristentro er det bedste middel imod kynisme
Og imod muhammedansk hedenkab...

MVH
Egon

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:aqghp1172svdcisvdh01v19gis7b9q375r@4ax.com...
> On Thu, 8 Dec 2005 15:30:48 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> >>
> >> Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
> >> religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.
> >>
>
> >
> >Hvis man adskiller, har muhammedanerne så ikke vundet en del af slaget?
> >
> >Tænk lige på, at man uvilligt kan komme til at gå "fjendens" ærinde.
> >
> Du misser pointen totalt. Hvis man kun bekæmper en religion for at
> fremme en anden er det i sandhed dårskaben der vinder, nej lad os
> blive fri for al overtro på en gang.
>
> Regards Croc®

Jeg "misser" ikke noget.
Men det mener jeg til gengæld, at du gør.
Vi har, pr. grundlov, en "statsreligion".
En af årsagerne til at vi, stadig har dette, er vel, at der findes
tilstrækkeligt men folkekirkekristne til, at en afskaffelse ikke pt. er
realistisk.
Det er jo langt fra alle, der er enige med dig i, at vi taler om overtro.


MVH
Egon

---

On Sat, 10 Dec 2005 13:43:46 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Du misser pointen totalt. Hvis man kun bekæmper en religion for at
>> fremme en anden er det i sandhed dårskaben der vinder, nej lad os
>> blive fri for al overtro på en gang.
>>
>
>Jeg "misser" ikke noget.
>Men det mener jeg til gengæld, at du gør.
>Vi har, pr. grundlov, en "statsreligion".
>En af årsagerne til at vi, stadig har dette, er vel, at der findes
>tilstrækkeligt men folkekirkekristne til, at en afskaffelse ikke pt. er
>realistisk.
>Det er jo langt fra alle, der er enige med dig i, at vi taler om overtro.

Enighed eller ej betyder intet, bare fordi et flertal er idioter gør
dem ikke automatisk intelligente.

Regards Croc®

---

On Sun, 11 Dec 2005 08:20:58 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>Enighed eller ej betyder intet, bare fordi et flertal er idioter gør
>dem ikke automatisk intelligente.

Du bliver altså heller ikke mere intelligent af at være i
mindretal.....

---

On Sun, 11 Dec 2005 09:44:11 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:


>
>>Enighed eller ej betyder intet, bare fordi et flertal er idioter gør
>>dem ikke automatisk intelligente.
>
>Du bliver altså heller ikke mere intelligent af at være i
>mindretal.....

Nej det er heldigvis medfødt.

Regards Croc®

---

On Sun, 11 Dec 2005 18:13:45 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Enighed eller ej betyder intet, bare fordi et flertal er idioter gør
>>>dem ikke automatisk intelligente.
>>
>>Du bliver altså heller ikke mere intelligent af at være i
>>mindretal.....
>
>Nej det er heldigvis medfødt.

En person med en relativ lav IQ, der erkender sine begrænsninger, er
altså klogere end en person med samme IQ, der er overbevist om sin
egen ufejlbarlighed...

Husk det (for du hører til den sidste gruppe)...

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4pknp1t9nsqpelmmufsj1icgjnmd2su41k@4ax.com...
> On Sat, 10 Dec 2005 13:43:46 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Du misser pointen totalt. Hvis man kun bekæmper en religion for at
> >> fremme en anden er det i sandhed dårskaben der vinder, nej lad os
> >> blive fri for al overtro på en gang.
> >>
> >
> >Jeg "misser" ikke noget.
> >Men det mener jeg til gengæld, at du gør.
> >Vi har, pr. grundlov, en "statsreligion".
> >En af årsagerne til at vi, stadig har dette, er vel, at der findes
> >tilstrækkeligt men folkekirkekristne til, at en afskaffelse ikke pt. er
> >realistisk.
> >Det er jo langt fra alle, der er enige med dig i, at vi taler om overtro.
>
> Enighed eller ej betyder intet, bare fordi et flertal er idioter gør
> dem ikke automatisk intelligente.
>
> Regards Croc®


Var det da det, der var tale om?
Eller tror du, du kan score et billigt point ved at sidesteppe?

MVH
Egon

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i
news:go8gp1tovuga5v8a5n2vaijasbt8gpbfs0@4ax.com...
> On Thu, 8 Dec 2005 12:01:23 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det kan nemt adskilles yderligere end i dk. Vi har en statsstøttet
>>> foretrukken kirke, vi har en blasfemi-paragraf, gad vide om det ikke
>>> kolliderer med menneskerettighederne?
>>
>> Man kan adskille mere rent formelt og administrativt, men det
>> betyder jo ikke at religion får mindre at skulle have sagt, -
>> tværtimod, som man kan se i fx USA. Det er vist ikke en menneskeret
>> at forhåne folks tro, hvis man ikke havde lov til at have
>> blasfemiparagraffer ville nok ikke så mange lande underskrive
>> traktaten.
>
> Det bør adskilles formelt. og det åbner også for at man kan bekæmpe
> religiøst idioti uden at skulle frygte lovmæssige kuriøsiteter.

Nå ja, så bliver man vel bare i stedet myrdet af muhamedanerne i
selvjustits.
--
NoTrabajo