---

1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
Tortur?

2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
Tortur?

3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
Tortur?

4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
Tortur?

5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.
Tortur?

6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over hovedet.
Tortur?

FN definerer tortur således: ""Torture means any act by which severe pain or
suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a
person for such purposes as obtaining from him or a third person information
or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed
or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a
third person, or for any reason based on discrimination of any kind..."

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:

> 1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
> Tortur?
overgreb
>
> 2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
> Tortur?
overgreb
>
> 3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
> Tortur?
overgreb
>
> 4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
> Tortur?
overgreb
>
> 5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.
> Tortur?
ja
>
> 6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over hovedet.
> Tortur?
ja
>
> FN definerer tortur således: ""Torture means any act by which severe pain or
> suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a
> person for such purposes as obtaining from him or a third person information
> or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed
> or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a
> third person, or for any reason based on discrimination of any kind..."
>
Det er jo fint med den der FN snakkeklub med 50 muslimske medlemmer.
Klubben tog ca 1 år om at sanktionere massemordet på knap 100.000
kristne i Darfur. Det er SÅ flot, og jeg synes de gør det RIGTIG
godt.

Det interessante er imo ikke kængere FN, men derimod den
kristenkulturelle verdens krig mod islam. Jeg synes vi skal vinde den.
Men hvad synes du, dhimmie?

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1133868866.527043.252530@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Zeki skrev:

> 1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
> Tortur?
overgreb
>
> 2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
> Tortur?
overgreb
>
> 3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
> Tortur?
overgreb
>
> 4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
> Tortur?
overgreb
>
> 5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med
> vand.
> Tortur?
ja
>
> 6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over
> hovedet.
> Tortur?
ja
>
> FN definerer tortur således: ""Torture means any act by which severe
> pain or
> suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on
> a
> person for such purposes as obtaining from him or a third person
> information
> or a confession, punishing him for an act he or a third person has
> committed
> or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him
> or a
> third person, or for any reason based on discrimination of any
> kind..."
>
Det er jo fint med den der FN snakkeklub med 50 muslimske medlemmer.
Klubben tog ca 1 år om at sanktionere massemordet på knap 100.000
kristne i Darfur. Det er SÅ flot, og jeg synes de gør det RIGTIG
godt.

Det interessante er imo ikke kængere FN, men derimod den
kristenkulturelle verdens krig mod islam. Jeg synes vi skal vinde den.
Men hvad synes du, dhimmie?

BW: Ja til at spørgsmålene omhandler tortur - og hvis en tikkende
bombe skal afsløres så JO MER TORTUR JO BEDRE

Men det er ikke afgørende for at undgå at tabe EU til Islam.
Vi skal udvise og fratage stemmeret fra Khan typer
Terror er ikke det værste ved Islam. Taquia er værre

Psykisk tortur bør ud af definitionen. Det man ikke dør af bliver man
stærkere vedr sexuelle ydmygelser.Abu Ghraib var OK, vedr at forstå
muslimers svage punkter mht hunde og onani mens pigesoldat ser på.DEt
var forskning mere end forhør. Tortur som straf bør aldrig bruges her,
men i krig kan det måske kue helligkrigere. Jeg tror desværre de
bliver farligere af pjattet USA-tortur
Men lemlestelse bør undgås hvis ikke det redder liv fx Parken fyldt af
fodboldsgæster

---

Zeki <zeki@nope.dk> skrev:
>1. En forhører griber fat i mistænkte
>og ryster ham.
>Tortur?
>
>2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
>Tortur?
>
>3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
>Tortur?
>
>4. Mistænkte blivet tvunget til at stå
>oprejst i minimum 40 timer
>Tortur?
>
>5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en
>kold celle og overhældt med vand.
>Tortur?
>
>6. Mistænkte får cellofan omkring
>hovedet og vand bliver hældt over hovedet.
>Tortur?
>

ja, naturligvis.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Jyelf.2096$Cl2.41814@news000.worldonline.dk...
> 1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
> Tortur?

Overgreb.

> 2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
> Tortur?

Overgreb grænsende til tortur alt efter hvordan og hvor meget den ulovlige
handling bliver udført.

> 3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
> Tortur?

Ja, det er tortur.

> 4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
> Tortur?

Ja, det er tortur.

> 5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.
> Tortur?

Ja, det er tortur om end en af de mildere af slagsen men stadig tortur. Med
den slags overgreb ved den fængslede ikke hvad der kan vente ham. Man har
for længst overskredet rimelige beføjelser og det er kun op til arrestantens
egen fantasi at forestille sig resten af forløbet - så jo, det er tortur.
Der er i øvrigt ofte begået masser af ulovligheder forinden i
afhøringsforløbet inden at dette sker.

> 6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over
> hovedet.
> Tortur?

Klokkeren tortur.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i

> 1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.

En venlig gestus, hvis man fornemmer at mistænkte ikke er
helt klar i hovedet - kunne være en fundamentalist

> 2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.

Den mistænkte må være besvimet.

> 3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"

Måske ville det være mere passende med en Heimlich.

> 4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer

Det er ingen hemmelighed, at staten er fedtede med deres budgetter.
Inventar kan naturligvis ikke længere betragtes som en selvfølge.

> 5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.

Med olieprisenes himmelflugt er selv mit soveværelse koldt. Og et bad
skal man sgu da ha! Mistænkt eller ej!

> 6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over
> hovedet.

Hvis man undlod at vikle cellofanen om mistænktes hoved, ville der være
risiko for at han drunknede.

Kom igen Zeki!

Spang - der iøvrigt undrer sig over hvor de såkaldt "torturede" nu vil
søge asyl

---

"Spangkuk" <qioewpågjg@asklædhæfgh.nu> skrev i en meddelelse
news:4395859f$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Kom igen Zeki!

I lige måde. Kan vi få et klart svar? Hvilke punkter synes du er tortur, og
hvilke punkter synes du ikke er tortur?

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message news:wpklf.2137$Cl2.43462@news000.worldonline.dk...
> "Spangkuk" <qioewpågjg@asklædhæfgh.nu> skrev i en meddelelse
> news:4395859f$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Kom igen Zeki!
>
> I lige måde. Kan vi få et klart svar? Hvilke punkter synes du er tortur, og
> hvilke punkter synes du ikke er tortur?

Det afhænger naturligvis af hvem det er i fokus. Er der tale om en mistænkt "terrorist" er ingen af delene tortur, men blot nødvendige afhøringsmetoder som er retfærdige fordi amerikanske civile liv i en teoretisk situation måske kunne tænkes muligvis at være i fare.

---

Konrad wrote:
> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
> news:wpklf.2137$Cl2.43462@news000.worldonline.dk...
>> "Spangkuk" <qioewpågjg@asklædhæfgh.nu> skrev i en meddelelse
>> news:4395859f$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Kom igen Zeki!
>>
>> I lige måde. Kan vi få et klart svar? Hvilke punkter synes du er
>> tortur, og hvilke punkter synes du ikke er tortur?
>
> Det afhænger naturligvis af hvem det er i fokus. Er der tale om en
> mistænkt "terrorist" er ingen af delene tortur, men blot nødvendige
> afhøringsmetoder som er retfærdige fordi amerikanske civile liv i en
> teoretisk situation måske kunne tænkes muligvis at være i fare.

Og når "Brian" skal ud og køre stærkt, så er han en potentiel fare imod mine
børn, så de samme metoder må kunne sættes ind der også!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message news:4396a5af$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> >> I lige måde. Kan vi få et klart svar? Hvilke punkter synes du er
> >> tortur, og hvilke punkter synes du ikke er tortur?
> >
> > Det afhænger naturligvis af hvem det er i fokus. Er der tale om en
> > mistænkt "terrorist" er ingen af delene tortur, men blot nødvendige
> > afhøringsmetoder som er retfærdige fordi amerikanske civile liv i en
> > teoretisk situation måske kunne tænkes muligvis at være i fare.
>
> Og når "Brian" skal ud og køre stærkt, så er han en potentiel fare imod mine
> børn, så de samme metoder må kunne sættes ind der også!

Det kan du kun mene, hvis du er terrorist, kommunist og/eller paranoid, som Søren Espersen formulerer det. Næh - indenfor hypermoderne højcivilisatorisk tankegang og politisk teori er det sådan set kun dem man er uenig med, og som samtidig kommer fra fremmede himmelstrøg, der kan bedrive tortur, bruge ulovlige våben eller træde folkeretten under fode.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43969a8d$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...

>>Det afhænger naturligvis af hvem det er i fokus. Er der tale om en
>>mistænkt "terrorist" er ingen af delene tortur, men blot nødvendige
>>afhøringsmetoder som er retfærdige fordi amerikanske civile liv i en
>>teoretisk situation måske kunne tænkes muligvis at være i fare.

Så "kunne tænkes muligvis" kan retfærdiggøre tortur?

Indrømmelser opnået ved brug af tortur kan ikke bruges som bevisbyrde iflg
Amnesty: "Confessions" elicited under torture cannot be invoked as evidence
in any proceedings, except against the person accused of torture"

Er du sikker på at du ikke har set for mange amerikanske film? For
hårdhåndet behandling og tortur fører i virkeligheden sjældent til en happy
ending.

Men nu læser jeg lige på Berlingske at "USA har ændret sin politik med
hensyn til afhøringer og indfører et verdensomspændende forbud mod, at
amerikansk personel udsætter fanger for grusom behandling."
http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=666626/

Så det var da en god nyhed... eller?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:brAlf.2186$Cl2.47206@news000.worldonline.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43969a8d$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>Det afhænger naturligvis af hvem det er i fokus. Er der tale om en
>>>mistænkt "terrorist" er ingen af delene tortur, men blot nødvendige
>>>afhøringsmetoder som er retfærdige fordi amerikanske civile liv i en
>>>teoretisk situation måske kunne tænkes muligvis at være i fare.
>
> Så "kunne tænkes muligvis" kan retfærdiggøre tortur?

Kender jeg Konrad ret er hans indlæg ironisk ment.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message news:brAlf.2186$Cl2.47206@news000.worldonline.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43969a8d$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >>Det afhænger naturligvis af hvem det er i fokus. Er der tale om en
> >>mistænkt "terrorist" er ingen af delene tortur, men blot nødvendige
> >>afhøringsmetoder som er retfærdige fordi amerikanske civile liv i en
> >>teoretisk situation måske kunne tænkes muligvis at være i fare.
>
> Så "kunne tænkes muligvis" kan retfærdiggøre tortur?

Jeg må have skrevet det meget dårligt, for nu er i to der har overset min imho drivende ironi.

> Indrømmelser opnået ved brug af tortur kan ikke bruges som bevisbyrde iflg
> Amnesty: "Confessions" elicited under torture cannot be invoked as evidence
> in any proceedings, except against the person accused of torture"

Enig.

> Er du sikker på at du ikke har set for mange amerikanske film?

Nej - jeg er sikker på jeg har set for mange.

>For
> hårdhåndet behandling og tortur fører i virkeligheden sjældent til en happy
> ending.

Jeg kender ingen eksempler hvor det har virket.

> Men nu læser jeg lige på Berlingske at "USA har ændret sin politik med
> hensyn til afhøringer og indfører et verdensomspændende forbud mod, at
> amerikansk personel udsætter fanger for grusom behandling."
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=666626/

Den så jeg også. Helt utroligt. Det vil altså sige, det indrømmes implicit,. at "al amerikansk personel" tidligere *har* praktiseret "grusom behandling" og indtil dags dato har haft hjemmel til det!

> Så det var da en god nyhed... eller?

Jeg så dem hellere dømt og stillet til skue i al deres pinagtige hykleri gennem retssager, afsløringer, erstatninger osv. Det er jo blot et snedigt forsøg på at lægge låg på debatten - nu hører vi nok ikke meget til det fremover - "USA _har_ jo ændret deres politik", vil vi få at vide - og amerikanerne kan så uanfægtet fortsætte deres slyngelsstatpraksis som hidtil. Det vil jeg næsten vædde med

---

Konrad skrev:
> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message news:brAlf.2186$Cl2.47206@news000.worldonline.dk...

>
>
>>Men nu læser jeg lige på Berlingske at "USA har ændret sin politik med
>>hensyn til afhøringer og indfører et verdensomspændende forbud mod, at
>>amerikansk personel udsætter fanger for grusom behandling."
>>http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=666626/
>
>
> Den så jeg også. Helt utroligt. Det vil altså sige, det indrømmes implicit,. at "al amerikansk personel" tidligere *har* praktiseret "grusom behandling" og indtil dags dato har haft hjemmel til det!
>
>
>>Så det var da en god nyhed... eller?
>
>
> Jeg så dem hellere dømt og stillet til skue i al deres pinagtige hykleri gennem retssager, afsløringer, erstatninger osv. Det er jo blot et snedigt forsøg på at lægge låg på debatten - nu hører vi nok ikke meget til det fremover - "USA _har_ jo ændret deres politik", vil vi få at vide - og amerikanerne kan så uanfægtet fortsætte deres slyngelsstatpraksis som hidtil. Det vil jeg næsten vædde med
>

Jeg er ked af at jeg tror dig. For hvorfor skulle de ændre praksis.

Det ville jo være at andrekende at de havde gjort noget forkert.

---

Zeki skrev:
> 1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
> Tortur?
>
> 2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
> Tortur?
>
> 3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
> Tortur?
>
> 4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
> Tortur?
>
> 5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.
> Tortur?
>
> 6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over hovedet.
> Tortur?
>
7. Er det tortur at putte en mistænkt i en sovepose, og snøre den til?

Hvad ønsker man at opnå ved hjælp af tortur?

Hvis det er oplysninger så kan man ikke bruge dem til noget, da
oplysningerne er forældet. Dels fortæller de mistænkte aldrig sandheden,
men kun forskelige løgne.


Men hvad ønsker man så?

---

Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen
<5083f$43959825$55dab8ab$13362@news.galnet.dk>...

>Hvis det er oplysninger så kan man ikke bruge dem til noget, da
>oplysningerne er forældet. Dels fortæller de mistænkte aldrig sandheden,
>men kun forskelige løgne.

Det kommer sørme an på hvad man vil have af oplysninger.

Hvis bødlen arbejder på at få et af hende bestemt svar, da vil ofret med
stor sandsynlighed kunne bringes til at sige hvad bødlen ber om, hvilket
ikke har den store nyttevirkning til anden brug end propeganda.

Men hvis formålet er at få konkret viden ud af ofret kan det godt lade sig
gøre.
Hvis ofret altid fortalte løgne ville dem som ofret evt. samarbejde med
jo ikke betragte al viden som ofret har som værende kompromiteret
- man forventer sågar at personer som er trænet til at modstå
den slags behandling på et eller andet tidspunkt vil komme til at videregive
sin
viden.

Kun hvis der er usikkerhed om hvorvidt ofret har den ønskede viden eller ej
kan man være heldig og holde den skjult; men det er absolut ikke noget
man kan regne med.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen
> <5083f$43959825$55dab8ab$13362@news.galnet.dk>...
>
> Men hvis formålet er at få konkret viden ud af ofret kan det godt lade sig
> gøre.
Eksempler udbedes


> Hvis ofret altid fortalte løgne ville dem som ofret evt. samarbejde med
> jo ikke betragte al viden som ofret har som værende kompromiteret
> - man forventer sågar at personer som er trænet til at modstå
> den slags behandling på et eller andet tidspunkt vil komme til at videregive
> sin
> viden.

Dette forudsætter at du har nok oplysninger til at du kan skældne
imellem løgn og sandhed. Men hvis du har det, hvad vil du så gerne vide
mere?

>
> Kun hvis der er usikkerhed om hvorvidt ofret har den ønskede viden eller ej
> kan man være heldig og holde den skjult; men det er absolut ikke noget
> man kan regne med.

Hvis du har tortureret en person, så er det ikke sikkert at vedkommende
selv kan skældne imellem løgn og sandhed. Ofte vil offet mærke de
ubevidste sinaler fra forhørsledren og prøve at følge dem. Derved kan
offeret og forhørsledren opbygge deres ejen historie.

De hårdeste terrorister er organiseret sådan at hver en hver kun så lidt
som muligt om sine kontakter. Det vil sige at han kun kan fortælle hvad
han selv har lavet.

---

Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen
<9c93a$43974530$55dab8ab$13243@news.galnet.dk>...
>Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>> Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen
>> <5083f$43959825$55dab8ab$13362@news.galnet.dk>...
>>
>> Men hvis formålet er at få konkret viden ud af ofret kan det godt lade
sig
>> gøre.
>Eksempler udbedes

En røver overfalder dig og stjæler dit dankort - hvor mange af dine fingre
skal
hun brække før du afleverer pinkoden ?

Du har gemt udbyttet på 100 millioner euro fra et røveri - hvor mange af
dine
tænder skalm man bore i uden bedøvelse før du fortæller hvor det er skjult.

Gestapo havde under krigen stort held med at oprulle diverse
modstandsgrupper
delvist vha. oplysninger skaffet via tortur.

>
>> Hvis ofret altid fortalte løgne ville dem som ofret evt. samarbejde med
>> jo ikke betragte al viden som ofret har som værende kompromiteret
>> - man forventer sågar at personer som er trænet til at modstå
>> den slags behandling på et eller andet tidspunkt vil komme til at
videregive
>> sin
>> viden.
>
>Dette forudsætter at du har nok oplysninger til at du kan skældne
>imellem løgn og sandhed. Men hvis du har det, hvad vil du så gerne vide
>mere?

Mange af de ulovlige ting man kan udsætte fanger for har det formål at
fratage dem evnen til at tænke klart, idet det altid vil være meget nemmere
at huske sandheden end løgnen.

>>
>> Kun hvis der er usikkerhed om hvorvidt ofret har den ønskede viden eller
ej
>> kan man være heldig og holde den skjult; men det er absolut ikke noget
>> man kan regne med.
>
>Hvis du har tortureret en person, så er det ikke sikkert at vedkommende
>selv kan skældne imellem løgn og sandhed. Ofte vil offet mærke de
>ubevidste sinaler fra forhørsledren og prøve at følge dem. Derved kan
>offeret og forhørsledren opbygge deres ejen historie.

Ja det kan de, hvis det er det de vil - det hænder jo at nogen blot er
interesseret
i en falsk tilståelse osv, - eller er aldeles ligeglad med oplysninger og
blot
vil destruere den tortureredes person.

>De hårdeste terrorister er organiseret sådan at hver en hver kun så lidt
>som muligt om sine kontakter. Det vil sige at han kun kan fortælle hvad
>han selv har lavet.

Det kan jo også være nok til at komme videre med optrævling af netværket.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:59Smf.20842$tu1.17089@news.get2net.dk...
>
> Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen
> <9c93a$43974530$55dab8ab$13243@news.galnet.dk>...
>>Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>>> Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen
>>> <5083f$43959825$55dab8ab$13362@news.galnet.dk>...
>>>
>>> Men hvis formålet er at få konkret viden ud af ofret kan det godt lade
> sig
>>> gøre.
>>Eksempler udbedes
>
> En røver overfalder dig og stjæler dit dankort - hvor mange af dine fingre
> skal
> hun brække før du afleverer pinkoden ?
>
> Du har gemt udbyttet på 100 millioner euro fra et røveri - hvor mange af
> dine
> tænder skalm man bore i uden bedøvelse før du fortæller hvor det er
> skjult.
>
> Gestapo havde under krigen stort held med at oprulle diverse
> modstandsgrupper
> delvist vha. oplysninger skaffet via tortur.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ønsker du et slægtskab med Gestapo?
Må jeg så påpege at deres modstandere som afskyede denne tortur vandt over
dem. Gestapo var taberne.
Må du indse det hvis man skal kunne elske dig igen og du igen skal blive som
du troede du var. Jævnfør din underskrift.
"Vi forsager djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen."

Glædelig Jul fra
Jens

---

Lyrik skrev i meddelelsen ...
>
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:59Smf.20842$tu1.17089@news.get2net.dk...

>> Gestapo havde under krigen stort held med at oprulle diverse
>> modstandsgrupper
>> delvist vha. oplysninger skaffet via tortur.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++
>Ønsker du et slægtskab med Gestapo?

Hvor har du dog den absurde ide fra ?

Hvorfor er det så svært at adskille fakta og holdninger ?

Jeg postulerer ting som jeg opfatter so fakta - hvorfor opfattes det
som en stillingtagen til det beskrevne ?

Man kan ikke bekæmpe det onde uden at beskæftige sig med
dets sande natur.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:6iWmf.35679$Jq7.19473@news.get2net.dk...
> Lyrik skrev i meddelelsen ...
>>
>>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>news:59Smf.20842$tu1.17089@news.get2net.dk...
>
>>> Gestapo havde under krigen stort held med at oprulle diverse
>>> modstandsgrupper
>>> delvist vha. oplysninger skaffet via tortur.
>>++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>Ønsker du et slægtskab med Gestapo?
>
> Hvor har du dog den absurde ide fra ?
>
> Hvorfor er det så svært at adskille fakta og holdninger ?
>
> Jeg postulerer ting som jeg opfatter so fakta - hvorfor opfattes det
> som en stillingtagen til det beskrevne ?
>
> Man kan ikke bekæmpe det onde uden at beskæftige sig med
> dets sande natur.
++++++++++++++++++++
Man bør ikke ransage "Satans dybder," men være børn i ondsskab.
Alt hvad der er godt og rosværdigt skal vi fylde hovederne med.(frit efter
NT)

Hilsen
Jens

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Jyelf.2096$Cl2.41814@news000.worldonline.dk...
>
> FN definerer tortur således: ""Torture means any act by which severe pain
> or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a
> person for such purposes as obtaining from him or a third person
> information or a confession, punishing him for an act he or a third person
> has committed or is suspected of having committed, or intimidating or
> coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination
> of any kind..."
>

Den definition levner jo ikke plads for andet end en varm kop chokolade,
et stykke gulerodskage og måske dagens avis.

---

>
> Den definition levner jo ikke plads for andet end en varm kop chokolade,
> et stykke gulerodskage og måske dagens avis.


Dagens avis? er du gal mand, hvad så hvis der er tegninger af Muhammed i
den?, nej det går ikke, end ikke et Anders And-blad kan man give dem, Anders
går jo med bar røv!!!

E.M.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Jyelf.2096$Cl2.41814@news000.worldonline.dk...

Nej på ingen måde.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Jyelf.2096$Cl2.41814@news000.worldonline.dk...
> 1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
> Tortur?
+++++++++++++++++
Ja for den arresterede er forsvarsløs. Når rettens repræsentant begår
overgreb, imod egne retsprincipper, kan man frygte for hvad der vil følge
efter.

> 2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
> Tortur?
++++++++++
Ja!
> 3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
> Tortur?
+++++++++++
Ja!
> 4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
> Tortur?
++++++++++
Meget groft tilfælde af tortur. at berøve et menneske søvn i så lang tid er
voldsom tortur.

> 5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.
> Tortur?
+++++++++++++++
Ja!

> 6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over
> hovedet.
> Tortur?
+++++++
Ja!

Tortur er kun egnet til at degradere mennesket. Det er under menneskelig
værdighed.
Har man en massemorder og arresterer ham, så torturerer man ham ikke i det
kriminelle system. Man finder beviser, indicier og selvmodsigelser. Man
finder vidner og dømmer i sagen med en uafhængig retsinstans.
Hvorfor man ikke fortsætter denne linie når det drejer sig om terrorister og
kombattanter eller soldater er mig en gåde.
Forestil dig at man arresterer en mand mistænkt for mord og at man istedet
for at finde beviser imod ham giver sig til at slå ham!
Helt ærligt. Hvad fanden er det for en abetankegang?
Tortur kan ikke retfærdiggøres. Den retfærdige sag kan heller ikke
retfærdiggøres hvis dens soldater opfører sig uværdigt, uretfærdigt og
beskidt.
De mister simpelt hen deres retfærdighed.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:dn5323$1nc1$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Tortur er kun egnet til at degradere mennesket. Det er under
menneskelig værdighed.
> Har man en massemorder og arresterer ham, så torturerer man ham
> ikke i det kriminelle system. Man finder beviser, indicier og
> selvmodsigelser. Man finder vidner og dømmer i sagen med en
> uafhængig retsinstans.
> Hvorfor man ikke fortsætter denne linie når det drejer sig om
> terrorister og kombattanter eller soldater er mig en gåde.
> Forestil dig at man arresterer en mand mistænkt for mord og at
> man istedet for at finde beviser imod ham giver sig til at slå
> ham!
> Helt ærligt. Hvad fanden er det for en abetankegang?
> Tortur kan ikke retfærdiggøres. Den retfærdige sag kan heller
> ikke retfærdiggøres hvis dens soldater opfører sig uværdigt,
> uretfærdigt og beskidt.
> De mister simpelt hen deres retfærdighed.

Bravo! Kunne ikke være mere enig!
--
Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> skrev i en meddelelse
news:43961115$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:dn5323$1nc1$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
> > Tortur er kun egnet til at degradere mennesket. Det er under
> menneskelig værdighed.
>> Har man en massemorder og arresterer ham, så torturerer man ham ikke i
>> det kriminelle system. Man finder beviser, indicier og selvmodsigelser.
>> Man finder vidner og dømmer i sagen med en uafhængig retsinstans.
>> Hvorfor man ikke fortsætter denne linie når det drejer sig om terrorister
>> og kombattanter eller soldater er mig en gåde.
>> Forestil dig at man arresterer en mand mistænkt for mord og at man
>> istedet for at finde beviser imod ham giver sig til at slå ham!
>> Helt ærligt. Hvad fanden er det for en abetankegang?
>> Tortur kan ikke retfærdiggøres. Den retfærdige sag kan heller ikke
>> retfærdiggøres hvis dens soldater opfører sig uværdigt, uretfærdigt og
>> beskidt.
>> De mister simpelt hen deres retfærdighed.
>
> Bravo! Kunne ikke være mere enig!
> --
> Wilstrup
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Tak for det.
Jeg har lige læst rapporter fra Amnesty hvor amerikanske soldater fortæller
om at tortur af fanger hørte til dagens orden. Ikke kun i Abu Ghraib, men
generelt set.

Det udløses på følgende måde:
Du ligger og skyder på din fjende. Han skyder igen og dræber din sidemand.
Du overmander og fanger fjenden.
Nu kunne du hurtigt finde på at mishandle ham i din vrede. Derfor gør man
det i krig at man skyndsomst fjerner din fange fra dig og transporterer ham
bag dine linjer hvor han bliver fange et stede hvor man ser neutralt på ham.

Dette fungerede ikke i Iraq. Fangerne blev i de forreste rækker hos dem de
lige havde beskudt!
Samtidig havde dumme officerer sagt at det gjaldt om at få
"intel"(intelligence-oplysninger) ud af fangen. det var bare noget de
bralrede af sig for at virke sejge.
Så var torturen snart i gang noget i retning af Zekis beskrivelse.
Dertil kom at de kunne få benene brækket med slag af baseball bats o.s.v.
Bagefter blev de måske ekspederet til Abu Ghraib.

Det er især det med at forlange "intel" fra fangen der giver grønt lys for
alle slags uhyrligheder.
"Intel" består i at man siger hvad som helst for at slippe for at blive
radbrækket.
Hvad som helst er ikke oplysninger man kan bruge til noget.

De to officerers beretning jeg læste, beskrev dette forløb.

sig nej til tortur under enhver form.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:dn5323$1nc1$1@newsbin.cybercity.dk...
> Tortur er kun egnet til at degradere mennesket. Det er under menneskelig
> værdighed.
> Har man en massemorder og arresterer ham, så torturerer man ham ikke i
> det kriminelle system.

Er det ikke netop hvad man gør i et "kriminelt system", men ikke i et
"retssystem"?

Mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43961401$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:dn5323$1nc1$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Tortur er kun egnet til at degradere mennesket. Det er under menneskelig
>> værdighed.
>> Har man en massemorder og arresterer ham, så torturerer man ham ikke i
>> det kriminelle system.
>
> Er det ikke netop hvad man gør i et "kriminelt system", men ikke i et
> "retssystem"?
>
> Mvh
> Kent.
++++++++++++++++++++++++++
Jo der skulle stå retssystem selvfølgelig. Det var det jeg mente med "det
kriminelle system." Grunden er at man i krig har noget man kalder krigsret.
Ligeledes holder amerikanerne nogle fanger ude af retssystemet fordi de er
ulovlige kombattanter. Altså nogen som ikke slås med armbind eller uniform
og derfor kan identificeres som soldater.

Hilsen
Jens

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Jyelf.2096$Cl2.41814@news000.worldonline.dk...
> Tortur?

Stort set alle i denne tråd mener at der i flere - eller i alle - af
eksemplerne er tale om tortur.

Eksemplerne hører i alle tilfælde ind under det som CIA kalder for "Enhanced
Interrogation Techniques."

"Some or all of these techniques might be outlawed if the US Senate has its
way. The Senate has approved by 90 to 9 a measure outlawing "cruel, inhuman,
or degrading treatment or punishment."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4499528.stm

Et forslag som president Bush truer med at nedlægge veto imod.

Samtidig virker forsvarsminister Rumsfeld mere og mere groggy, efterhånden
som han i stigende grad bliver kritiseret for åbenlyst at forsvare brug af
tortur. I sidste kom han f.eks i verbalt slagsmål for åben skærm med én af
sine generaler. Samtidig rejser udenrigsministeren Rice pt rundt i Europa og
prøver at finde en grimasse der kan passe, mens hun udtaler "we don't do
torture."

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
>Tortur?

Næppe

>2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
>Tortur?

Næppe

>3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
>Tortur?

Næppe

>4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
>Tortur?

Sandsynligvis

>5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.
>Tortur?

Ja - den slags er der "mistet" fanger ved.

>6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over
hovedet.
>Tortur?

Ja.

Men i yderste konskevens afhænger det af hvor man sætter grænsen for
"voldsom smerte eller lidelse", idet smerte og/eller lidelse som ikke er
voldsom jo ikke er tortur.

Endvidere er smerte og lidelse som opstår som følge af lovlig håndtering
af kriminelle osv. heller ikke tortur. Dvs. den meget langvarige
isolationsfængsling
som kan forekomme her i Danmark og som kan have særdeles voldsom
påvirkning af den indsatte er IKKE tortur.

Endeligt er det ikke tortur hvis een eller anden psykopat gør det bare fordi
hun synes det er sjovt at påføre andre lidelse.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:eCplf.755$Rj2.622@news.get2net.dk...
>
> Endvidere er smerte og lidelse som opstår som følge af lovlig håndtering
> af kriminelle osv. heller ikke tortur. Dvs. den meget langvarige
> isolationsfængsling
> som kan forekomme her i Danmark og som kan have særdeles voldsom
> påvirkning af den indsatte er IKKE tortur.

NÅ !!!!!!!!!!!!!!

Det er ellers sådan at Amnesty International har haft Danmark på deres liste
over lande som udøver tortur og dette er NETOP på grund af al vores
isolationsfængsling. Dette vil sige at det er almindeligt anerkendt at
isolationsfængsling er at betragte som tortur.

Det er i øvrigt nogle pudsige definitioner du har for hvornår noget er
tortur. Jeg er glad for at det ikke er dig som skruer den slags lovtekst som
bruges i dette land.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:cc356$43962ab7$3e3d8cd9$18674@news.arrownet.dk...

> Det er ellers sådan at Amnesty International har haft Danmark på deres
> liste over lande som udøver tortur

Det er intet i sammenligning med den svada som Amnesty retter mod USA i
deres rapport for 2005:

"In 1973 AI published its first report on torture. It found that: "torture
thrives on secrecy and impunity. Torture rears its head when the legal
barriers against it are barred. Torture feeds on discrimination and fear.
Torture gains ground when official condemnation of it is less than
absolute." The pictures of detainees in US custody in Abu Ghraib, Iraq,
show that what was true 30 years ago remains true today.

Despite the near-universal outrage generated by the photographs coming out
of Abu Ghraib, and the evidence suggesting that such practices are being
applied to other prisoners held by the USA in Afghanistan, Guantánamo and
elsewhere, neither the US administration nor the US Congress has called for
a full and independent investigation.

Instead, the US government has gone to great lengths to restrict the
application of the Geneva Conventions and to "re-define" torture. It has
sought to justify the use of coercive interrogation techniques, the practice
of holding "ghost detainees" (people in unacknowledged incommunicado
detention) and the "rendering" or handing over of prisoners to third
countries known to practise torture. The detention facility at Guantánamo
Bay has become the gulag of our times, entrenching the practice of arbitrary
and indefinite detention in violation of international law. Trials by
military commissions have made a mockery of justice and due process.

The USA, as the unrivalled political, military and economic hyper-power,
sets the tone for governmental behaviour worldwide. When the most powerful
country in the world thumbs its nose at the rule of law and human rights, it
grants a licence to others to commit abuse with impunity and audacity. From
Israel to Uzbekistan, Egypt to Nepal, governments have openly defied human
rights and international humanitarian law in the name of national security
and "counter-terrorism".

Sixty years ago, out of the ashes of the Second World War, a new world order
came into being, putting respect for human rights alongside peace, security
and development as the primary objectives of the UN. Today, the UN appears
unable and unwilling to hold its member states to account."
http://web.amnesty.org/report2005/message-eng

mvh
Zeki

---

Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:eCplf.755$Rj2.622@news.get2net.dk...
>>
>> Endvidere er smerte og lidelse som opstår som følge af lovlig håndtering
>> af kriminelle osv. heller ikke tortur. Dvs. den meget langvarige
>> isolationsfængsling
>> som kan forekomme her i Danmark og som kan have særdeles voldsom
>> påvirkning af den indsatte er IKKE tortur.
>
>NÅ !!!!!!!!!!!!!!
>
>Det er ellers sådan at Amnesty International har haft Danmark på deres
liste
>over lande som udøver tortur og dette er NETOP på grund af al vores
>isolationsfængsling. Dette vil sige at det er almindeligt anerkendt at
>isolationsfængsling er at betragte som tortur.

Amnesty International er IKKE nogen autoritativ kilde til dette, idet de som
NGO anvender ders helt egen private definition. Andre private foreninger kan
tilsvarende have deres fra Amnesty divergerende definitioner for tortur med
præcist
lige så lidt autoritet. Jeg mener eksempelvis at den smerte det påfører mig
at
betale topskat burde kategorisere det som tortur, hvilket du næppe er enig
i.

>Det er i øvrigt nogle pudsige definitioner du har for hvornår noget er
>tortur. Jeg er glad for at det ikke er dig som skruer den slags lovtekst
som
>bruges i dette land.

Du anser altså definitionen fra FN's torturkonvention som pudsig ?

Jeg har på INGEN måde tilkendegivet nogen form for holdning til
definitionen; men blot gengivet den autoritative definition. - hvis du
ikke kan lide den så klag til FN og ikke mig.

Jeg synes det misbrug vi har af isolationsfængsling er noget svineri; men
jeg kan altså i modsætning til dig godt finde ud af at adskille mine
holdninger
fra fakta. Hvis man skal have meningsfuld diskussion er man nød til at tale
samme sprog og i relevante sammenhænge som denne giver det kun mening, hvis
man anvender de termer som er defineret i relevante love og/eller
konventionstekster.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:IAqlf.763$um2.216@news.get2net.dk...
> Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>news:eCplf.755$Rj2.622@news.get2net.dk...
>>>
>>> Endvidere er smerte og lidelse som opstår som følge af lovlig håndtering
>>> af kriminelle osv. heller ikke tortur. Dvs. den meget langvarige
>>> isolationsfængsling
>>> som kan forekomme her i Danmark og som kan have særdeles voldsom
>>> påvirkning af den indsatte er IKKE tortur.
>>
>>NÅ !!!!!!!!!!!!!!
>>
>>Det er ellers sådan at Amnesty International har haft Danmark på deres
> liste
>>over lande som udøver tortur og dette er NETOP på grund af al vores
>>isolationsfængsling. Dette vil sige at det er almindeligt anerkendt at
>>isolationsfængsling er at betragte som tortur.
>
> Amnesty International er IKKE nogen autoritativ kilde til dette, idet de
> som
> NGO anvender ders helt egen private definition. Andre private foreninger
> kan
> tilsvarende have deres fra Amnesty divergerende definitioner for tortur
> med
> præcist
> lige så lidt autoritet. Jeg mener eksempelvis at den smerte det påfører
> mig
> at
> betale topskat burde kategorisere det som tortur, hvilket du næppe er enig
> i.
>
>>Det er i øvrigt nogle pudsige definitioner du har for hvornår noget er
>>tortur. Jeg er glad for at det ikke er dig som skruer den slags lovtekst
> som
>>bruges i dette land.
>
> Du anser altså definitionen fra FN's torturkonvention som pudsig ?
>
> Jeg har på INGEN måde tilkendegivet nogen form for holdning til
> definitionen; men blot gengivet den autoritative definition. - hvis du
> ikke kan lide den så klag til FN og ikke mig.
>
> Jeg synes det misbrug vi har af isolationsfængsling er noget svineri; men
> jeg kan altså i modsætning til dig godt finde ud af at adskille mine
> holdninger
> fra fakta. Hvis man skal have meningsfuld diskussion er man nød til at
> tale
> samme sprog og i relevante sammenhænge som denne giver det kun mening,
> hvis
> man anvender de termer som er defineret i relevante love og/eller
> konventionstekster.

Ikke desto mindre er det som du anerkender som ikke-værende tortur det samme
som israelerne kalder moderat fysisk pres. Dette fordømmes af mange lande,
herunder Danmark. Det er muligt at du mener at Amnesty International som NGO
ikke har nogen autoritet men det plejer nu at genere den danske regering
hver gang en journalist peger på AI´s rapporter som sidestiller Danmark med
en bananrepublik på det område. Jeg synes ligeledes at det er sjovt at du
tillægger FN autoritet når man tænker på hvor meget USA rettede sig efter
FN´s manglende mandat til Irak-krigen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:IAqlf.763$um2.216@news.get2net.dk...

>> Jeg synes det misbrug vi har af isolationsfængsling er noget svineri; men
>> jeg kan altså i modsætning til dig godt finde ud af at adskille mine
>> holdninger
>> fra fakta. Hvis man skal have meningsfuld diskussion er man nød til at
>> tale
>> samme sprog og i relevante sammenhænge som denne giver det kun mening,
>> hvis
>> man anvender de termer som er defineret i relevante love og/eller
>> konventionstekster.
>
>Ikke desto mindre er det som du anerkender som ikke-værende tortur det
samme
>som israelerne kalder moderat fysisk pres. Dette fordømmes af mange lande,

Jeg har ikke sagt at noget ikke er tortur - kun at det næppe er tortur (den
med skatten
var KLART ironisk ment). Når der står i konventionen at tortur er STÆK
smerte eller
lidelse, da må der også eksitere smerte/lidelse som IKKE er STÆRK og således
IKKE er tortur.

>herunder Danmark. Det er muligt at du mener at Amnesty International som
NGO
>ikke har nogen autoritet men det plejer nu at genere den danske regering
>hver gang en journalist peger på AI´s rapporter som sidestiller Danmark med

Det skyldes at den danske regering er en flok behagesyge kujoner, som er
bange for
at fortælle borgerne hvorledes verden er skruet sammen - plus det forhold at
det
selvfølgligt aldrig er behageligt er blive beskyldt for noget.

>en bananrepublik på det område. Jeg synes ligeledes at det er sjovt at du
>tillægger FN autoritet når man tænker på hvor meget USA rettede sig efter
>FN´s manglende mandat til Irak-krigen.

For det første er FN en mellemstratslig organisation som ER nedsat af stater
til
at løse de opgave staterne har sat FN til at løse.
For det andet har jeg omtalt autoriteten af FN; men af en af FN sponsoreret
konvention som er en bindende aftale mellem stater.
Det danske folketing har ratificeret traktaten, hvilket gør den til nogen
som jeg
gennem min stemme har givet autoritet til.
Amnesty er en privat forening som jeg ikke er medlem af og som jeg på ingen
måde har autoriseret til at beslutte noget som helst på mine vegne.

At antidemokrater som dig så vil knægte mine menneskerettigheder ved at
give sådanne private foreninger magt til at bestemme over mig når det
tifældigvis passer ind i dit kram ændrer ikke på fakta.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:XrSmf.22272$TW1.5206@news.get2net.dk...

> At antidemokrater som dig så vil knægte mine menneskerettigheder ved at...

Hvor ironisk, at du klandrer andre for at være "antidemokrater som vil
knægte mine menneskerettigheder", når du samtidig er tilhænger af brug af
tortur.

Du ved godt at Danmark har undertegnet menneskerettighedskonventionen, hvor
al form for tortur er ulovligt, ikke?

Hvad siger det om dit syn på demokratiet, så?

---

Zeki skrev i meddelelsen <6kUmf.2426$Cl2.72111@news000.worldonline.dk>...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:XrSmf.22272$TW1.5206@news.get2net.dk...
>
>> At antidemokrater som dig så vil knægte mine menneskerettigheder ved
at...
>
>Hvor ironisk, at du klandrer andre for at være "antidemokrater som vil
>knægte mine menneskerettigheder", når du samtidig er tilhænger af brug af
>tortur.

Citer venligst bare eet sted hvor jeg taler FOR anvendelsen af tortur din
infame karaktermorder.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:0lWmf.35894$n8.15789@news.get2net.dk...

> Citer venligst bare eet sted hvor jeg taler FOR anvendelsen af tortur din
> infame karaktermorder.

Du lægger jo ikke noget i definitionen og mener f.eks - som en af de
eneste - at vold mod en tilfangetaget "næppe" er tortur.

Men hvis vi nu skal forholde os til den menneskerettighedskonvention som
Danmark har underskrevet hvor der bl.a står at enhver form for vold mod en
fange er tortur, kan vi så blot konkludere at din egen definition af hvad
der er tortur, og hvad der ikke er tortur, er ude af proportioner? Eller
hvad er det egentlig du forsøger at overbevise os om?

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:0lWmf.35894$n8.15789@news.get2net.dk...
>
>> Citer venligst bare eet sted hvor jeg taler FOR anvendelsen af tortur din
>> infame karaktermorder.
>
>Du lægger jo ikke noget i definitionen og mener f.eks - som en af de
>eneste - at vold mod en tilfangetaget "næppe" er tortur.
>
>Men hvis vi nu skal forholde os til den menneskerettighedskonvention som
>Danmark har underskrevet hvor der bl.a står at enhver form for vold mod en
>fange er tortur, kan vi så blot konkludere at din egen definition af hvad

I hvilken konvention står det hvor ?

Det fremgår hverken af FN's menneskeretighedserklæring eller den Eurpæiske
ditto
hvorvidt dette er tilfældet eller ej.

>der er tortur, og hvad der ikke er tortur, er ude af proportioner? Eller
>hvad er det egentlig du forsøger at overbevise os om?

Jeg påviser blot at du og andre ophøjer egne personlige moralopfattelser til
universeller "sandheder" i modstrid med almindeligt anerkendte normer som
de er nedfældet i de for området relevante konventioner.

Da den konvention, som definerer begrebet tortur specifikt angiver at der
skal
være tale om ALVORLIG smerte eller lidelse implicerer det helt klart at man
kan
påføre nogen smerte eller lidelse som IKKE er alvorlig og som følge heraf
faktuelt ikke er tortur. Hvorvidt denne smerte eller lidelse så er
acceptabel
eller ej har INGEN relevans for dette forhold.

Præcist på samme måde som man inden for dansk ret kan behandle et dødsfald
som
mange forskellige ting - mord, manddrab, vold med døden til følge, uagtsomt
mandrab
osv. - at vold med døden til følge ikke er mord gør jo på ingen måde vold
med døden
til følge lovligt.

I virkelighden gør du jo begrebet tortur laterligt ved at udvide det ad
absurdium til
at omfatte alt muligt du opfatter som lidelse. Når du i din naivitet
insisterer på
at lade småting som en lussing være omfattet af begrebet tortur, så udvander
du
totalt begrebet, som jo beskriver en infam handling hvor man destruere en
person
(typisk går tortur slet ikke ud på at skaffe informationer; men blot på at
nedbryde
en person) til noget som egentligt ikke er så galt - det er lidt lige som
når man beskylder
Hommel for tortur fordi hun skulle have kaldt en person en "mand uden pik".
Helt ærligt, hvis det er tortur at tale grimt til folk, så er det jo i
grunden ikke så
slemt vel ?
Jeg mener ikke sådan en udvanding af begrebet tjener noget som helst
fornuftigt formål.

Det er lidt lige som ordet "racist" som nu er så udvandet at det egentligt
ikke er
så galt at være racist, idet det jo bare er et almindeligt skældsord, som
ikke betyder noget.

Hvis det skal være som du vil, så er tortur jo også bare et tomt skældsord.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ghXmf.40098$Yu1.3633@news.get2net.dk...

>>Men hvis vi nu skal forholde os til den menneskerettighedskonvention som
>>Danmark har underskrevet hvor der bl.a står at enhver form for vold mod en
>>fange er tortur, kan vi så blot konkludere at din egen definition af hvad

> I hvilken konvention står det hvor ?

Jeg kan anbefale at læse følgende side:
http://menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/artikel3/

....især det første afsnit "tortur er absolut forbudt."

Hvis der bliver udøvet vold mod en person der er i statens varetægt, så er
det tortur, psykisk såvel som fysisk. Det kan vel ikke være så svært at
forstå? Du kan jo ikke gradbøje begrebet og sige at f.eks et slag i maven
ikke er tortur, mens kold vandt hældt over en nøgen krop er.

> Jeg påviser blot at du og andre ophøjer egne personlige moralopfattelser
> til
> universeller "sandheder" i modstrid med almindeligt anerkendte normer som
> de er nedfældet i de for området relevante konventioner.

Og hvad er så de "almindeligt anerkendte normer"? Er det ikke dem jeg
beskriver?

> Da den konvention, som definerer begrebet tortur specifikt angiver at der
> skal
> være tale om ALVORLIG smerte eller lidelse implicerer det helt klart at
> man
> kan
> påføre nogen smerte eller lidelse som IKKE er alvorlig og som følge heraf
> faktuelt ikke er tortur.

Det er faktuelt forkert det du skriver her. For der står faktisk i artikel
1:
"Tortur er enhver fysisk eller mental smerte eller lidelse som offentligt
ansatte bevidst påfører en person med det formål at fremskaffe oplysninger
eller tilståelse af ham eller af en tredje part, eller for at straffe for en
handling som han eller en tredje person har begået eller mistænkes for at
have begået, eller for at skræmme eller tvinge vedkommende, eller af grunde
der er baseret på forskelsbehandling."
http://menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/fntotur/

Altså: Tortur er "enhver fysisk eller mental smerte eller lidelse som
offentligt ansatte bevidst påfører"

Men du mener altså ikke, at lussinger og mavepustere hører ind under nogen
som helst form for "smerte"?

> Præcist på samme måde som man inden for dansk ret kan behandle et dødsfald
> som
> mange forskellige ting - mord, manddrab, vold med døden til følge,
> uagtsomt
> mandrab
> osv. - at vold med døden til følge ikke er mord gør jo på ingen måde vold
> med døden
> til følge lovligt.

Det kan du jo slet ikke sammenligne med. En statsansat skal holde grabberne
fra de indsatte der er i statens varetægt, hverken mere eller mindre. Dette
kan du ikke gradbøje.

> I virkelighden gør du jo begrebet tortur laterligt ved at udvide det ad
> absurdium til
> at omfatte alt muligt du opfatter som lidelse.

Tjae...jeg synes nu ellers at jeg er rimelig hårdfør. En lussing vil f.eks
nok ikke være den store "smerte" for mig, som det vil være for mange andre.
Men når der står "enhver form for smerte" så må vi jo bare erkende at folk
"lider" forskelligt. Derfor efterlades der heller ingen tvivl: Tortur kan
ikke gradbøjes.

>Når du i din naivitet
> insisterer på
> at lade småting som en lussing være omfattet af begrebet tortur, så
> udvander
> du
> totalt begrebet

Jeg er sikker på, at der findes ret mange mennesker som vil føle sig
tortureret hvis de sad og modtog lussinger mens de var i statens varetægt.
Igen: Tortur kan ikke gradbøjes. Der findes ikke en skala der siger at
en.lussing f.eks er en to'er, mens elektrisk stød er en otter på
torturskalen. Det er i begge tilfælde tortur.

Danmark har sågar for få uger siden gået foran for at raticifere
resolutionen mod tortur:
"Igen i år har Danmark stået i spidsen for forhandlingerne om
Generalforsamlingens resolution mod tortur (...) Resolutionen fastslår
blandt andet, at folkerettens forbud mod tortur og anden grusom,
umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf er ubetinget og ikke
kan fraviges under nogen omstændigheder."
http://www.um.dk/da/servicemenu/Presse/Pressemeddelelser/PressemeddelelserUdenrigspolitik/FNsGeneralforsamlingVedtagerDanskResolutionModTortur.htm

> Hommel for tortur fordi hun skulle have kaldt en person en "mand uden
> pik".
> Helt ærligt, hvis det er tortur at tale grimt til folk, så er det jo i
> grunden ikke så slemt vel ?

Du skelner altså ikke mellem når to folk taler sammen i det offentlige rum,
til den måde statsansatte taler på til indsatte der er i statens forvaring?

> Jeg mener ikke sådan en udvanding af begrebet tjener noget som helst
> fornuftigt formål.

Jeg kan skam godt følge dig et stykke hen af vejen. John Kerry er f.eks lige
blevet kritiseret i USA for at sige at "american soldiers terrorize iraqi
children." Nogle mener at han med denne sætning kalder amerikanske soldater
for "terrorister." Det er det samme med tortur. Der er gået lidt inflation i
begrebet. Men det er da meget muligt at man bruger ordet på mange
forskellige måder, men mht personer der er i statens varetægt efterlades der
ingen tvivl: Enhver form for psykisk eller fysisk smerte er forbudt.

> Hvis det skal være som du vil, så er tortur jo også bare et tomt
> skældsord.

Det er så din opfattelse. Jeg, og en del andre formoder jeg, kan godt kende
forskel på når ordet "tortur" bliver brugt som synonym for noget andet
(f.eks "helt vildt kedeligt") og på når der er tale om det som selve
begrebet dækker over.

---

Zeki skrev i meddelelsen <0s%mf.2462$Cl2.72450@news000.worldonline.dk>...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:ghXmf.40098$Yu1.3633@news.get2net.dk...
>
>>>Men hvis vi nu skal forholde os til den menneskerettighedskonvention som
>>>Danmark har underskrevet hvor der bl.a står at enhver form for vold mod
en
>>>fange er tortur, kan vi så blot konkludere at din egen definition af hvad
>
>> I hvilken konvention står det hvor ?
>
>Jeg kan anbefale at læse følgende side:
>http://menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/artikel3/
>
>...især det første afsnit "tortur er absolut forbudt."

Selvfølgleigt er det det - det har jeg på intet tidspunkt bestridt

>Hvis der bliver udøvet vold mod en person der er i statens varetægt, så er
>det tortur, psykisk såvel som fysisk. Det kan vel ikke være så svært at
>forstå? Du kan jo ikke gradbøje begrebet og sige at f.eks et slag i maven
>ikke er tortur, mens kold vandt hældt over en nøgen krop er.

Det er så bare faktuelt forkert - egentligt ret pinligt at sådan en
institution ikke
har styr på det materiale de selv citerer.

>Og hvad er så de "almindeligt anerkendte normer"? Er det ikke dem jeg
>beskriver?

NEJ - det er tredjeparts misfortolkning.

>> Da den konvention, som definerer begrebet tortur specifikt angiver at der
>> skal
>> være tale om ALVORLIG smerte eller lidelse implicerer det helt klart at
>> man
>> kan
>> påføre nogen smerte eller lidelse som IKKE er alvorlig og som følge heraf
>> faktuelt ikke er tortur.
>
>Det er faktuelt forkert det du skriver her. For der står faktisk i artikel
>1:
>"Tortur er enhver fysisk eller mental smerte eller lidelse som offentligt
>ansatte bevidst påfører en person med det formål at fremskaffe oplysninger
>eller tilståelse af ham eller af en tredje part, eller for at straffe for
en
>handling som han eller en tredje person har begået eller mistænkes for at
>have begået, eller for at skræmme eller tvinge vedkommende, eller af grunde
>der er baseret på forskelsbehandling."

Ja det står der højt og flot på siden; men følger man så linket til
primærkilden
(ok det er en dansk oversættelse af konventionen som jo er den egentlige
primærkilde)
så står der sørme

> I denne konvention betyder udtrykket »tortur« enhver handling, ved hvilken
> stærk smerte eller lidelse, enten fysisk eller mental, bevidst påføres en
person
> med det formål at fremskaffe oplysninger eller en tilståelse fra denne
eller en
> trediemand, at straffe ham for en handling, som han selv eller en
trediemand
> har begået eller mistænkes for at have begået, eller at skræmme eller
lægge
> tvang på ham eller en trediemand, eller af nogen grund baseret på nogen
form
> for forskelsbehandling, når en sådan smerte eller lidelse påføres af eller
på
> opfordring af en offentlig ansat eller en anden person, der virker i
embeds medfør
> eller med en sådan persons samtykke eller indvilligelse. Smerte eller
lidelse,
> der alene er en naturlig eller tilfældig følge eller del af lovlige
sanktioner, er ikke omfattet.

Dette ER den gældende norm og her står der noget lidt andet. - bla er
"enhver handling,
ved hvilken stærk smerte eller lidelse, enten fysisk eller mental"
pludseligt blevet til
"enhver fysisk eller mental smerte eller lidelse" - ordet "stærk (severe på
engelsk) er
bare lige sådan pist væk forsvundet.

At nogen som nok burde vide bedre omskriver teksten til noget forkert fordi
de er
for dumme eller af politiske årsager forfalsker data ændrer ikke på fakta -
konventionen
er det gældende.


>http://menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/fntotur/

>Altså: Tortur er "enhver fysisk eller mental smerte eller lidelse som
>offentligt ansatte bevidst påfører"
>
>Men du mener altså ikke, at lussinger og mavepustere hører ind under nogen
>som helst form for "smerte"?

Nej - jeg betvivler bare det bør bedømmes som stærk smerte. Og er smerten
ikke
stærk( stærk er egentlig en i mine øjne lidt mindre end hvad jeg vill lægge
i ordet severe
og i tvivlstilfælde er det den engelske tekst, som er gældende),
da er det jf. konventionen ikke tortur

>Tjae...jeg synes nu ellers at jeg er rimelig hårdfør. En lussing vil f.eks
>nok ikke være den store "smerte" for mig, som det vil være for mange andre.
>Men når der står "enhver form for smerte" så må vi jo bare erkende at folk

Klar påvist at der står "stærk smerte" i konventionen.

Og så er vi slet ikke kommet ind på pasusen der siger "Smerte eller
lidelse,
der alene er en naturlig eller tilfældig følge eller del af lovlige
sanktioner,
er ikke omfattet" - altså diverse former for lidelse og smerte som IKKE er
tortur.

Konventionsteksten er frit tilgængelig masser af steder, så jeg forstår
ikke hvorfor du vedbliver med at benægte hvad den siger.

Og så synes jeg der er ret ynkeligt at du referere sekundærkilder som
påstået
dokumentation for min gengivelse af indholdet af primærkilder. Du googler
tilsyneladende bare lidt rundt til du finder nogen udtalelser der passer ind
i
dit kram og så ophøjer du dem ukritisk til at være sandheden - evner du bare
ikke at diskutere redeligt eller er du bevidst intellektuelt uhæderlig ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:31lnf.420$Dc6.254@news.get2net.dk...

> Ja det står der højt og flot på siden; men følger man så linket til
> primærkilden
> (ok det er en dansk oversættelse af konventionen som jo er den egentlige
> primærkilde)
> så står der sørme

>> I denne konvention betyder udtrykket »tortur« enhver handling, ved
>> hvilken
>> stærk smerte eller lidelse, enten fysisk eller mental, bevidst påføres en
> person
>> med det formål at fremskaffe oplysninger eller en tilståelse fra denne
> eller en
>> trediemand, at straffe ham for en handling, som han selv eller en
> trediemand
>> har begået eller mistænkes for at have begået, eller at skræmme eller
> lægge
>> tvang på ham eller en trediemand, eller af nogen grund baseret på nogen
> form
>> for forskelsbehandling, når en sådan smerte eller lidelse påføres af
>> eller
> på
>> opfordring af en offentlig ansat eller en anden person, der virker i
> embeds medfør
>> eller med en sådan persons samtykke eller indvilligelse. Smerte eller
> lidelse,
>> der alene er en naturlig eller tilfældig følge eller del af lovlige
> sanktioner, er ikke omfattet.

> Dette ER den gældende norm og her står der noget lidt andet. - bla er
> "enhver handling,
> ved hvilken stærk smerte eller lidelse, enten fysisk eller mental"
> pludseligt blevet til
> "enhver fysisk eller mental smerte eller lidelse" - ordet "stærk (severe
> på
> engelsk) er
> bare lige sådan pist væk forsvundet.

Måske fordi protokollen sidenhen er blevet ratificeret?

Nu kommer der til at stå i artikel 1:
"1. Condemns all forms of torture and other cruel, inhuman or degrading
treatment or punishment, including through intimidation, which are and shall
remain prohibited at any time and in any place whatsoever and can thus never
be justified, and calls upon all States to implement fully the absolute
prohibition of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or
punishment"

Væk er røget "severe pain" Den har jo desuden altid heddet "Convention
against Torture and Other Cruel, Inhuman
or Degrading Treatment or Punishment" og IKKE "convention against severe
pain"

http://www.um.dk/NR/rdonlyres/E9C4B8A5-20BA-44C4-A692-7B335A608091/0/resolution.doc

>>Altså: Tortur er "enhver fysisk eller mental smerte eller lidelse som
>>offentligt ansatte bevidst påfører"

>>Men du mener altså ikke, at lussinger og mavepustere hører ind under nogen
>>som helst form for "smerte"?

> Nej - jeg betvivler bare det bør bedømmes som stærk smerte. Og er smerten
> ikke
> stærk( stærk er egentlig en i mine øjne lidt mindre end hvad jeg vill
> lægge
> i ordet severe
> og i tvivlstilfælde er det den engelske tekst, som er gældende),
> da er det jf. konventionen ikke tortur

Men det er da individuelt hvad vi opfatter som smerte. Som sagt er der ikke
udformet en "smerteskala"

>>Tjae...jeg synes nu ellers at jeg er rimelig hårdfør. En lussing vil f.eks
>>nok ikke være den store "smerte" for mig, som det vil være for mange
>>andre.
>>Men når der står "enhver form for smerte" så må vi jo bare erkende at folk

> Klar påvist at der står "stærk smerte" i konventionen.

....og "degrading og inhuman treatment", som kan være alt lige fra "din pik
er lille" til små lussinger

> Og så er vi slet ikke kommet ind på pasusen der siger "Smerte eller
> lidelse,
> der alene er en naturlig eller tilfældig følge eller del af lovlige
> sanktioner,
> er ikke omfattet" - altså diverse former for lidelse og smerte som IKKE er
> tortur.

Hvordan kan man da påføre en fange smerte legitimt som en "naturlig del af
lovlige sanktioner"?

> Konventionsteksten er frit tilgængelig masser af steder, så jeg forstår
> ikke hvorfor du vedbliver med at benægte hvad den siger.

Det gør jeg da heller ikke. Jeg citerer jo netop lystigt fra den. At
menneskeret.dk bevidst eller ubevidst har udeladt et ord, kan du da ikke
klandre mig for.

> Og så synes jeg der er ret ynkeligt at du referere sekundærkilder som
> påstået
> dokumentation for min gengivelse af indholdet af primærkilder.

Enig. Det er ret ynkeligt at jeg opfatter menneskeret.dk som en troværdig
kilde. Der fik du mig godt nok, hvad?

Du googler
> tilsyneladende bare lidt rundt til du finder nogen udtalelser der passer
> ind
> i
> dit kram og så ophøjer du dem ukritisk til at være sandheden - evner du
> bare
> ikke at diskutere redeligt eller er du bevidst intellektuelt uhæderlig ?

Jeg forsøger altid at finde en danskskrevet kilde frem for en engelsk. At du
går helt i selvsving over det, synes jeg egentlig er lidt underligt, taget i
betragtning at du prøver så ihærdigt at overbevise én der "ikke kan
diskutere redeligt."

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse

>Måske fordi protokollen sidenhen er blevet ratificeret?

Nej - konventionen er selvfølgeligt ikke blevet ændret - sådan virker
konvnetioner ikke.

>Nu kommer der til at stå i artikel 1:
>"1. Condemns all forms of torture and other cruel, inhuman or
degrading
>treatment or punishment, including through intimidation, which are and
shall
>remain prohibited at any time and in any place whatsoever and can thus
never
>be justified, and calls upon all States to implement fully the absolute
>prohibition of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or
>punishment"

Dette er ikke fra konventionen - det her er fra et forslag til en resolution
i
FN's generelforsamling, hvilket er noget helt andet.

En sådan resolution er en politisk udtalelese hvor man siger at man
fordømmer
diverse ting, fremhæver andre ting, siger hvad man mener bør gøres ved det
osv.
Det er ikke noget som har nogen som helst juridisk værdi og kan vedtages ved
simpel
afstemning i generalforsamlingen.

En konvention er derimod en aftale som man efter ratificering har
forpligtiget sig til
at indarbejde i den nationale lovgivning. Når først man har nedfældet
konventionsteksten
og gået i gang med ratificeringsprocessen kan man ikke ændre på teksten -
er der så dele af konventionen man ikke kan ratificere kan man ratificere
med forbehold,
hvor man så meddeler hvilke dele af konventionen man ikke vil være med til
eller
præciserer hvorledes man opfatter konventionsteksten.
Ratifikationen foretages ved at hvert land for sig afgør i sit eget styre
(Folketinget for os)
om landet kan tiltræde konventionen og evt. med hvilke begrænsningner.

>Hvordan kan man da påføre en fange smerte legitimt som en "naturlig del af
>lovlige sanktioner"?

Hvis man er nød til at fiksere en berserker i detentionen for at undgå at
han gør
skade på sig selv kunne det meget vel gøre ondt på ham.
At være isolationsfængslet for at indgå indblanding i efterforskning af
forbrydelser
er vist også forbundet med en for for lidelse (folk er blevet syge af det) -
at være spærret inde i det hele taget påfører jo folk lidelse - ellers var
det jo ikke
nogen straf.
At nægte en narkoman adgang til narko påfører også vedkommende lidelse.
At fratage en pædofil sine drifter ved kemisk kastraktion som har en del
ubehagelige bivirkniger medfører også lidelse.

Der er masser af sådanne situationer (og jeg antager at du i det mindste
anerkender nogen af dem lovlige sanktioner).

>Det gør jeg da heller ikke. Jeg citerer jo netop lystigt fra den. At
>menneskeret.dk bevidst eller ubevidst har udeladt et ord, kan du da ikke
>klandre mig for.

Ok - de har også rettet det nu.

Men derfor er det alligevel ringe research ikke at opsøge primærkilderne -
især når
de er så let tilgængelige.

>Jeg forsøger altid at finde en danskskrevet kilde frem for en engelsk. At
du
>går helt i selvsving over det, synes jeg egentlig er lidt underligt, taget
i
>betragtning at du prøver så ihærdigt at overbevise én der "ikke kan
>diskutere redeligt."

Ikke at opsøge primærkilderne til information er simpelthen useriøst.
Og så er der jo lige det at den danske oversættelse IKKE er gyldig, hvis
der står noget andet i den engelske udgave. (eller de andre autoriserede
udgaver)

Hvis den danske tekst er primærkilden, så er det selvfølgeligt den man
skal bruge; men hvorfor dog bruge kilder på dansk hvis originalen er
på engelsk ?

Her er den korrekte tekst

http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm

Mener du virkeligt ikke FN's højkomisariat for menneskeretigheder er en
bedre
kilde en et dansk institut for aftaler indgået i FN regi ?

Og hvad i alverden fik dig til at mene at den der resolution skulle
være torturkonventionen ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:cc356$43962ab7$3e3d8cd9$18674@news.arrownet.dk...
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:eCplf.755$Rj2.622@news.get2net.dk...
>>
>> Endvidere er smerte og lidelse som opstår som følge af lovlig håndtering
>> af kriminelle osv. heller ikke tortur. Dvs. den meget langvarige
>> isolationsfængsling
>> som kan forekomme her i Danmark og som kan have særdeles voldsom
>> påvirkning af den indsatte er IKKE tortur.
>
> NÅ !!!!!!!!!!!!!!
>
> Det er ellers sådan at Amnesty International har haft Danmark på deres
> liste over lande som udøver tortur og dette er NETOP på grund af al vores
> isolationsfængsling. Dette vil sige at det er almindeligt anerkendt at
> isolationsfængsling er at betragte som tortur.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ja lige netop! Lad os feje for egen dør.
Hvor længe skal vi finde os i den politiske modvilje imod at fjerne
langvarig isolationsfængsling?
Flere af disse socialt isolerede mennesker udvikler sindssygdom som følge af
behandlingen.
De er skadede for livet, hvilket skulle få diskussionen om, at det ikke
skulle dreje sig om tortur til at forstumme i beskæmmelse.

Vi kan ikke være det bekendt.
Vi er en bananrepublik på det område.
I baggrunden sidder en lille gerrig gniernisse og hvisker:
"Gnæk-gnæk-de må vente isoleret indtil der er ressourcer til at gide at
behandle deres sag. Det er klart at polletiet skal ha' den tid som disse
travle folk kan løse opgaven med.
Det ser jo ikke ud som han har gjort noget, men vi vil hellere brække en
arm på langs end at indrømme at han sidder der fordi vi ikke kan finde noget
på ham.
Vi siger bare at hvis han socialiseres med de andre fanger så finder han på
små løgnehistorier som kan redde hans stakkels røv. DET MÅ IKKE SKE! Hellere
ødelægge en for meget end en for lidt i hævnen og moselovens hellige navn!
"Vi kan ikke finde ud af at give ham den bøde, eller de 3 måneders hæfte, så
vi lader ham sidde isoleret 1 år til vi finder ud af at give ham den."

Mennesket er et socialt væsen. I religionen siger Vorherre at det ikke er
godt for mennesket at være ene.
I ateismen siger man at mennesket stammer fra aberne. Aberne er flokdyr som
dør! Hvis de isoleres fra deres flok. De kan simpelt hen ikke overleve
alene.
Det kan mennesket generelt set heller ikke.
At isolere et menneske er at fornægte dets art, ligemeget hvordan man ser på
det.

Hilsen
Jens

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Zeki skrev i meddelelsen ...

>>3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
>>Tortur?

Hvad så, hvis det bliver til to mavepustere? Eller
ti? Har du et bud på, hvornår det går over i tortur?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Jyelf.2096$Cl2.41814@news000.worldonline.dk

> Tortur?

Tja, og hvad så? Vi lever i barske tider.


> Tortur?

Tja, og hvad så? Vi lever i barske tider.

> Tortur?

Tja, og hvad så? Vi lever i barske tider.

> Tortur?

Tja, og hvad så? Vi lever i barske tider.

> Tortur?

Tja, og hvad så? Vi lever i barske tider.

> Tortur?

Tja, og hvad så? Vi lever i barske tider.

> FN definerer tortur således: ""Torture means any act by which severe
> pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally
> inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a
> third person information or a confession, punishing him for an act he
> or a third person has committed or is suspected of having committed,
> or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason
> based on discrimination of any kind..."

Nå. Der kan man bare se. Så fik vi li'ssom begrebet "tortur" defineret. Og
hvad vil du så med det?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:Jyelf.2096$Cl2.41814@news000.worldonline.dk...
> 1. En forhører griber fat i mistænkte og ryster ham.
> Tortur?
>
> 2. Forhøreren slår mistænkte med en flad hånd.
> Tortur?

Nej for det hører f.eks. med til et ekspedientjob i en butik idag. Her er
det typisk kunderne som slår. Hvis man er kokkeelev og vil arbejde hos de
virkelig dygtige, så følger der også dummeslag med.

> 3. Forhøreren giver mistænkte en "mavepuster"
> Tortur?

Nej. Jvf. ovenstående. Ikke engang Bilka politianmelder vold mod personale
medmindre at det er imellem to stk. personale og man gerne vil af med den
ene.

> 4. Mistænkte blivet tvunget til at stå oprejst i minimum 40 timer
> Tortur?

Nej, for det gør man også når der har været udsalg i en butik og man bag
efter har status. Jeg røg engang af vejen med min bil, fordi at jeg faldt i
søvn efter en så lang arbejdsdag. Jeg har iøvrigt konstant ondt i min bære
fordi at folk som hele tiden gik på toilettet dengang ikke viste den
korrekte interesse for faget og så holdte man sig indtil at det løb ud af
øret.

> 5. Mistænkte bliver smidt nøgen i en kold celle og overhældt med vand.
> Tortur?

Nej. Der er både koldt (manglende isolering i et hus fra 1968) og gasfyret
som iøvrigt stinker kan heller ikke varme huset op.

> 6. Mistænkte får cellofan omkring hovedet og vand bliver hældt over
hovedet.
> Tortur?

Ja. Det er nok tortur.


--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"