---

http://www.jp.dk/biler/artikel:aid=3507394/

En artikel om chiptunning, om at NU skal der flere penge i statskassen fordi
der er skattestop ...eller.

Der nævnes følgende:
"Chiptuning har alvorlige luftforureningskonsekvenser, og det kan ikke
accepteres"

1. Er det virkelig så slemt?

2. Hvor mange promiller er det der chiptuner deres biler?

3. Har det ikke også "alvorlige luftforureningskonsekvenser" at folk køber
kraftige biler fra fabrikken, skal de i fremtiden have et klip sammen med
registreringsattesten?

4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?


--
Thomas H. - www.thhe.dk

---

"Thomas H." skriver:
>
> Der nævnes følgende:
> "Chiptuning har alvorlige luftforureningskonsekvenser, og det kan ikke
> accepteres"
>
> 1. Er det virkelig så slemt?

Ved nogle bokse - ja, ved andre nej. Men i hovedreglen kommer mange
ekstra heste ikke gratis.

> 2. Hvor mange promiller er det der chiptuner deres biler?

Pas, nogle mener 50-60% af nye dieselbiler, jeg mener langt mindre.

> 3. Har det ikke også "alvorlige luftforureningskonsekvenser" at folk køber
> kraftige biler fra fabrikken, skal de i fremtiden have et klip sammen med
> registreringsattesten?

Nej (se nedenstående), de biler med større motorer er godkendt til et
givent forureningsniveau.....

> 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?

Min holdning er at tillad det. Giv lov til de 20% ekstra kræfter så
længe man ikke overskrider den forureningsgrænse der i forvejen er sat
for den enkelte bil.




Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D5F70E.FABB5543@du.kan.finde.den...

KLIP

>> 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
>> afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
>> stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?
>
> Min holdning er at tillad det. Giv lov til de 20% ekstra kræfter så
> længe man ikke overskrider den forureningsgrænse der i forvejen er sat
> for den enkelte bil.

Hvis staten (politikerne) virkelig var så interesseret i denne
luftforurening, ville de forlange at samtlige køretøjer i offentlig tjeneste
enten kørte på biobrændstof eller el.

De samme politikere var på ingen måde interesseret i at understøtte en dansk
produktion af el-biler i hine tider.

Det er rent spil for galleriet.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5f82d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis staten (politikerne) virkelig var så interesseret i denne
> luftforurening, ville de forlange at samtlige køretøjer i offentlig
> tjeneste enten kørte på biobrændstof eller el.

Nemlig ja. Busser. Tog m.m.m.

Men de kører sgu rundt i noget fra sidste verdenskrig.

> De samme politikere var på ingen måde interesseret i at understøtte en
> dansk produktion af el-biler i hine tider.

Åhh jo - de gjorde dem afgiftsfri. Men el-biler flytter kun forureningen
uden for byen, hvor el´en producerers. Det kan man så måske sige at det er
kun "godt nok".


--
Per, Esbjerg

---

>> De samme politikere var på ingen måde interesseret i at understøtte
>> en dansk produktion af el-biler i hine tider.
>
> Åhh jo - de gjorde dem afgiftsfri. Men el-biler flytter kun
> forureningen uden for byen, hvor el´en producerers. Det kan man så
> måske sige at det er kun "godt nok".

Et stort filter er bedre end 10000 små. Og el kan jo produceres af
vindkraft.

Leif

---

Leif Neland skrev:
>>> De samme politikere var på ingen måde interesseret i at understøtte
>>> en dansk produktion af el-biler i hine tider.
>> Åhh jo - de gjorde dem afgiftsfri. Men el-biler flytter kun
>> forureningen uden for byen, hvor el´en producerers. Det kan man så
>> måske sige at det er kun "godt nok".
>
> Et stort filter er bedre end 10000 små. Og el kan jo produceres af
> vindkraft.

Bliver(!) produceret ved vindkraft!
En stor del af den danske el-produktion foregår endvidere v.h.a.
naturgas (bortset fra at gassen p.t. er prissat (politisk!) så det er
det kulfyrede værk ved Ålborg der er billigst og derfor er det der
trækker læsset lige nu!)

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

> Et stort filter er bedre end 10000 små. Og el kan jo produceres af
> vindkraft.
>
> Leif
>


Ja, Diesel tog på nørrebro station kan godt få dispensation, og de er
fandme ikke sunde!

Men nu er vindmøller absolut ikke svaret på miljø rigtig el. De giver et
godt tilskud, men kan på ingen måde levere varen alene. Dette er teknisk
begrundet. De kan ikke holde frekvensen, de levere kun W ingen VAR.

mvh Tommy Fer

---

Per Henneberg Kristensen wrote:

>>De samme politikere var på ingen måde interesseret i at understøtte en
>>dansk produktion af el-biler i hine tider.
>
>
> Åhh jo - de gjorde dem afgiftsfri. Men el-biler flytter kun forureningen
> uden for byen, hvor el´en producerers. Det kan man så måske sige at det er
> kun "godt nok".

Arh, nu er udnyttelsesgraden i et moderne el-kraftværk nok lidt højere
end i en ditto bil-motor.

--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede

---

Lars L. Hansen skrev:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>
>>> De samme politikere var på ingen måde interesseret i at understøtte
>>> en dansk produktion af el-biler i hine tider.
>>
>>
>> Åhh jo - de gjorde dem afgiftsfri. Men el-biler flytter kun
>> forureningen uden for byen, hvor el´en producerers. Det kan man så
>> måske sige at det er kun "godt nok".
>
> Arh, nu er udnyttelsesgraden i et moderne el-kraftværk nok lidt højere
> end i en ditto bil-motor.

Også hvis man regner transmissionstabet ud helt ned til "dæk/asfalt"?

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

"Lars L. Hansen" <hop_i_havet@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d60b39$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

> Arh, nu er udnyttelsesgraden i et moderne el-kraftværk nok lidt højere end
> i en ditto bil-motor.

Ikke en el-bil, da!


--
Per, Esbjerg

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5f82d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Det er rent spil for galleriet.

Enig!

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43d67523$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

KLIP

Hallehøj og pænt goddag.

>> Det er rent spil for galleriet.
>
> Enig!



--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d6768b$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d67523$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> KLIP
>
> Hallehøj og pænt goddag.

Hey!

>>> Det er rent spil for galleriet.
>>
>> Enig!
>
>

Jamen det er det jo virkelig. Spil for galleriet. De er så langt ude i
hampen med det indgreb. Find dog noget der batter.... Alene det
lovforberedende arbejde er elendigt - der er ikke grundlag for at sige at
det hjælper på noget som helst - andet end misundelse!

*host*

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d5f3dd$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

KLIP

> 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?

Jow.

Alternativet har Klaus D. Mikkelsen givet.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Thomas H. skrev:

> http://www.jp.dk/biler/artikel:aid=3507394/
>
> En artikel om chiptunning, om at NU skal der flere penge i statskassen fordi
> der er skattestop ...eller.
>
Så meget er der altså ikke at hente der!

> Der nævnes følgende:
> "Chiptuning har alvorlige luftforureningskonsekvenser, og det kan ikke
> accepteres"
>
> 1. Er det virkelig så slemt?
>
> 2. Hvor mange promiller er det der chiptuner deres biler?
>
> 3. Har det ikke også "alvorlige luftforureningskonsekvenser" at folk køber
> kraftige biler fra fabrikken, skal de i fremtiden have et klip sammen med
> registreringsattesten?
>
Se Klaus' svar

> 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?
>
Ikke nødvendigvis. Når man har lavet nogle forureningsgrænser som
fabrikanterne overholder, så virker det da urimeligt at der bare
skrues på bilen så den (måske) ikke længere klarer kravene. Jeg vil
have det fint med Klaus' forslag til 4). Det vil bare koste, hvor meget
ved jeg ikke.

Bortset fra at biler jo godkendes som "pakke", og at man nok i nogle
tilfælde vil forlange opgradering af bremser (og andet?), hvis man
øger hk væsentligt. Det kunne iøvrigt være en begrundelse for at
tale om klip i kortet for at køre med en chippet bil der ikke var
synet med ændringen - det er et ikke-godkendt køretøj.

mvh

Martin

---

Martin Sørensen skriver:
>
> Ikke nødvendigvis. Når man har lavet nogle forureningsgrænser som
> fabrikanterne overholder, så virker det da urimeligt at der bare
> skrues på bilen så den (måske) ikke længere klarer kravene. Jeg vil
> have det fint med Klaus' forslag til 4). Det vil bare koste, hvor meget
> ved jeg ikke.

Det vil ikke koste mere end et normalt syns. Der måles der også
forurening.

> Bortset fra at biler jo godkendes som "pakke", og at man nok i nogle
> tilfælde vil forlange opgradering af bremser (og andet?), hvis man
> øger hk væsentligt.

De 20 % er lovligt ved ikke at chippe den, så der ser jeg ikke noget
problem...


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1138096831.994780.239970@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Ikke nødvendigvis. Når man har lavet nogle forureningsgrænser som
fabrikanterne overholder, så virker det da urimeligt at der bare
skrues på bilen så den (måske) ikke længere klarer kravene.

Kravene overholdes nemt. Det er ikke pga chiptuning at kravene ikke
overholdes på den måde målingen foregår i dag på synshallerne. Hvis man ikke
tuner således at omdrejningstallet begrænses løber bilen løbsk. Den kan
derfor IMNSHO ikke tunes til at forurene så meget at bilen ikke kan gå
igennem syn.


--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> "Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:1138096831.994780.239970@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Ikke nødvendigvis. Når man har lavet nogle forureningsgrænser som
> fabrikanterne overholder, så virker det da urimeligt at der bare
> skrues på bilen så den (måske) ikke længere klarer kravene.
>
> Kravene overholdes nemt. Det er ikke pga chiptuning at kravene ikke
> overholdes på den måde målingen foregår i dag på synshallerne. Hvis
> man ikke tuner således at omdrejningstallet begrænses løber bilen
> løbsk. Den kan derfor IMNSHO ikke tunes til at forurene så meget at
> bilen ikke kan gå igennem syn.

Chiptunungen skal så også have et input fra speedometret.
Hvis hastighed =0 så program = utunet.

Så er den helt sikker

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:lynBf.33$vq6.7@news.get2net.dk...
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>> "Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1138096831.994780.239970@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>> Ikke nødvendigvis. Når man har lavet nogle forureningsgrænser som
>> fabrikanterne overholder, så virker det da urimeligt at der bare
>> skrues på bilen så den (måske) ikke længere klarer kravene.
>>
>> Kravene overholdes nemt. Det er ikke pga chiptuning at kravene ikke
>> overholdes på den måde målingen foregår i dag på synshallerne. Hvis
>> man ikke tuner således at omdrejningstallet begrænses løber bilen
>> løbsk. Den kan derfor IMNSHO ikke tunes til at forurene så meget at
>> bilen ikke kan gå igennem syn.
>
> Chiptunungen skal så også have et input fra speedometret.
> Hvis hastighed =0 så program = utunet.
>
> Så er den helt sikker
>
> Leif
>
>
>

Nja, så let er det nu ikke - Det handler mere om at bilen med det nuværende
testsystem hos synshallerne ikke kan belaste bilerne, sådan at turboen
sætter ind. Maps'ne i bilen computer er det ind i et slags kordinatsystem -
omdr.(X) belastning 0-100% (Y), i dette system ligger alle de forskellige
værdier for f.eks. ladetryk, amplitude for speedersignal, pumpetryk,
dysernes åbningstider etc.
Den eneste måde at synshallerne kommer til at kunne tjekke det på, er enter
en mobilforureningstester eller et rullefelt

/Claus

---

Den Tue, 24 Jan 2006 10:30:50 +0100 sendte "Thomas H."
<thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> følgende røgsignaler:

>4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
>afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
>stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?

Jo. Men forestil dig så, at det var Socialkammeraterne der sad på
magten....

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)

---

Klaus D. Mikkelsen wrote:
> "Thomas H." skriver:
> >
> > 2. Hvor mange promiller er det der chiptuner deres biler?
>
> Pas, nogle mener 50-60% af nye dieselbiler, jeg mener langt mindre.

ca. 5 % af dem jeg kender som har turbo diesel biler har dem chippet.

> > 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> > afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> > stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?
>
> Min holdning er at tillad det. Giv lov til de 20% ekstra kræfter så
> længe man ikke overskrider den forureningsgrænse der i forvejen er sat
> for den enkelte bil.

Enig.

--

Christian

---

BJ skrev:

> Hvis staten (politikerne) virkelig var så interesseret i denne
> luftforurening, ville de forlange at samtlige køretøjer i offentlig tjeneste
> enten kørte på biobrændstof eller el.
>
Har du dokumentation for at biobrændstof give mindre luftforurening
end fossile alternativer?

Elbiler flytter bare forureningen - den ekstra strøm skal i reglen
fremstilles af kul.

> De samme politikere var på ingen måde interesseret i at understøtte en dansk
> produktion af el-biler i hine tider.
>
Elbiler har de fundamentale problemer at de bare flytter
energiforbruget og at energitætheden i batterier er så elendig
sammenlignet med benzin/diesel.

Der er gode grunde til at elbiler har så begrænset en rolle, både
her og i udlandet.

Ligesådan med brint - på CO2-regnskabet gør det ingen forskel,
medmindre strømmen/brinten er produceret vha sol, vind, vand eller
akraft.

mvh

Martin

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1138101778.803040.176660@z14g2000cwz.googlegroups.com...

KLIP

>Har du dokumentation for at biobrændstof give mindre luftforurening
>end fossile alternativer?

Jeg ved godt NOAH siger noget andet.

På den anden side ville jeg ikke hav noget imod (natur-)gasdrift.

Biler kan vi ikke undvære på nogen måde alligevel (trods du sikkert finder
en eller anden i NOAH på cykel, der bestemt mener det).

>Elbiler flytter bare forureningen - den ekstra strøm skal i reglen
>fremstilles af kul.

Sludder.

Den begrænser den dramatisk, grundet stordrift og samtidig fyrer vi altså
ikke med kul i Danmark, men med naturgas.

Skulle der mod forventning være et kraftværk tilbage med kul, ombygges det
omgående til naturgasdrift.......

>Elbiler har de fundamentale problemer at de bare flytter
>energiforbruget og at energitætheden i batterier er så elendig
>sammenlignet med benzin/diesel.

Mon ikke batteriforskningen havde været betydelig længere fremme, hvis ikke
de samme kloge Åger havde taget tingene seriøst for +20 år siden.

Á tror det.

>Der er gode grunde til at elbiler har så begrænset en rolle, både
>her og i udlandet.

Sikkert, så vi så skal købe dem i dyre domme som importvarer med
registreringsafgift og hele pibetøjet.

>Ligesådan med brint - på CO2-regnskabet gør det ingen forskel,
>medmindre strømmen/brinten er produceret vha sol, vind, vand eller
>a-kraft.

Jeg har intet imod A-kraft og finder det tåbeligt, vi ikke har lavet noget
værk selv.

Men alt går tabt i en snart sagt sygelig ævlen og kævlen i plenum, hvor man
higer efter en konsensus som _aldrig_ vil blive opnået. Dertil lever for
mange af
at ævle og kævle..;)

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote:

>Den begrænser den dramatisk, grundet stordrift og samtidig fyrer vi altså
>ikke med kul i Danmark, men med naturgas.

Hvorfor mon der så ligger et kæmpebjerg kul ved Fynsværket?
Et hurtigt kig på http://www.elsamkraft.dk/page.dsp?area=976 viser at
det kun er Herning- og Studstrupværkerne, der ikke bruger kul.

>Skulle der mod forventning være et kraftværk tilbage med kul, ombygges det
>omgående til naturgasdrift.......

OK, hvornår er omgående?

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/ :::

---

"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:hhkct1perhtaas9gsb5reqo2p9eunb82sr@4ax.com...

KLIP

> OK, hvornår er omgående?

I går.

Men vi skulle partout have et enormt dyrt gasnet til boligopvarmning..;)

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Nej hovedparten afr den Danske strøm kommer fra Kulværker - naturgasværker
er en forsvindende lille del.

Det nye amagerværk er fx en stinkende kulbunke - der lugter af brændt kul
kilometervidt fra det.

---

"ena" <ekk@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:43d655f0$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Nej hovedparten afr den Danske strøm kommer fra Kulværker - naturgasværker
> er en forsvindende lille del.
>
> Det nye amagerværk er fx en stinkende kulbunke - der lugter af brændt kul
> kilometervidt fra det.

... og det er og var fuldstændig røg i køkkenet.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Leonard skrev:
> "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote:
>
>> Den begrænser den dramatisk, grundet stordrift og samtidig fyrer vi altså
>> ikke med kul i Danmark, men med naturgas.
>
> Hvorfor mon der så ligger et kæmpebjerg kul ved Fynsværket?
> Et hurtigt kig på http://www.elsamkraft.dk/page.dsp?area=976 viser at
> det kun er Herning- og Studstrupværkerne, der ikke bruger kul.

Endsamt Skærbæk-værket!

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:X_BBf.5435$Cl2.131713@news000.worldonline.dk...

KLIP

> Endsamt Skærbæk-værket!

ELSAM har en meget fin grøn indstilling.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skriver:
>
> ELSAM har en meget fin grøn indstilling.

ELSAM ?

Nååh, DONG og Vättenfall

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kommer mine indlæg via sunsites server, er sonofons newsserver igen død

---

"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D70A3A.58A5941@du.kan.finde.den...

KLIP

>> ELSAM har en meget fin grøn indstilling.
>
> ELSAM ?
>
> Nååh, DONG og Vättenfall

Tjaee ... her ville jeg hjælpe dig til nemt at kunne finde deres hjemmeside
.... http://www.elsam.dk ´

At ejerforholdet er ændret, ændrer vist ikke noget på navnet ... eller gør
det.?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skriver:
>
> At ejerforholdet er ændret, ændrer vist ikke noget på navnet ... eller gør
> det.?

Jo, de er bare ikke blevet enige endnu, hvordan de skal "dele rovet" og
navnene.



Klaus (i tæt tilknytning til energisektoren)
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D72C92.653A6F94@du.kan.finde.den...

KLIP

> Jo, de er bare ikke blevet enige endnu, hvordan de skal "dele rovet" og
> navnene.

Sikke noget sludder og en elendig bortforklaring..

Du er måske også begyndt at kalde TDC for Nordic Telephone Company ApS.
....??

http://www.nordictelephone.dk/index2.html

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skriver:
>
> Sikke noget sludder og en elendig bortforklaring..

Næh

> Du er måske også begyndt at kalde TDC for Nordic Telephone Company ApS.

Næh


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D74CEF.9A8D7FCE@du.kan.finde.den...

KLIP

>> Sikke noget sludder og en elendig bortforklaring..
>
> Næh

Bliver folk omkring dig ikke træt af din alvidenhed..?..

>> Du er måske også begyndt at kalde TDC for Nordic Telephone Company ApS.
>
> Næh

Utroligt, der er da ellers alle muligheder for at ovennævnte, ATP samt
småaktionærerne kunne dele "rovet"´......

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skriver:
>
> Bliver folk omkring dig ikke træt af din alvidenhed..?..

Næh

> Utroligt, der er da ellers alle muligheder for at ovennævnte, ATP samt
> småaktionærerne kunne dele "rovet"´......

Det er ikke gennemført endnu.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D76288.C83EBD2B@du.kan.finde.den...

KLIP

> Det er ikke gennemført endnu.

Det er hverken du eller nogen af salgene helt.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skriver:
>
> Den begrænser den dramatisk, grundet stordrift og samtidig fyrer vi altså
> ikke med kul i Danmark, men med naturgas.

Avah ?

> Skulle der mod forventning være et kraftværk tilbage med kul, ombygges det
> omgående til naturgasdrift.......

Avah ?

> Jeg har intet imod A-kraft og finder det tåbeligt, vi ikke har lavet noget
> værk selv.

Enig !

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kommer mine indlæg via sunsites server, er sonofons newsserver igen død

---

"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D68702.680A7222@du.kan.finde.den...

KLIP

>> Den begrænser den dramatisk, grundet stordrift og samtidig fyrer vi altså
>> ikke med kul i Danmark, men med naturgas.
>
> Avah ?

Læs alle indlæg.

>> Skulle der mod forventning være et kraftværk tilbage med kul, ombygges
>> det
>> omgående til naturgasdrift.......
>
> Avah ?

Læs alle indlæg.

>> Jeg har intet imod A-kraft og finder det tåbeligt, vi ikke har lavet
>> noget
>> værk selv.
>
> Enig !

Det ska´båre inte læj hos os..;)

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote in message
news:43d64f4b$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:1138101778.803040.176660@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
> >Elbiler flytter bare forureningen - den ekstra strøm skal i reglen
> >fremstilles af kul.
>
> Sludder.
>
> Den begrænser den dramatisk, grundet stordrift og samtidig fyrer vi altså
> ikke med kul i Danmark, men med naturgas.
>
> Skulle der mod forventning være et kraftværk tilbage med kul, ombygges det
> omgående til naturgasdrift.......
>
Drøm bare videre. Ifølge NESA's hjemmeside produceres størstedelen af DK's
elforbrug af kul,- fordi det er billigt.

/Claus

---

"claus b. p." <cbp33@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d946b8$0$99991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

> Drøm bare videre. Ifølge NESA's hjemmeside produceres størstedelen af DK's
> elforbrug af kul,- fordi det er billigt.

NESA (86,375) er jo også en del af ELSAM, så det tager jeg forholdsvis
roligt.

Derfor er det alligevel hul i hovedet, man ikke i midt 80erne lagde op til
at forsyne samtlige værker med naturgas.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

---

Hver gang der nævnes chiptuning her i gruppen, så omtales det som ulovligt.
Sådan er det ikke. Hvis man køber en chip med behørig dokumentation, så kan
man få skrevet på registringsattesten at bilen har den konstruktive ændring,
og at den er godkendt.

Denne dokumenation koster måske 500-1000 kr oveni en chips pris og det er da
peanuts i den sammenhæng. Så er man sikker på at få noget der er testet ok,
og ikke et eller andet en baggårds garage mand har lavet i sin fritid.

Niels

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d5f3dd$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> http://www.jp.dk/biler/artikel:aid=3507394/
>
> En artikel om chiptunning, om at NU skal der flere penge i statskassen
> fordi der er skattestop ...eller.
>
> Der nævnes følgende:
> "Chiptuning har alvorlige luftforureningskonsekvenser, og det kan ikke
> accepteres"

Ja der er et meget alvorligt problem. Det samme er oliebiler uden
partikelfiltre, brændeovne, flymotorer, plæneklippere, 45-knallerter,
afbrænding af marker og haveaffald, kulkraftværker, forureningen fra polen,
passiv rygning osv.
Når man lægger alle disse forureningskilder sammen så kommer man over 100% i
dødsårsag for os danskere....og der er videnskabelig belæg for udregningen
af alle tal som Fru Hedegaard selv har udregnet sammen med Lars Lø(y)kke

--
Tom

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d5f3dd$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> http://www.jp.dk/biler/artikel:aid=3507394/
>
> En artikel om chiptunning, om at NU skal der flere penge i statskassen
> fordi der er skattestop ...eller.
>
> Der nævnes følgende:
> "Chiptuning har alvorlige luftforureningskonsekvenser, og det kan ikke
> accepteres"
>
> 1. Er det virkelig så slemt?
>
> 2. Hvor mange promiller er det der chiptuner deres biler?
>
> 3. Har det ikke også "alvorlige luftforureningskonsekvenser" at folk køber
> kraftige biler fra fabrikken, skal de i fremtiden have et klip sammen med
> registreringsattesten?
>
> 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?
>

> Thomas H. - www.thhe.dk
>

Vil de ikke bare sige at det nu er forbudt at chiptune og det kan give et
klip i kørekortet ,og ellers vil de kun komme efter dem som har en boks
monteret , som ikke kan bortforklares . (stakkels dem
som uvidende, kører rundt i en chiptunet bil)

---

Thomas H. wrote:
> 1. Er det virkelig så slemt?

Måske.

> 2. Hvor mange promiller er det der chiptuner deres biler?

Jeg tror det er en del. Se på antallet af annoncer for bokse. Synes også
jeg kender en del med diesel+turbo som har gjort det.

> 3. Har det ikke også "alvorlige luftforureningskonsekvenser" at folk køber
> kraftige biler fra fabrikken, skal de i fremtiden have et klip sammen med
> registreringsattesten?

Jo det har det. For at begrænse det har man afskaffet den gamle
vægtafgift og udskiftet den med en grøn afgigt, som er afhængig af, hvor
langt bilen kører på literen. De fleste mennesker holder sig af samme
grund fra de mest brændstofuøkonomiske modeller.

> 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?

Det er da nok en del af grunden - og det synes jeg egentlig er fair nok.
Hvorfor skal nogle mennesker have lov til at snyde sig uden om
skatte-/afgiftsystemet? Jeg kan ikke se logikken i at en person der
køber en bil med 140 hk ab fabrik med veldokumentede emissionstests skal
betale mere i grøn afgift end en person der køber en bil med 110 hk og
får den chiptunet til 140 hk uden at have skænket forureningen en tanke.

Personligt synes jeg, at chiptuneren hverken er smart eller klog. Altså
- hvor meget intelligens kræver det, at få en boks sat i og tage den ud
når man skal til syn?

Dermed ikke sagt, at jeg mener, at politikernes mål er at redde miljøet
- lad os tale om det igen når ministerbilerne er udskiftet med Lupoer

Så vidt jeg ved er chiptuning fuldt lovligt, hvis man kan dokumentere at
bilen ikke forurener mere end den gjorde før tuningen?! Det er IMHO fair
nok.

Fra

http://www.mst.dk/udgiv/publikationer/2004/87-7614-115-2/html/kap01.htm

"I de danske regler stilles der krav om, at de emissionsgrænser, som var
gældende ved bilens første registreringsdato, dokumenteres overholdt,
når der udføres konstruktive ændringer på ibrugtagne biler.

Hvis effektforøgelsen overstiger 20%, skal det samtidig dokumenteres, at
støjkrav er overholdt, og at bilen kan holde til effektforøgelsen
(sikkerhed). Endelig skal bilen synes og godkendes med ændringerne. "

Knus
Regnar

---

Thomas H. skrev:
> http://www.jp.dk/biler/artikel:aid=3507394/
>
> En artikel om chiptunning, om at NU skal der flere penge i statskassen fordi
> der er skattestop ...eller.
>
> Der nævnes følgende:
> "Chiptuning har alvorlige luftforureningskonsekvenser, og det kan ikke
> accepteres"
>
> 1. Er det virkelig så slemt?

Chiptuning er mange ting, og dét er der ikke taget højde for i den sank
der huserer:
I de tilfælde hvor man afdrosler en motor til den (oprindelige)ydelse
som fabrikken bruger på større vogne i deres program, Kan der ikke tales
om luftforureningskonsekvenser :-|

> 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?

Hvis dét, så snarere p.g.a. tabt grøn afgift. p.g.a. større forbrug :-/

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

BJ skrev:

> "Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:1138101778.803040.176660@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
> KLIP
>
> >Har du dokumentation for at biobrændstof give mindre luftforurening
> >end fossile alternativer?
>
> Jeg ved godt NOAH siger noget andet.

Så er den aflivet?
>
> På den anden side ville jeg ikke hav noget imod (natur-)gasdrift.
>
Heller ikke jeg - men det er ikke et biobrændsel.

> Biler kan vi ikke undvære på nogen måde alligevel (trods du sikkert finder
> en eller anden i NOAH på cykel, der bestemt mener det).
>
Det tror jeg heller ikke - slet ikke så længe olien ikke er dyrere
Da jeg fik kørekort midt i 80erne mindes jeg benzinpris på 6.70
eller deromkring. Korriger for lønforhøjelserne de sidste 20 år, og
det er ikke så dyrt igen.

> >Elbiler flytter bare forureningen - den ekstra strøm skal i reglen
> >fremstilles af kul.
>
> Sludder.
>
> Den begrænser den dramatisk, gundet stordrift og samtidig fyrer vi altså
> ikke med kul i Danmark, men med naturgas.
>
Mest i hjemmene. Mit gæt er at i hvert fald 50% af strømmen her i
landet kommer fra kul. Asnæs, Kyndby, Avedøre, Fynsværket, Vestkraft
(sådan fra hukommelsen).

Partikelforureningen er sikkert mindre end diesel uden filter, jeg ved
ikke hvordan det ligger med filter.

Totalt energifeffektivitet elbil: CCGT (naturgas) 60%, transmissionsnet
95%, lader 90%, ladning af batteri 80%, afladning af batteri 80%, ialt
0,6x0,95x0,9x0,8x0,8=32%

Det er ca. som diesel, ikke? Så kan man vinde lidt ved bremsning, men
til gengæld koster det at slæbe rundt på de tunge batterier.

> Skulle der mod forventning være et kraftværk tilbage med kul, ombygges det
> omgående til naturgasdrift.......
>
Nah.

> >Elbiler har de fundamentale problemer at de bare flytter
> >energiforbruget og at energitætheden i batterier er så elendig
> >sammenlignet med benzin/diesel.
>
> Mon ikke batteriforskningen havde været betydelig længere fremme, hvis ikke
> de samme kloge Åger havde taget tingene seriøst for +20 år siden.

Det har de skam. Har du lagt mærke til hvor stor batteriet på
mobiltelefoner var for 20 år siden sammenlignet med i dag? Der er
fysiske grænser for hvor stor energitæthed man kan opnå i et batteri
uden at det bryder i brand. Desuden skal det være billigt og tåle at
lades/aflades en million gange (ca). Der er penge i gode batterier.

> >Der er gode grunde til at elbiler har så begrænset en rolle, både
> >her og i udlandet.
>
> Sikkert, så vi så skal købe dem i dyre domme som importvarer med
> registreringsafgift og hele pibetøjet.
>
Der er også registreringsafgift på danske biler, ikke? Er elbiler
iøvrigt ikke fritaget?

Batterier kan vist også nemt koste det samme som afgiften - i hvert
fald hvis du vil have Li-ion som i mobilos eller den slæbbare
computer.

> >Ligesådan med brint - på CO2-regnskabet gør det ingen forskel,
> >medmindre strømmen/brinten er produceret vha sol, vind, vand eller
> >akraft.
>
> Jeg har intet imod A-kraft og finder det tåbeligt, vi ikke har lavet noget
> værk selv.

Jeg ved ikke rigtigt - i Storbritannien har det været helvedes dyrt.
Jeg synes det er smartere at lade svenskerne bygge dem og stå med
bøvlet. Frankrig har visr heller ikke specielt billig el.

mvh

Martin

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1138183743.846344.238610@g49g2000cwa.googlegroups.com...

KLIP

>> Jeg ved godt NOAH siger noget andet.

>Så er den aflivet?

Jeg har ikke forstand på de ædlere dele, så det kan jeg ikke svare på.

>> På den anden side ville jeg ikke hav noget imod (natur-)gasdrift.
>>
>Heller ikke jeg - men det er ikke et biobrændsel.

Nej, det kan man ikke kalde det.

>> Biler kan vi ikke undvære på nogen måde alligevel (trods du sikkert
>> finder
>> en eller anden i NOAH på cykel, der bestemt mener det).
>>
>Det tror jeg heller ikke - slet ikke så længe olien ikke er dyrere
> Da jeg fik kørekort midt i 80erne mindes jeg benzinpris på 6.70
>eller deromkring. Korriger for lønforhøjelserne de sidste 20 år, og
>det er ikke så dyrt igen.

Jeg havde mit første efterskoletidsjob på en BP tankstation.

Det begyndte jeg på i 1969.

>Mest i hjemmene. Mit gæt er at i hvert fald 50% af strømmen her i
>>landet kommer fra kul. Asnæs, Kyndby, Avedøre, Fynsværket, Vestkraft
>(sådan fra hukommelsen).

Det er sikkert ikke det halve galt.

De skulle efter min mening have haft naturgas hele bundtet fra midt
80erne..

>Partikelforureningen er sikkert mindre end diesel uden filter, jeg ved
>ikke hvordan det ligger med filter.

ELSAM giver et fint billede af forureningen på deres hjemmeside:
http://elsam2004.webaarsrapport.dk/log/multimedia/Elsam_2004.pdf

>Totalt energifeffektivitet elbil: CCGT (naturgas) 60%, transmissionsnet
>95%, lader 90%, ladning af batteri 80%, afladning af batteri 80%, ialt
>0,6x0,95x0,9x0,8x0,8=32%
>
>Det er ca. som diesel, ikke? Så kan man vinde lidt ved bremsning, men
>til gengæld koster det at slæbe rundt på de tunge batterier.

Det er sikkert ikke det halve galt, men du glemmer de eksportindtægter vi er
gået glip af.

>> Skulle der mod forventning være et kraftværk tilbage med kul, ombygges
>> det
>> omgående til naturgasdrift.......
>>
>Nah.

Det var mere ment ironisk. Det løbr blev forpasset i midt 80erne..

>> Mon ikke batteriforskningen havde været betydelig længere fremme, hvis
>> ikke
>> de samme kloge Åger havde taget tingene seriøst for +20 år siden.

>Det har de skam. Har du lagt mærke til hvor stor batteriet på
>mobiltelefoner var for 20 år siden sammenlignet med i dag?

Åhh jo. Jeg er en af dem som har med til betale for, vi i dag kan købe
tingene så billigt som vi kan.

Min første slæbbare kostede en bagatel af +27.000,- kr...

>Der er
>fysiske grænser for hvor stor energitæthed man kan opnå i et batteri
>uden at det bryder i brand. Desuden skal det være billigt og tåle at
>lades/aflades en million gange (ca). Der er penge i gode batterier.

Ja, ja og ja.

Derfor forskes der vel også i supraledere som en gal.

>Der er også registreringsafgift på danske biler, ikke? Er elbiler
>iøvrigt ikke fritaget?

Når du spørger sådan, har du sikkert ret.

>Batterier kan vist også nemt koste det samme som afgiften - i hvert
>fald hvis du vil have Li-ion som i mobilos eller den slæbbare
>computer.

Ikke ved masseproduktion.

>> Jeg har intet imod A-kraft og finder det tåbeligt, vi ikke har lavet
>> noget
>> værk selv.

>Jeg ved ikke rigtigt - i Storbritannien har det været helvedes dyrt.
>Jeg synes det er smartere at lade svenskerne bygge dem og stå med
>bøvlet. Frankrig har visr heller ikke specielt billig el.

Den gode Niels Haugsgaard har ikke sunget forgæves..

Morsomt nok gælder det altid, når vi danskere skal yde en ekstraordinær evt.
risikofyldt indsats.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skrev:
>
>
> De skulle efter min mening have haft naturgas hele bundtet fra midt
> 80erne..

Spørger du mig, så skulle man have bygget et giga-stort elværk ved
naturgassens "landgang" ved Varde, og distribueret energien som
elektricitet derfra, fremfor at mose gasnettet tværs over land og bælt :-|

> Derfor forskes der vel også i supraledere som en gal.

Supra-ledere? Er det for ikke helt at gå off-topic i en bil-gruppe??


--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:ajoCf.5578$Cl2.132475@news000.worldonline.dk...

KLIP

> Spørger du mig, så skulle man have bygget et giga-stort elværk ved
> naturgassens "landgang" ved Varde, og distribueret energien som
> elektricitet derfra, fremfor at mose gasnettet tværs over land og bælt :-|

Var det ikke noget lignende (måske ikke ét central værk), man mente gassen
skulle bruges til og ikke anlægge et megadyrt distributionsnet..?

>> Derfor forskes der vel også i supraledere som en gal.
>
> Supra-ledere? Er det for ikke helt at gå off-topic i en bil-gruppe??

Vi er allerede så OT, vi kan være, men supraledere er vel fremtiden..?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skrev:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
>
>
>>> Derfor forskes der vel også i supraledere som en gal.
>> Supra-ledere? Er det for ikke helt at gå off-topic i en bil-gruppe??
>
> Vi er allerede så OT, vi kan være, men supraledere er vel fremtiden..?

Supra, som Toyota'en? Nej, super-ledere er det vist at du mener!?

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:pMyCf.5615$Cl2.132598@news000.worldonline.dk...

KLIP

> Supra, som Toyota'en? Nej, super-ledere er det vist at du mener!?

Du har ret i at ordet 'supraleder' i nyere tid er ændret til 'superleder'.

Spørg mig ikke hvorfor.

Prøv at google på 'supraleder' - 'superleder' - supra conductor' og 'super
conductor'.

Måske du har svaret på ændringen..?

Her kan jeg i hvert fald ikke finde svaret:
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Supraleder&redirect=no

Bortset fra det, jeg forstår godt begge utryk, men det gør du så ikke..

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skrev:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:pMyCf.5615$Cl2.132598@news000.worldonline.dk...
>
>> Supra, som Toyota'en? Nej, super-ledere er det vist at du mener!?
>
> Du har ret i at ordet 'supraleder' i nyere tid er ændret til 'superleder'.
> Spørg mig ikke hvorfor.
> Måske du har svaret på ændringen..?
> Bortset fra det, jeg forstår godt begge utryk, men det gør du så ikke..

Nix!

Jeg var påviseligt ganske imbecibel på dét punkt

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

BJ <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote:

> Du har ret i at ordet 'supraleder' i nyere tid er ændret til 'superleder'.
>
> Spørg mig ikke hvorfor.

Du er åbenbart en smule ældre end jeg havde troet. Superkonduktivitet er
ganske rigtigt oprindeligt beskrevet som suprakonduktivitet af Heike
Kamerlingh Onnes, som fik Nobelprisen i fysik i 1913. Senere ændrede han
betegnelsen til superkonduktivitet (som det så har heddet siden omkring
1920).

Næppe mange har troet, at det skete i din tid - men vi kan jo alle blive
klogere

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_superconductivity
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1h9vsqv.ttoo3wd5vl2lN%spam@finds.dk...

KLIP

> Næppe mange har troet, at det skete i din tid - men vi kan jo alle blive
> klogere

Det kan du også ved søgen på supra conductor og supra leder.

Selv folk af meget høj uddannelse, benytter ordet den dag i dag.

Det er nok blevet ændret til superleder indenfor de seneste år og jeg er
sikker på, nogen ved det helt præcist i dk.kultur.sprog

Jeg sætter fut til samme så evt. besvarelse havner i dk.kultur.sprog...

Hvor der så spørges: Hvornår blev 'supraleder' ændret til 'superleder' i de
danske ordbøger..?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Armand skrev:
> BJ skrev:
>
>>
>>
>> De skulle efter min mening have haft naturgas hele bundtet fra midt
>> 80erne..
>
>
> Spørger du mig, så skulle man have bygget et giga-stort elværk ved
> naturgassens "landgang" ved Varde, og distribueret energien som
> elektricitet derfra, fremfor at mose gasnettet tværs over land og bælt :-|

Hvor meget transmissions tab tror du der er ved gas, kontra at skulle
fragte 3-4 Gw fra jylland til sjælland?

Det er MEGET billigere og mere miljøbevist at transportere gassen.

mvh Tommy Fer

---

"Tommy Fer" <NOSPAM@fotofer.dk> skrev i en meddelelse
news:43dcee47$0$2426$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

KLIP

> Det er MEGET billigere og mere miljøbevist at transportere gassen.

Sådan kan du ikke ensidigt stille det op, dertil er al for megen økonomi
indblandet.

Vort naturgasnet er ubrugeligt, når gassen slipper op.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Tommy Fer skrev:
> Armand skrev:
>> BJ skrev:
>>
>>>
>>>
>>> De skulle efter min mening have haft naturgas hele bundtet fra midt
>>> 80erne..
>>
>>
>> Spørger du mig, så skulle man have bygget et giga-stort elværk ved
>> naturgassens "landgang" ved Varde, og distribueret energien som
>> elektricitet derfra, fremfor at mose gasnettet tværs over land og bælt
>> :-|
>
> Hvor meget transmissions tab tror du der er ved gas, kontra at skulle
> fragte 3-4 Gw fra jylland til sjælland?
>
> Det er MEGET billigere og mere miljøbevist at transportere gassen.

Sure?
Jeg mener: Der er da også et betragteligt tryktab at skulle kompensere
for á overtryk - Som ikke er gratis at producere.

--
Armand.
lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

Martin Sørensen <santana.sorensen@get2net.dk> wrote:

> Totalt energifeffektivitet elbil: CCGT (naturgas) 60%, transmissionsnet
> 95%, lader 90%, ladning af batteri 80%, afladning af batteri 80%, ialt
> 0,6x0,95x0,9x0,8x0,8=32%

Hvor har Du ovennævnte tal fra? På de naturgasdrevne værker udnytter man
sædvanligvis varmen også, hvorfor det ikke er fair at benytte en
virkningsgrad for elproduktion alene.
--

Jens F

---

Kim wrote:
> "Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d5f3dd$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> > http://www.jp.dk/biler/artikel:aid=3507394/
> >
> > En artikel om chiptunning, om at NU skal der flere penge i statskassen
> > fordi der er skattestop ...eller.
> >
> > Der nævnes følgende:
> > "Chiptuning har alvorlige luftforureningskonsekvenser, og det kan ikke
> > accepteres"
> >
> > 1. Er det virkelig så slemt?
> >
> > 2. Hvor mange promiller er det der chiptuner deres biler?
> >
> > 3. Har det ikke også "alvorlige luftforureningskonsekvenser" at folk køber
> > kraftige biler fra fabrikken, skal de i fremtiden have et klip sammen med
> > registreringsattesten?
> >
> > 4. Er det ikke mest fordi de er børnefornærmet over, at de går glip af
> > afgift, fordi folk køber f.eks. en 110 hk's og laver den til 140 hk, i
> > stedet for at give 100.000 mere for den fra fabrikken?
> >
> Vil de ikke bare sige at det nu er forbudt at chiptune og det kan give et
> klip i kørekortet ,og ellers vil de kun komme efter dem som har en boks
> monteret , som ikke kan bortforklares . (stakkels dem
> som uvidende, kører rundt i en chiptunet bil)

Uvidende ?
Hvordan ?
En brugt bil måske.
Men uvidenhed om loven fritager ikke en for ansvar.

--

Christian

---

> Vil de ikke bare sige at det nu er forbudt at chiptune og det kan give et
> klip i kørekortet ,og ellers vil de kun komme efter dem som har en boks
> monteret , som ikke kan bortforklares . (stakkels dem
> som uvidende, kører rundt i en chiptunet bil)

Uvidende ?
Ja hvis man ikke kender til at bilen er chippet

Hvordan ?
En brugt bil måske.


Men uvidenhed om loven fritager ikke en for ansvar.

Vil det sige at hvis du kører i en bil ,du har lånt på et værksted, og
bliver taget i den , så skal du have et klip i kørekortet


Ja f.eks en brugt bil, eller en bil man har lånt , min har haft 3 ejere , så
hvem har chippet den ?

---

Kim wrote:
>> Uvidende ?
>> Ja hvis man ikke kender til at bilen er chippet
>
>> Hvordan ?
>> En brugt bil måske.
>
>
>> Men uvidenhed om loven fritager ikke en for ansvar.
>
> Vil det sige at hvis du kører i en bil ,du har lånt på et værksted, og
> bliver taget i den , så skal du have et klip i kørekortet

Måske, hvis det bliver indført (hvilket jeg ikke håber og tror)
Hvis der er ulovlige ting ved den bil som du kører i kan man da få en
bøde for det.

> Ja f.eks en brugt bil, eller en bil man har lånt , min har haft 3 ejere , så
> hvem har chippet den ?

Så er det vel det samme som med hælervarer.

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1138263768.419586.175770@z14g2000cwz.googlegroups.com...

KLIP


>> Ja f.eks en brugt bil, eller en bil man har lånt , min har haft 3 ejere ,
>> så
>> hvem har chippet den ?
>
>Så er det vel det samme som med hælervarer.

Sludder.

Du er som fører af et automobil til enhver ansvarlig for dets indretning
opfylder samtlige lovmæssige krav, det uanset hvem der tidligere har ført
det (og evt. ødelagt eller pillet ved noget).

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Jens skrev:

> Martin Sørensen <santana.sorensen@get2net.dk> wrote:
>
> > Totalt energifeffektivitet elbil: CCGT (naturgas) 60%, transmissionsnet
> > 95%, lader 90%, ladning af batteri 80%, afladning af batteri 80%, ialt
> > 0,6x0,95x0,9x0,8x0,8=32%
>
> Hvor har Du ovennævnte tal fra? På de naturgasdrevne værker udnytter man
> sædvanligvis varmen også, hvorfor det ikke er fair at benytte en
> virkningsgrad for elproduktion alene.
> --
Hukommelsen! Combined Cycle Gas Turbine er den mest effektive måde at
lave el på, det bedste kulværk i verden er vist stadig Vestkraft med
en virkningsgrad på 50% ved ren eldrift. Jeg var ansat på et britisk
forskningscenter ejet at elindustrien i 5 år, derfra ved jeg den slags


Det er sandt at under optimale betingelser (behov for kraft og varme
passer sammen) kan man komme op på ca 90% udnyttelse af brændværdien
ved kraftvarme. Men sjældent om sommeren, og varme kan man altid lave
meget effektivt. Danske kulværker kører ofte omkring 40-45%, det er
nogle af de bedste i verden. I kina er de vist glade når de kommer
over 30%

Det bliver let en filosofisk diskussion hvilken effektivitet det er
rimeligt at regne med, men 60% som marginal effektivitet for
elproduktion er vist ikke urimeligt.

Der kan sikker pilles ved enkelte værdier, men jeg tror jeg har været
forholdsvis optimistisk mht effektiviteterne.

På den anden side, det den eneste måde at får bilen til at køre på
akraft

mvh

Martin

---

Martin Sørensen wrote:
> Jens skrev:
>
>
>>Martin Sørensen <santana.sorensen@get2net.dk> wrote:
>>
>>
>>>Totalt energifeffektivitet elbil: CCGT (naturgas) 60%, transmissionsnet
>>>95%, lader 90%, ladning af batteri 80%, afladning af batteri 80%, ialt
>>>0,6x0,95x0,9x0,8x0,8=32%
>>
>>Hvor har Du ovennævnte tal fra? På de naturgasdrevne værker udnytter man
>>sædvanligvis varmen også, hvorfor det ikke er fair at benytte en
>>virkningsgrad for elproduktion alene.
>>--

---klip---

> Der kan sikker pilles ved enkelte værdier, men jeg tror jeg har været
> forholdsvis optimistisk mht effektiviteterne.

Naturligvis kræver det en højere spænding at lade end at aflade et
batteri. 20% tab virker ikke overdrevet. Normalt benævner man imidlertid
batterier efter strøm og spænding man får ud ved afladning.
Hvordan kommer du så frem til yderligere tab her? Og i forhold til hvad?

> På den anden side, det den eneste måde at får bilen til at køre på
> akraft

Ja. Af en eller anden grund gik man væk fra det koncept at have en
reaktor i hver bil, som jeg så beskrevet i "Populær Mekanik" engang i
tresserne Jeg er sikker på, at det kunne være udviklet til en
"strålende" succes.
--

Jens F

---

BJ wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1138263768.419586.175770@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
> KLIP
>
>
> >> Ja f.eks en brugt bil, eller en bil man har lånt , min har haft 3 ejere ,
> >> så
> >> hvem har chippet den ?
> >
> >Så er det vel det samme som med hælervarer.
>
> Sludder.
>
> Du er som fører af et automobil til enhver ansvarlig for dets indretning
> opfylder samtlige lovmæssige krav, det uanset hvem der tidligere har ført
> det (og evt. ødelagt eller pillet ved noget).

Øh ja, det er jo netop det jeg mener, det var så ikek nok med en
linie til at forklare min holdning.

Mht. hælervarerne, så kan man vel stadig blive straffet selv om man
ikke var klar over at det var stjålne varer.

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1138274710.934665.178500@z14g2000cwz.googlegroups.com...

KLIP


>Mht. hælervarerne, så kan man vel stadig blive straffet selv om man
>ikke var klar over at det var stjålne varer.

Ved eks. chiptuning eller andre konstruktive ændringen på automobilet ...
ikke efter straffeloven.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Christian B. Andresen wrote:
---klip---
>
> Mht. hælervarerne, så kan man vel stadig blive straffet selv om man
> ikke var klar over at det var stjålne varer.

Hvis man anser det for en straf at måtte aflevere det stjålne til rette
ejermand - uden godtgørelse, så ja. Ellers nej.
--

Jens F

---

Christian B. Andresen skrev:
>> Du er som fører af et automobil til enhver ansvarlig for dets indretning
>> opfylder samtlige lovmæssige krav, det uanset hvem der tidligere har ført
>> det (og evt. ødelagt eller pillet ved noget).
> Øh ja, det er jo netop det jeg mener, det var så ikek nok med en
> linie til at forklare min holdning.
> Mht. hælervarerne, så kan man vel stadig blive straffet selv om man
> ikke var klar over at det var stjålne varer.
>
Kan man dokumentere, f.eks. med et eller andet købspapir, at man har
været i god tro slipper man med at miste det købte. Maner så selv nødt
til at forsøge at inddrive pengene hos den man har købt af. Men man får
ikke en bøde.

Men man kan heller ikke gøres ansvarlig for ting man ikke kan være klar
over. Låner man en bil, som man ikke har grund til at tro et chippet,
kan man jo ikke gøres ansvarlig for det hvis man ikke får det at vide af
den man låner af. Chipning ligger jo uden for det man kan konstatere
uden speciaværktøj. Og kan derfor ikke sidestilles med undersøgelse af
lys, bremser og styrtøj m.v..

--
MVH
Finn

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:drag2a$edp$1@newsbin.cybercity.dk...

KLIP

> Og kan derfor ikke sidestilles med undersøgelse af bremser.

Jeg tror ikke ret mange kan konstatere om bremser eller for den sags skyld
skiver er nedslidte.

Folk kan konstatere om skidte kan bremse eller ej og intet andet.

Det er alligevel førers ansvar at bremserne overholder lovens krav og kan
blive straffet derefter.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ skrev:
>> Og kan derfor ikke sidestilles med undersøgelse af bremser.
> Jeg tror ikke ret mange kan konstatere om bremser eller for den sags skyld
> skiver er nedslidte.
> Folk kan konstatere om skidte kan bremse eller ej og intet andet.
> Det er alligevel førers ansvar at bremserne overholder lovens krav og kan
> blive straffet derefter.
>
Der er vist heller ikke krav om at man skal være mekaniker for at kunne
låne en bil, men de mest basale ting skulle man gerne kunne kontrollere.
Og man har da ansvaret for at de er i orden.

--
MVH
Finn

---

BJ wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1138274710.934665.178500@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
> KLIP
>
>
> >Mht. hælervarerne, så kan man vel stadig blive straffet selv om man
> >ikke var klar over at det var stjålne varer.
>
> Ved eks. chiptuning eller andre konstruktive ændringen på automobilet ...
> ikke efter straffeloven.

Nej, men om man er ansvarlig eller ej, det er vel det samme.

--

Christian

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1138275412.257041.144700@g44g2000cwa.googlegroups.com...

KLIP


> Nej, men om man er ansvarlig eller ej, det er vel det samme.

Det vil jeg give dig lidkøb på, men at sammenligne hæleri og simpel
konstruktiv
ændring af et automobil, det vil jeg ikke.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Jens F skrev:

> > Der kan sikker pilles ved enkelte værdier, men jeg tror jeg har været
> > forholdsvis optimistisk mht effektiviteterne.
>
> Naturligvis kræver det en højere spænding at lade end at aflade et
> batteri. 20% tab virker ikke overdrevet. Normalt benævner man imidlertid
> batterier efter strøm og spænding man får ud ved afladning.
> Hvordan kommer du så frem til yderligere tab her? Og i forhold til hvad?
>
Når du trækker på et batteri falder spændingen i forhold til den
statiske spænding. Det er et udtryk for modstanden internt i
batteriet; batterier bliver jo også varme når man trækker strøm på
dem. Det har man jo sjældent glæde af.

I forhold til at du trækker en uendelig lille strøm ved batteriets
statiske spænding.

/Martin