---

White Phosphor-sagen - medierne formidlede en historie uden dokumentation
eller substans

Fra LA Times - en fremragende opsummering af White Phosphor-sagen. Her
det meste fra The truth about WP [via Observant]:

"What are the facts? What is the law?

The corpses shown in the Italian documentary had blackened skin,
consistent with putrefaction after death. Their decayed condition
provided no indication of the cause of death — except that it was
unlikely to have been white phosphorus. The bodies did not have the
localized burns expected from WP particles, and their clothes were not
burned as they would have been if they had been hit by a shower of WP
particles. White phosphorus was indeed used to burn enemy combatants in
Fallouja, but the unfortunates depicted in the Italian documentary
probably died from some other cause.

Furthermore, the use of white phosphorus against military targets is not
prohibited by any treaty. Protocol III of the Convention on Certain
Conventional Weapons prohibits the use of incendiary weapons against
civilian targets, to prevent future Dresdens. It also restricts the use
of incendiary weapons against military targets adjacent to concentrations
of civilians, but it only applies to bombs dropped from airplanes, not
shells fired by artillery as was done in Fallouja. In any case, the
United States has not ratified and is not bound by this protocol.

Another argument being made is that white phosphorus is an illegal
chemical weapon, a poison gas. Bloggers soon found a couple of U.S.
government websites containing documents that seemed to assert that WP
was a chemical weapon. Closer reading revealed nothing of the sort.

Widely ignored in all this is the ultimate source authority, the
Organization for the Prohibition of Chemical Weapons, which is the
international agency supervising the global destruction of chemical
weapons. It flatly states that "napalm and phosphorus are not considered
to be [chemical weapons] agents."

So with no direct evidence of an atrocity, and the United States using
lawful weapons, why does most of the world now believe just the contrary?
And make no mistake: This slowly emerged as a story here, but it has been
a big story around the world.

I was confronted with these disparate realities when I was interviewed
both by CNN and CNN International a few days after the story broke.
Domestic CNN, airing here in the United States, was skeptical of the
scandal. CNN International, airing before an audience that had already
accepted the Italian documentary as fact, took a far less skeptical
approach. The two CNNs — one for the U.S. and one for everyone else —
embodied the separate realities now occupied by the United States and the
rest of the world. We see ourselves as well intentioned. Much of the rest
of the world does not."

Via Kim

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9720E00FE3BC6Youremail@62.243.74.162...
> White Phosphor-sagen - medierne formidlede en historie uden dokumentation
> eller substans

Gjorde de?

Medierne siger at der blev brugt WP, de amerikanske generaler indrømmer at
de brugte WP (men undskylder med at WP ikke er et kemisk våben på trods af
at Pentagon i 1995 klassificerede det som sådan).

Hvad er der at være i tvivl om?

Det ekstreme højres forsøg på at bortforklare virkeligheden, bliver sgu mere
og mere ynkelig.

Den italienske dokumenter kan ses her:
http://www.documentary-film.net/search/video-listings.php?e=8

....så kan folk jo selv dømme.

---

On Sat, 3 Dec 2005 10:45:39 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>news:Xns9720E00FE3BC6Youremail@62.243.74.162...
>> White Phosphor-sagen - medierne formidlede en historie uden dokumentation
>> eller substans
>
>Gjorde de?
>
>Medierne siger at der blev brugt WP, de amerikanske generaler indrømmer at
>de brugte WP (men undskylder med at WP ikke er et kemisk våben på trods af
>at Pentagon i 1995 klassificerede det som sådan).
>
>Hvad er der at være i tvivl om?
>
>Det ekstreme højres forsøg på at bortforklare virkeligheden, bliver sgu mere
>og mere ynkelig.
>
>Den italienske dokumenter kan ses her:
>http://www.documentary-film.net/search/video-listings.php?e=8
>
>...så kan folk jo selv dømme.

Det er dog den værste antiamerikanske side jeg endnu har set....

Har du lavet den Zeki...?

har du læst beskrivelsen...?

Description: Fallujah, Iraq. This documentary shows that WMD were used
by Bush, and the American government against a country unable to feed
itself, who is desperatly trying to survive against unsurmountable
odds, yet in violation to international law, the American gunslinger
Bush lashes out with perhaps the most atrocious WMD any one human
could suffer. This documentary provides evidence that if put before a
jury, Bush would be convicted to the death penalty in his own country!

Efter sådan en svada, kan jeg overhovedet ikke tage det seriøst...

Hvis filmen er så afslørende, hvorfor fanden skal jeg så registrere
mig for at få lov til at se den...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hav2p1ldl66j352p72i4j6u08b8fcd7dfd@4ax.com...

> >Den italienske dokumenter kan ses her:
> >http://www.documentary-film.net/search/video-listings.php?e=8

> >...så kan folk jo selv dømme.


> Det er dog den værste antiamerikanske side jeg endnu har set....

Nu er det jo blot siden der har lagt filmen ud. Filmen er produceret af et
italiensk TV selskab.

> Description: Fallujah, Iraq. This documentary shows that WMD were used
> by Bush, and the American government against a country unable to feed
> itself, who is desperatly trying to survive against unsurmountable
> odds, yet in violation to international law, the American gunslinger
> Bush lashes out with perhaps the most atrocious WMD any one human
> could suffer. This documentary provides evidence that if put before a
> jury, Bush would be convicted to the death penalty in his own country!

> Efter sådan en svada, kan jeg overhovedet ikke tage det seriøst...

Du har ikke set den, kan jeg formode. Så hvad er det vi diskuterer her? Dine
fordomme?

> Hvis filmen er så afslørende, hvorfor fanden skal jeg så registrere
> mig for at få lov til at se den...???

Du kan også se den her:
http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm

og her (hovedkilde):
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video.asp

...uden at registrere dig.

---

>> Det er dog den værste antiamerikanske side jeg endnu har set....

USA bruger til militær hver dag, hvad FN bruger på et år, og da USA
således ejer verden og har baser overalt, så må man sige at Irak
ligger som de har redt, når de lader en Saddam blive leder og ikke
lader USA inspicere for våben, straks det ønskes.

Vi ville alle ønske at verdensejere var mindre arrogante, men lad os
glædes ved at vi ikke har været så tåbelige som irakerne.

Er der nogen civile der er blevet ramt af fosfor? USA nægter og jeg
har ikke set beviser på at de ikke taler sandt.

---

On Sat, 3 Dec 2005 15:42:54 +0100, "Zeki" <Zeki@.dk> wrote:

>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:hav2p1ldl66j352p72i4j6u08b8fcd7dfd@4ax.com...
>
>> >Den italienske dokumenter kan ses her:
>> >http://www.documentary-film.net/search/video-listings.php?e=8
>
>> >...så kan folk jo selv dømme.
>
>
>> Det er dog den værste antiamerikanske side jeg endnu har set....
>
>Nu er det jo blot siden der har lagt filmen ud. Filmen er produceret af et
>italiensk TV selskab.
>
>> Description: Fallujah, Iraq. This documentary shows that WMD were used
>> by Bush, and the American government against a country unable to feed
>> itself, who is desperatly trying to survive against unsurmountable
>> odds, yet in violation to international law, the American gunslinger
>> Bush lashes out with perhaps the most atrocious WMD any one human
>> could suffer. This documentary provides evidence that if put before a
>> jury, Bush would be convicted to the death penalty in his own country!
>
>> Efter sådan en svada, kan jeg overhovedet ikke tage det seriøst...
>
>Du har ikke set den, kan jeg formode. Så hvad er det vi diskuterer her? Dine
>fordomme?
>
>> Hvis filmen er så afslørende, hvorfor fanden skal jeg så registrere
>> mig for at få lov til at se den...???
>
>Du kan også se den her:
>http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm
>
>og her (hovedkilde):
>http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video.asp
>
>..uden at registrere dig.

Nåhhhh...... Er det den.... Den har jeg set.... Den er så fyldt med
løgn at det gør helt ondt.....

Se f.eks. interviewet (ca. 6½ min. inde) med Paola Gasparoli.....

Hun fortæller om en journalist der filmer og interviewer folk i
Falluja i 10 dage, hvorefter han forlader Irak via Jordan og flyver
hjem til USA. Han checker ind på et hotel og går derefter et tur på
stranden..!!!!!!! Når han kommer tilbage er alle de videooptagelser
han lavede i Falluja og kun dem !!!!! stjålet.........

Hvis du tror på en løgnehistorie som den, så kan man bilde dig hvad
som helst ind.....

For det første.... Hvis du med livet som indsats render rundt i 10
dage i en krigszone og filmer, så er det første du gør når du kommer
hjem sgu IKKE at gå en tur på stranden...!!!!!
For det andet.... Hvis "staten" virkelig ville stjæle "afslørende"
optagelser ville de sgu da stjæle det hele, ikke kun de såkaldt
"afslørende" bånd.... Hvordan har de for øvrigt tid til at se båndene
igennem for at finde de "afslørende"...??? )))))))))))

Hold kæft hvor du naiv Zeki.... )))))))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ki04p1djacisv10dg0tjj5lh7jk72e0ruo@4ax.com...

> Hold kæft hvor du naiv Zeki.... )))))))))

Så siger vi det.

Hvad vi også så var bl.a følgende:

-Hjemvendte amerikanske soldater som vedr massakren i Falluja udtaler "we
were basically told to kill all arabs"
-ubevæbnede irakere bærende hvidt flag som blev beskydes af amerikanerne
-dynger af døde forbrændte børn og kvinder

Mine øjne lyver ikke. Gør dine?

---

Zeki skrev i meddelelsen <439286c6$0$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>Mine øjne lyver ikke. Gør dine?

Du har altså været i Irak og bevidnet det ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BGykf.12$9z.7@news.get2net.dk...
> Zeki skrev i meddelelsen
> <439286c6$0$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>>Mine øjne lyver ikke. Gør dine?

> Du har altså været i Irak og bevidnet det ?

Nej. Men hvis jeg ser et videoklip med ubevæbnede civile som der bliver
skudt imod, og jeg skriver at jeg ser at der bliver skudt mod ubevæbnede
civile, hvorfor så modargumentere mod dette? Det er jo gallimatias at stille
spørgsmålstegn ved om det er sket, når du kan se det med dine egne øjne
(hvis du da åbner dem).

Og hvorfor skulle jeg ikke tro på de amerikanske soldater som udtaler sig
vedrørende massakren i Falluja fordi de deltog i det? Ved du da noget som de
ikke ved?

---

Zeki skrev i meddelelsen ...

>Nej. Men hvis jeg ser et videoklip med ubevæbnede civile som der bliver

Videoklip er redigeret virkelighed - der vises hverken hvad som sker uden
for billede
eller hvad som skete før sekvensen blev optaget.

>skudt imod, og jeg skriver at jeg ser at der bliver skudt mod ubevæbnede
>civile, hvorfor så modargumentere mod dette? Det er jo gallimatias at
stille

Der kan jo være gode grunde til at skyde - hvis jeg eksempelvis blev sat til
at beskytte noget eller nogen med våben i hånd og nogen ikke gjorde som
jeg gav dem besked på, da ville jeg helt klart skyde dem - så kan det da
godt
være at det bare var nogen som ikke forstod mine instrukser ol.; men sådan
er
det - når man først har prøvet at blive angrebet af biler fyldt op med
sprængstof,
så åbner man ild mod ALT som ikke stopper ved et checkpoint - sådan er det.
Hvis ikke man handler sådan i krig, så dør man.

>Og hvorfor skulle jeg ikke tro på de amerikanske soldater som udtaler sig
>vedrørende massakren i Falluja fordi de deltog i det? Ved du da noget som
de
>ikke ved?

Nu findes der jo dumme mennesker overalt og dem man finder som fodtusser
i den USAmerikanske forsvar er normalt ikke de skarpeste knive i skuffen
- er det bragesnak eller mere ?

Og hvad er kilden ? Er det virkeligt noget nogen har sagt eller er det bare
noget
du eller nogen andre har fundet på ?

Og hvad angår de civile lig, hvem siger de ikke er terroristerne som har
dræbt
dem ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:kdEkf.2949$j06.2101@news.get2net.dk...

>>Nej. Men hvis jeg ser et videoklip med ubevæbnede civile som der bliver

> Videoklip er redigeret virkelighed - der vises hverken hvad som sker uden
> for billede
> eller hvad som skete før sekvensen blev optaget.

Det er meget muligt, men der var ikke klippet/redigeret i klippet.

>>skudt imod, og jeg skriver at jeg ser at der bliver skudt mod ubevæbnede
>>civile, hvorfor så modargumentere mod dette? Det er jo gallimatias at
> stille

> Der kan jo være gode grunde til at skyde - hvis jeg eksempelvis blev sat
> til
> at beskytte noget eller nogen med våben i hånd og nogen ikke gjorde som
> jeg gav dem besked på, da ville jeg helt klart skyde dem

Har du nogensinde været i hæren? Hvad er noget af det første du lærer dér?
Kan det monstro være noget med ikke at åbne ild mod ubevæbnede? Især ikke
hvis de går med hænderne over hovedet og én af dem bærer et hvidt flag?

>>Og hvorfor skulle jeg ikke tro på de amerikanske soldater som udtaler sig
>>vedrørende massakren i Falluja fordi de deltog i det? Ved du da noget som
> de
>>ikke ved?

> Nu findes der jo dumme mennesker overalt og dem man finder som fodtusser
> i den USAmerikanske forsvar er normalt ikke de skarpeste knive i skuffen
> - er det bragesnak eller mere ?

De bliver bedt om at referere, ikke at fortolke. Det kan selv sløve knive
finde ud af.
Når de over deres radio hører at der nu skal kastes WP (kendetegnet som
"whisky pete") og de siger at de var vidne til det, så vælger jeg at tro på
dem. Især efter at den amerikanske hær jo lige har indrømmet at WP rent
faktisk blev brugt.

"Two weeks ago, the US admitted using it to flush out insurgents in Falluja
last year - raising concerns that it might have hit civilians. Initially,
the military denied using it against either insurgents or civilians. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4483690.stm

Så kald du det bare "bragesnak" alt det du vil, og lad os andre om at
forholde os til virkeligheden.

> Og hvad angår de civile lig, hvem siger de ikke er terroristerne som har
> dræbt
> dem ?

Du har ikke set dokumentaren? Eller forstår du bare ikke engelsk?
Den måde de civile er døde på, er pga at deres hud er blevet ætset væk. Ikke
fordi de er blevet skudt, sprunget i luften, eller har fået skåret hovedet
af.

Værsgod at skylle:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/slideshow.asp?gallery=1&id=5

---

On Sun, 4 Dec 2005 17:06:38 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>> Videoklip er redigeret virkelighed - der vises hverken hvad som sker uden
>> for billede
>> eller hvad som skete før sekvensen blev optaget.
>
>Det er meget muligt, men der var ikke klippet/redigeret i klippet.

Hahahahaha.... Den lader vi lige stå et øjeblik... )))))))

>Har du nogensinde været i hæren? Hvad er noget af det første du lærer dér?
>Kan det monstro være noget med ikke at åbne ild mod ubevæbnede? Især ikke
>hvis de går med hænderne over hovedet og én af dem bærer et hvidt flag?

Hvis de har et mærkeligt mavebælte, så vil jeg nakke dem.....

>>>Og hvorfor skulle jeg ikke tro på de amerikanske soldater som udtaler sig
>>>vedrørende massakren i Falluja fordi de deltog i det? Ved du da noget som
>> de
>>>ikke ved?
>
>> Nu findes der jo dumme mennesker overalt og dem man finder som fodtusser
>> i den USAmerikanske forsvar er normalt ikke de skarpeste knive i skuffen
>> - er det bragesnak eller mere ?
>
>De bliver bedt om at referere, ikke at fortolke. Det kan selv sløve knive
>finde ud af.
>Når de over deres radio hører at der nu skal kastes WP (kendetegnet som
>"whisky pete") og de siger at de var vidne til det, så vælger jeg at tro på
>dem. Især efter at den amerikanske hær jo lige har indrømmet at WP rent
>faktisk blev brugt.

Ja og....??? Det må de da også godt....

>"Two weeks ago, the US admitted using it to flush out insurgents in Falluja
>last year - raising concerns that it might have hit civilians. Initially,
>the military denied using it against either insurgents or civilians. "
>http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4483690.stm
>
>Så kald du det bare "bragesnak" alt det du vil, og lad os andre om at
>forholde os til virkeligheden.
>
>> Og hvad angår de civile lig, hvem siger de ikke er terroristerne som har
>> dræbt
>> dem ?
>
>Du har ikke set dokumentaren? Eller forstår du bare ikke engelsk?
>Den måde de civile er døde på, er pga at deres hud er blevet ætset væk. Ikke
>fordi de er blevet skudt, sprunget i luften, eller har fået skåret hovedet
>af.
>
>Værsgod at skylle:
>http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/slideshow.asp?gallery=1&id=5

Prøv at tage de røde briller af og se videoen en gang til.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ur66p1dj26fm92tm5me6dt6it1g8ef096l@4ax.com...
> On Sun, 4 Dec 2005 17:06:38 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>> Videoklip er redigeret virkelighed - der vises hverken hvad som sker
>>> uden
>>> for billede
>>> eller hvad som skete før sekvensen blev optaget.

>>Det er meget muligt, men der var ikke klippet/redigeret i klippet.

> Hahahahaha.... Den lader vi lige stå et øjeblik... )))))))

Du ved ikke meget om videoredigering, hvad?
Prøv at forestil dig at du tager et DVCam og filmer en sekvens på 30
sekunder, fra start til slut. Denne sekvens, eller dette klip, er
uredigeret, med mindre du vælger at klippe i det, f.eks ved at reducere
klippet til 20 sekunder, eller ved at klippe over til en anden sekvens.

I tilfældet med dokumentaren, er der efter samme princip, heller ikke
klippet i "klippet". Du ser ubevæbnede civile. Der bliver skudt mod dem i
samme sekvens. De løber i samme sekvens. Alt sammen skudt med et billigt
videokamera.

>>Har du nogensinde været i hæren? Hvad er noget af det første du lærer dér?
>>Kan det monstro være noget med ikke at åbne ild mod ubevæbnede? Især ikke
>>hvis de går med hænderne over hovedet og én af dem bærer et hvidt flag?

> Hvis de har et mærkeligt mavebælte, så vil jeg nakke dem.....

Selvfølgelig ville du det. Så lad os bare håbe at nogle af dine overordnede
ser det.

> Prøv at tage de røde briller af og se videoen en gang til.....

Er dette et argument? Hvad er det du forsøger at modbevise eller overbevise
mig om? At jeg ikke ser det jeg ser?

---

On Sun, 4 Dec 2005 18:31:59 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>>> Videoklip er redigeret virkelighed - der vises hverken hvad som sker
>>>> uden for billede
>>>> eller hvad som skete før sekvensen blev optaget.
>
>>>Det er meget muligt, men der var ikke klippet/redigeret i klippet.
>
>> Hahahahaha.... Den lader vi lige stå et øjeblik... )))))))
>
>Du ved ikke meget om videoredigering, hvad?
>Prøv at forestil dig at du tager et DVCam og filmer en sekvens på 30
>sekunder, fra start til slut. Denne sekvens, eller dette klip, er
>uredigeret, med mindre du vælger at klippe i det, f.eks ved at reducere
>klippet til 20 sekunder, eller ved at klippe over til en anden sekvens.

Prøv at find videoen "pallywood.wmv" (Jeg kan ikke lige huske hvor jeg
hentede den).... Så forstår du hvad jeg mener..... Det er skide nemt
at manipulere UDEN at klippe midt i en sekvens.....

>I tilfældet med dokumentaren, er der efter samme princip, heller ikke
>klippet i "klippet". Du ser ubevæbnede civile. Der bliver skudt mod dem i
>samme sekvens. De løber i samme sekvens. Alt sammen skudt med et billigt
>videokamera.

Prøv at læs hvad der står øverst i dette skriv...

>>>Har du nogensinde været i hæren? Hvad er noget af det første du lærer dér?
>>>Kan det monstro være noget med ikke at åbne ild mod ubevæbnede? Især ikke
>>>hvis de går med hænderne over hovedet og én af dem bærer et hvidt flag?
>
>> Hvis de har et mærkeligt mavebælte, så vil jeg nakke dem.....
>
>Selvfølgelig ville du det. Så lad os bare håbe at nogle af dine overordnede
>ser det.

Hvorfor det...??? Jeg er sgu ligeglad med medaljer...

>> Prøv at tage de røde briller af og se videoen en gang til.....
>
>Er dette et argument? Hvad er det du forsøger at modbevise eller overbevise
>mig om? At jeg ikke ser det jeg ser?

Du æder bare alt råt, fordi det passer med dit "røde" verdensbillede.
Med dine røde briller på kan du ikke se selv de tydeligste bedrag...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:m2l6p1l67ju6d1l2ip846eqcjnfsisd78a@4ax.com...

> Du æder bare alt råt, fordi det passer med dit "røde" verdensbillede.
> Med dine røde briller på kan du ikke se selv de tydeligste bedrag...

He he...okay. Hvis du får det bedre med at tro på det, så værsgod!

---

On Mon, 5 Dec 2005 13:25:16 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>> Du æder bare alt råt, fordi det passer med dit "røde" verdensbillede.
>> Med dine røde briller på kan du ikke se selv de tydeligste bedrag...
>
>He he...okay. Hvis du får det bedre med at tro på det, så værsgod!
>
Du beviser det lige igen...

Du klipper alle de "ubehagelige" facts væk og kommer med en ligegyldig
kommentar....

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:kdEkf.2949$j06.2101@news.get2net.dk...
>
>>>Nej. Men hvis jeg ser et videoklip med ubevæbnede civile som der bliver
>
>> Videoklip er redigeret virkelighed - der vises hverken hvad som sker uden
>> for billede
>> eller hvad som skete før sekvensen blev optaget.
>
>Det er meget muligt, men der var ikke klippet/redigeret i klippet.

Der foreligge ALTID en redigering i valget af hvad som kameraet bliver sat
til
at pege på, hvilken vinkel der filmes fra og hvilket materiale man vælger at
beholde/sende videre og hvad man smider væk.

>>>skudt imod, og jeg skriver at jeg ser at der bliver skudt mod ubevæbnede
>>>civile, hvorfor så modargumentere mod dette? Det er jo gallimatias at
>> stille
>
>> Der kan jo være gode grunde til at skyde - hvis jeg eksempelvis blev sat
>> til
>> at beskytte noget eller nogen med våben i hånd og nogen ikke gjorde som
>> jeg gav dem besked på, da ville jeg helt klart skyde dem
>
>Har du nogensinde været i hæren? Hvad er noget af det første du lærer dér?
>Kan det monstro være noget med ikke at åbne ild mod ubevæbnede? Især ikke

Forbandet vrøvl - der er intet i krigens love som fobyder angreb mod
ubevæbnede,
idet det ikke er et kriterie for om et mål er legitimt eller ej.

>hvis de går med hænderne over hovedet og én af dem bærer et hvidt flag?

Det kommer sørme an på situationen.

Standard militær fremgangsmåde ved bevogtning er at man har en såkaldt
bevogtningslinie som man markerer tydeligt (typisk med et hegn) og opsætter
tydelige advarselsskilte på. Enhver som overtræder denne linie skal straks
NEDKÆMPES.

Så er der steder hvor der adgang til det bevogtede via en adgangskontrol,
hvor
dem som har adgang skal lukkes ind og alle andre skal afvises.
For at foretage denne kontrol er man nød til at standse folk lidt væk og
kalde dem
frem en af gangen (eller et køretøj af gangen).
Standser personer eller køretøjer ikke som de får besked på har man intet
andet valg
end at standse dem med de midler man nu har til rådighed - dvs. man skyder
dem.
Sådan er det - krig føres af soldater - ikke af politifolk. (politifolk, som
forsøger at
føre krig bliver hurtigt udslettede).

Hvorfor prøver du ikke at opsøge et bevogtet militærområde her i landet og
forsøger
at tiltvinge dig adgang hvor en vagt har opdaget dig ? Og husk nu at undlade
at gøre
som du får besked på.

>>>Og hvorfor skulle jeg ikke tro på de amerikanske soldater som udtaler sig
>>>vedrørende massakren i Falluja fordi de deltog i det? Ved du da noget som
>> de
>>>ikke ved?
>
>> Nu findes der jo dumme mennesker overalt og dem man finder som fodtusser
>> i den USAmerikanske forsvar er normalt ikke de skarpeste knive i skuffen
>> - er det bragesnak eller mere ?
>
>De bliver bedt om at referere, ikke at fortolke. Det kan selv sløve knive
>finde ud af.
>Når de over deres radio hører at der nu skal kastes WP (kendetegnet som
>"whisky pete") og de siger at de var vidne til det, så vælger jeg at tro på
>dem. Især efter at den amerikanske hær jo lige har indrømmet at WP rent
>faktisk blev brugt.

Nu påstod du jo også at de havde hævdet at de havde angrebet civile

Det er iøvrigt pudsigt at de skulle kalde WP for "Whisky pete", idet
det amerikanske øgenavn for WP er "Willie Pete", hvilket godt kunne
indikere at det er til formålet konstrueret materiale.

>
>Du har ikke set dokumentaren? Eller forstår du bare ikke engelsk?

Jeg aner ikke hvad det er for en dokumentar du taler om

>Den måde de civile er døde på, er pga at deres hud er blevet ætset væk.
Ikke
>fordi de er blevet skudt, sprunget i luften, eller har fået skåret hovedet
>af.

Ætset ? WP brænder - dvs bliver meget varmt osv., så det vil give brandsår
og
ikke ætsninger. Iøvrigt er overhøldelse med syre en i mellemøsten ofte
anvendt
form for angreb på personer man ikke bryder sig om.

Uanset hvor ofte du gentager dine løgne, så ændrer det ikke på sandheden.

Anvendelsen af WP er fuldt ud legitim jf. krigens love.

Og WP er IKKE et kemisk våben.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:DE2lf.397$X_2.242@news.get2net.dk...

>>Har du nogensinde været i hæren? Hvad er noget af det første du lærer dér?
>>Kan det monstro være noget med ikke at åbne ild mod ubevæbnede? Især ikke

> Forbandet vrøvl - der er intet i krigens love som fobyder angreb mod
> ubevæbnede,
> idet det ikke er et kriterie for om et mål er legitimt eller ej.

Så forsøger du at bilde mig ind at det er helt okay at skyde imod ubevæbnede
der har overgivet sig, og som går med hænderne over hovedet med et hvidt
flag?

> Standard militær fremgangsmåde ved bevogtning er at man har en såkaldt
> bevogtningslinie som man markerer tydeligt (typisk med et hegn) og
> opsætter
> tydelige advarselsskilte på. Enhver som overtræder denne linie skal straks
> NEDKÆMPES.

Se filmen og døm selv.

> Hvorfor prøver du ikke at opsøge et bevogtet militærområde her i landet og
> forsøger
> at tiltvinge dig adgang hvor en vagt har opdaget dig ? Og husk nu at
> undlade
> at gøre
> som du får besked på.

Det er jo ikke det samme. Dem på dokumentaren forsøger jo ikke at "tiltvinge
sig adgang" til noget som helst. De overgiver sig jo.

>>De bliver bedt om at referere, ikke at fortolke. Det kan selv sløve knive
>>finde ud af.
>>Når de over deres radio hører at der nu skal kastes WP (kendetegnet som
>>"whisky pete") og de siger at de var vidne til det, så vælger jeg at tro
>>på
>>dem. Især efter at den amerikanske hær jo lige har indrømmet at WP rent
>>faktisk blev brugt.

> Nu påstod du jo også at de havde hævdet at de havde angrebet civile

Jeg påstår intet. Jeg skriver at der bliver sagt "we were basically told to
kill all arabs." At dette bliver sagt er et faktum.

> Det er iøvrigt pudsigt at de skulle kalde WP for "Whisky pete", idet
> det amerikanske øgenavn for WP er "Willie Pete", hvilket godt kunne
> indikere at det er til formålet konstrueret materiale.

Det er korrekt...Willie Pete. Hørte det som "whiskey"

>>Du har ikke set dokumentaren? Eller forstår du bare ikke engelsk?

> Jeg aner ikke hvad det er for en dokumentar du taler om

Hvordan kan du så så anfægte det jeg sigerm idet dokumentaren er
udgangspunktet for hvad vi debatterer her?
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video.asp

> Uanset hvor ofte du gentager dine løgne, så ændrer det ikke på sandheden.

Se nu bare dokumentaren, ikke?

> Anvendelsen af WP er fuldt ud legitim jf. krigens love.
> Og WP er IKKE et kemisk våben.

Ja, så længe det er USA der bruger dem. Men hvis "fjenden" bruger WP - f.eks
Saddam - så er WP ifølge DOD et kemisk våben. Hyklerisk!

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:DE2lf.397$X_2.242@news.get2net.dk...
>
>>>Har du nogensinde været i hæren? Hvad er noget af det første du lærer
dér?
>>>Kan det monstro være noget med ikke at åbne ild mod ubevæbnede? Især ikke
>
>> Forbandet vrøvl - der er intet i krigens love som fobyder angreb mod
>> ubevæbnede,
>> idet det ikke er et kriterie for om et mål er legitimt eller ej.
>
>Så forsøger du at bilde mig ind at det er helt okay at skyde imod
ubevæbnede
>der har overgivet sig, og som går med hænderne over hovedet med et hvidt
>flag?

Nå - nu begynder du at tilføje kriterier.

ENHVER person som ikke følger anvisningerne fra manden med geværet
vil blive skudt - eksempelvis er det fuldt ud tilladt at skyde en person med
hænderne i vejret hvis vedkommende ikke standser ved den afstand han
bliver beordret til det - dette er standard fremgangsmåde når man tager
krigsfanger. Personer som tilkendegiver at ville overgive sig er potentielt
farlige
for dem som skal modtage deres overgivelse og de må selvfølgeligt tage
de fornødne sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte sig mod disse farer.

>Jeg påstår intet. Jeg skriver at der bliver sagt "we were basically told to
>kill all arabs." At dette bliver sagt er et faktum.

Tja - udtalt af nogen personer som måske er hvad de udgiver sig for at være
og måske ikke. Og hvem er det lige som skulle have sagt de skulle det ?
Og "basically told to" betyder helt klart at det er deres egen fortolkning
af deres instrukser de fortæller om og IKKE ordlyden af de afgivne
instrukser.

>Hvordan kan du så så anfægte det jeg sigerm idet dokumentaren er
>udgangspunktet for hvad vi debatterer her?

Nu har jeg vist ikke bestridt at filmsekvensen faktisk viser det du siger -
jeg anfægter ud fra min viden om forskellige emner som hvordan medier
kan manipulere virkeligheden, krigens love, militære forhold osv. din
tolkning
af det viste som validt.

At anvendelsen af WP er fuldt ud legitim jf. krigens love og at WP er IKKE
et kemisk våben
er ubestridelige fakta

At din tolkning af en eller anden videosekvens giver nogen mere eller mindre
absurde konklusioner behøver jeg på ingen måde at se sekvensen for at kunne
kommentere.

Hvis indholdet af sekvensen er 100 % som beskrevet af dig mener jeg ikke
det dokumentere noget som helst af det du påstår ud over at WP er blevet
anvendt.

Din ret voldsomme anklage om at der er foretaget bevidste angreb mod
civile mål er der INGEN dokumentation for.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:wdqlf.761$iD3.605@news.get2net.dk...

>>Så forsøger du at bilde mig ind at det er helt okay at skyde imod
> ubevæbnede
>>der har overgivet sig, og som går med hænderne over hovedet med et hvidt
>>flag?

> ENHVER person som ikke følger anvisningerne fra manden med geværet
> vil blive skudt - eksempelvis er det fuldt ud tilladt at skyde en person
> med
> hænderne i vejret hvis vedkommende ikke standser ved den afstand han
> bliver beordret til det - dette er standard fremgangsmåde når man tager
> krigsfanger. Personer som tilkendegiver at ville overgive sig er
> potentielt
> farlige
> for dem som skal modtage deres overgivelse og de må selvfølgeligt tage
> de fornødne sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte sig mod disse
> farer.

Ganske udemærket bortforklaring. Men se nu bare dokumentaren, så vi har et
fælles grundlag at debattere ud fra.

>>Jeg påstår intet. Jeg skriver at der bliver sagt "we were basically told
>>to
>>kill all arabs." At dette bliver sagt er et faktum.

> Tja - udtalt af nogen personer som måske er hvad de udgiver sig for at
> være
> og måske ikke.

Så du påstår at det er skuespillere som udgiver sig for at være amerikanske
soldater?

>>Hvordan kan du så så anfægte det jeg sigerm idet dokumentaren er
>>udgangspunktet for hvad vi debatterer her?

> Nu har jeg vist ikke bestridt at filmsekvensen faktisk viser det du
> siger -
> jeg anfægter ud fra min viden om forskellige emner som hvordan medier
> kan manipulere virkeligheden, krigens love, militære forhold osv. din
> tolkning
> af det viste som validt.

Se dokumentaren og døm selv.

> At anvendelsen af WP er fuldt ud legitim jf. krigens love og at WP er IKKE
> et kemisk våben
> er ubestridelige fakta

Ja ja, det er kun når det er Saddam brugte WP at det var et kemisk våben.
Hvis amerikanerne bruger det så er det naturligvis noget heeeelt andet. Yeah
right.

> At din tolkning af en eller anden videosekvens giver nogen mere eller
> mindre
> absurde konklusioner behøver jeg på ingen måde at se sekvensen for at
> kunne
> kommentere.

Korrekt. Men dine kommentarer har bare ikke særligt meget værdi når du ikke
har set den. Det svarer til at en filmanmelder anmelder en film han ikke har
set, baseret på en anden anmelders anmeldelse.

> Din ret voldsomme anklage om at der er foretaget bevidste angreb mod
> civile mål er der INGEN dokumentation for.

Udover citater og udtalelser fra dem der rent faktisk har været der, er der
jo denne sekvens som burde være rigelig af dokumentation:
http://media.putfile.com/F-16--in--Falluja

Hvordan vil du bortforklare den?

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:wdqlf.761$iD3.605@news.get2net.dk...
>
>>>Så forsøger du at bilde mig ind at det er helt okay at skyde imod
>> ubevæbnede
>>>der har overgivet sig, og som går med hænderne over hovedet med et hvidt
>>>flag?
>
>> ENHVER person som ikke følger anvisningerne fra manden med geværet
>> vil blive skudt - eksempelvis er det fuldt ud tilladt at skyde en person
>> med
>> hænderne i vejret hvis vedkommende ikke standser ved den afstand han
>> bliver beordret til det - dette er standard fremgangsmåde når man tager
>> krigsfanger. Personer som tilkendegiver at ville overgive sig er
>> potentielt
>> farlige
>> for dem som skal modtage deres overgivelse og de må selvfølgeligt tage
>> de fornødne sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte sig mod disse
>> farer.
>
>Ganske udemærket bortforklaring. Men se nu bare dokumentaren, så vi har et
>fælles grundlag at debattere ud fra.

Nu har jeg spildt en halv times tid på det.

Filmen dokumenterer ikke andet end eksistensen af en masse mere eller mindre
ilde tildredte lig - det er ren antiamerikansk propeganda uden særlig
anvendelig
dokumentation af noget som helst. Der er en masse "talking heads" hvis
udtalelsers
sandhedsværdi man intet kan sige noget om. En del af dem har ikke selv
overværet
det de udtaler sig om og dem som har er personer som tilsyneladende har
noget mod
det USAmerikanske militær - eksempelvis FORHÆNDVÆRENDE soldater som altså
enten har valgt ikke at ville have noget med det at gøre eller som decideret
er blevet
smidt ud.
Så er der en del små filmklip.
En del ca. 40 år gamle klip fra Vietnam, som intet dokumenterer mht. Irak,
Nogen klips af USAmerikanske soldater som bevæger sig rundt uden interaktion
med fjenden.
Nogen klips hvor der skydes uden man kan bedømme hvad der skydes på.
En masse billeder af lig, hvor man ikke kan afgøre hvem som dræbte
personen, hvordan det skete eller hvorfor.
Et klip hvor en amerikansk soldat går i panik og dræber en såret fjende, som
han fejlagtigt tror er bevæbnet og vil angribe ham eller hans kammerater -
en
situation som er blevet bedømt af retssystemet som en tilgivelig fejl. -
under alle
omstændighder INGEN relevans mht anvendelsen af WP eller angreb mod
civile.
Et klip hvor nogen civile med hænderne i vejret og en hvid klud kommer
gående
bliver bange for noget skyderi og løber væk - Hvem som skyder (eller om der
overhovedet
skydes mod dem) kan ikke ses på billedet. Måske drejer det sig om nogen der
afgives
varselsskud imod for at få dem til at gå et andet sted hen (tilladt) - hvis
det drejer sig
om et angreb på dem er det i hvert tilfælde ikke kompetent gennemført, idet
civilisterne
udgør nogen nemme mål som ikke nedkæmpes.

>>>Jeg påstår intet. Jeg skriver at der bliver sagt "we were basically told
>>>to
>>>kill all arabs." At dette bliver sagt er et faktum.
>
>> Tja - udtalt af nogen personer som måske er hvad de udgiver sig for at
>> være
>> og måske ikke.
>
>Så du påstår at det er skuespillere som udgiver sig for at være amerikanske
>soldater?

Det påstås at dreje sig om forhenværende soldater - hvem ved hvorfor de
siger hvad
de gør ? måske er det sandt, måske ikke - folk tilstår eksempelvis ofte
forbrydelser
de ikke har begået.

>>>Hvordan kan du så så anfægte det jeg sigerm idet dokumentaren er
>>>udgangspunktet for hvad vi debatterer her?
>
>> Nu har jeg vist ikke bestridt at filmsekvensen faktisk viser det du
>> siger -
>> jeg anfægter ud fra min viden om forskellige emner som hvordan medier
>> kan manipulere virkeligheden, krigens love, militære forhold osv. din
>> tolkning
>> af det viste som validt.
>
>Se dokumentaren og døm selv.

Det har jeg så gjort.

>> At anvendelsen af WP er fuldt ud legitim jf. krigens love og at WP er
IKKE
>> et kemisk våben
>> er ubestridelige fakta
>
>Ja ja, det er kun når det er Saddam brugte WP at det var et kemisk våben.
>Hvis amerikanerne bruger det så er det naturligvis noget heeeelt andet.
Yeah
>right.

Nej det ER IKKE et kemisk våben - ellers burde du nok tage affære her i DK
idet det danske forsvar har sådanne våben. Da vi har ratifieret forbudet mod
brug, produktion oplagring osv. af kemiske våben ville det jo være en
skummel
forbrydelse at have disse våben hvis de var kemiske våben.
Hvorfor er der mon INGEN som anklager DK og alle andre brugere af WP for
brud på denne konvention ?

>> Din ret voldsomme anklage om at der er foretaget bevidste angreb mod
>> civile mål er der INGEN dokumentation for.
>
>Udover citater og udtalelser fra dem der rent faktisk har været der, er der
>jo denne sekvens som burde være rigelig af dokumentation:
>http://media.putfile.com/F-16--in--Falluja
>
>Hvordan vil du bortforklare den?

Man ser en folkemængde blive bombet - hvorvidt målet er legitimt eller ej
kan
ikke afgøres ud fra sekvensen - det er billedet simpelthen for grynet til.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in
news:BGykf.12$9z.7@news.get2net.dk:

>>Mine øjne lyver ikke. Gør dine?
> Du har altså været i Irak og bevidnet det ?

Han har moské været nede for at skære halsen over på nogle fascistiske,
amerikanske kristne nødhjælpsarbejdere?

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sun, 4 Dec 2005 07:03:48 +0100, "Zeki" <Zeki@.dk> wrote:

>> Hold kæft hvor du naiv Zeki.... )))))))))
>
>Så siger vi det.
>
>Hvad vi også så var bl.a følgende:
>
>-Hjemvendte amerikanske soldater som vedr massakren i Falluja udtaler "we
>were basically told to kill all arabs"
>-ubevæbnede irakere bærende hvidt flag som blev beskydes af amerikanerne
>-dynger af døde forbrændte børn og kvinder
>
>Mine øjne lyver ikke. Gør dine?

Nå ja....

Når de siger det i fjernsynet, så må det være sandt... ))

Hvad så når der er nogen der siger det modsatte.....???
Så må det jo også være sandt.... Øhhhh.......

Jeg vil se beviser (eller noget der ligner).....

At en eller anden siger at han har set "dynger af forbrændte børn"
eller en der siger at "der ikke er dræbt en eneste civil", kan jeg
ikke bruge til en skid.....

Det videoklip du henviste til, er så fyldt med løgn, at hele
videoklippet har mistet enhver rest af troværdighed...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tjf5p1tc5mbkpd4gjhhshcpdnk5q2ujjci@4ax.com...

>>Mine øjne lyver ikke. Gør dine?

> Nå ja....
> Når de siger det i fjernsynet, så må det være sandt... ))

Hvorfor så faktaresistent?

Så du, eller så du ikke, ubevæbnede irakere bærende et hvid flag blive
beskudt i dokumentaren?
Så du, eller så du ikke, et sønderbombet Falluja med døde civile som minder
om de scener der gik verden rundt da Saddam gassede den kurdiske landsby?

Eller havde du det bare sådan at det ikke passer med din
virkelighedsopfattelse, så du valgte at fortrænge det?

> Det videoklip du henviste til, er så fyldt med løgn, at hele
> videoklippet har mistet enhver rest af troværdighed...

Ha ha. Så siger vi det. Ikke se, ikke høre. Ikke tro på andet end sine egne
fordomme.

---

On Sun, 4 Dec 2005 11:31:55 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>>Mine øjne lyver ikke. Gør dine?
>
>> Nå ja....
>> Når de siger det i fjernsynet, så må det være sandt... ))
>
>Hvorfor så faktaresistent?
>
>Så du, eller så du ikke, ubevæbnede irakere bærende et hvid flag blive
>beskudt i dokumentaren?
>Så du, eller så du ikke, et sønderbombet Falluja med døde civile som minder
>om de scener der gik verden rundt da Saddam gassede den kurdiske landsby?
>
>Eller havde du det bare sådan at det ikke passer med din
>virkelighedsopfattelse, så du valgte at fortrænge det?

Whatever......

>> Det videoklip du henviste til, er så fyldt med løgn, at hele
>> videoklippet har mistet enhver rest af troværdighed...
>
>Ha ha. Så siger vi det. Ikke se, ikke høre. Ikke tro på andet end sine egne
>fordomme.

Hvorfor svarer du ikke på den kritik jeg kom med i et andet skriv...?

Det klippede du let og elefant væk......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:h576p11su1m14kru2klflouvrc8qrjd3fk@4ax.com...

> Hvorfor svarer du ikke på den kritik jeg kom med i et andet skriv...?

Hvad er det at du forsøger at modbevise?

At amerikanerne ikke brugte WP i Falluja?
At Pentagon ikke tidligere har klassificeret WP som et kemisk våben?

Eller er det bare et ynkeligt forsøg på kildekritik, at du forsøger at
bortforklare samtlige billeder vist i dokumentaren?

---

On Sun, 4 Dec 2005 18:22:27 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>> Hvorfor svarer du ikke på den kritik jeg kom med i et andet skriv...?
>
>Hvad er det at du forsøger at modbevise?
>
>At amerikanerne ikke brugte WP i Falluja?

Det har de da sikkert nok... Og hvad så...?

>At Pentagon ikke tidligere har klassificeret WP som et kemisk våben?

Det har ikke noget med den nævnte kritik, men Pentagon har IKKE
klassificeret WP som kemisk våben....

>Eller er det bare et ynkeligt forsøg på kildekritik, at du forsøger at
>bortforklare samtlige billeder vist i dokumentaren?

Det er for at vise dig at du æder alting råt, uden at bruge din
kritiske sans (hvis du har nogen).... Det eksempel jeg nævnte kan en
dreng på 10 år sgu da gennemskue.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qjl6p1tf10t5r55a2o7igjo51jdhfokuh7@4ax.com...

> Det er for at vise dig at du æder alting råt, uden at bruge din
> kritiske sans (hvis du har nogen).... Det eksempel jeg nævnte kan en
> dreng på 10 år sgu da gennemskue

Faktaresistens par excellence. Tro hvad du vil.

---

On Mon, 5 Dec 2005 13:26:43 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>> Det er for at vise dig at du æder alting råt, uden at bruge din
>> kritiske sans (hvis du har nogen).... Det eksempel jeg nævnte kan en
>> dreng på 10 år sgu da gennemskue
>
>Faktaresistens par excellence.

Ja det er du...

>Tro hvad du vil.

Du har ikke en eneste gang argumenteret for at mit eksempel skulle
være forkert (sikkert fordi du godt ved at der er sandt)....

---

On 02 Dec 2005 21:03:41 GMT, in dk.politik GB <nospam@nospam.invalid>
wrote:

>So with no direct evidence of an atrocity, and the United States using
>lawful weapons, why does most of the world now believe just the contrary?

Helt parallelt til den store del af den amerikanske befolkning, der i
lang tid troede på Saddams forbindelse til 9-11.

---

On Sat, 03 Dec 2005 08:19:12 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>So with no direct evidence of an atrocity, and the United States using
>>lawful weapons, why does most of the world now believe just the contrary?
>
>Helt parallelt til den store del af den amerikanske befolkning, der i
>lang tid troede på Saddams forbindelse til 9-11.

Hopper du virkelig på den bortforklaring?

Regards Croc®

---

On Sun, 04 Dec 2005 00:16:44 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sat, 03 Dec 2005 08:19:12 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>So with no direct evidence of an atrocity, and the United States using
>>>lawful weapons, why does most of the world now believe just the contrary?
>>
>>Helt parallelt til den store del af den amerikanske befolkning, der i
>>lang tid troede på Saddams forbindelse til 9-11.
>
>Hopper du virkelig på den bortforklaring?

Jeg tror, at der er rigeligt med fordomme, samt forudindtagede og
urokkelige opfattelser af virkeligheden på begge - alle - sider.

---

On Sat, 03 Dec 2005 17:42:22 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>So with no direct evidence of an atrocity, and the United States using
>>>>lawful weapons, why does most of the world now believe just the contrary?
>>>
>>>Helt parallelt til den store del af den amerikanske befolkning, der i
>>>lang tid troede på Saddams forbindelse til 9-11.
>>
>>Hopper du virkelig på den bortforklaring?
>
>Jeg tror, at der er rigeligt med fordomme, samt forudindtagede og
>urokkelige opfattelser af virkeligheden på begge - alle - sider.

Det er der helt sikkert, men her har vi med filmisk materiale, samt
udtalelser fra deltagere at gøre, kontra den sædvanlige
bortforklaring, der endda modsiges i deres egne rækker. De har
sandelig fra andet hold indrømmet bruge af hvid fosfor.

Regards Croc®

---

T.Liljeberg wrote:
> On 02 Dec 2005 21:03:41 GMT, in dk.politik GB <nospam@nospam.invalid>
> wrote:
>
>> So with no direct evidence of an atrocity, and the United States
>> using lawful weapons, why does most of the world now believe just
>> the contrary?
>
> Helt parallelt til den store del af den amerikanske befolkning, der i
> lang tid troede på Saddams forbindelse til 9-11.

Det er efterhaanden svaert at foelge med i hvad der er kernen i
diskussionen - hvorvidt fosforgranater er ulovlige vaaben imod civile, eller
de er ulovlige vaaben imod kombattanter, eller hvorvidt fosforgranater
overhovedet er blevet anvendt som vaaben imod personer i Irak.

At amerikanske enheder har benyttet "shake and bake" (beskydning med en
blanding af hoejeksplosiver og fosforgranater) i bekaempelsen af irakiske
frihedskaempere er en dokumenteret kendsgerning - ligesom anvendelsen af
napalm i Irak, omend amerikanerne vist stadigvaek officielt haevder at MK-7x
serien af brandbomber ikke indeholder napalm fordi opskriften er blevet
aendret lidt siden Vietnam-krigen. (At soldaterne, der haandterer og
beordrer brugen af de paagaeldende brandbomber, kalder det napalm, er en
anden sag)

At fosforgranater af nogle er blevet karakteriseret som kemiske vaaben synes
noget soegt. Lige saa soegt som naar nogle i gruppen paastaar at
fosforgranater alene anvendes som roegbomber. For en laegmand som mig synes
de mere at vaere i klasse med brandvaaben som napalm ift. deres
hovedvirkning naar anvendt direkte imod fjendtligt personnel, som i det
aktuelle tilfaelde.

Brandvaaben er specielt frygtindgydende - da tyskerne i Normandiet efter
D-dag moedte Crocodile tanks (en kampvogn hvis hovedvaaben var en
kaempeflammekaster) overgav de sig angiveligt mere villigt end hvis moedt
med andre vaaben. Det er ikke noget under at den amerikanske Wehrmacht ynder
at bruge brandvaaben.

At det er saa som saa med praecisionsanvendelsen af "shake and bake"
taktikken i forhold til civile ofre, er ikke noget nyt. Som anekdoter fra
2VK efter D-dag fortaeller, saa dukker englaenderne sig naar tyskerne
skyder, og tyskerne dukker sig naar englaenderne skyder, og alle dukker sig
naar amerikanerne skyder....

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:5f65b$4392a7f5$182a7d0a$20926@news.eurofeeds.com...
> T.Liljeberg wrote:
>> On 02 Dec 2005 21:03:41 GMT, in dk.politik GB <nospam@nospam.invalid>
>> wrote:

> At amerikanske enheder har benyttet "shake and bake" (beskydning med en
> blanding af hoejeksplosiver og fosforgranater) i bekaempelsen af irakiske
> frihedskaempere er en dokumenteret kendsgerning


Så dem der havde overtaget Falluja og indført streng talibanlignende sharia
var "frihedskæmpere", så ved vi hvad det er for en "frihed" du agiterer for.

---

On Sun, 4 Dec 2005 10:00:23 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> At amerikanske enheder har benyttet "shake and bake" (beskydning med en
>> blanding af hoejeksplosiver og fosforgranater) i bekaempelsen af irakiske
>> frihedskaempere er en dokumenteret kendsgerning
>
>Så dem der havde overtaget Falluja og indført streng talibanlignende sharia
>var "frihedskæmpere", så ved vi hvad det er for en "frihed" du agiterer for.

Ja og når han lidt senere bruger udtrykket "amerikanske Wehrmacht" så
er man overhovedet ikke i tvivl om hans holdning til USA...

---

Alucard wrote:
> On Sun, 4 Dec 2005 10:00:23 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> At amerikanske enheder har benyttet "shake and bake" (beskydning
>>> med en blanding af hoejeksplosiver og fosforgranater) i
>>> bekaempelsen af irakiske frihedskaempere er en dokumenteret
>>> kendsgerning
>>
>> Så dem der havde overtaget Falluja og indført streng talibanlignende
>> sharia var "frihedskæmpere", så ved vi hvad det er for en "frihed"
>> du agiterer for.
>
> Ja og når han lidt senere bruger udtrykket "amerikanske Wehrmacht" så
> er man overhovedet ikke i tvivl om hans holdning til USA...

Min holdning til den nuvaerende amerikanske regering. USA, som det var
tiltaenkt af dets grundlaeggere, og amerikanere i almindelighed er der
saamaend ikke noget i vejen med.

---

Knud Larsen wrote:
> "#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
> news:5f65b$4392a7f5$182a7d0a$20926@news.eurofeeds.com...
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On 02 Dec 2005 21:03:41 GMT, in dk.politik GB
>>> <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> At amerikanske enheder har benyttet "shake and bake" (beskydning med
>> en blanding af hoejeksplosiver og fosforgranater) i bekaempelsen af
>> irakiske frihedskaempere er en dokumenteret kendsgerning
>
>
> Så dem der havde overtaget Falluja og indført streng talibanlignende
> sharia var "frihedskæmpere", så ved vi hvad det er for en "frihed" du
> agiterer for.

Ja, frihed fra en kolonimagts besaettelse og tyveri af ressourcer.

Hele Irakkrigen er et gigantisk vaebnet roeveri - klassisk kolonialisme med
"demokratisering" som dette aarhundredes "White Man's Burden".

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:f181a$43932c72$182a7d0a$18681@news.eurofeeds.com...
> Knud Larsen wrote:
>> "#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
>> news:5f65b$4392a7f5$182a7d0a$20926@news.eurofeeds.com...
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On 02 Dec 2005 21:03:41 GMT, in dk.politik GB
>>>> <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> At amerikanske enheder har benyttet "shake and bake" (beskydning
>>> med
>>> en blanding af hoejeksplosiver og fosforgranater) i bekaempelsen
>>> af
>>> irakiske frihedskaempere er en dokumenteret kendsgerning
>>
>>
>> Så dem der havde overtaget Falluja og indført streng
>> talibanlignende
>> sharia var "frihedskæmpere", så ved vi hvad det er for en "frihed"
>> du
>> agiterer for.
>
> Ja, frihed fra en kolonimagts besaettelse og tyveri af ressourcer.
>
> Hele Irakkrigen er et gigantisk vaebnet roeveri - klassisk
> kolonialisme med "demokratisering" som dette aarhundredes "White
> Man's Burden".

Irak er blevet kickstartet af olierigdom og må være glad for det.
Hvis USA og Israel tog al olien fra muhamedanerne ville det være OK -
det var Vesten der fandt olien
Arabernes indsats har været at gå med geder og kameler på
jordoverfladen langt over olien - de har ikke udviklet noget, sådan
som DK har været med til at udvikle jordens
landbrugs-wirtschaftswunder

---

#2066 skrev i meddelelsen
<5f65b$4392a7f5$182a7d0a$20926@news.eurofeeds.com>...

>Det er efterhaanden svaert at foelge med i hvad der er kernen i
>diskussionen - hvorvidt fosforgranater er ulovlige vaaben imod civile,
eller

Ingen våben kan lovligt anvendes mod civile - utilsigtede civile tab i
fobindelse
med angreb på legitime militære mål er IKKE angreb mod civile.

>de er ulovlige vaaben imod kombattanter, eller hvorvidt fosforgranater
>overhovedet er blevet anvendt som vaaben imod personer i Irak.
>
>At amerikanske enheder har benyttet "shake and bake" (beskydning med en
>blanding af hoejeksplosiver og fosforgranater) i bekaempelsen af irakiske
>frihedskaempere er en dokumenteret kendsgerning - ligesom anvendelsen af
>napalm i Irak, omend amerikanerne vist stadigvaek officielt haevder at
MK-7x
>serien af brandbomber ikke indeholder napalm fordi opskriften er blevet
>aendret lidt siden Vietnam-krigen. (At soldaterne, der haandterer og
>beordrer brugen af de paagaeldende brandbomber, kalder det napalm, er en
>anden sag)

Våben der helt legitimt kan anvendes, så hvor er problemet.

>noget soegt. Lige saa soegt som naar nogle i gruppen paastaar at
>fosforgranater alene anvendes som roegbomber. For en laegmand som mig synes
>de mere at vaere i klasse med brandvaaben som napalm ift. deres

Hvis man skal afgøre om en konventionstekst er brudt eller ej, så er det vel
relevant at lade de i konventionen angivne definitioner være gældende.
Endvidere er der lang tids precedens fra 2. verdenskrig som siger at WP
er røgammunition.

Hvis man virkeligt ville lave brandammunition kunne det gøres meget mere
effektivt.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:pSykf.14$GK.3@news.get2net.dk...

> Endvidere er der lang tids precedens fra 2. verdenskrig som siger at WP
> er røgammunition.

"An American Department of Defense document, declassified in 1995, refers to
white phosphorus a chemical weapon."
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0511/S00282.htm

Mvh
Zeki

---

On Sun, 4 Dec 2005 10:47:47 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>> Endvidere er der lang tids precedens fra 2. verdenskrig som siger at WP
>> er røgammunition.
>
>"An American Department of Defense document, declassified in 1995, refers to
>white phosphorus a chemical weapon."
>http://www.scoop.co.nz/stories/HL0511/S00282.htm

Har du selv læst det...????

Det er åbenbart en eller anden der har skrever en rapport.....
Det betyder sgu da ikke at Pentagon anser WP for et kemisk våben.....

Citat:

"DURING THE BRUTAL CRACKDOWN THAT FOLLOWED THE KURDISH UPRISING, IRAQI
FORCES LOYAL TO PRESIDENT SADDAM ((HUSSEIN)) MAY HAVE POSSIBLY USED
WHITE PHOSPHOROUS (WP) CHEMICAL WEAPONS AGAINST KURDISH REBELS AND THE
POPULACE IN ERBIL ... AND DOHUK ... PROVINCES, IRAQ. THE WP CHEMICAL
WAS DELIVERED BY ARTILLERY ROUNDS AND HELICOPTER GUNSHIPS (NO FURTHER
INFORMATION AT THIS TIME)."

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:o5g5p1pu4gapvdv3tfdpgebchu7ofvtonu@4ax.com...

> Har du selv læst det...????

> Det er åbenbart en eller anden der har skrever en rapport.....
> Det betyder sgu da ikke at Pentagon anser WP for et kemisk våben.....

Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden journalists. Dit
citat er jo fra deres rapport.

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:o5g5p1pu4gapvdv3tfdpgebchu7ofvtonu@4ax.com...
>
>> Har du selv læst det...????
>
>> Det er åbenbart en eller anden der har skrever en rapport.....
>> Det betyder sgu da ikke at Pentagon anser WP for et kemisk våben.....
>
>Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden journalists. Dit
>citat er jo fra deres rapport.

Hvor har du den ide fra at dokumentet er produceret af det amerikanske
forsvarsministerium ? (hint: der er andre myndigheder i det USAmerikanske
forsvar - MANGE andre)

Og under alle omstændigheder er det forkert.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:XRDkf.2946$WG6.2413@news.get2net.dk...

>>Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden journalists.
>>Dit
>>citat er jo fra deres rapport.

> Hvor har du den ide fra at dokumentet er produceret af det amerikanske
> forsvarsministerium ? (hint: der er andre myndigheder i det USAmerikanske
> forsvar - MANGE andre)

> Og under alle omstændigheder er det forkert.

"A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled "Possible
Use of Phosphorous Chemical" (link) describes the use of white phosphorus by
Saddam Hussein on Kurdish fighters:
IRAQ HAS POSSIBLY EMPLOYED PHOSPHOROUS CHEMICAL WEAPONS AGAINST THE
KURDISH POPULATION IN AREAS ALONG THE IRAQI-TURKISH-IRANIAN BORDERS. [.]

IN LATE FEBRUARY 1991, FOLLOWING THE COALITION FORCES' OVERWHELMING
VICTORY OVER IRAQ, KURDISH REBELS STEPPED UP THEIR STRUGGLE AGAINST IRAQI
FORCES IN NORTHERN IRAQ. DURING THE BRUTAL CRACKDOWN THAT FOLLOWED THE
KURDISH UPRISING, IRAQI FORCES LOYAL TO PRESIDENT SADDAM ((HUSSEIN)) MAY
HAVE POSSIBLY USED WHITE PHOSPHOROUS (WP) CHEMICAL WEAPONS AGAINST KURDISH
REBELS AND THE POPULACE IN ERBIL (GEOCOORD:3412N/04401E) (VICINITY OF
IRANIAN BORDER) AND DOHUK (GEOCOORD:3652N/04301E) (VICINITY OF IRAQI BORDER)
PROVINCES, IRAQ.

In other words, the Pentagon does refer to white phosphorus rounds as
chemical weapons - at least if they're used by our enemies."
http://thinkprogress.org/2005/11/21/phosphorus-chemical

Mvh
Zeki

---

On Sun, 4 Dec 2005 16:32:48 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>>Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden journalists.
>>>Dit
>>>citat er jo fra deres rapport.
>
>> Hvor har du den ide fra at dokumentet er produceret af det amerikanske
>> forsvarsministerium ? (hint: der er andre myndigheder i det USAmerikanske
>> forsvar - MANGE andre)
>
>> Og under alle omstændigheder er det forkert.
>
>"A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled "Possible
>Use of Phosphorous Chemical" (link) describes the use of white phosphorus by
>Saddam Hussein on Kurdish fighters:
> IRAQ HAS POSSIBLY EMPLOYED PHOSPHOROUS CHEMICAL WEAPONS AGAINST THE
>KURDISH POPULATION IN AREAS ALONG THE IRAQI-TURKISH-IRANIAN BORDERS. [.]
>
> IN LATE FEBRUARY 1991, FOLLOWING THE COALITION FORCES' OVERWHELMING
>VICTORY OVER IRAQ, KURDISH REBELS STEPPED UP THEIR STRUGGLE AGAINST IRAQI
>FORCES IN NORTHERN IRAQ. DURING THE BRUTAL CRACKDOWN THAT FOLLOWED THE
>KURDISH UPRISING, IRAQI FORCES LOYAL TO PRESIDENT SADDAM ((HUSSEIN)) MAY
>HAVE POSSIBLY USED WHITE PHOSPHOROUS (WP) CHEMICAL WEAPONS AGAINST KURDISH
>REBELS AND THE POPULACE IN ERBIL (GEOCOORD:3412N/04401E) (VICINITY OF
>IRANIAN BORDER) AND DOHUK (GEOCOORD:3652N/04301E) (VICINITY OF IRAQI BORDER)
>PROVINCES, IRAQ.
>
>In other words, the Pentagon does refer to white phosphorus rounds as
>chemical weapons - at least if they're used by our enemies."
>http://thinkprogress.org/2005/11/21/phosphorus-chemical

Kan du ikke læse...?????

Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 4 Dec 2005 16:32:48 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:
>
>>>> Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden
>>>> journalists. Dit
>>>> citat er jo fra deres rapport.
>>
>>> Hvor har du den ide fra at dokumentet er produceret af det
>>> amerikanske forsvarsministerium ? (hint: der er andre myndigheder i
>>> det USAmerikanske forsvar - MANGE andre)
>>
>>> Og under alle omstændigheder er det forkert.
>>
>> In other words, the Pentagon does refer to white phosphorus rounds as
>> chemical weapons - at least if they're used by our enemies."
>> http://thinkprogress.org/2005/11/21/phosphorus-chemical
>
> Kan du ikke læse...?????

"A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled
"Possible Use of Phosphorous Chemical"

Hmm, "En tidligere klassificeret ( Det vil sige Hemmelig ) 1995 *Pentagon
efterretningsrapport*"

> Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
> andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....

Det sprogbrug der bruges internt skulle være anderledes end hvad de lader
tilflyde offentligheden som værende deres politik??

Hvis du mener det er sandt, så er der vel tale om flere sæt regler, og det
vil oppositionen sikkert kunne bruge som rigtig godt skyts imod den siddende
adm., uanset om det har været en politik der har foregået i tidligere
præsidenters embedsperiode(r)

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 4 Dec 2005 18:14:01 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden
>>>>> journalists. Dit
>>>>> citat er jo fra deres rapport.
>>>
>>>> Hvor har du den ide fra at dokumentet er produceret af det
>>>> amerikanske forsvarsministerium ? (hint: der er andre myndigheder i
>>>> det USAmerikanske forsvar - MANGE andre)
>>>
>>>> Og under alle omstændigheder er det forkert.
>>>
>>> In other words, the Pentagon does refer to white phosphorus rounds as
>>> chemical weapons - at least if they're used by our enemies."
>>> http://thinkprogress.org/2005/11/21/phosphorus-chemical
>>
>> Kan du ikke læse...?????
>
>"A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled
> "Possible Use of Phosphorous Chemical"
>
>Hmm, "En tidligere klassificeret ( Det vil sige Hemmelig ) 1995 *Pentagon
>efterretningsrapport*"

Ja og...? Tror du ikke at ALLE efterretningsrapporter er hemmelige...?

>> Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
>> andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....
>
>Det sprogbrug der bruges internt skulle være anderledes end hvad de lader
>tilflyde offentligheden som værende deres politik??

Hvad snakker du om...?

>Hvis du mener det er sandt, så er der vel tale om flere sæt regler, og det
>vil oppositionen sikkert kunne bruge som rigtig godt skyts imod den siddende
>adm., uanset om det har været en politik der har foregået i tidligere
>præsidenters embedsperiode(r)

Tågesnak....

Fordi en "tilfældig" ansat bruger et bestemt ord, bliver det da ikke
officiel definition.....

---

Alucard skrev:
> On Sun, 4 Dec 2005 16:32:48 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:
>
>
>>>>Det er Pentagons egne ord, ikke mine, eller en eller anden journalists.
>>>>Dit
>>>>citat er jo fra deres rapport.
>>
>>>Hvor har du den ide fra at dokumentet er produceret af det amerikanske
>>>forsvarsministerium ? (hint: der er andre myndigheder i det USAmerikanske
>>>forsvar - MANGE andre)
>>
>>>Og under alle omstændigheder er det forkert.
>>
>>"A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled "Possible
>>Use of Phosphorous Chemical" (link) describes the use of white phosphorus by
>>Saddam Hussein on Kurdish fighters:
>> IRAQ HAS POSSIBLY EMPLOYED PHOSPHOROUS CHEMICAL WEAPONS AGAINST THE
>>KURDISH POPULATION IN AREAS ALONG THE IRAQI-TURKISH-IRANIAN BORDERS. [.]
>>
>> IN LATE FEBRUARY 1991, FOLLOWING THE COALITION FORCES' OVERWHELMING
>>VICTORY OVER IRAQ, KURDISH REBELS STEPPED UP THEIR STRUGGLE AGAINST IRAQI
>>FORCES IN NORTHERN IRAQ. DURING THE BRUTAL CRACKDOWN THAT FOLLOWED THE
>>KURDISH UPRISING, IRAQI FORCES LOYAL TO PRESIDENT SADDAM ((HUSSEIN)) MAY
>>HAVE POSSIBLY USED WHITE PHOSPHOROUS (WP) CHEMICAL WEAPONS AGAINST KURDISH
>>REBELS AND THE POPULACE IN ERBIL (GEOCOORD:3412N/04401E) (VICINITY OF
>>IRANIAN BORDER) AND DOHUK (GEOCOORD:3652N/04301E) (VICINITY OF IRAQI BORDER)
>>PROVINCES, IRAQ.
>>
>>In other words, the Pentagon does refer to white phosphorus rounds as
>>chemical weapons - at least if they're used by our enemies."
>>http://thinkprogress.org/2005/11/21/phosphorus-chemical
>
>
> Kan du ikke læse...?????
>
> Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
> andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....

Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
papir uden nogen betydning, gør det ikke? Der står jo, at det er
et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
til det, og har læst det grundigt.

Det kan vel godt være rigtigt, at det ikke er Pentagon's
*officielle* definition - og netop derfor holder man det
hemmeligt (fordi man i dokumentet indrømmer at WP faktisk *er*
et kemisk våben).

Men der kan selvfølgelig også være andre grunde til at holde det
vigtige dokument hemmeligt...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Sun, 04 Dec 2005 18:35:38 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>> Kan du ikke læse...?????
>>
>> Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
>> andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....
>
>Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
>papir uden nogen betydning, gør det ikke?

Næh.... Mon ikke selv en rekvisition på lokumspapir bliver
"klassificeret" pr. automatik...?

>Der står jo, at det er
>et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
>bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
>til det, og har læst det grundigt.

Hvorfor dog det...??? Tror du ikke at det er blevet "deklassificeret"
fordi det er så inderligt ligegyldigt stykke papir....?

>Det kan vel godt være rigtigt, at det ikke er Pentagon's
>*officielle* definition - og netop derfor holder man det
>hemmeligt (fordi man i dokumentet indrømmer at WP faktisk *er*
>et kemisk våben).

Hvem er "man"....? Er det ikke en eller anden "rapportskriver"...?

>Men der kan selvfølgelig også være andre grunde til at holde det
>vigtige dokument hemmeligt...

Hvis det virkeligt var hemmeligt, så var det da ikke blevet
offentliggjort allerede....

---

Alucard skrev:
> On Sun, 04 Dec 2005 18:35:38 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>>Kan du ikke læse...?????
>>>
>>>Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
>>>andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....
>>
>>Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
>>papir uden nogen betydning, gør det ikke?
>
>
> Næh.... Mon ikke selv en rekvisition på lokumspapir bliver
> "klassificeret" pr. automatik...?
>

Man kunne jo spørge røvhullet øverst oppe (Rumsfeld) :)

>
>>Der står jo, at det er
>>et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
>>bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
>>til det, og har læst det grundigt.
>
>
> Hvorfor dog det...??? Tror du ikke at det er blevet "deklassificeret"
> fordi det er så inderligt ligegyldigt stykke papir....?
>
>
>>Det kan vel godt være rigtigt, at det ikke er Pentagon's
>>*officielle* definition - og netop derfor holder man det
>>hemmeligt (fordi man i dokumentet indrømmer at WP faktisk *er*
>>et kemisk våben).
>
>
> Hvem er "man"....? Er det ikke en eller anden "rapportskriver"...?
>

"man" = Pentagon (det er et Pentagon-dokument, hvem der har
trykket på tastaturet med pegefingeren er irrelevant)

>
>>Men der kan selvfølgelig også være andre grunde til at holde det
>>vigtige dokument hemmeligt...
>
>
> Hvis det virkeligt var hemmeligt, så var det da ikke blevet
> offentliggjort allerede....

Amerikansk lov er sådan, at det ikke altid er Pentagon selv der
bestemmer om et dokument skal deklassificeres.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Mon, 05 Dec 2005 05:24:08 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>>>Det kan vel godt være rigtigt, at det ikke er Pentagon's
>>>*officielle* definition - og netop derfor holder man det
>>>hemmeligt (fordi man i dokumentet indrømmer at WP faktisk *er*
>>>et kemisk våben).
>>
>>
>> Hvem er "man"....? Er det ikke en eller anden "rapportskriver"...?
>>
>
>"man" = Pentagon (det er et Pentagon-dokument, hvem der har
>trykket på tastaturet med pegefingeren er irrelevant)

Du VIL åbenbart ikke forstå det.... "man" er IKKE Pentagon....

---

Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
<439328e7$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...

>Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
>papir uden nogen betydning, gør det ikke? Der står jo, at det er
>et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
>bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
>til det, og har læst det grundigt.

Nej - der tager du ganske gevaldigt fejl.

Som udgangspunkt er ALT klasificeret med mindre nogen har
gennemlæst det og besluttet at det ikke behøver at være klasificeret.

Som alucard beskrev er en forsyningsblanket, hvor man bestiller en
rulle lokumspapir faktisk klasificerte TTJ (Til TJenestebrug/Restricted).

Jeg har sågar prøvet at skrive materiale, som jeg efterfølgende ikke
måtte læse da det var klasificeret til et højere niveau end jeg havde
adgang til.

Og så er det jo også langt fra alt klasificeret materiale, som er hemmeligt,
idet der er to niveuaer under "hemmelig"

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
> <439328e7$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...
>
>
>>Lyder lidt underligt at *klassificere* et tilfældigt stykke
>>papir uden nogen betydning, gør det ikke? Der står jo, at det er
>>et "formerly classified document". Man skulle jo tro, at dem der
>>bestemmer at det skal være klassificeret synes der er en grund
>>til det, og har læst det grundigt.
>
>
> Nej - der tager du ganske gevaldigt fejl.
>
> Som udgangspunkt er ALT klasificeret med mindre nogen har
> gennemlæst det og besluttet at det ikke behøver at være klasificeret.
>
> Som alucard beskrev er en forsyningsblanket, hvor man bestiller en
> rulle lokumspapir faktisk klasificerte TTJ (Til TJenestebrug/Restricted).
>

Hvad gør man så, hvis man har tyndskid? :)

> Jeg har sågar prøvet at skrive materiale, som jeg efterfølgende ikke
> måtte læse da det var klasificeret til et højere niveau end jeg havde
> adgang til.
>
> Og så er det jo også langt fra alt klasificeret materiale, som er hemmeligt,
> idet der er to niveuaer under "hemmelig"
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am
>

Jeg har ikke selv personlig erfaring med den slags, så jeg må gå
ud fra du har ret i lige det med arbejdsgangen. Men når man går
frem på den måde, så er det vel blandt andet for at undgå, at et
offentliggjort dokument indeholder direkte fejl? Man må jo nok
ikke bare rette i det originale dokument, men vil man ikke
tilføje et bilag med rettelsen?

I det pågældende dokument:

http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/19950901/950901_22431050_91r.html

står der klart og tydeligt at WP er et kemisk våben. Hvis det er
forkert, hvorfor har den person der har gennemlæst dokumentet så
ikke fundet anledning til at præcisere det, inden det bliver
deklassificeret?

Bortset fra det, så er der egentlig også noget andet i dokumentet
der er interessant: man formoder, at Saddam Hussein *undlod* at
bruge kemiske og bakteriologiske våben under den første golfkrig,
selvom han havde dem! Det betyder vel, at hans forsvarer evt. kan
bruge det i retssagen mod ham. Selv den værste forbryder har krav
på en fair retssag.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
<43990279$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...

>Jeg har ikke selv personlig erfaring med den slags, så jeg må gå
>ud fra du har ret i lige det med arbejdsgangen. Men når man går
>frem på den måde, så er det vel blandt andet for at undgå, at et
>offentliggjort dokument indeholder direkte fejl? Man må jo nok
>ikke bare rette i det originale dokument, men vil man ikke
>tilføje et bilag med rettelsen?

Det har INTET med kvalitetskontrol at gøre; men udelukkende om
man mener offentliggørelse vil medføre skade.

Hvis man "rettede" dokumentet før man declasificerede det, så ville
det jo være bedrag over for offentligheden.

>I det pågældende dokument:
>
>http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/19950901/950901_22431050_91r.ht
ml
>
>står der klart og tydeligt at WP er et kemisk våben. Hvis det er
>forkert, hvorfor har den person der har gennemlæst dokumentet så
>ikke fundet anledning til at præcisere det, inden det bliver
>deklassificeret?

Det næppe tilfældet at den person som har godkendt deklasificereingen
har vidst mere om det end den som skrev det - og som jeg skrev før så
ville det jo være bedrag.

>Bortset fra det, så er der egentlig også noget andet i dokumentet
>der er interessant: man formoder, at Saddam Hussein *undlod* at
>bruge kemiske og bakteriologiske våben under den første golfkrig,
>selvom han havde dem! Det betyder vel, at hans forsvarer evt. kan
>bruge det i retssagen mod ham. Selv den værste forbryder har krav
>på en fair retssag.

Hvordan skulle det kunne bruges i en retssag at en anklaget ikke har gjort
ting som vedkommende ikke er anklaget for.

Skulle Saddam straffes mindre for bla. gasningen af kurderne fordi han
ikke turde gasse ameriaknerne, som kunne slå igen ?

Så skulle man måske også nedsætte straffen for en bankrøver fordi han
undlod at voldtage bankassistenten ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
> <43990279$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...
>
>
>>Jeg har ikke selv personlig erfaring med den slags, så jeg må gå
>>ud fra du har ret i lige det med arbejdsgangen. Men når man går
>>frem på den måde, så er det vel blandt andet for at undgå, at et
>>offentliggjort dokument indeholder direkte fejl? Man må jo nok
>>ikke bare rette i det originale dokument, men vil man ikke
>>tilføje et bilag med rettelsen?
>
>
> Det har INTET med kvalitetskontrol at gøre; men udelukkende om
> man mener offentliggørelse vil medføre skade.
>
> Hvis man "rettede" dokumentet før man declasificerede det, så ville
> det jo være bedrag over for offentligheden.
>

Jamen, det gør jeg jo selv opmærksom på ovenfor!
Det må være muligt - og hensigtsmæssigt - for amerikanske
myndigheder at gøre opmærksom på fejlen, hvis det er en fejl.

>
>>I det pågældende dokument:
>>
>>http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/19950901/950901_22431050_91r.ht
>
> ml
>
>>står der klart og tydeligt at WP er et kemisk våben. Hvis det er
>>forkert, hvorfor har den person der har gennemlæst dokumentet så
>>ikke fundet anledning til at præcisere det, inden det bliver
>>deklassificeret?
>
>
> Det næppe tilfældet at den person som har godkendt deklasificereingen
> har vidst mere om det end den som skrev det - og som jeg skrev før så
> ville det jo være bedrag.
>

Man har altså deklassificeret et dokument uden selv at være klar
over, at det indeholder en alvorlig fejl - der viser sig at have
betydning for USA's omdømme?

Det virker ikke særlig smart, medmindre nogen i det amerikanske
forsvar er *imod Irak-krigen* (lidt langt ude, ikk')

>
>>Bortset fra det, så er der egentlig også noget andet i dokumentet
>>der er interessant: man formoder, at Saddam Hussein *undlod* at
>>bruge kemiske og bakteriologiske våben under den første golfkrig,
>>selvom han havde dem! Det betyder vel, at hans forsvarer evt. kan
>>bruge det i retssagen mod ham. Selv den værste forbryder har krav
>>på en fair retssag.
>
>
> Hvordan skulle det kunne bruges i en retssag at en anklaget ikke har gjort
> ting som vedkommende ikke er anklaget for.
>

Hvis der bliver stillet spørgsmålstegn ved hans tiregnelighed?
Men jeg er ikke jurist, så det kan jeg ikke vurdere sagligt.

> Skulle Saddam straffes mindre for bla. gasningen af kurderne fordi han
> ikke turde gasse ameriaknerne, som kunne slå igen ?
>

Nej, netop ikke! gasningen af kurderne skete med fuldt overlæg.
Til forskel fra amerikanernes angreb på Fallujah, så kan kan der
ikke herske *tvivl* om, at det var overlagt drab på civile.

Manden har selvfølgelig fortjent den maksimale straf under alle
omstændigheder. Det har kun betydning i forhold til at få
sandheden frem. At han undlod at bruge kemiske våben mod
amerikanerne viser vel at han er i stand til at tænke rationelt?
Hvordan stemmer det med den amerikanske propaganda før krigen,
der nærmest fremstillede ham som en gal diktator, der ville
angribe selveste USA med det samme, hvis han havde atomvåben?

> Så skulle man måske også nedsætte straffen for en bankrøver fordi han
> undlod at voldtage bankassistenten ?
>

Her vil nogen jo nok påstå, at her i Danmark vil bankrøveren
snarere få nedsat sin straf, fordi han *ikke* undlod at voldtage
bankassistenten... ;)

> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am
>
>


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen skrev i meddelelsen
<439c52ba$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...

>
>Jamen, det gør jeg jo selv opmærksom på ovenfor!
>Det må være muligt - og hensigtsmæssigt - for amerikanske
>myndigheder at gøre opmærksom på fejlen, hvis det er en fejl.

Oficielle USAmerikanske myndigheder har da også helt klart
udtalt at WP IKKE er et kemisk våben i ganske klare og utvetydige
formuleringer.

>Man har altså deklassificeret et dokument uden selv at være klar
>over, at det indeholder en alvorlig fejl - der viser sig at have
>betydning for USA's omdømme?
>
>Det virker ikke særlig smart, medmindre nogen i det amerikanske
>forsvar er *imod Irak-krigen* (lidt langt ude, ikk')

Korrekthed af dokumenters indhold har ingen relevans - det drejer sig om
at man i USA har en ekstremt høj grad af offentlighed i forvaltningen.
Om et dokument indeholder fejl eller ej har ingen betydning for om
borgerne har ret til at se det eller ej.

Hvis man skulle kontrollere korrektheden af alt det der stod i disse papirer
ville det være absurd dyrt - og ofte kræve højt kvalificeret perosnal som
har
travlt med betydeligt mere væsentlige opgaver.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9b76p1drvpqseltg4ssg40qunm1gvdtjie@4ax.com...
>> Kan du ikke læse...?????

Skal jeg skære følgende sætning ud i pap for dig?

""A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled
"Possible Use of Phosphorous Chemical"

> Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
> andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....

Det er et Pentagon-dokument som nu er offentliggjort. Hvor svært kan det
være at forstå?

---

On Sun, 4 Dec 2005 18:40:54 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>> Kan du ikke læse...?????
>
>Skal jeg skære følgende sætning ud i pap for dig?
>
>""A formerly classified 1995 Pentagon intelligence document titled
> "Possible Use of Phosphorous Chemical"

Se mit svar til Mogens.....

>> Det er en eller anden ansat der har skrevet en rapport om et eller
>> andet...... Det er agu da ikke Pentagon's officielle definition....
>
>Det er et Pentagon-dokument som nu er offentliggjort. Hvor svært kan det
>være at forstå?

Hvis en eller anden embedsmand i udenrigsministeriet skriver et eller
andet på et stykke papir, så bliver det sgu da ikke officiel dansk
udenrigspolitik af den grund....

Hvor svært kan DET være at forstå...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:38m6p19cv5v1je1uh6clq6dkfr9ej5kcti@4ax.com...

>>Det er et Pentagon-dokument som nu er offentliggjort. Hvor svært kan det
>>være at forstå?

> Hvis en eller anden embedsmand i udenrigsministeriet skriver et eller
> andet på et stykke papir, så bliver det sgu da ikke officiel dansk
> udenrigspolitik af den grund....
> Hvor svært kan DET være at forstå...?

Siden du er så forhippet på at det er denne "embedsmand" der står bag så
burde det ikke være svært for dig at skrive hans navn.
http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/19950901/950901_22431050_91r.html

Hvad hedder han?

Det skulle vel ikke være ham der hedder "Department of Defense"?

---

On Mon, 5 Dec 2005 13:32:29 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>>Det er et Pentagon-dokument som nu er offentliggjort. Hvor svært kan det
>>>være at forstå?
>
>> Hvis en eller anden embedsmand i udenrigsministeriet skriver et eller
>> andet på et stykke papir, så bliver det sgu da ikke officiel dansk
>> udenrigspolitik af den grund....
>> Hvor svært kan DET være at forstå...?
>
>Siden du er så forhippet på at det er denne "embedsmand" der står bag så
>burde det ikke være svært for dig at skrive hans navn.
>http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/19950901/950901_22431050_91r.html
>
>Hvad hedder han?

Det står der intet om.....

>Det skulle vel ikke være ham der hedder "Department of Defense"?

KLOVN...... )))

Du burde have dine skolepenge tilbage.....